NATIONS UNIES Tribunal international chargé de poursuivre Affaire No.: IT-01-47-T les personnes présumées responsables de violations graves du droit international Date: 15 mars 2006 humanitaire commises sur le territoire de l’ex-Yougoslavie depuis 1991 Original: Français LA CHAMBRE DE PREMIÈRE INSTANCE Composée comme suit: M. le Juge Jean-Claude Antonetti Mme la Juge Vonimbolana Rasoazanany M. le Juge Bert Swart Assistée de: M. Hans Holthuis, Greffier Jugement rendu le: 15 mars 2006 LE PROCUREUR c/ ENVER HADŽIHASANOVIĆ AMIR KUBURA JUGEMENT Le Bureau du Procureur: M. Daryl A. Mundis Mme Tecla Henry-Benjamin M. Stefan Waespi M. Matthias Neuner Les Conseils de la Défense: Mme Edina Rešidović et M. Stéphane Bourgon pour Enver Hadžihasanović MM. Fahrudin Ibrišimović et Rodney Dixon pour Amir Kubura I. INTRODUCTION........................................................................................................1 A. LES ACCUSÉS............................................................................................................ 1 1. L’Accusé Had`ihasanovi} .................................................................................... 1 2. L’Accusé Kubura.................................................................................................. 2 B. LES CHARGES PORTÉES CONTRE LES ACCUSÉS .......................................................... 2 II. LE DROIT APPLICABLE ........................................................................................5 A. LES CONDITIONS D’APPLICABILITÉ DE L’ARTICLE 3 DU STATUT................................ 5 1. Examen de l’existence d’un conflit armé dans la zone et durant la période visée au regard des faits du cas d’espèce..................................................................... 7 2. Examen du lien entre les infractions et le conflit au regard des faits du cas d’espèce.............................................................................................................. 9 3. La nature du conflit : conflit armé interne .......................................................... 10 4. Examen des conditions posées par l’arrêt d’appel Tadi} au regard des faits du cas d’espèce............................................................................................................ 11 B. DÉFINITION ET ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DES INFRACTIONS VISANT DES PERSONNES .............................................................................................................................. 11 1. Meurtres.............................................................................................................. 11 2. Traitements cruels............................................................................................... 12 C. DÉFINITION ET ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DES INFRACTIONS VISANT LES BIENS ....... 14 1. La compétence de la Chambre à juger les chefs 5, 6 et 7................................... 14 2. Destruction sans motif des villes et des villages que ne justifient pas les exigences militaires.......................................................................................... 14 3. Pillage de biens publics ou privés....................................................................... 18 4. Destruction ou endommagement délibéré d’édifices consacrés à la religion..... 21 D. LA RESPONSABILITÉ PÉNALE AU SENS DE L’ARTICLE 7 3) DU STATUT..................... 24 1. La responsabilité du supérieur dans un conflit interne ou international ............. 24 2. La nature de la responsabilité du supérieur hiérarchique ................................... 24 3. Les éléments de l’article 7 3) du Statut............................................................... 27 a) Le lien de subordination....................................................................................... 27 i) Le contrôle effectif............................................................................................ 27 ii) L’insuffisance de l’influence appréciable........................................................ 28 iii) Les indices du contrôle effectif ...................................................................... 29 iv) L’identité des subordonnés ............................................................................. 31 b) L’élément moral : le supérieur savait ou avait des raisons de savoir................... 32 i) La connaissance effective ................................................................................. 32 ii) L’élément moral « avait des raisons de savoir ».............................................. 33 a. Critère juridique applicable.......................................................................... 33 b. Étendue de la connaissance.......................................................................... 34 c. Connaissance préalable ................................................................................ 36 c) Les mesures nécessaires et raisonnables .............................................................. 41 i) La capacité matérielle du supérieur à agir ........................................................ 41 ii) L’obligation de prévenir et l’obligation de punir : deux obligations distinctes42 iii) Le défaut de sanctionner et la répétition des agissements .............................. 43 iv) Des obligations qui reposent sur la loi interne................................................ 46 v) Les composantes de l’obligation de prévenir................................................... 48 a. Les mesures d’ordre général ........................................................................ 48 b. Les mesures spécifiques............................................................................... 51 c. Le devoir d’intervenir afin de prévenir la répétition d’agissements illicites 52 vi) Les composantes de l’obligation de punir ...................................................... 55 a. Les principes qui sous-tendent l’obligation de punir ................................... 55 b. Exemples de mesures punitives relevés par la jurisprudence ...................... 56 c. Devoir rétroactif de punir fondé sur une connaissance préalable ................ 58 d) Le lien de causalité et l’obligation de prévenir .................................................... 59 Affaire n° IT-01-47-T i 15 mars 2006 4. La responsabilité du supérieur après le départ du poste qu’il occupait .............. 63 E. LA CHARGE DE PROUVER L’OMISSION DE LA PRISE DE MESURES.............................. 65 1. Arguments des parties......................................................................................... 67 2. Examen de la Chambre....................................................................................... 70 3. L’obligation de poursuivre des crimes définis par le droit international à l’époque des faits............................................................................................................. 80 F. LE DEVOIR D’INFORMER UN ACCUSÉ DE LA NATURE ET DES MOTIFS DES ACCUSATIONS PORTÉES CONTRE LUI............................................................................................. 84 III. DE LA PREUVE .....................................................................................................89 A. CHAMP DE L’INTERROGATOIRE ET DU CONTRE-INTERROGATOIRE........................... 89 1. Champ large du contre-interrogatoire................................................................. 89 2. Les limites........................................................................................................... 90 a) Décision relative à la requête de la Défense concernant le contre-interrogatoire de témoins par l’Accusation................................................................................... 90 b) Décision relative à la requête de l’Accusé Had`ihasanovi} concernant l’interrogatoire de témoins par l’Accusation sur des violations alléguées ne faisant pas partie de l’Acte d’accusation ........................................................... 91 c) Décision orale du 29 novembre 2004................................................................... 92 3. Les questions posées par les Juges ..................................................................... 92 B. L’ADMISSIBILITÉ DES PIÈCES ................................................................................... 92 1. Approche souple de la Chambre......................................................................... 92 a) Décision du 16 juillet 2004 relative à l’admissibilité des pièces ......................... 92 b) Décision relative à l’admissibilité de documents de la Défense de M. Had`ihasanovi}............................................................................................ 95 c) Décisions relatives au constat judiciaire de faits admis dans d’autres affaires .... 95 2. Les limites........................................................................................................... 96 3. Ordonnance portant admission de pièces de la Chambre ................................... 98 C. CONSTATATIONS DE LA CHAMBRE CONCERNANT LES ÉLÉMENTS DE PREUVE.......... 98 a) Remarques générales au vu des éléments de preuve............................................ 98 b) Les questions d’ordre linguistique ..................................................................... 100 c) Admissibilité restreinte lors du contre-interrogatoire : pas de valeur probante indépendante.................................................................................................... 101 d) Déductions (« inferences ») ..............................................................................