Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas Av. Abancay 251 - Piso 10 Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154 http://www.congreso.gob.pe E-mail: [email protected] PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2015 26.ª B SESIÓN (Matinal) VIERNES 27 DE NOVIEMBRE DE 2015 PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES LUIS IBERICO NÚÑEZ, NATALIE CONDORI JAHUIRA, MARIANO PORTUGAL CATACORA Y LUIS FERNANDO GALARRETA VELARDE SUMARIO Se reanuda la sesión.— El señor presidente del Consejo de Ministros, Pedro Álvaro Cateriano Bellido; y el señor ministro de Economía y Finanzas, Alonso Arturo Segura Vasi, concurren al Congreso para participar en el debate de los proyectos de Ley de Endeudamiento, Ley de Equilibrio Financiero del Presupuesto y Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016.— Se aprueban los proyectos de Ley de Endeudamiento, Ley de Equilibrio Financiero del Presupuesto y Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016.— Se aprueban modificaciones al Cuadro de Comisiones Ordinarias del Período Anual de Sesiones 2015-2016 y a la Comisión investigadora encargada de investigar el pago de presuntas coimas a funcionarios peruanos por parte de empresas brasileñas.— Se levanta la sesión. 1 —A las 10 horas y 49 minutos, bajo la Presidencia del señor Luis Iberico Núñez y con el quórum reglamentario, se reanuda la sesión. El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Señoras y señores congresistas, continúa la sesión. Se aprueban los proyectos de Ley de Endeudamiento, Ley de Equilibrio Financiero del Presupuesto y Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016 El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Se encuentran en el Congreso el señor presidente del Consejo de Ministros y el señor ministro de Economía y Finanzas. Vamos a invitarlos a pasar al Hemiciclo. Entramos a un cuarto intermedio. —Se suspende la sesión a las 10 horas y 49 minutos. —Ingresan a la Sala de sesiones el señor presidente del Consejo de Ministros y el señor ministro de Economía y Finanzas. —Se reanuda la sesión a las 10 horas y 50 minutos. El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Se reanuda la sesión. Habiéndose presentado un dictamen en minoría respecto al Proyecto de Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016, se le concede el uso de la palabra al congresista Juan Pari Choquecota. El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Presidente, los congresistas que suscribimos el dictamen en minoría respecto del Proyecto de Ley 4764/2015-PE [Proyecto de Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016] somos integrantes de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República y, en uso de las facultades que la Constitución y el Reglamento del Congreso de la República nos confieren, pedimos que nuestra propuesta sea considerada como parte del debate. Este dictamen en minoría se basa en el proyecto de presupuesto presentado por el Poder Ejecutivo y el dictamen en mayoría aprobado por la Comisión de Presupuesto, que es exactamente igual a la propuesta legislativa presentada en el Proyecto 4764/2015-PE. Decimos “exactamente igual” porque quienes hemos estado en la Comisión de Presupuesto tenemos que recordar que el dictamen en mayoría se aprobó sin considerar ningún aporte y ninguna petición de los congresistas de la República. Se aprobó simplemente a carpetazo. Eso nos obliga a que tengamos que recoger el conjunto de iniciativas dadas por los propios congresistas, el Perú profundo y toda la ciudadanía. No es posible asumir un dictamen que no recoja ni el debate nacional ni el debate producido en el propio Congreso de la República. 2 El dictamen que presentamos excluye y modifica artículos que, desde nuestro punto de vista, tienen un claro sesgo centralista, vulneran la coherencia macroeconómica, generan mayor recesión, no resuelven los legítimos reclamos de los trabajadores públicos, no promueven la calidad del gasto público y comprometen la sostenibilidad fiscal. El presente dictamen utiliza el mismo techo presupuestal. Hace un momento hemos escuchado una declaración un poco desafortunada en el sentido de que nuestro dictamen pondría en crisis el equilibrio fiscal, y eso está muy lejos de la verdad, porque estamos considerando el mismo techo presupuestal. Por lo tanto, no hay ni un sol de modificación. Lo que sí hay es el cuestionamiento de la estructura y las partidas de la propuesta presupuestaria. Nosotros somos sumamente responsables del equilibrio fiscal y de lo que está establecido en el país. Somos totalmente críticos cuando lo que se nos quiere decir de cómo va la economía no corresponde a cómo realmente está nuestra economía, y eso se refleja en las fuentes de financiamiento del actual presupuesto de la República. Los recursos ordinarios los hemos reducido en 6,9% con respecto al año anterior; los recursos determinados, en 10,1; canon, sobrecanon, regalías y renta de aduanas y participaciones, en 29%; Foncomun, en 14,2%. Financiado el presupuesto de la República con recursos de operaciones de crédito —o sea, deuda pública—, estas se incrementan con respecto del año pasado en 233%. Esa estructura de financiamiento refleja cómo estamos en el país y cómo estamos financiando el presente presupuesto. Considerando esta triste realidad, de ninguna manera podemos asumir la actitud irresponsable de decir que vamos a romper el equilibrio fiscal. Esa es una falsedad pública que lamentablemente se ha expresado hace poco en el Hall de los Pasos Perdidos. En todo caso, en el dictamen en minoría planteamos el mismo techo y consideramos la propia restricción que se establece en las fuentes de financiamiento; o sea, los S/. 138 490 511 044,00. No estamos moviendo ni un centavo; por lo tanto, no se nos puede acusar de ilusos e irresponsables a los que firmamos el dictamen. La primera observación que hacemos es que el proyecto del Poder Ejecutivo recentraliza los recursos, contrariamente a lo que señala el mandato constitucional. Es el presupuesto más centralista de los últimos quince años. El artículo 77.° de la Constitución, en la parte inicial de su segundo párrafo, nos dice claramente: “El presupuesto asigna equitativamente los recursos públicos, su programación y ejecución responden a los criterios de eficiencia de necesidades sociales básicas y de descentralización”. Pero aquí caminamos en sentido contrario y recentralizamos el presupuesto de forma totalmente irresponsable. Se trata de un presupuesto que va contra la Constitución, porque llega al 95,3% de centralización, de manejo por el Gobierno Central, y el resto por gobiernos regionales y gobiernos locales, cuando debería estar marcando un proceso firme de descentralización real en nuestro país. Ese el primer cuestionamiento que hacemos. 3 Nosotros aquí en el Congreso hemos juramentado por el respeto a la Constitución, y los del Ejecutivo y todos los funcionarios están obligados a cumplir la Constitución y las leyes de nuestra patria. La excusa para recentralizar los recursos parte de una supuesta incapacidad de los gobiernos regionales y locales en la ejecución del gasto público. A todas luces, eso no es cierto. Si revisamos los gastos ejecutados por los diversos sectores del gobierno nacional, nos damos cuenta de que algunos de ellos tienen menores niveles de ejecución presupuestal que los gobiernos locales y regionales. Como ejemplo tenemos los casos de Salud, 41%; Educación, 44%; Vivienda y Construcción, 35%, este último con un agravante del ser el sector que mayor recursos concentra dentro del presupuesto. Entonces, ese argumento cae por sí solo. Sí hay capacidad de gasto, pero no se quiere potenciar ni valorar las capacidades del Perú interno, del Perú profundo, de las provincias, de los gobiernos locales. Decir que ellos no tienen capacidad es insultar a los gobiernos subnacionales, porque sí hay la capacidad. El Gobierno Central, en vez de pensar totalmente al revés, debe contribuir a que estas capacidades se potencien y a que el proceso de descentralización camine a paso firme. Es conveniente recordar, como lo hace la AMPE en su pronunciamiento, que las transferencias efectivas por canon y regalías pasaron de S/. 9 929 000 000,00 en el 2012 a S/. 4 923 000 000,00 en el 2016. El monto proyectado por el MEF en la Ley de Presupuesto 2016 se reduce en esta gestión en un 50%, lo que implica una situación totalmente crítica dentro de los gobiernos regionales y locales. Además, no hay ningún mecanismo de compensación para amortiguar los efectos de lo que esta caída que significa para los gobiernos subnacionales: menos inversión en obras, pérdida de puestos de trabajo, mayor pobreza. No es posible que el Congreso admita eso en el Proyecto de Presupuesto. Por otra parte, el Proyecto de Presupuesto crea fondos para fortalecer el centralismo. Para los gobiernos regionales y locales, por ejemplo, se crea un fondo de inversiones sin ningún tipo de sustento, estudio o mecanismo que permita conocer la forma en que será administrado, lo cual es algo que no tiene precedentes. Como el dictamen en minoría elimina ese fondo, el monto inicial de S/. 900 000 000,00 que a ese fondo le asigna el dictamen en mayoría lo destina para las principales reivindicaciones laborales y crear un fondo de compensación por los efectos de la reducción del canon y las regalías en los gobiernos locales y regionales. Con la disminución del canon se ha creado un problema fuerte; por ello, tenemos que ver cómo generamos mecanismos de compensación, que curiosamente no se tocan en absoluto en el Proyecto de Presupuesto. El monto de novecientos millones asignados inicialmente