Université Paris Descartes École doctorale 261 « Cognition, Comportements, Conduites Humaines » Laboratoire de Psychologie du Développement et de l’Éducation de l’enfant LaPsyDÉ, UMR 8240, CNRS Testing the corrective assumption of dual process theory in reasoning Bence BAGO Thèse de doctorat de Psychologie, mention Neurosciences Cognitives Dirigée par Dr. Wim De Neys Présentée et soutenue publiquement le 30 mai 2018. Devant un jury composé de : De Neys, Wim, Directeur de recherche, CNRS – Directeur de la thèse Mercier, Hugo, Chargé de recherche, CNRS – Rapporteur Prado, Jérôme, Chargé de recherche, Université de Lyon 1 – Rapporteur Sander, Emmanuel, Professeur des Universités, Université de Genève – Examinateur Borst, Gregoire, Professeur des Universités, Université Paris Descartes – Examinateur 1 2 Bago Bence – Thèse de doctorat - 2018 Résumé (français) : Dans le champ du raisonnement, les théories du double processus sont largement reconnues comme expliquant différents phénomènes, tels que les biais décisionnels et le raisonnement moral ou coopératif. Ces théories conçoivent le mode de pensée de l’homme comme une interaction entre un système rapide, automatique et intuitif (Système 1) et un système plus lent et contrôlé (Système 2). Le point de vue dominant sur les double processus et le modèle default-interventionist qui suppose l’existence d’une interaction sérielle entre ces systèmes. Ainsi, quand quelqu’un est affronté à un problème de raisonnement, la réponse de Système 1 se forme initialement. Puis, le Système 2 peut être impliqué dans le processus. Les théories du double processus dominantes postulent que les biais de raisonnement sont le résultat d’une réponse intuitive erronée du Système 1. Selon ces théories le Système 1 est capable de générer des réponses basées sur les indices « heuristiques », tels que les stéréotypes – mais il ne peut pas rendre compte des principes logico-mathématiques. Malgré la grande reconnaissante qu’elle a reçu, cette théorie contient une présomption jamais testée, notamment la présomption « corrective ». Celle-ci postule que dans les situations où les indices heuristiques sont en conflit avec les principes logico-mathématiques, le Système 2 devient obligatoirement impliqué afin de corriger la réponse erronée de Système 1 et ainsi arrive à une réponse utilisant les principes logiques. Il semble donc crucial de tester cette présomption, qui est la question centrale de cette thèse. Dans l’Etude 1, j’ai utilisé des versions modifiées du paradigme de deux réponses afin de tester la présomption corrective utilisant deux problèmes classiques du raisonnement (problèmes de taux de base et de raisonnement syllogistique). Dans ce paradigme, les participants résolvent la même tâche deux fois. D’abord, ils doivent donner une réponse très rapidement. Après, ils font face à la même tâche sans contrainte temporelle. Afin de vérifier que la première réponse est intuitive, on a employé quatre méthodes : des instructions, une charge concomitante, un temps limite de réponse, ainsi que la charge concomitante et le temps limite simultanément. La théorie du double processus prédit que les réponses logiquement correctes n’apparaissent que dans l’étape finale. A contrario, j’ai trouvé que la plupart des participants ayant donné la bonne réponse à l’étape finale l’avaient déjà donnée lors de la phase initiale. Cet effet était présent dans toutes les procédures expérimentales et dans les 2 problèmes de raisonnement. Dans l’Etude 2, j’ai testé la même présomption avec un problème de raisonnement plus difficile, le problème de la « batte-et-balle ». J’ai conduit 7 expériences avec le paradigme de deux réponses et j’ai trouvé que les personnes ayant donné la réponse correcte à la fin l’ont déjà générée lors de la réponse initiale – donc, il semblerait que les participants l’ont fait intuitivement. Ces résultats m’ont amené à réviser le cadre default-interventionist et à proposer une théorie du double processus hybride qui suppose que le Système 1 génère deux différentes réponses intuitives dont une basée sur les principes logico-mathématiques. Ces réponses possèdent une force équivoque au début – celle qui gagnera plus en force sera donnée comme la réponse initiale. J’ai testé les prédictions dérivées de ce modèle via l’Etude 3. Dans l’Etude 4, j’ai utilisé l’EEG afin de retrouver les corrélats neuronaux du traitement logique précoce au cours du raisonnement. Au cours de l’Etude 5, j’ai commencé à tester la possibilité de généraliser ce modèle hybride et j’ai étudié si les patterns de réponse étaient similaires lorsque les participants répondent à des dilemmes moraux. Grâce l’Etude 6, j’ai mis au point le modèle hybride en testant les changements de force des réponses intuitives au cours du temps. En résumé, cette thèse montre la nécessité de réviser la vue traditionnelle des théories du double processus du raisonnement chez l’homme. Mots clés (français) : Raisonnement, Théorie du double processus, Supposition « corrective » 3 Bago Bence – Thèse de doctorat - 2018 Abstract : Dual-process theories of reasoning have become widely recognized as an explanation for various phenomena, such as thinking biases, moral or cooperative reasoning. Dual-process theory conceives human thinking as the interaction of a fast, more automatic, intuitive system (System 1) and a slower, controlled, more deliberative one (System 2). Arguably, the most dominant view on dual processes is the default-interventionist model. This posits a serial interaction between the two systems. When someone is faced with a reasoning problem, initially a System 1 intuitive response is formed. Then, afterwards, System 2 might get engaged in the process. Prominent dual-process theorists argue that reasoning bias occurs as a result of erroneous System 1 intuition. System 1 is thought to be able to generate responses based on “heuristic” cues, such as stereotypes rather than logico-mathematical principles. Despite its huge recognition, this theory comes with an untested assumption: the corrective (time-course) assumption. This posits that in cases in which heuristic cues are in conflict with logico-mathematical principles, System 2 needs to engage in order to correct initially formed System 1 intuitions, and form a judgement based on logical principles. Testing this assumption is inevitably important and the central question of this thesis. In Study 1, I used four modified versions of the two-response paradigm to test the corrective assumption with two different classic reasoning problems (base rate problems, syllogisms). In this paradigm, people are presented with the same problem twice. First, they are asked to give an initial, very quick response. After, they are presented with the same problem again and asked to give a final response without any constraints. To make sure that the initial response is really intuitive, I applied four different procedures: instructions, concurrent load, response deadline and load plus deadline. Dual process theory predicts that logically correct responses will only appear at the final response stage. Surprisingly, I found that the majority of people who gave the logically correct response in the final response stage already gave it form the beginning. This effect was found to be consistent among all experimental procedures and both reasoning problems. In Study 2, I tried to test the same assumption with a different -harder- reasoning task, the bat-and-ball problem. Interestingly, I ran 7 experiments with the two-response paradigm and consistently found that correct reasoners are often able to generate the correct response from the beginning, so-to-say, intuitively. These results forced me to revise the default-interventionist framework and propose the hybrid dual process model. This model now argues that System 1 generates two kinds of intuitive responses one of which is based on mathematico-logical principles. These responses are not necessarily generated with equal strength – the one which gains the more strength will be given as the initial response. In Study 3, I directly tested predictions derived from this model. In Study 4, I used EEG to search for the neural correlates of early logical processing in reasoning. In Study 5, I started to test the hybrid model’s domain generality, and test if I find similar patterns of responses when people are faced with moral dilemmas. In Study 6, I further developed the hybrid model by examining the changes in the strength of intuitive responses over time. Overall, this thesis found evidence that forces us to revise the traditional dual process view on human reasoning. Keywords : Reasoning; Dual process theory; Corrective assumption 4 Bago Bence – Thèse de doctorat - 2018 No one can give you back the time you spend on reading this. 5 Bago Bence – Thèse de doctorat - 2018 Acknowledgements This work would not have been started, let alone completed, without my supervisor. He has a very good eye for details and a probably unlimited source of patience. What I managed to learn about scientific writing over the last years, is directly coming from him. I would like to thank him for helping me cope with difficulties, fight with the sometimes irrational reviewers, the enormous amount of time and energy he invested in me and my career; and when I say enormous, I am not exaggerating. I sometimes wonder how he kept up with his other duties. If I become half as good of a researcher as he is, I will already be satisfied with myself. Wim, thank you very much. I do hope I will have the opportunity to continue working with you in the future. Wim thought me half of what I know about research, but the other half is coming from my first supervisor, later collaborator and friend, Balázs Aczél. Balázs was the first one who introduced me to the world of reasoning and science in general. He thought me how to be critical about my own work. I thank him for his help all the way from the very beginning to this point.