Avignon (84) - Barbentane (13) - Rognonas (13) - Chateaurenard (13)
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
A l'attention de DREAL PACA Date Janvier 2020 Référence FRDREPA001-R10.29 AVIGNON (84) - BARBENTANE (13) - ROGNONAS (13) - CHATEAURENARD (13) DOSSIER DE SAISINE DE LA COMMISSION FAUNE DU CNPN RELATIF A LA DEMANDE DE DEROGATION AUX INTERDICTIONS DE DEPLACEMENT ET DE DESTRUCTION D’ESPECES ANIMALES PROTEGEES DANS LE CADRE DE LA TRANCHE 2 DU PROJET DE CONTOURNEMENT ROUTIER LEO QSSE Temp015 Rev E AVIGNON (84) - BARBENTANE (13) - ROGNONAS (13) - CHATEAURENARD (13) DOSSIER DE SAISINE DE LA COMMISSION FAUNE DU CNPN RELATIF A LA DEMANDE DE DEROGATION AUX INTERDICTIONS DE DEPLACEMENT ET DE DESTRUCTION D’ESPECES ANIMALES PROTEGEES DANS LE CADRE DE LA TRANCHE 2 DU PROJET DE CONTOURNEMENT ROUTIER LEO Référence FRDREPA001-R10 Version 29 Date 31/01/2020 Rédacteurs Jean-Yves Menella/Adrien Vitrolles/Laura Fortel/Lorraine Charpentier Vérificateur Jean-Yves Menella Approbateur Christian Blangis Rédacteur : Vérificateur : Approbateur : Révision du Document Révision Date Rédacteurs Vérificateur Approbateur Description 1 07/06/2017 JYM/ADV/LFO JYM Version préliminaire remise au client Deuxième version préliminaire remise 2 27/06/2017 JYM/ADV/LFO JYM au client Troisième version préliminaire remise 3 03/07/2017 JYM/ADV/LFO JYM au client Quatrième version préliminaire remise 4 03/07/2017 JYM/ADV/LFO JYM au client 21 01/09/2017 JYM/ADV/LFO JYM Cinquième version préliminaire remise au client 22 30/10/2017 JYM/ADV/LFO JYM Sixième version remise au client après la réunion du 11/09/2017 23 14/11/2017 JYM/ADV/LFO JYM Septième version remise au client après la réunion du 07/11/2017 24 10/01/2018 JYM/ADV/LFO JYM Huitième version remise au client après les remarques faites sur la version 23 25 30/04/2018 JYM/ADV/LFO JYM Neuvième version remise au client avec mise à jour des mesures de compensation 26 11/03/2019 JYM/ADV/LFO JYM Version de travail avec prise en compte des remarques et modifications de la DREAL PACA 27 09/09/2019 JYM/ADV/LFO JYM Version de travail avec prise en compte des remarques et modifications de la DREAL PACA 28 26/09/2019 JYM/ADV/LFO JYM Version de travail avec prise en compte des remarques et modifications de la DREAL PACA 29 31/01/2020 JYM/ADV/LFO JYM CBL Version finale Jean-Yves Menella Contact client [email protected] Directeur de projet Tél : 04 42 90 74 96 Ramboll France SAS SAS au capital de 38 115 € 155, rue Louis de Broglie, Immeuble le Cézanne Représentant Légal : Stephen Laking 13100 AIX EN PROVENCE RCS AIX EN PROVENCE 2002 B 1288 Tel : +33 (0)4 42 90 74 96 SIRET : 443 685 029 00094 Fax : +33 (0)4 42 90 71 58 APE : 7112B Etablissement émetteur : Ramboll Immeuble Le Cézanne 155 rue Louis de Broglie 13100 Aix-en-Provence T +33 (0)4 42 90 74 96 F +33 (0)4 42 90 71 58 www.ramboll.com SOMMAIRE RESUME NON TECHNIQUE I 1. INTRODUCTION 1 2. PRESENTATION DU PROJET 4 2.1 Présentation du porteur de projet, du projet et de son implantation4 2.1.1 Porteur du projet 4 2.1.2 Historique du projet (d’après Egis 2014b) 4 2.1.3 Présentation du projet et de son implantation (d’après Egis 2014a)6 2.2 Objectifs du projet et cas dérogatoire 8 2.2.1 Contexte et enjeux 9 2.2.1.1 L’aire avignonnaise, un territoire dynamique et attractif 9 2.2.1.2 Une desserte du territoire insuffisante 9 2.2.2 Les objectifs du projet LEO et effets attendus 10 2.2.2.1 Contribution à fluidifier le trafic routier et de transit 10 2.2.2.2 Contribution à améliorer la qualité de l’air 11 2.2.2.3 Contribution à réduire les nuisances sonores 12 2.2.2.4 Contribution à améliorer les temps de parcours 12 2.2.2.5 Contribution à améliorer la sécurité des déplacements en ville 13 2.2.3 Conclusion sur le cas dérogatoire 13 2.3 Recherche de solution alternative du projet 13 2.3.1 Processus de définition de la délimitation de la DUP de la LEO 13 2.3.1.1 Partis d’aménagement étudiés dans le cadre de la DUP 14 2.3.1.2 Choix du parti d’aménagement 16 2.3.1.3 Etudes d’avant-projet sommaire du tracé mixte 21 2.3.2 Enquête publique (d’après Astier et al. 2002) 23 2.3.3 Réalisation de la Tranche 1 de la LEO et de la déviation de la RN570 à Rognonas 27 2.3.4 Conclusion 27 2.4 Présentation du projet 28 2.4.1 Géométrie de la section courante 28 2.4.2 Echanges 28 2.4.3 Rétablissement de communications 28 2.4.3.1 RD570n 28 2.4.3.2 RD571 28 2.4.3.3 RD76c 35 2.4.3.4 Chemin des Sonnailles 35 2.4.3.5 Voie ferrée et chemin de la Transhumance 35 2.4.3.6 Chemin de la Grande Chaussée 35 2.4.3.7 Chemin de la Croix-Rouge 35 2.4.3.8 Chemin des Micocoules 35 2.4.3.9 Chemin de Sourdaine 35 2.4.3.10 Carrefour de l’Amandier 35 2.4.3.11 Carrefour de Cristole 36 2.4.4 Ouvrages d’art 36 2.4.4.1 Ouvrages d’art courants 36 2.4.4.2 Ouvrage d’art non-courant 36 2.4.5 Protections acoustiques 37 2.4.6 Assainissement 38 2.4.7 Etudes architecturales 39 2.4.8 Eclairage 40 2.4.9 Réseaux 41 2.4.10 Coût 41 3. PRESENTATION DE LA ZONE D’ETUDE ET ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX 42 3.1 Contexte environnemental et paysager 42 3.1.1 Basse vallée de la Durance en rive gauche 42 3.1.2 Basse vallée de la Durance en rive droite 42 3.2 Réseau hydrographique 42 3.3 Mesures de protection réglementaires 42 3.3.1 Sites Natura 2000 43 3.3.1.1 SIC « la Durance » (FR 9301589) 43 3.3.1.2 ZPS « La Durance » (FR 9312003) 43 3.3.2 ZNIEFF 44 4. METHODOLOGIES D’INVENTAIRES 45 4.1 Recueil bibliographique et consultations 45 4.2 Méthodologies spécifiques 45 4.2.1 Espèces recherchées 45 4.2.2 Définition de l’aire d’études 46 4.2.3 Méthodes d’inventaire 46 4.2.4 Pression d’échantillonnage 47 4.3 Critères d’évaluation 48 5. RESULTATS DES INVENTAIRES 50 5.1 Les milieux naturels 50 5.1.1 Bibliographie concernant les milieux naturels 50 5.1.2 Habitats recensés 53 5.1.3 Bilan des enjeux pour les habitats 53 5.2 La flore 55 5.2.1 Bibliographie concernant la flore 55 5.2.2 Flore recensée 56 5.2.3 Bilan des enjeux pour la flore 56 5.3 Les mollusques 56 5.4 Les insectes 58 5.4.1 Bibliographie concernant les insectes 58 5.4.2 Insectes contactés 59 5.4.3 Bilan des enjeux pour les insectes 60 5.4.4 Habitats d’espèces pour les insectes 61 5.5 Les poissons 61 5.5.1 Bibliographie concernant les poissons 61 5.5.2 Poissons contactés 66 5.5.3 Bilan des enjeux pour les poissons 66 5.5.4 Habitats d’espèces pour les poissons 68 5.6 Les amphibiens 70 5.6.1 Bibliographie concernant les amphibiens 70 5.6.2 Amphibiens contactés 71 5.6.3 Bilan des enjeux pour les amphibiens 72 5.6.4 Habitats d’espèces pour les amphibiens 72 5.7 Les reptiles 74 5.7.1 Bibliographie concernant les reptiles 74 5.7.2 Reptiles contactés 75 5.7.3 Bilan des enjeux pour les reptiles 75 5.7.4 Habitats d’espèces pour les reptiles 76 5.8 Les oiseaux 79 5.8.1 Bibliographie concernant les oiseaux 79 5.8.2 Oiseaux contactés 81 5.8.3 Bilan des enjeux pour les oiseaux 84 5.8.4 Habitats d’espèces pour les oiseaux 86 5.9 Les chiroptères 88 5.9.1 Bibliographie concernant les chiroptères 88 5.9.2 Chiroptères contactés 90 5.9.3 Bilan des enjeux pour les chiroptères 91 5.9.4 Habitats d’espèces pour les chiroptères 92 5.10 Les autres mammifères 95 5.10.1 Bibliographie concernant les autres mammifères 95 5.10.2 Autres mammifères contactés 96 5.10.3 Bilan des enjeux pour les autres mammifères 98 5.10.4 Habitats d’espèces pour les autres mammifères 98 5.11 Les fonctionnalités écologiques 100 5.11.1 Echelle supra-communale 100 5.11.2 Echelle locale 100 5.12 Les zones humides 101 5.13 Bilan de l’état actuel 101 5.14 Cartographie des sensibilités écologiques tous taxons confondus104 6. EVALUATION DES IMPACTS BRUTS DU PROJET SUR LES ESPECES PROTEGEES 106 6.1 Description des effets pressentis 106 6.2 Analyse des impacts bruts sur les espèces faunistiques protégées107 6.2.1 Zone d’emprise maximale de la Tranche 2 de la LEO 107 6.2.2 Impacts bruts sur les habitats d’espèces 107 6.2.3 Impacts bruts sur les mollusques 108 6.2.4 Impacts bruts sur les insectes 109 6.2.5 Impacts bruts sur les poissons 109 6.2.6 Impacts bruts sur les amphibiens 110 6.2.7 Impacts bruts sur les reptiles 111 6.2.8 Impacts bruts sur les oiseaux 112 6.2.9 Impacts bruts sur les chiroptères 113 6.2.10 Impacts bruts sur les autres mammifères 115 7.