Commune de MOULINS- sur- 61200 ------Société IEL EXPLOITATION 74

41 ter Bd Carnot 22000 ST BRIEUC --- Activité relevant de la rubrique n° 2980-1 (ICPE)

---

Enquête publique portant sur le projet de création et d’exploitation d’un parc éolien de quatre éoliennes au lieudit « Les Monts »

--- Enquête publique PROCES-VERBAL DE SYNTHESE du 9 janvier 2020 des observations transmis à la au Société IEL EXPLOITATION 74 7 février 2020 --

Référence dossier : n° E19000104/14

--

Décision du Tribunal administratif de Caen en date du 29/11/2019 --

Commissaire enquêteur :

Odile MORON

--

Page 1 Madame Odile MORON Commissaire Enquêteur

à

IEL EXPLOITATION 74 41 ter boulevard Carnot 22000 SAINT BRIEUX

A L’ATTENTION DE M. FLORENT EPIARD

Références : Arrêté préfectoral NOR 1122-19-20084

OBJET : DEMANDE DE MEMOIRE EN REPONSE

Monsieur le Directeur,

Suite à la décision du 29 novembre 2019 de M. le Président du Tribunal Administratif de Caen, j’ai été chargée de mener l’enquête publique sur la demande d’autorisation environnementale relative à la création et à l’exploitation d’un parc éolien de quatre éoliennes sur le territoire de la commune de MOULINS SUR ORNE au lieudit « Les Monts ».

Conformément à l’article 6 de l’arrêté ci-dessus référencé, j’ai l’honneur de vous communiquer le procès- verbal des observations de l’enquête publique qui s’est déroulée du 9 janvier 2020 au 7 février 2020 inclus.

Le Commissaire-Enquêteur

Odile MORON

Page 2

Sommaire

1 – Identité du demandeur 2 – Déroulement de l’enquête 3 – Les permanences 4 - Les observations des Personnes Publiques Associées 5 – Les commentaires de la DREAL 6 – Les recommandations de l’Autorité Environnementale 7 – Recensement de la participation du public 8 - Les observations du public et du Commissaire-Enquêteur

______

Cette transmission est réalisée en application de l’arrêté préfectoral NOR n° 1122-19-20084 du 06/12/2019 (article 6).

Page 3

1 – Identité du demandeur Entreprise : I.E.L. EXPLOITATION 74 Adresse : 41 ter Boulevard Carnot 22000 ST BRIEUC N°SIRET : 82956663700015 Signataire de la demande d’Autorisation Environnementale Unique (DAEU) : M. Ronan MOALIC (Directeur Général et Vice-Président)

Nom et qualité des personnes chargées du suivi du dossier : Florent EPIARD – Ingénieur développement éolien L’activité relève de la rubrique n° 2980-1 de la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement (ICPE)

2 - DEROULEMENT DE L’ENQUETE Conformément aux dispositions de l’arrêté précité, l’enquête ouverte du jeudi 9 janvier 2020 (13 h 30) au vendredi 7 février (18 h) a, durant cette période, donné au public la possibilité de consulter le dossier en mairie de la commune de Moulins-sur-Orne, aux jours et heures d’ouverture ou sur le site internet de la Préfecture ouvert spécialement à cet effet (www.orne.gouv.fr) et sur un poste informatique au point d’accès numérique de la cité administrative Place Bonet 61000 ALENCON

A l’appui de ces dossiers, durant toute la durée de l’enquête à la mairie de Moulins-sur-Orne, a été mis à la disposition des personnes désirant consigner leurs observations, demandes de renseignements complémentaires, voire oppositions aux objectifs de ce projet, un registre spécialement ouvert coté, paraphé et clos par mes soins.

Le public pouvait également formuler ses observations sur le registre ouvert par voie électronique sur le site de la Préfecture de l’Orne ([email protected]).

En application des clauses définies par l’arrêté préfectoral (art. 3) 6 permanences ont été assurées par moi-même aux dates et heures fixées. Durant cette enquête publique, la participation du public a été moyenne au lieu de permanence. Je détaille cela Paragraphe 7 – page 16. Néanmoins, une participation plus large a été recensée par la voie électronique (voir recensement du public (§ 7) et observation du public (§ 8)

3 – LES PERMANENCES

L’enquête publique s’est déroulée du jeudi 9 janvier 2020 à 13 heures 30 au vendredi 7 février 2020 à 18 heures. Toutes les permanences prévues ont été tenues à la mairie de Moulins-sur-Orne. Aucun incident n’a été signalé.

Jours Horaires

Jeudi 9 janvier 2020 13 h 30 – 16 h 30 Mercredi 15 janvier 2020 9 h 30 – 12 h 30 Lundi 20 janvier 2020 14 h – 17 h

Samedi 25 janvier 2020 9 h – 12 h Vendredi 31 janvier 2020 14 h – 17 h Vendredi 7 janvier 2020 15 h – 18 h

Page 4

4 – LES OBSERVATIONS DES PERSONNES PUBLIQUES ASSOCIEES

Relations comptables générales

- 2 avis favorables - 1 avis favorable avec recommandations - 2 avis favorables avec réserve - 1 avis défavorable.

4-1 - RELATIONS COMPTABLES – AVIS FAVORABLES

AVIS REPUTE ORANISMES FAVORABLE Agence Régionale de la Santé 1 Institut National de l’Origine et de la Qualité 1 Total Général 2

4-2 - RELATIONS COMPTABLES – AVIS FAVORABLES AVEC RECOMMANDATIONS

AVIS REPUTE ORANISMES FAVORABLE Direction départementale des Territoires 1 Total Général 1

4-2-1 – SYNTHESE DES AVIS AVEC RECOMMANDATIONS

Direction départementale des Territoires (courrier du 26/03/2019) 1 - Demande à compléter le tableau reprenant les sites Natura 2000 par l’ajout des « anciennes carrières d’ »

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : ce qui est fait Partie 4 – Pièce 1 – page 26

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

2 – Suggère de faire un bilan des mesures compensatoires sur l’impact pour l’environnement

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : ce qui est fait Partie 4 – Pièce 1 – page 22 à 26

Mémoire en réponse du porteur de projet

Avis du Commissaire-Enquêteur :

3 – Propose qu’une étude en amont soit effectuée sur tous les sites potentiels et réfléchir à une stratégie d’ensemble sur le territoire.

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : ce qui est fait Partie 4 – Pièce 1 – page 27

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

Page 5

4-3 - RELATIONS COMPTABLES – AVIS FAVORABLES AVEC RESERVE

AVIS REPUTE ORANISMES FAVORABLE Direction Générale de l’Aviation Civile 1 Ministère des Armées – Direction de la Sécurité Aéronautique 1 d’Etat Total Général 2

4-3-1 – SYNTHESE DES AVIS AVEC RESERVE

Direction générale de l’Aviation Civile (courrier du 21/03/2019) Bien que le projet se situe en dehors des zones intéressées par des servitudes aéronautiques et radioélectriques à des installations de l’aviation civile, il est demandé qu’une déclaration de montage soit rédigée six mois avant les travaux afin de mettre à jour la documentation aéronautique.

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : ce qui est fait Partie 4 – Pièce 1 – page 15

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

Direction générale de l’Aviation Civile (courrier du 21/03/2019) et Ministère des Armées – Direction de la Sécurité Aéronautique d’Etat (courrier du 10/042019) Demandent qu’un balisage diurne et nocturne soit prévu pour chacune des éoliennes.

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

Ministère des Armées – Direction de la Sécurité Aéronautique d’Etat (courrier du 10/042019) Demande qu’une information soit faite auprès de la sous-direction régionale de la circulation aérienne militaire Nord de Cinq-Mars-la-Pile ainsi qu’à la direction de la sécurité de l’aviation civile Ouest située à Brest (29) concernant les : . différentes étapes de la mise en service du parc éolien (déclaration d’ouverture et de fin de chantier) . positions géographiques exactes en coordonnées WGS 84 (degrés, minutes, secondes), l’altitude NGF du point d’implantation de chaque éolienne ainsi que leur hauteur hors tout (pales comprises).

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

4-4 - RELATIONS COMPTABLES – AVIS DEFAVORABLE

AVIS REPUTE ORANISMES FAVORABLE Unité Départementale de l’Architecture et du Patrimoine de l’Orne 1 Total Général 1

Page 6

4-4-1 – SYNTHESE DES AVIS DEFAVORABLES

Unité Départementale de l’Architecture et du Patrimoine de l’Orne (courriers des 13/03 et 02/08/2019) Considère que le projet est susceptible de constituer une atteinte forte à la qualité patrimoniale et paysagère des lieux notamment : * Manoir de Pommereux et les monuments du hameau de Cuy : co-visibilité et visibilité modérées du projet avec et depuis ces bâtiments ; la proposition des plantations complémentaires fermant les vues vers le manoir et vers les éoliennes (en venant de l’ouest) ne constitue pas une solution pérenne et suffisante ;

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : suite à la demande de la DREAL il est prévu un renforcement plus important des haies (voir § 5 – chapitre 8 – 5)

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

* Châteaux d’Avoine, , la Tuilerie de la Maison Neuve et l’église de Loucé : visibilité plus lointaine mais néanmoins sensible ; * Ces impacts sont minorés dans l’étude d’impact : végétation existante ; * Redondance des parcs éoliens dans ce secteur : notion de « seuil de saturation » utilisée restant difficile à établir selon la relation de chacun à ce territoire.

Mémoire en réponse du porteur de projet

Avis du Commissaire-Enquêteur

Consultation des Personnes Publiques ASSOCIEES

4-5-1 – Direction régionale des affaires culturelles (courrier du 18/03/2019) Cette instance ne donne pas d’avis sur ce projet tant que ce dernier n’est pas accepté.

Questions du Commissaire-Enquêteur : pouvez-vous donner des explications complémentaires sur le déroulement de cette étape.

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

4-5-2 – Météo (courrier du 28/03/2019) Cette instance a demandé à la DREAL de Normandie des compléments d’information, à savoir : . une étude des impacts cumulés générés par l’ensemble des aérogénérateurs implantés en deçà de la distance minimale d’éloignement . que l’étude justifie du respect des critères fixés par l’arrêté du 26/08/2011

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : ces études ont-elles été effectuées ? Pouvez-vous en donner le résultat ?

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

Page 7

5 – LES COMMENTAIRES DE LA DREAL Cette instance a formulé dans son avis du 1eer/04/2019 des commentaires auxquels vous avez répondu en juin 2019. Les observations et les réponses figurent dans un document complémentaire (pièce n° 1).

Synthèse du mémoire en réponse aux observations de la DREAL :

1 – Choix des variantes : 3 choix ont été étudiées qui étaient toutes trois compatibles avec les enjeux techniques et les demandes des élus municipaux.

Critères de choix des élus : . implantation à minima de 3 éoliennes sur les parcelles communales afin de faire participer les habitants . selon le critère biodiversité, paysage (Partie 4 – pièce 2 – Section 1 page 29)

Les trois scénarii répondent à ces deux premiers critères.

Le scénario 1 a été retenu vis-à-vis des contextes ci-après :

Contexte socio-économique : présence de chemins agricoles et proches des éoliennes facilitant l’accès aux éoliennes – la production par éolienne est plus importante car les effets de sillage sont minimisés entre les éoliennes évitant de perte de production - distance des premières habitations à 1 030 mètres. La règle des 500 m par rapport aux habitations est donc respectée. (Partie 4 – Section II – Etude d’impact). Contexte de l’environnement : moins d’emprise de plateforme et de chemins d’accès – limitation de la durée du chantier ce qui évite la phase de nidification qui présente le plus d’enjeu au regard des oiseaux. Contexte du paysage : intégration optimale avec les autres parcs éoliens grâce aux intervalles réguliers. La lecture linéaire se superpose bien aux lignes de force du paysage. Contexte acoustique : éloignement des habitations de 1 030 mètres qui entraîne une réduction des émergences acoustiques. Contexte climat, air et santé : les éoliennes fournissent de l’énergie renouvelable qui contribue à la baisse des émissions de Gaz à Effet de Serre (responsables du phénomène de changement climatique, et conséquences sur l’environnement, les activités humaines, risques). Ce scénario 1, éloigné des habitations, limite l’impact lié au balisage et aux ombres portées par les rotations des pales. Contexte de l’eau, du sol et du sous-sol : implantation des éoliennes hors zones humides identifiées par le bureau d’études ATAM – absence de réseau hydrographique réduit le risque d’impact sur les eaux de surface et les zones humides. Ce scénario 1 minimise l’imperméabilisation du sol.

2 – Garanties financières :

1. Un contrat d’achat est fait sur 20 ans avec un tarif du KWH garanti et conclu avec EDF Obligations d’Achat. Le chiffre d’affaire de la société est donc connu dès la phase de conception. 2. La totalité de l’investissement est réalisée avant la mise en service de l’installation – les charges d’exploitations annuelles sont faibles par rapport au montant de l’investissement initial. 3. La banque prêtera à concurrence de 80 à 85 % du montant d’investissement. La BPO a rédigé une attestation de la mise à disposition de fonds propres à hauteur d’environ 3.6 millions d’€uros. 4. Une société de projet ne peut justifier, au moment de la demande du dépôt de permis de construire, de l’engagement ferme d’un établissement bancaire puisque le financement est conditionné à l’obtention de toutes les autorisations.

3 – Cartographie

Une carte indique le périmètre des 500 m autour des éoliennes afin d’apprécier la distance d’éloignement obligatoire vis-à-vis des zones urbanisées ou à urbaniser (Partie 4 - section II – étude d’impact (page 26)

Page 8

4 – Engagements des propriétaires et exploitants

Tous les propriétaires ont donné leur accord. (partie 8)

5 – Câblage inter-éoliennes et raccordement du poste de livraison (PDL)

Ce n’est pas IEL EXPLOITATION 74 qui sera maître d’œuvre sur le raccordement entre le parc éolien et le poste source. C’est ENEDIS qui proposera et réalisera le tracé. Le tracé actuel est imaginé. Autorisation donnée par le propriétaire pour la mise en place du câblage (parcelles ZL 6-7-8) (page 22 – partie 8). Autorisation de la commune pour utiliser la voie comprise entre poste de livraison et la RD15 pour mise en place du réseau (câbles et acheminement des éléments du parc éolien) – CR n° 3 de Pommereux à Moulins- sur-Orne – CR n° 18 – CR (non défini) – VC N°4 de Trun à Sentilly (partie 8)

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : Partie 3 - Cette autorisation ne peut être signée sans une délibération de la commune autorisant la signature par le Maire. Il serait opportun de préciser la date de cette délibération et de la joindre au mémoire en réponse.

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

6 – Phase chantier : mesures Eviter-réduire-Compenser (ERC)

Un flyer sera distribué dans chaque foyer lors des différents pics de trafics et, éventuellement, des déviations seront mises en place. Spécialement lors du coulage des fondations (220 toupies en 4 jours – 48 convois et 20 véhicules pilotes).

7 – Eaux pluviales en phase d’exploitation

Imperméabilisation permanente d’une surface de 8 895 m². Le dossier n’est pas soumis à dossier d’incidences au titre de la loi sur l’eau et à une gestion des eaux pluviales.

8 – Biodiversité

1 - Les 4 éoliennes sont situées à proximité immédiate de haies : E2 : 60 m – E3 : 35 m – E4 : 80 m, ce qui fait que la distance imposée par EUROBATS n’est pas respectée (200 m d’un espace boisé). Néanmoins, le calcul Natural England indique une distance de 24 m, alors que la distance de l’éolienne E3 et la haie est de 40 m. 2 - Rappel : Longueur des pales : 50 m – hauteur du mât : 100 m – hauteur des haies : 3 m 3 - La proposition de la DREAL a été acceptée, à savoir, un écologue sera présent en phase travaux afin d’assurer un suivi environnemental (vigilance sur la présence du vanneau huppé (3000 spécimens) et du pluvier doré (300 spécimens). 4 - La DREAL demande qu’un bridage des éoliennes soit effectué par des températures supérieures à 8°C (au lieu de 10°C) et d’augmenter le temps d’arrêt nocturne comme suit : + 1 h 30 après le lever du soleil et – 2 h 30 avant le coucher du soleil ; cette proposition a été acceptée. 5 - Les haies : les demandes de la DREAL ont été étudiées et validées, à savoir : . Sur Moulins-sur-Orne : renforcement de la haie le long de la D 776 (300 ml) . A Commeaux, haie proposée par un angle droit sera prolongée d’environ 240 ml . Manoir de Pommereux : pérennisation d’une haie (190 ml) et mise en place d’une haie (380 ml) pour combler les percées végétales – conventions signées (Mrs Gillot et Bissey – partie 8). Le choix des essences végétales se fera en accord avec les services de l’Etat et l’exploitant agricole. Ces prescriptions seront indiquées dans l’arrêté préfectoral. 6 - Mesures de suivis : Avifaune : le porteur de projet accepte d’étendre le suivi de l’activité en N+15 et N+25 ;

Page 9 Mesures de suivis : Chiroptères : un suivi sera effectué en N-1, N, N+1, N+5 et tous les 5 ans. Un enregistreur sera installé sur E3. Mesures de suivis : découverte de nids de Busard St Martin : les 3 exploitants agricoles se sont engagés par des attestations signées partie 8 à procéder à la matérialisation et à contacter le chargé d’exploitation du parc éolien des Monts. Un site Natura 2000 à chiroptères « ancienne carrières d’Habloville) situé à 6 kms du site est référencé et analysé dans l’étude : • Aire d’étude rapprochée : ✓ 3 sites Natura 2000 (ZSC n° FR2500099 «Haute Vallée de l’Orne et Affluents », ZSC n° FR2502010 « anciennes carrières souterraines d’Habloville », ZSC n° FR 2502014 3Bocages et vergers du sud du Pays d’Auge » ✓ 3 arrêtés de Protection de Biotope (APB)

• Zonages d’inventaire : ✓ 17 ZNIEFF de type 1 ✓ 5 ZNIEFF de type II ✓ 6 Espaces Naturels Sensibles (ENS) ✓ 1 Parc Naturel Régional 9 – Paysage

1 - Plusieurs opérations de communication ont été effectuées (section II) : ✓ 2 lettres d’informations ont été distribuées (septembre 2018 pour la tenue de permanences d’informations) et (avril 2019 pour la mise en place du mât de mesure) ✓ Depuis septembre 2018, un panneau d’information est installé en mairie qui retrace les principales phases du projet ✓ Juin 2019, un porte à porte a été effectué (CR en annexe de l’étude d’impact). Deux binômes (1 journée et 2 demi-journée) sont allés à la rencontre des riverains situé à moins de 1 500 m de l’emplacement des futures éoliennes. Ces riverains ont été invités à visiter le parc éolien des Ballendaux. ✓ A l’issue, une 3ème lettre d’information a été distribuée (95 habitations)

2 – A la demande de la DREAL, le parc éolien des vents de Rânes a été intégré (étude paysagère – page 11 – partie 4 – pièce 2 – section IV) - Photomontage effectué (section IV – page 68)

3 - Intégration de l’analyse paysagère du Haras du Pin (section IV – page 57)

4 - Les sites classés périphériques « Vallée de l’Orne et de la Rouvre » - Haras du Pin et Couloir de la Mort n’ont pas été classés dans la Zone d’Impact Visuel (ZIV) puisque le parc éolien ne sera pas visible. (section IV page 8 et 220)

5 - Les photomontages des pages 218 et 219 de la section IV sont repris en annexe (section IV – page 222) et présente une étude de saturation visuelle à 120 °.

10 – Patrimoine

Un photomontage aux abords du manoir de Pommereux a été ajouté (section IV – page 221). Le parc éolien ne sera pas visible au pied du manoir. La haie existante sera pérennisée (190 ml) et il a été conclu la mise en place, avec l’exploitant agricole, d’une haie de 380 ml pour combler les percées végétales.

11 – Conclusion

Le volet environnemental a été complété selon les demandes de la DREAL, à savoir : a. Mise en place de conventions avec les agriculteurs pour la protection du Busard-Saint- Martin b. Mise en place d’un suivi aux Busards-Saint-Martin c. Modification de l’emplacement des haies bocagères

Page 10 d. Adaptation du plan de bridage chiroptérologique e. Le volet paysager a été complété par un photomontage au niveau du Manoir de Pommereux. Une haie bocagère sera plantée entre le manoir et les éoliennes pour combler les percées végétales f. L’opération porte-à-porte confirme la bonne acceptation du projet par les riverains : distance de 1000 m entre une habitation et une éolienne, et 3 éoliennes sur des parcelles communales. g. Le projet éolien produira environ 18,8 millions de kilowattheures par an, soit la consommation électrique de plus de 5 000 personnes (chauffage compris). Le taux de la consommation électrique sera de 49 % h. Retombées économiques de l’ordre de 85 500 € par an pour l’ensemble des collectivités territoriales (CDC). La commune de Moulins-sur-Orne percevra un loyer annuel de 21 000 € (3 éoliennes implantées sur le domaine communal.)

Question du Commissaire-Enquêteur : auriez-vous des éléments complémentaires et supplémentaires à apporter afin de fournir des éclaircissements aux observations émises par la DREAL ?

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

6 - Les recommandations de l’autorité environnementale L’Autorité Environnementale a rendu son avis sous le numéro 2019-3218 le 25 juillet 2019. Il est précisé que cet avis ne comporte que des recommandations, il doit être analysé comme tel. Les observations et les réponses figurent dans un document complémentaire (pièce n° 2).

Vous avez apporté des éléments de réponse à ces recommandations à l’aide d’un mémoire en réponse daté due novembre 2019. En premier lieu, la MRAe indique que le dossier présenté aborde les thématiques attendues de façon accessible et illustrée.

Synthèse du mémoire en réponse suite aux recommandations de l’Autorité Environnementale :

Intégrer à l’étude d’impact les raccordements prévus au projet Cette analyse et le choix définitif du tracé seront mis en œuvre par ENEDIS, RTE ou une autorité concédante, seul responsable, des travaux de raccordement au réseau public de distribution d’une installation de production d’électricité, et qui évaluera les impacts spécifiquement associés en tant que maître d’ouvrage. De plus, une étude bibliographique (inventaire réglementaire) sur le tracé du raccordement a été effectuée. Aucune espèce végétale d’intérêt patrimonial ou protégée n’a été observée le long du tracé retenu. Les enjeux flore-habitats se concentrent au droit des habitats humides, herbacés et arborés, qui accompagnent le cours de l’Houay. Une vigilance particulière sera apportée à la conservation de ces milieux, en particulier de la ripisylve. Les travaux seront, dans la mesure du possible, évités au niveau des stations d’espèces invasives afin de ne pas favoriser leur dispersion.

Détailler davantage la manière dont a été fait le choix d’implantation dans le scénario retenu, au regard notamment des critères environnementaux et de la concertation. Le choix du porteur de projet et du scénario définitif a fait l’objet d’un vote municipal.

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : Le vote du conseil municipal a donc été validé par délibération. Il serait opportun d’en connaître la date de celle-ci et l’annexer au dossier, si possible.

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

Page 11  Des expertises de terrain par différents bureaux d’études et l’analyse globale des implantations selon les différents volets (paysager, environnementale, acoustique) ont permis de définir le scénario qui présente le meilleur compromis selon les critères spécifiques à chaque volet.

 Des permanences d’information en mairie ont eu lieu  Une opération porte-à-porte a été effectuée par une équipe (2 binômes) dans un rayon de 1 km 5 autour des éoliennes

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : Voir réponse Chapitre 4-5 - Paysage. Ces informations sont actées section II (page 37) ainsi que la mise en place d’un panneau d’information section II (page 39) et l’opération porte-à-porte section IX (page 51).

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

Réaliser une étude plus approfondie concernant les effets cumulés du projet avec les autres parcs éoliens du secteur, notamment concernant la faune volante

Le suivi environnemental effectué par ATLAM (2018) sur le parc des Ballendaux a démontré que ce parc n’a pas d’effet notable sur la présence des populaires aviaires et que les inventaires réalisés après la création du parc ont permis de répertorier plus d’espèces que dans le cadre de l’étude d’impact (ATLAM 2019). Conclusion : les effets cumulés du parc éolien des Monts vis-à-vis des autres parcs existants/projets ou les lignes de haute tension seront considérés comme faibles. Des photomontages démontrent que les mesures proposées s’inscrivent dans la trame verte du territoire.

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

Respecter les distances aux éléments arborés recommandés par Eurobats. Proposer un nouveau schéma d’implantation ou de justifier pourquoi ce périmètre n’a pas pu être respecté dans le choix du scénario. Apporter davantage d’informations sur la plantation des linéaires de haies prévue notamment concernant leur insertion dans le réseau bocager existant et leur protection sur le long terme

Les données chiroptérologiques ont été acquises à l’endroit du mât de mesure avec 2 micros placés sur le mât aux hauteurs suivantes : 25 m et 75 m. Cela correspond donc à une hauteur médiane de 50 m de haut soit le niveau de passage bas des pales lors de la rotation. Il ressort de l’étude que l’activité est globalement faible en comparaison avec d’autres sites étudiés, ce qui corrobore l’étude au sol réalisé par le bureau d’études Théma. 70% des contacts enregistrés se situent en dessous de la médiane, donc en dehors de l’aire de rotation des pales des éoliennes. Biotope a défini deux bridages qui fait ressortir une proportion d’activité chiroptérologique de 78,1%. Concernant les mesures paysagères, elles font l’objet d’une convention écrite (durée du projet éolien) avec les exploitants agricoles. Des photomontages démontrent que les mesures proposées s’inscrivent dans la trame verte du territoire. Au total, le prolongement, création, comblement des percées végétales, pérennisation et renforcement des haies représente 2080 ml.

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

Page 12 Elargir la période de restriction des gros travaux de mars et octobre inclus afin de limiter autant que possible l’impact sur les chiroptères.

La période de gros travaux (renforcement des voies existantes, création de voie (E3), réalisation des plateformes et des fondations, passage des réseaux) est estimée à 4,5 mois. Ils auront lieu de novembre à mi-mars ce qui limite le dérangement sur les chauve-souris.

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur :

Prendre en compte tous les sites Natura 2000 situés à proximité. Etayer et argumenter l’absence d’incidences sur ces sites Le site ZSC n° FR2502010 « anciennes carrières souterraines d’Habloville » a été pris en compte. Le projet est localisé en dehors de l’emprise de tout site Natura 2000. Un tableau recense tous les sites dans un périmètre éloigné. Le projet n’impactera aucune haie. Il n’y aura aucune incidence directe sur les habitats, les habitats d’espèce et les espèces des sites Natura 2000 identifiés dans le périmètre éloigné. Une seule espèce de chauve-souris a été contactée en altitude parmi les 9 espèces différentes. Elle sera couverte par le bridage (arrêt de l’éolienne). La démarche Eviter-Réduire-Compenser (ERC) a été étudiée : Eviter : les impacts sont limités par l’éloignement des éoliennes Réduire : le bridage des éoliennes ou/et les précautions pour la réalisation des raccordements et mise en place des ouvrages Enedis, n’impliqueront aucune incidence sur les sites Natura 2000.

Présenter plus clairement les différentes mesures de suivi et leur fréquence en ce qui concerne la mortalité de l’avifaune et des chiroptères, ainsi que les mesures de bridage qui seront prises en fonction des résultats observés

Un tableau (page 28) relate la mise en œuvre des différents suivis d’activité et de mortalité. D’autre part, le bridage a été adapté en fonction des éoliennes, suite à l’étude en altitude.

Présenter des photomontages en période hivernale afin de pouvoir appréhender l’impact visuel du projet en l’absence de végétation. Définir les mesures d’accompagnement paysager prévues

Les points de vue sont choisis lors de la réalisation de l’état initial, donc avant la connaissance de l’implantation finale. Certains photomontages ont été réalisées en période hivernale ou en faisant abstraction des éléments végétaux. Les végétaux sont, parfois, de type semi-persistant ou conifères.

Décrire de manière plus approfondie l’origine des principaux matériaux constituant le parc, leurs modalités d’extraction, de raffinage et d’utilisation afin d’éclairer le public sur l’ensemble des incidences du projet durant son cycle de vie

Les éoliennes sont asynchrones qui n’utilisent pas d’aimant permanent (fabriqué à partir de terres rares) pour la conversation de l’énergie du vent en courant électrique. Les terres rares sont seulement utilisées pour la fabrication des aimants pour les fermetures des portes ou des échelles situées dans le mât des éoliennes. Les turbiniers se fournissent auprès des fournisseurs internationaux et français. Le secteur éolien représente 17 000 emplois localisés en France. La réalisation et la fourniture des matériaux pour les chemins (graves) et le béton se trouve proche du projet. Question du Commissaire-Enquêteur : auriez-vous des éléments complémentaires et supplémentaires à apporter afin de fournir des éclaircissements aux recommandations émises par la MRAe?

Mémoire en réponse du porteur de projet :

Avis du Commissaire-Enquêteur : Page 13

7 – PARTICIPATION DU PUBLIC

Aux permanences

Visites aux Personnes permanences N° Registre habitant la Avis Avis sans commune défavorable favorable observation ou sur registre Visites aux communes permanences listées Date avec dans permanence CE observations l’arrêté Courriers sur registre préfectoral reçus

9/01/2020 (ouverture 1 R1 (Mme GUYOT) X X enquête) 1 R2 (Mme J. 15/01/220 2 1 DONATIEN) X X R3 (Mme A. de ROFFIGNAC – Pte NON X 2 1 ADCT) 1 (C1) 20/01/2020 R4 (H. SEJOURNE) 1 X X 2 R5 (famille AUPOIS) X X 25/01/2020 1

1 R6 (A. JACQUELINE) ? X

2 1 R7 (M. GERMAIN- X 31/01/2020 LACOUR) X 1 (C2) R8 (O. CHAMPAIN) ? 1 X 07/02/2020 R13 (H. TEXIER – (clôture enquête) Pt Association BNE) non X 1 (C3) R14 (H.P MIGNOT) X X 1 (C4) R15 (S. LEDUC) non X 1 (C5) R16 (E. de COLOMBY) ? X 1 (C6) R17 (M.C. SECNAZI) non X 8 (délégation) 1 (C7) R18 (C. BELLUCO – X VPt Association non L.A.U.R.E.) R19 (G. HAREAU) non X

R20 (A. HUREL) non X 1 (C8) R21 (J.L. GREGOIRE) non X 1 R22 (M Mme non X 1 BLONDEL) R23 (R. RUPPERT – X 1 Maire) X C9 R24 (R. JACQUELINE) X X 1 C10

s/total 9 20 15 5

Page 14 Hors permanences

Observations sur registre Visites Personnes habitant la Avis favorable commune ou communes listées dans l’arrêté préfectoral R9 ((signature illisible 1 ? X R10 (V. PAIN) 1 ? X R11 (S. DUVAL) 1 ? X R12 (Mr RICHARD) 1 ? X s/Total 4 4

Le résultat des visites ayant consigné sur registre (permanences et hors permanences) est de 24 visites – 15 avis défavorables – 9 avis favorables

Par mails déposés sur le site internet de la Préfecture

Personnes habitant la N°s mails Avis Avis commune ou Hors sujet Identiques à défavorable favorable communes listées d’autres mails Dates et heures dans l’arrêté préfectoral

10/01/2020 – 12 :08 :54 1 (J.L. BOUILLET) X NON 2 (C. RECEVEUR 6 X ? 13/01/2020 – 19 :30 Pt AVAFA 14/01/2020 – 11 :41 3 (E. HOUDAS) X ? 15/01/2020 – 11 :36 4 (T. LAMBERT) X NON 15/01/2020 – 14 :31 5 (P. HERY) X X NON X (mail n° 12) 6 (M. Mme X X 19/01/2020 – 14 :52 NIVELLE) 21/01/2020 – 20 :04 7 (W. GASCOIN) X NON 8 (S. X ? 24/01/2020 – 19 :57 RITZENTHALER) 25/01/2020 – 16 :15 9 (Y. SIMON) X X 25/01/2020 – 20 :04 10 (F. BOUILLON) X ? 26/01/2020 – 11 :13 11 (J. M. SENECHAL) ? X 26/01/2020 – 20 :39 12 (P. HERY) Non comptabilisé X (mail n° 5) 13 (M. X NON 26/01/2020 – 9 :28 PUYGRENIER) 26/01/2020 – 11 :45 14 ( M. DAFFOS) X ? 15 (Normandie X Pas prise en Energies) compte – voir explication Analyse des observations 27/01/2020 – 17 :24 favorables (aspect Energies Renouvelables) 30/01/2020 – 7 :22 16 (C. BAWDEN) X ? 17 (D. BUSSON X non 03/02/2020 – 22 :46 Pt Eole en Folie 18 (Sauvegarde de X l’environnement en non 06/02/2020 - 17/36 pays de Courtomer) 19 (G. X non LANDEMAINE) 20 ( X X Intercom) Total 14 4

Page 15

Le nombre de mails réceptionnés par la Préfecture est de 20 dont 2 en double (P. HERY et LANDEMAINE) ce qui porte à 18 le nombre de mails étudiés : 14 avis défavorables – 4 avis favorables – 1 hors sujet – 1 non retenu.

Résultat total avis Résultat total avis Hors sujet ou non défavorables favorables étudié Registre 15 8 2 Mail 14 4 TOTAL GENERAL 29 12 2

43 avis (courrier/mail)

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : je note que la majorité des personnes s’étant exprimées n’habitent pas la commune ou les communes aux alentours (se référer à l’article 5 de l’arrêté préfectoral) et sont défavorables au projet. Par contre, très peu de personnes de Moulins-sur-Orne se sont déplacées mais celles qui se sont exprimées sont, pour la majorité, favorables.

8 – LES OBSERVATIONS DU PUBLIC ET DU COMMISSAIRE-ENQUETEUR

Toutes les observations déposées au cours de l’enquête publique que ce soit sur le registre papier, par courrier ou par mail, ont fait l’objet d’un examen attentif et sont répertoriées par thème. Pour une meilleure lisibilité et analyse, il est fait ci-dessous une synthèse des observations. L’intégralité des observations sur registre papier, par courriers ainsi que par mails sont joints à ce présent document. Les références des observations sont actées ainsi : Exemple : R1 (Registre) – C1 (Courrier) – Mail 1 – D1 (document)

Analyse des observations DEFAVORABLES par thèmes

Aspect visuel, paysage, patrimoine, tourisme, habitat

Registre (R1) Mme GUYOT - Registre (R13-C3) H. TEXIER (Pt de l’ABE) – Registre (R20-C8) Arlette HUREL - Registre (R21) Jean-Louis GREGOIRE : valeur immobilière diminuée – fuite des futurs acheteurs.

Registre (R5) famille AUPOIS : défavorable à ce projet – propriété impactée au lieudit « Bafolet ».

Registre (R7) et courrier (C2) M. GERMAIN-LACOUR - Registre (R16-C6) E. de COLOMBY -- Registre (R17- C7) Marie-Christine SECNAZI - Registre (R19) Guy HAREAU - Registre (R20-C8) Arlette HUREL – Registre (R21) Jean-Louis GREGOIRE : Cumul d’éoliennes construites ou autorisées : 36 éoliennes au lieu de 33 puisqu’il y en a 3 sur . Massacre du paysage, dévaluation de l’immobilier, baisse d’attractivité d’Argentan sur le plan industriel. Propose de trouver d’autres sources d’énergie (photovoltaïque ou nucléaire). Machines atteignant 150 m défigurant le paysage. La distance minimum de 500 m entre les machines reste néanmoins la même.

Mail n° 1 – Jean-Louis BOUILLET - Registre (R13-C3) H. TEXIER (Pt de l’ABE) : Inadmissible que les paysages puissent être saccagés sciemment, définitivement et en toute impunité par des promoteurs avides et irresponsables, pollution visuelle qui dégrade le patrimoine touristique et patrimonial.

Mail n° 2 – Claude RECEVEUR (Pt de L’AVAFA) - Registre (R15-C5) Sylvie LEDUC : Projet de central aérogénératrice aberrant portant atteinte aux paysages et au patrimoine. Sauvegardons nos paysages, notre terre, notre ruralité.

Page 16 Mail n° 3 – Eric HOUDAS : Nos villages ornais seront de vastes zones industrielles sans âme. Le tourisme ornais risque d’en pâtir. S’oppose fermement à ce projet dévastateur.

Mail n° 5 et 12 – Pascal HERY - Mail n° 13 Marcel PUYGRENIER - Registre (R1) Mme GUYOT - Registre (R3) et Courrier (C1) Mme A. de ROFFIGNAC Pte ADCT : L’immobilier se trouve déprécié lorsque des éoliennes sont à proximité. Dégradation visuelle des sites concernés.

Mail n° 6 – M. Mme Noël NIVELLE : Nuisances visuelles et sonores – l’Académie de Médecine prône une distance d’au moins 1500 m avec les habitations.

Mail n° 6 – M. Mme Noël NIVELLE - Mail n° 13 Marcel PUYGRENIER –- Mail n° 14 Marie DAFFOS – Mail n° 17 Dominique BUSSON - Registre (R17-C7) Marie-Christine SECNAZI - Registre (R21) Jean-Louis GREGOIRE : D’autres projets aux alentours en cours, co-visibilité entre chaque parc – mitage du paysage. Avec le projet des Monts (4 éoliennes) : 33 éoliennes seront installées à l’ouest d’Argentan – supplice pour les habitants : 5 éoliennes Ballendaux (en service) 11 éoliennes Les Vents de Rânes (en service) 11 éoliennes Les Hauts-Vaudois (autorisé) 2 éoliennes Le Parc d’Argentan (autorisé) Importante dépréciation immobilière – des experts et des agences reconnaissent une moins-value immobilière, ventes plus compliquées.

Mail n° 7 – William GASCOIN – Mail n° 17 Dominique BUSSON : Trouve que la photomontage n° 7 (château de Pommereux) les explications laissent songeur !!! Vue non filtrée par le secteur bocager à part 2 ou 3 arbres. La photomontage n° 20 sur la D958 : logiciel qui a permis d’effacer toutes les pales de 3 parcs éoliens en les fondant dans les nuages. Manque 2 ou 3 photomontages depuis Argentan. D’après la carte n° 10 de l’A88, les implantations des éoliennes se situerait à 669 m alors que l’E4 se trouve à 415m ; la zone de danger de 500 m incorpore l’A88, ce qui fait que l’autoroute est dans le rayon d’une projection de pale. Effet de saturation que les parcs autorisés en cours, ou déjà installés vont occasionner autour d’Argentan.

Mail n° 9 – Yves SIMON : Trop d’éoliennes. Visibilité avec les autres parcs : habitants agressés par ces machines tournantes. Où est le respect du paysage ?

Mail n° 10 - Francis BOUILLON - Mail n° 13 Marcel PUYGRENIER : Les éoliennes détruisent les paysages.

Mail n° 18 – Sauvegarde de l’Environnement en Pays de Courtomer : La physionomie des horizons ruraux, forgée par une structure agraire séculaire, n’a jamais été aussi lourdement influencée par un élément industriel. La présence de ces turbines y compris aux abords des monuments historiques peut sévèrement atteindre leur attractivité. Perte de la valeur immobilière. Paysage bouleversé par le mouvement des pales et le clignotement des mâts.

Registre (R13 – C3) - H. TEXIER (Pt de l’ABE) : La beauté du paysage est atteinte par la hauteur des éoliennes. Des photomontages, certes ont été effectués, mais ceux-ci sont « bidons » pour prouver (focales sur les haies, les arbres) que la visibilité est réduite au maximum. Proposition de haies chez les riverains les plus proches, mais les éoliennes par leur hauteur ne masquent pas cette visibilité.

Registre (R14-C4) Henri-Paul MIGNOT : Mitage d’éoliennes qui n’améliorent pas les paysages, l’habitat, l’économie locale qui sont tous trois en perdition depuis 20 ans.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur : Page 17 Aspect technique

Mail n° 1 – Jean-Louis BOUILLET - Registre (R14-C4) Henri-Paul MIGNOT : Technologie dépassée et obsolète, bétonnage intensif. La fabrication et l’installation est coûteuse (lignes électriques) et polluantes (terres rares).

Mail n° 5 et 12 – Pascal HERY : Les éoliennes nécessitent une importante surface au sol imposée par la rotation et la taille des pales, interférence entre éoliennes voisines sur le flux du vent, par la chute.

Mail n° 14 Marie DAFFOS - Registre (R22) M. Mme BLONDEL : Des immenses socles en béton sont enfouis dans le sol sur plusieurs mètres.

Mail n°16 –Claudia BAWDEN : Fait une comparaison entre un dispositif qui utilise un canon sonique et un flash de lumière (éolienne)

Registre (R4) – Hubert SEJOURNE : Souhaite que les feux rouges de nuit soient coordonnés avec l’ensemble des autres parcs visibles depuis la commune de RONAI (altitude 250 m). Ces feux, à l’heure du numérique, devraient s’allumer seulement lors du passage des avions. Nuisance

Questions du commissaire-enquêteur : Vous indiquez qu’il sera mis en place une synchronisation des feux entre toutes les éoliennes et avec le parc des Ballendaux. Quid des autres parcs lorsqu’ils seront en service ?

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

______Mail n° 17 – Dominique BUSSON : La fabrication d’une éolienne de 2 MW nécessite l’utilisation de 400 kg de terre, de roche et métaux rares lavées avec une importante quantité d’eau et de produits chimiques d’où pollution des eaux.

Registre (R13 – C3) - H. TEXIER (Pt de l’ABE) : Quelle quantité de terres rares est utilisée dans les aérogénérateurs prévus ? Ces terres rares sont très sales et très polluantes et provoquent des dégâts écologiques.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Questions du commissaire-enquêteur : Deux entreprises sont pressenties pour la construction des éoliennes (VESTAS et SENVION). Pouvez-vous nous dire, d’ores et déjà, quelle a été retenue ?

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Page 18 Aspect financier et économique

Registre (R3) et courrier (C1) Mme A. de ROFFIGNAC (Pte ADCT) - Registre (R19) Guy HAREAU - Registre (R21) Jean-Louis GREGOIRE : Gaspillage de l’argent public au profit de promoteurs privés. Enrichissement des agriculteurs qui encaissent jusqu’à 8 à 10 000 €/éolienne/an pendant 20 ans. Scandale financier d’ampleur mondial.

Commentaires du commissaire-enquêteur : pouvez-vous développer l’attribution et le calcul des indemnités versées aux propriétaires des terrains y compris la commune et aux exploitants ? Pour ce qui est de la commune, il y a -t-il des engagements futurs qui sont actés par délibération ? Si c’est le cas, indiquer la date de cette dernière.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur : ______Mail n° 1 – Jean-Louis BOUILLET : Corruption et prises illégales d’intérêt, pertes immobilières, subventions contestables. Appel quasi-nul à la main d’œuvre française.

Mail n°5 et 12 – Pascal HERY : La Fédération Environnementale durable, un groupe de pression anti-éolien, a calculé que le surcoût de l’éolien entraînera une augmentation de plus de 20% de la facture d’électricité, pour une production éolienne qui ne représentera, au mieux, que 5% de notre consommation électrique. Le développement des surcoûts des EnR est très rapide : prévisions pour 2020 sont de 6,5 (EDF) à 8,4 mds (CRE) dont éolien terrestre : 926 à 1291 M€.

Commentaire du Commissaire-Enquêteur : Voir développement « surcoût et spéculation » rédigé dans mail joint en annexe. Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

______Registre (R7) et courrier (C2) M. GERMAIN-LACOUR - Registre (R14-C4) Henri-Paul MIGNOT : L’électricité produite par l’éolien est rachetée au taux de 80 € le MGW/h alors que le coût moyen de l’électricité est de 35 à 45 € le MGW/h. Pourquoi produire une électricité inutile et hors de prix ? Rendement minable (taux de charge 21%).

Registre (R13 – C3) - H. TEXIER (Pt de l’ABE) - Registre (R14-C4) Henri-Paul MIGNOT – Registre (R15-C5) Sylvie LEDUC - Registre (R20-C8) Arlette HUREL : Les subventions à l’éolien sont financées soit par les consommateurs d’électricité (CSPE) prélevée sur les factures, l’augmentation d’impôt TICPE (taxe carbone) prélevée sur les carburants. Les élus se réjouissent mais ils devraient exiger beaucoup plus. Ce sont les habitants qui sont les vrais donateurs à travers les factures d’électricité, les pleins à la station d’essence, les impôts en général….. Arrêtons de subventionner l’électricité éolienne intermittente.

Mail n°7 – William GASCOIN : Le promoteur parle d’un parc de 8 MW alors qu’il annonce une production nette de 18800 W ? Il annonce également une perte de 1 à 2% due au bridage. La production annoncée est très exagérée !

Mail n°8 – Sylvie RITZENTHALER : Les éoliennes ne fournissent que 5% d’électricité nécessaire en France et seulement quant il y a un vent adéquat – trop faible, elles ne tournent pas et également par vent trop fort (arrêt pour sécurité). Elles ne tournent donc que le ¼ du temps. Eoliennes construites avec l’argent des contribuables et des français qui paient leur facture d’électricité. Factures d’électricité qui ne cessent d’augmenter.

Page 19 Mail n°9 – Yves SIMON : La société d’exploitation a un capital de 1000 € - Est-ce sérieux ?

Mail n° 10 Francis BOUILLON : les éoliennes produisent une élévation anormale du coût de l’électricité et sont extrêmement coûteuses pou les finances publiques et celles de citoyens

Mail n° 14 Marie DAFFOS - Registre (R14-C4) Henri-Paul MIGNOT : Ne fonctionnant que par intermittence en fonction du vent, ne sont pas rentables. Les éoliennes produisent une énergie très coûteuse et bénéficiant de subventions astronomiques. L’électricité produite est ruineuse car subventionnée à plein et revendue à perte.

Mail n° 17 – Dominique BUSSON : Rentabilité de seulement 20%. Les éoliennes ne fonctionnent que 22% de leur capacité et elles doivent être Couplées à une autre technologie (centrale gaz ou charbon). Fait appel aux contribuables (impôt) et consommateur (CSP et taxe carburants. Le tableau du plan d’affaire prévisionnel (point 6.2.2) est absolument faux ! Variation entre les premières années de 1,4 M € et les dernières années autour de 1,6 M€. Or, le prix d’achat garanti reste constant. Selon ces 2 critères, le chiffre d’affaire devrait être identique sauf les années bisextiles. Il n’est pas tenu compte de l’usure du matériel. Chiffres annoncés contredise la logique : charges d’exploitation avec maintenance sont stables : 400 K€ ! L’investissement : 40,4 M€ amorti sur 16 ans de 2018 à 2033 pour un montant de 11,093 M€. Investissement est-il de 10,4 M€ ou de 11 093 M€ ?

Mail n° 18 – Sauvegarde de l’Environnement en Pays de Courtomer : La motivation d’implantation de machines est portée par l’argent pour les communes, les propriétaires des terrains et le promoteur.

Registre (R16-C6) E. de COLOMBY - Registre (R17-C7) Marie-Christine SECNAZI : corruption passive tant auprès des agriculteurs que des municipalités qui ne voient que des retombées économiques.

Question du Commissaire-Enquêteur : Que deviennent les subventions qui sont attribuées pour la création de ce parc éolien au cas où l’entreprise IEL 74 aurait des problèmes financiers ?

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Démantèlement

Mail n° 1 – Jean-Louis BOUILLET : Quid du coût de démantèlement ?

Mail n°9 – Yves SIMON : Quid de la garantie de démantèlement ?

Registre (R7) et courrier (C2) M. GERMAIN-LACOUR : 3 éoliennes sur 4 sont prévues sur des terrains communaux. Que vont devenir ces parcelles en fin de vie des éoliennes ? Quand interviendra le démontage ? Quel sera le coût ? Qui prendra en charge ces frais quand la Cie aura changé ? Qui sera responsable ? La provision de 50 000 € est totalement « hors de proportion avec le coût du démontage de la plateforme à moins d’y laisser pour des millénaires les 1200 tonnes de béton et de ferraille du socle (pollution).

Mail n° 14 Marie DAFFOS : elles polluent – les socles enfouis vieillissent, rouillent et polluent les nappes phréatiques.

Mail n° 17 – Dominique BUSSON : Les pales en fibres de verre ou de carbone ne sont pas recyclables et sont généralement enfouies dans le sol. Les fondations sont en béton armé (1500 T) et 50 T d’acier, hauteur de la fondation 2,70 m.

Page 20 Lors du démantèlement, il y a obligation de rétablir le sol en végétal sur une hauteur de 1 m. Il reste une importante quantité de fondations dans le sol. Une garantie financière est prévue de 50 K€/éolienne alors que le montant serait prévu pour 1 379.277,60 € (référence site préfecture de l’Aisne). On est loin des 200 K€ provisionnés !

Registre (R13 – C3) - H. TEXIER (Pt de l’ABE) : Des procédés chimiques lourds sont nécessaires pour extraire les terres rares. Ce qui entraîne : destruction des terres agricoles, pollution de l’eau et des nappes phréatiques, déchets radioactifs, rejets de mercure, plomb et cadmimum. On sait que le socle en béton reste enterré. La provision de 50 000 €/éolienne est insuffisante alors que le montant nécessaire serait de 400 000 €. Le recyclage des matériaux, la dépollution, le traitement n’a pas été mis en place.

Registre (R14-C4) Henri-Paul MIGNOT : Le démantèlement, après 25 ans, est quasi impossible (matières non recyclables telles carbone et polyester et socles béton indestructibles).

Question du Commissaire-Enquêteur : de quelle façon sera démantelé et remis en l’état les terres qui auront servi d’assise à l’implantation des éoliennes. Quid du recyclage des matériaux ? Avez-vous pensé à la dépollution ? Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Aspect santé, bruit,

Registre (R3) et courrier (C1) Mme A. de ROFFIGNAC Pte ADCT - Registre (R16-C6) E. de COLOMBY : nuit à la santé des riverains (nausées, acouphènes, insomnies).

Registre (R7) et courrier (C2) M. GERMAIN-LACOUR : Qu’en est-il de la précaution au nom de la santé des hommes et des animaux ? (voir article OF du 30/01/2020 annexé au C2)

Registre (R14-C4) Henri-Paul MIGNOT - Registre (R19) Guy HAREAU : Effets secondaires (infrasons, champs magnétiques et conséquences désastreuses sur la santé animale et humaine.

Mail n° 1 – Jean-Louis BOUILLET – Mail n° 10 Francis BOUILLON : Risques sanitaires pour les riverains.

Mail n° 5 et 12 – Pascal HERY : Les distances minimales entre les éoliennes et les riverains ne sont toujours pas respectées. En 2006, l’Académie Nationale de Médecine a proposé, à titre conservatoire, une distance minimale de 1 500 m pour les machines de plus de 2,5 W. Les aimants de forte puissance utilisés dans les alternateurs contiennent du néodyme (600 kg pour une éolienne offshore de forte puissance). Cet élément fait parties des terres rares dont les procédés d’extraction et surtout de raffinage sont décriés car extrêmement polluants (métaux lourds, acide sulfurique). Pour un mât de 80 m, 800 tonnes d’acier et de béton sont injectées à sa base pour les fondations. Dégradation sur l’écosystème dû au bruit des éoliennes et aux interférences électromagnétiques induites par leurs générateurs.

Mail n° 6 – M. Mme Noël NIVELLE : Les habitants vont être encerclés par les éoliennes, le balisage lumineux puissant (blanc le jour, rouge la nuit) attire le regard par un mouvement tournant entêtant. Syndrome éolien : troubles fonctionnels divers (sommeil, fatigue, nausées) – neurologiques (céphalées, acouphènes, trouble de l’équilibre, trouble de la mémoire) – endocriniens (sécrétion d’hormones stéroïdes) cardio-vasculaires (hypertension, maladies cardiaques ischémiques, tachycardie).

Mail n° 7 – William GASCOIN : Le terme « éventuelles » pour la réduction des gênes concernant les feux de balisage n’est pas approprié.

Page 21 Les feux de balisage sont des pollutions lumineuses. La distance de 1000 m est dérisoire par rapport aux flashs lumineux visibles jusqu’à 20 km.

Mail n° 8 – Sylvie RUTZENTHALER - Registre (R20-C8) Arlette HUREL - Registre (R21) Jean-Louis GREGOIRE : Les éoliennes produisent des effets néfastes sur la santé : nausées, acouphènes, palpitations cardiaques, problèmes de sommeil.

Mail n° 10 Francis BOUILLON : Gêne par l’alternance d’ombres portées et de lumière sur plus de 2500 m

Mail n° 13 Marcel PUYGRENIER : souffre d’acouphènes dûes à la présence de ces machines

Mail n° 14 Marie DAFFOS : problème sur la santé pour l’homme avec les infrasons, ultrasons, l’effet flash, disco, clignotements, les courants électriques souterrains (insomnies, nervosité, céphalées)

Mail n° 17 – Dominique BUSSON : Problème de santé : irritabilité, concentration et mémoire, perturbation du sommeil, maux de tête, acouphène, étourdissements, nausées, vue, tachycardie. Problème pour les animaux : voir article OF du 31/01/2020 à Nozay (44).

Mail n° 18 – Sauvegarde de l’environnement en Pays de Courtomer - Registre (R16-C6) E. de COLOMBY - Registre (R17-C7) Marie-Christine SECNAZI : Elles font du bruit selon l’humidité, le sens du vent. Le calme des campagnes disparait par le vrombissement. L’exposition au bruit engendre des problèmes de santé. Elles émettent des infrasons : les premières victimes sont les oiseaux, chauve-souris. Modification de comportement de leur troupeau (vaches et chevaux).

Registre (R13 – C3) - H. TEXIER (Pt de l’ABE) : Réalité des nuisances sanitaires des éoliennes. Le promoteur a-t-il pris soin de consulter les riverains des machines proches en place à proximité d’Argentan ? Les habitants se plaignent effectivement du bruit généré par ces éoliennes par le « brassement de l’air ». Quelle est la norme utilisée pour l’étude d’impact sonore ? Qu’en est-il de la modulation d’amplitude prise en compte aujourd’hui par d’autres pays dans le Royaume Uni ? Peut-on encore ignorer les infrasons ? Les terres rares entraînent des problèmes de santé (cancer, leucémie ….. ) Impact sur les élevages dont les bovins. Témoignages d’éleveurs en Loire-Atlantique qui ont perdu plus de 300 vaches depuis l’installation d’un parc éolien en 2012. Ce sont les lignes électriques qui traversent les champs qui apportent une nuisance pour les animaux. Cet état de fait est répétitif en Loire-Atlantique.

Registre (R18) Claude BELLUCO Pt de l’Association L.A.U.R.E. : Eoliennes trop proches des habitations provoquant des nuisances visuelles et sonores. Hauteur des éoliennes trop hautes.

Registre (R22) M. Mme BLONDEL : soutiennent les gens de Moulins sur Orne contre le projet d’implantation des éoliennes : cause la santé humaine, animal, oiseaux, biodiversité. S’inquiètent de l’avenir des enfants et petits-enfants.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Page 22 Aspect Climat

Mail n° 5 et 12 – Pascal HERY : Une éolienne absorbe l’énergie du vent créant ainsi un effet de sillage jusqu’à dix fois le diamètre de son rotor derrière elle. Deux éoliennes doivent être suffisamment éloignées pour diminuer les pertes dues aux turbulences. Il n’y aurait pas d’effets notables sur la température globale à la surface de la terre, et l’installation de très grands parcs d’éoliennes aurait des avantages « énormes » en ce qui concerne les effets sur le climat.

Registre (R21) Jean-Louis GREGOIRE : l’éolien n’est pas l’unique solution pour les préoccupations au changement climatique. Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Environnement, Biodiversité, faune, flore

Registre (R3) et courrier (C1) Mme A. de ROFFIGNAC (Pte ADCT) - Registre (R17-C7) Marie-Christine SECNAZI : sacrifie durablement les zones de terres qui ne pourront plus être cultivées en raison de l’emprise au sol des socles des éoliennes. Terres agricoles bétonnées.

Mail n° 1 – Jean-Louis BOUILLET – Registre (R15-C5) Sylvie LEDUC - Registre (R16-C6) E. de COLOMBY - Registre (R20-C8) Arlette HUREL : Dommages sur l’avifaune – Pensons à la biodiversité (oiseaux, chauve- souris, etc..)

Mail n° 2 – Claude RECEVEUR (Pt de l’AVAFA) : Projet de centrale aérogénératrice est une aberration portant atteinte à la biodiversité

Mail n° 6 – M Mme Noël NIVELLE : L’extraction des terres rares qui sont nécessaires pour les nacelles des éoliennes, les produits rejetés, les pales sont conçues avec des matériaux composites non recyclables, les socles en béton armé enterrés constituent une atteinte à l’environnement. Impact néfaste sur la faune et flore, sur l’élevage avec des comportements anormaux du bétail (les bovins à Nozay 44).

Mail n° 7 – William GASCOIN : Les pales tournant à 300 km/h ne laissent aucune chance aux insectes volants. Pendant la phase de chantier qui durera 26 semaines nul doute que les oiseaux déserteront cette zone pour ne jamais y revenir. Les 2 km de haies supplémentaires ne pourront effacer la perte potentielle de l’avifaune. Le bridage mis en place pour les chiroptères est largement insuffisant. (vitesse de vent inférieures à 4,5m/s. Le bridage aurait dû être étudié sur 100% de contacts au lieu de 78%. De quel évènement le promoteur veut parler ? (chapitre 3-3 Impact paysager et patrimoine – page 15).

Mail n° 10 Francis BOUILLON : les éoliennes sont dangereuses pour les oiseaux et chauve-souris. Créent environ 15 T de déchets non recyclables (les pales), soit actuellement 1820 pièces représentant 9100 tonnes de déchets de 50 m de long et de 4 m de large.

Mail n° 13 Marcel PUYGRENIER - Registre (R17-C7) Marie-Christine SECNAZI : détruisent les milieux naturels, faune et flore Avifaune et chiroptères massacrés. Des haies et des arbres arrachés.

Mail n° 14 Marie DAFFOS : elles détruisent la faune : les chiroptères indispensables à l’agriculture épargnant les insecticides, ainsi que les oiseaux migrateurs Le démantèlement est un réel problème : socles en béton armé enfouis dans les sols – provision insuffisante par le promoteur.

Page 23 Mail n° 17 : Dominique BUSSON : Massacre des oiseaux et des chauve-souris. Cette dernière est indispensable à la survie de nos écosystèmes. Elle évite la prolifération des centrales éoliennes.

Registre (R13 – C3) - H. TEXIER (Pt de l’ABE) : Les éoliennes auraient provoqué la mort de 1,6 millions de chauve-souris. Qu’en est-il aujourd’hui alors que le nombre d’éoliennes est passé de 6000 à plus de 8000 ? Impact également sur l’élevage des chevaux.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Questions du commissaire-enquêteur : Actuellement les terres où seront implantées les éoliennes sont exploitées en culture ce qui n’apporte pas de gêne majeure aux animaux. Avez-vous la certitude que ces terres ne seront pas, dans l’avenir, exploitées en herbage avec la présence d’animaux ? Quid de la gêne sur le comportement et la santé de ces animaux ?

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Aspect énergie renouvelable

Registre (R3) et courrier (C1) Mme A. de ROFFIGNAC (Pte ADCT) : l’éolien n’est pas une énergie propre, verte, rentable, efficace.

Mail n° 1 – Jean-Louis BOUILLET : Argument trop souvent évoqué de potentielle « réduction du CO² » grâce aux éoliennes. Transport des machines – cause très importante de génération de CO². Plus on installe des éoliennes, plus on augmente la production de CO² et plus on contribue au réchauffement climatique.

Mail n° 3 – Eric HOUDAS : Les éoliennes ne diminueront pas les rejets de CO². La France est l’un des pays les plus décarbonés au monde. La France contribuera de 0,5% à la réduction de ses émissions de GES sur les 1% qu’elle émet au niveau mondial. Il ne faut pas oublier que grâce au nucléaire et à l’hydraulique, la France a évité depuis 1960 le rejet de milliards de tonnes de CO².

Mail n° 8 – Sylvie RITZENTHALER - Registre (R17 – C7) Marie-Christine SECNAZI : Elles ne sont en rien « écologiques » puisqu’il faut leur adjoindre des usines thermiques qui produisent beaucoup de CO².

Mail n° 10 Francis BOUILLON - Registre (R16-C6) E. de COLOMBY – Registre (R19) Guy HAREAU : n’ont pas d’influence positive sur la production de CO². Antiécologique : production de CO2 pour pallier l’intermittence de la production.

Mail n° 13 - Marcel PUYGRENIER : production intermittente ce qui entraîne la mise en service de centrales électriques thermiques pour la production d’électricité.

Mail N° 14 Marie DAFFOS : elles produisent une énergie non stockable. La France n’a pas besoin de cette énergie puisqu’elle a un des taux de CO² le moins élevé.

Page 24

Mail n° 18 – Sauvegarde de l’Environnement en Pays de Courtomer : Les éoliennes n’ont aucun impact sur les émissions de gaz à effet de serre. Elles ont pour principale vocation à remplacer le nucléaire qui ne produit pas de CO².

Registre (R13 – C3) - H. TEXIER (Pt de l’ABE) : production électrique intermittente et aléatoire des aérogénérateurs à cause des fortes chaleurs, de grands froids par la faute des anticyclones centrés sur notre pays.

Registre (R14-C4) Henri-Paul MIGNOT - Registre (R16-C6) E. de COLOMBY : énergie produite est non stockable. Il faut suppléer l’insuffisance des éoliennes par le charbon et le gaz d’où un très mauvais bilan carbone. Machines industrielles ne produisant que 20 % de leur puissance du fait de leur intermittence.

Registre (R15-C5) Sylvie LEDUC : Industrie néfaste, non productive (7950 éoliennes : 6% d’électricité).

Registre (R16-C6) E. de COLOMBY : La France dispose déjà d’une production électrique décarbonée avec le nucléaire. L’intermittence et la variabilité de la production éolienne nécessite de l’épauler par un autre mode de production (nucléaire ou thermique) – Investissements colossaux.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Aspect réception télévision, radars Mail n° 6 – M. Mme Noël NIVELLE : Perturbation sur la réception de la télévision, de la radio et des téléphones portables.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Consultation des P.P.A.

Mail n° 7 – William GASCOIN : L’Armée de l’Air n’a pas répondu au promoteur – donc pas d’accord ferme de la part de la D.S.A.E.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Communication, information,

Registre (R7) – courrier (C2 – M. GERMAIN-LACOUR - Mail n° 17 Dominique BUSSON Malgré ses demandes, il n’a pas été effectué de réunion publique d’information avec les promoteurs, élus et habitants de Moulins-sur-Orne et les communes voisines. En septembre 2018 : présentation du projet (réunion de présentation du projet déjà « acquis ». Un flyer a été distribué dans les boîtes à lettre vantant les mérites de l’éolien Deux articles dans le Journal de l’Orne et Ouest-France (10% de la population lise ces journaux). M. Le Maire se félicite de n’avoir eu aucune observation (lettre du 18/01/2018).

Page 25 Un petit mot « simple » dans les boîtes à lettres au cours de l’enquête aurait permis d’informer les gens à temps et amené les « pour » et les « contre »…..

Registre (R14-C4) Henri-Paul MIGNOT - Registre (R22) M. Mme BLONDEL : obscurantisme de la consultation publique.

Commentaires du commissaire-enquêteur : volontairement je n’ai pas fait de synthèse sur le dernier paragraphe de la page 5 « rappeler aussi les pratiques …………………. et de son ambition » car il est porté atteinte injurieuse aux élus et au Maire de la commune de Moulins-sur-Orne.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Analyse des observations FAVORABLES par thèmes

Aspect d’ordre général

Registre (R 2) – Jocelyne DONATIEN - Registre (R11) – Sylvain DUVAL - Registre (R12) – Mr RICHARD : Est favorable au projet de création et d’exploitation d’un parc éolien

Mail n° 19 – Guillaume LANDEMAINE : l’entreprise fait preuve de pédagogie, transparence, aucune dissimulation sur les modalités d’implantation, contrats d’exploitation clair.

Registre (R236-C9) Roger RUPPERT – Maire de Moulins-sur-Orne Son habitation est une des plus proches (1100 m) des implantations des éoliennes. En accord avec le Conseil Municipal, a accepté la proposition que 2 entreprises réalisent une étude d’implantation. Ces propositions ont été présentées et commentées au Conseil Municipal. Le Conseil Municipal, à l’unanimité, a retenu le projet de la Sté IEL proposant 4 éoliennes. Des réunions d’information avec invitation des habitants, enquête de proximité auprès des habitants les plus proches, visite d’éoliennes en fonctionnement, travail de concertation avec les agriculteurs pour l’implantation de haies). L’entreprise a retenu la condition que les éoliennes soient au moins à 1000 m des habitations. Retombées économiques pour la commune puisque l’implantation de 3 éoliennes sur 4 seront sur des terrains communaux (location des terres communales). Diminution des impositions communales par les recettes de ce projet.

Mail n° 20 – Laurent BEAUVAIS – Président Argentan Intercom : favorable à ce projet qui participe à la transition énergétique vers un territoire à énergie positive à l’horizon de 2050.

Aspect visuel, paysage, patrimoine, tourisme

Registre (R6) – Alain JACQUELINE : Sans préjudice pour les habitants car le parc est situé dans la plaine loin des habitations

Registre (R8) – Olivier CHAMPAIN : Est favorable au projet éolien du fait que les éoliennes se trouvent sur le domaine privé de la commune. Profit à l’ensemble des habitants en termes de recette.

Mail n° 4 – Thierry LAMBERT : Eloignement des éoliennes avec les zones habitées : + de 1 km.

Page 26 Mail n° 19 – Guillaume LANDEMAINE : s’il existe un impact visuel sur l’environnement, ce n’est pas plus dissonant dans les paysages que les pylônes des lignes à haute tension ou de téléphonie et châteaux d’eau.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Aspect santé, bruit

Mail n° 5 et 12 – Pascal HERY :Les simulations faites pour « des conditions d’émission et de propagation particulièrement pénalisantes » montrent un bruit relativement faible. Il faut traiter le problème au cas par cas et non pas seulement en fonction de la distance minimale. Les éoliennes récentes bénéficient de nombreuses améliorations.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Biodiversité, faune, flore

Mail n° 5 et 12 – Pascal HERY : Les éoliennes ne posent pas de problème pour les chauve-souris puisqu’elles ne volent pas par grand vent. La ligue pour la protection des oiseaux (LPO) estime que « la mortalité aviaire due aux éoliennes est globalement faible par rapport aux autres activités humaines.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Aspect technique,

Mail n° 4 – Thierry LAMBERT : Visite intéressante du parc éolien voisin de Ballendaux. Mention est faite pour les expertises de terrain abordant les volets paysager, environnementaux, acoustique. Optimisation des implantations selon l’analyse de chaque critère

Mail n° 19 – Guillaume LANDEMAINE : Les contrats prévoient les garanties pour la remise en état des terrains à la fin de l’exploitation.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Aspect réception télévision, radars Mail n° 5 et 12 – Pascal HERY : La perturbation ne s’observe pas au-delà de 3 km environ ou à proximité de l’antenne de réception. Des études sont en cours sur les éoliennes pour réduire leur surface équivalente radar et sur les algorithmes radar pour leur permettre de discriminer les éoliennes des autres échos.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Page 27 Aspect énergie renouvelable

Registre (R6) – Alain JACQUELINE : Diversité des énergies indispensable.

Registre (R9) – Signature non lisible : Avis favorable au projet étant pour l’énergie renouvelable.

Registre (R10) – Véronique PAIN : Principal atout du projet est la production d’énergie renouvelable

Mail n° 4 – Thierry LAMBERT : L’éolien est partie prenante du mix énergétique indispensable à la réduction d’émission de GES. Le mix énergétique s’appuie sur plusieurs sources d’énergies décarbonnées : solaire, hydraulique, biomasse et nucléaire.

Mail n° 19 – Guillaume LANDEMAINE : A besoin d’énergie électrique et préfère avoir une éolienne devant la fenêtre de sa maison qu’une centrale nucléaire même à 200 km. (risque d’accidentologie).

Mail n° 20 – Laurent BEAUVAIS – Président Argentan Intercom Avec la construction de 5 éoliennes à Fontenai-sur-Orne et 11 éoliennes à Rânes. La puissance de ces 16 aérogénérateurs représente 32 MW soit une production de 64 GWh/an équivalent aux besoins en électricité de 18 000 personnes (chauffage inclus) et représente 31% des besoins électriques du territoire (205 GWh/an). La part d’énergie renouvelable sur le territoire est passée de 13% en 2014 à 21% en 2020 avec une diminution de 10% des gaz à effet de serre.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur : ______Mail n° 15 – Normandie Energie

Commentaires du commissaire-enquêteur : cette contribution ne peut être prise en compte car cette entreprise est une filière du mix énergétique normand et donc partie prenante dans les installations d’éoliennes. Elle le stipule d’ailleurs dans ce mail (paragraphe Normandie Energies)

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Communication, information

Mail n° 4 – Thierry LAMBERT : Le choix du porteur de projet et du scénario définitif a fait l’objet ‘un vote municipal. Des permanences d’information, opération porte-à-porte ont été effectuées.

Mémoire en réponse :

Avis du Commissaire Enquêteur :

Aspect financier et économique

Registre (R6) – Alain JACQUELINE : Projet éolien très positif pour la commune et source de revenus non négligeables sur des terres appartenant à celle-ci.

Page 28