Plenarprotokoll 16/155

Deutscher

Stenografischer Bericht

155. Sitzung

Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Inhalt:

Tagesordnungspunkt 22: und weiteren Abgeordneten eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung a) Zweite und dritte Beratung des von den des Stammzellgesetzes Abgeordneten Ulrike Flach, Rolf Stöckel, (Drucksachen 16/7984, 16/8658) ...... 16285 A (Potsdam) und weiteren Abgeordneten eingebrachten Entwurfs ei- Dr. (CDU/CSU) ...... 16285 B nes Gesetzes für eine menschenfreundli- Dr. Maria Böhmer (CDU/CSU) ...... che Medizin – Gesetz zur Änderung des 16287 B Stammzellgesetzes Ulrike Flach (FDP) ...... 16288 C (Drucksachen 16/7982 (neu), 16/8658) . . 16285 A (Köln) (BÜNDNIS 90/ b) Zweite und dritte Beratung des von den DIE GRÜNEN) ...... 16289 B Abgeordneten Hubert Hüppe, Marie-Luise Dött, Maria Eichhorn und weiteren Abge- Jörg Tauss (SPD) ...... 16290 D ordneten eingebrachten Entwurfs eines … Dr. h. c. (SPD) ...... 16292 A Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Sicherstellung des Embryonenschutzes Christoph Strässer (SPD) ...... 16293 A im Zusammenhang mit menschlichen Dr. (DIE LINKE) ...... 16294 A embryonalen Stammzellen (Stammzell- gesetz – StZG) Priska Hinz (Herborn) (BÜNDNIS 90/ (Drucksachen 16/7983, 16/8658) ...... 16285 B DIE GRÜNEN) ...... 16295 B c) Zweite und dritte Beratung des von den Rolf Stöckel (SPD) ...... 16296 B Abgeordneten René Röspel, , Dr. Carola Reimann (SPD) ...... 16297 B Jörg Tauss und weiteren Abgeordneten eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes Monika Knoche (DIE LINKE) ...... 16298 B zur Änderung des Stammzellgesetzes (Drucksachen 16/7981, 16/8658) ...... 16285 C Carsten Müller (Braunschweig) (CDU/CSU) 16299 C d) Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- Hans-Michael Goldmann (FDP) ...... 16300 B schusses für Bildung, Forschung und Tech- Patrick Meinhardt (FDP) ...... 16301 B nikfolgenabschätzung zu dem Antrag der Abgeordneten Priska Hinz (Herborn), Annette Widmann-Mauz (CDU/CSU) ...... 16302 B Julia Klöckner, Dr. Herta Däubler-Gmelin , Bundesministerin und weiterer Abgeordneter: Keine Ände- BMJ ...... 16303 C rung des Stichtages im Stammzellgesetz – Adulte Stammzellforschung fördern Hubert Hüppe (CDU/CSU) ...... 16304 B (Drucksachen 16/7985 (neu), 16/8658) . . 16285 D (CDU/CSU) ...... 16305 B e) Zweite und dritte Beratung des von den Hildegard Müller (CDU/CSU) ...... 16306 C Abgeordneten Priska Hinz (Herborn), Julia Klöckner, Dr. Herta Däubler-Gmelin René Röspel (SPD) ...... 16307 D II Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Namentliche Abstimmungen ...... 16309 . . . . . A. , 16312 A Tagesordnungspunkt 25: 16314 B Vereinbarte Debatte: Strategieplanung der Ergebnisse ...... 16309 . . . . . B,. 16312 A EU-Kommission für 2009 ...... 16336 C 16315 A Thomas Dörflinger (CDU/CSU) ...... 16336 C Tagesordnungspunkt 23: Michael Link (Heilbronn) (FDP) ...... 16337 C Zweite und dritte Beratung des von der Bun- Günter Gloser, Staatsminister für Europa . . . 16338 D desregierung eingebrachten Entwurfs eines (DIE LINKE) ...... 16340 A Gesetzes zur Verbesserung der Durchset- zung von Rechten des geistigen Eigentums Rainder Steenblock (BÜNDNIS 90/ (Drucksachen 16/5048, 16/8783) ...... 16317 B DIE GRÜNEN) ...... 16341 B Alfred Hartenbach, Parl. Staatssekretär (CDU/CSU) ...... 16342 B BMJ ...... 16318 A (Cottbus) (SPD) ...... 16343 C Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) 16319 B Dr. (CDU/CSU) ...... 16345 A Dr. Jürgen Gehb (CDU/CSU) ...... 16320 A Dr. Günter Krings (CDU/CSU) ...... 16320 C Tagesordnungspunkt 26: (DIE LINKE) ...... 16323 B Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- schusses für Arbeit und Soziales zu dem An- (BÜNDNIS 90/ trag der Abgeordneten Werner Dreibus, DIE GRÜNEN) ...... 16324 A Kornelia Möller, Dr. Barbara Höll, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Dirk Manzewski (SPD) ...... 16325 A Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer schützen – unbezahltes Probearbeiten ver- hindern Tagesordnungspunkt 24: (Drucksachen 16/4909, 16/8782) ...... 16346 A a) Antrag der Abgeordneten , Kornelia Möller (DIE LINKE) ...... 16346 B Gudrun Kopp, , wei- terer Abgeordneter und der Fraktion der FDP: Weichenstellungen zur Förde- Tagesordnungspunkt 27: rung erneuerbarer Energien in der Eu- ropäischen Union – Wettbewerb der Lö- a) Bericht des Ausschusses für Familie, Se- sungen stärken, Regenwälder wirksam nioren, Frauen und Jugend gemäß § 62 schützen Abs. 2 der Geschäftsordnung zu dem An- (Drucksache 16/8074) ...... 16326 C trag der Abgeordneten Ekin Deligöz, Josef Philip Winkler, (Bre- b) Antrag der Abgeordneten Michael Kauch, men), weiterer Abgeordneter und der Gudrun Kopp, Angelika Brunkhorst, wei- Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: terer Abgeordneter und der Fraktion der Kinderrechte in Deutschland vorbehalt- FDP: Vorschlag der EU-Kommission für los umsetzen – Erklärung zur UN-Kin- den Emissionshandel nach 2012 überar- derrechtskonvention zurücknehmen beiten – Klima schützen, Stromver- (Drucksachen 16/1064, 16/8700) ...... 16347 A braucher entlasten, Wettbewerb stär- ken b) Bericht des Ausschusses für Familie, Senio- ren, Frauen und Jugend gemäß § 62 Abs. 2 (Drucksache 16/8075) ...... 16326 D der Geschäftsordnung zu dem Antrag der Michael Kauch (FDP) ...... 16327 A Abgeordneten Ekin Deligöz, Grietje Bettin, , weiterer Abgeordneter und Marie-Luise Dött (CDU/CSU) ...... 16328 B der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- Eva Bulling-Schröter (DIE LINKE) ...... 16329 D NEN: Kinderrechte in der Verfassung stärken (SPD) ...... 16331 A (Drucksachen 16/5005, 16/8703) ...... 16347 B Hans-Josef Fell (BÜNDNIS 90/ Ekin Deligöz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 16347 B DIE GRÜNEN) ...... 16332 C (CDU/CSU) ...... 16348 B Michael Kauch (FDP) ...... 16333 B Miriam Gruß (FDP) ...... 16349 C Dr. Georg Nüßlein (CDU/CSU) ...... 16334 B (SPD) ...... 16349 D Gabriele Groneberg (SPD) ...... 16335 B Kerstin Griese (SPD) ...... 16350 D Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 III

Jörn Wunderlich (DIE LINKE) ...... 16352 A Anlage 4 Marlene Rupprecht (Tuchenbach) (SPD) . . . . 16352 D Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Jürgen Gehb (CDU/CSU) zur namentli- chen Abstimmung über den Entwurf eines Zusatztagesordnungspunkt 9: Gesetzes für eine menschenfreundliche Medi- zin – Gesetz zur Änderung des Stammzellge- Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion setzes (Tagesordnungspunkt 22 a) ...... 16370 B der FDP: Haltung der Bundesregierung zur Tätigkeit deutscher Sicherheitskräfte in Li- byen ...... 16354 B Anlage 5 Dr. (FDP) ...... 16354 B Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) Holger Haibach (CDU/CSU) ...... 16355 B zur namentlichen Abstimmung über den Ent- Wolfgang Nešković (DIE LINKE) ...... 16356 C wurf eines … Gesetzes zur Änderung des Ge- setzes zur Sicherstellung des Embryonen- Michael Hartmann (Wackernheim) (SPD) . . . 16357 C schutzes im Zusammenhang mit menschlichen embryonalen Stammzellen (Stammzellgesetz – Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/ StZG) (Tagesordnungspunkt 22 b) ...... 16371 A DIE GRÜNEN) ...... 16358 C Eduard Lintner (CDU/CSU) ...... 16359 C Anlage 6 Hellmut Königshaus (FDP) ...... 16360 C Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. h. c. , Staatsminister Wolfgang Meckelburg (CDU/CSU) zur na- AA ...... 16361 D mentlichen Abstimmung über den Entwurf ei- nes Gesetzes zur Änderung des Stammzellge- (CDU/CSU) ...... 16362 D setzes (Tagesordnungspunkt 22 c) ...... 16371 C Dr. Dieter Wiefelspütz (SPD) ...... 16364 A , Parl. Staatssekretär Anlage 7 BMI ...... 16365 B Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Hans-Peter Bartels (SPD) ...... 16366 C (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Geset- Johannes Jung (Karlsruhe) (SPD) ...... 16367 C zes zur Änderung des Stammzellgesetzes (Ta- gesordnungspunkt 22 c) ...... 16372 C Nächste Sitzung ...... 16368 C Anlage 8 Anlage 1 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Cornelia Hirsch, Elke Reinke, Ulla Jelpke und Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 16369 A Inge Höger (alle DIE LINKE) zur namentli- chen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Stammzellgeset- Anlage 2 zes (Tagesordnungspunkt 22 c) ...... 16373 D Erklärung des Abgeordneten Peter Götz (CDU/ CSU) zum Antrag: Keine Änderung des Anlage 9 Stichtages im Stammzellgesetz – Adulte Stammzellforschung fördern (Tagesordnungs- Erklärung der Abgeordneten punkt 22 d) ...... 16369 B (CDU/CSU) zum Antrag: Keine Änderung des Stichtages im Stammzellgesetz – Adulte Stammzellforschung fördern (Tagesordnungs- Anlage 3 punkt 22 d) ...... 16374 A Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. (FDP) zur namentlichen Ab- Anlage 10 stimmung über den Entwurf eines Gesetzes für eine menschenfreundliche Medizin – Ge- Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten setz zur Änderung des Stammzellgesetzes Hermann-Josef Scharf (CDU/CSU) zu den (Tagesordnungspunkt 22 a) ...... 16369 C namentlichen Abstimmungen: IV Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

– Entwurf eines Gesetzes für eine men- – Entwurf eines … Gesetzes zur Änderung schenfreundliche Medizin – Gesetz zur des Gesetzes zur Sicherstellung des Em- Änderung des Stammzellgesetzes bryonenschutzes im Zusammenhang mit menschlichen embryonalen Stammzellen – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des (Stammzellgesetz – StZG) Stammzellgesetzes (Tagesordnungspunkt 22 a und c) ...... 16374 C – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Stammzellgesetzes – Antrag: Keine Änderung des Stichtages Anlage 11 im Stammzellgesetz – Adulte Stammzell- Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten forschung fördern (FDP) zu den namentlichen – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Abstimmungen: Stammzellgesetzes – Entwurf eines Gesetzes für eine men- schenfreundliche Medizin – Gesetz zur (Tagesordnungspunkt 22 a bis e) Änderung des Stammzellgesetzes Michael Brand (CDU/CSU) ...... 16376 C – Entwurf eines … Gesetzes zur Änderung Axel E. Fischer (Karlsruhe-Land) des Gesetzes zur Sicherstellung des Em- (CDU/CSU) ...... 16377 B bryonenschutzes im Zusammenhang mit menschlichen embryonalen Stammzellen Jürgen Klimke (CDU/CSU) ...... 16377 C (Stammzellgesetz – StZG) Julia Klöckner (CDU/CSU) ...... 16379 A – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Stammzellgesetzes Dr. Ilja Seifert (DIE LINKE) ...... 16380 B (Tagesordnungspunkt 22 a bis c) ...... 16375 A Dr. Harald Terpe (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) ...... 16383 A

Anlage 12 Carl-Ludwig Thiele (FDP) ...... 16384 A Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Reinhold Hemker (SPD) zu den namentli- chen Abstimmungen: Anlage 14 – Entwurf eines Gesetzes für eine men- schenfreundliche Medizin – Gesetz zur Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung Änderung des Stammzellgesetzes der Beschlussempfehlung und des Berichts: Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer schüt- – Entwurf eines … Gesetzes zur Änderung zen – unbezahltes Probearbeiten verhindern des Gesetzes zur Sicherstellung des Em- (Tagesordnungspunkt 26) bryonenschutzes im Zusammenhang mit menschlichen embryonalen Stammzellen (CDU/CSU) ...... 16385 A (Stammzellgesetz – StZG) (SPD) ...... 16386 A – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Stammzellgesetzes Gabriele Lösekrug-Möller (SPD) ...... 16386 D (Tagesordnungspunkt 22 a bis c) ...... 16375 D Jörg Rohde (FDP) ...... 16387 B Brigitte Pothmer (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) ...... 16388 A Anlage 13 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung:

– Entwurf eines Gesetzes für eine men- Anlage 15 schenfreundliche Medizin – Gesetz zur Änderung des Stammzellgesetzes Amtliche Mitteilungen ...... 16388 C Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16285

(A) (C) Redetext

155. Sitzung

Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Beginn: 9.00 Uhr

Präsident Dr. : Berichterstattung: Die Sitzung ist eröffnet. Abgeordnete René Röspel Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich begrüße Sie herzlich zu unserer heutigen Plenarsitzung, deren erster Dr. Petra Sitte Tagesordnungspunkt ganz sicher eine besonders breite Priska Hinz (Herborn) öffentliche Aufmerksamkeit finden wird. c) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeord- Hiermit rufe ich die Tagesordnungspunkte 22 a bis 22 e auf: neten René Röspel, Ilse Aigner, Jörg Tauss und weiteren Abgeordneten eingebrachten Entwurfs a) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeord- eines Gesetzes zur Änderung des Stammzellge- neten Ulrike Flach, Rolf Stöckel, Katherina setzes Reiche (Potsdam) und weiteren Abgeordneten (B) eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes für eine – Drucksache 16/7981 – (D) menschenfreundliche Medizin – Gesetz zur Änderung des Stammzellgesetzes Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschus- ses für Bildung, Forschung und Technikfolgenab- – Drucksache 16/7982 (neu) – schätzung (18. Ausschuss) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschus- – Drucksache 16/8658 – ses für Bildung, Forschung und Technikfolgenab- schätzung (18. Ausschuss) Berichterstattung: Abgeordnete Eberhard Gienger – Drucksache 16/8658 – René Röspel Berichterstattung: Cornelia Pieper Abgeordnete Eberhard Gienger Dr. Petra Sitte René Röspel Priska Hinz (Herborn) Cornelia Pieper Dr. Petra Sitte d) Beratung der Beschlussempfehlung und des Be- Priska Hinz (Herborn) richts des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) b) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeord- zu dem Antrag der Abgeordneten Priska Hinz neten Hubert Hüppe, Marie-Luise Dött, Maria (Herborn), Julia Klöckner, Dr. Herta Däubler- Eichhorn und weiteren Abgeordneten einge- Gmelin und weiterer Abgeordneter brachten Entwurfs eines … Gesetzes zur Ände- rung des Gesetzes zur Sicherstellung des Em- Keine Änderung des Stichtages im Stammzell- bryonenschutzes im Zusammenhang mit gesetz – Adulte Stammzellforschung fördern menschlichen embryonalen Stammzellen (Stammzellgesetz – StZG) – Drucksachen 16/7985 (neu), 16/8658 – – Drucksache 16/7983 – Berichterstattung: Abgeordnete Eberhard Gienger Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschus- ses für Bildung, Forschung und Technikfolgenab- René Röspel schätzung (18. Ausschuss) Cornelia Pieper Dr. Petra Sitte – Drucksache 16/8658 – Priska Hinz (Herborn) 16286 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Präsident Dr. Norbert Lammert (A) e) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeord- Sie stehen in Deutschland mit ihrer Arbeit auf dem Wer- (C) neten Priska Hinz (Herborn), Julia Klöckner, tefundament, das sich auch in unserer Verfassung fin- Dr. Herta Däubler-Gmelin und weiteren Abge- det. Sie sind keine bloßen Interessenvertreter. ordneten eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes Zugleich wissen sie, dass wir ihre Argumente bei Ge- zur Änderung des Stammzellgesetzes setzgebungsverfahren sorgsam prüfen müssen. Deshalb – Drucksache 16/7984 – sollte unter uns auch klar sein, dass bei der Auseinander- setzung über die Novellierung des Stammzellgesetzes Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschus- nicht auf der einen Seite nur Interessen bei jenen im ses für Bildung, Forschung und Technikfolgenab- Spiel sind, die sich für eine Veränderung aussprechen, schätzung (18. Ausschuss) und auf der anderen Seite Moralität bei denen vor- – Drucksache 16/8658 – herrscht, die gegen jede Veränderung sind. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Berichterstattung: SPD und der FDP) Abgeordnete Eberhard Gienger René Röspel Schon mit dem bestehenden Stammzellgesetz war der Cornelia Pieper schwierige Prozess verbunden, Positionen miteinander Dr. Petra Sitte zu verbinden, die sich eigentlich nicht verbinden lassen. Priska Hinz (Herborn) Das ging nur über den Weg der Abwägung. Der jetzige Inhalt des Gesetzes – er ist unbestritten, unabhängig vom Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind für Antrag, der heute vorliegt – bedeutet die Verbindung von die Aussprache eindreiviertel Stunden vorgesehen. Diese Lebensschutz und einem schmalen, streng definierten Zeit soll nach dem Stärkeverhältnis der Unterzeichner Korridor für die Forschung. Er war nur möglich, weil der Vorlagen verteilt werden. – Dazu besteht unter allen klargestellt wurde, dass es keinen Anreiz für die Herstel- Antragstellern Einvernehmen. lung menschlicher Embryonen für die Forschung geben Da eine große Anzahl von Redewünschen vorliegt, darf und auch keine Anreize zum Verbrauch von welche bei einer naturgemäß begrenzten Zeit für die menschlichen Embryonen gegeben werden dürfen. Des- Aussprache nicht voll berücksichtigt werden kann, ha- halb gibt es den Stichtag in der Vergangenheit. ben sich die Parlamentarischen Geschäftsführer darauf Die Forschung – diese Frage hat in den vergangenen verständigt, dass die Reden der Kolleginnen und Kolle- Wochen eine herausragende Rolle gespielt – gewinnt gen, deren Redewunsch innerhalb dieses Zeitrahmens embryonale Stammzelllinien aus solchen Embryonen, nicht berücksichtigt werden kann, zu Protokoll gegeben bei denen die Entscheidung bereits getroffen wurde, sie (B) (D) werden können. Ich vermute, dass Sie mit dieser Verein- nicht für eine Schwangerschaft einzusetzen, also solche, barung einverstanden sind. – Ich höre keinen Wider- denen die Voraussetzung zum Leben bereits genommen spruch. Dann ist das so beschlossen. ist. Es ist nicht die Entscheidung der Forschung; es ist Liebe Kolleginnen und Kollegen, auf der Ehrentri- eine Entscheidung, die vorher getroffen wurde. büne haben die Mitglieder des Deutschen Ethikrates Wir entscheiden heute, wenn wir über eine Stichtags- Platz genommen. Ich begrüße Sie sehr herzlich als Gäste verlegung sprechen, nicht darüber, ob aus überzähligen unserer Debatte, an die sich die konstituierende Sitzung Embryonen Stammzellen gewonnen werden dürfen. Wir des Ethikrates anschließen wird. entscheiden auch nicht, ob der Import solcher im Aus- land gewonnenen Stammzellen erlaubt sein soll. Beides (Beifall) gehört zum Inhalt des bestehenden Gesetzes. Die heutigen Beratungen des Bundestages zur (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Stammzellforschung sind erkennbar eng mit Ihrer künf- SPD und der FDP) tigen Aufgabe verbunden, Regierung und Parlament in ethischen Fragen zu beraten. Im Namen des ganzen Hau- Ich sage an dieser Stelle ausdrücklich: Wir diskutie- ses wünsche ich Ihnen für diese wichtige und gleichzei- ren auch nicht über das Embryonenschutzgesetz. Es ist tig schwierige Aufgabe Erfolg und vor allen Dingen die unbestritten, und – das sage ich für mich persönlich noch Weitsicht und Besonnenheit, ohne die dieser Erfolg ganz einmal ausdrücklich – das ist der umfassendste Schutz sicher nicht zustande kommt. der Embryonen, wie ich es schon in meiner letzten Rede ausgeführt habe. Dabei bleibt es. Das ist das Fundament Ich eröffne nun die Aussprache und erteile zunächst aller Überlegungen, die wir anstellen. Das steht nicht zur der Kollegin Dr. Annette Schavan das Wort. Debatte. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Dr. Annette Schavan (CDU/CSU): SPD und der FDP) Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren! Wissenschaftlerinnen und Wer wie ich findet, dass eine Verlegung des Stichtags Wissenschaftler in Deutschland haben ebenso ethische auf ein neues, wiederum in der Vergangenheit liegendes Überzeugungen wie wir. Datum verantwortbar ist, ist sich auch bewusst, dass das aus der jetzigen Gesetzeslage resultierende ethische Di- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der lemma nicht aufgelöst wird. Ich bin aber zugleich der SPD und der FDP) Meinung, dass wir dieses Dilemma nicht vergrößern, Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16287

Dr. Annette Schavan (A) und halte eine kleinstmögliche Veränderung des Geset- Der Deutsche Bundestag hat im April 2002 mit großer (C) zes für eine Weiterentwicklung dieses Gesetzes. Wer das Mehrheit Nein zur verbrauchenden Embryonenfor- als Liberalisierung bezeichnet, der wertet. Aber der Vor- schung gesagt. Das ist der Kern des Stammzellgesetzes. gang besteht letztlich darin, in der Logik des Gesetzes eine Weiterentwicklung zu ermöglichen, die den schma- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und len Korridor, der damals gewollt wurde, auch in Zukunft des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN) erhalten wird. Bleibt es dabei, oder kommt es zu einem ethischen Kurs- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und wechsel, zu einem Dammbruch beim Embryonenschutz? der SPD) (Jörg Tauss [SPD]: Kommt es nicht!) In den vergangenen Wochen und bis in die letzten Um nichts anderes geht es bei der Frage, ob der Stich- Stunden hinein ist immer wieder die Frage gestellt wor- tag Bestand hat, verschoben oder aufgehoben wird. Mit den, ob für den Erfolg ethisch unbedenklicher Forschung unserem Antrag auf Beibehaltung des einmal gefunde- tatsächlich der Vergleich mit embryonalen Stammzell- nen Stichtages hat der Embryonenschutz Bestand. linien zwingend sei, da es Stammzellforschung und Zelltherapien gibt, die diesen Vergleich nicht brauchen. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Ich sage ausdrücklich: Das ist unbestritten. Seit SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE 30 Jahren gibt es Zelltherapien. Natürlich braucht nicht GRÜNEN) jeder – weder in der medizinischen Forschung noch in der Grundlagenforschung – Vergleiche. Der einmal festgelegte Stichtag ist die Wasserscheide; denn der Stichtag unterscheidet zwischen dem, was wir Aber für jene, die reprogrammieren, ist die Überprü- in Zukunft verhindern wollen, und dem, was wir nicht fung ihrer Ergebnisse mit qualitativ besseren embryona- mehr ändern können. Er unterscheidet zwischen dem len Stammzelllinien notwendig. Das sage ich ausdrück- Blick zurück, auf die Herstellung von Stammzelllinien lich. Wer den Vergleich aus ethischen Gründen ablehnt, aus Embryonen im Ausland ohne unser Zutun, und dem möge daraus nicht automatisch den Schluss ziehen, dass Blick nach vorne in die Zukunft, in der keinerlei Anreize er auch sachlich nicht nötig ist. Der Vergleich ist gerade für die Zerstörung von Embryonen zu Forschungszwe- da unerlässlich, wo die Schwerpunkte unserer For- cken von Deutschland ausgehen sollen, weder innerhalb schungsförderung liegen, nämlich neue Wege der Ge- noch außerhalb der deutschen Grenzen. Das Stammzell- winnung pluripotenter Stammzellen zu ermöglichen. gesetz stärkt damit den Embryonenschutz. Es bekräftigt den Grundgedanken: Keine Verzweckung menschlichen (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Lebens! Bei diesem Leitgedanken muss es bleiben. (B) SPD und der FDP) (D) (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Aus all dem ergibt sich für mich nach gewissenhafter SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE Prüfung der Argumente, dass eine Verschiebung des GRÜNEN) Stichtags auf einen neuen Zeitpunkt in der Vergangen- heit verantwortbar ist, um den schmalen Korridor für die Wenn der Gesetzgeber, wenn wir heute den Stichtag ver- Forschung zu erhalten, der im Stammzellgesetz von schieben, dann ist diese Eindeutigkeit dahin. Auch wenn 2002 vorgesehen ist. Mir geht es vor allem um jene For- immer wieder betont wird, die Verschiebung sei einma- schergruppen, die mit ihrer Arbeit dazu beitragen, dass lig: Im Ausland würde eine solche Entscheidung als Si- wir dauerhaft zu einer Stammzellforschung kommen gnal gewertet, dass wir bereit sind, die ethischen Gren- können, die ohne den Verbrauch menschlicher Embryo- zen zu verschieben, wenn die Forschung nur laut genug nen zur Gewinnung von Stammzelllinien auskommt. danach verlangt. Das heißt Anreize setzen. Vielen Dank. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD und der FDP) GRÜNEN) Im letzten Jahr habe ich Hans Schöler in seinem Insti- Präsident Dr. Norbert Lammert: tut in Münster besucht. Ich habe ihn gefragt: Gesetzt den Das Wort erhält nun die Kollegin Dr. Maria Böhmer. Fall, der Deutsche Bundestag würde den Stichtag ver- schieben, was ist dann in einem Jahr oder in zwei Jah- ren? Fordern Sie dann erneut eine Verschiebung? Er hat Dr. Maria Böhmer (CDU/CSU): mir mit einem ehrlichen Ja geantwortet. Er hat dies in Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und der Anhörung im Forschungsausschuss vor Ostern be- Kollegen! Es geht heute um mehr als eine Gesetzeskor- kräftigt. Ich finde, das schafft Klarheit. Machen wir uns rektur. Es geht um eine grundsätzliche Entscheidung. nichts vor: Wenn der Bedarf einmal Grund für eine Ver- Wir entscheiden heute darüber, ob dem Stammzellgesetz schiebung ist, kann er es auch ein zweites und drittes seine innere Logik und seine Substanz genommen wer- Mal sein. Dann sind wir auf der schiefen Ebene. den. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN) GRÜNEN) 16288 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Dr. Maria Böhmer (A) Dann hält nichts mehr. Der Stichtag würde zur Scham- Ulrike Flach (FDP): (C) frist. Dazu sage ich ein klares Nein. Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In den vergangenen Wochen haben wir sehr hart um Unter- Ich spreche hier und heute auch für die beiden ande- stützung der einzelnen Positionen gerungen. Dabei ist es ren Autorinnen des Stammzellgesetzes, für Margot von möglich gewesen, eine ganze Reihe von Punkten zu klä- Renesse und Andrea Fischer. Wir haben uns gestern in ren, aber es bleiben natürlich Punkte – Frau Böhmer hat der Zeit gemeinsam gegen eine Verschiebung ausgespro- gerade zu Recht darauf hingewiesen –, die wir unter- chen. Damals, im Jahr 2002, sind wir drei aus unter- schiedlich bewerten. Das betrifft den Status der befruch- schiedlichen Richtungen, mit unterschiedlichen Vorstel- teten Eizelle, den wissenschaftlichen Erfolg der Stamm- lungen aufeinander zugegangen. Aber wir waren uns in zellforschung und die Bedeutung des Stichtages. Alle einem Punkt einig: Formelkompromisse dienen dieser diese Faktoren bewerten wir, die Unterzeichner des Ge- Frage nicht. Wir haben uns grundsätzlich verständigt. setzentwurfs „Entwurf eines Gesetzes für eine men- Drei Kernpunkte machen diese grundsätzliche Verstän- schenfreundliche Medizin – Gesetz zur Änderung des digung aus: Wir haben Rechtsfrieden erreicht. Das ist Stammzellgesetzes“ auch und gerade nach den großen durch den Schutz des Embryos von Anfang an und die Anhörungen der letzten Monaten eindeutig, und zwar Ermöglichung von Grundlagenforschung gelungen, unter einer ganz großen Überschrift: Auch das Heilen die strengen ethischen Auflagen genügt. Diese Grundla- von Menschen ist moralisch. genforschung ist heute möglich und wird weiterhin mög- lich sein; ich stehe dazu. Dafür stehen auch die fünf (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ neuen Genehmigungen des Imports von sogenannten al- CSU und der SPD) ten Stammzelllinien. Das zeigt, wie viel Dynamik in der Forschung ist und dass das Gesetz nach wie vor funktio- Die befruchtete Eizelle hat nicht den gleichen Status niert. wie der Embryo nach der Einnistung im Mutterleib. Das ist aus den Anhörungen sehr klar hervorgegangen. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Embryonale Stammzellen werden fünf bis sieben Tage SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE nach der Befruchtung der Eizelle gewonnen, und zu die- GRÜNEN sowie der Abg. Monika Knoche sem Zeitpunkt besteht der Embryo aus einigen Dutzend [DIE LINKE]) Zellen. Das ist vor der Einnistung in der Gebärmutter und somit in einem Stadium, in dem wir in Deutschland Ich will Ihnen aber auch sagen, dass wir in einem ohne Probleme die Pille danach und ohne Probleme die Punkt Handlungsbedarf sehen, und zwar von Anfang an. Spirale gelten lassen. Was für die Verhütung hier in die- Deutsche Forscher, die sich im Ausland mit den dort er- sem Lande gelten darf, muss doch erst recht für hoch- laubten Mitteln an Forschung beteiligen, sollen nicht wertige Forschung im medizinischen Bereich gelten. (B) mehr mit strafrechtlichen Sanktionen rechnen müssen. (D) Das ist Gegenstand des Gesetzentwurfs, der heute zu- (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ letzt zur Abstimmung steht. Dieses Gesetz dient der CSU und der SPD sowie der Abg. Dr. Petra Rechtssicherheit und stärkt die legale Forschung. Aber Sitte [DIE LINKE] – Renate Künast [BÜND- weitere Änderungen sind ethisch nicht zu rechtfertigen. NIS 90/DIE GRÜNEN]: Nein! Gerade nicht!) (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Wir wollen, dass auch in Deutschland Spitzenfor- SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE schung für Menschen, die an schweren Krankheiten lei- GRÜNEN) den, betrieben wird. Unsere Messlatte ist neben der Menschenwürde die Ethik des Heilens. Gerade vor die- Ich weiß, dass sich niemand im Deutschen Bundestag sem Hintergrund ist es gut, dass wir nicht nur von den die Entscheidung leicht macht. Heute wie damals ringen großen Forschungsgesellschaften in diesem Land, son- wir um die Entscheidung. Das zeichnet diese Debatte dern dass wir auch von der Deutschen Multiple Sklerose aus. Heute wie damals ringen wir darum, den Schutz des Gesellschaft und der Deutschen Parkinson Gesellschaft menschlichen Lebens von Anfang an zu gewährleisten unterstützt werden. Das ist wichtig; denn es zeigt, wo- und zugleich Grundlagenforschung zu ermöglichen. Es rum es hier geht. Es geht darum, Menschen zu helfen, geht heute darum, die eigenen Maßstäbe nicht infrage zu nicht aber um eine fundamentale Änderung unserer stellen. Wir müssen in unseren ethischen Entscheidun- grundgesetzlichen Gesamtübereinstimmungen. gen glaubwürdig und standhaft bleiben. Deshalb appel- liere ich an Sie: Stimmen Sie unserem Antrag „Keine (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ Änderung des Stichtages im Stammzellgesetz – Adulte CSU und der SPD sowie der Abg. Dr. Petra Stammzellforschung fördern“ zu. Sitte [DIE LINKE]) Herzlichen Dank. Wir wenden uns übrigens in diesem Zusammenhang entschieden gegen die Behauptung, dass für die deutsche (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Forschung an embryonalen Stammzellen Embryonen SPD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE sterben müssen, die sonst eine Chance auf Leben hätten. GRÜNEN sowie der Abg. Monika Knoche Auch in den USA existieren über 400 000 bei der künst- [DIE LINKE]) lichen Befruchtung entstandene sogenannte überzählige Embryonen. Fast alle bekannten Stammzelllinien stam- Präsident Dr. Norbert Lammert: men von diesen Embryonen, aus denen nie ein Mensch Nächste Rednerin ist die Kollegin Ulrike Flach. entstehen wird. Sie wurden von ihren Eltern für die For- Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16289

Ulrike Flach (A) schung gespendet; ansonsten wären sie der Vernichtung zwecken. Das klingt technisch, und unser Reden darüber (C) anheimgefallen. Hier wurden also weder Frauen instru- verschleiert oftmals das eigentlich dahinterliegende ethi- mentalisiert, wie so gerne unterstellt wird, noch wurde sche Problem. Letzten Endes geht es um die Fragen: verhindert, dass Leben entsteht. Im Gegenteil: Es ist der Wann ist der Mensch ein Mensch? Wo beginnt menschli- erklärte Wunsch der Eltern gewesen, dass diese Embryo- ches Leben? Darf man menschliches Leben für einen nen der Forschung für kranke Menschen zur Verfügung guten Zweck opfern, oder verbieten die Würde des Men- gestellt wurden. schen und der Schutz des Lebens das Töten von Men- schen zum Zwecke der Forschung und der medizini- Der Umstand, dass es diese Stammzellen überhaupt schen Behandlung anderer Menschen? gibt – das will ich an der Stelle auch noch sagen –, zeigt, wie wenig erfolgreich die Stichtagsregelung war, Frau Die Forschung mit und der Import von embryonalen Böhmer. Obwohl von Deutschland kein Anreiz ausge- Stammzellen setzen das Töten und das Zerteilen von gangen ist, sind diese Stammzelllinien entstanden. Das Embryonen voraus. Wie der Gesetzgeber diese Frage be- ist doch genau der Grund, warum das bestehende Gesetz antwortet, ist eine weitreichende ethische Grundsatzent- über den Import zerbricht. Das ist der Grund, warum scheidung. Unsere Verfassung erklärt die menschliche man gar nicht für diese Stichtagsregelung sein kann. Würde für unantastbar. (Beifall bei Abgeordneten der FDP und der Frau Flach, man kann die Debatte um den § 218 StGB SPD) oder um Verhütung nicht mit dem Umgang mit embryo- nalen Stammzellen gleichsetzen. Wir wollen die Forschung an adulten Stammzellen nicht gegen die Forschung an embryonalen Stammzellen (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- ausspielen. Frau Schavan hat eben zu Recht darauf hin- SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU, der gewiesen, dass wir beides brauchen. Ich bin froh, dass SPD und der LINKEN) sich vor zwei Tagen eine große Gruppe von 17 Spitzen- Bei der Frage der Abtreibung steht das Leben der forschern, zu denen übrigens sowohl Forscher gehören, Mutter mit dem Leben des Kindes in einem direkten, un- die über adulte Stammzellen forschen, als auch solche, auflösbaren Konflikt. die über embryonale Stammzellen forschen – auch sol- che, die in den letzten Monaten so große Erfolge erzielt (Widerspruch des Abg. Dr. haben –, noch einmal eindeutig positioniert und erklärt [FDP]) haben, dass wir hochwertige Forschung an embryonalen – Herr Westerwelle, das müssten Sie wissen. – Die Ab- und adulten Zellen brauchen. Genau dieses schlagen wir, treibung bleibt auch nach dem Urteil des Bundesverfas- die Unterstützer des Gesetzentwurfes für eine menschen- sungsgerichts zum § 218 StGB Unrecht, auch wenn sie (B) freundliche Medizin, vor. nicht in jedem Fall strafrechtlich verfolgt wird. Das ist (D) eine ganz klare ethische Linie. Lediglich bei den Instru- Wir wollen eine Gesetzgebung in diesem Lande, die menten, also dabei, wie wir das menschliche Leben in die Forschung an embryonalen Stammzellen ohne das diesen Situationen schützen, hat das Bundesverfassungs- beliebige Instrument des Stichtages ermöglicht und da- gericht uns, dem Gesetzgeber, erlaubt, nicht in jedem mit international gleichwertige Bedingungen auch für Fall zum Mittel des Strafrechts zu greifen. unsere Forscher schafft. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ und die Vorgabe des Grundgesetzes sind klar. Beim Luft- CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE sicherheitsgesetz hat das Bundesverfassungsgericht uns GRÜNEN) als Gesetzgeber noch einmal ermahnt: Leben ist nicht Wir wollen Hoffnung für diejenigen, die auf Heilung gegen Leben abzuwägen; nicht einmal Leben, das wir warten, und für die deutschen Wissenschaftler, die sich dem Tod geweiht glauben, darf geopfert werden, um an- in den europäischen Forschungsprozess wieder integrie- deres menschliches Leben zu retten. ren wollen. Unser Gesetzentwurf stärkt die Forschungs- (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- freiheit im Grundgesetz, und er eröffnet Chancen für SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU, der eines der zukunftsträchtigsten Wissenschaftsfelder. Ich SPD und der LINKEN) bitte um Ihre Unterstützung für diesen Gesetzentwurf. Wir würden den Deutschen einen Gefallen tun. Das hat uns das Bundesverfassungsgericht mit auf den Weg gegeben. (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ CSU und der SPD sowie der Abg. Dr. Petra Wir, der Bundestag, sind uns einig, dass der Mensch Sitte [DIE LINKE]) niemals verzweckt werden darf, auch beim Thema Folter nicht. Selbst wenn man meint, man könne mit Folter Geiseln freibekommen, menschliches Leben retten, sagt Präsident Dr. Norbert Lammert: uns unsere Rechts- und Werteordnung: Die Folter ist Das Wort erhält nun der Kollege Volker Beck. ohne Ausnahme verboten. Mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle ent- Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): steht neues menschliches Leben, damit ist die geneti- Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir disku- sche Identität eines Menschen festgelegt. tieren heute über die Möglichkeit und die Bedingungen des Importes embryonaler Stammzellen zu Forschungs- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU) 16290 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Volker Beck (Köln) (A) Mit der Verschmelzung handelt es sich um einen Men- nen. Wir befinden uns mit einer Verschiebung des Stich- (C) schen, nicht um Zellmaterial oder um einen Zellhaufen. tags auf einer schiefen Ebene. Dieser Mensch darf nicht verzweckt werden. Deshalb kann es hier auch keinen Kompromiss geben. Jeder Präsident Dr. Norbert Lammert: Kompromiss bringt uns auf eine schiefe Ebene. Ich Herr Kollege! werbe auch für ein völliges Verbot des Arbeitens mit embryonalen Stammzellen, da für jede dieser Zellen ein Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Mensch nicht leben durfte, sondern getötet wurde. Mit einer solchen Entscheidung verlieren wir die Kri- Dennoch ist das Stammzellgesetz, das heute gilt, kein terien in der Debatte, sodass wir uns gegen weitere Auf- willkürlicher oder fauler Kompromiss. Das Stammzell- weichungen des Schutzes des menschlichen Lebens gesetz schloss damals eine gesetzgeberische Lücke. Die nicht mehr werden wehren können. Deshalb werbe ich verbrauchende Embryonenforschung und die Herstel- dafür, dass wir heute keine Veränderung der Rechtslage lung embryonaler Stammzellen waren in Deutschland vornehmen. nach dem Embryonenschutzgesetz bereits verboten. Der (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- Import war bis zum Erlass des Stammzellgesetzes nicht SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU, der geregelt und damit auch nicht strafbar. Diese Gesetzeslü- SPD und der LINKEN) cke war damals nicht gewollt, wohl aber vorhanden. Der Gesetzgeber entschied sich, mit dem Inkrafttreten des Präsident Dr. Norbert Lammert: Gesetzes keine neuen Stammzellen für den Import mehr Liebe Kolleginnen und Kollegen, es wird Ihnen sofort zuzulassen. Dies war auch dem Umstand geschuldet, einleuchten, dass die Einhaltung der vereinbarten Rede- dass zuvor diese Gesetzeslücke bestand. zeiten in einer solchen Debatte für das Präsidium eine Die jetzt vorgeschlagene Verschiebung des Stich- besonders sensible Aufgabe ist. Aber wir können die tages hat deshalb eine grundsätzlich andere Qualität: Sie Vereinbarung über die heute vorgesehenen Wortbeiträge reißt einen Damm mit dem Argument ein, man brauche überhaupt nur bewältigen, wenn sich alle an diese Ver- weitere Zellen, und legitimiert damit aktiv das Töten von einbarung halten, wobei sich für alle gleichermaßen die Embryonen auch nach dem Inkrafttreten des deutschen Aussichtslosigkeit des Unterfangens ergibt, in fünf Mi- Stammzellgesetzes. nuten den gesamten Umfang ihrer Urteilsbildung vortra- gen zu können. Deswegen erlaube ich mir noch einmal (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- folgenden praktischen Hinweis: Tragen Sie das, was Ih- SES 90/DIE GRÜNEN und der CDU/CSU – nen am wichtigsten ist, gleich zu Beginn vor. Damit ist René Röspel [SPD]: Unverschämtheit! Das ist sichergestellt, dass es auch im Protokoll erscheint. (B) (D) unverschämt!) (Heiterkeit und Beifall bei der SPD und der FDP Der neue Stichtag ist völlig willkürlich. Er kann bei Be- sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU) darf jederzeit mit den gleichen Argumenten, die wir Das Wort hat nun der Kollege Jörg Tauss. heute hören, verschoben werden. Herr Röspel, Sie haben es in der letzten Debatte auch zugegeben. Als ein Redner Jörg Tauss (SPD): dies hier am Pult ansprach, haben Sie gesagt: Natürlich, Sehr geehrter Herr Präsident! Zum Schluss meiner wenn wir neue brauchen, dann wird der Bundestag ent- Ausführungen wollte ich darum bitten, dem Gesetzent- scheiden. wurf der Abgeordneten René Röspel, Carola Reimann, (René Röspel [SPD]: Ja, wer denn sonst?) Ilse Aigner, , vieler anderer Abgeordne- ter und von mir selbst zuzustimmen. – Das war der Was machten wir, wenn die Forschung tatsächlich zu Schlussblock. Ansonsten bemühe ich mich, jetzt auf das dem Ergebnis käme, wir könnten mit embryonalen zurückzukommen, was der Kern der heutigen Debatte Stammzellen heilen, und der Bedarf an Stammzellen und ist, da er im letzten Redebeitrag ziemlich heftig verlas- Embryonen dramatisch stiege? Wie lange würden dann sen worden ist. die Grundlagen des Embryonenschutzgesetzes noch gel- (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der ten? CDU/CSU) Eines ist doch bezeichnend: Sie haben zwar beteuert, Schon aus der Rede von Frau Schavan ist deutlich ge- Frau Schavan, dass niemand ans Embryonenschutzge- worden, dass es nicht um Dammbrüche geht, nicht um setz herangehen will. die Aufgabe von Embryonen- und Lebensschutz in Deutschland und in der Welt und nicht um eine neue Präsident Dr. Norbert Lammert: ethische Debatte. Herr Kollege Beck! (Beifall der Abg. Ilse Aigner [CDU/CSU]) Es geht auch nicht um den Embryonenschutz, liebe Kol- Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): leginnen und Kollegen, der in diesem Lande geregelt ist. Aber Ihr Haus fragt gegenwärtig die Gesetzgeber in Die Forschungsministerin hat darauf hingewiesen, dass Bund und Ländern, ob Eizellenspenden zulässig sein niemand an ihm zu rühren beabsichtigt. Kollege Beck, sollen, um damit die Kosten der Reproduktionsmedizin dies steht im Gegensatz zu dem, was Sie gerade gesagt für die Menschen, die sie nachfragen, absenken zu kön- haben. Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16291

Jörg Tauss (A) Es geht darum, unser aus der Mitte des Parlaments (René Röspel [SPD]: Es gab auch Väter!) (C) heraus entstandenes Stammzellgesetz aktuellen Ent- wicklungen anzupassen und es zukunftsfest zu machen. es gab auch ein paar Väter; ich würde Wolf-Michael „Zukunftsfest“ ist das Stichwort, das in diesem Zusam- Catenhusen dazurechnen – damals gesagt: Wir wollen menhang wichtig ist. Die behutsame und ethisch zu ver- keinerlei Liberalisierung im Bereich des Strafrechts. – antwortende Weiterentwicklung unseres Gesetzes brau- Die Strafrechtsnorm musste so ins Gesetz hineinge- chen wir zur Aufrechterhaltung einer qualifizierten schrieben werden, wie es von Ihnen damals verlangt Stammzellforschung in Deutschland. Das ist ein winzi- worden ist. Sie haben zusätzlich den Hinweis gegeben, ges Forschungsgebiet. Frau Böhmer, angesichts unseres dass Sie das Stammzellgesetz insgesamt verhindern wür- jetzigen Standes der Forschung ist es eine völlige Über- den, wenn diese strafrechtliche Vorschrift liberalisiert schätzung der wahren Lage in dieser Welt, anzunehmen, würde. dass von Deutschland aus Anreize zur Tötung von Ich freue mich sehr, dass Sie heute zu einer anderen Embryonen geschaffen würden, wie Sie sie unterstellt Auffassung gekommen sind, nämlich sagen, dass Ihre haben. Das ist völlig abwegig und hat mit der Realität Position von damals falsch war. Sie sind heute für eine nichts zu tun. Liberalisierung der Strafrechtsnorm. Ich respektiere dies außerordentlich, weil es zeigt, dass man in neuen Fragen (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der auch zu neuen Antworten kommen kann. FDP) Es ist allerdings nicht logisch, zu sagen: An der Straf- Im Übrigen – auch das ist in der Anhörung klar ge- rechtsnorm wollen wir etwas ändern, am Stichtag ändern worden – brauchen wir für die adulte Stammzellfor- wir nichts. – Dieser Stichtag führt aber dazu, dass prak- schung, die immer wieder als Alternative und als Gegen- tisch keine Stammzellforschung mit vorhandenen part dargestellt wird, auch die Forschung an Stammzelllinien mehr durchgeführt werden kann. Das embryonalen Stammzellen, um Zellen insgesamt verste- wäre so ähnlich, als wenn Sie, Frau Kollegin Böhmer, ei- hen zu können. nem Autofahrer das Autofahren verbieten und ihm den Die Anhörung hat noch etwas ergeben. Kollege Beck, Führerschein wegnehmen würden, dann aber zur Entlas- tung die Parkverbote aufheben würden. Das wäre die ich respektiere so etwas, aber dann muss man auch sehr konsequent sein. Einer der vehementesten Ablehner un- Logik. Dieser Logik sollten wir nicht folgen. seres Vorschlags aus den Reihen der Sachverständigen (Beifall des Abg. Rolf Stöckel [SPD] – Julia sagte, dass in der Konsequenz dessen, was man zu Klöckner [CDU/CSU]: Da hat er etwas nicht Stammzelllinien diskutieren kann, auch die Organspende verstanden! Peinlich! Peinlich!) (B) untersagt werden müsste. (D) – Das ist der einzig sinnvolle Vergleich in diesem Zu- (Beifall des Abg. Rolf Stöckel [SPD]) sammenhang. Das ist, finde ich, ein unglaublicher Ansatz, aber er ist (Beifall des Abg. Rolf Stöckel [SPD] – Volker logisch im Sinne dessen, Herr Beck, was Sie hier gesagt Beck [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: haben, konsequent in der logischen Weiterentwicklung Das ist doch nur noch eine reine funktionale in Bezug auf die Frage der Verwertbarkeit von Leben. Debatte, die Sie führen! Das ist politische Be- Lesen Sie das im Protokoll der Anhörung einfach einmal liebigkeit!) nach! Wenn Sie sagen, dass Stammzellforschung im Ausland (Beifall bei Abgeordneten der SPD – Volker nicht mehr strafbar sein soll, gleichzeitig aber nicht da- Beck [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: für sorgen, dass wieder geforscht werden kann, dann ist Sie dürfen doch niemanden töten, um Organe dieser Vergleich logisch. Aus diesem Grunde sollten Sie zu gewinnen! Das ist doch absurd!) sich über das, was hier diskutiert worden ist, noch ein- mal Gedanken machen. Ich sage Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen: Ich bin für Organspende, und ich bin für eine ethisch verant- Wenn heute nur die Strafrechtsnorm, aber nicht der wortbare Stammzellforschung. Stichtag verändert würde, wäre unser Stammzellgesetz, unser historischer Kompromiss aus dem Jahre 2002, eine (Beifall des Abg. Peter Hintze [CDU/CSU]) wertlose Hülle. Ich bitte Sie, dazu beizutragen, dass un- ser Gesetz nicht zur Hülle wird, sondern weiterhin Aus diesem Grunde haben wir Ihnen eine Broschüre ethisch verantwortbare Stammzellforschung in Deutsch- mit dem Titel „Verantwortungsvolle Politik und For- land begleitet. schungsfreiheit“ vorgelegt. Ich bitte Sie einfach, darin ein bisschen zu lesen. Wir haben genau die Punkte, die Herzlichen Dank. ich jetzt nicht vortragen kann, Herr Präsident, in dieser (Beifall bei Abgeordneten der SPD sowie der Broschüre niedergeschrieben. Abg. Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]) Gestatten Sie mir einen Satz an Ihre Adresse, liebe Frau Kollegin Böhmer. Sie haben uns als eine der Mütter Präsident Dr. Norbert Lammert: des Stammzellgesetzes – Sie gehörten zweifellos zu die- Das Wort erhält nun der Kollege Dr. Wolfgang sen Müttern; es gab noch ein paar Mütter mehr; Thierse. 16292 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

(A) Dr.h.c. Wolfgang Thierse (SPD): ethische Grundfrage besinnen, auf die Frage nach dem (C) Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es ist moralischen Status des Embryos, auf die Frage nach nicht überraschend, dass die Anhörung zu den Fragen der Würde und nach dem Lebensrecht menschlichen Le- der Stammzellforschung keine Einigung unter den gela- bens von Anfang an. Aus der Menschenwürdegarantie denen Experten erbracht hat. Das Thema bleibt wissen- des Grundgesetzes folgt zwingend das Instrumentalisie- schaftlich, forschungspolitisch und ethisch kontrovers. rungsverbot. Auch der embryonale Mensch darf kein Es gibt auf allen Seiten gute Argumente. Wir müssen Mittel zu einem anderen Zweck sein. Er darf nicht ver- aber heute entscheiden, ob wir das geltende Stammzell- nutzt werden. Forschung mit embryonalen Stammzellen gesetz von 2002 verändern. Gibt es dafür zwingende ist aber ein Eingriff in die Integrität des Embryos und in Gründe? Was hat sich seither verändert? sein Lebensrecht. Drei Autorinnen des Gesetzes – Maria Böhmer hat (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ gerade darauf hingewiesen – haben gestern in einem Zei- CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- tungsartikel daran erinnert, worum es der Mehrheit des NEN sowie des Abg. Hans-Michael Goldmann Bundestages damals ging. Es ging um die Achtung vor [FDP]) der Würde auch früher Formen des menschlichen Le- bens, um Grundlagenforschung im Bereich der Stamm- Können, so fragte der frühere Bundesverfassungsrichter zellen und um Rechtsfrieden in der Gesellschaft. Diese Ernst-Wolfgang Böckenförde, ungewisse Erwartungen Ziele sind durch einen Kompromiss – die geltende Stich- von Heilungsmöglichkeiten „die Tötung eines Embryos, tagsregelung –, so denke ich, erreicht worden. Hat sich der nichts anderes ist als ein individueller Mensch in den seither wirklich etwas grundlegend verändert? frühesten Stadien seiner Entwicklung, rechtfertigen“? Es gehört zu den unsere Zivilisation tragenden Grundüber- Erstens stelle ich nüchtern und ohne jeden Vorwurf zeugungen, dass menschliches Leben um seiner selbst fest: Forschungserfolge und erst recht Therapieerfolge, willen zu schützen ist. die Hoffnungen und Verheißungen einer Ethik des Hei- lens, sind und bleiben ungewiss. (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ NEN sowie des Abg. Hans-Michael Goldmann CSU, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE [FDP]) GRÜNEN) Das Recht auf Leben und der Wert des Menschseins las- Zweitens. Die vom Gesetz freigegebenen Zelllinien sen sich nicht abstufen. Menschliches Leben ist nicht re- ermöglichen ganz offensichtlich Grundlagenforschung. lativierbar, und es ist ein höherwertiges Gut als die viel Dies beweisen gerade die Forschungsanträge der letzten (B) beschworene Forschungsfreiheit. Das von manchen stra- (D) Monate. Auch Prof. Beier hat dies in der Anhörung zu- pazierte Argument, wenn wir es nicht tun, dann tun es gestanden. andere sowieso, halte ich für den Ausdruck einer ethi- Drittens. Die Stichtagsveränderer unter den Forschern schen Kapitulation. verlangen trotzdem neue Stammzelllinien. Sie tun es, (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ weil sie bessere wollen, weil sie im internationalen Wett- CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- bewerb der Spitzenforschung gleiche Ausgangsbedin- NEN sowie des Abg. Hans-Michael Goldmann gungen wollen, weil sie „State of the Art“ sein wollen. [FDP]) Aber kann solcherart behaupteter Bedarf, kann das Wett- bewerbsargument wirklich ein ethisch zureichendes, Eine Verschiebung des Stichtages kann, ja muss ethi- überzeugendes, zwingendes Argument sein? Ich glaube, sches Misstrauen erzeugen. Nicht wenige reden von der nicht. ethischen Wanderdüne. Ich bleibe dabei: Da es kein mich überzeugendes Argument für eine Verschiebung (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ oder Aufhebung des Stichtages gibt, plädiere ich für die CSU, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE Beibehaltung des 2002 vereinbarten und vertretbaren GRÜNEN) Kompromisses, zumal es mit der Forschung an adulten Viertens. Fortschritte gibt es offensichtlich bei der Stammzellen eine aussichtsreiche und unterstützens- Forschung mit adulten Stammzellen. Deshalb – das ist werte andere Möglichkeit gibt, die ethisch unproblema- eine gewisse Argumentationsverlagerung – soll die em- tisch ist. bryonale Stammzellenforschung dieser Forschung assis- Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit. tieren, sie befördern. (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ Und fünftens. Auch von den Unterstützern des CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- Röspel-Antrags wird nicht bestritten, dass die verbrau- NEN sowie des Abg. Hans-Michael Goldmann chende embryonale Stammzellenforschung ethisch [FDP] und der Abg. Monika Knoche [DIE problematisch bleibt und nur pragmatisch mit Blick auf LINKE]) die unter drittens und viertens genannten Argumente zu rechtfertigen ist. Präsident Dr. Norbert Lammert: Liebe Kolleginnen und Kollegen, es gibt also keine Das Wort erhält der Kollege Christoph Strässer. wirklich neuen Gesichtspunkte. Wir sind in keiner wirk- lich neuen Situation. Deshalb sollten wir uns auf die (Beifall des Abg. Rolf Stöckel [SPD]) Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16293

(A) Christoph Strässer (SPD): weiter – das ist für mich der eigentliche Kern der Argu- (C) Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und mentation in Bezug auf die Stichtagsregelung –, eine an- Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich schließe dere Position als die, die wir jetzt diskutieren, sei 2002 an Wolfgang Thierse an. Ich möchte ihm in einem Punkt nicht mehrheitsfähig gewesen. Angesichts der heutigen widersprechen, weil ich glaube, dass in dieser Argumen- Situation sagt sie, es reiche nicht aus, den Stichtag für tation das Dilemma einer jeden Stichtagsregelung deut- den Import von Stammzellen zu verschieben. Ein sol- lich wird. Sie haben gesagt, die Verschiebung des Stich- cher Schritt wäre unlogisch und ethisch nicht zu begrün- tages werde überwiegend mit Wettbewerbsargumenten den. – Ich glaube, liebe Kolleginnen und Kollegen, sie begründet. Ich glaube, dass diese Einschätzung falsch hat auch an dieser Stelle recht. ist. (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ (Josef Philip Winkler [BÜNDNIS 90/DIE CSU und der FDP sowie der Abg. Dr. Petra GRÜNEN]: Häufig zumindest!) Sitte [DIE LINKE]) Ich glaube, wenn man mit den Menschen redet, die Über die Notwendigkeit, die Inhalte und die Ziele der Stammzellforschung betreiben, dann sagen sie ganz ein- Stammzellforschung ist hier schon ausführlich diskutiert deutig: Die Arbeit mit den jetzt nach dem Embryonen- worden. Auch ich gehöre zu denjenigen, die gerade in schutzgesetz und dem Stammzellgesetz erlaubten Anbetracht dessen, was Forschung bewirken und an Stammzelllinien ist gerade nicht mehr geeignet, um be- schlimmen Dingen hervorbringen kann, sagen, dass stimmte Dinge zu erzielen, die auch im Bereich der nicht alles erlaubt ist, was möglich ist. Denjenigen, die Grundlagenforschung erwartbar sind, nämlich dass in befürchten, dass die Diskussion hierüber am Ende zu ei- absehbarer Zeit und in einem vertretbaren Zeitraum auch nem Dammbruch führt, möchte ich entgegenhalten, dass Therapien zur Heilung schwerer und schwerster Krank- solche Vorhalte in eine völlig falsche Richtung zielen. heiten entwickelt werden. (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der FDP) FDP) Ich sage – das ist aus meiner Sicht völlig klar, und da- Deshalb sage ich, meine Damen und Herren: Wer an ran will auch niemand etwas ändern –: Es bleibt bei den der bisherigen Stichtagsregelung festhält, der geht in der Bestimmungen des Embryonenschutzgesetzes aus dem Diskussion um die Würde des Menschenlebens einen Jahre 1990; es gibt da keine Veränderungen, und es gibt Schritt zurück. So wird nämlich etwas nur in einer Art keine nachhaltigen Veränderungen beim Verbot des Im- und Weise erlaubt, über die selbst diejenigen, die daran ports von embryonalen Stammzellen, wie es im Stamm- forschen, urteilen: Mit diesem schlechten und alten Ma- zellgesetz von 2002 niedergelegt ist. Es findet nur eine (B) (D) terial können auf gar keinen Fall Erwartungen erfüllt einzige Änderung statt, die leicht zu rechtfertigen ist: werden. – Deshalb kann es nach meiner festen Überzeu- Wenn man nämlich diese Forschung will, sich also zur gung nicht bei dieser Stichtagsregelung bleiben. embryonalen Stammzellforschung bekennt, dann muss ihr ein Rahmen gegeben werden, der ethisch verantwort- (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der bar ist. Zugleich muss aber auch klar formuliert und FDP) geregelt werden, dass entsprechenden Anträgen ein Aber auch die Verschiebung des Stichtags würde dem Ausnahmecharakter zukommt. Hierzu hat aber eine genannten Zweck nicht dienen. Denn mit einer Stich- Stichtagsregelung überhaupt keinen Bezug. tagsregelung wird ausgehend von der Annahme, dass (Beifall der Abg. Ulrike Flach [FDP]) eine rechtswidrige Handlung vorliegt, versucht, eine Möglichkeit zum Umgang mit dieser rechtswidrigen Deshalb meine ich, dass man sie in diesem Fall, auch vor Handlung zu finden, indem ein gesellschaftlicher Kom- dem Hintergrund ethischer Aspekte, aufheben muss. promiss gesucht wird. (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der Frau Kollegin Böhmer, Sie haben als Kronzeugin die FDP) Mutter des derzeitigen Stammzellgesetzes, Margot von Ich glaube – deshalb werbe ich auch für diese Posi- Renesse, erwähnt. Sie alle haben vielleicht gelesen, was tion –, die Stichtagsregelung hilft niemandem, sie wird Margot von Renesse in Kenntnis der jetzigen Situation auch auf Dauer nicht befrieden; das ist ja auch schon ge- zu der damals getroffenen Regelung sagt. In der Süd- sagt worden: Nachdem nämlich 2002 von einer einmali- deutschen Zeitung von heute sagt sie, die Gewinnung gen Regelung die Rede war, steht jetzt zur Diskussion, von Stammzellen aus Embryonen, die bei der künstli- diesen Stichtag um fünf bis sechs Jahre zu verschieben. chen Befruchtung übrig bleiben, sei auch in Deutschland Aber in zwei bis drei Jahren werden wir angesichts der zuzulassen. Entwicklung der Stammzellforschung wieder vor dem (Julia Klöckner [CDU/CSU]: Sie lehnt Ihren Dilemma stehen, einen Stichtag als entscheidendes Kri- Antrag ab! – Josef Philip Winkler [BÜND- terium für die Genehmigung von Anträgen benennen zu NIS 90/DIE GRÜNEN]: Aber sie ist nicht für müssen. Ich glaube, dass ein solches Vorgehen falsch ist. Ihren Antrag!) Wenn man zur embryonalen Stammzellforschung steht, dann muss man ehrlich sein, eine Aufhebung der Stich- „Die Gewinnung von Embryonen“ ist, wie ich glaube, tagsregelung fordern und darauf vertrauen, dass das etwas völlig anderes als das, worüber wir heute diskutie- Robert-Koch-Institut und die Zentrale Ethik-Kommis- ren. Ich glaube, man sollte das ernst nehmen. Sie sagt sion für Stammzellforschung verantwortbare Entschei- 16294 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Christoph Strässer (A) dungen treffen, um ein Ausufern bzw. einen Dammbruch Zugleich richtet sich an die Gegner der Stammzellfor- (C) in diesem Forschungsbereich zu verhindern. schung aus meiner Sicht die Frage, weshalb sie die Ge- winnung humaner embryonaler Stammzellen und so- Herzlichen Dank. mit den Verlust von Embryonen verhindern wollen, (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ indem sie das Stammzellgesetz revidieren. Experten ha- CSU und der FDP) ben doch wiederholt darauf hingewiesen, dass im Stammzellgesetz nicht diese Handlung geregelt wird. Es Präsident Dr. Norbert Lammert: geht im Gesetz nicht um Embryonen, sondern um den Das Wort erhält die Kollegin Dr. Petra Sitte. Import von Stammzelllinien. (Beifall bei der LINKEN) (Beifall bei Abgeordneten der LINKEN und der SPD sowie der Abg. Katherina Reiche [Potsdam] [CDU/CSU]) Dr. Petra Sitte (DIE LINKE): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Nicht die Verwendung von Embryonen wird bestimmt, Gründe, Forschung mit humanen embryonalen Stamm- sondern die Verwendung von Zellen, die in der Vergan- zellen zu befürworten, haben sich für mich aus wissen- genheit und in einem anderen Land aus überzähligen schaftlichen Erkenntnisfortschritten abgeleitet. Die Ex- Embryonen gewonnen wurden. pertenanhörungen haben mich darin bestärkt. (Ulrike Flach [FDP]: So ist es!) In Diskussionen, auch in meiner Fraktion, ging es Diese Rechtslage bleibt auch bei einer Änderung des jedoch nur an zweiter Stelle um die Perspektiven medizi- Stichtages erhalten. nischer Stammzellforschung. Das verwundert mich, ehrlich gesagt, bis heute ein wenig. Auch an der jüngsten (Beifall bei Abgeordneten der LINKEN und Anhörung hat mit Professor Schöler nur ein einziger der SPD) Stammzellforscher teilgenommen. Infolge dieser Das Verbot des Embryonenverbrauchs für die For- Schwerpunktverlagerung wurden vor allem Bewertun- schung leitet sich – völlig zu Recht angemerkt – aus dem gen im Umfeld der Stammzellforschung diskutiert. Fachdisziplinären Gründen stehen nunmehr ethische und Embryonenschutzgesetz ab. Dieses allerdings – das verfassungsrechtliche Argumente im Pro und Kontra ei- muss ausdrücklich gesagt werden – verbietet aber nicht ner Stichtagsänderung zur Seite. das Verwerfen von Embryonen an sich. Werden diese nämlich nicht zum Zwecke der Fortpflanzung einer Frau Kennzeichnend ist über alles, dass es Gewissheiten übertragen, dann besteht kein Erhaltungsgebot. Erst für weder aus Sicht der Stammzellforschung noch aus Sicht den Zweck der Forschung wurden ein Erhaltungsgebot (B) (D) von Ethik und Verfassungsrecht gibt. und ein Verwendungsverbot bestimmt. Dennoch fürch- (Beifall bei Abgeordneten der LINKEN, der ten viele Abgeordnete, dass eine Änderung des Stamm- CDU/CSU und der SPD) zellgesetzes der Verzweckung, wie schon gesagt, von menschlichem Leben in Deutschland Tür und Tor öffnet. Werte und Rechtsgüter stehen sich gegenüber. Daraus Lebens- und Würdeschutz könnten aufgeweicht werden. folgende Konflikte und Widersprüche bedürfen also Das Gesetz hat also für viele Abgeordnete hier durchaus weiterhin eines gesellschaftlichen Diskussions- und eine Symbolwirkung. Handlungsspielraumes. Insofern muss der säkulare, plu- rale Rechtsstaat mit Blick auf die embryonale Stamm- Lassen Sie mich dazu Professor Hilpert von der Ka- zellforschung einen schlüssigen politischen wie auch tholisch-Theologischen Fakultät München aus der An- rechtlichen Kompromiss ermöglichen. hörung zitieren. Er sagte dort: Statt jedoch einen „schonenden Ausgleich“, wie das Ich habe bislang noch keine schlüssige Antwort auf die Experten bezeichnet haben, mit einer Stichtagsver- die Frage finden können, weshalb die Zerstörung schiebung zu finden, wird auch in dieser Debatte der von verwaisten Embryonen durch Auftauen und Eindruck erweckt, als könne es in der Frage der Stich- Entsorgung ethisch würdiger sein soll als ihre Zer- tagsänderung keinen Kompromiss geben. Allerdings ist störung durch Entnahme von Stammzellen für die – einige haben das hier auch schon gesagt – das geltende medizinische Forschung, wenn feststeht, dass sie Stammzellgesetz ein lebendiger und sich bewährender einer Frau nicht mehr eingesetzt werden können. Kompromiss. (Beifall bei Abgeordneten der LINKEN, der (Beifall bei Abgeordneten der LINKEN, der CDU/CSU, der SPD und der FDP) CDU/CSU, der SPD und der FDP) Meine Damen und Herren, in diesem Haus, aber auch Diesen sollten wir erhalten, eben weil noch so viele Fra- in der Wissenschaft sind sich alle darin einig, dass gen offen und zu klären sind. Und so werben Abgeord- menschliches Leben in vorgeburtlichen Stadien ge- nete meiner Fraktion und auch ich persönlich für diesen schützt werden muss. Ein willkürlicher Zugriff, auch Kompromiss, obwohl wir die Ersetzung des Stichtages durch die Forschung, wird hier von niemandem vertre- durch eine Einzelfallprüfung eigentlich für konsequenter ten. Also kann auch der Vorwurf der Vernachlässigung hielten. von Würde- und Lebensschutz nicht erhoben werden. (Beifall bei Abgeordneten der LINKEN und (Beifall bei Abgeordneten der LINKEN, der der CDU/CSU) CDU/CSU, der SPD und der FDP) Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16295

Dr. Petra Sitte (A) Die ethisch umstrittenste Frage bleibt, wann mensch- Die alten Stammzelllinien werden weltweit in aktuel- (C) liches Leben beginnt und damit die Zuschreibung von len Forschungsprojekten genutzt – im Übrigen auch bei Menschenwürde. Welchen Umfang soll der Lebens- der sogenannten vergleichenden Forschung, bei der neue schutz haben? Bis heute treffen selbst Verfassungsrecht Entwicklungsansätze in der Stammzellforschung über- und höchstrichterliche Rechtsprechung dazu keine ein- prüft werden, Frau Ministerin. Die Behauptung, die deutige Aussage. In der Gesellschaft finden sich ver- neuen Linien seien besser, weil sie nicht verunreinigt schiedene Wertegemeinschaften mit verschiedenen Wer- sind, ist im Übrigen durch keine wissenschaftliche Un- tekonzeptionen. Daher differieren auch moralische und tersuchung belegt. ethische Haltungen. Weil ebendie Antworten durch viele wertgebundene Deutungsschritte geprägt sind, sagen (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- Ethiker, dass der Gesetzgeber nicht zwangsrechtlich in- SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU und tervenieren darf. der SPD sowie der Abg. Monika Knoche [DIE LINKE]) In diesem Sinne hoffe ich, dass wir heute als verant- wortungsvolle Gesetzgeberinnen und Gesetzgeber den Im Gegenteil: Es gibt derzeit keine embryonalen Stamm- Stammzellkompromiss zwischen Forschungsfreiheit und zellen weltweit, die xenogenfrei sind, also ohne tierische Lebensschutz von 2002 mit einer Stichtagsänderung Nährzellen entwickelt wurden. Daran würde auch eine fortschreiben. Verschiebung des Stichtages nichts ändern. Danke schön. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU) (Beifall bei der LINKEN, der CDU/CSU und Besonderes Gewicht hat die Frage: Gibt es Aussicht der SPD) darauf, dass embryonale Stammzellen zu therapeuti- schen Zwecken eingesetzt werden können? Hier hat sich seit 2002 hinsichtlich der Erwartung, dass embryo- Präsident Dr. Norbert Lammert: nale Stammzellen zur Therapie von Krankheiten einge- Das Wort erhält der Kollege Rolf Stöckel. setzt werden können, sogar noch größerer Zweifel breit- gemacht. Wenn man sich anschaut, mit welcher (Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Vehemenz Forderungen nach mehr und neuen Stamm- Priska Hinz ist doch die nächste Rednerin!) zelllinien vorgetragen werden und wie wenig beachtet – Entschuldigung. Wir richten uns selbstverständlich wird, wie weit wir in der adulten Stammzellforschung nach der vereinbarten Rednerliste. Das Wort hat also die schon sind, dann finde ich das sehr beachtlich. Kollegin Priska Hinz. (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- (B) SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU und (D) Priska Hinz (Herborn) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- der SPD sowie der Abg. Monika Knoche [DIE NEN): LINKE] – Rolf Stöckel [SPD]: Das ist nur eine Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der Behauptung! Durch nichts belegt!) Stammzellkompromiss von 2002 hat deshalb zur gesell- schaftlichen Befriedung beigetragen, weil das Parlament Wenn wir über Heilung von Krankheiten und Thera- auf Basis ethischer Grundsätze ein Gesetz verabschiedet pien sprechen, dann sollten wir auch darüber reden, dass hat. Wenn man jetzt die Argumente überprüft, weshalb inzwischen weltweit mehrere Tausend herzkranke Pa- der Stichtag verschoben oder gar völlig aufgehoben wer- tienten erfolgreich mit adulten Stammzellen behandelt den soll, und sich die Ergebnisse der human-embryona- wurden. Der Stammzellforscher Professor Strauer war len Stammzellforschung ansieht, dann kann man nur bei uns in der Anhörung. Er sagte, wir sollten uns auf nüchtern feststellen: Es gibt überhaupt keine überzeu- das konzentrieren, was uns mit Blick auf den Patienten gende Begründung für eine Verschiebung. klinisch weiterbringe, was heute eindeutig mit den adul- ten Stammzellen gelinge. Er sagte auch ganz deutlich, (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- dass er noch nie die human-embryonale Stammzellfor- SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU, der schung gebraucht habe, um bei seiner Forschung mit SPD und der FDP – René Röspel [SPD]: adulten Stammzellen voranzukommen. Das ist doch ein Doch! Wenn man nicht gerade eine Sonnen- deutliches Wort. Auch das sollten wir ernst nehmen. brille aufhat!) (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- Das häufigste Argument der Forscherinnen und For- SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU, der scher, die Stammzelllinien seien veraltet und deswegen SPD, der FDP und der LINKEN) unbrauchbar, lässt sich allein schon durch die Tatsache widerlegen, dass bereits in den ersten dreieinhalb Mona- Ich möchte an dieser Stelle ein weiteres ethisches Pro- ten dieses Jahres fünf Forschungsprojekte mit Stamm- blem ansprechen, das in der Debatte wenig Gehör findet, zelllinien von vor 2002 neu genehmigt wurden. Damit das für die Zukunft aber, wie ich glaube, relevant ist: ist dieses Argument widerlegt. Wenn das Stammzellgesetz weiter geöffnet wird, dann besteht die Gefahr, dass ärmere Frauen zunehmend mit (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- finanziellen Anreizen zur Eizellspende im Ausland ani- SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU und miert werden. Mit einer Änderung des Stammzellgeset- der SPD – René Röspel [SPD]: Es wird be- zes steigt die Gefahr, dass embryonale Stammzellen im- nutzt, was zur Verfügung steht!) portiert werden könnten, die von „frischen“ Embryonen 16296 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Priska Hinz (Herborn) (A) stammen, die gezielt zu Forschungszwecken erzeugt Molekularbiologie konstruktiv mitgestalten und nicht, (C) wurden. was aussichtslos ist, zu verhindern versuchen. (Beifall der Abg. Julia Klöckner [CDU/CSU] – (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ René Röspel [SPD]: Nein! Das ist ein Stichtag CSU und der FDP) in der Vergangenheit!) Niemand in diesem Haus will aus dem ethischen Wir reden erstens über die Verschiebung und zweitens Konsens austreten, nach dem nicht alles gemacht werden über die völlige Freigabe. Wenn man einmal verschiebt, darf, was machbar ist, oder vom Grundsatz abweichen, kann man auch ein zweites und drittes Mal verschieben. dass kein menschliches Leben der Verzweckung ausge- setzt werden darf. An einer Herabwürdigung des ethi- (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- schen Verantwortungsbewusstseins deutscher und inter- SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU, der nationaler Forscher sowie anderer demokratischer SPD und der LINKEN) Parlamente in der westlichen Wertegemeinschaft möchte Dann sind wir nicht mehr davor gefeit, dass Stammzell- ich mich – das sage ich ausdrücklich – nicht beteiligen. linien, die extra zu Forschungszwecken erzeugt wurden, (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ nach Deutschland eingeführt werden. CSU und der FDP) Die Risiken der notwendigen hormonellen Behand- Ebenso wie Frau Ministerin Schavan und viele Kolle- lung und der Eingriff für die Frau sind sehr groß. Auch ginnen und Kollegen aller Fraktionen habe ich die das ist ein Grund, weshalb Frauen in der Mehrheit, auch ethisch vertretbare und verfassungskonforme Auffas- in Deutschland, gegen eine Ausweitung der humanen sung, dass der Lebensschutz sowohl die besondere Ach- embryonalen Stammzellforschung sind. Ich glaube, tung des beginnenden, potenziellen menschlichen Le- diese Ablehnung hat etwas mit dem Körper der Frau zu bens als auch die Verwirklichung der Chance auf tun, insbesondere mit der Tatsache, dass man für die em- Linderung und Heilung schwerster Krankheiten und Lei- bryonale Stammzellforschung Eizellen braucht. den lebender Menschen umfasst. Wenn der Stichtag (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- nicht gestrichen oder mindestens verschoben wird, be- SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU und deutet das faktisch ein Ende dieser Spitzenforschung in der SPD sowie der Abg. Monika Knoche [DIE Deutschland. Das wäre ein schwerwiegender Konflikt LINKE]) mit der verfassungsrechtlich garantierten Forschungs- freiheit; so habe ich die Sachverständigen und Fachleute Die meisten Argumente, die hier vorgebracht wurden, in den Anhörungen verstanden. sind nicht neu. Sie werden in zwei, drei oder vier Jahren (B) wieder auf den Tisch kommen. Was jetzt richtig ist, kann Die Frage, welche Erfolge die embryonale Stamm- (D) in ein paar Jahren nämlich nicht falsch sein. Deswegen zellforschung in den kommenden Jahren und Jahrzehn- ist eine Verschiebung eine immerwährende Verschie- ten erzielen wird, ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu be- bung. Damit würde die Glaubwürdigkeit ethischer Ver- antworten. Das liegt in der Natur der Sache. Diese sprechen des Parlaments beschädigt. Tatsache begründet aber keinesfalls ein Forschungsver- bot. Ich frage Sie: Wo stünden die menschliche Zivilisa- tion und die Humanmedizin, wenn wir dieser Logik fol- Präsident Dr. Norbert Lammert: gen würden? Frau Kollegin, bitte. (Peter Hintze [CDU/CSU]: Sehr richtig!) Priska Hinz (Herborn) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- Chancen und Risiken der zukünftigen Entwicklung sind NEN): nur dann richtig einzuschätzen, wenn wir lernen, sie zu Ich glaube, wir tun gut daran, auf dem Kompromiss verstehen. Nur wer die Wissenschaft auf dem Boden un- von 2002 zu beharren. Deswegen bitte ich Sie, unserem serer Verfassung verantwortlich betreibt und versteht, Antrag zuzustimmen. kann die Chancen nutzen und Risiken vermeiden helfen. Danke schön. (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ CSU und der FDP) (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNIS- SES 90/DIE GRÜNEN, der CDU/CSU, der Die Erfüllung von Hoffnungen und Versprechen SPD und der LINKEN) konnte in der gesamten Wissenschaftsgeschichte übri- gens ebenso wenig vorhergesehen werden wie das Ein- treten düsterer, apokalyptischer Prophezeiungen. Oder Präsident Dr. Norbert Lammert: um es besser in den Worten von Willy Brandt zu sagen: Bitte, Herr Kollege Stöckel. „Der beste Weg, die Zukunft vorauszusehen, ist, sie zu gestalten.“ Dazu bedarf es nicht der vorauseilenden Ver- Rolf Stöckel (SPD): meidung vermeintlichen Unglücks, sondern der Erfor- Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe schung und Prüfung der medizinischen Möglichkeiten, Kolleginnen und Kollegen! Unsere gestrige Gedenk- und zwar im globalen öffentlichen Raum, demokratisch stunde hat mir einiges wieder bewusst gemacht, vor al- kontrolliert im Rahmen strenger gesetzlicher Regeln, die len Dingen eines: Eine mutige und selbstbewusste De- letztlich überhaupt nur europäisch und international mokratie sollte die internationale Entwicklung in der wirksam werden können. Das ist die rationale Antwort Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16297

Rolf Stöckel (A) auf die angstbesetzten Mythen über Dr. Frankenstein (Beifall des Abg. René Röspel [SPD] sowie (C) bzw. die Geheimlabore menschenverachtender Verbre- der Abg. Ilse Aigner [CDU/CSU]) cher und Diktatoren. Wir haben uns – ich denke, da kann ich für alle hier im Es wäre eine Ironie der Geschichte, wenn aus der For- Hause sprechen – unabhängig von der jeweiligen eige- schung, die in einer sogenannten Sternstunde des Parla- nen Position die heutige Entscheidung insgesamt nicht ments erschwert oder gar ganz verboten werden soll, die leicht gemacht. Erkenntnis gewonnen würde, dass ein Verbrauch huma- Im Vorfeld wurde immer wieder versucht, die angeb- ner Embryonen für die Herstellung totipotenter Stamm- lich ethisch unproblematische adulte Stammzellfor- zellen zukünftig vielleicht überflüssig wird. Das ist nicht schung gegen die ethisch problembehaftete embryonale ausgeschlossen. Deshalb kann die Bedeutung der For- Stammzellforschung auszuspielen. Es wurde so getan, schung mit embryonalen Stammzellen nicht auf ihre An- als ob die Forschung mit adulten Stammzellen bereits wendungspotenziale reduziert werden. heute die lang ersehnte Alternative zur embryonalen Unser Gesetzentwurf stellt keinesfalls eine unverant- Stammzellforschung darstellt und man daher auf Letz- wortliche Freigabe des Embryonenverbrauchs oder das tere ganz verzichten kann. ethische Gegenteil der Hüppe’schen Inquisition dar, son- Die Wirklichkeit sieht jedoch anders aus. Adulte dern meines Erachtens einen Kompromiss zugunsten des Stammzellforschung benötigt weiterhin die Ergebnisse Lebensschutzes in einer pluralistischen Gesellschaft, ei- der embryonalen Stammzellforschung als Bezugs-, Re- ner Gesellschaft, die die künstliche Befruchtung, das ferenz- und Vergleichsgröße. Dies bestätigte erst kürz- Einfrieren und die Vernichtung nicht implantierter Em- lich der japanische Forscher Yamanaka, der im Übrigen bryonen erlaubt und den Abtreibungskompromiss oder zeitgleich zu unserer ersten Lesung im Parlament neue die Legalisierung nidationshemmender Verhütungsmittel Erfolge zur Zellreprogrammierung vorgelegt hat. mit überwältigender Mehrheit zumindest nicht infrage Yamanaka arbeitet mit Epithelzellen; das sind beispiels- stellt. Unser Gesetzentwurf bewegt sich, wie die anderen weise Zellen in der Darmwand. Er hat sie mithilfe von Entwürfe auch, innerhalb des Spektrums der ethischen vier eingeschleusten Genen reprogrammiert und damit Schnittmengen und strittigen Debatten der Weltreligio- sogenannte induzierte pluripotente Stammzellen herge- nen und -anschauungen. Er ist keinesfalls jenseits aller stellt. Diese Stammzellen mit induzierter Pluripotenz verantwortbaren Zivilisationen angesiedelt. verhalten sich nahezu wie embryonale Stammzellen. Die internationale Praxis seit 2002 liefert keinen ein- Dieses Beispiel zeigt: Auch Yamanaka, der mit seiner zigen Beleg für die These, dass der Verzicht auf einen Forschung dazu beitragen möchte, dass der Verbrauch Stichtag im deutschen Stammzellgesetz dazu führen von Embryonen künftig vermieden werden kann, benö- (B) würde, dass im Ausland mehr embryonale Stammzellen tigt den Vergleich mit embryonalen Stammzelllinien. (D) gewonnen und dadurch zusätzlich überzählige Embryo- (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ nen verbraucht würden. Das deutsche Stammzellgesetz CSU, der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE bleibt aber so lange nicht widerspruchsfrei, bis wir das GRÜNEN) Embryonenschutzgesetz, wie andere Demokratien auch, mit klaren und engen Regeln verändert haben. Darum Die Mehrheit der seriösen Stammzellforscher betont geht es heute allerdings überhaupt nicht. immer wieder, dass für ihre Forschung zum Zwecke von Qualitäts- und Funktionalitätsvergleichen nach wie vor Meine Damen und Herren, geben Sie sich also den auch Arbeiten an embryonalen Stammzelllinien not- Ruck, der durch Deutschland gehen muss! Schenken Sie wendig sind; auch in dieser Woche gab es dazu entspre- uns eine Stunde Lebenszeit statt zwei oder vier weiterer chende Äußerungen und Schreiben. Genau deshalb för- namentlicher Abstimmungen! Geben Sie Deutschland dert das BMBF beide Forschungsansätze. Allerdings eine Mehrheit für unseren Antrag! muss ich sagen, dass die ganz überwiegende Mehrzahl Herzlichen Dank. der Mittel, 97 Prozent, (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ (Jörg Tauss [SPD]: Ja!) CSU und der FDP) für die Forschung an adulten humanen Stammzellen und für die Untersuchung an Tiermodellen ausgegeben wird. Präsident Dr. Norbert Lammert: (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der Nächste Rednerin ist die Kollegin Dr. Carola CDU/CSU) Reimann. Trotzdem steht fest, dass in der Grundlagenforschung Dr. Carola Reimann (SPD): derzeit nur gleichzeitige Arbeiten an beiden Forschungs- ansätzen zum Erfolg und zu Therapieerfolgen auch im Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Die adulten Bereich führen können. Aus diesem Grunde vergangenen Wochen und Monate standen im Zeichen bleiben beide Ansätze für die medizinische Forschung einer intensiven Debatte über die Stammzellforschung. bedeutsam. Deswegen ist es notwendig, dass ausrei- Der Großteil dieser Diskussion war erfreulicherweise er- chend geeignete embryonale Stammzelllinien zur Verfü- neut durch ein ganz hohes Maß an Verantwortung und gung stehen. Reflexion über den Umgang mit embryonalen Stamm- zelllinien gekennzeichnet. (Beifall des Abg. René Röspel [SPD]) 16298 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Dr. Carola Reimann (A) Zudem weisen die Wissenschaftler darauf hin – Frau Befruchtung geregelt ist. Dagegen wendet sich auch der (C) Hinz, ich bitte Sie, kurz zuhören –, dass noch viele Jahre Deutsche Frauenrat entschieden. der Grundlagenforschung erforderlich sein werden, be- vor erste Handlungsoptionen verfügbar sind. Das sagen (Beifall bei Abgeordneten der LINKEN, der die Wissenschaftler selbst. CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN) (Beifall bei Abgeordneten der SPD sowie der Abg. Ulrike Flach [FDP]) Vor sechs Jahren hat dieses Haus mit überwältigender Mehrheit seine Auffassung bekräftigt, dass kein einziger Ihnen immer zu unterstellen, sie würden etwas anderes weiterer Embryo zum Zwecke der Forschung in behaupten, halte ich für nicht gerechtfertigt. Deutschland vernichtet werden soll. Diesen Konsens (Beifall bei Abgeordneten der SPD) verlässt die Gruppe Röspel. Ein Kennzeichen der Grundlagenforschung – auch das Es geht um weitaus mehr als um die Änderung eines ist schon gesagt worden – ist die Nichtvorhersehbarkeit Datums. Das Wichtigste ist die ethisch-moralische Di- ihrer Ergebnisse. Deswegen geht es hier und heute vor mension einer Gesetzesänderung. Im Mittelpunkt steht allen Dingen darum, für Forschungschancen und Thera- die zentrale Menschenrechtsfrage der Moderne, vor die pieoptionen zu sorgen. wir alle durch die Entwicklung der Forschung und der Fortpflanzungsmedizin gestellt wurden. Sie lautet: Hat Kolleginnen und Kollegen, unser Gesetzentwurf bein- der menschliche Embryo eine Menschenwürde? Ist er haltet einen in der Vergangenheit liegenden festen Stich- ein Mensch in Entwicklung, auch und gerade dann, tag und – das wurde bisher nur selten angesprochen – die wenn er nicht durch Schwangerschaft in die Welt kom- Aufhebung der Strafandrohung für deutsche Wissen- men wird, sondern durch künstliche Befruchtung ohne schaftler. Wir wollen, dass der Grundsatzbeschluss des den Körper der Frau bereits auf der Welt ist? Deutschen Bundestages aus dem Jahre 2002 beibehalten wird. Besonders wichtig ist, dass wir durch die behut- Diese Auffassung, die ich vertrete, steht nicht im Ge- same Novellierung des Stammzellgesetzes den gesell- gensatz zum Menschenrecht der Frau, keiner Gebär- schaftlichen und ethischen Friedensschluss, den wir im pflicht im Fall der Schwangerschaft unterstellt zu wer- Laufe der letzten Jahre erzielt haben, erhalten. den. Eine Unterscheidung zwischen dem Status eines Embryos in vivo und dem Status eines Embryos in vitro (Beifall des Abg. René Röspel [SPD]) ist nicht notwendig. Er hat Menschenwürde. Es gilt das prinzipielle Instrumentalisierungsverbot. Genau darüber Ich will auch darauf hinweisen, dass eine einmalige Ver- reden wir heute. Es geht um die unbedingte Zweckfrei- schiebung des Stichtags entgegen dem, was vorhin be- (B) heit der menschlichen Existenz. (D) hauptet wurde, keinerlei Auswirkungen auf das deutsche Embryonenschutzgesetz und seinen hohen Schutzstan- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der dard hat. FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- Mit unserem Gesetzentwurf würden wir ermöglichen, NEN) dass die hochrangige und alternativlose Forschung an An diesem ethischen Prinzip müssen wir festhalten; bereits etablierten Stammzelllinien in Deutschland in ei- denn der menschenrechtliche Status des Embryos darf nem klar begrenzten Umfang durchgeführt werden kann. nicht zur Disposition gestellt werden, weil es ein immer Dafür bitte ich um Ihre Unterstützung. stärker wachsendes Interesse an seiner Nutzbarmachung (Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause) gibt. Deshalb lautete das Credo der Bundestagsentschei- dung von 2002: Der Embryo hat Menschenwürde, so wie wir es im Embryonenschutzgesetz bestimmt haben. Präsident Dr. Norbert Lammert: Monika Knoche ist die nächste Rednerin. Ich frage: Kann, darf und wird diese Festlegung heute verworfen? Monika Knoche (DIE LINKE): (Jörg Tauss [SPD]: Nein!) Herr Präsident! Meine sehr geehrten Herren und Da- men! Um es ganz klar zu sagen: Wer heute den Stichtag Ist die eigentliche Entscheidung des Parlamentes die, verschiebt, kann sich nicht mehr auf den Kernbestand dass wir Nießnutz daraus ziehen wollen, dass der Em- des Gesetzes von 2002 berufen. bryo in vitro im Ausland zur humanbiologischen Sache erklärt wird, um in Deutschland neues Forschungsmate- (Beifall der Abg. Julia Klöckner [CDU/CSU]) rial zu werden? Die immer neuen Begehrlichkeiten dieser Forschung dürfen uns als Gesetzgebende nicht Denn ab dann würde die Embryonenproduktion für handlungsleitend sein. Es geht um Grundsätzliches. In fremdnützige Zwecke gebilligt. Deutschland ist der Embryo ein Rechtssubjekt, im Aus- (Jörg Tauss [SPD]: Nein!) land ein materielles Objekt. Eine solche Haltung in Ge- setz gegossen, kann kein moralisch-integrer Weg sein. Es besteht kein Zweifel, dass Frauen in den Ländern, die diese neuen Zelllinien exportieren, zu Eizelllieferan- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der tinnen gemacht würden, weil dort kein Embryonen- SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- schutzgesetz existiert, in dem die Praxis der künstlichen NEN) Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16299

Monika Knoche (A) Die bestehenden Begrenzungen von 2002 fortzu- Carsten Müller (Braunschweig) (CDU/CSU): (C) schreiben, bedeutet jedoch keine Absage an die Stamm- Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Nach mei- zellforschung; denn es gibt überzeugende Alternativen, ner Überzeugung zeichnet sich eine gute gesetzliche Re- die schon heute therapeutische Hilfe ermöglichen. Sie gelung dadurch aus, dass sie konsistent ist liegen in der Reprogrammierung von Zelllinien und in der adulten Stammzellforschung. Diese gilt es zu stär- (Beifall des Abg. Jörg Tauss [SPD]) ken, weil sie einer humanistischen Humanmedizin ent- und dass sie sich in einen gesetzlichen Gesamtzusam- sprechen. menhang widerspruchsfrei einfügt. Würde man die For- Wir können keine Forschung aufbauen und fördern, schung an humanen embryonalen Stammzellen verbie- die darauf aufbaut, dass Embryonen erzeugt und zerstört ten oder würde man eine solche Forschung infolge des werden, um frische Zelllinien zu gewinnen. Ich sage: Zeitablaufes unmöglich werden lassen, dann tun sich Auch wenn sich der Embryo, um den es hier geht, in solche Widersprüche zwangsläufig auf. Ich will Ihnen seinem frühen Entwicklungsstadium noch nicht als einige wenige nennen. menschliches Gegenüber zeigt, so hat er doch die volle, Wir haben das gewichtige Problem der Spätabtreibun- aus ihm selbst kommende Kraft, sich als Mensch zu ent- gen. Verschiedene Redner haben bereits das Problem der wickeln und genau die Person zu werden, die normaler- sogenannten Pille danach angesprochen. Wir müssen uns weise geboren wird. dann auch fragen: Sind Nidationshemmer, ist die Spirale ethisch überhaupt vertretbar? Wir müssen uns womög- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU) lich auch fragen – der Kollege Tauss hat das angespro- Es gibt aus meiner Sicht keine Möglichkeit, ihm die chen –, wie wir es mit dem Transplantationsgesetz hal- Zugehörigkeit zur Menschheit abzusprechen und ihn da- ten. von auszuschließen. Es kann auch kein gestuftes Men- (Beifall bei Abgeordneten der FDP sowie des schenwürdekonzept geben. Wer sagt, der Embryo sei nur Abg. Jörg Tauss [SPD]) dann ein Mensch, wenn er die Gebärmutter einer Frau erreicht und zur lebensfähigen Reife gelangt, sieht über Schauen wir uns die Situation an: Was wäre mit den die Anthropologie und über die Menschenrechtsphiloso- Embryonen, die bislang für die Stammzellgewinnung phie unserer Verfassung hinweg. verbraucht worden sind, passiert? Wenn wir eine solche Betrachtung anstellen, kommen wir zwangsläufig zu (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der dem Ergebnis, dass die Verwendung dieser tiefgefrore- FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- nen Embryonen – von denen es auf der Welt Hundert- NEN) (B) tausende gibt –, nicht dazu geführt hat, dass diese Em- (D) bryonen nicht als Mensch auf die Welt gekommen sind. Ich trete für die prinzipielle Zweckfreiheit des Mithin war die Verwendung dieser Embryonen in der be- menschlichen Lebens ein, egal wie und wo es sich zeigt. schriebenen Art und Weise eben gerade nicht Conditio, Das Verbot der fremdnützlichen Forschung als Tabu ist Bedingung dafür, dass sie nicht als Menschen auf die für mich die wertvollste zivilisatorische Errungenschaft, Welt gekommen sind. Wo eine Conditio nicht da war, ist die wir aus historischer Erfahrung haben. auch kein Raum für eine Verzweckungsdiskussion. Mit der embryonalen Stammzellforschung ist eine Der ethische Gehalt der Regelung des Jahres 2002 neue Menschenrechtsfrage und eine neue Frauenfrage – dass von Deutschland kein Anreiz zur Herstellung und aufgekommen. Wir stehen vor der Aufgabe, den Wis- Tötung von Embryonen ausgeht – soll erhalten bleiben. sensgewinn und das Generieren von neuen Therapien zu Auch das ist ein Gesichtspunkt für eine gute und konsis- ermöglichen. Die Forschungsfreiheit hat Verfassungs- tente rechtliche Regelung. Denn ob eine rechtliche Re- rang. Sie muss sich innerhalb ethisch-moralischer Gren- gelung gut und konsistent ist, kann man daran festma- zen entwickeln. chen, ob der Wesensgehalt erhalten wird; man kann es aber nicht daran festmachen, ob der exakte Wortlaut über Präsident Dr. Norbert Lammert: die Jahre und Jahrzehnte fortgeschrieben wird. Frau Kollegin, bitte kommen Sie zum Schluss. (Beifall der Abg. Ilse Aigner [CDU/CSU] und des Abg. René Röspel [SPD]) Monika Knoche (DIE LINKE): Deutschland muss bei der Forschung an humanen Die Freiheit der Forschung findet ihre Grenze im Vor- embryonalen Stammzellen international den Anschluss rang der Menschenwürde. Deshalb sage ich Nein zu ei- behalten, unter forschungspolitischen Gesichtspunkten ner Gesetzesänderung. wie unter dem Gesichtspunkt, dass wir an der ethischen Diskussion weiterhin teilnehmen. Wir müssen an dieser (Beifall bei Abgeordneten der LINKEN, der Diskussion teilnehmen, weil wir auch bei einer Verschie- CDU/CSU, der SPD und des BÜNDNIS- bung des Stichtages – für die ich plädiere – weiterhin SES 90/DIE GRÜNEN) durch eine vorgeschaltete Einzelfallprüfung bei jedem Importfall besonders hohe rechtliche und ethische Maß- Präsident Dr. Norbert Lammert: stäbe anlegen. Das Wort hat nun der Kollege Carsten Müller. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU) 16300 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Carsten Müller (Braunschweig) (A) Hierzu dient natürlich auch das überhaupt nicht infrage Zu einem etwas unglücklichen Zeitpunkt hat dann die (C) zu stellende Embryonenschutzgesetz. Deutsche Forschungsgemeinschaft gefordert, dass sich in diesem Bereich etwas tun muss, weil wir in der For- Ich möchte zum Schluss eine weitere Motivation nen- schung abgehängt werden. Dann haben wir das getan, nen, weswegen ich den Gesetzentwurf für eine Verschie- was unserem parlamentarischen Stil entspricht: Wir ha- bung des Stichtages unterstütze und weswegen ich an ben eine Anhörung dazu durchgeführt. Diejenigen, die Sie appellieren möchte, dem zuzustimmen: Der ethische die Anhörung verfolgt haben, konnten eigentlich nur zu Sinngehalt der Regelung des Jahres 2002 bleibt erhalten. einem Ergebnis kommen: Möglicherweise ist es an der Wir haben nach wie vor hohe ethische Maßstäbe, und einen oder anderen Stelle ein bisschen forschungs- wir ermöglichen weiterhin Forschung, die dem Heilen freundlicher, wenn wir den Stichtag verschieben. Wer- dient. Dieser Gedanke hat im Jahre 2002 eine große Be- den damit aber auch die Lebensinteressen von Menschen friedungswirkung gehabt. Ich bin mir sicher, dass eine mit Behinderungen berücksichtigt? solche Befriedungswirkung auch von dem Gesetzent- wurf ausgeht, mit dem eine Verschiebung des Stichtages (Dr. Ilja Seifert [DIE LINKE]: Nein!) auf den 1. Mai 2007 angestrebt wird. Wie sind die Schreiben und Mahnungen der Organisatio- (Beifall der Abg. Ilse Aigner [CDU/CSU]) nen einzustufen, die uns erreichen? Wie sieht es mit den Heilungserwartungen aus, die die Patienten an eine sol- Deswegen hat dieser Gesetzentwurf über seinen sachli- che Regelung stellen? Wie ist das mit der grundgesetzli- chen Gehalt hinaus – hier ist noch einmal das Stichwort chen Verankerung des Schutzes und der Würde des Men- der rechtlichen Konsistenz zu nennen – einen weiteren schen vereinbar? Wert, nämlich den Wert der Vermittlungs- und Befrie- dungswirkung. (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE Ich bitte Sie um Zustimmung. GRÜNEN) Vielen Dank. Liebe Kolleginnen und Kollegen, es tut mir leid: (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und Gucken Sie ins Grundgesetz! Der Fall ist eindeutig ge- der SPD) regelt und ausgelegt. Das verstehe auch ich als Nichtju- rist. Gemäß dem Grundgesetz gibt es keinen aufsteigen- Präsident Dr. Norbert Lammert: den Lebensschutz, genauso wenig wie es einen Das Wort erhält der Kollege Hans-Michael abnehmenden Lebensschutz gibt. Goldmann. (Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause) (B) (D) (Beifall des Abg. Hellmut Königshaus [FDP] Der Embryo ist menschliches Leben von Anfang an. Er und des Abg. [CDU/CSU]) hat von Anfang an eine Würde, und er muss von uns als Gesetzgeber geschützt werden. Deswegen ist es bei der Hans-Michael Goldmann (FDP): heutigen Debatte unser Grundauftrag, uns bei dieser Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Frage am Grundgesetz zu orientieren. Kollegen! Als ich heute den Bundestag betrat, wurde ich Da ich selbst einmal Tiermedizin studiert habe, weiß gefragt, was ich von der Debatte erwarte. Ich habe geant- ich, wie viel Spaß Forschung macht. Es gibt aber keine wortet: Ich hoffe, dass der eine oder andere offen ist für Freiheit der Forschung, sondern es gibt nur eine For- die Argumente, die vorgetragen werden. Darum bitte ich schung innerhalb des Rahmens, der im Grundgesetz ver- jetzt. ankert ist. Ich bin für die Beibehaltung der Stichtagsregelung; (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ aber ich wehre mich entschieden dagegen, in die Ecke CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE gestellt zu werden, ich sei nicht für eine menschen- GRÜNEN) freundliche Medizin Es kann doch nicht Ihr Ernst sein, dass der eine oder an- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der dere der Auffassung zuneigt, dass wir alles und jedes er- SPD, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/ forschen dürfen. Ich will hier keinen historischen Ver- DIE GRÜNEN) gleich herstellen, aber bedenken Sie das bei Ihrer oder ich würde das Heilen von Menschen nicht als mora- Entscheidung. Ich meine, dass ein solches Forschungs- lische Verpflichtung empfinden. Nebenbei gesagt: Dazu verständnis mit unserem Grundgesetz absolut nicht in ist jeder Arzt per Eid verpflichtet. Einklang zu bringen ist. Die FDP hat in einem Parlament nie die Mehrheit. (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE (René Röspel [SPD]: Das ist gut so! Das hat GRÜNEN) sich bewährt, Herr Goldmann!) Der Kompromiss trägt. Ich glaube, deshalb ist es so, dass Liberale immer um Kompromisse ringen. Das haben wir 2002 getan. Der Jetzt wird das neue Argument gebracht, dass wir den Kompromiss, den wir damals getroffen haben, war gut. Wissenstransfer in diesem Bereich brauchen. Ich habe Er wurde von der Gesellschaft insgesamt getragen. mit einer solchen Formulierung große Probleme. Man Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16301

Hans-Michael Goldmann (A) setzt im Grunde genommen darauf, embryonale Unser Gesetzentwurf atmet denselben Geist eines (C) Stammzellen sozusagen als Vergleichszellen bzw. Refe- schonenden Ausgleichs zwischen den beiden so prägen- renzmedium zu nutzen. den Grundwerten des Lebensschutzes und der For- schungsfreiheit für therapeutische Zwecke. (Ina Lenke [FDP]: Das tut doch keiner! Mein Gott!) (Beifall bei Abgeordneten der SPD) Wollen wir embryonale Stammzellen – Menschen bzw. Deswegen ist die Art und Weise, wie in den letzten zumindest Zellen, die eine menschliche Würde besitzen – Tagen mit dem EKD-Ratsvorsitzenden, Bischof Huber, als Referenzmedium nutzen? Ist das mit unserem Grund- öffentlich umgegangen wurde, als er festgestellt hat, gesetz in Einklang zu bringen? Nein, da liegen Sie dass die Kirchen akzeptieren müssen, dass es in Fragen falsch. Es ist im Grundgesetz eindeutig definiert, wie wir der Stammzellforschung ein gewisses Spektrum an Mei- damit umzugehen haben. Wenn menschliches Leben nungen geben könne und dass die Synode der EKD ei- existiert, kommt ihm auch eine Menschenwürde zu. Es nen vertretbaren Kompromiss gefunden habe, aus mei- ist nicht entscheidend, ob sich der Träger dieser Würde ner Sicht unerträglich. Der EKD-Ratsvorsitzende stellt bewusst ist. Genau so ist es definiert. sich einer ethischen Debatte inmitten unserer Gesell- schaft. Dafür verdient er allen Respekt. (Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause) (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ Nach der Summierung all der Gesichtspunkte, die mir CSU und der SPD) bei der intensiven Anhörung noch klarer geworden sind, bin ich der Meinung: Der Kompromiss von 2002 war ein Wenn – wie gestern im Kölner Stadt-Anzeiger zu le- guter Kompromiss. Es gibt keinerlei Veranlassung, die- sen war – der Papstberater Manfred Lütz, Mitglied des sen Kompromiss zum jetzigen Zeitpunkt aufzukündigen. Direktoriums der Päpstlichen Ethik-Akademie im Vati- Ich bitte Sie, dafür zu stimmen, dass es bei der bisheri- kan, an die Öffentlichkeit tritt und die Ethik des Heilens gen Regelung bleibt. als inhumanen Fundamentalismus bezeichnet, dann är- Herzlichen Dank. gert mich das, weil ich mich als Parlamentarier und Christ nicht in eine ethische Schmuddelecke stellen las- (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ sen will. CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN) (Beifall bei Abgeordneten der FDP und der SPD) Präsident Dr. Norbert Lammert: Wenn aber, Frau Ministerin, Frau Kollegin Aigner, (B) Nächster Redner ist der Kollege Patrick Meinhardt. Herr Kollege Röspel und auch Frau Kollegin Flach und (D) meine Kolleginnen und Kollegen aus der FDP-Fraktion, derselbe Berater uns allen – den Befürwortern eines ge- Patrick Meinhardt (FDP): lockerten Stammzellgesetzes, wie er es formuliert, egal Sehr geehrter Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen ob es um Stichtagsverschiebung oder Stichtagsaufhe- und Kollegen! Heute hat dieses Hohe Haus die Chance, bung geht – in der gestrigen Ausgabe des Kölner Stadt- auf einem guten ethischen Fundament ein tragfähiges Anzeigers in offizieller Funktion „kabarettreife Volks- wissenschaftliches Haus weiterzubauen. verdummung“ vorwirft, dann ist das Maß des Erträgli- Schon die Debatte vor wenigen Wochen war von ei- chen überschritten. nem ganz besonderen Geist geprägt, wie es der Vorsit- (Beifall bei Abgeordneten der FDP und der zende der Deutschen Forschungsgemeinschaft, Matthias SPD) Kleiner, beschrieben hat: Ich erwarte, dass sich ein Mann der Ethik auch an die Die sachliche, ernsthafte und von hoher Verantwor- Prinzipien des politischen Anstandes hält. tung geprägte Debatte hat mich tief beeindruckt. Lassen Sie uns besonnen und klug zur Abstimmung Für mich als Christ heißt es, aus der Verantwortung schreiten. Es ist ein gutes Zeichen für die Wissenschaft- vor Gott und den Menschen heraus die Balance zwi- ler, wenn wir sie heute bei internationalen Forschungs- schen der Ethik des Heilens und der Ethik des Lebens zu vorhaben entkriminalisieren. Es ist gut, dass hier ein finden. breiter Konsens über die Bedeutung der adulten Stamm- Die Synode der Evangelischen Kirche in Deutsch- zellforschung besteht, in die 97 Prozent der Fördermittel land hat in Dresden nach langer und intensiver Debatte fließen. Es ist auch gut, dass dieses Hohe Haus weit über im Hier und Heute aus ihrer Verantwortung heraus einen die einzelnen Gesetzentwürfe hinaus in dem Konsens Beschluss gefasst, den ich zitiere: verbunden ist, dass die Forschung an importierten em- bryonalen Stammzelllinien unter rigorosen Auflagen Die EKD-Synode hält eine Verschiebung des Stich- und Genehmigungen einen wesentlichen Beitrag zu ei- tages nur dann für zulässig, wenn die derzeitige ner Ethik des Heilens und damit zu einer Hoffnung für Grundlagenforschung aufgrund der Verunreini- viele Kranke wird. gung der Stammzelllinien nicht fortgesetzt werden kann und wenn es sich um eine einmalige Stich- Das Zeichen, das heute vom Bundestag ausgehen tagsverschiebung auf einen bereits zurückliegenden muss, ist für mich klar: Wir wollen eine Freiheit der For- Stichtag handelt. schung in ethischer Verantwortung. Deswegen bitte ich 16302 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Patrick Meinhardt (A) Sie, auf der Grundlage der bestehenden Beschlüsse des Erfolge und möglicherweise in Zukunft noch größere Er- (C) Bundestags der Verlegung des Stichtags zuzustimmen folge durch die Vergleichsforschung mit embryonalen und somit ganz im Geiste unseres Parlaments einen ver- Stammzellen möglich werden. tretbaren Kompromiss aktiv mitzugestalten. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU so- (Beifall bei Abgeordneten der SPD) wie des Abg. Christoph Strässer [SPD]) Eine letzte Bemerkung sei mir erlaubt. So sehr ich Ich muss auch konstatieren, dass mit dem Gesetz von mich auch über die moralischen Zeigefinger in manch 2002 verantwortungsbewusst umgegangen wurde. einem öffentlichen Debattenbeitrag in den letzten Tagen (Beifall des Abg. René Röspel [SPD]) geärgert habe, Die Zentrale Ethikkommission für Stammzellforschung (Hubert Hüppe [CDU/CSU]: Moral ist nicht beim Robert-Koch-Institut hat die Kriterien für den Im- schlecht!) port und die Auswahl der Forschungsvorhaben streng möchte ich mich doch bei Ihnen allen in diesem Parla- angewendet. Die Entscheidungen dieses Gremiums wur- ment herzlich bedanken. Für mich als Parlamentsneuling den von keiner Seite infrage gestellt. war das die erste Debatte, die sich nicht an parteipoliti- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und schen Positionen, sondern an neuen Überzeugungsfrak- der SPD) tionen orientiert hat. Wir alle haben intensiv gerungen, um eine richtige Entscheidung zu treffen. Es ist eine Auch ist von dieser Regelung kein Anreiz zur Produk- Stärke unserer Demokratie und ein Zeichen der ethi- tion neuer Stammzelllinien ausgegangen. Also habe ich schen Tiefe unserer Parlamentskultur, dass diese Debatte die Verpflichtung, mich diesen Tatsachen zu stellen, im Bewusstsein des Ernstes der Entscheidung in so gro- mich mit ihnen auseinanderzusetzen, und die Verantwor- ßem Respekt vor der Meinung des anderen geführt wor- tung, im Kontext des Jetzt mit den heutigen Erkenntnis- den ist. Herzlichen Dank dafür. sen zu einer Entscheidung zu kommen. Dabei nehme ich ganz bewusst in Kauf, mich einem ethischen Dilemma (Beifall bei Abgeordneten der FDP, der CDU/ auszusetzen; denn es geht um den Schutz menschlichen CSU und der SPD) Lebens und um die wissenschaftliche Erkenntnis, die menschlichem Leben dient. Präsident Dr. Norbert Lammert: Nächste Rednerin ist die Kollegin Annette Widmann- Bei dem Gesetzentwurf, der die Verschiebung des Mauz. Stichtags vorsieht, geht es eben nicht um den Umgang mit Embryonen oder die Zerstörung menschlichen Le- (B) bens. (D) Annette Widmann-Mauz (CDU/CSU): Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Im (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und Jahr 2002 habe ich mich gegen den Import von embryo- der SPD) nalen Stammzellen und damit gegen die heute gültige Das Gesetz legalisiert keine Verfahren zur Gewinnung Stichtagsregelung ausgesprochen. Im Jahre 2008 komme von überzähligen Embryonen oder embryonalen Stamm- ich allerdings zu einer anderen Einschätzung. Damals zellen. Es schließt den Verbrauch von Embryonen defi- wie heute lehne ich die Zeugung menschlichen Lebens nitiv aus. Es geht um Zelllinien, die bereits vorhanden zu einem anderen Zweck als seiner selbst ab und damit sind, ohne dass wir dazu beigetragen haben, weder aktiv auch die Gewinnung von embryonalen Stammzelllinien, noch passiv. Sie sind einfach da. deren Voraussetzung die Zerstörung menschlichen Le- bens ist. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD) (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU so- wie des Abg. René Röspel [SPD]) Ich kann diese Tatsache zwar wie im Jahr 2002 bedau- ern. Aber sie sind da und bieten die Möglichkeit der Er- Die Vorstellung, dass mit Zellen geforscht wird, zu deren kenntnis, die menschlichem Leben dient. Die Verwen- Gewinnung menschliches Leben zerstört wurde, war für dung dieser Zelllinien bedeutet auch nicht, dass dadurch mich eigentlich unerträglich. die weitere Produktion unterstützt wird; denn ein deut- Der Deutsche Bundestag hat 2002 mit Mehrheit eine lich in der Vergangenheit liegender Stichtag bietet die andere Regelung beschlossen. So befinden wir uns heute Gewähr, dass kein falscher Impuls aus Deutschland in nicht mehr im Status der Unantastbarkeit; denn seit 2002 diese Richtung geht. wird mit embryonalen Stammzellen in Deutschland ge- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und forscht. Konkrete Heilsversprechen, wie sie damals zum der SPD) Teil für die Forschung formuliert wurden, haben sich seither nicht erfüllt. Dennoch kann ich nicht ignorieren, Verliert ein Stichtag seinen ethischen Wert, wenn er dass die Wissenschaft in den vergangenen sechs Jahren verschoben wird? Diese Frage ist der Kern der Ausei- einen erheblichen Erkenntniszuwachs durch die Grund- nandersetzung. Ein Stichtag ist die Barriere dafür, das lagenforschung mit Stammzellen errungen hat. Die Er- ethische Dilemma „zerstören, um zu gewinnen“ irgend- folge in der adulten Stammzellforschung geben zu gro- wie auszuhalten. Eine Verschiebung ist nur dann ge- ßen Hoffnungen Anlass. Aber ich kann auch nicht rechtfertigt, wenn gewichtige Veränderungen eintreten, Augen und Ohren davor verschließen, dass ein Teil der die unter objektiven und plausiblen Gesichtspunkten Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16303

Annette Widmann-Mauz (A) neue Entscheidungen erforderlich machen. Es stimmt, Annette Widmann-Mauz (CDU/CSU): (C) bloße Behauptungen sind dafür sicherlich nicht ausrei- Ich komme zum Schluss. – Ich habe für mich die Ent- chend. Aber nicht nur die Deutsche Forschungsgemein- scheidung im Jetzt getroffen. Ich habe mir diese Ent- schaft, sondern auch wissenschaftliche Vertreter der scheidung nicht leicht gemacht, und ich habe darum adulten Stammzellforschung halten die Verwendung von lange gerungen. Ich habe sie im Bewusstsein der eigenen embryonalen Stammzellen zur Vergleichsforschung für Fehlbarkeit, im Respekt auch vor der Meinung anderer, unerlässlich, um die Potenziale zum Beispiel bei der nach intensiver Auseinandersetzung und reiflicher Über- Reprogrammierung voll ausschöpfen zu können und da- legung, nach einer gewissenhaften Abwägung getroffen. mit mittelfristig diese Forschung überflüssig zu machen. Ich entscheide mich heute für die Verschiebung des Nicht nur die Deutsche Forschungsgemeinschaft stellt Stichtages. fest, dass die in Deutschland zugelassenen Stammzellli- Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit. nien verunreinigt sind und ihr Forschungspotenzial er- heblich eingeschränkt und nicht mehr ausreichend ist. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD und der LINKEN) Es gibt aber eine andere Meinung. Auch sie will ich nicht ignorieren. Ich kann und will der Wissenschaft we- Präsident Dr. Norbert Lammert: der bedingungslos vertrauen noch grenzenlos miss- Nächste Rednerin ist Frau Zypries. trauen. Aber aufgrund meines christlichen Menschenbil- des habe ich ein Grundzutrauen zu Menschen und damit Brigitte Zypries (SPD): auch zu einem Verantwortungsbewusstsein in der Vielen Dank. – Herr Präsident! Liebe Kolleginnen Wissenschaft. und Kollegen! Die Sachverständigenanhörung hat erneut (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und gezeigt, wie breit das Meinungsspektrum hinsichtlich der SPD) der Frage der Stammzellforschung ist. Letzte Gewiss- heit und absolute Wahrheit darüber, ob die Forschung an Der Stichtag behält auch nach einer Verschiebung – weil neuen embryonalen Stammzellen nun erforderlich ist er deutlich in der Vergangenheit liegt – seine Funktion oder nicht, hat auch die Anhörung nicht ergeben. Die und seine ethische Bedeutung; denn er bietet weiterhin meisten Forscher halten sie für erforderlich, aber es wird keinen Anreiz zur Produktion neuer Stammzelllinien. Er auch immer einige geben, die das anders sehen. Alle Ar- hält somit auch die Option offen, in der Zukunft gänzlich gumente – die forschungspolitischen, die verfassungs- auf embryonale Stammzelllinien verzichten zu können rechtlichen und die ethischen – wurden sorgfältig be- und die darauf angewiesene Forschung überflüssig zu dacht. In dieser Situation hat der Bundestag, und zwar er (D) (B) machen, wenn das Forschungsziel ausschließlich mit allein, eine Einschätzungsprärogative und die Entschei- adulten Stammzellen erreicht werden kann. dungskompetenz. Ganz konkret bedeutet das: Der Bun- destag darf sich für die Verschiebung des Stichtags ent- So weit sind wir aber noch nicht, und deshalb ist es scheiden, und ich persönlich meine, er sollte es auch tun. meines Erachtens zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht ver- (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ tretbar, auf die Möglichkeit dieses notwendigen Erkennt- CSU und der LINKEN) nisgewinns zu verzichten. Diejenigen, die in der einmali- gen Verschiebung des Stichtages ein Präjudiz für weitere Die Stammzellforschung berührt unser Grundgesetz Verschiebungen und damit die Aushöhlung dieses ethi- und die Grundrechte in doppelter Hinsicht. Da ist zu- schen Grundgehalts sehen, können zu diesem Schluss nächst die Forschungsfreiheit. Mit dem Stammzellge- eigentlich nur dann kommen, wenn sie den jeweils Ent- setz schränkt der Staat diese Forschungsfreiheit ein. Die scheidenden eine verantwortungsbewusste Beurteilung Forschungsfreiheit wird um ihrer selbst willen geschützt und Bewertung der gegebenen Sachlage von vornherein – das möchte ich gerne sagen –, aber nicht im Hinblick absprechen. auf irgendwelche Forschungserfolge. Auf welchem Ge- biet jemand forscht, bleibt ihm überlassen. Der Staat hat darüber nicht zu entscheiden. Das ist gerade der Sinn der Präsident Dr. Norbert Lammert: Forschungsfreiheit. Frau Kollegin. (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU) Annette Widmann-Mauz (CDU/CSU): Allerdings hat der Staat auch die Pflicht, menschli- Das kann und will ich nicht. Auch wenn es unter- ches Leben zu schützen. Auch in der Petrischale ist der schiedliche Einschätzungen gibt, wenn letzte Zweifel Embryo kein beliebiger Zellhaufen. Er steht unter dem bleiben, sind wir als Parlament die richtige Instanz – die Lebensschutz des Grundgesetzes. Ob dem Embryo in verantwortungtragende Instanz –, diese Entscheidung zu der Petrischale darüber hinaus auch Menschenwürde zu- treffen. kommt, ist umstritten. Aber selbst wenn man – anders als ich es tue – davon ausgeht, dass dieser Embryo in der Petrischale eine Menschenwürde besitzt, ändert dies Präsident Dr. Norbert Lammert: nichts an dem Ergebnis im Hinblick auf unsere heute zu Frau Kollegin, Sie müssen jetzt zum Schluss kom- treffende Entscheidung. Eine Verschiebung des Stichtags men. im Stammzellgesetz ist verfassungsrechtlich zulässig. 16304 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Brigitte Zypries (A) Für den Schutz des Embryos in vitro sorgt nämlich be- nach zehn Jahren weltweiter Forschung mit embryona- (C) reits das Embryonenschutzgesetz, und zwar mit dem len Stammzellen keine einzige Therapie. Nach zehn schärfsten Schwert, das unserem Staat, unserer Rechts- Jahren gibt es noch nicht einmal eine einzige Studie am ordnung zur Verfügung steht: dem Strafrecht. Beim Menschen, es ist noch nicht einmal ein Versuch gemacht Stammzellgesetz geht es dagegen nicht um Embryonen. worden, und das, obwohl die Deutsche Forschungsge- Das dürfen wir nicht vergessen. meinschaft uns noch in ihrer Stellungnahme von 2006 angekündigt hat – das klang auch heute oft an –, dass es (Beifall bei Abgeordneten der SPD) schon 2007 den ersten therapeutischen Versuch geben Es geht um embryonale Stammzellen, und die sind nicht wird. in der Lage, sich zu einem kompletten Organismus zu Es hat sich gezeigt: Die Forschung mit embryonalen entwickeln, und sie sind auch keine Träger von Grund- Stammzellen ist bis heute therapeutisch nutzlos. Auch rechten. eben hat man argumentiert: Wir brauchen diese Stamm- (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ zellen aber zum Vergleich mit den Ergebnissen der adul- CSU und der FDP – Monika Knoche [DIE ten Stammzellforschung; dabei forscht man mit den LINKE]: Das sagt auch niemand!) Stammzellen, die in unserem Körper sind und für die kein Embryo getötet werden muss. Mit diesen Zellen In der Sachverständigenanhörung ist die Ansicht ver- werden schon heute Tausende von Menschen geheilt. treten worden, auch diese einzelnen, nicht entwicklungs- Man muss sagen: Die Anhörung hat ergeben, dass nicht fähigen Stammzellen besäßen Menschenwürde, post- eine einzige Studie vorliegt, die den Nutzen der For- mortal und quasi vom Embryo abgeleitet. Um es ganz schung mit embryonalen Stammzellen beweist. deutlich zu sagen: Ich halte diese Ansicht für falsch; da- rüber hinaus ist sie unter den Verfassungsjuristen wirk- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und lich eine ganz singuläre Einzelmeinung. des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN sowie der Abg. Monika Knoche [DIE LINKE]) (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU sowie der Abg. Ulrike Flach Ich wiederhole: Es gibt keine Studie – weder eine der [FDP]) Deutschen Forschungsgemeinschaft noch irgendeine an- dere –, die uns diesen Nutzen beweist. Wenn man schon Für den Grundrechtsschutz des Embryos in vitro hat wissenschaftlich argumentiert: Diejenigen, die fordern, das Stammzellgesetz also lediglich eine mittelbare Be- dass man den Stichtag verschiebt, sind beweispflichtig; deutung, indem es den Embryonenschutz verstärkt. Das sie müssen aufzeigen, dass man diese Zellen tatsächlich Stammzellgesetz verhindert, dass von Deutschland ein braucht. (B) Anreiz ausgeht, im Ausland Embryonen nur deshalb zu (D) verbrauchen, weil man Stammzellen für den Export nach (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Deutschland gewinnen will. Diese Verstärkung des Em- FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- bryonenschutzes ist richtig und wichtig. NEN) Aber wir müssen auch das Recht der Wissenschaftler Auch als Behindertenbeauftragter meiner Fraktion auf Freiheit ihrer Forschung achten. Schließlich darf sage ich – ich finde es immer schlimm, wenn Menschen, nicht jedes wissenschaftliche Interesse daran vernach- die todkrank sind, instrumentalisiert werden –: Kein lässigt werden, etwa die wissenschaftliche Grundlagen- Mensch ist mit embryonalen Stammzellen geheilt wor- forschung für die Transplantationsmedizin oder die den. Das einzige Ergebnis, das wir haben, sind Tausende Krebsbekämpfung zu verbessern. Auch dafür muss die von Versuchstieren, die bei diesen Versuchen gestorben Politik sorgen. sind, weil sie Tumore bekommen haben. Es ist deutlich – wir wissen es heute alle –: Embryonale Stammzellen Wir brauchen also einen fairen Ausgleich zwischen führen zu Tumoren, und deswegen gibt es auch keine den verschiedenen Belangen. Ich meine, wir erreichen Heilung. das am besten dadurch, dass wir den Stichtag einmal verschieben, zumal wir von den Naturwissenschaftlern (Beifall der Abg. Julia Klöckner [CDU/CSU]) wissen, dass dies die richtige Lösung ist, weil sie aus- reichend ist, um die erforderlichen und notwendigen In der Anhörung vor einem Jahr wurde uns gesagt, die Forschungen weiter betreiben zu können, und eine wei- Firma ESI in Singapur – viel gefeiert und mit Hunderten ter gehende Lösung mehr geben würde, als man notwen- von Millionen Euro ausgestattet – produziere Stamm- digerweise braucht. zellen, die man hier gerne haben möchte, weil sie für Therapien geeignet seien. Diese Firma hat die therapeu- (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ tische Forschung im letzten Jahr eingestellt; sie ver- CSU und der LINKEN) kauft nur noch embryonale Stammzellen. Sie sei angeb- lich die einzige Firma gewesen, die Zellen habe, die Präsident Dr. Norbert Lammert: nicht auf tierischem Nährboden kultiviert worden seien. Das Wort erhält der Kollege Hubert Hüppe. Auf ihrer Internetseite heißt es, man werde eine neue In- ternetseite erstellen, aber das werde noch einige Wochen dauern. Hubert Hüppe (CDU/CSU): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir alle (Beifall der Abg. Julia Klöckner [CDU/CSU] so- haben bei der Anhörung im März vernommen: Es gibt wie des Abg. Michael Brand [CDU/CSU]) Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16305

Hubert Hüppe (A) Herr Yamanaka und Herr Thomson haben zum Ver- Strafandrohung zu streichen. Diesem fundierten Votum (C) gleich „alte“ Stammzelllinien genommen. Sie haben ge- sollten wir mit einem klaren Ja folgen. zeigt, dass man Hautzellen reprogrammieren kann. Wir (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der brauchen also keine neuen embryonalen Stammzellen. SPD und der FDP) Für diese Zellen braucht kein Embryo getötet zu werden; sie könnten für den Patienten individuell hergestellt wer- Manche Redner haben in dieser Debatte versucht, ei- den. nen Gegensatz zwischen medizinischer Forschung und Lebensschutz zu konstruieren. Ihnen halte ich ganz lie- Meine Damen und Herren, wenn Sie sagen, unsere bevoll entgegen: Die medizinische Forschung in Forscher bräuchten dies aber, dann erklären Sie mir ein- Deutschland dient dem Lebensschutz, liebe Kolleginnen mal, warum einer der bekanntesten Stammzellforscher, und Kollegen. der Schöpfer des Klonschafs Dolly, Ian Wilmut, im November öffentlich gesagt hat, er führe keine embryo- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der nale Stammzellforschung mehr durch, weil sie sich nicht SPD und der FDP sowie des Abg. Dr. Gregor lohne, und arbeite nur noch mit reprogrammierten Zel- Gysi [DIE LINKE]) len. Wenn im Ausland solche Forscher, die an alle welt- Mich hat bei der Anhörung stark bewegt, dass unsere weit verfügbaren Stammzelllinien herankommen kön- Wissenschaftler – Ärzte, Biologen –, die ihr ganzes Wis- nen, sagen, sie bräuchten diese Forschung nicht, weil sie sen und Können einsetzen, um Krankheiten heilen zu erfolglos sei, warum haben wir dann ein Dilemma, was können, denen wir bisher ohnmächtig ausgeliefert sind, Ian Wilmut und andere nicht haben? uns fragen: Ist unsere Arbeit eigentlich gewünscht? Ist es (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der gewünscht, dass wir in der Grundlagenforschung arbei- SPD und der LINKEN) ten, auch wenn wir noch nicht wissen, ob morgen oder übermorgen eine Antwort auf Alzheimer und Krebs ge- Wenn wir das Geld, das zum Beispiel Herr Brüstle geben werden kann? Ich möchte für die Mehrheit des aus dem Bonn-Berlin-Ausgleichsfonds, aus Ländermit- Deutschen Bundestages sagen: Jawohl, wir sind dankbar teln und universitären Mitteln bekommt – es sind über für das, was hier Biologen und Mediziner für die kran- 50 Millionen Euro –, in eine öffentliche Stammzellbank ken Menschen in Deutschland leisten. mit Stammzellen aus Nabelschnurblut gäben, die es immer noch nicht deutschlandweit gibt, dann könnten (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der wir Leben retten. Warum leisten wir es uns, dass diese SPD, der FDP und der LINKEN – Hans- wertvollen Stammzellen weggeworfen werden? Warum Michael Goldmann [FDP]: Das hat nichts mit setzen wir dieses Geld nicht für eine Therapie ein, mit „wünschen“ zu tun! Es kommt doch darauf an, (B) der wir den Menschen heute helfen können und mit der womit sie forschen! Natürlich bin ich für For- (D) weltweit Menschenleben gerettet werden könnten? schung!)

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Präsident Dr. Norbert Lammert: SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- Herr Kollege Hintze, gestatten Sie eine Zwischen- NEN sowie der Abg. Monika Knoche [DIE frage? LINKE]) Meine Damen und Herren, es geht heute nicht um die Peter Hintze (CDU/CSU): Verschiebung irgendeines Datums, sondern es geht um Ich möchte im Zusammenhang ausführen. eine Verschiebung unserer Ethik und unserer Normen. Ich bitte Sie: Stimmen Sie unserem Gesetzentwurf zu! Die medizinische Forschung in Deutschland hat einen Sie haben die Chance, dass die Tür nicht noch weiter moralischen und einen juristischen Anspruch darauf, aufgemacht wird. dass sie mit geeigneten Zelllinien arbeiten kann, die auf reinen Trägersubstanzen kultiviert sind. Nun haben hier (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Redner – auch mein Vorredner hat es getan – in den LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE Raum gerufen, es gebe noch keine Therapieerfolge. GRÜNEN) Meine Damen und Herren, wie verstehen wir denn Wis- senschaft? Alle großen wissenschaftlichen Erkenntnisse Präsident Dr. Norbert Lammert: der Menschheit haben ihren Anfang in der Grundlagen- forschung genommen. Wer sagt, er lasse Grundlagenfor- Peter Hintze ist der nächste Redner. schung nur zu, wenn man ihm den Therapieerfolg garan- tiert, hat nicht verstanden, was Wissenschaft in einem Peter Hintze (CDU/CSU): freien Staat bedeutet. Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Her- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der ren! Mit dem Gesetz für eine menschenfreundliche Me- SPD, der FDP und der LINKEN) dizin wollen wir dem Anliegen der überwältigenden Mehrheit der deutschen Wissenschaft Rechnung tragen. In einem freiheitlichen Staat, in unserem Staat mit Von den Juristen bis zu den Medizinern ist das Votum seinem Grundgesetz hat die Wissenschaft einen An- der Deutschen Forschungsgemeinschaft eindeutig. Die spruch darauf, dass der Bundestag sich hinter die Wis- Selbstverwaltung der deutschen Hochschulwissenschaft senschaftsfreiheit stellt und sie verteidigt – im Dienste appelliert an den Deutschen Bundestag, Stichtag und und zum Wohle des Menschen. 16306 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Peter Hintze (A) (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der (C) der SPD) SPD, der FDP und der LINKEN) Jetzt wird es interessant. Es geht um die Menschen- würde und das Recht auf Leben. Jawohl! Im Namen Präsident Dr. Norbert Lammert: der Kollegin Flach, der Kollegin Reiche und des Kolle- Nun hat die Kollegin Hildegard Müller das Wort. gen Stöckel sowie aller, die unseren Antrag unterschrie- (Beifall der Abg. Julia Klöckner [CDU/CSU]) ben haben, sage ich: Uns geht es um die Menschenwürde und das Recht auf Leben. Hildegard Müller (CDU/CSU): (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Herr Präsident! Sehr verehrte Kolleginnen und Kolle- SPD, der FDP und der LINKEN) gen! Sie alle kennen vom Lebensmitteleinkauf die Es macht einen Unterschied, ethisch und juristisch, ob Frage: Darf es ein bisschen mehr sein? Ein bisschen es um den Menschen oder um anderes Achtenswertes im mehr oder ein bisschen weniger – im Alltag werden Kontext des menschlichen Lebens geht. Im Klartext diese Mengenbezeichnungen oft verwendet. Sie schaden heißt das: Ein Mensch ist ein Mensch, in der Regel auch nicht. Bisweilen kommt man sogar ganz gut damit durch, sich nicht nur auf eine Sache zu (Jörg van Essen [FDP]: Genauso ist das!) konzentrieren, sondern mal hier und mal da zu sein und sich mal mehr und mal weniger einzubringen. und eine Zelllinie ist eine Zelllinie. Wer das gleichsetzt, muss juristisch und ethisch scheitern. Alles andere als Alltag sind jedoch die Abstimmun- gen, die uns nun unmittelbar bevorstehen. Es sind Ab- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der stimmungen, bei denen es um unsere persönlichen ethi- SPD, der FDP und der LINKEN) schen Grundsätze geht. Für uns alle stehen Diese Gleichsetzung geschähe zulasten des Menschen. Entscheidungen an, bei denen es „ein bisschen“ oder „et- Der Schutz des menschlichen Lebens – dazu fordert uns was“ nicht gibt. die Verfassung auf –, auch durch die Weiterentwicklung (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU sowie unserer medizinischen Fähigkeiten, ist eine große mora- des Abg. Hans-Michael Goldmann [FDP]) lische Aufgabe. Zu dieser sind wir verpflichtet – Die beiden großen christlichen Kirchen haben diese (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der langsam zu Ende gehende Woche zur alljährlichen Wo- SPD, der FDP und der LINKEN) che für das Leben ausgerufen. Für unsere heutige De- in klaren Grenzen und in einem klaren Rahmen; das batte hätte dies kaum passender sein können. Was heißt (B) wurde bereits von vielen Rednern beschrieben. „für das Leben“? Das möchte ich vertiefen. (D) Ich möchte einem Kollegen von der FDP-Fraktion Leben – da bin ich ganz anderer Meinung als manch danken, der mich gebeten hat, dies noch einmal deutlich anderer heute hier – entsteht nicht nur ein bisschen. zu machen; denn hier werden dauernd falsche Gegen- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU so- sätze aufgebaut. wie des Abg. Hans-Michael Goldmann [FDP] (Rolf Stöckel [SPD]: Ja, das stimmt! – Zurufe und der Abg. Monika Knoche [DIE LINKE]) von der CDU/CSU: Ja!) Leben in der Form einer befruchteten Eizelle ist voll- Wir haben in unserer Rechtsordnung einen ganz klaren ständig da; Rahmen, der uns leitet; das hat die Bundesjustizministe- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU sowie rin klar und deutlich vorgetragen. der Abg. Monika Knoche [DIE LINKE]) Heute stehen wir nun vor der Frage: Machen wir es es ist kein Zellklumpen; es ist Leben von Anfang an, ein bisschen richtig, oder machen wir es ganz richtig? ganz und vor allem unwiderruflich. (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der FDP) FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- Den Stichtag einmal zu verschieben, hieße, das leckge- NEN sowie der Abg. Monika Knoche [DIE schlagene Schiff leer zu pumpen und wieder auf die LINKE]) hohe See zu schicken. Machen wir es lieber ganz richtig! Eine Abstufung der Menschenwürde und des Lebens- Machen wir das Forschungsschiff hochseefest! Streichen schutzes in den verschiedenen Entwicklungsstadien des wir den Stichtag! Streichen wir die entwürdigende Menschen ist für mich inakzeptabel und für mich per- Strafandrohung, die über unseren Forschern schwebt! sönlich unvereinbar mit dem Grundgesetz. Deshalb Setzen wir uns für eine Ethik des Heilens ein! Ich bitte stimme ich gegen eine Aufhebung des Stichtages. Sie um die Zustimmung zum Gesetzentwurf „Flach, Reiche, Stöckel“ und vieler anderer Kollegen, denen es (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU) mit Herz und Verstand um Menschenwürde und Lebens- Geben wir uns nicht einer Illusion hin, wenn wir glau- schutz und um eine medizinische Wissenschaft geht, die ben würden, der wissenschaftliche Prozess ließe sich den Menschen im Zentrum sieht. noch begrenzen, lieber Peter Hintze, wenn wir ihm nicht Ich danke Ihnen. von Anfang an feste Grenzen setzen? Wir müssen uns Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16307

Hildegard Müller (A) auch politisch entscheiden, hier in diesem Haus bei al- Gilt dieses Argument aber überhaupt? Warum sind seit (C) lem, was wir an Forschung wollen, Grenzen zu setzen. Januar 2008 fünf Anträge auf den Import embryonaler Stammzellen genehmigt worden? Wissenschaftler glau- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der ben also offensichtlich nach wie vor an die Möglichkeit, FDP, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/ mit und an alten Zelllinien zu forschen. DIE GRÜNEN) Liebe Kolleginnen und Kollegen, wer zweifelt, den Auch eine einmalige Verschiebung ist abzulehnen. bitte ich, sich gegen eine Verschiebung auszusprechen; Ich möchte den Spruch anbringen, der so gern verwendet denn eine Entscheidung gegen den Schutz des Lebens ist wird: Einmal ist keinmal. Ich entgegne entschieden: Ein- unumkehrbar. Deshalb bitte ich alle, die zweifeln, für mal ist jedes Mal. Den Stichtag zu verschieben, heißt ihn eine Beibehaltung des jetzigen Stichtages zu stimmen abzuschaffen. und sich für eine stärkere Förderung der adulten Stamm- (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und zellforschung auszusprechen. des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN) (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der Vor uns steht eine Gewissensentscheidung. Ich wende LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE mich insbesondere an die Kolleginnen und Kollegen, die GRÜNEN) noch Zweifel haben; denn trotz aller Diskussionen und Ich möchte Sie alle herzlich bitten und auffordern, das Informationen ist dies auch heute nicht auszuschließen Gleiche zu tun, damit der 11. April 2008 ein Tag für den und menschlich nur zu verständlich. Deshalb möchte ich uneingeschränkten Lebensschutz wird und damit diese an dieser Stelle auf einen Punkt eingehen, der auch heute Woche eine wirkliche Woche für das Leben wird. eine große Rolle gespielt hat. Das ist die Frage der Ethik des Heilens. Ich habe gerade deutlich gemacht, was ich (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der unter Leben verstehe. Für mich steht die Ethik des Le- FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜ- bens vor der Ethik des Heilens. Die Ethik des Heilens NEN sowie der Abg. Monika Knoche [DIE dient der Ethik des Lebens. LINKE]) (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/ Präsident Dr. Norbert Lammert: DIE GRÜNEN) Letzter Redner zu diesem Tagesordnungspunkt ist der Kollege René Röspel. Sie kann nur positiv korrelieren. Das heißt nicht, dass wir uns gegen die Forschung stellen. Wir sind für die (Beifall bei Abgeordneten der SPD) (B) Forschung an Stammzellen. Diese positive Symbiose (D) kann in diesem Bereich jedoch nur die adulte Stamm- René Röspel (SPD): zellforschung geben. Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und (Beifall der Abg. Julia Klöckner [CDU/CSU]) Herren! Wir haben fast zwei Stunden einer – wie ich glaube – guten Debatte hinter uns. Dennoch erlauben Sie Es wurden heute viele Beispiele genannt. Ich möchte mir, dass ich auf einen Vorwurf eingehe, der mich wirk- ganz praktisch an die Forschungsergebnisse von Herrn lich geärgert hat und den wir in den letzten Wochen im- Professor Strauer aus meiner Heimatstadt Düsseldorf er- mer wieder fälschlicherweise in der Debatte gehört ha- innern: Adulte Stammzellforschung ist unbedenklich, ben. Die Behauptung, über eine Stichtagsverschiebung die Stammzellen sind gut zu gewinnen, und die adulte solle das aktive Töten von Embryonen legitimiert wer- Stammzellforschung trägt die Hoffnung auf Heilung in den, ist schlicht und einfach falsch. sich. Wir haben bereits heute praktische Anwendungsge- biete. (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ CSU, der FDP und der LINKEN) Liebe Kolleginnen und Kollegen, es gibt heute keinen Antrag, der einen Kompromiss zwischen den Positionen Es geht nicht um das Zerstören von Embryonen, sondern darstellt. es geht darum, wie man mit dem umgeht, was bereits existiert, nämlich mit Stammzelllinien, die im Ausland (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU sowie ohne unser Zutun hergestellt worden sind und deren Her- des Abg. Hans-Michael Goldmann [FDP]) stellung wir leider nicht haben verhindern können. Mit Wer für die Aufhebung oder für eine einmalige Verschie- einer Verschiebung des Stichtags wird kein einziger Em- bung des Stichtages stimmt, nimmt heute eine Abwä- bryo zerstört, es wird allerdings auch kein einziger geret- gung zulasten des Lebens vor. tet. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN) CSU und der FDP) Argumente, die einer einmaligen Verschiebung gel- Es gab in dem Grundsatzbeschluss von 2002, der in ten, würden Sie selbst in Zukunft wieder infrage stellen. diesem Land lange Jahre Rechtsfrieden gebracht hat, Wenn das Argument, dass man frische Zelllinien drei wesentliche Kriterien: Erstens. Für deutsche For- braucht, jetzt gilt, dann gilt es in einigen Jahren wieder. schung soll kein Embryo zerstört werden. Zweitens. Es soll auch kein Anreiz ans Ausland gehen, dass so etwas (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU) geschieht. Drittens. Mit den schon vorhandenen Stamm- 16308 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

René Röspel (A) zelllinien soll in Deutschland unter bestimmten Bedin- schenwürde ist, ist gesellschaftlich noch nicht entschie- (C) gungen Forschung möglich sein. den. Das ist ja auch eine schwere Entscheidung. Wenn man diese drei Kriterien als Voraussetzungen (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ für eine befriedete Diskussion in Deutschland akzeptiert, CSU und der FDP) dann ist es der Mühe wert, die drei vorliegenden Anträge Ich frage Sie nun allen Ernstes: Sollen wir es darauf an- auch wirklich einmal an diesen Kriterien, die sich be- kommen lassen, dass ein Forscher vor Gericht zieht, um währt haben, zu messen. Ob wir heute die Debatte ab- die Erlaubnis zum Import einer vier Jahre alten Stamm- schließen und in den nächsten Jahren weiterhin Rechts- zelllinie einzuklagen? frieden haben werden, das liegt, liebe Kolleginnen und Kollegen, gleich in Ihrer Hand. (Beifall bei Abgeordneten der SPD – Widerspruch des Abg. Hubert Hüppe [CDU/CSU]) Mit der Abschaffung des Stichtages – dies fordert der Gesetzentwurf der Kolleginnen und Kollegen Flach, Sind Sie sich wirklich so sicher, dass jedes Gericht in Stöckel und anderer – würden die Forscher in diesem Deutschland einer solchen Stammzelllinie, die vor vier Land tatsächlich viel mehr Möglichkeiten bekommen. Jahren aus einem Embryo hergestellt wurde – bedauerli- Aber es wird gleichzeitig das andere wichtige Anliegen, cherweise, aber nicht zu ändern –, die im Labor bearbei- dass dem Ausland kein Anreiz gegeben wird, embryo- tet wurde, die 20-mal von einer Zellkulturflasche in die nale Stammzellen zu Forschungszwecken herzustellen, andere umgefüllt wurde, die zehnmal eingefroren und preisgegeben. Damit würde eine wichtige Position auf- zehnmal aufgetaut worden ist, die viele Eigenschaften gegeben. verloren hat und nichts mehr mit einem Embryo zu tun hat, Menschenwürde und Lebensschutz zubilligen (Beifall bei Abgeordneten der SPD) würde? Ich bin mir nicht so sicher, dass das so sein wird. Das würde dazu führen, dass eine der Seiten diesen Weg (Beifall bei Abgeordneten der SPD) nicht mitgehen könnte. Damit wäre ein Ende des Rechts- friedens absehbar. Deswegen frage ich Sie alle: Wollen wir diese Ent- scheidung in letzter Instanz einem Gericht überlassen, Die Beibehaltung des Stichtages, wie von den Kolle- oder liegt es nicht vielmehr in unserer parlamentarischen ginnen Hinz, Klöckner und anderen gefordert, würde und politischen Verantwortung, eine stabile Überein- über kurz oder lang dazu führen, dass keine Zelllinien kunft in einem ethischen Dilemma zu treffen, die einer- mehr zur Verfügung stehen. Gegen die Hoffnung, dass seits tatsächlich Forschung ermöglicht, und zwar in die 21 in Deutschland derzeit zugelassenen Stammzellli- einem viel größeren Umfang als seit 2002, und anderer- (B) nien noch viele Jahre halten werden, spricht nämlich die seits den Lebensschutz von Embryonen gewährleistet? (D) zellbiologische Erfahrung. Die Forscher haben uns ja (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der mitgeteilt, dass diese Hoffnung trügt. Es werden also im- CDU/CSU) mer weniger Zelllinien werden. Die Beibehaltung des Stichtages würde faktisch aufgrund der abnehmenden Ich glaube, wir sollten jetzt die entsprechende politische Zahl der Stammzelllinien letztlich zu dem gleichen Er- Entscheidung in einem ethisch nicht lösbaren Dilemma gebnis führen wie der Antrag von Herrn Hüppe und an- treffen. deren Kollegen, nämlich zu einem Forschungsverbot. Deshalb appelliere ich an Sie, den Gesetzentwurf von (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der Röspel, Aigner und anderen auf eine einmalige Ver- CDU/CSU) schiebung des Stichtages zu unterstützen. Damit würden wir für viele Jahre in Deutschland wieder Rechtsfrieden So würde es entweder faktisch oder juristisch nicht mehr herstellen, vielleicht sogar bis zu dem Zeitpunkt, zu dem möglich sein, in Deutschland diese Forschung zu betrei- wir auf embryonale Stammzellforschung verzichten ben. Das wäre wiederum für die Forschungsseite nicht können. tragbar. Sie würde den Kompromiss, den wir seinerzeit gefunden haben, aufkündigen und den Mittelweg verlas- (Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ sen. CSU, der FDP und der LINKEN) Die geschätzte Kollegin Margot von Renesse begrün- Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner: dete 2002 in der Debatte ihr Votum für einen Mittelweg, der sich an den genannten drei Kriterien orientiert, da- Ich schließe die Aussprache und weise darauf hin, mit, dass eine Reihe von Reden zu Protokoll gegeben worden sind und dass es auch eine Vielzahl von persönlichen Er- dass ein „Nein-Gesetz“ klärungen nach § 31 unserer Geschäftsordnung gibt.1) – ich würde lieber von einem faktischen Verbot dieser Bevor wir mit den Abstimmungen beginnen, bitte ich Forschung sprechen – um Ihre Aufmerksamkeit für einige Hinweise zum Ab- lauf des Abstimmungsverfahrens. Wir kommen gleich an der Klippe der Verfassung scheitern würde. zu den Abstimmungen über insgesamt fünf Vorlagen zur Änderung des Stammzellgesetzes. Der Ausschuss für Für mich persönlich beginnt menschliches Leben mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle. Die Frage aber, ab wann menschliches Leben Träger von Men- 1) Anlagen 3 bis 13 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16309

Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner (A) Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung hat die Stimmkarten, die sie verwenden, ihren Namen tra- (C) in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 16/8658 gen. empfohlen, über diese fünf Vorlagen einen Beschluss Ich bitte die Schriftführerinnen und Schriftführer, die herbeizuführen. Eine darüber hinausgehende Beschluss- vorgesehenen Plätze einzunehmen. – Sind die Plätze an empfehlung hat der Ausschuss dazu nicht abgegeben. den Urnen besetzt? – Nein, da vorne fehlt noch je- Wir werden über die Vorlagen in der in der Tagesord- mand. – Sind jetzt die Plätze besetzt? – Das ist der Fall. Dann eröffne ich die Abstimmung. nung vorgesehenen Reihenfolge namentlich abstimmen: erstens über den Gesetzentwurf der Abgeordneten Ulrike Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend, das seine Flach und weiterer Abgeordneter, zweitens über den Ge- Stimme nicht abgegeben hat? – Das ist nicht der Fall. Ich setzentwurf des Abgeordneten Hubert Hüppe und weite- schließe die Abstimmung und bitte die Schriftführerin- rer Abgeordneter, drittens über den Gesetzentwurf des nen und Schriftführer, mit der Auszählung zu beginnen. Abgeordneten René Röspel und weiterer Abgeordneter. Bis zum Vorliegen des Ergebnisses der namentlichen Sollte einer dieser Gesetzentwürfe die Mehrheit der ab- Abstimmung unterbreche ich die Sitzung. gegebenen Stimmen auf sich vereinigen, endet das Ab- (Unterbrechung von 11.10 bis 11.16 Uhr) stimmungsverfahren. Die anderen, noch nicht abge- stimmten Vorlagen wären damit erledigt. Erhält keiner Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner: dieser Gesetzentwürfe die erforderliche Mehrheit, stim- Die unterbrochene Sitzung ist wieder eröffnet. men wir in einer vierten und fünften namentlichen Ab- stimmung über den Antrag und dann über den Gesetz- Ich gebe das von den Schriftführerinnen und Schrift- entwurf der Abgeordneten Priska Hinz und weiterer führern ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstim- Abgeordneter ab. mung über den von den Abgeordneten Ulrike Flach, Rolf Stöckel, Katherina Reiche und weiteren Abgeord- Wir kommen nun zur Abstimmung. neten eingebrachten Entwurf eines Gesetzes für eine menschenfreundliche Medizin – Gesetz zur Änderung Tagesordnungspunkt 22 a: Abstimmung über den von des Stammzellgesetzes auf Drucksache 16/7982 (neu) den Abgeordneten Ulrike Flach, Rolf Stöckel, Katherina bekannt: Abgegebene Stimmen 579, mit Ja haben ge- Reiche und weiteren Abgeordneten eingebrachten Ent- stimmt 126, mit Nein haben gestimmt 443, wurf eines Gesetzes für eine menschenfreundliche Medi- zin – Gesetz zur Änderung des Stammzellgesetzes; (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/ Drucksache 16/7982 (neu). Es ist namentliche Abstim- DIE GRÜNEN) (B) mung verlangt. Bei der Stimmabgabe bitte ich alle Kol- Enthaltungen 10. Der Gesetzentwurf ist in zweiter (D) leginnen und Kollegen, sorgfältig darauf zu achten, dass Beratung abgelehnt.

Endgültiges Ergebnis Manfred Kolbe Stephan Hilsberg Gunter Weißgerber Abgegebene Stimmen: 579; Dr. Eike Hovermann Dr. davon Klaas Hübner Andrea Wicklein Dr. Martina Krogmann Johannes Jung (Karlsruhe) Heidi Wright ja: 126 Hans-Ulrich Klose nein: 443 Fritz Rudolf Körper FDP enthalten: 10 Dr. Eva Möllring Volker Kröning (Bremen) Dr. Uwe Küster Dr. Karl Addicks Ulrich Petzold Detlef Müller (Chemnitz) Ja Katherina Reiche (Potsdam) Gesine Multhaupt (Münster) Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU Norbert Schindler Holger Ortel Rainer Brüderle Peter Altmaier Dr. Ole Schröder Günter Baumann Patrick Döring Michael Stübgen (Nürnberg) Mechthild Dyckmans (Erfurt) Wolfgang Börnsen Jörg van Essen Ulrike Flach (Bönstrup) SPD Dr. Margrit Spielmann (Lübeck) Jörg-Otto Spiller Paul K. Friedhoff Hartwig Fischer (Göttingen) Dr. Lale Akgün Dr. Ditmar Staffelt Dr. Dr. Jürgen Gehb Joachim Günther (Plauen) Ingrid Arndt-Brauer Rolf Stöckel Dr. Christel Happach-Kasan Ursula Heinen Christoph Strässer Heinz-Peter Haustein Peter Hintze Joachim Stünker Birgit Homburger Susanne Jaffke-Witt Dr. Rainer Tabillion Dr. Dr. Jella Teuchner Michael Kauch Dr. Simone Violka Dr. Heinrich L. Kolb Kristina Köhler (Wiesbaden) Nina Hauer Jörg Vogelsänger Gudrun Kopp 16310 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner (A) Jürgen Koppelin Dr. Karl A. Lamers Kurt Segner (C) Heinz Lanfermann Thomas Dörflinger (Heidelberg) Marion Seib Harald Leibrecht Marie-Luise Dött Andreas G. Lämmel Bernd Siebert Ina Lenke Maria Eichhorn Dr. Norbert Lammert Thomas Silberhorn Michael Link (Heilbronn) Dr. Stephan Eisel Johannes Singhammer Markus Löning Dr. Max Lehmer Jan Mücke Dr. Hans Georg Faust Paul Lehrieder Christian Freiherr von Stetten Burkhardt Müller-Sönksen Eduard Lintner Andreas Storm Ingrid Fischbach Hans-Joachim Otto Dirk Fischer (Hamburg) Dr. Michael Luther (Heilbronn) (Frankfurt) Axel E. Fischer (Karlsruhe- (Altötting) Lena Strothmann Detlef Parr Land) Wolfgang Meckelburg Hans Peter Thul Cornelia Pieper Dr. Dr. Gisela Piltz Klaus-Peter Flosbach Dr. Dr. Hans-Peter Uhl Jörg Rohde Volkmar Uwe Vogel Frank Schäffler Dr. Hans-Peter Friedrich (Hamm) Andrea Astrid Voßhoff (Hof) Maria Michalk Gerhard Wächter Dr. Erich G. Fritz Dr. h. c. Dr. Max Stadler Jochen-Konrad Fromme Philipp Mißfelder Dr. Rainer Stinner Dr. Michael Fuchs Carl-Ludwig Thiele Hans-Joachim Fuchtel Dr. Gerd Müller Peter Weiß (Emmendingen) Florian Toncar Dr. Hildegard Müller Gerald Weiß (Groß-Gerau) Christoph Waitz Carsten Müller Dr. Guido Westerwelle Eberhard Gienger (Braunschweig) Annette Widmann-Mauz Dr. Claudia Winterstein Ralf Göbel Stefan Müller (Erlangen) Klaus-Peter Willsch Dr. Josef Göppel Bernward Müller (Gera) Willy Wimmer (Neuss) Hartfrid Wolff (Rems-Murr) Peter Götz Elisabeth Winkelmeier- Dr. Wolfgang Götzer Dr. Georg Nüßlein Becker Franz Obermeier Dagmar Wöhrl DIE LINKE Wolfgang Zöller Willi Zylajew Dr. Hermann Gröhe Michael Grosse-Brömer Rita Pawelski Dr. SPD Markus Grübel Dr. Joachim Pfeiffer Dr. Sibylle Pfeiffer (B) Dr. Gesine Lötzsch Monika Grütters (D) Dr. Petra Sitte Dr. Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg (Neuruppin) Holger Haibach Daniela Raab Nein Dr. Hans-Peter Bartels Thomas Rachel Uda Carmen Freia Heller Hans Raidel Sören Bartol CDU/CSU Dr. Sabine Bätzing Jürgen Herrmann Peter Rauen Ilse Aigner Ernst Hinsken Klaus Riegert Dr. Dorothee Bär Robert Hochbaum Dr. Thomas Bareiß Klaus Hofbauer Franz Romer (Heidelberg) Franz-Josef Holzenkamp Johannes Röring Dr. Joachim Hörster Kurt J. Rossmanith Ernst-Reinhard Beck Anette Hübinger Dr. Norbert Röttgen (Reutlingen) Hubert Hüppe Dr. Christian Ruck Dr. (Weiden) Klaus Brandner Dr. Dr. Hans-Heinrich Jordan Peter Rzepka Clemens Binninger Dr. Anita Schäfer (Saalstadt) (Konstanz) Hermann-Josef Scharf (Hildesheim) Bartholomäus Kalb Hartmut Schauerte Dr. Maria Böhmer Steffen Kampeter Dr. Annette Schavan Dr. Dr. Michael Bürsch Bernhard Kaster Karl Schiewerling Klaus Brähmig Siegfried Kauder (Villingen- Georg Schirmbeck Marion Caspers-Merk Michael Brand Schwenningen) Dr. Herta Däubler-Gmelin Christian Schmidt (Fürth) Dr. Jürgen Klimke Andreas Schmidt (Mülheim) Dr. Carl-Christian Dressel Monika Brüning Julia Klöckner (Berlin) Elvira Drobinski-Weiß Norbert Königshofen Dr. Cajus Caesar Hartmut Koschyk Bernhard Schulte-Drüggelte Detlef Dzembritzki Gitta Connemann Dr. Günter Krings Wilhelm Josef Sebastian Siegmund Ehrmann Dr. Hermann Kues Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16311

Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner (A) Dr. h. c. Gernot Erler Marko Mühlstein FDP Ekin Deligöz (C) Petra Ernstberger Michael Müller (Düsseldorf) Dr. Thea Dückert Dr. Edmund Peter Geisen Elke Ferner Franz Müntefering Dr. Uschi Eid Hans-Michael Goldmann Dr. Rolf Mützenich Hans-Josef Fell Rainer Fornahl Kai Gehring Hellmut Königshaus Gabriele Frechen Heinz Paula Katrin Göring-Eckardt Sabine Leutheusser- Joachim Poß Britta Haßelmann Schnarrenberger Peter Friedrich Christoph Pries Horst Meierhofer Dr. Wilhelm Priesmeier Dr. Iris Gleicke Peter Hettlich Günter Gloser Dr. Priska Hinz (Herborn) DIE LINKE Angelika Graf (Rosenheim) Mechthild Rawert Ulrike Höfken Dieter Grasedieck Steffen Reiche (Cottbus) Hüseyin-Kenan Aydin Dr. Kerstin Griese Maik Reichel Bärbel Höhn Gabriele Groneberg Gerold Reichenbach Thilo Hoppe Achim Großmann Dr. Carola Reimann Eva Bulling-Schröter Ute Koczy Wolfgang Grotthaus Christel Riemann- Sevim Dağdelen Sylvia Kotting-Uhl Wolfgang Gunkel Hanewinckel Dr. Hans-Joachim Hacker Sönke Rix Werner Dreibus Renate Künast René Röspel Dr. Markus Kurth Klaus Hagemann Dr. Undine Kurth (Quedlinburg) Alfred Hartenbach Karin Roth (Esslingen) Wolfgang Gehrcke Michael Hartmann Heike Hänsel Anna Lührmann (Wackernheim) Marlene Rupprecht Lutz Heilmann Nicole Maisch Dr. Reinhold Hemker (Tuchenbach) Hans-Kurt Hill Jerzy Montag Rolf Hempelmann Anton Schaaf Cornelia Hirsch Kerstin Müller (Köln) Dr. Barbara Hendricks Axel Schäfer (Bochum) Inge Höger Bernd Scheelen Ulla Jelpke Brigitte Pothmer Petra Heß Dr. Dr. Lukrezia Jochimsen (Augsburg) Gabriele Hiller-Ohm Dr. Hakki Keskin (Essen) (Aachen) Elisabeth Scharfenberg Gerd Höfer Heinz Schmitt (Landau) Monika Knoche Christine Scheel (Wismar) Irmingard Schewe-Gerigk (B) Frank Hofmann (Volkach) Reinhard Schultz Katrin Kunert Dr. (D) Christel Humme (Everswinkel) Ulla Lötzer Lothar Ibrügger (Spandau) Ulrich Maurer Rainder Steenblock Dorothée Menzner Johannes Kahrs Frank Schwabe Kornelia Möller Dr. Wolfgang Strengmann- Ulrich Kasparick Dr. Angelica Schwall-Düren Kersten Naumann Kuhn Dr. h. c. Susanne Kastner Wolfgang Nešković Hans-Christian Ströbele Rita Schwarzelühr-Sutter Dr. Dr. Harald Terpe Wolfgang Spanier Jürgen Trittin Astrid Klug Dieter Steinecke Wolfgang Wieland Dr. Bärbel Kofler Andreas Steppuhn Elke Reinke Josef Philip Winkler Dr. Peter Struck Paul Schäfer (Köln) Karin Kortmann Jörg Tauss Volker Schneider fraktionslos Rolf Kramer Dr. h. c. Wolfgang Thierse (Saarbrücken) Gert Winkelmeier Ernst Kranz Jörn Thießen Dr. Herbert Schui Dr. Hans-Ulrich Krüger Franz Thönnes Dr. Ilja Seifert Angelika Krüger-Leißner Rüdiger Veit Frank Spieth Enthaltung Jürgen Kucharczyk Dr. Marlies Volkmer Dr. Ute Kumpf SPD Hedi Wegener Dr. Andreas Weigel Alexander Ulrich Martin Dörmann Dr. Jörn Wunderlich Waltraud Lehn (Wiesloch) Sabine Zimmermann Anette Kramme Helga Lopez Lydia Westrich Nicolette Kressl Gabriele Lösekrug-Möller Dr. BÜNDNIS 90/ Christian Lange (Backnang) Lothar Mark Dr. Dieter Wiefelspütz DIE GRÜNEN Dirk Manzewski Engelbert Wistuba Dr. Waltraud Wolff Marieluise Beck (Bremen) FDP Petra Merkel (Berlin) (Wolmirstedt) Volker Beck (Köln) Ulrike Merten Dr. Manfred Zöllmer (Bayreuth) Ursula Mogg Brigitte Zypries Patrick Meinhardt 16312 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner (A) Wir kommen nun zur Abstimmung über den von den Bis zum Vorliegen des Ergebnisses der namentlichen (C) Abgeordneten Hubert Hüppe, Marie-Luise Dött, Maria Abstimmung unterbreche ich die Sitzung. Eichhorn und weiteren Abgeordneten eingebrachten (Unterbrechung von 11.21 bis 11.27 Uhr) Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Sicherstellung des Embryonenschutzes im Zusammen- hang mit menschlichen embryonalen Stammzellen auf Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner: Drucksache 16/7983. Wir kommen damit zur zweiten Die unterbrochene Sitzung ist wieder eröffnet. namentlichen Abstimmung. Ich bitte die Schriftführerin- Ich gebe das von den Schriftführerinnen und Schrift- nen und Schriftführer, die vorgesehenen Plätze einzu- führern ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstim- nehmen. – Sind die Plätze an den Urnen besetzt? – Das mung über den Gesetzentwurf der Abgeordneten Hubert ist der Fall. Dann eröffne ich die Abstimmung. Hüppe, Marie-Luise Dött, Maria Eichhorn und weiterer Abgeordneter zur Änderung des Gesetzes zur Sicherstel- Ist noch ein Mitglied des Hauses anwesend, das seine lung des Embryonenschutzes im Zusammenhang mit Stimme nicht abgegeben hat? – Das ist nicht der Fall. menschlichen embryonalen Stammzellen auf Drucksa- che 16/7983 bekannt: Abgegebene Stimmen 576. Mit Ja Ich schließe die Abstimmung und bitte die Schriftfüh- haben gestimmt 118, mit Nein haben gestimmt 442, Ent- rer und Schriftführerinnen, mit der Auszählung zu be- haltungen 16. Der Antrag ist damit in zweiter Beratung ginnen. abgelehnt.

Endgültiges Ergebnis Josef Göppel Karl Schiewerling BÜNDNIS 90/ Abgegebene Stimmen: 576; Peter Götz Georg Schirmbeck DIE GRÜNEN Dr. Wolfgang Götzer davon Bernd Schmidbauer Volker Beck (Köln) Ute Granold Dr. Andreas Schockenhoff ja: 118 Cornelia Behm Reinhard Grindel Bernhard Schulte-Drüggelte nein: 442 Alexander Bonde Markus Grübel Bernd Siebert Ekin Deligöz enthalten: 16 Manfred Grund Johannes Singhammer Dr. Thea Dückert Dr. Karl-Theodor Freiherr zu Jens Spahn Katrin Göring-Eckardt Ja Guttenberg Christian Freiherr von Stetten Ulrike Höfken Jürgen Herrmann Lena Strothmann Sylvia Kotting-Uhl (B) CDU/CSU Ernst Hinsken Antje Tillmann Undine Kurth (Quedlinburg) (D) Klaus Hofbauer Andrea Astrid Voßhoff Rainder Steenblock Peter Albach Joachim Hörster Dorothee Bär Peter Weiß (Emmendingen) Dr. Wolfgang Strengmann- Hubert Hüppe Kuhn Norbert Barthle Gerald Weiß (Groß-Gerau) Steffen Kampeter Dr. Harald Terpe Dr. Wolf Bauer Klaus-Peter Willsch Bernhard Kaster Josef Philip Winkler Ernst-Reinhard Beck Volker Kauder Willy Wimmer (Neuss) (Reutlingen) Jürgen Klimke Elisabeth Winkelmeier- Veronika Bellmann Julia Klöckner Becker Nein Peter Bleser Norbert Königshofen Jochen Borchert Hartmut Koschyk SPD CDU/CSU Wolfgang Bosbach Dr. Günter Krings Dr. Axel Berg Ulrich Adam Klaus Brähmig Dr. Hermann Kues Dr. Herta Däubler-Gmelin Ilse Aigner Michael Brand Dr. Karl A. Lamers Sebastian Edathy Peter Altmaier Georg Brunnhuber (Heidelberg) Dr. Reinhold Hemker Thomas Bareiß Cajus Caesar Katharina Landgraf Ulrich Kelber Günter Baumann Gitta Connemann Paul Lehrieder Dr. Wolfgang Wodarg Dr. Christoph Bergner Leo Dautzenberg Dr. Michael Luther Otto Bernhardt Hubert Deittert Dr. Michael Meister FDP Clemens Binninger Alexander Dobrindt Maria Michalk Renate Blank Thomas Dörflinger Philipp Mißfelder Dr. Konrad Schily Antje Blumenthal Marie-Luise Dött Marlene Mortler Wolfgang Börnsen Maria Eichhorn Bernward Müller (Gera) DIE LINKE (Bönstrup) Dr. Stephan Eisel Michaela Noll Helmut Brandt Eva Bulling-Schröter Ilse Falk Eduard Oswald Dr. Ralf Brauksiepe Ingrid Fischbach Beatrix Philipp Cornelia Hirsch Monika Brüning Axel E. Fischer (Karlsruhe- Peter Rauen Inge Höger Anke Eymer (Lübeck) Land) Klaus Riegert Ulla Jelpke Dr. Hans Georg Faust Klaus-Peter Flosbach Franz Romer Monika Knoche Enak Ferlemann Dr. Hans-Peter Friedrich Johannes Röring Ulla Lötzer Hartwig Fischer (Göttingen) (Hof) Dr. Christian Ruck Dorothée Menzner Dirk Fischer (Hamburg) Erich G. Fritz Anita Schäfer (Saalstadt) Elke Reinke Herbert Frankenhauser Dr. Peter Gauweiler Hermann-Josef Scharf Paul Schäfer (Köln) Jochen-Konrad Fromme Norbert Geis Hartmut Schauerte Dr. Ilja Seifert Dr. Michael Fuchs Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16313

Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner (A) Hans-Joachim Fuchtel Peter Rzepka Dr. Carl-Christian Dressel Christian Lange (Backnang) (C) Dr. Jürgen Gehb Dr. Wolfgang Schäuble Elvira Drobinski-Weiß Dr. Karl Lauterbach Eberhard Gienger Dr. Annette Schavan Garrelt Duin Waltraud Lehn Ralf Göbel Dr. Andreas Scheuer Detlef Dzembritzki Helga Lopez Hermann Gröhe Norbert Schindler Siegmund Ehrmann Gabriele Lösekrug-Möller Michael Grosse-Brömer Christian Schmidt (Fürth) Hans Eichel Lothar Mark Monika Grütters Andreas Schmidt (Mülheim) Dr. h. c. Gernot Erler Caren Marks Olav Gutting Ingo Schmitt (Berlin) Petra Ernstberger Hilde Mattheis Holger Haibach Dr. Ole Schröder Elke Ferner Markus Meckel Gerda Hasselfeldt Wilhelm Josef Sebastian Gabriele Fograscher Petra Merkel (Berlin) Ursula Heinen Horst Seehofer Rainer Fornahl Ulrike Merten Uda Carmen Freia Heller Kurt Segner Gabriele Frechen Dr. Matthias Miersch Michael Hennrich Marion Seib Dagmar Freitag Ursula Mogg Bernd Heynemann Thomas Silberhorn Peter Friedrich Marko Mühlstein Peter Hintze Gero Storjohann Martin Gerster Detlef Müller (Chemnitz) Robert Hochbaum Andreas Storm Iris Gleicke Michael Müller (Düsseldorf) Franz-Josef Holzenkamp Max Straubinger Günter Gloser Gesine Multhaupt Anette Hübinger Thomas Strobl (Heilbronn) Angelika Graf (Rosenheim) Franz Müntefering Susanne Jaffke-Witt Michael Stübgen Dieter Grasedieck Dr. Rolf Mützenich Dr. Peter Jahr Hans Peter Thul Kerstin Griese Andrea Nahles Dr. Hans-Heinrich Jordan Dr. Hans-Peter Uhl Gabriele Groneberg Thomas Oppermann Dr. Franz Josef Jung Arnold Vaatz Achim Großmann Holger Ortel Andreas Jung (Konstanz) Volkmar Uwe Vogel Wolfgang Grotthaus Heinz Paula Bartholomäus Kalb Gerhard Wächter Wolfgang Gunkel Joachim Poß Alois Karl Kai Wegner Hans-Joachim Hacker Christoph Pries Siegfried Kauder (Villingen- Marcus Weinberg Bettina Hagedorn Dr. Wilhelm Priesmeier Schwenningen) Ingo Wellenreuther Klaus Hagemann Florian Pronold Eckart von Klaeden Annette Widmann-Mauz Alfred Hartenbach Dr. Sascha Raabe Jens Koeppen Dagmar Wöhrl Michael Hartmann Mechthild Rawert Kristina Köhler (Wiesbaden) Willi Zylajew (Wackernheim) Steffen Reiche (Cottbus) Manfred Kolbe Nina Hauer Maik Reichel Dr. Rolf Koschorrek SPD Hubertus Heil Gerold Reichenbach Michael Kretschmer Dr. Lale Akgün Rolf Hempelmann Dr. Carola Reimann Gunther Krichbaum Gregor Amann Dr. Barbara Hendricks Christel Riemann- (B) Dr. Martina Krogmann Gerd Andres Gustav Herzog Hanewinckel (D) Andreas G. Lämmel Niels Annen Petra Heß Walter Riester Dr. Norbert Lammert Ingrid Arndt-Brauer Gabriele Hiller-Ohm Sönke Rix Dr. Max Lehmer Rainer Arnold Stephan Hilsberg René Röspel Ingbert Liebing Ernst Bahr (Neuruppin) Petra Hinz (Essen) Dr. Ernst Dieter Rossmann Eduard Lintner Doris Barnett Gerd Höfer Karin Roth (Esslingen) Patricia Lips Dr. Hans-Peter Bartels Iris Hoffmann (Wismar) Ortwin Runde Stephan Mayer (Altötting) Klaus Barthel Frank Hofmann (Volkach) Marlene Rupprecht Wolfgang Meckelburg Sören Bartol Eike Hovermann (Tuchenbach) Dr. Angela Merkel Sabine Bätzing Klaas Hübner Anton Schaaf Laurenz Meyer (Hamm) Dirk Becker Christel Humme Axel Schäfer (Bochum) Dr. h. c. Hans Michelbach Uwe Beckmeyer Lothar Ibrügger Bernd Scheelen Dr. Eva Möllring Klaus Uwe Benneter Johannes Jung (Karlsruhe) Dr. Hermann Scheer Dr. Gerd Müller Ute Berg Josip Juratovic Marianne Schieder Carsten Müller Petra Bierwirth Johannes Kahrs Otto Schily (Braunschweig) Lothar Binding (Heidelberg) Ulrich Kasparick Ulla Schmidt (Aachen) Bernd Neumann (Bremen) Volker Blumentritt Dr. h. c. Susanne Kastner Renate Schmidt (Nürnberg) Franz Obermeier Kurt Bodewig Christian Kleiminger Heinz Schmitt (Landau) Henning Otte Clemens Bollen Hans-Ulrich Klose Carsten Schneider (Erfurt) Rita Pawelski Gerd Bollmann Astrid Klug Olaf Scholz Ulrich Petzold Dr. Gerhard Botz Dr. Bärbel Kofler Ottmar Schreiner Dr. Joachim Pfeiffer Klaus Brandner Walter Kolbow Reinhard Schultz Sibylle Pfeiffer Willi Brase Fritz Rudolf Körper (Everswinkel) Ronald Pofalla Bernhard Brinkmann Karin Kortmann Swen Schulz (Spandau) Ruprecht Polenz (Hildesheim) Rolf Kramer Ewald Schurer Daniela Raab Anette Kramme Frank Schwabe Thomas Rachel Ulla Burchardt Ernst Kranz Dr. Angelica Schwall-Düren Hans Raidel Martin Burkert Nicolette Kressl Dr. Martin Schwanholz Dr. Peter Ramsauer Dr. Michael Bürsch Dr. Hans-Ulrich Krüger Rolf Schwanitz Katherina Reiche (Potsdam) Christian Carstensen Angelika Krüger-Leißner Rita Schwarzelühr-Sutter Dr. Heinz Riesenhuber Marion Caspers-Merk Jürgen Kucharczyk Wolfgang Spanier Kurt J. Rossmanith Dr. Peter Danckert Ute Kumpf Dr. Margrit Spielmann Dr. Norbert Röttgen Karl Diller Dr. Uwe Küster Jörg-Otto Spiller Albert Rupprecht (Weiden) Martin Dörmann Christine Lambrecht Dr. Ditmar Staffelt 16314 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner (A) Dieter Steinecke Hans-Michael Goldmann Sevim Dağdelen Monika Lazar (C) Andreas Steppuhn Joachim Günther (Plauen) Dr. Diether Dehm Anna Lührmann Ludwig Stiegler Dr. Christel Happach-Kasan Werner Dreibus Nicole Maisch Rolf Stöckel Heinz-Peter Haustein Dr. Dagmar Enkelmann Jerzy Montag Christoph Strässer Elke Hoff Klaus Ernst Kerstin Müller (Köln) Dr. Peter Struck Birgit Homburger Wolfgang Gehrcke Winfried Nachtwei Joachim Stünker Dr. Werner Hoyer Dr. Gregor Gysi Brigitte Pothmer Dr. Rainer Tabillion Michael Kauch Heike Hänsel Claudia Roth (Augsburg) Jörg Tauss Dr. Heinrich L. Kolb Lutz Heilmann Krista Sager Jella Teuchner Hellmut Königshaus Hans-Kurt Hill Elisabeth Scharfenberg Jörn Thießen Gudrun Kopp Dr. Lukrezia Jochimsen Christine Scheel Franz Thönnes Jürgen Koppelin Dr. Hakki Keskin Irmingard Schewe-Gerigk Rüdiger Veit Heinz Lanfermann Katja Kipping Dr. Gerhard Schick Simone Violka Harald Leibrecht Jan Korte Grietje Staffelt Dr. Marlies Volkmer Ina Lenke Katrin Kunert Silke Stokar von Neuforn Hedi Wegener Sabine Leutheusser- Dr. Gesine Lötzsch Hans-Christian Ströbele Andreas Weigel Schnarrenberger Ulrich Maurer Jürgen Trittin Gunter Weißgerber Michael Link (Heilbronn) Kersten Naumann Wolfgang Wieland Gert Weisskirchen Markus Löning Wolfgang Nešković (Wiesloch) Horst Meierhofer Dr. Norman Paech fraktionslos Dr. Rainer Wend Patrick Meinhardt Petra Pau Gert Winkelmeier Lydia Westrich Jan Mücke Bodo Ramelow Dr. Margrit Wetzel Burkhardt Müller-Sönksen Volker Schneider Andrea Wicklein Dirk Niebel (Saarbrücken) Enthaltung Dr. Dieter Wiefelspütz Hans-Joachim Otto Dr. Herbert Schui Engelbert Wistuba (Frankfurt) Dr. Petra Sitte CDU/CSU Waltraud Wolff Detlef Parr Frank Spieth Dr. Maria Böhmer (Wolmirstedt) Cornelia Pieper Dr. Kirsten Tackmann Dr. Maria Flachsbarth Heidi Wright Gisela Piltz Dr. Axel Troost Friedrich Merz Uta Zapf Jörg Rohde Alexander Ulrich Hildegard Müller Manfred Zöllmer Frank Schäffler Jörn Wunderlich Dr. Georg Nüßlein Brigitte Zypries Marina Schuster Sabine Zimmermann Eckhardt Rehberg Dr. Hermann Otto Solms Uwe Schummer FDP Dr. Max Stadler BÜNDNIS 90/ Marco Wanderwitz Dr. Rainer Stinner DIE GRÜNEN (B) Jens Ackermann Wolfgang Zöller (D) Carl-Ludwig Thiele Dr. Karl Addicks Kerstin Andreae Florian Toncar Christian Ahrendt Marieluise Beck (Bremen) SPD Christoph Waitz Daniel Bahr (Münster) Dr. Uschi Eid Dr. Guido Westerwelle Volker Kröning Uwe Barth Hans-Josef Fell Dr. Claudia Winterstein Dirk Manzewski Rainer Brüderle Kai Gehring Dr. Volker Wissing Dr. h. c. Wolfgang Thierse Ernst Burgbacher Britta Haßelmann Hartfrid Wolff (Rems-Murr) Patrick Döring Bettina Herlitzius Martin Zeil DIE LINKE Mechthild Dyckmans Winfried Hermann Jörg van Essen Peter Hettlich Kornelia Möller DIE LINKE Ulrike Flach Priska Hinz (Herborn) BÜNDNIS 90/ Otto Fricke Hüseyin-Kenan Aydin Dr. Anton Hofreiter DIE GRÜNEN Paul K. Friedhoff Dr. Dietmar Bartsch Bärbel Höhn Horst Friedrich (Bayreuth) Karin Binder Ute Koczy Birgitt Bender Dr. Edmund Peter Geisen Heidrun Bluhm Fritz Kuhn Thilo Hoppe Dr. Wolfgang Gerhardt Roland Claus Markus Kurth Renate Künast

Wir kommen nun zur Abstimmung über den Gesetz- Schriftführerinnen und Schriftführer, mit der Auszäh- entwurf der Abgeordneten René Röspel, Ilse Aigner, lung zu beginnen. Jörg Tauss und weiterer Abgeordneter zur Änderung des Stammzellgesetzes auf Drucksache 16/7981. Wir kom- Bis zum Vorliegen des Ergebnisses der namentlichen men damit zur dritten namentlichen Abstimmung. Abstimmung unterbreche ich die Sitzung. (Unterbrechung von 11.32 bis 11.38 Uhr) Ich bitte die Schriftführerinnen und Schriftführer, die vorgesehenen Plätze einzunehmen. – Sind die Plätze an den Urnen besetzt? – Das ist der Fall. Dann eröffne ich Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner: die Abstimmung. Die unterbrochene Sitzung ist wieder eröffnet. Ist ein Mitglied des Hauses anwesend, das seine Ich gebe das von den Schriftführerinnen und Schrift- Stimme noch nicht abgegeben hat? – Das ist nicht der führern ermittelte Ergebnis der namentlichen Abstim- Fall. Dann schließe ich die Abstimmung und bitte die mung über den Gesetzentwurf der Abgeordneten René Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16315

Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner (A) Röspel, Ilse Aigner, Jörg Tauss und weiterer Abgeordne- (Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause) (C) ter zur Änderung des Stammzellgesetzes auf Drucksache mit Nein haben gestimmt 228, Enthaltungen 6. Der Ge- 16/7981 bekannt: Abgegebene Stimmen 580. Mit Ja ha- setzentwurf ist damit in zweiter Beratung angenommen. ben gestimmt 346,

Endgültiges Ergebnis Dr. Martina Krogmann SPD Petra Heß Andreas G. Lämmel Petra Hinz (Essen) Abgegebene Stimmen: 580; Dr. Lale Akgün Iris Hoffmann (Wismar) davon Helmut Lamp Gregor Amann Frank Hofmann (Volkach) ja: 346 Dr. Max Lehmer Gerd Andres Klaas Hübner Ingbert Liebing Niels Annen nein: 228 Christel Humme Eduard Lintner Ingrid Arndt-Brauer enthalten: 6 Lothar Ibrügger Stephan Mayer (Altötting) Rainer Arnold Johannes Jung (Karlsruhe) Wolfgang Meckelburg Ernst Bahr (Neuruppin) Ja Dr. Angela Merkel Josip Juratovic Doris Barnett Johannes Kahrs Laurenz Meyer (Hamm) Dr. Hans-Peter Bartels Dr. h. c. Susanne Kastner CDU/CSU Dr. h. c. Hans Michelbach Klaus Barthel Ulrich Kelber Ulrich Adam Dr. Eva Möllring Sören Bartol Christian Kleiminger Ilse Aigner Dr. Gerd Müller Dirk Becker Hans-Ulrich Klose Peter Altmaier Carsten Müller Uwe Beckmeyer Astrid Klug Thomas Bareiß (Braunschweig) Klaus Uwe Benneter Dr. Bärbel Kofler Günter Baumann Bernd Neumann (Bremen) Ute Berg Walter Kolbow Dr. Christoph Bergner Franz Obermeier Petra Bierwirth Fritz Rudolf Körper Otto Bernhardt Henning Otte Lothar Binding (Heidelberg) Rolf Kramer Renate Blank Rita Pawelski Volker Blumentritt Anette Kramme Antje Blumenthal Ulrich Petzold Kurt Bodewig Nicolette Kressl Wolfgang Börnsen Dr. Joachim Pfeiffer Clemens Bollen Volker Kröning (Bönstrup) Sibylle Pfeiffer Gerd Bollmann Dr. Hans-Ulrich Krüger Klaus Brandner Helmut Brandt Ronald Pofalla Angelika Krüger-Leißner Willi Brase Dr. Ralf Brauksiepe Ruprecht Polenz Jürgen Kucharczyk Edelgard Bulmahn Monika Brüning Thomas Rachel Ute Kumpf Ulla Burchardt (B) Anke Eymer (Lübeck) Hans Raidel Dr. Uwe Küster (D) Enak Ferlemann Martin Burkert Dr. Peter Ramsauer Christian Lange (Backnang) Hartwig Fischer (Göttingen) Marion Caspers-Merk Eckhardt Rehberg Dr. Karl Lauterbach Herbert Frankenhauser Dr. Peter Danckert Waltraud Lehn Katherina Reiche (Potsdam) Jochen-Konrad Fromme Karl Diller Helga Lopez Dr. Heinz Riesenhuber Dr. Michael Fuchs Martin Dörmann Gabriele Lösekrug-Möller Dr. Jürgen Gehb Dr. Norbert Röttgen Dr. Carl-Christian Dressel Lothar Mark Eberhard Gienger Albert Rupprecht (Weiden) Elvira Drobinski-Weiß Caren Marks Michael Grosse-Brömer Peter Rzepka Garrelt Duin Katja Mast Monika Grütters Dr. Wolfgang Schäuble Detlef Dzembritzki Hilde Mattheis Olav Gutting Hartmut Schauerte Siegmund Ehrmann Markus Meckel Holger Haibach Dr. Annette Schavan Hans Eichel Petra Merkel (Berlin) Gerda Hasselfeldt Dr. Andreas Scheuer Dr. h. c. Gernot Erler Ulrike Merten Ursula Heinen Norbert Schindler Petra Ernstberger Dr. Matthias Miersch Uda Carmen Freia Heller Andreas Schmidt (Mülheim) Gabriele Fograscher Ursula Mogg Michael Hennrich Ingo Schmitt (Berlin) Rainer Fornahl Marko Mühlstein Bernd Heynemann Dr. Ole Schröder Gabriele Frechen Detlef Müller (Chemnitz) Peter Hintze Wilhelm Josef Sebastian Dagmar Freitag Michael Müller (Düsseldorf) Robert Hochbaum Horst Seehofer Peter Friedrich Gesine Multhaupt Anette Hübinger Marion Seib Martin Gerster Franz Müntefering Iris Gleicke Susanne Jaffke-Witt Christian Freiherr von Stetten Dr. Rolf Mützenich Günter Gloser Dr. Peter Jahr Gero Storjohann Thomas Oppermann Dr. Hans-Heinrich Jordan Angelika Graf (Rosenheim) Holger Ortel Andreas Storm Dr. Franz Josef Jung Dieter Grasedieck Heinz Paula Max Straubinger Bartholomäus Kalb Kerstin Griese Joachim Poß Siegfried Kauder (Villingen- Michael Stübgen Gabriele Groneberg Christoph Pries Schwenningen) Arnold Vaatz Achim Großmann Florian Pronold Eckart von Klaeden Volkmar Uwe Vogel Wolfgang Grotthaus Dr. Sascha Raabe Jens Koeppen Gerhard Wächter Klaus Hagemann Mechthild Rawert Kristina Köhler (Wiesbaden) Kai Wegner Alfred Hartenbach Steffen Reiche (Cottbus) Manfred Kolbe Marcus Weinberg Nina Hauer Gerold Reichenbach Dr. Rolf Koschorrek Ingo Wellenreuther Hubertus Heil Dr. Carola Reimann Michael Kretschmer Annette Widmann-Mauz Rolf Hempelmann Walter Riester Gunther Krichbaum Dagmar Wöhrl Dr. Barbara Hendricks Sönke Rix 16316 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner (A) René Röspel Dr. Wolfgang Gerhardt BÜNDNIS 90/ Alois Karl (C) Karin Roth (Esslingen) Joachim Günther (Plauen) DIE GRÜNEN Bernhard Kaster Ortwin Runde Volker Kauder Dr. Christel Happach-Kasan Dr. Uschi Eid Anton Schaaf Heinz-Peter Haustein Jürgen Klimke Axel Schäfer (Bochum) Elke Hoff fraktionslos Julia Klöckner Dr. Hermann Scheer Birgit Homburger Norbert Königshofen Otto Schily Dr. Werner Hoyer Gert Winkelmeier Hartmut Koschyk Ulla Schmidt (Aachen) Michael Kauch Dr. Günter Krings Renate Schmidt (Nürnberg) Dr. Heinrich L. Kolb Nein Dr. Hermann Kues Heinz Schmitt (Landau) Jürgen Koppelin Dr. Karl A. Lamers Carsten Schneider (Erfurt) Heinz Lanfermann CDU/CSU (Heidelberg) Olaf Scholz Dr. Norbert Lammert Ottmar Schreiner Harald Leibrecht Peter Albach Ina Lenke Katharina Landgraf Swen Schulz (Spandau) Dorothee Bär Paul Lehrieder Ewald Schurer Sabine Leutheusser- Norbert Barthle Schnarrenberger Patricia Lips Frank Schwabe Dr. Wolf Bauer Dr. Michael Luther Michael Link (Heilbronn) Dr. Angelica Schwall-Düren Ernst-Reinhard Beck Dr. Michael Meister Markus Löning (Reutlingen) Dr. Martin Schwanholz Friedrich Merz Horst Meierhofer Veronika Bellmann Rolf Schwanitz Maria Michalk Clemens Binninger Rita Schwarzelühr-Sutter Patrick Meinhardt Philipp Mißfelder Peter Bleser Wolfgang Spanier Jan Mücke Marlene Mortler Dr. Maria Böhmer Dr. Margrit Spielmann Burkhardt Müller-Sönksen Hildegard Müller Jörg-Otto Spiller Dirk Niebel Jochen Borchert Wolfgang Bosbach Stefan Müller (Erlangen) Dr. Ditmar Staffelt Hans-Joachim Otto Bernward Müller (Gera) Dieter Steinecke (Frankfurt) Klaus Brähmig Michael Brand Michaela Noll Andreas Steppuhn Detlef Parr Dr. Georg Nüßlein Ludwig Stiegler Cornelia Pieper Georg Brunnhuber Cajus Caesar Eduard Oswald Rolf Stöckel Gisela Piltz Gitta Connemann Beatrix Philipp Christoph Strässer Jörg Rohde Leo Dautzenberg Daniela Raab Dr. Peter Struck Frank Schäffler Peter Rauen Joachim Stünker Hubert Deittert Marina Schuster Klaus Riegert Jörg Tauss Alexander Dobrindt Dr. Hermann Otto Solms Franz Romer Jella Teuchner Thomas Dörflinger Dr. Max Stadler Johannes Röring Franz Thönnes Marie-Luise Dött Dr. Rainer Stinner Kurt J. Rossmanith Rüdiger Veit Maria Eichhorn Carl-Ludwig Thiele Dr. Christian Ruck (B) Simone Violka Dr. Stephan Eisel (D) Anita Schäfer (Saalstadt) Jörg Vogelsänger Florian Toncar Ilse Falk Hermann-Josef Scharf Dr. Marlies Volkmer Christoph Waitz Dr. Hans Georg Faust Hedi Wegener Dr. Guido Westerwelle Ingrid Fischbach Karl Schiewerling Andreas Weigel Dr. Claudia Winterstein Dirk Fischer (Hamburg) Georg Schirmbeck Gunter Weißgerber Dr. Volker Wissing Axel E. Fischer (Karlsruhe- Bernd Schmidbauer Gert Weisskirchen Hartfrid Wolff (Rems-Murr) Land) Christian Schmidt (Fürth) (Wiesloch) Martin Zeil Dr. Maria Flachsbarth Dr. Andreas Schockenhoff Dr. Rainer Wend Klaus-Peter Flosbach Bernhard Schulte-Drüggelte Lydia Westrich DIE LINKE Dr. Hans-Peter Friedrich Kurt Segner Dr. Margrit Wetzel (Hof) Thomas Silberhorn Dr. Dietmar Bartsch Andrea Wicklein Erich G. Fritz Johannes Singhammer Karin Binder Dr. Dieter Wiefelspütz Hans-Joachim Fuchtel Jens Spahn Waltraud Wolff Heidrun Bluhm Dr. Peter Gauweiler Thomas Strobl (Heilbronn) (Wolmirstedt) Dr. Martina Bunge Norbert Geis Lena Strothmann Heidi Wright Roland Claus Ralf Göbel Hans Peter Thul Manfred Zöllmer Dr. Dagmar Enkelmann Josef Göppel Antje Tillmann Brigitte Zypries Dr. Gregor Gysi Peter Götz Dr. Hans-Peter Uhl Dr. Lukrezia Jochimsen Dr. Wolfgang Götzer Andrea Astrid Voßhoff FDP Dr. Hakki Keskin Ute Granold Marco Wanderwitz Jan Korte Reinhard Grindel Peter Weiß (Emmendingen) Jens Ackermann Katrin Kunert Hermann Gröhe Gerald Weiß (Groß-Gerau) Dr. Karl Addicks Markus Grübel Dr. Gesine Lötzsch Klaus-Peter Willsch Christian Ahrendt Manfred Grund Kersten Naumann Willy Wimmer (Neuss) Daniel Bahr (Münster) Dr. Karl-Theodor Freiherr zu Elisabeth Winkelmeier- Uwe Barth Petra Pau Guttenberg Bodo Ramelow Becker Rainer Brüderle Jürgen Herrmann Wolfgang Zöller Ernst Burgbacher Volker Schneider Ernst Hinsken Willi Zylajew Patrick Döring (Saarbrücken) Klaus Hofbauer Mechthild Dyckmans Dr. Herbert Schui Franz-Josef Holzenkamp SPD Jörg van Essen Dr. Petra Sitte Joachim Hörster Ulrike Flach Frank Spieth Hubert Hüppe Sabine Bätzing Otto Fricke Dr. Kirsten Tackmann Andreas Jung (Konstanz) Dr. Axel Berg Horst Friedrich (Bayreuth) Alexander Ulrich Steffen Kampeter Dr. Gerhard Botz Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16317

Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner (A) Bernhard Brinkmann Engelbert Wistuba Dr. Axel Troost Winfried Nachtwei (C) (Hildesheim) Dr. Wolfgang Wodarg Jörn Wunderlich Brigitte Pothmer Dr. Michael Bürsch Uta Zapf Claudia Roth (Augsburg) Christian Carstensen BÜNDNIS 90/ Krista Sager Dr. Herta Däubler-Gmelin FDP DIE GRÜNEN Elisabeth Scharfenberg Sebastian Edathy Christine Scheel Paul K. Friedhoff Kerstin Andreae Elke Ferner Irmingard Schewe-Gerigk Dr. Edmund Peter Geisen Marieluise Beck (Bremen) Wolfgang Gunkel Dr. Gerhard Schick Hans-Michael Goldmann Volker Beck (Köln) Hans-Joachim Hacker Grietje Staffelt Hellmut Königshaus Cornelia Behm Bettina Hagedorn Rainder Steenblock Dr. Konrad Schily Birgitt Bender Michael Hartmann Alexander Bonde Silke Stokar von Neuforn (Wackernheim) Dr. Wolfgang Strengmann- DIE LINKE Ekin Deligöz Dr. Reinhold Hemker Dr. Thea Dückert Kuhn Gustav Herzog Hüseyin-Kenan Aydin Hans-Josef Fell Hans-Christian Ströbele Gabriele Hiller-Ohm Eva Bulling-Schröter Kai Gehring Dr. Harald Terpe Stephan Hilsberg Sevim Dağdelen Katrin Göring-Eckardt Jürgen Trittin Gerd Höfer Dr. Diether Dehm Britta Haßelmann Wolfgang Wieland Eike Hovermann Werner Dreibus Bettina Herlitzius Josef Philip Winkler Ulrich Kasparick Klaus Ernst Winfried Hermann Karin Kortmann Wolfgang Gehrcke Peter Hettlich Enthaltung Ernst Kranz Heike Hänsel Priska Hinz (Herborn) Christine Lambrecht Lutz Heilmann Ulrike Höfken CDU/CSU Andrea Nahles Hans-Kurt Hill Dr. Anton Hofreiter Uwe Schummer Dr. Wilhelm Priesmeier Cornelia Hirsch Bärbel Höhn Maik Reichel Inge Höger Thilo Hoppe SPD Christel Riemann- Ulla Jelpke Ute Koczy Hanewinckel Monika Knoche Sylvia Kotting-Uhl Dirk Manzewski Dr. Ernst Dieter Rossmann Ulla Lötzer Fritz Kuhn Dr. Rainer Tabillion Marlene Rupprecht Ulrich Maurer Renate Künast (Tuchenbach) Dorothée Menzner Markus Kurth FDP Bernd Scheelen Kornelia Möller Undine Kurth (Quedlinburg) Gudrun Kopp Marianne Schieder Wolfgang Nešković Monika Lazar Reinhard Schultz Dr. Norman Paech Anna Lührmann DIE LINKE (Everswinkel) Elke Reinke Nicole Maisch (B) Dr. h. c. Wolfgang Thierse Paul Schäfer (Köln) Jerzy Montag Katja Kipping (D) Jörn Thießen Dr. Ilja Seifert Kerstin Müller (Köln) Sabine Zimmermann

(Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause) Berichterstattung: Abgeordnete Dr. Günter Krings Wir kommen damit zur Dirk Manzewski dritten Beratung Sabine Leutheusser-Schnarrenberger Wolfgang Nešković und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem Jerzy Montag Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Gesetzent- Es liegt ein Änderungsantrag der Fraktion Bünd- wurf ist damit in dritter Beratung mit der Mehrheit des nis 90/Die Grünen vor. Hauses angenommen. Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die (Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause) Aussprache eine Dreiviertelstunde vorgesehen. – Ich höre keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen. Damit entfällt die Abstimmung über die weiteren Vor- lagen. Die Vorlagen auf den Drucksachen 16/7985 (neu) Ich bitte die Kolleginnen und Kollegen, ihre Gesprä- und 16/7984 sind damit erledigt. che außerhalb des Plenarsaals fortzusetzen; sonst kann ich die Aussprache nicht eröffnen. – Vielleicht ist es Ich rufe den Tagesordnungspunkt 23 auf: auch den Grünen möglich, die Aufmerksamkeit auf die Zweite und dritte Beratung des von der Bundesre- Redner zu lenken. Dafür wäre ich sehr dankbar. gierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes (Volker Beck [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- zur Verbesserung der Durchsetzung von Rech- NEN]: Die SPD auch, Frau Präsidentin!) ten des geistigen Eigentums Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat die Bundes- – Drucksache 16/5048 – ministerin Brigitte Zypries. Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsaus- schusses (6. Ausschuss) (Jerzy Montag [BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN]: Sie ist gar nicht da! – Zuruf von der – Drucksache 16/8783 – SPD: Brigitte mit Bart!) Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16369

(A) Anlagen zum Stenografischen Bericht (C)

Anlage 1 Mein Name ist in der Liste der Antragsteller nicht aufgeführt. Ich erkläre, dass ich diesen Antrag mit unter- Liste der entschuldigten Abgeordneten zeichnet habe.

entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO Bülow, Marco SPD 11.04.2008 des Abgeordneten Dr. Karl Addicks (FDP) zur Faße, Annette SPD 11.04.2008 namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes für eine menschenfreundliche Gabriel, Sigmar SPD 11.04.2008 Medizin – Gesetz zur Änderung des Stammzell- gesetzes (Tagesordnungspunkt 22 a) Glos, Michael CDU/CSU 11.04.2008 Zur Abstimmung über die Novellierung des Stamm- Golze, Diana DIE LINKE 11.04.2008 zellgesetzes möchte ich einige Gesichtspunkte darlegen, Gradistanac, Renate SPD 11.04.2008 die für meine Entscheidung wichtig waren: Einer der zentralen Punkte bei der Novellierung des Griefahn, Monika SPD 11.04.2008 Stammzellgesetzes ist die Frage nach der ethischen Ver- Hajduk, Anja BÜNDNIS 90/ 11.04.2008 tretbarkeit der Forschung an menschlichen Stammzellen. DIE GRÜNEN Die Gegner der Forschung an Stammzellen lehnen diese Forschung mit dem Hinweis auf die Schutzbedürftigkeit Irber, Brunhilde SPD 11.04.2008 der Würde des menschlichen Lebens ab. Dies ist eine richtige und wichtige Überlegung. Aber es erhebt sich Lafontaine, Oskar DIE LINKE 11.04.2008 die Frage, warum wir einen Unterschied machen zwi- schen der Würde des menschlichen Lebens am Beginn Laurischk, Sibylle FDP 11.04.2008 des Lebens und am Ende des Lebens. Denn wenn wir im Dr. Lippold, Klaus W. CDU/CSU 11.04.2008 Transplantationsgesetz die Verwendung lebender (B) menschlicher Zellen nach dem Ende des Individualle- (D) Nitzsche, Henry fraktionslos 11.04.2008 bens erlauben, dann wäre es nur folgerichtig, wenn wir auch die Verwendung lebender menschlicher Zellen vor Nouripour, Omid BÜNDNIS 90/ 11.04.2008 dem Beginn des Individuallebens erlauben. DIE GRÜNEN Der Beginn des Menschenlebens als Individuum kann Pflug, Johannes SPD 11.04.2008 gleichgesetzt werden mit dem frühesten Beginn der inte- grativen Funktion des Zentralnervensystems, einige Wo- Roth (Heringen), SPD 11.04.2008 chen nach der Implantation. Dazu bedarf es der Diffe- Michael renzierung embryonaler Stammzellen in die Neuronen Schmidt (Eisleben), SPD 11.04.2008 des Zentralnervensystems, des Gehirns. Das ist eine Silvia klare und praktikable Grenze, denn qua definitione sind Stammzellen, wenn sie sich differenziert haben, eben Dr. Schmidt, Frank SPD 11.04.2008 keine Stammzellen mehr. Steinbach, Erika CDU/CSU 11.04.2008 Analog dazu endet das Individualleben, wenn das Ge- hirn diese integrierende Funktion verloren hat, wir nen- Weis, Petra SPD 11.04.2008 nen das Hirntod und stellen den Tod des Menschen mit allen Konsequenzen laut Transplantationsgesetz – Organ- Wellmann, Karl-Georg CDU/CSU 11.04.2008 entnahme – fest. Wieczorek-Zeul, SPD 11.04.2008 Um es nochmals zu verdeutlichen: Ebenso wie man Heidemarie das Ende des Individuallebens klar definieren kann, kann man auch den Beginn des Individuallebens klar de- finieren. Natürlich existiert menschliches Leben vor und Anlage 2 nach dem Individualleben, und zwar nicht erst mit der Erklärung Vereinigung von Ei- und Samenzelle. Auch die Samen- zelle und die Eizelle selbst sind ja lebende Zellen und des Abgeordneten Peter Götz (CDU/CSU) zum damit menschliches Leben. Wenn der Schutz des Antrag „Keine Änderung des Stichtages im menschlichen Lebens ganz eng ausgelegt würde, dann Stammzellgesetz – Adulte Stammzellforschung dürfte es also auch keine Forschung an Ei- oder Samen- fördern“ (Drucksache 16/7985 [neu]) (Tages- zellen geben. Nun käme keiner auf die Idee, Ei- und Sa- ordnungspunkt 22 d) menzellen unter den Würdeschutz des Grundgesetzes zu 16370 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

(A) stellen. Aber auch nach der Vereinigung von Ei- und Sa- Klarheit, die nicht vorhanden ist. Der Gesetzgeber muss (C) menzelle handelt es sich zunächst noch nicht um ein In- heute zum Status von Embryonen aktiv eine Entschei- dividualleben. Das beginnt, wie bereits gesagt, erst nach dung treffen, und nicht zuletzt direkt oder indirekt auch der Differenzierung der embryonalen Stammzellen zu die Frage beantworten: Wann ist ein Mensch ein Neuronen. Doch dann sind diese Stammzellen keine Mensch? Leider hilft bei dieser Entscheidung der einfa- Stammzellen mehr. Also wäre Erforschung und später che Rückgriff auf das „christlich-jüdische“ Menschen- eventuell auch Transplantation dieser Zellen ethisch bild nicht weiter, denn der Beginn des Lebens wird von ebenso vertretbar wie Transplantation lebender mensch- den christlichen Kirchen anders definiert als im Juden- licher Zellen nach dem Tod des Menschen. tum. Natürlich darf menschliches Leben nicht eigens zu In der Entwicklungsphase hin zum Menschen ist die diesem Zweck geschaffen werden. Aber wenn es einmal Verschmelzung von Ei- und Samenzelle ein Stadium. da ist – überzählige Embryonen entstehen unvermeidbar Wird an dieser Wegkreuzung aber der Mensch schon bei der In-vitro-Fertilisation – und wenn ein individuel- zum Menschen? Ich sage: Nein. Denn erst die Symbiose les Menschenleben mangels Implantationschance daraus zwischen Embryo und Mutterleib, unabhängig ob nach ohnehin niemals entstehen kann, dann darf und muss der Kernverschmelzung auf natürlichem Wege (in-vivo) dieses menschliche Leben einem ethischen Gebot zur oder auf künstlichem Wege (in-vitro), ist entscheidend Hilfeleistung folgend dazu dienen können, um anderen für den Übergang von der bloßen Entwicklungsfähigkeit Menschen zu helfen. Dieses menschliche Leben von em- zur tatsächlichen Lebensfähigkeit und Menschwerdung. bryonalen Stammzellen würde dadurch überleben. Also Eine komplette extrakorporale Entwicklung vom Em- ist Forschung an diesen embryonalen Stammzellen mit bryo zu einem mit Personenwürde ausgestatteten Men- dem Ziel der Linderung menschlichen Leidens ethisch schen (Geburt im Reagenzglas) ist gegenwärtig tech- vertretbar. Käme es tatsächlich eines Tages dazu, dass nisch-naturwissenschaftlich nicht möglich. Erst die embryonale Stammzellen transplantiert werden, dann aktive Implantierung der befruchteten Eizelle in den käme dies einer Lebenschance für verwaiste Embryonen Mutterleib ist die „conditio sine qua non“ für das gleich. Menschwerden. Aber auch bei der durch Geschlechts- verkehr zustande gekommenen Verschmelzung von Ei- Indessen kann und darf niemand aus solcher For- und Samenzelle hängt die Entwicklung vom Embryo schung ein Heilsversprechen ableiten. Denn wer kann zum Menschen entscheidend von der zufällig erfolgrei- schon Heilung voraussagen geschweige denn verspre- chen Einnistung im Uterus der Mutter ab. Erfolgt diese chen? Aber Möglichkeiten zur Behandlung von Krank- nicht, wird aus einer befruchteten Eizelle nie und nim- heiten könnten am Ende einer Forschung mit diesen em- mer ein Mensch. Niemand wird geboren ohne eine Mut- (B) bryonalen Stammzellen nach menschlichem Ermessen ter! Im Umkehrschluss muss dann allerdings die ent- (D) durchaus resultieren. Zu denken wäre an Parkinsonis- scheidende Frage beantwortet werden: Kann Etwas, das mus, Diabetes, Multiple Sklerose und anderes. Deshalb a priori niemals geboren werden wird, ein Mensch und wäre ein Unterlassen solcher Forschung ethisch nicht damit auch Träger der unteilbaren Menschenwürde un- vertretbar. Vielmehr wäre der Erfolg solcher Forschung seres Grundgesetzes sein? der Punkt, an dem die Würde embryonaler Stammzellen, die sonst ohne Lebenschance wären, zur Hoffnung des Bejaht man dies, muss man sich mit den Wertungswi- kranken Menschenlebens wird. dersprüchen auseinandersetzen. So hat die bei der aus- drücklich zugelassenen In-vitro-Fertilisation nicht zu verhindernde Überzähligkeit von Embryonen für diese Anlage 4 heute ein Schicksal zur Folge, das nicht würdevoller ist als die Verwendung zu Forschungszwecken: Sie werden Erklärung nach § 31 GO – spätestens nach fünf Jahren kryostatischer Aufbewah- des Abgeordneten Dr. Jürgen Gehb (CDU/CSU) rung – verworfen, oder verständlicher ausgedrückt: Sie zur namentlichen Abstimmung über den Ent- werden weggeworfen. Zudem genießt nach der gegen- wurf eines Gesetzes für eine menschenfreundli- wärtigen Gesetzeslage der in-vitro erzeugte Embryo ei- che Medizin – Gesetz zur Änderung des Stamm- nen höheren Schutz als der in-vivo gezeugte Embryo. zellgesetzes (Tagesordnungspunkt 22 a) Denn die Abtreibung des bereits im Mutterleib eingenis- teten Embryos ist unter den Voraussetzungen des § 218 a Meine Zustimmung zu Drucksache 16/7982 (neu) be- StGB straflos; die Forschung an den in-vitro erzeugten gründe ich wie folgt: Stammzellen soll dagegen nach Ablauf bestimmter Stichtage strafbewehrt bleiben. Da sperrt sich nicht nur Bisher haben weder der Gesetzgeber noch das Bun- mein Gewissen, sondern auch meine Logik. Bei diesem desverfassungsgericht einen von Verfassung wegen zu Befund ist nur die komplette Aufhebung der Stichtags- bestimmenden Zeitpunkt festgelegt, wann die menschli- regelung in sich schlüssig. che Existenz beginnt und damit der Würde- und Lebens- schutz unseres Grundgesetzes greift. Wenn Kollegen die So kennen wohl die meisten Menschen zudem nicht Frage: „Wann ist ein Mensch ein Mensch?“ mit der Aus- den Unterschied zwischen einem bereits die Verschmel- sage beantworten: „Der Bundestag hat sich für das ein- zung von Samen und Eizelle zu verhindern bestimmten zig klare Kriterium entschieden – die Verschmelzung Kondom und von Verhütungsmitteln, die erst die Einnis- von Eizelle und Samenzelle“, dann vermitteln sie, wie tung der befruchteten Eizelle im Uterus chemisch oder ich meine, irrtümlich, den Menschen eine Sicherheit und mechanisch verhindern sollen. Die letztere Verhütungs- Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16371

(A) methode ist nicht nur moralisch nicht verpönt, sie ist Anlage 6 (C) auch nicht strafbar – ja sie ist in § 218 Abs. 1 Satz 2 Erklärung nach § 31 GO StGB ausdrücklich zugelassen. Stünde bereits jede be- fruchtete Eizelle unter dem absoluten und uneinschränk- des Abgeordneten Wolfgang Meckelburg (CDU/ baren Schutz des Art. 1 GG, so müsste bereits diese Ver- CSU) zur namentlichen Abstimmung über den nichtung bei der Verhütung auf dem beschriebenen Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Wege der Nidations-Verhinderung strafbar sein. Wäre Stammzellgesetzes (Tagesordnungspunkt 22 c) man wirklich zu dieser Konsequenz bereit? Und wenn Für mich ist die heutige Entscheidung des Deutschen nicht, worin soll eigentlich der moralische und rechtliche Bundestages über das Stammzellgesetz mindestens ge- Unterschied zwischen der Entleerung einer Petrischale nauso schwierig wie die von 2002. Jedermann weiß, es oder einer anerkannten Verhütungsmethode liegen? ist eine persönliche Gewissensentscheidung. Diese kann Daher sollte in unserer Rechtsordnung und damit man aber nur dann fällen, wenn man respektvoll mit al- auch im deutschen Stammzellgesetz weiterhin zuerst je- len vorgeschlagenen Positionen umgeht und dann auch den Respekt der anderen Kolleginnen und Kollegen er- dem geborenen Menschen (natus) die Menschenwürde warten darf. Ich habe den Eindruck, dass der Bundestag unserer Verfassung zugesprochen werden und auch je- die Debatte zu dieser Entscheidung mit großem Respekt dem, der geboren werden kann (nasciturus). Nach mei- und auf hohem Niveau führt. Ich habe die Hoffnung, ner Auffassung würde der Begriff der Menschenwürde dass meine Entscheidung mit demselben Respekt von überdehnt werden, wenn wir uns dafür entscheiden wür- denen bewertet wird, die Anforderungen an mich heran- den, dass Träger der Menschenwürde auch diejenigen getragen haben und andere Erwartungen hatten. Ich hätte sind, die ausschließlich tiefgefroren gelagert, vernichtet es mir einfach machen können, mich auf meine Ent- oder zu Forschungszwecken genutzt werden sollen (mo- scheidung von 2002 zurückziehen und mich zurückleh- riturus). nen können. Ich habe mich 2002 für ein Einfuhrverbot Aus all diesen Überlegungen heraus habe ich mich ent- von embryonal gewonnenen Stammzellen entschieden, schieden, dem Gesetzentwurf auf Drucksache 16/7982 eine enge Grenzziehung für den Schutz des Lebens. Mit der Mehrheitsentscheidung hat der Bundestag 2002 (neu) meine Ja-Stimme zu geben. schon die erste Tür durchschritten, die ich geschlossen halten wollte. Die Einfuhr von Stammzellen ist seitdem unter restriktiven Kriterien in Deutschland erlaubt. Für Anlage 5 meine heutige Entscheidung bedeutete dies eine erneute Herausforderung. Und sofort war ich wieder der Fra- Erklärung nach § 31 GO (B) gende und Suchende, der ich damals war. Nach Abwä- (D) der Abgeordneten Elisabeth Winkelmeier- gung der Argumente in der veränderten Situation 2008 Becker (CDU/CSU) zur namentlichen Abstim- komme ich zu dem Schluss, dass die Verschiebung des mung über den Entwurf eines … Gesetzes zur Stichtages gegenüber dem Stammzellgesetz von 2002 Änderung des Gesetzes zur Sicherstellung des eine verantwortbare Entscheidung ist. Damit stütze und Embryonenschutzes im Zusammenhang mit stärke ich den Bundestagsbeschluss von 2002. menschlichen embryonalen Stammzellen Warum komme ich zu diesem Schluss? (Stammzellgesetz – StZG) (Tagesordnungs- punkt 22 b) Erstens. Das Festhalten an meiner Entscheidung von 2002 hätte keine Wirkung auf den Embryonenschutz Ich begrüße und unterstütze den Entwurf des „Geset- weltweit. In Deutschland ist und bleibt der Embryonen- zes zur Änderung des Gesetzes zur Sicherstellung des schutz durch das entsprechende Embryonenschutzgesetz Embryonenschutzes im Zusammenhang mit menschli- von 1990 gewahrt. Dieses wird durch keinen der heute chen embryonalen Stammzellen (Stammzellgesetz – zu entscheidenden Gesetzentwürfe geändert. Ganz im StZG) vom 28. Juni 2002“, Drucksache 16/7983, und Gegenteil, es bleibt gemeinsame Position des Bundesta- den Antrag „Keine Änderung des Stichtages im Stamm- ges: Die Zerstörung oder Produktion von Embryonen zu zellgesetz – adulte Stammzellforschung fördern“, Forschungszwecken bleibt in Deutschland verboten. Der Drucksache 16/7985. hohe Schutzstandard besteht weiter. Zweitens. Durch die Verschiebung des Stichtages Der Embryo hat von Anfang an Anspruch auf Schutz bleibt das Prinzip erhalten, dass von Deutschland kein seines Lebens und seiner Würde; dieser ist mit einem Anreiz ausgehen soll, die Gewinnung neuer embryonaler „Verbrauch“ nicht vereinbar. Es gibt dann keine plau- Stammzellen zu veranlassen. Denn der neue Stichtag sible Grenze mehr bei der Verwendung von Embryos für 1. Mai 2007 liegt wie 2002 in der Vergangenheit gegen- Zwecke der Medizin. über dem heutigen Beschluss. Danach gewonnene Gleichwohl respektiere ich, wenn Kollegen in der Ab- Stammzellen dürfen aus dem Ausland nicht importiert wägung von möglichen Forschungserfolgen zugunsten werden. schwer erkrankter Menschen gegenüber den Lebensper- Drittens. Schon das Stammzellgesetz von 2002 er- spektiven überzähliger Embryos aus künstlicher Be- laubt den Import von embryonalen Stammzellen nur un- fruchtung und angesichts der internationalen Forschungs- ter sehr eingeschränkten Bedingungen. Der Import ist praxis zu einem anderen Ergebnis kommen. nur dann erlaubt, wenn die beabsichtigten Forschungsar- 16372 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

(A) beiten hochrangigen Zielen der Grundlagenforschung Sollte der entsprechende Antrag im Bundestag keine (C) oder der medizinischen Forschung, zum Beispiel für die Mehrheit finden, werde ich für die Beibehaltung des bis- Entwicklung therapeutischer Verfahren, dienen. Die im- herigen Stichtages stimmen. portierten Stammzellen müssen aus Embryonen stam- men, die ursprünglich für künstliche Befruchtungen her- gestellt worden sind und die endgültig nicht mehr Anlage 7 verwertet werden können. Und der Import darf nur dann erfolgen, wenn die Forschung ausschließlich mit Erklärung nach § 31 GO embryonalen Stammzellen durchgeführt werden kann der Abgeordneten Mechthild Rawert (SPD) zur und es keine Alternativen gibt. Das heißt, das Stamm- namentlichen Abstimmung über den Entwurf zellgesetz von 2002 regelt schon heute den Import von eines Gesetzes zur Änderung des Stammzellge- embryonalen Stammzellen als absolute Ausnahme. Und setzes (Tagesordnungspunkt 22 c) dabei wird es auch bei einer Stichtagsverschiebung blei- ben. Stammzelllinien werden aus überzähligen und „ver- Viertens. Dass die Importrestriktionen wirklich wir- waisten“ Embryonen gewonnen, die nicht mehr der Er- ken, beweist die Tatsache, dass es seit 2002 lediglich füllung eines Kinderwunsches dienen. Diese werden 25 Anträge gegeben hat, die bewilligt worden sind. Bei kryokonserviert aufbewahrt. der Genehmigung durch das zuständige Robert-Koch-In- Die breite gesellschaftliche Debatte im Vorfeld des stitut wird es bleiben. am 25. April 2002 mit 360 zu 190 Stimmen beschlosse- Fünftens. Die Forschungsmittel der Bundesregierung nen Stammzellgesetzes hat den tiefen gesellschaftlichen und der Deutschen Forschungsgemeinschaft gehen zu Dissens zur Herstellung, Einfuhr und Verwendung 97 Prozent in die Erforschung von Alternativen zu em- menschlicher embryonaler Stammzellen aufgezeigt. Mit bryonalen Stammzellen, nämlich in die Forschung mit dem Stammzellgesetz wurde ein verfassungskonformer tierischen und adulten Stammzellen. Diese Schwer- politischer und auch ethischer Konsens verabschiedet, punktsetzung ist eindeutig. mit dem ein schonender Ausgleich zwischen den ethi- schen Bedenken gegen eine verbrauchende Embryonen- Sechstens. Es gibt seit langer Zeit Stammzellfor- forschung und dem Grundrecht der Forschungsfreiheit schung und Zelltherapie, die ohne embryonale Stamm- sowie dem ebenfalls ethisch begründbaren Anliegen, zellen auskommen. Gerade in jüngster Zeit hat es Er- Forschung zum besseren Verständnis zellbiologischer folge bei der Reprogrammierung aus nichtembryonalen Prozesse an und mit embryonalen Stammzellen zu be- Zellen gegeben. Reicht es also nicht aus, sich auf die treiben, um Therapien gegen zurzeit noch nicht behan- (B) Forschung mit adulten Stammzellen zu beschränken? Es delbare Krankheiten zu entwickeln. (D) wäre für uns alle eine ethisch einfacherere Entscheidung. Unser Stammzellgesetz ist weltweit eines der strengs- Siebtens. Gerade in den letzten Tagen haben 17 re- ten. Herstellung, Einfuhr und Verwendung menschlicher nommierte Wissenschaftler – darunter auch solche, die embryonaler Stammzellen sind in Deutschland grund- nur mit adulten Stammzellen arbeiten – darauf hingewie- sätzlich verboten. Verstöße dagegen sind strafbar. Zu sen, dass die Forschung mit embryonalen Stammzellen Forschungszwecken können die Einfuhr und Verwendung auch weiterhin notwendig sein wird. Zumindest braucht unter strengen Voraussetzungen genehmigt werden. Ge- man sie zum Abgleich der Ergebnisse. nehmigung und Kontrolle obliegen der zuständigen Be- Achtens. Ehrlicherweise muss man auch sagen, dass hörde beim Robert-Koch-Institut und der Zentralen die großen Fortschritte der Forschung mit adulten Ethik-Kommission für Stammzellforschung. Gesetzlich Stammzellen ohne die Erkenntnisse aus embryonaler gilt auch: Es dürfen nur Stammzelllinien aus Embryonen Stammzellforschung nicht möglich gewesen wären. Und importiert werden, die vor dem 1. Januar 2002 im Ein- auch heute gilt noch immer: Adulte Stammzellen können klang mit der Gesetzeslage ihres Herkunftslandes ge- sich nicht – im Gegensatz zu embryonalen Stammzellen – wonnen wurden. Für diese Embryonen darf kein Entgelt in alle Zelltypen des Körpers differenzieren. gezahlt worden sein. Neuntens. Deshalb stimme ich der Verschiebung des Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen beklagen Stichtages im Stammzellgesetz zu. Er bleibt gegenüber seit längerem, dass die vor dem 1. Januar 2002 gewonne- dem heutigen Entscheidungstag ein Datum in der Ver- nen Zelllinien zu alt bzw. verunreinigt wären. Daher sei gangenheit. Damit bleibt der Kern des bestehenden ihr Grundrecht auf Forschungsfreiheit beeinträchtigt. Stammzellgesetzes bestehen. Auch das Embryonen- Außerdem existierten zahlreiche Rechtsunsicherheiten schutzgesetz bleibt voll gültig. Die Verschiebung des in den internationalen Forschungsprojekten. Deutsch- Stichtages hilft aber der deutschen Forschung, auf quali- land sei in diesem Forschungsfeld nicht mehr wettbe- tativ hochwertige Stammzelllinien zurückgreifen zu werbsfähig. können. Wie gesagt, dieser Rückgriff soll auch weiterhin Nach wie vor ist die Forschung mit humanen embryo- die Ausnahme bleiben. nalen Stammzellen ein höchstsensibles Gebiet. Sowohl Mit meiner persönlichen Gewissensentscheidung die humane embryonale als auch die adulte Stammzell- glaube ich, einen verantwortbaren Ausgleich zwischen forschung ist noch Grundlagenforschung. Derzeit ist der Ethik des Lebensschutzes und der Ethik des Heilens nicht absehbar, wann tatsächlich umfassende therapeuti- gefunden zu haben. sche Erfolge erreicht werden. Unbestritten ist aber, dass Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16373

(A) die Stammzellforschung mittlerweile in sehr viele Berei- leisten können, dazu gedrängt werden, überzählige Ei- (C) che der biomedizinischen Forschung ausstrahlt. zellen zu Forschungszwecken zur Verfügung zu stellen, diese zu „spenden“. Als Politikerin trage ich auch Verantwortung dafür, dass wir eine Rechtsordnung haben, die von der Mehr- Frau Professor Dr. Regine Kollek, Universität Ham- heit der Bevölkerung akzeptiert wird. Nur so kann burg, verwies in der öffentlichen Anhörung am 3. März Rechtsfrieden gewahrt werden. Daher muss für mich die 2008 auf folgenden Zusammenhang: Da von vielen Novellierung des Stammzellgesetzes sowohl hinsichtlich Stammzellforschern und Stammzellforscherinnen einge- der Stichtagsregelung als auch der Strafsicherheit auf der frorene Embryonen für die Herstellung als sehr viel inef- Grundintention des Stammzellgesetzes aufbauen. fizienter eingestuft werden als „frische“ Embryonen Bei dem von mir unterstützten „Entwurf eines Geset- oder Eizellen, gäbe es im Ausland durchaus Bemühun- zes zur Änderung des Stammzellgesetzes“, Drucksache gen, frische Embryonen direkt aus der reproduktionsme- 16/7981, bleibt die Grundintention des Stammzellgeset- dizinischen Behandlung zu erhalten. Ein alleiniger Auf- zes unverändert. Der Stichtag wird aber auf den 1. Mai ruf zum Überlassen von Eizellen bzw. Embryonen habe 2007 verschoben. Weiterhin erhalten Wissenschaftler aber nicht ausgereicht. Zwischenzeitlich seien in einigen und Wissenschaftlerinnen Rechtssicherheit, indem die Ländern Anreize geschaffen worden, um Ei- und Anwendung des Strafrechts auf die Forschung im Inland Embryonenspenden in ausreichender Zahl zu erhalten. beschränkt wird. Frau Profesor Dr. Kollek verweist unter anderem auf Beispiele in Großbritannien, wo Frauen erhebliche Auch die Novellierung des Stammzellgesetzes hat die Preisnachlässe, Rabatte bei den Behandlungskosten der geschlechterdifferenzierte Abschätzung der Folgen des künstlichen Befruchtung angeboten werden, und sieht Gesetzes durchlaufen. Das Ergebnis dieser Prüfung durch die Schaffung dieser Anreizsysteme die Gefahr lautet: „Der Entwurf enthält keine gleichstellungspoliti- der Kommerzialisierung der Eizell- und Embryonen- schen Auswirkungen. Frauen und Männer sind in glei- spende. cher Weise betroffen. Eine unmittelbare geschlechterbe- zogene Benachteiligung liegt ebenfalls nicht vor.“ Ich Die in Deutschland bis jetzt genutzten Stammzellen stimme dieser Schlussfolgerung gemäß des mir heute bzw. Stammzelllinien kommen vielfach aus den USA, vorliegenden Kenntnisstandes zu, da sich sowohl das Südkorea, Japan, Israel, Südamerika. Mir ist nicht be- Stammzellgesetz als auch dessen Novellierung auf das kannt, aus welchen Ländern künftig der Import neuer Rechtsgebiet der Bundesrepublik Deutschland bezieht. Stammzellen bzw. Stammzelllinien erfolgt. Ich erwarte In Deutschland ist die Produktion von menschlichen von unseren Forscherinnen und Forschern, aber auch embryonalen Stammzellen gemäß des 1991 verabschie- von den zuständigen Genehmigungs- und Kontrollbe- (B) deten Embryonenschutzgesetzes verboten. hörden, dass für die hiesige Bevölkerung klar ersichtlich (D) wird, dass die Produktion von Eizellen bzw. Embryonen Alle Politikfelder gestalten sich aber zunehmend eu- nicht darauf beruht, dass eine Ausnutzung von Notlagen ropäischer, internationaler. Dieses gilt insbesondere für bei den im Ausland betroffenen Frauen vorliegt. Die die Forschungspolitik. Trotz gesetzgeberischer Inlands- Verlässlichkeit der Zertifikate bei der Lieferung muss beschränkung verweise ich auf ein verdecktes ethisches gewährleistet sein. Gender-Mainstreaming ist ebenfalls Problem, welches in den Anhörungen als auch in der ers- ein europäischer, ein internationaler Ansatz, der dazu ten Lesung zum Gesetzgebungsverfahren in einigen Bei- aufruft, durchaus auch grenzüberschreitende Aspekte in trägen benannt wurde. Im grenzüberschreitenden euro- politische und ethische Betrachtungen für die Rechtsord- päischen bzw. internationalen Kontext ist gemäß der nung der Bundesrepublik Deutschland einzubeziehen. Definition des Gender-Mainstreaming im Grundsatz durchaus davon zu sprechen, dass geschlechterdifferen- zierte Lebenslagen bei der Produktion, der Verwendung Anlage 8 und damit auch des Ex- bzw. Importes von humanen em- bryonalen Stammzellen nach Deutschland existieren Erklärung nach § 31 GO (können). der Abgeordneten Cornelia Hirsch, Elke Es geht um den Zusammenhang von Fortpflanzungs- Reinke, Ulla Jelpke und Inge Höger (alle DIE medizin und Stammzellforschung. Die Tatsache, dass in LINKE) zur namentlichen Abstimmung über anderen Staaten gar keine bzw. eine aus deutscher Sicht den Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des „freizügige“ Gesetzgebung zur künstlichen Befruchtung Stammzellgesetzes (Tagesordnungspunkt 22 c) einerseits und zur Erzeugung als auch Nutzung „über- zähliger“ gefrorener bzw. frischer Eizellen und Embryo- Wir stimmen für den Gesetzentwurf des Abgeordne- nen andererseits existieren, nährt bei in Deutschland le- ten Hubert Huppe und anderer. Dieser Gesetzentwurf benden Bürgerinnen Befürchtungen. Zwar beruhen diese fordert, dass in Deutschland wieder ein ausnahmsloses manches Mal auch darauf, dass unser Embryonenschutz- Verbot embryonaler Stammzellforschung gilt. Die mit gesetz – welches durch die Novellierung des Stammzell- der Verabschiedung des Stammzellgesetzes 2002 getrof- gesetzes nicht tangiert wird – mit dem Stammzellgesetz fene Regelung, die vorsah, dass die Forschung mit em- selbst verwechselt wird. Nichtsdestotrotz: Sie benennen bryonalen Stammzellen zu Forschungszwecken und bei die Gefahr, dass außerhalb Deutschlands vor allem öko- Vorliegen weiterer Bedingungen zulässig ist, würde nomisch unterprivilegierte Frauen mit Kinderwunsch, rückgängig gemacht. Wir teilen die Intention des Gesetz- die sich aber keine In-vitro-Fertilisationsbehandlung entwurfes. Die Begründung teilen wir nicht. 16374 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

(A) Hintergrund unserer Entscheidung ist, dass in der ge- Anlage 10 (C) genwärtigen auf Profitmaximierung orientierten Gesell- schaftsordnung, von der auch die Forschung nicht frei Erklärung nach § 31 GO ist, die Gefahr eines Missbrauchs zu groß ist. In solch ei- des Abgeordneten Hermann-Josef Scharf (CDU/ ner existentiellen Frage wie der embryonalen Stamm- CSU) zu den namentlichen Abstimmungen: zellforschung droht eine Verzweckung des menschlichen Lebens und insbesondere des weiblichen Körpers. Auch – Entwurf eines Gesetzes für eine menschen- ist nicht sichergestellt, dass Forschungsergebnisse im ge- freundliche Medizin – Gesetz zur Änderung samtgesellschaftlichen Interesse verwendet werden. des Stammzellgesetzes Stattdessen findet Patentierung statt, die die Ergebnisse – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des und den Nutzen der Forschung bei großen Pharmakon- Stammzellgesetzes zernen monopolisiert, die damit Profite erzielen. Ohne ein generelles Verbot wird der Druck zu einer immer (Tagesordnungspunkt 22 a und c) weiteren Freigabe kontinuierlich steigen. Ich bin gegen die Forschung mit embryonalen Stammzellen und werde deshalb zur vorgeschlagenen Das von uns unterstützte generelle Verbot embryona- Veränderung des Stammzellgesetzes mit Nein stimmen. ler Stammzellforschung bedeutet für uns nicht – wie dies von manchen anderen Unterstützerinnen und Unterstüt- Es geht um die Forderungen der Deutschen For- zern dieses Gesetzesentwurfs vorgetragen wird – auch schungsgemeinschaft (DFG), die geltende Stichtagsrege- die Regelungen des § 218 Strafgesetzbuch einzuschrän- lung zur embryonalen Stammzellforschung im Stamm- ken. Im Falle des dort geregelten Schwangerschaftsab- zellgesetz zu verändern. bruches geht es um eine individuelle Entscheidung der Das Stammzellgesetz erlaubt die Forschung an Frau und um das Selbstbestimmungsrecht über ihren menschlichen embryonalen Stammzellen auch in Körper. Diese Entscheidung muss und kann von jeder Deutschland in engen Grenzen. Nur embryonale Stamm- einzelnen Frau selbst getroffen werden. Wir treten dafür zellen, die vor dem 1. Januar 2002 hergestellt wurden, ein, dass jede Frau auch weiterhin dieses Recht haben dürfen derzeit in Deutschland für die Forschung verwen- muss. det werden. Die DFG möchte nun eine Verlängerung dieser Stichtagsregelung.

Anlage 9 Ich halte schon die jetzt geltende Stichtagsregelung für falsch und lehne embryonale Stammzellforschung grund- Erklärung sätzlich ab. Es geht dabei ganz grundsätzlich um die (B) Frage, wann eigentlich individuelles Leben beginnt, denn (D) der Abgeordneten Maria Michalk (CDU/CSU) damit setzt auch der Lebensschutz des Grundgesetzes ein. zum Antrag: Keine Änderung des Stichtages im Dieser Lebensschutz darf nicht relativiert werden. Stammzellgesetz – Adulte Stammzellforschung Es gilt der ethische Grundsatz: Der Zweck (zum Bei- fördern (Tagesordnungspunkt 22 d) spiel die Hoffnung auf Krankheitsbekämpfung) heiligt Die alten Stammzellen, die nach Deutschland impor- eben nicht die Mittel (die Verletzung des Schutzes tiert werden können, lassen sich eindeutig für die Grund- menschlichen Lebens). lagenforschung verwenden. Ein Argument dafür liefern In der wissenschaftlichen Debatte vertreten Medizi- die allerneusten Publikationen avancierter internationa- ner und Biologen teilweise unterschiedliche Meinungen ler Gruppen. zum Lebensbeginn. Für mich gilt dabei: Im Zweifel muss der Gesetzgeber den Lebensschutz eher früher als Für weitere Forschungen und für therapeutische Zwe- später sicherstellen. cke sollten wir uns auf die erfolgreichen körpereigenen adulten Stammzellen konzentrieren. Denn mit den Na- Es sollte uns auch nachdenklich machen, dass durch belschnurblut-Stammzellen – zum Beispiel aus Kno- den wissenschaftlichen Fortschritt in den letzten Jahr- chenmark – stehen ausreichende Alternativen zur Verfü- zehnten der Beginn des Lebens immer wieder nach gung, sodass es keiner Verschiebung oder Aufhebung vorne verschoben wurde. Man denke nur daran, welche des Stichtags im Stammzellgesetz bedarf. grundsätzlich neue Sicht des vorgeburtlichen Lebens die Ultraschalluntersuchungen ausgelöst haben. Der Mensch darf in einer humanen Gesellschaft nicht Wenn die Vereinigung von Ei und Samen den Beginn alles tun, was er kann. Forschungen und ökonomische menschlichen Lebens markiert – wie das viele Wissen- Wertschöpfungen, die für das Ziel, menschliches Leben schaftler sagen –, dann ist embryonale Stammzellfor- zu heilen oder zu verlängern, in Kauf nehmen, dass schung grundsätzlich auszuschließen sowie durch das menschliches Leben geopfert wird, verletzen die Würde Embryonenschutzgesetz die Forschung an Embryonen des Menschen und die Kultur des Lebens. Deutschland unter Strafe zu stellen. soll eine humane Gesetzgebung zur Stammzellforschung beibehalten. Hinzu kommt, dass viele Wissenschaftler darauf ver- weisen, dass mit adulten Stammzellen (gewonnen zum Der Mensch darf sich nicht anmaßen, den Beginn des Beispiel aus der Nabelschnur ohne die Vernichtung em- Lebens zu definieren. Deshalb stimme ich der Beibehal- bryonaler Stammzellen) embryonale Stammzellfor- tung der derzeitigen gesetzlichen Regelung zu. schung überflüssig ist. Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16375

(A) Anlage 11 setzungen, meine Unterstützung. Für mich geht der (C) Schutz des geborenen Menschen dem Schutz eines Em- Erklärung nach § 31 GO bryos im Reagenzglas vor. Den vollen Anspruch auf den des Abgeordneten Florian Toncar (FDP) zu den Lebensschutz nach Art. 2 Abs. 2 Grundgesetz hat meines namentlichen Abstimmungen: Erachtens erst ein Embryo im Leib der Mutter während einer Schwangerschaft. Für mich ist damit die Einnis- – Entwurf eines Gesetzes für eine menschen- tung des Embryos in der Gebärmutter als Voraussetzung freundliche Medizin – Gesetz zur Änderung der Entstehung menschlichen Lebens entscheidend. Der des Stammzellgesetzes Embryo außerhalb des Mutterleibs hingegen ist eine – Entwurf eines … Gesetzes zur Änderung des Vorstufe menschlicher Existenz, die zwar auch Schutz Gesetzes zur Sicherstellung des Embryonen- verdient, aber nicht in gleicher Weise wie ein Mensch. schutzes im Zusammenhang mit menschli- Dementsprechend bedeutet die Forschung an embryona- len Stammzellen meiner Auffassung nach auch nicht die chen embryonalen Stammzellen (Stammzell- Tötung menschlichen Lebens. gesetz – StZG) Dieses Ergebnis überzeugt auch deshalb, weil sich – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des durch die Anerkennung des nicht eingenisteten Embryos Stammzellgesetzes als Mensch überwiegend unlösbare rechtsethische Fol- (Tagesordnungspunkt 22 a bis c) geprobleme ergeben. Dies gilt im Hinblick auf das vergleichsweise niedrige Strafmaß im Embryonen- Die Einfuhr von und die Forschung an embryonalen schutzgesetz, die Zulässigkeit nidationshemmender Ver- Stammzellen muss auch in Zukunft in Deutschland mög- hütungsmittel – Spirale –, die Nutzung von im Ausland lich sein. Deshalb unterstütze ich den Vorstoß, den Stich- gewonnenen medizinischen Erkenntnissen aus Stamm- tag im § 4 des Stammzellgesetzes zu streichen. zellforschung zur Heilung deutscher Patienten, die Zu- Die Verschiebung des Stichtages, wie im Gesetzent- lässigkeit künstlicher Befruchtungen generell, weil dabei wurf auf Drucksache 16/7981 vorgesehen, ist zumindest zwangsläufig mehr Embryonen entstehen, als in den ein Schritt in diese Richtung und findet daher hilfsweise Mutterleib eingeführt werden, die Frage des Bestehens meine Zustimmung. Der Gesetzentwurf auf der Drucksa- einer staatlichen Pflicht zur Herbeiführung von Schwan- che 16/7983 sowie der Antrag auf Drucksache 16/7985 gerschaften bezüglich der bereits bestehenden Stamm- verhindern bzw. erschweren die Forschung an embryo- zelllinien, um deren gegebenenfalls bestehendes Lebens- nalen Stammzellen zu medizinischen Zwecken, sodass recht zur Geltung zu bringen, Pflichtenkollisionsfälle wie ich jeweils dagegen stimme. in dem bekannten Beispiel vom Krankenhausbrand – Ret- ter entscheidet sich für die Evakuierung der Stammzell- (B) Die Stammzellforschung ist für die medizinische linien; ein Patient kann deshalb nicht mehr gerettet wer- (D) Grundlagenforschung von enormer Wichtigkeit und stellt den und verstirbt. für viele schwerkranke Menschen, die zum Beispiel an Alzheimer, Diabetes, Multipler Sklerose oder Krebs lei- Ich glaube, dass wir alle gut beraten sind, diese den, eine große Chance auf Heilung oder Linderung ihrer schwierigen Fragen im Respekt voreinander zu behan- Krankheiten dar. Voraussetzung hierfür ist allerdings, deln. Weder fehlt den Befürwortern der embryonalen Wissenschaftlern die Forschung an adulten und notfalls Stammzellforschung ein Bewusstsein für die Schutzwür- auch embryonalen Stammzellen zu gewähren. digkeit von Embryonen noch deren Gegnern der Wille, kranken Menschen zu helfen. Das Embryonenschutzgesetz und das Stammzellge- setz setzen der Forschung an embryonalen Stammzellen in Deutschland sehr enge Grenzen. So dürfen Stammzel- Anlage 12 len zu Forschungszwecken nur nach Deutschland einge- führt werden, wenn das Forschungsvorhaben der Hei- Erklärung nach § 31 GO lung lebensbedrohlicher, schwerer Krankheiten dient, des Abgeordneten Dr. Reinhold Hemker (SPD) andere Verfahren, die gegenüber der Einfuhr und For- zu den namentlichen Abstimmungen: schung an embryonalen Stammzellen Vorrang genießen sollen, wie zum Beispiel die Forschung an adulten – Entwurf eines Gesetzes für eine menschen- Stammzellen, keine Aussicht auf Erfolg haben, für die freundliche Medizin – Gesetz zur Änderung Überlassung der Embryonen kein Entgelt gewährt wird des Stammzellgesetzes und die Vorschriften des Embryonenschutzgesetzes be- achtet werden. Darüber hinaus obliegt die Überwachung – Entwurf eines … Gesetzes zur Änderung des des gesamten Genehmigungsverfahrens zur Einfuhr von Gesetzes zur Sicherstellung des Embryonen- Stammzellen dem Robert-Koch-Institut, welches wie- schutzes im Zusammenhang mit menschli- derum die Ethikkommission in seine Entscheidungen chen embryonalen Stammzellen (Stammzell- mit einbezieht. Insgesamt ist festzustellen, dass die be- gesetz – StZG) stehenden Gesetze in dieser Frage eher restriktiv ausge- – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des legt werden. Stammzellgesetzes Der grundsätzlich strenge Schutz des Embryonen- (Tagesordnungspunkt 22 a bis c) schutzgesetzes ist beizubehalten. Jedoch finden Ein- schränkungen zur Rettung menschlichen Lebens, wie die Unter anderem auf der Grundlage der auch von vielen embryonale Stammzellforschung unter strengen Voraus- Christen getragenen Bewertung, dass die Gewinnung 16376 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

(A) von embryonalen Stammzellen mit einer Schädigung – Antrag: Keine Änderung des Stichtages im (C) und Tötung von Menschen am Anfang ihrer Existenz Stammzellgesetz – Adulte Stammzellfor- einhergeht, werde ich bei der ersten Abstimmung dem schung fördern Gesetzentwurf unter der Drucksachennummer 16/7983 „Gesetz zur Sicherstellung des Embryonenschutzes im – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Zusammenhang mit menschlichen embryonalen Stamm- Stammzellgesetzes zellen“ zustimmen. Bei mehrheitlicher Ablehnung (Tagesordnungspunkt 22 a bis e) werde ich in einer weiteren Abstimmung dem Antrag unter der Drucksachennummer 16/7985 „Keine Ände- rung des Stichtages im Stammzellgesetz – Adulte Michael Brand (CDU/CSU): Das Parlament der Stammzellforschling fördern“ zustimmen, der zumindest Deutschen steht vor einer klaren Alternative in einer berücksichtigt, dass keine zusätzlichen Anreize zum Kernfrage moderner Gesellschaften: Es geht um Freiheit Verbrauch von Embryonen gegeben werden dürfen. der Forschung, und es geht um Menschenrechte des un- geborenen menschlichen Lebens. Statt der Forschung mit embryonalen Stammzellen muss die Forschung mit adulten Stammzellen viel mehr Jede und jeder Abgeordnete wird entscheiden müs- unterstützt werden. Dasselbe gilt für die Forschung mit sen: Folgt der Deutsche Bundestag einer starken Mehr- iPS-Zellen. Schon jetzt gehen zahlreiche Forscher bei al- heit des deutschen Volkes, das aus Gründen der Ethik len erkannten Problemen davon aus, dass künftige das Töten menschlichen Lebens selbst für Forschungs- Stammzelltherapien, auf die gerade auch schwer er- zwecke ablehnt, oder folgt das Parlament einer neu ein- krankte Menschen Hoffnung setzen, vermutlich auf iPS- geführten, demagogischen „Ethik des Heilens“, die Tö- Zellen basieren werden. ten ungeborenen Lebens in Kauf nimmt, weil Heilung von nicht heilbaren Krankheiten mit den Mitteln der fast Bei der intensiven Beschäftigung mit der Thematik angebeteten „Forschung“ und eben auch der Embryonen auch im Kontext der anlässlich der Anhörung im Bun- tötenden Stammzellforschung möglich wäre? destag von Experten vorgetragenen Argumente habe ich meine Meinung geändert. Deswegen habe ich meine ur- Hinter dem Stapel technisch-mechanisch anmutender sprüngliche Unterstützung des Gesetzentwurfes mit der Begriffe wie „Stichtagsregelung“, „Zellhaufen“, „Ver- Drucksachennummer 16/7981 „Gesetz zur Änderung schiebung“, „Zellreprogrammierung“ und „verbrau- des Stammzellgesetzes“, der eine Verlängerung der ur- chende“ Stammzellforschung geht es mit unterschiedli- sprünglich auch von mir als damaligen Kompromiss ge- chen Begriffen um sehr klare Ziele. tragenen Stichtagsregelung vorsieht, heute zurückgezo- Alle Stammzellforscher aus Deutschland wollen vor (B) gen: allem eines: Sie wollen forschen. Aber: Dies wollen sie (D) Die Forschungslobby, die auf die ethisch meines Er- auf Augenhöhe mit den internationalen Kollegen, wie achtens nach nicht vertretbare Nutzung von embryona- ein Forscher es offen ans Parlament schrieb. Daher len Stammzellen setzt, verschweigt meistens, dass es ge- müsse die geltende gesetzliche Regelung fallen, die rade in letzter Zeit Erfolge bei der Gewinnung von pointiert formulierte „Kriminalisierung“ der Forscher, adulten Stammzellen gibt, die auch den erkrankten Men- die gegen ein Gesetz des deutschen Parlaments versto- schen Hoffung auf Heilung geben könnte. ßen, beendet und das Gesetz nun den Forderungen der Forscher angepasst werden. Ich hoffe, dass mit der Debatte im Bundestag noch mehr Menschen klar wird, dass es bei einer Aufwei- Eine Reihe der Forscher will eindeutig mehr als die chung des bisherigen Embryonenschutzes um wichtige allzu seicht daherkommende Stichtagsverschiebung. In ethische Prinzipien im Blick auf die göttliche Schöp- Gesprächen und Anhörungen vertreten sie ganz offen, fungsordnung geht. dass die geforderte Stichtagsverschiebung nur das Tor aufmachen soll für mehr, für die Abschaffung einer wohlverstandenen ethischen Barriere, die nach Recht und Gesetz nur in Ausnahmen die Verwendung von Anlage 13 embryonalen Stammzellen erlaubt. Rationale Argumente Zu Protokoll gegebene Reden wie die weit größeren Erfolge der adulten Stammzell- forscher mit weit mehr praktischer Hilfe für Patienten zur Beratung: und erheblich weniger Risiken wie Krebs und anderen – Entwurf eines Gesetzes für eine menschen- Nebenwirkungen wie auch die nicht eingetroffenen Pro- freundliche Medizin – Gesetz zur Änderung gnosen der embryonalen Stammzellforscher werden nun des Stammzellgesetzes ausgerechnet von Wissenschaftlern im Eifer um ihre „Augenhöhe“ zu den Kollegen hintangestellt. – Entwurf eines … Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Sicherstellung des Embryonen- Angesichts dieser rational nicht überzeugenden Argu- schutzes im Zusammenhang mit menschli- mente führt nun eine Allianz aus Forschern, Unterneh- chen embryonalen Stammzellen (Stammzell- men und Politikern neue, mediale Begriffe wie den einer gesetz – StZG) „Ethik des Heilens“ ein. Das ist eine Kampfansage, die ernst genommen werden muss. Wenn einige an die Stelle – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des der für unsere Gesellschaft zentral stabilisierenden, all- Stammzellgesetzes gemein akzeptierten Ethik nun eigens eine Untergruppe Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16377

(A) mit anderer Ethik aufmachen, dann muss dies als dema- über die Zukunft der embryonalen Stammzellforschung (C) gogisches Element enttarnt werden. Und so entwickelte reden, dann muss ebenfalls ein grundsätzliches Verbot in sich die Debatte des Bundestags im Februar zwischen ei- Erwägung gezogen werden. gentlich nur zwei klaren Alternativen zu einer seltenen, aber auch zu einer seltsamen, nämlich dreigeteilten De- Einer einmaligen Verschiebung des Stichtages stehe batte: Während die einen aus ethischen Gründen das Tö- ich prinzipiell aufgeschlossen gegenüber, insofern damit ten von Embryonen ablehnen und sich auf die Ethik und der gegenwärtige Embryonenschutz weiterhin garantiert Moral unseres Kulturkreises beriefen, führten die ande- bleibt. Die aktuelle Debatte hat mir jedoch deutlich ge- ren gegen die sehr wohl empfundene Last ethischer Vor- zeigt, dass es viele gibt, denen es bei der Stichtagsverle- behalte ihre eigenen Begrifflichkeiten ein, beschworen gung nicht um eine einmalige Sache geht, sondern da- eine die Ethik relativierende „Ethik des Heilens“, der das rum, den Embryonenschutz insgesamt zu lockern. Es Recht zur Tötung des „Zellhaufens“ – welch ein Aus- droht die nächste und nächste Verlegung des Stichtages druck für einen, wenn auch ungeborenen Menschen! – und damit eine gezielte „Produktion“ von Embryos für gäbe, weil der Glaube an die Forschung und deren Heils- die Forschung. Einer auch schleichenden Aufweichung versprechen offenbar unumstößlich geworden ist. Bei des Embryonenschutz werde ich jedoch vor dem Hinter- dieser sehr klaren Alternative und in der mit viel Passion grund des begrenzten derzeit sichtbaren Nutzens der geführten Debatte finden sich nun auch Positionen, die embryonalen Stammzellforschung nicht zustimmen. mit dem halbherzigen Votum „nur noch einmal verschie- ben“ eine Entscheidung treffen wollen, die eigentlich Jürgen Klimke (CDU/CSU): Wir diskutieren und keine ist. Sie bedeutet ein Abtauchen vor den Realitäten stimmen heute ab über die Grenzen der Forschungsfrei- und wird im Ergebnis die Aufhebung des Schutzes be- heit, über den Beginn menschlichen Lebens – natürlich wirken. auch über die Hoffnung. Wir tun das ohne irgendeine Fraktionsdisziplin, als eigene Gewissensentscheidung – Nein, es ist der Tag der Entscheidung, nicht der Verta- wohl wissend, dass es hier um Grundsätzliches geht. gung! Es wäre irrational, die Augen davor zu verschlie- ßen, dass die Verschiebung eine Verschiebung der Achse Die Debatte um die Veränderung des Stammzellgeset- zulasten des Schutzes ungeborenen menschlichen Le- zes wird im Deutschen Bundestag bereits seit längerer bens bedeutet. Es bleibt eine Selbsttäuschung, vor den Zeit sehr kontrovers geführt. Die Thematik ist brisant – Nebenwirkungen einer Nichtentscheidung die Augen zu schließlich berührt die Diskussion um embryonale verschließen: Der geltende Stichtag des 1. Januar 2002 Stammzellen und deren Verwendung zu Forschungszwe- war als Ende beschlossen, nicht als Beginn einer Rutsch- cken die ethischen Grundprinzipien unserer Gesell- bahn. schaft. (B) (D) Das deutsche Parlament hat rational und politisch nur So werden einerseits große Hoffnungen in die For- die Alternative zwischen dieser Bekräftigung und damit schung mit embryonalen Stammzellen gelegt, man erwartet Stärkung der von ihm selbst gesetzten, auf der Ethik un- bislang unerreichte medizinische Erfolge, insbesondere serer Gesellschaft fundierten Grenze, oder der Öffnung für die Behandlung bisher unheilbarer Krankheiten. der Schleusen in Richtung eines Abflusses von Ethik in Wenn man den Befürwortern der Stichtagsverschiebung eine Richtung, die den Schutz der Würde von uns Men- glaubt, dann bietet die Forschung an embryonalen schen vermindert und zugunsten anderer Mechanismen Stammzellen Hoffnung und Hilfe für viele kranke Men- reduziert. Wir ringen um und entscheiden heute über den schen. Natürlich darf ich mich als Politiker dem Wunsch Schutz des Lebens an seinem Anfang. Das Ende des Le- von kranken Menschen nach einer noch so geringen Hei- bens könnte bei schlechtem Ausgang so aussehen: lungschance nicht entziehen. „Mein Mann stirbt am Mittwoch, und am Samstag ist die Beerdigung“! – Dieser Satz stammt aus den Niederlan- Gleichzeitig stellt sich jedoch die Grundfrage nach den, und er ist bereits Realität. der ethischen Vertretbarkeit dieser Forschungsmethode. Dürfen wir, als Individuen sowie als Gesellschaft, Embryonen, die das Anfangsstadium eines lebenden Axel E. Fischer (Karlsruhe-Land) (CDUCSU): Die Menschen darstellen, zu Forschungszwecken verwenden sichtbaren medizinischen Erfolge im Bereich der und damit vernichten? Es ist die Grundsatzentscheidung Stammzellforschung sind bislang ausschließlich im Be- über den moralischen Preis medizinischer Forschung, reich der adulten Stammzellforschung erreicht worden, die wir heute fällen müssen. Es ist letztlich eine Ent- nicht bei den embryonalen Stammzellen. Entgegen seit scheidung, ob wir es für die Hoffnung auf Forschungs- Jahren geäußerter Erwartungen von Therapieansätzen erfolge gestatten dürfen, den menschlichen Embryo auf Basis menschlicher embryonaler Stammzellen gibt nicht mehr als Zweck an sich, sondern als Mittel zu be- es mit ihnen bis heute keinen einzigen Therapieversuch trachten. am Menschen in einer klinischen Studie und keine ein- zige wissenschaftlich erwiesene Therapie mit embryona- In dieser Situation ist es nicht einfach, eine Position len Stammzellen. Insofern ist ein besonderer Nutzen der zu finden, die den eigenen ethischen und religiösen Wer- embryonalen Stammzellforschung nicht sichtbar. Die ten gerecht wird. Ich persönlich habe deshalb meine Ent- derzeitige Diskussion über Änderungen des Stammzell- scheidung weniger grundsätzlich als auf den konkreten gesetzes ist vor diesem Hintergrund – zumindest teil- Fall bezogen getroffen. Während es feststeht, dass die weise – obsolet. Ich neige daher dazu, dem Antrag mei- Verwendung embryonaler Stammzellen mit der Vernich- nes Kollegen Hubert Huppe zuzustimmen. Wenn wir tung von Leben einhergeht, war es für mich wichtig, et- 16378 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

(A) was über den therapeutischen Nutzen zu erfahren. Ich Ein weiterer Grund für meine Entscheidung gegen die (C) habe mich deshalb bemüht, die mir zur Verfügung ste- Stichtagsverschiebung liegt darin, dass die Bedeutung henden Informationen über den voraussichtlichen thera- der embryonalen Stammzellen für die Forschung sowie peutischen Nutzen embryonaler Stammzellen und das die Heilung von Krankheiten überbewertet wird. Zu die- Erfordernis einer Stichtagsverschiebung genau aufzu- sem Ergebnis bin ich nach sorgfältigem Abwägen ver- nehmen, um diese dann mit meinen ethischen Grund- schiedenster Informationen gekommen. Ich stütze mich überzeugungen vom Wert eines menschlichen Embryos dabei unter anderem auf Aussagen von Herrn Professor abzuwägen. Dabei habe ich mir die Entscheidung nicht Lukas Kenner, Molekularpathologe an der Medizini- leicht gemacht, auch wenn sie mir leichter gefallen ist, schen Universität Wien. In einem Artikel, der auch in als ich es im Vorfeld erwartet hatte. der Frankfurter Allgemeinen Zeitung veröffentlicht wor- den ist, beleuchtet er den aktuellen Forschungsstand zu Nach Abwägung der bekannten Fakten habe ich den diesem Thema. Er führt an, dass die häufig aufgezählten Antrag „Keine Änderung des Stichtages im Stammzell- Vorteile von embryonalen Stammzellen auch kritisch be- gesetz – adulte Stammzellforschung fördern“, der feder- trachtet werden müssen. Embryonale Stammzellen ha- führend von Priska Hinz und Julia Klöckner vorbereitet ben im Gegensatz zu adulten Stammzellen zwar die Fä- wurde, als Mitinitiator eingebracht. Meine Entscheidung higkeit, alle Zelltypen eines Organismus bilden zu gegen die Verschiebung des Stichtages beruht dabei auf können, wodurch sie breit gefächert einsetzbar sind; zwei wesentlichen Punkten. Zum einen sind die Argu- gleichzeitig birgt dies jedoch auch ein großes Risiko. mente der Befürworter einer Stichtagsverschiebung be- Laut Professor Kenner liegt das Risiko der unkoordinier- züglich der Knappheit und der Unbrauchbarkeit der der- ten Tumorbildung bei embryonalen Stammzellen – au- zeit verfügbaren embryonalen Stammzelllinien faktisch ßerhalb des intakten Embryos – bei fast 100 Prozent. nicht korrekt. Zum anderen wird die Bedeutung der em- Auch aus diesem Grund gibt es bis heute keine einzige bryonalen Stammzellen für die Forschung und vor allem klinische Studie am Menschen mit embryonalen Stamm- für die Heilung von Krankheiten überschätzt. zellen, während gleichzeitig weltweit Tausende klini- scher Studien mit adulten Stammzellen durchgeführt Lassen Sie mich auf die Argumente im Einzelnen werden. kurz eingehen: Ein häufig verwendetes Argument der Als der Bundestag im Jahr 2002 das „Gesetz zur Si- Befürworter der Stichtagsverschiebung lautet, dass zu cherstellung des Embryonenschutzes im Zusammenhang wenig embryonale Stammzelllinien verfügbar sind. mit Einfuhr und Verwendung menschlicher embryonaler Nach Aussage der amerikanischen Gesundheitsbehörde Stammzellen“ verabschiedet hatte, verbot er die Einfuhr (NIH) hat sich die Anzahl der verfügbaren embryonalen embryonaler Stammzellen. Nur ausnahmsweise war die (B) Stammzelllinien seit der Einführung der Stichtagsrege- Einfuhr von vor 2002 bereits vorhandenen Stammzellen (D) lung im Jahr 2002 sogar auf heute 21 erhöht. Somit ste- für hochrangige Forschungsziele möglich. Es ging um hen der Forschung genügend embryonale Stammzellen Embryonenschutz, nicht um Wettbewerbsfähigkeit des für die nächsten Jahre zur Verfügung, die vor dem Stich- Forschungsstandorts Deutschland. Ich glaube, dass sich tag 1. Januar 2002 im Ausland gewonnen wurden. Das das Stammzellgesetz von 2002 bewährt hat. Die neuen Argument der Notwendigkeit einer Verschiebung wird Erkenntnisse der Wissenschaft seit 2002 sprechen eher damit entkräftet. gegen eine Stichtagsverschiebung als dafür. Geblieben ist unsere Verpflichtung zum Embryonenschutz, zur Ein weiteres vielfach aufgeführtes Argument betrifft Würde des menschlichen Lebens von Anfang an. die Verunreinigung und damit einhergehend die Un- brauchbarkeit der vor dem 1. Januar 2002 gewonnenen Wenn ich abschließend die moralischen Bedenken embryonalen Stammzelllinien. Auch dieses Argument dem wissenschaftlichen Nutzen einer Stichtagsverschie- erweist sich nach Aussagen von Fachkräften und For- bung gegenüberstelle, komme ich zu dem Schluss, dass schern als nicht haltbar. Es ist korrekt, dass eine gewisse die Verschiebung nach derzeitigen Erkenntnissen nicht Gefahr der Verunreinigung durch tierischen Nährboden notwendig ist. Angesichts des derzeit erkennbaren gerin- besteht. Allerdings basieren auch 96 Prozent der neueren gen Nutzens und der schwerwiegenden ethischen Beden- Stammzelllinien auf tierischem Nährboden. Das Euro- ken fällt mir die Entscheidung leicht, gegen die Ver- päische Stammzellregister bietet keine einzige embryo- schiebung des Stichtages zu stimmen. Ich schließe mich nale Stammzelllinie an, die ohne tierischen Nährboden meinen Kolleginnen und Kollegen an, die den von mir kultiviert wurde und zudem frei verfügbar ist. Folglich mitinitiierten Antrag unterstützen, der die Verschiebung wären bei einer Stichtagsverschiebung die „neueren“ des Stichtages ablehnt. Stammzelllinien ebenso verunreinigt, und der deutschen Ganz entscheidend ist für mich jedoch die damit ver- Forschung stünde dennoch keine „saubere“ Linie zur bundene Forderung, die adulte Stammzellforschung stär- Verfügung. Zudem bewegt sich die embryonale Stamm- ker zu fördern. Denn adulte Stammzellforschung stellt zellforschung im Bereich der Grundlagenforschung. An – erstens – eine ethisch unbedenkliche Alternative zur eine Humanapplikation ist momentan noch nicht zu den- embryonalen Stammzellforschung dar und erbringt ken, daher ist die Diskussion um die Verschmutzung, – zweitens – große Heilungserfolge. Adulte Stammzel- welche beim Menschen zu einer Immunabstoßung füh- len werden bereits seit rund 40 Jahren in der Forschung ren könnte, irrelevant. Hinzu kommt außerdem, dass eingesetzt und können einige große Erfolge in der Thera- James Thomson im Jahre 2006 eine Technik publizierte, pie verschiedener Krankheiten, wie Leukämie, Herz- die die tierische Verunreinigung restlos beseitigt. infarkt oder Hautschädigungen, aufweisen. Deutschland Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16379

(A) nimmt mit seiner therapeutisch anwendbaren Stamm- behandelt werden könnte, müssten zunächst Tausende (C) zellforschung international einen Spitzenplatz ein. Da- von Embryonen mit Sicherheit sterben. Eine einmalige mit dies auch in Zukunft so bleibt, sollten wir diesen be- Verschiebung des ursprünglichen Stichtages müsste als währten und vielversprechenden Bereich in Zukunft ein deutliches Signal dafür gewertet werden, dass der stärker fördern. Gesetzgeber seine eigenen Vorgaben aus dem Jahre 2002 nicht mehr ernst nimmt. Eine Verschiebung des Stichtages hat zum jetzigen Zeitpunkt keinen nennenswerten therapeutischen Nut- Die Rufe, embryonale Stammzellen auch in Deutsch- zen, sodass wir vor dem Hintergrund der schwerwiegen- land selbst herstellen zu können, werden bei den For- den ethischen Bedenken gut daran täten, die bisherige schern immer lauter. Es ist also auch mit einer Verschie- Regelung beizubehalten. Viel wichtiger als eine Stich- bung des Stichtages in deren Sinne nicht getan. Im tagsverschiebung ist die stärkere Förderung adulter nächsten Schritt müssten dann die Voraussetzungen da- Stammzellforschung. Für diese beiden Anliegen unseres für geschaffen werden, dass in der Praxis genügend Antrags bitte ich Sie um Ihre Unterstützung. „überzählige“ Embryonen aus der In-vitro-Fertilisation für die Herstellung embryonaler Stammzelllinien zur Verfügung stünden. Julia Klöckner (CDU/CSU): Beim Embryonen- schutz gibt es keinen Spielraum. Die Verschiebung des Der Eingriff in das Embryonenschutzgesetz ist die lo- Stichtages wirft ethisch dieselben Fragen und Zweifel gische Konsequenz – ebenso die Beseitigung der straf- auf wie die Streichung des Datums. Georg Paul Hefty rechtlichen Hemmnisse, die bislang einer Legalisierung schrieb in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung sehr tref- der Präimplantationsdiagnostik (PID) in Deutschland fend: noch entgegenstehen. Wie gesagt, es geht bei der gefor- derten Liberalisierung des Stammzellgesetzes um weit Die Zelllinienhersteller werden angeregt, ohne kon- mehr als um die Verschiebung eines beliebigen Datums; krete Bestellung, jedoch in der Hoffnung auf spä- es geht um den endgültigen Dammbruch beim Embryo- tere Bestellungen Embryonen weit im Voraus zu tö- nenschutz. ten, um lieferbereit zu sein für den Fall einer nochmaligen Stichtagsverschiebung auf ein unkal- Und eines ist auch klar: Der Preis des Heilens durch kulierbares Datum. Zerstören ist zu hoch. Es wird also darauf ankommen, ob wir diese Auffassung akzeptieren oder ob wir uns den Wir dürfen als Gesetzgeber nicht zum Spielball der moralischen Preis durch filigrane bioethische Argumen- Interessen werden. Schon gar nicht, wenn dies auf Kos- tationskunst klein rechnen lassen. Die Würde des Men- ten einer grundsätzlichen Haltung zur Unantastbarkeit schen darf nicht dadurch angetastet werden, dass das je- der Menschwürde und des Embryonenschutzes geht. (B) weils schützenswerte menschliche Leben nach den (D) Bei der heutigen Entscheidung geht es um mehr als aktuellen Erfordernissen der Biowissenschaften fortlau- um die Abstimmung über ein Datum, ob der Stichtag fend neu definiert wird. verschoben oder fallen gelassen wird. Hierbei geht es Die Forschung mit embryonalen Stammzellen nimmt um unsere grundsätzliche Haltung zum Wert und der die Relativierung der Menschenwürde von Embryonen Würde des Lebens. Es geht darum, ob wir Türöffner sein billigend in Kauf. Die dafür ins Feld geführten Argu- wollen für etwas, was nachher nicht mehr zurückzuholen mente können ohne Probleme auf andere Stadien des Le- ist oder ob wir in unserer Grundüberzeugung feststehen bens, nicht zuletzt des schwerbehinderten und endenden und einen Dammbruch verhindern. Denn eines ist bei Lebens übertragen werden. Ist die erste Ausnahme zu- dieser Entscheidung gewiss: Einmal ist jedes Mal. Denn lasten des Lebensrechts eines Embryos einmal festge- ein einmaliges Verschieben des Stichtages wird zu einer setzt, steht weiteren Ausnahmen nichts mehr im Wege. ständigen Verschiebung und letztlich zu dessen Abschaf- Der Schutzanspruch der Menschenwürde wird eben fung führen. Genau diese Erkenntnis wurde auch in der doch verhandelbar gemacht. Menschliches Leben ist um Anhörung vor Ostern wieder sehr deutlich. des Lebens willen zu schützen. Dieser Sinn liegt unserer Der wissenschaftspolitische Diskurs um die embryo- Überzeugung zugrunde, dass der Mensch keinen Preis, nalen Stammzellen stellt sich bisher als ein fortwähren- sondern Würde hat. Sein Wert bestimmt sich nicht im des Spiel mit den Hoffnungen von Menschen auf Hei- Abgleich mit anderen Werten. Menschen in einer be- lung dar. Allein mit dem Verweis auf Chancen und stimmten Phase ihrer Entwicklung außerhalb des ge- Hoffnungen kann eine ethisch bedenkliche Forschungs- schützten Bereiches der unantastbaren Würde zu stellen, richtung nicht gerechtfertigt werden, durch die zwei wird in nur wenigen Jahren mit ähnlich „edlen“ Beweg- höchstrangige Rechtsgüter, nämlich das Recht auf Leben gründen zu weiteren Ausnahmen führen. und die Würde des Menschen, in Gefahr geraten. Bei der Deshalb bitten wir um Unterstützung unseres Antra- Forschung an menschlichen embryonalen Stammzellen ges gegen eine Verschiebung des Stichtages, denn ein ist dies der Fall, denn die embryonalen Stammzellen menschlicher Embryo ist nicht einfach Forschungsmate- werden aus wenige Tage alten Embryonen gewonnen, rial. die nach der Entnahme der Stammzellen nicht weiterle- ben können. Die Embryonen werden im Dienst der bio- Der Forschungsfreiheit steht der Menschenwürde- medizinischen Forschung zerstört. Bevor jedoch auch schutz des Embryos entgegen. Menschenwürde ist nicht nur ein einziger Patient – vielleicht – eines Tages wo- abwägbar. Forschungsfreiheit endet dort, wo die Men- möglich mit Derivaten aus embryonalen Stammzellen schenwürde des Embryos beginnt. 16380 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

(A) Überzählige Embryonen sind nicht einfach da. Men- sein, danach gefragt zu werden, wie ein sich aufgeklärt (C) schen haben sie überzählig gemacht. Dann hat eine dünkender Sozialist damit zurechtkommt, in fundamen- Rechtsgemeinschaft auch eine besondere Schutzpflicht, talen Fragen – zum Beispiel des Beginns menschlichen gegenüber dem, der sich plötzlich in der Petrischale vor- Lebens – in einem Atemzug mit katholischen Bischöfen findet. genannt zu werden. Kurz und gut: Philosophie, konkrete Ethik scheint viele Menschen im Alltag tatsächlich zu in- Ein menschlicher Embryo ist der Anfang einer Le- teressieren. bensgeschichte eines anderen Menschen. Heute steht nun im Bundestag wieder die Frage an, ob Wir können nämlich nicht ignorieren, dass der ich mich für oder gegen die Forschung an und mit menschliche Embryo sich nicht aus einem untermensch- menschlichen embryonalen Stammzellen ausspreche. lichen Stadium zum Menschen entwickelt, sondern von Scheinbar lässt sich das relativ leicht beantworten: Ich Anfang an als Mensch. Es gibt keinen Moment in der sage klar: Nein. Ich bin dagegen. Entwicklung, an dem man sagen könnte, erst hier werde der Embryo zum Menschen. Der Mensch wird nicht zum Bereits 2002 war klar: Die Auswirkungen der Ent- Menschen, sondern ist von Anfang an ein Mensch. Es scheidung werden sich erst in Zukunft mit aller Deut- gibt in diesem Ablauf keine Zäsur, von der sich sagen lichkeit zeigen. Es war eine Richtungsentscheidung. ließe, hier entstehe etwas völlig Neues. Wenn wir in Genau deshalb rangen ja Protagonistinnen und Protago- Deutschland eine höhere Sensibilität für die Gefährdun- nisten beider Seiten mit so großem Engagement für ihre gen des Lebensschutzes als in anderen Ländern haben, Positionen. Man musste sich bei der Entscheidung mit dann ist das eine Rolle, die wir mit Selbstbewusstsein ethischen, medizinischen, wirtschaftlichen, wissen- und Stolz international vertreten sollten. Auch gegen die schaftlichen und politischen Aspekten auseinanderset- pragmatische Schritt-für-Schritt-Argumentation interna- zen. Meine Sachkenntnis auf diesen fünf Feldern ist tionaler Bioethikdebatten. Zuerst sagte man: Künstliche ziemlich unterschiedlich ausgeprägt. Dennoch will ich Befruchtung ja, verbrauchende Embryonenforschung versuchen, diesem Anspruch wenigstens ansatzweise zu nein. Der nächste Schritt war: Die überzähligen Embryo- entsprechen: nen sind nun mal vorhanden, dann können wir mit ihnen Erstens: ethische Aspekte der Forschung an und mit arbeiten. Inzwischen werden bereits eigens Embryonen humanen embryonalen Stammzellen. Dieser Aspekt ist für die Forschung hergestellt, mit vorgefasster Vernich- ausschlaggebend für meine ablehnende Haltung. Habe tungsabsicht. Dass es einmal ein großes Land wie ich nun eine alltagstaugliche Ethik? Ist mein/unser All- Deutschland gibt, das einen anderen Weg einschlägt und tag ethiktauglich? Sind ethische Maßstäbe überhaupt ge- darauf beharrt, ist für die internationale Entwicklung eignet, praktische Fragen beantworten zu helfen? Führen (B) gut! ethische Erwägungen zwangsläufig in Fundamentalis- (D) Die Entscheidung über das Stammzellgesetz fällt in men, wenn ich sie zur Grundlage praktisch-politischer die „Woche für das Leben“. Lassen Sie uns mit Blick Entscheidungen nehme? Machen sie kompromissunfä- darauf die richtige Entscheidung treffen. hig oder geben sie im Kompromissgewirr orientierenden Halt? Wenn ich die Menschenwürde als unveräußerli- ches Gut ansehe – und ich tue das –, dann darf – und Dr. Ilja Seifert (DIE LINKE): Unser Alltag ist von will! – ich keine Abstufungen vor- bzw. hinnehmen. So- praktischen Entscheidungen geprägt. Es geht dabei vor- bald nämlich die Würde an bestimmte Kriterien (Eigen- rangig um sehr materielle Dinge, um Essen und Trinken, schaften) gebunden wird, ist der Willkür Tür und Tor ge- um Kleidung, um angenehmes Wohnen, um Arbeit, um öffnet. Partnerschaften. Hinzu kommen Reisen, Kultur, für manche mehr Sport, für andere mehr Geselligkeit. Wenn Wer solche Kriterien (Eigenschaften) sucht, kommt gesetzgeberische Maßnahmen zur Sprache kommen, ste- zu Selbstbewusstsein und/oder bestimmten Fristen (Pha- hen eher materielle Auswirkungen im Mittelpunkt, die sen der Entwicklung) und Ähnlichem. Dass sich Selbst- für jede und jeden sofort oder demnächst spürbare Ver- Bewusst-Sein erst im Laufe der Entwicklung ausprägt, änderungen bringen. Breite philosophische Debatten liegt auf der Hand. Aber woher nimmt jemand die Si- sind eher selten. Heute haben wir wieder eine solche. cherheit, ab wann es „genügend“ ausgebildet sei, um den vollen Würdeschutz zu rechtfertigen? Ist das nach der Der Bundestag setzte im Jahre 2000 eine erste En- Habilitation? Vor einer mittelschweren Alzheimer-Er- quete-Kommission ein – ich war deren Mitglied –, die krankung? Mit drei Jahren? Drei Monaten? Mit Beginn sich mit „Recht und Ethik der modernen Medizin“ be- oder Ende der Schulausbildung? Nach der Einnistung fasste. Große Zeitungen füllten ihre Feuilletons mit um- des Embryos in die Gebärmutter? Wie ist es während des fangreichen Essays namhafter Autorinnen und Autoren, Tiefschlafs oder unter Narkose? Es finden sich ziemlich in denen Ethik, Stammzellen, Embryonen, Nidation und absurd klingende Kriterien. Ob – und gegebenenfalls ab nicht zuletzt Menschenwürde zu den Schlüsselworten wann – ein Embryo im Mutterleib Selbstbewusstsein zählen. Gestandene Feministinnen und junge Frauen sa- hat, weiß ich nicht. Erst recht lässt sich vermuten, dass hen die gewonnene Freiheit in Gefahr, über ihren Bauch eine befruchtete Eizelle in der Petrischale – also außer- selbst zu bestimmen. Die organisierte Behindertenbewe- halb des Leibes einer Frau – noch nicht über Bewusst- gung rang sich zu einmütigen Erklärungen gegen jegli- sein seiner/ihrer selbst verfügt. che Selektionsmechanismen durch. Und selbst wenn ich irgendwo zu politischen Diskussionen oder geselligen Umstritten ist, ob sich die befruchtete Eizelle – der/ Vereinsfeiern eingeladen wurde, musste ich gewärtig das Embryo – sich als Mensch oder zum Menschen ent- Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16381

(A) wickelt, wenn man sie (ihn; es) nur lässt. Die unter- Forschung mit und an Stammzellen muss den „um- (C) schiedliche Beantwortung dieser Frage hat weitrei- programmierten“ Zellen irgendwann einmal die Mög- chende Konsequenzen. Ich sehe eine Entwicklung als lichkeit der Entwicklung geben. Es muss ausprobiert Mensch. Deshalb ist es am wenigstens willkürlich, vom werden, ob sie tatsächlich Organgewebe – langfristig frühestmöglichen Zeitpunkt an den vollen Würdean- vielleicht sogar ein Herz, eine Leber, Haut oder welches spruch zu verteidigen. In Bezug auf bestimmte Fristen, Organ auch immer – werden. Und man muss – irgend- in denen sich ein Embryo zum Menschen entwickele, wann, bei irgendwem – dieses Gewebe ausprobieren. Si- gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen. Manche set- cher fänden sich Frauen und/oder Männer, die aus wel- zen die Grenze erst Wochen nach der Geburt, andere bei chen Motiven immer bereit wären, sich solchen der Geburt, wieder andere bei der Einnistung in die Pla- Experimenten zu unterziehen. Was aber geschieht da- zenta, wieder andere im 8- oder 16-Zell-Stadium, etliche nach? In jedem Falle beginnen diese Organe zu leben. bei der Kernverschmelzung von Ei- und Samenzelle. Sie werden Teil des konkreten Menschen, Egal, wie lange das funktioniert, in jedem Falle gehen die Organe Gemeint ist der Moment, in dem erstmalig ein dop- biologische (Stoff-)Wechselwirkungen ein. Selbst im pelter Chromosomensatz vorliegt. Diesen Punkt defi- Falle des Misslingens, des Todes also, weiß niemand, niert auch das Embryonenschutzgesetz als den Beginn was bei deren Verwesung passiert. Und falls es gut ge- menschlichen Lebens. hen sollte: Menschen pflanzen sich fort. Welche Auswir- kungen haben künstlich erzeugte Organe auf die Nach- Es gibt durchaus auch Argumente, die dafür sprächen, kommen der Empfängerinnen und Empfänger? Das ist schon das sogenannte Vorkernstadium, also auch den dann nicht mehr eine Frage, die Einzelne betrifft, das be- Zeitraum zwischen dem Eindringen der Samenzelle und trifft dann die Menschheit als Gattung. Was da einmal in der Kernverschmelzung, für diesen Punkt zu nehmen. die Welt gesetzt ist, kann niemand mehr rückgängig ma- Nicht verschwiegen werden soll, dass es sogar noch wei- chen. Das lebt einfach. ter vorverlagerte Ansätze gibt, also solche, die bereits die Ei- und die Samenzelle (die Gameten selbst) als Be- Aber: Ich will auch medizinischen Fortschritt. For- ginn des menschlichen Lebens ansehen. schung – auch Stammzellforschung – ist ein Weg dahin. Ohne Risiken geht das nicht. Während die Befürchtun- Wir müssen uns also entscheiden, ob eine bestimmte gen zwar benennbar, nicht aber sicher sind, verhält es Art menschlicher Zellen – eben die Embryonen – Würde- sich bei der Herkunft der verschiedenen Stammzellfor- und Lebensschutz brauchen, ob er ihnen automatisch zu- men anders. Embryonale Stammzellen können nur da- kommt oder ob sie als irgendeine Art menschlicher Zel- durch gewonnen werden, dass ein Embryo, dem meines len unter vielen zu betrachten sind. Haben Embryonen ei- Erachtens voller Würdeschutz zukommt, zerstört wird. (B) nen anderen Status als Hautzellen (zum Beispiel Haare) (D) oder Blut? Auch letztere sind zweifellos Teil menschli- Adulte Stammzellen hingegen werden unter infor- chen Lebens. Ein gewisses Maß an Willkür ist – ob man mierter Zustimmung entscheidungsfähiger Individuen will oder nicht – in Entscheidungssituationen immer im gewonnen. Zudem können sie – wenn die Forschungen Spiel. Ein ethischer Maßstab kann da hilfreich sein. Ich ins Anwendungsstadium übergehen – wiederum direkt meine, Embryonen kommt der Würdeschutz des Grund- diesen Menschen helfen, ohne Immunprobleme aufzu- gesetzes von Anfang an zu. werfen. Bei fötalen und aus Nabelschnurblut gewonne- nen Stammzellen handelt es sich ebenfalls nicht um voll Zweitens: medizinische Aspekte. Verhießen wurde, entwicklungsfähige, also unter dem Würdeschutz ste- mit Hilfe embryonaler Stammzellforschung schwere, hende Embryonen. In der Herkunftsfrage stehen also bisher unheilbare Erbkrankheiten lindern oder gar heilen ethische Tabus zur Disposition. Wer Embryos „verfüg- zu können. Wer würde das nicht wollen? Eine Garantie bar“ macht, sie „Zwecken“ (Dritter) ausliefert, wird es gab jedoch niemand. Inzwischen redet kaum noch je- selbst bei gutem Willen äußerst schwer haben, die „Ver- mand ernsthaft davon. Aber: Wenn mit embryonalen zweckung“ menschlichen Lebens – zum Beispiel in an- Stammzellen geforscht wird, fehlen in der Zwischenzeit deren „Grenzbereichen“ – nicht ebenfalls zu akzeptieren. die Ressourcen (finanzielle Mittel, wissenschaftliche Was auf dem Gebiet embryonaler Stammzellforschung Kapazitäten, Labor- und Medizintechnik usw.), die dafür möglicherweise irgendwann einmal an positivem Ergeb- gebraucht/benutzt/verwendet werden, an anderer Stelle, nis vorliegen könnte, wäre auf jeden Fall zu teuer erkauft. beispielsweise in der Forschung, die sich damit befasst, Es wäre nur um den Preis der Verletzung menschlicher die Lebensbedingungen für diejenigen zu verbessern, die Würde zu haben. mit diesen Krankheiten leben, und auch bei anderen, ethisch wesentlich unproblematischeren Gesundheitsfor- Drittens: einige wirtschaftliche Aspekte. Wer den schungen. Gesundes Forschen hilft heilen, und mit Un- Wirtschaftsteil von Zeitungen oder auch nur Börsenbe- heilbarem besser leben. Ich halte das für erfolgverspre- richte hin und wieder zur Kenntnis nimmt, weiß, wie chender, als das Heil in forscher Gesundung zu erwarten. viele Biomedizin- und Gentechnikfirmen es bereits gibt. Sie alle treten unter der Rubrik an, das Leben, die Ge- Ob Stammzellen aus Embryonen „gewonnen“ wer- sundheit, gelegentlich auch nur die Schönheit der Men- den, was ja heißt, befruchtete, voll entwicklungsfähige schen verbessern zu wollen. Sie verhehlen aber auch menschliche Eizellen zu zerstören, oder ob Stammzellen nicht, Geld verdienen, Profit erwirtschaften zu wollen. aus dem Restblut der Nabelschnur oder gar aus dem Ge- Was steht eigentlich im Vordergrund? Für einige der Fir- webe erwachsener Frauen und Männer isoliert werden, mengründer/innen vielleicht wirklich die Heilungsab- macht einen fundamentalen ethischen Unterschied. sicht. Aber schon für die Mitgesellschafter/innen, für die 16382 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

(A) Geldgeber/innen, die Aktionär/innen ist es die Gewinn- sourcen (Luft, Wasser, Nahrung usw.) knapp werden. (C) erzielungsabsicht. Da wird der Gegenstand der Produk- Schon wird von der „Überlastung der sozialen Siche- tion, das Produkt, eigentlich nur zum Mittel zum Zweck. rungssysteme“ geredet. Gibt es zu viele Alte, Kranke, Der Zweck ist: Geld verdienen, nicht die Heilung. Inso- Behinderte? Und, wenn ja: Was tun wir? Griffe ein Men- fern wäre – unter rein wirtschaftlichen Gesichtspunkten – schenbild um sich, das nur noch „jung“, „dynamisch“, die Biomedizin- und Gentechnik zu fördern. Sie ver- „schön“ (wer legt fest, was „schön“ ist?), „gesund“, spricht Gewinne. Sie verspricht Arbeitsplätze. Das wä- „leistungsstark“ usw. gelten ließe, läge es ja geradezu ren positive wirtschaftliche Ergebnisse. Aber um wel- nahe, diese anderen, die „Überflüssigen“, die „Nutzlo- chen Preis? sen“, die „Kostenfaktoren“ zu beseitigen. Das klingt sehr hart. Ist es auch. Aber: Was einmal war, kann immer Viertens: zu wissenschaftlichen Aspekten. Forscher- wieder sein. Ist eine Gesellschaftskonzeption, in der So- drang ist nicht aufzuhalten. So einfach dieser Satz aufzu- lidarität zu den obersten Tugenden gehört, dann noch ak- schreiben, auszusprechen oder schlicht zu denken ist, so tuell? Die Nazis vernichteten behinderte Menschen ganz klar muss auch sein, dass nicht allgemein „die Wissen- systematisch. Sie nannten das „Euthanasie“. Sie miss- schaft“ für die Folgen ihres Tuns verantwortlich ist, son- brauchten behinderte Menschen – ganz offiziell – als dern dass es die Forscherinnen und Forscher, konkrete menschliche Versuchsobjekte für medizinische Zwecke. Menschen also sind. So unstillbar der Wissensdurst sein Diesen Verbrechen hängten sie sogar noch den Mantel mag, so unerbittlich bleibt die Konsequenz, dass neues ethischer Nützlichkeit um: Diese Versuche würden ja an- Wissen uns alle – die Menschheit – vor neue Herausfor- deren („Ariern“, „Gesunden“, „dem deutschen Volke“) derungen stellt. Politikerinnen und Politiker haben die dienen. Welch ein Gesellschaftsbild! Welch ein Hohn! Pflicht, absehbaren Schaden abzuwenden. Mir wird in öffentlichen Diskussionen noch eine wei- Bisher scheint wissenschaftlicher Fortschritt und seine tere Frage gestellt: Anwendung/Auswirkung in der Praxis stets nach dem Prinzip vonstatten gegangen zu sein: Erst einmal die Neu- Könnte die Stammzellforschung in ein paar Jahren so igkeit haben, dann schauen, wie sie wirkt und – falls er- weit eskalieren, dass sich eine Elite herausfiltert und das forderlich – reparierend (regulierend) nachsorgen. Ist menschliche Gefühl keine Rolle mehr spielt? Auch hier diese Folge ein Naturgesetz? Oder haben wir – die könnte ich mir die Antwort leicht machen und „Ja“ sa- Menschheit – nicht die Möglichkeit und die Pflicht, aus gen. Ja, diese Angst habe ich. Aber ich will wenigstens Erfahrung zu lernen? Könnte eine der Lehren nicht darin noch hinzufügen, dass es nicht nur die (embryonale) bestehen, Chancen- und Risikenabwägung wesentlich Stammzellforschung ist, die mir diese Sorge bereitet. kritischer, verantwortungsbewusster, vorsichtiger zu hand- Noch viel mehr ist es das gesellschaftliche Umfeld, in haben? dem all das diskutiert und praktiziert wird. Wirtschaftli- (B) (D) cher „Erfolg“ (Profit) gilt mehr als menschliches Leben. Alles, was Biomedizin und/oder Gentechnik hervor- Es ist doch unübersehbar, dass unter anderem deshalb bringen, lebt. Einmal in die Welt gesetzt, entwickelt es mit so großem Einsatz um die Ermöglichung der For- sich nach eigenen Gesetzmäßigkeiten weiter. Niemand schung an und mit embryonalen Stammzellen gerungen kann es – gesetzt den Fall, es erweist sich als Irrtum, gar wird, weil mit ihnen wesentlich größere Gewinnmargen als schädlich oder gefährlich – zurückdrehen. Biomedi- realisierbar erscheinen als mit adulten Stammzellen. zinische und/oder gentechnische „Produkte“, auch schon Forschungsergebnisse, ja sogar Teilergebnisse sind irre- Manchmal scheint auch wissenschaftliche Anerken- versibel. Hier ist Vorsicht alles andere als Schwarzmale- nung (Ruhm) wichtiger zu sein als wirkliche Heilung. So rei, Fortschrittsverhinderung, Wissenschaftsfeindlich- wird das Menschenbild immer stärker in Richtung ewig keit. Hier kann höchste Vorsicht im wahrsten Sinne des jung, ewig schön, ewig gesund verzerrt. Anstatt „Abwei- Wortes lebenserhaltend sein, und zwar für die Mensch- chungen“ von einer – imaginären – „Norm“ für Mensch heit als Gattung. als das „Normalste“ zu begreifen, werden sie eher ver- teufelt, jedenfalls als zusätzliche Belastungen diffamiert. Fünftens: einige politische Aspekte. Ich meine, dass sich Politik nicht widerstandslos der wirtschaftlichen Ich stehe auf dem Standpunkt, dass es keine „Norm Verwertungslogik fügen muss. Es gibt auch andere Kri- für Mensch“ gibt. Wer möchte eigentlich „normal“ (also terien, die für politische Entscheidungen wichtig sind, „normgerecht“) sein? Ist das nicht eine schauerliche Vor- beispielsweise die Frage: Welche Auswirkungen hat stellung? Sind Abweichungen, das Unnormale, nicht die diese oder jene Entscheidung auf die Entwicklung der Normalität? zwischenmenschlichen Beziehungen, auf unser Men- Wie kann man verhindern, dass Ergebnisse der em- schenbild, auf die Gesellschaftsvision? bryonalen Stammzellforschung in falsche Hände gelan- Kann in Zukunft tatsächlich jede/jeder ewig jung, gen? ewig schön, ewig gesund, womöglich ewig am Leben Meine Antwort: Am besten, indem man verhindert, sein? Welchen Stellenwert erhalten „Abweichler/innen“? dass es derartige Ergebnisse gibt. Nicht, weil ich „wis- Wie gefährdet sind dann sogenannte Alte, Menschen mit senschaftsfeindlich“ wäre, sondern weil ich frage: Wo- Behinderungen, chronisch Kranke, psychisch Kranke? her weiß ich denn, wessen Hände die „richtigen“ und Können/dürfen/müssen wir ihnen zukünftig die Men- wessen die „falschen“ sind? schenwürde – zunächst „nur“ die volle Menschenwürde – absprechen? Immerhin könnte die Menschheit ja durch- Manchmal stellt sich die Frage, ob uns die Stamm- aus in eine Situation geraten, in der lebenswichtige Res- zell- und Gentechnikforschung so „aufgedrückt“ wird, Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008 16383

(A) dass wir gar keine andere Wahl mehr haben, als zuzu- nungen hat sich bislang auch nur im Ansatz bestätigt. (C) stimmen, um auf dem Markt konkurrenzfähig zu blei- Bis heute basiert keine einzige Therapie – auch nicht die ben. Ja, ich sehe, dass uns diese Forschung aufgezwun- mit adulten Stammzellen – auf Ergebnissen der embryo- gen wird. Wir haben immer eine Wahl. Es kann sein, nalen Stammzellforschung oder bezieht diese in klini- dass ich (dass wir, die das nicht wollen) unterliegen, dass schen Studien mit ein. die vollendeten Tatsachen, die jeden Tag geschaffen werden, stärker sind als meine/unsere Argumente und In den vergangenen Wochen und Monaten haben Appelle. Aber wir haben immer die Wahl, laut zu sagen, viele Wissenschaftler und vor allem die Deutsche For- dass wir das nicht wollen. schungsgemeinschaft auf die mögliche Bedeutung der embryonalen Stammzellforschung für den Forschungs- Ergebnisse in der Biomedizin und der Gentechnik las- standort Deutschland hingewiesen. Aus meiner Sicht sen sich – wenn sie einmal in der Welt sind – nie mehr kann jedoch der Forschungsstandort in keinem Fall die „abschalten“. Sie leben! Sie beeinflussen – so oder so – Förderung einer ethisch und therapeutisch höchst frag- den biologischen Kreislauf. Sie sind irreversibel. Des- würdigen Forschung rechtfertigen. Mal abgesehen da- halb hoffe ich – auch, wenn es aussichtslos erscheint – von, dass Deutschland im Bereich der adulten Stamm- auf Vernunft. zellforschung im internationalen Spitzenbereich agiert, sind die bislang fehlenden Erfolge deutscher Forscher im Bereich der embryonalen Stammzellforschung nicht Dr. Harald Terpe (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): durch die rechtlichen Einschränkungen dieser Forschung Die Gewinnung embryonaler Stammzellen für die bedingt. Vielmehr ist die Forschung an embryonalen Stammzellforschung erfordert die Vernichtung der Le- Stammzellen selbst eine Sackgasse. Daher kann es auch bensfähigkeit von Embryonen. Wer eine solche Hand- meines Erachtens kein tragendes Argument für eine lung begeht, verstößt in Deutschland gegen geltendes Rechtsänderung sein, wenn man in einem solchen offen- Recht, nämlich das Embryonenschutzgesetz, und macht bar aussichtslosen Forschungsfeld nicht der internationa- sich – wie ich finde, zu Recht – strafbar. Das Gebot und len Spitzengruppe angehört. Bedürfnis, menschliche Embryonen zu schützen, ergibt sich aus den gleichen ethischen Normen, die die Unan- Die ethische Bedeutung einer Liberalisierung der tastbarkeit der Menschenwürde im ersten Artikel des Stammzellforschung durch Stichtagsverschiebung wird Grundgesetzes verbindlich festschreiben. Für diejenigen von interessierter Seite gerne heruntergespielt. Man kann – und zu denen zähle ich mich –, die den Embryo als das bisweilen schon am Sprachgebrauch erkennen: Da eine unverwechselbar einmalige menschliche Individua- wird zum Beispiel von „nicht mehr benötigtem Mate- lität ansehen, ist die Gewinnung bzw. nutznießerische rial“ oder „überschüssigen“ Embryonen gesprochen. Es (B) Verwendung embryonaler Stammzellen nicht nur ethisch geht bei dieser Debatte aber nicht einfach nur um einen (D) unvertretbar, sondern auch mindestens fraglich bezüg- Stichtag, sondern darum, ob wir bereit sind – und das ist lich der Einhaltung des Grundgesetzes. der zweite Dammbruch –, eine weitere, hier grundsätzli- che Verzweckung des menschlichen Körpers zuzulassen. Wer einer Liberalisierung der embryonalen Stamm- Dahinter verbirgt sich eine schleichende Entwicklung, zellforschung das Wort redet, leistet einem Umgang mit die seit einigen Jahren auf vielen Gebieten der Medizin Embryonen hin zur Beliebigkeit Vorschub und unter- und der Forschung stattfindet, nicht nur bei den Stamm- miniert die Menschenwürde. Ein solcher Dammbruch zellen: Der menschliche Körper wird zum Gegenstand lässt sich mitnichten mit dem Hinweis auf Forschungs- einer Logik, die letztlich jedes Teil des menschlichen freiheit rechtfertigen. Forschung ist niemals absolut frei. Körpers unter einem bestimmten wissenschaftlichen und Sie ist beispielsweise nicht so frei, gegen Recht und Ge- medizinischen Verwertungsinteresse betrachtet. setz zu verstoßen. Zur Forschung gehört für mich Ver- antwortung gerade im Kontext unserer deutschen histori- Auch bei der Forschung mit embryonalen Stammzel- schen Erfahrung. Und denjenigen, die vonseiten der len wird menschliches Leben zur Disposition gestellt, Liberalisierer mit dem Argument eines Forschungsver- ohne dass diese Forschung diesen Menschen selbst zu- botes operieren, halte ich entgegen: Es wäre wünschens- gute kommt. Vielmehr sind sie bestimmten Zwecken wert gewesen, wenn man einen Teil der Forschung in der dienlich – vor allem ökonomischen. Diese ökonomische, Vergangenheit verboten hätte. wissenschaftliche oder medizinische Verzweckung des Menschen macht auch den entscheidenden Grund dafür Die Befürworter und die Nutznießer der embryonalen aus, warum alle Vergleiche mit der Abtreibungsdebatte Stammzellforschung relativieren die ethisch begründe- fehlgehen. Der werdende Mensch hat auch im Moment ten Normen des Lebensschutzes und der Menschen- seines Sterbens ein Anrecht auf seine Menschenwürde. würde mit in verschiedenen Nuancen vorgetragenen Seine Verwertung, seine Vernutzung für die ökonomi- Heilsversprechen. So wurden in den vergangenen Jahren schen oder wissenschaftlichen Zwecke Dritter beraubt vonseiten der Stammzellforscher immer wieder die ver- ihn seiner Würde. In dieser Verzweckung wird der feh- ständlichen Hoffnungen vieler Patientinnen und Patien- lende Respekt vor dem Leben deutlich. Aus ethischer ten genährt, eines Tages mithilfe der embryonalen Sicht sind embryonale Stammzellen eben nicht wie nor- Stammzellforschung Therapien gegen schwere oder bis- males „Forschungsmaterial“ zu bewerten. lang unheilbare Krankheiten entwickeln zu können. Diese Hoffnungen und Versprechen haben nicht uner- Noch deutlicher wird die Gefahr der Verzweckung heblich dazu beigetragen, 2002 überhaupt eine Stich- menschlichen Lebens, wenn man die Entwicklungen im tagsregelung gesetzlich zu verankern. Keine dieser Hoff- europäischen Ausland wie beispielsweise in Großbritan- 16384 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 155. Sitzung. Berlin, Freitag, den 11. April 2008

(A) nien betrachtet, wo bereits Embryonen speziell zu wis- mit der Geburt eines Menschen ausgetragen wurde. Ich (C) senschaftlichen Zwecken erzeugt werden und wo Frauen bin froh und glücklich darüber, dass es diesen Fortschritt mit finanziellen Anreizen dazu gebracht werden, unter gibt. Dieser Fortschritt ist die Voraussetzung dafür, dass Inkaufnahme erheblicher Risiken für ihre Gesundheit Mütter Kinder bekommen können, die früher nicht in der oder gar ihr Leben Eizellen zu spenden. Wenn wir diese Lage waren, Kinder zu bekommen. Zwischenzeitlich Entwicklung im europäischen Ausland betrachten, kön- sind alleine in Deutschland nahezu Hunderttausend nen wir nicht mehr glaubhaft vermitteln, dass unsere Re- Menschen auf diesem Wege entstanden und wurden ge- gelungen zur embryonalen Stammzellforschung eine boren. solche Entwicklung nicht fördern. Der Gesetzgeber hatte darüber zu entscheiden, wie er Wahrscheinlich werden die gleichen Argumente, die mit Stammzellen umgeht. Er hatte auch zu entscheiden, wir in der zurückliegenden Debatte gehört haben, von wie er mit eingenisteten Stammzellen, also mit Embryo- Befürwortern der embryonalen Stammzellforschung in nen, umgeht. Heute ist die Pille danach wie auch die Spi- ein paar Jahren – zum Zwecke der erneuten Stichtags- rale in unserem Land erlaubt. Hierdurch wird eine be- verschiebung – wieder vorgebracht werden. Deshalb fruchtete Eizelle getötet, aber es ist weder strafbar noch frage ich Sie: Wie können wir – wenn wir nicht aus- wird es in anderer Form vom Staat sanktioniert. Auch schließen, dass der Stichtag abermals verschoben wird – die Abtreibung bleibt unter klar geregelten Normierun- noch glaubwürdig sagen, von Deutschland gehe kein gen straffrei. Auch diejenigen, die dafür eintreten, be- Anreiz zur Produktion und Tötung sogenannter überzäh- fruchtete Eizellen zu nutzen, berufen sich auf moralische liger Embryonen aus? Wer kann sicher sagen, dass Zell- Positionen: Auch das Heilen von Menschen ist mora- linienhersteller nicht schon heute – zwar ohne konkrete lisch zu unterstützen. Es ist zwar zutreffend, dass ein Bestellung, aber in der Hoffnung auf eine weitere Libe- Großteil der derzeitigen Forschung auch aus der Ent- ralisierung der Gesetzgebung in Deutschland – weitere wicklung von Zellstämmen aus adulten Stammzellen er- Embryonen produzieren und töten? folgen kann. Dies ist ethisch unbedenklich, und dieser Aus diesen Gründen ist es für mich als Arzt und als Weg sollte weiter gegangen werden. Gleichwohl verfü- Bürger nicht vertretbar, einer weiteren Liberalisierung gen Stammzellen über Fähigkeiten, die adulte Zellen des Stammzellgesetzes und Förderung der embryonalen nicht haben. Stammzellforschung in Deutschland zuzustimmen. In der ganzen Diskussion wird von den Gegnern der Nutzung der Stammzelle eine Frage aus meiner Sicht Carl-Ludwig Thiele (FDP): Die heutige Debatte nicht beantwortet: Was passiert eigentlich mit den verlangt von jedem Abgeordneten eine Entscheidung, (B) Stammzellen, wenn sie nicht in den Körper der Frau ein- (D) die einer intensiven Auseinandersetzung bedarf. Für genistet werden? Wie viele dieser Stammzellen können mich ist es eine sehr schwere Entscheidung, weil es sich nie zum Menschen werden, weil sie eingefroren bleiben bei einer Stammzelle um eine befruchtete Eizelle han- oder vernichtet werden? Wie viele menschliche Embryo- delt, die unter bestimmten Voraussetzungen zu einem nen werden vernichtet, ohne dass sie zu einem Men- Menschen werden kann. schen werden können? Deshalb halte ich an dieser Stelle für mich persönlich fest: Es gibt Stammzellen außerhalb „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“ Dieses al- des Mutterleibes. Es gibt Embryonen außerhalb des len Grundrechten vorangestellte Gebot in Art. 1 des Mutterleibes. Ist es eigentlich ethisch verantwortbar, Grundgesetzes ist die Errungenschaft, die durch die Li- beralen gegen linke und rechte Weltanschauungen er- diese Stammzellen, diese Embryonen zu vernichten und kämpft wurde. Gestern haben wir uns in einer beeindru- wegzuwerfen? Oder ist es nicht vielmehr ethisch verant- ckenden Plenarsitzung damit befasst, dass vor 75 Jahren wortbar, diese Stammzellen oder Embryonen unter klar das Ermächtigungsgesetz erlassen wurde, in dem das umrissenen gesetzlichen Vorgaben zur Forschung und Parlament ausgeschaltet wurde und die Regierung ohne zum Heilen von kranken Menschen zu nutzen? Deshalb parlamentarische Kontrolle agieren konnte. Die Ergeb- bin ich der Auffassung, dass der absolute Schutz dem nisse kennen wir alle, und wir waren uns einig, dass die- Embryo gelten muss, der eine Chance hat, sich zu entwi- ses nie wieder geschehen dürfe. Deshalb ist es richtig, ckeln, dem künftigen Kind künftiger Eltern, nicht der dass der Gesetzgeber – und das sind die Abgeordneten eingefrorenen Zelle. Ehe diese Zellen auf Dauer einge- des Deutschen Bundestages – sich heute mit diesem froren bleiben oder getötet werden, halte ich es für Thema befasst und eine gesetzliche Regelung trifft und ethisch verantwortbar, diese Zellen unter eng umschrie- nicht die Regierung. benen Voraussetzungen zu Forschungen für Heilmög- lichkeiten zu verwenden. Ende der 80er-Jahre wurde die künstliche Befruch- tung eingeführt. Dies war ein Dammbruch in der Ent- Ich möchte hier noch einmal ausdrücklich festhalten, wicklung menschlichen Lebens. Es konnten außerhalb dass mit Stammzellen in unserem Land nicht gemacht des Mutterleibes Eizellen befruchtet werden. Der Beginn werden kann, was man will. Es gibt einen eng umschrie- für die Entstehung des Lebens fand nicht mehr im benen Rahmen, wofür diese Zellen genutzt werden dür- Körper einer Frau statt, sondern im Reagenzglas. Ein fen. Dies ist aus meiner Sicht eine ethisch-verantwortbare Mensch konnte aus diesen Stammzellen entstehen, wenn Stammzellforschung. Unter diesen eng beschriebenen sich eine Mutter fand, die diese befruchtete Eizelle auf- Voraussetzungen halte ich eine Stammzellforschung für nahm und in ihrem Körper Leben wachsen ließ, welches ethisch verantwortbar. Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co., Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin Vertrieb: Bundesanzeiger Verlagsgesellschaft mbH, Amsterdamer Str. 192, 50735 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Telefax (02 21) 97 66 83 44 ISSN 0722-7980