(IPO) En Los 106 Municipios Del Estado De Yucatán, Gestión 2012-2015
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Análisis de disponibilidad de Información Pública Obligatoria (IPO) en los 106 Municipios del Estado de Yucatán, gestión 2012-2015. INFORMACIÓN ACCESIBLE Y RENDICIÓN DE CUENTAS A.C DIRECCIÓN DE DESARROLLO Enero de 2014 Análisis de disponibilidad de Información Pública Obligatoria (IPO) en los 106 Municipios del Estado de Yucatán, gestión 2012-2015. II Lic. Layda Erika Cárdenas Canto Coordinadora. Cimtra-Yucatán Directora de Desarrollo IARAC Con la colaboración de: Abril Carolina Herrera Flores Booggar González Gómez, Fernando Herrera Rosado III DEDICATORIA A MI PADRE QPD POR ENSEÑARME A VIVIR CON RESPONSABILIDAD, RECTITUD Y COHERENCIA A MIS HIJOS ALONZO Y ERIK TODO ESFUERZO TIENE UNA RECOMPENSA. A MI MADRE POR SER INCONDICIONAL IV I. INDICE Indice. V Índice de figuras. VI Prefacio . VIII Prólogo . IX Introducción . 1 1. Análisis de disponibilidad de Información Pública Obligatoria (IPO) en los 106 Municipios del Estado de Yucatán, gestión 2012-2015. 5 1.1. Disponibilidad de IPO en globales. 8 1.2. Disponibilidad de IPO en rangos porcentuales. 10 1.3. Disponibilidad de IPO por tipo de documentos. 15 2. Aportación Final. 30 2.1. Observaciones. 31 2.2. Conclusiones . 36 2.3. Posicionamiento. 39 3. Bibliografia y Referencias . 43 V II. INDICE DE FIGURAS 1 ANALISIS DE DISPONIBILIDAD DE INFORMACIÓN PÚBLICA EN LOS 106 MUNICIPIOS DE YUCATÁN, GESTIÓN 2012-2015. Figura 1.1. Correlación de items CIMTRA y la IPO municipal. 3 Figura 1.2. Listado de documentos revisados por fracción IPO municipal. 6 Figura 1.3. Cualificación por rangos de medición porcentual asignados. 7 Figura 1.4. Distribución porcentual global. 8 Figura 1.5. Concentración global de habitantes por rango. 8 Figura 1.6. Lista de Municipios correspondientes al Rango “Muy Bajo”. 10 Figura 1.7. Lista de Municipios correspondientes al Rango “Bajo”. 10 Figura 1.8. Lista de Municipios correspondientes al Rango “Medio”. 11 Figura 1.9. Lista de Municipios correspondientes al Rango “Medio Alto”. 12 Figura 1.10. Lista de Municipios correspondientes al Rango “Alto”. 13 Figura 1.11. Lista de Municipios correspondientes al Rango “Completo” . 14 Figura 1.12 Listado correspondiente al número de documentos IPO disponibles por tipo. 15 Figura 1.13 Lista de cotejo Fracción – Documento de Inexistencia - Municipios. 19 Figura 1.14 Lista de cotejo Fracción – Documentos sin actualizar - Municipios. 23 Figura 1.15 Lista de cotejo Fracción – Vacio de documentos - Municipio. 26 Figura 2.1 Lista comparativa de porcentajes de disponibilidad IPO y Resultados porcentuales de la 2da evaluación CIMTRA. 37 VI Agradecimientos Al Mtro. José Bautista Farías. Por la atención, prioridad y aportaciones, Mismas que indudablemente Enriquecieron el presente Análisis. Al Mtro. Ricardo Joel Jiménez González; Por la oportunidad de recorrer un camino, en el Que tengo la certeza de saber que cuento con quien Tiende la mano para guiar, compartir y acompañar…. VII PREFACIO Ha sido un período de intenso aprendizaje; entrar a la periferia temática de archivo, transparencia, acceso a la información, protección de datos personales y la rendición de cuentas, lleva a una encrucijada. La primera opción es tomar los temas como conceptos abstractos por separado, como incremento de vocabulario y conocimiento general de “lo que esta de moda”, o poder “hablar de transparencia y/o rendición de cuentas” La segunda opción implica ir mas alla de la periferia es acercarse al nucleo donde se se vinculan los conceptos conformando un todo, donde –en mi opinión- es imposible pensar en acceder a la información sin previamente desarrollar un sistema de archivo que facilite la localización de documentos; donde es imposible hablar de rendir cuentas sin relacionarlo con la transparencia y el acceso, la cantidad y calidad de documentos y muchas otras características, vinculadas a temas de corrupción, participación ciudadana, contraloría social, y otros contenidos que juntos son un detonante, de modo que se genera una dinámica que impulsa acciones, más allá del discurso. En lo particular tome la segunda opción, misma que me llevó a coordinar la evaluación de quince gobiernos municipales en el Estado de Yucatán, con la herramienta de evaluación ciudadana “CIMTRA–MUNICIPAL”, la herramienta va más alla de la información que por obligación de acuerdo con la “Ley de acceso a la Información Pública para el Estado y los municipios de Yucatán” debe estar disponible. Con el objeto de enriquecer y trazar nuevas líneas de trabajo que se desprendan del Colectivo CIMTRA. Se llevó a cabo un analisis de correlación entre la información pública obligatoria en Yucatán y los indicadores medición de la herramienta CIMTRA-MUNICIPAL, obteniendo como resultado el 30% de documentación compartida en aspectos globales, -generales-, ante los resultados se llevó a cabo el presente análisis de disponibilidad de Información Publica Obligatoria (IPO). El presente análisis se considera el primer piso de construcción para desarrollar acciones dirigidas a rendir cuentas y dar solides a la construcción de un segundo piso, ir mas allá de lo que obliga la ley, es decir transparentar, las decisiones y acciones, -en un sentido muy amplio-, relacionadas con la ejecución de la cuenta pública. Hay que recordar que el mapa no es el territorio, por lo que el objeto es establecer vinculos con los actores, que permitan más allá de entrar al territorio, incidir positivamente en él. Layda Erika Cárdenas Canto Directora de Desarrollo IARAC Coordinadora CIMTRA- Yucatán. VIII PRÓLOGO ¿Qué elementos son imprescindibles para que exista acceso a la información y transparencia en el ámbito municipal?, ¿Qué aspectos gubernamentales e institucionales se requieren para que la ciudadanía acceda a la información pública referida a las acciones y decisiones de sus autoridades locales? Estas son interrogantes que a lo largo de más de una década se han respondido a través de la existencia y operación de un entramado institucional en la materia: leyes, institutos, comisionados, asignación de recursos, etcétera. Sin embargo esto no es así. La existencia de estos elementos no necesariamente ha implicado que el ciudadano acceda de manera rápida y expedita a cierta información pública de su interés. En este sentido entonces lo público no se hace público porque existen vacíos, acciones inoperantes y actores poco interesados en que ello se presente. Leyes que no se cumplen, actores que no responden a sus funciones y responsabilidades e instituciones que no respaldan con acciones concretas este derecho ciudadano. Ya no hablemos de sanciones al incumplimiento, de controles ciudadanos y de acciones proactivas a favor de la transparencia. En este marco, el ciudadano enfrenta las inclemencias gubernamentales e institucionales, los humores y estados anímicos y financieros de sus gobiernos y gobernantes, las excusas estructurales y las “grillas” coyunturales. El siguiente análisis aborda precisamente lo arriba expuesto. Habla de un grupo que proviene de la sociedad civil organizada, que en red, decide preguntarse sobre el nivel de acceso a la información pública que guardan los gobiernos locales en el estado de Yucatán. Para ello cuenta con una metodología, un cuerpo de “stakeholders” y una serie de indicadores que le permiten divisar un puerto de llegada en una lógica de diálogo y construcción conjunta. Este ejercicio de evaluación es para mejorar los niveles de acceso a la información pública y no para animar y reforzar la simulación trianual. Este grupo de ciudadanos interesados, en colectivo, emprenden acciones que requieren encontrar -al final de un entramado institucional más o menos complejo- un resultado favorable a la transparencia como derecho ciudadano. Además, este colectivo coloca el tema en la agenda pública local para que otros actores sociales interesados se sumen e intervengan en la discusión. La pregunta central de este análisis es: ¿qué porcentaje podría cumplirse de la evaluación CIMTRA si los gobiernos municipales de Yucatán cumplieran con lo que les establece la ley local al respecto? Las respuestas de dicha pregunta es lo precisamente lo que expone Erika Cárdenas en este análisis. Otras interrogantes centrales que se asoman para un lector interesado son: ¿Por qué las autoridades y funcionarios municipales no cumplen con sus requerimientos de ley? ¿Qué los incentiva a no hacerlo?, ¿Qué obstáculos precisamente se les presentan para que no lo hagan? ¿Por qué sucede esto existiendo un instituto local de transparencia que tiene una responsabilidad al respecto? IX Si damos una respuesta dentro del marco institucional-gubernamental, la respuesta sería en específico que alguien, o varios actores e instituciones, no están haciendo su tarea. Alguien no vigila y alguien no ofrece información ni explicaciones de sus acciones; alguien no pide apoyo y alguien no otorga capacitación y asesoría como parte de sus responsabilidades; alguien no posee las capacidades instaladas y alguien no responde a ese requerimiento. Pero al final todos entran en una simulación. También se puede argumentar que los marcos regulatorios no son precisos, que las instituciones carecen de ciertos aspectos para operar, que no se tienen las capacidades humanas ni tecnológicas instaladas y un largo etcétera. Sin embargo nada de ello explica ni justifica esta situación. Son tres los aportes centrales que para CIMTRA NACIONAL tiene este estudio: Identificar la fuerte vinculación que tiene nuestra herramienta de evaluación y sus indicadores con la información pública obligatoria que tienen en este caso los gobiernos locales de acuerdo a los marcos regulatorios estatales y municipales. Sobre esa base el estudio de Erika Cárdenas advierte que se trata de un 30% de un total de 100% que los ayuntamientos evaluados por CIMTRA obtendrían si cumplieran con los capítulos 9 y 9 A de la ley yucateca de transparencia. Esto significa que en las 2 evaluaciones hechas por el Grupo local CIMTRA en el 2013 los resultados no deberían gravitar entre los 0, 5, ó 10 puntos; sino por lo menos en los 30 puntos. Estos pone en duda el cumplimiento de los “obligatorios” y pone aun en más duda acciones proactivas institucionales a favor de la transparencia.