[Communique — ^ r~ a » æ aux Membres du Conseil V-*. O O y . IV1. 1922. VII. et aux M embres de la Société.]

Genève, le 19 septembre 1922.

Société des Nations.

Frontière entre l’Autriche et la Hongrie.

DECISION RECOMMANDEE PAR LE CONSEIL.

League of Nations.

Frontier between and Hungary.

DECISION RECOMMENDED BY THE COUNCIL. SOCIÉTÉ DES NATIONS.

Frontière entre l’Autriche et la Hongrie.

Décision recommandée par le Conseil.

Le 19 septembre 1922.

1. En ce qui concerne le recours de la Commission de délimitation des frontières relatif à la localité de Pamhagen, le Conseil décide qu’il n’y a pas lieu de délier la Commission de l’obligation de fixer la frontière au sud de Pamhagen. E11 effet, les habitants de Pamhagen sont de langue allemande, et la Commission déclare avoir pu constater, lors de ses enquêtes sur place, les affinités de la majeure partie' d’entre eux avec 1 Autriche. La seule considération qui a conduit la Commission de délimitation à faire une propo­ sition en faveur d’un rattachement à la Hongrie est la préoccupation de ne pas troubler les rela­ tions hydrotechniques de la commune de Pamhagen avec des territoires appartenant à la Hongrie. Le Conseil estime qu’il convient d’éviter que les intérêts d’ordre hydrotechnique, tant de la commune de Pamhagen que de la Société du rayon d’inondation de la Raab, soient lésés par le tracé de la frontière. Ces intérêts lui paraissent de nature à pouvoir être sauvegardés par un ar­ rangement que d’ailleurs la Commission de délimitation n’avait pas qualité pour imposer aux parties. En conséquence, le Conseil décide qu’il y a lieu de charger la Commission de préparer un proto­ cole qui sera de plein droit obligatoire pour les E tats intéressés. La Commission pourra, à cet effet, se mettre en relations avec la Commission technique permanente du régime des eaux, instituée par l’article 293 du Traité de Trianon, à laquelle incombera naturellement le soin de veiller à l’exé­ cution de la convention.

2. En ce qui concerne la seconde conclusion de la Commission, relative à la région de Liebing et de Leka, le Conseil décide qu’il y a lieu de délier la Commission de délimitation de l’obligation résultant du Traité de faire passer la ligne frontière au sud-est du point nommément désigné de Liebing, mais qu’il n’y a pas lieu d’attribuer le village de Leka à la Hongrie. Le Conseil tient compte, dans cette décision, de la nécessité de laisser en territoire hongrois les bois communaux relevant de la ville de Kôszeg, et aussi des inconvénients qui résulteraient, pour l’alimentation en eau de cette ville, de l’attribution à la République autrichienne du village de Rattersdorf, enfin, des liens économiques existant entre ce village, celui de Liebing et la ville de Kôszeg. Le Conseil s’est également rendu compte de l’importance des relations économiques existant entre Kôszeg et les villages plus éloignés de Leka et de Hammer, mais cette considération ne lui a pas paru suffisante pour justifier un tracé de frontière qui créerait une nouvelle poche profonde ® territoire autrichien et enlèverait à l’Autriche le point de jonction de deux routes importantes. En conséquence, le Conseil décide de délier la Commission de l’obligation de maintenir le Jracé de la frontière tel qu’il est déterminé par le paragraphe suivant de l’article 27 du Traité de Trianon :

« Une ligne à déterminer sur le terrain passant au sud-est de Locsmand, Olmod et de Liebing, et au nord-ouest de Kôszeg et de la route allant de cette dernière localité à Salamonf a »,

et décide de charger la Commission de fixer sur le terrain une ligne passant au sud-est de Locsmand, lm°d, au nord-ouest de Kôszeg et de la route allant de cette dernière localité à Salamonfa, au nord de Liebing, et laissant à l’Autriche les localités de Hammer et de Leka.

3: En ce qui concerne la troisième conclusion de la Commission (vallée de la Pinka), le °nseil décide qu’il y a lieu de délier la Commission de délimitation de l’obligation de faire passer allgne frontière à l’est de Nagynarda et par les cotes 273, 260 et 241, ce tracé laissant à l’Autriche certaines communes dont les affinités politiques ou économiques avec la Hongrie ont été constatées Parla Commission de délimitation. Mais le Conseil reconnaît les difficultés que soulève le tracé de la frontière dans cette région, etrl 1 n,ant en considération tant le désir des habitants que les intérêts de la ville de Szombathely y , a région de Pornoapati le Conseil estime qu’il convient d ’attribuer à la Hongrie la partie de la ee de la Pinka située au nord de Pornoapati, y compris cette localité où se trouve une usine 1 ékctrique reliée à des centres hongrois, et de laisser à l’Autriche les communes situées a route axiale de la vallée au sud de Pornoapati. Il ne croit pas, toutefois, pouvoir attribuer à la S- 6. N. 7=, , °" T 375- — 9/22. — lm p. Atar. — 4 —

Hongrie la commune de Csem, située à l’ouest de Kisnarda sur une ligne de chemin de fer relin les communes de Rechnitz e t de Samfalva, situées toutes deux en territoire autrichien. De même il croit devoir laisser à l’Autriche le village de Felso-Also-Beled et celui de Szentpeterfa qui sont indispensables pour assurer les communications des villages de Posaszentkatalin, Monyorokerek Pinkakertes et Nagysaroslak, dont la Commission n’a pas proposé l’attribution à la H ongrie En conséquence, le Conseil décide de délier la Commission de l’obligation de maintenir le tracé de la frontière tel qu’il est déterminé par le paragraphe suivant de l’article 27 du Traité de Trianon

« Une ligne à déterminer sur le terrain passant à l’est de Rohoncz et de Nagynarda et à l’ouest de Butsching et de Dozmat, puis par les cotes 273, 260 et 241, » et décide de charger la Commission de fixer sur le terrain une ligne passant à l’est de Rohoncz Csem, Csejke, Nemet-Lôvô (en laissant à l’Autriche, en entier, la route de Nemet-Lôvô à Pokolfalu)' à l’est de Felso-Also-Beled, Szentpeterfa, et à l’ouest de Kisnarda, Also-Felso-Csatar, Nemet- Magyar-Kerets, Orvat-Lôvô et Pornoapati, et par la cote 234.

Le Conseil recommande aux Gouvernement d’Autriche et de Hongrie de prendre, avec l’aide de la Commission de délimitation des frontières, les mesures et arrangements, soit permanents soit temporaires, destinés à parer aux difficultés que le nouveau tracé de la frontière pourrait éven­ tuellement créer dans les relations économiques ou les moyens de communications entre les localités voisines de la frontière. .

Frontier between Austria and Hungary.

Decision recommended by the Council.

September igth, 1922.

I. As regards the appeal of the Frontiers Delimitation Commission regarding the |c( Pamhagen, the Council decides that it is unnecessary to release the Commission from the [obligation to f ix the frontier south of Pamhagen. The population of Pamhagen is German-speaking, and the Commission states that, during its I enquiries on the spot, it was in a position to satisfy itself that the affinities of the majority of the population were with Austria. The sole consideration which induced the Delimitation Commission I to submit a proposal in favour of union with Hungary was its anxiety not to interfere with the hydro-technical relations between the Commune of Pamhagen and territories belonging to Hungary. The Council is of opinion that it is desirable to avoid the hydro-technical interests of the I Commune of Pamhagen and the Association against the Raba (Raab) floods being prejudiced by the tracing of the frontier line. It is of opinion that these interests might be safeguarded by an agreement, which the Delimitation Commission bad, however, no power to impose upon the parties. The Council therefore decides that the Commission must be instructed to draw up a protocol I which will ipso facto be binding on all the States concerned. The Commission may for that purpose eater into relations with the Permanent Technical Hydraulic System Commission created under Article 293 of the , upon which body the duty of supervising the execution of the Convention would naturally fall.

2. As regards the second conclusion of the Commission regarding the Liebing and Leka jÊrrict, the Council decides that it is necessary to release the Delimitation Commission from the (igation arising out of the Treaty of making the frontier line pass south-east of the point speci­ fy called the Liebing point, but that the village of Leka should not be assigned to Hungary. In this decision the Council takes into account the necessity of leaving the communal woods Mging to the town of Kôszeg in Hungarian territory, and also of the inconvenience which would .result as regards the water supply of that town from the attribution of the village of Rattersdorf to the Austrian Republic, and finally of the economic relations existing between th at village, the ' "age of Liebing and the town of Kôszeg. The Council has also taken into consideration the importance of the economic relations existing between Kôszeg and the more distant villages of Leka and Hammer, but this consideration did appear to it to be sufficient to j ustify tracing a frontier line which would create a new and deep client in Austrian territory and would deprive Austria of the point of the junction of two im portant roads. The Council therefore decides to release the Commission from the obligation of maintaining ; frontier line as laid down in the following paragraph of Article 27 of the Treaty of Trianon: “A line to be fixed on the ground passing south-east of Locsmand, Olmod and Liebing, and north-wTest of Kôszeg and the road from Kôszeg to Salamonfa ” —

decides to instruct the Commission to fix on the ground a line passing south-east of Locs- an~> Olmod, north-west of Kôszeg and the road from Kôszeg to Salamonfa, north of Liebin, leaving to Austria the districts of Hammer and Leka.

,1 3- As regards the third conclusion of the Committee (Pinka Valley), the Council decides line Delimitation Commission should be released from the obligation of tracing the frontier ro east °f Nagynarda and through points 273, 260 and 241, this line leaving to Austria certain : rounes whose political or economic affinities with Hungary have been ascertained by the Tj|a^ on Commission. ^this^.Council, howrever, recognises the difficulties created by the tracing of the frontier line j]je j?aving regard to the wishes of the town of Szombathely and the region of Pornoapati, Pjnk °™cd is of opinion that it is desirable to attribute to Hungary the part of the e[ec,a a^ey situated north of Pornoapati, including the area in which is situated a central the f ° P°Wer-station, which is linked up with Hungarian centres, and leaving to Austria bp]; m®unes situated on the main road following the Valley south of Pornoapati. It does not ve, howrever that it " can assign ' to ' Hungary the Commune " of - Csem, ~ situated west of Kisnarda — 2 —

on a railway line connecting the Communes of Rechnitz and Samfalva, both of w hich are > in Austrian territory. It also believes that it must leave to Austria the village of Fels Beled and the village of Szentpeterfa, which are essential for the purpose of ensuring comm " I tion between the villages of Posaszentkatalin, Monyorokerek, Pinkakertes and Nagysaroslal attribution of which to Hungary has not been suggested by the Commission. The Council, therefore, decides to release the Commission from the obligation of maintV ' the frontier line as determined in the following paragraph of Article 27 of the Treaty of Trianon ■

“ A line to be fixed on the ground passing east of Rohoncz and Nagynarda, and west r§ Butsching and Dozmat, then through points 273, 260 and 241 ” —•

and decides to instruct the Commission to fix on the ground a line passing east of Rohoncz! Csem, Csejke, Nemetlôvô (leaving to Austria throughout its entire length the road from Nemet L ô v ô to Pokolfalu) east of Felso-Also-Beled, Szentpeterfa and west of Kisnarda, Also-Fels.s o l Csatar, Nemet-Magyar-Kerets, Orvat-Lôvô and Pornoapati, and through point 234.

The Council recommends the Austrian and Hungarian Governments to take, w ith the assist! ance of the Frontiers Delimitation Commission, permanent or temporary measures and disposition! fo r the purpose of obviating the difficulties which the new frontier line might possibly give rise tl in the future in the economic relations or the means of communication between d istricts borderin! on the frontier.