DEZBATERI PARLAMENTARE Parlamentul Republicii de legislatura a XX-a SESIUNEA a V-a ORDINARĂ – DECEMBRIE 2016 Ședința din ziua de 8 decembrie 2016 (STENOGRAMA) SUMAR

1. Declararea ședinței ca fiind deliberativă. (Onorarea Drapelului de 4 Stat al Republicii Moldova.)

2. Dezbaterea ordinii de zi și aprobarea ei. 4–17

3. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 17–28 nr.374 din 23 septembrie 2016 pentru modificarea și completarea 165 unor acte legislative (Codul penal – art. 34, 55, 61, 62 ș.a.; Codul de procedură penală – art. 176, 3641, 385, 4641, 469, 470 ș.a.; Codul de executare – art. 173, 177, 199, 220, 243; Codul contravențional – art. 4211 ș.a.).

4. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 28–30 nr.277 din 20 iunie 2016 pentru modificarea și completarea unor 165–166 acte legislative (Codul penal – art. 13414, 1352, 155, 346; Codul contravențional – art. 691). Pentru lectura a doua proiectul nr.277 206–207 va fi comasat cu proiectul de Lege nr.301 din 1 iulie 2016, proiectul nr.277 fiind ca proiect de alternativă.

5. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 30–37 nr.301 din 1 iulie 2016 pentru modificarea și completarea unor 166 acte legislative (Codul penal – art. 77, 13414, 1351, 145, 151, 152, 155 ș.a.; Codul contravențional – art. 43, 461, 462, 69, 70, 75, 206–207 ș.a.). Pentru lectura a doua proiectul nr.301 va fi comasat cu proiectul de Lege nr.277 din 20 iunie 2016, proiectul nr.301 fiind ca proiect de bază.

6. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 37–50 nr.431 din 23 noiembrie 2016 pentru modificarea și completarea 166 Legii privind asigurarea activității Președintelui Republicii Moldova (art. 12, 14, 15).

7. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 50–55 nr.432 din 23 noiembrie 2016 pentru modificarea și completarea 166 articolului 21 din Legea nr.317-XIII din 13 decembrie 1994 cu privire la Curtea Constituțională.

1 8. Dezbaterea și adoptarea proiectului de Hotărîre nr.447 din 5 5 – 5 6 30 noiembrie 2016 privind eliberarea din funcție a unui judecător 166–167 al Curții Supreme de Justiție.

9. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 56–74 nr.359 din 26 august 2016 privind mormintele şi operele 165 comemorative de război.

10. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 74–77 nr.418 din 8 noiembrie 2016 pentru modificarea și completarea 165 Legii nr.1123-XII din 30 iulie 1992 cu privire la distincțiile de stat ale Republicii Moldova (art. 1, 2, 4, 5, 29, 30, 32, 37).

11. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 77–83 nr.433 din 23 noiembrie 2016 privind interpretarea articolului 54 165 alineatul (1) și a articolului 71 alineatul (3) din Legea nr.232 din 3 octombrie 2016 privind redresarea și rezoluția băncilor.

12. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 83–97 nr.404 din 19 octombrie 2016 pentru modificarea și completarea 165 Codului audiovizualului al Republicii Moldova nr.260-XVI din 27 iulie 2006 (art. 2, 3, 6, 13, 22, 40).

13. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 97–130 nr.459 din 5 decembrie 2016 cu privire la organizarea și 166 desfășurarea jocurilor de noroc.

14. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 130–132 nr.461 din 5 decembrie 2016 pentru modificarea și completarea 167 unor acte legislative (Legea privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător – art. 8; Codul fiscal – art. 20, 901; Legea cu privire la publicitate – art. 19).

15. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 132–133 nr.463 din 5 decembrie 2016 cu privire la modificarea 167 articolului IV din Legea nr.126 din 9 iulie 2016 pentru modificarea și completarea unor acte legislative.

16. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 134 nr.464 din 5 decembrie 2016 pentru completarea Legii nr.76 din 167 21 aprilie 2016 cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești (art. 2, 5, 12). 17. Dezbaterea și adoptarea proiectului de Hotărîre nr.465 din 135 – 13 7 5 decembrie 2016 cu privire la asigurarea continuității reformelor 167–168 în sectorul justiției.

2 18. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 137–146 nr.413 din 2 noiembrie 2016 pentru completarea unor acte 168 legislative (Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public – art. 25, 54; Legea privind administrația publică centrală de specialitate – art. 27; Legea cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar – art. 29 ). Pentru lectura a doua proiectul nr.413 va fi comasat cu proiectul de Lege nr.415 din 4 noiembrie 2016, proiectul nr.413 fiind ca proiect de bază.

19. Dezbaterea și aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege 146–156 nr.415 din 4 noiembrie 2016 pentru completarea și modificarea 168 Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr.158-XVI din 4 iulie 2008 (art. 25). Pentru lectura a doua proiectul nr.415 va fi comasat cu proiectul de Lege nr.413 din 2 noiembrie 2016, proiectul nr.415 fiind ca proiect de alternativă.

20. Dezbaterea și adoptarea proiectului de Hotărîre nr.454 din 1 56 – 1 64 2 decembrie 2016 privind raportul Comisiei de anchetă pentru 168–205 evaluarea exercitării atribuțiilor autorităților statului în procesul de monitorizare a executării angajamentelor care derivă din contractul de concesiune a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” și a terenului aferent acestora.

21. Desfășurarea audierilor parlamentare privind alimentarea copiilor 207–261 în instituțiile preșcolare și de învățămînt din Republica Moldova. Raportori:

– Viorel Chetraru, director al Centrului Național Anticorupție; 208–211

– Ion Toma, director general adjunct al Agenției Naționale pentru 211–214 Siguranța Alimentelor;

– Aliona Serbulenco, viceministru al sănătății; 214–220

– , ministru al educației; 220–224

– , viceprim-ministru pe probleme sociale. 224–227

Ședința începe la ora 10.22. Lucrările sînt prezidate de domnul Andrian Candu, Președintele Parlamentului, asistat de domnul Vladimir Vitiuc, vicepreședinte al Parlamentului.

3 Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, Bună dimineața. Vă rog frumos să vă luați locul. Secretariatul Parlamentului, Vă rugăm frumos să anunțați prezența.

Domnul Maxim Ganaciuc – șeful Direcției generale documentare parlamentară a Secretariatului Parlamentului: Doamnelor și domnilor deputați, Bună dimineața. Vă anunț că la începutul ședinței de astăzi, din totalul celor 101 de deputați, și-au înregistrat prezența 86 de deputați. Nu s-au înregistrat deputații: Boțan Roman, Carpov Eugen, Neguța Andrei, Palihovici Liliana, Reșetnicov Artur, Spatari Mihaela, Țuțu Constantin, Vremea Igor – deplasare; Dodon Igor, Greceanîi Zinaida, Mihalache Corneliu, Ogor Oleg – cerere; Ciobanu Maria – concediu medical; Savva Oleg.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim foarte mult. Sînt 86 de deputați în sală. Vă rog frumos să onorăm Drapelul de Stat înainte de a începe ședința. (Se onorează Drapelul de Stat al Republicii Moldova.) Dragi colegi, Bună dimineața. Înainte de a trece la ordinea de zi, dați-mi voie din numele Plenului s-o felicităm pe o colegă de a noastră care astăzi își sărbătorește ziua de naștere – Alina Zotea. La mulți ani, multă, multă sănătate, fericire din partea noastră, multe bucurii și succese. Onorat Plen, La ședința precedentă a fost aprobată o ordine de zi care este distribuită, cu cele 14 subiecte de pe ordinea de zi, inclusiv cu cele două audieri. La ședința Biroului permanent, de ieri, această ordine de zi se propune a fi suplimentată cu alte pe moment 22 de subiecte, dar vor mai fi modificări, luînd în considerare propunerile din partea unor comisii. Înțelegem că unele subiecte care ieri eventual au fost propuse de Biroul permanent vor fi amînate pe săptămîna viitoare. Și îl rog în mod special pe domnul Creangă să ne comunice care din ele. Poftiți.

Domnul Ștefan Creangă: Domnule Președinte, Onorat Plen, Este vorba de a concretiza, în primul rînd, pentru data de 9 decembrie proiectul de Lege nr.466 să fie examinat și nr.471 să fie transferat pentru bisăptămînala următoare. Acestea sînt deocamdată solicitările comisiei. 4 Domnul Andrian Candu: Deci nr.466 ce ține de bugetul pe anul 2017 să fie examinat mîine.

Domnul Ștefan Creangă: Mîine, da. Exact.

Domnul Andrian Candu: Asta era și intenția inițială. Și următorul proiect?

Domnul Ștefan Creangă: Subiectul nr.6 din supliment pentru 8 – 9 decembrie, proiectul nr.471 pentru săptămîna viitoare.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. La ordinea de zi mai există o propunere făcută în mod regulamentar. Fracțiunea Partidului Socialiștilor propune introducerea pe ordinea de zi a proiectului de Hotărîre nr.455 din 2 decembrie 2016, un proiect de Hotărîre ce ține de raportul Comisiei de anchetă pe Aeroport. Domnule Țap, Vă rugăm frumos, să ne argumentați propunerea. Poftiți.

Domnul Iurie Țap: Mulțumesc. Și voi concretiza, de fapt, noi, Fracțiunea Partidului Liberal Democrat, am propus, domnule Președinte. Ați spus Socialiștilor, dar trecem.

Domnul Andrian Candu: Cer scuze. Mă gîndeam la dumneavoastră, …

Domnul Iurie Țap: Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: …dar domină partea stîngă ca număr.

Domnul Iurie Țap: Contextul este interesant. Stimați colegi, Pornind de la faptul că este propus pentru audieri astăzi raportul Comisiei de anchetă pe problemele în cauză, propunem acest proiect de Hotărîre nr.455. Cu atît mai mult că el a fost elaborat de către noi, cei patru, și diferă, de fapt, principial pe pozițiile de bază de cel care l-au propus colegii, care într-un fel l-au ajustat pe

5 pozițiile respective. Și cred că e logic să fie ambele proiecte, pe parcursul dezbaterilor să le discutăm împreună. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Este o propunere regulamentară făcută pentru a introduce pe ordinea de zi acest subiect, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Cine este pentru, vă rog frumos să votați. Am să rog numărătorii să ne dați rezultatele pe sectoare pentru acuratețe. Vă rog frumos, sectorul nr.1, sectorul nr.2. În sectorul nr.3 o să vă rugăm pe dumneavoastră, domnule Ghilețchi.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 18. Sectorul nr.2 – 7. – 9.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Da, eu am fost informat că 2 voturi de la liberali, nu știu dacă au mai fost, eu n-am fost atent. Nu eram sigur că trebuie să număr eu voturile. Poate mai votăm o dată pe sector.

Domnul Andrian Candu: Vă rog frumos, sectorul nr.3, dacă ați mai putea să revotați, ca să-l ajutați pe numărător. Vă rugăm frumos. Numărătorul, Vă rugăm.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Deci 9, așa cum am zis.

Domnul Andrian Candu: Cu 34 de voturi, propunerea nu a fost acceptată. Vă mulțumesc frumos. Domnule Bolea, Vă rog frumos, poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Vă mulțumesc, domnule Președinte. La acest subiect întrebarea cu nr.13, proiectul de Hotărîre privind raportul Comisiei de anchetă. La mine este scris că inițiatori ai proiectului de raport sînt deputații: Zagorodnîi, Sîrbu, Nichiforciuc, Gorilă, Grama, Spatari, Țuțu. Din acești deputați doar doi au fost membri ai Comisiei speciale: Zagorodnîi și Sîrbu. Eu nu știu care este atribuția deputaților Nichiforciuc, Gorilă, Grama, Spatari și Țuțu la 6 acest proiect de hotărîre? Ei n-au lucrat în comisie. De aceea haideți să clarificăm acest …

Domnul Andrian Candu: Domnule Bolea, Eu cred că dumneavoastră aveți pregătirea juridică necesară să citiți Regulamentul și să știți că dreptul la inițiativă legislativă îl au toți deputații din Parlament. Acesta nu-i raportul comisiei, este proiect de hotărîre și poate să-l semneze oricine consideră necesar. Puteți face și dumneavoastră … Da, vă rog frumos, domnule Bolea, poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Proiectul de hotărîre se bazează pe raport, raportul este acel document și munca deputaților care au lucrat în comisie.

Domnul Andrian Candu: Domnule Bolea, Dumneavoastră ați citit raportul?

Domnul Vasile Bolea: Poftim?

Domnul Andrian Candu: Dumneavoastră ați citit raportul?

Domnul Vasile Bolea: Noi am făcut și unul de alternativă.

Domnul Andrian Candu: Nu, dumneavoastră ați citit raportul?

Domnul Vasile Bolea: Am citit.

Domnul Andrian Candu: Puteți să vă faceți hotărîrea dumneavoastră dacă vreți. Este regulamentar, fiecare deputat să aibă inițiativă legislativă. Ce propuneți? Propunerea.

Domnul Vasile Bolea: Propunem să ne clarificăm cu ce ocazie acești domni au …

Domnul Andrian Candu: Să-i tragem la răspundere, cu alte cuvinte.

7 Domnul Vasile Bolea: Nu, dumneavoastră sînteți … aveți dreptul să propuneți tragerea lor la răspundere. Dar nu e normal atunci deputații care nu au participat, nu au lucrat în comisie să vină cu rapoarte, cu proiecte pe marginea unui subiect care nu ține de munca lor, că ei n-au lucrat în comisie. Și ei propun unele soluții care nu se bazează pe acea factologie, acele documente care au fost precăutate și dezbătute în comisie.

Domnul Andrian Candu: Subiectul este nr.13 de pe ordinea de zi, cînd o să ajungem, haideți să-l discutăm, inclusiv puteți întreba acei semnatari, de ce au semnat? Poate o să vă explice, au ei motivele lor. Domnule președinte Voronin, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Vladimir Voronin: Da. Mulțumesc. Astăzi se împlinesc 25 de ani din acea zi tragică cînd trei criminali au semnat în «Беловежская пуща» o hîrtiuță, după care a fost destrămată cea mai măreață țară ceată în secolele omenirii Uniunea Sovietică. Asta eu fac informație ca să ne amintim. Doi. Domnule Candu, Cînd noi data trecută am ieșit în semn de protest din sală, dumneavoastră ați făcut o declarație față de presă că noi o să fim pedepsiți. Și noi sîntem de acord să primim această pedeapsă. Însă pînă atunci, dumneavoastră dacă aveți dreptul să ne pedepsiți, înseamnă că aveți și alte drepturi ca Președinte al Parlamentului. Cum explicați dumneavoastră că din toate cheltuielile pentru deplasări pentru anul trecut, 40% au fost deplasări efectuate numai de 3 deputați? Pe primul loc – Ghilețchi cu jumătate de milion, pe locul al doilea – Palihovici, pe locul al treilea – Neguță. Pentru 2016 deja îi mai democratic – 7 deputați au folosit din toate aceste 2 milioane jumătate pentru deplasări 70% din suma totală. Cum dumneavoastră personal monitorizați acest lucru? De ce? Iată și astăzi, uitați-vă, vecina dumneavoastră nu-i, acesta din primul rînd, iată Smirnov singur „chicură” acolo cîte oleacă... (Rîsete în sală.) Ce fac, ce misiuni au acești 3 deputați, cei mai importanți decît toți noi care sîntem aici în ședință în plen? ... Unde umblă ei, ... pe ce umblă, ... ce misiuni au ei? Nu este clar absolut.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc frumos. Dacă sînt la ordinea de zi, vă rog frumos, legate de procedură, fiindcă în mod regulamentar nu mai sînt propuneri făcute. Domnule Ghimpu, Vă rugăm frumos, poftiți. 8 Domnul : Mulțumesc. Eu vreau să termin gîndul expus de domnul Voronin că să-l pomenim de bine pe Elțin și să spunem: „Dumnezeu să-l odihnească în pace”. Și lui Kravciuc și Șușkevici să le dorim multă sănătate înainte. Au făcut un lucru bun pe care lumea îl aștepta zeci de ani de zile. Și nu plîngeți, domnule Voronin, că dacă nu erau ei, n-ați fi ajuns Președinte de țară. La mulți ani, domnule Voronin.

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, Vă aduc la cunoștință că propuneri la ordinea de zi în mod regulamentar nu mai sînt. Dacă aveți de procedură, vă rog frumos. Doamna Domenti, Poftiți.

Doamna Oxana Domenti: Mulțumesc, domnule Președinte. Propunerea mea ar fi legată de două proiecte, să amînăm discuția acestora. Unul este proiectul cu nr.470 din 5 decembrie 2016, este proiectul care vizează așa-numita reformă de pensii. Eu vreau să vă spun că acest proiect a venit abia 2 zile în Parlament, a fost insistența inclusiv conducerii Parlamentului ca să-l discutăm într-o viteză foarte mare. Dar în aceste zile noi avem în comisie foarte multe adresări din partea multor cetățeni, asociații care-și doresc să participe la dezbateri publice și noi ne-am fi dorit să organizăm dezbateri publice calitative la acest proiect de lege. Bine, noi ieri am discutat așa într-o viteză foarte mare acest proiect, dar cei care au prezentat, autorii au prezentat acest proiect, nu ne-au oferit nici toate răspunsurile la toate întrebările pe care le-am avut. Este un proiect foarte sensibil care afectează jumătate din cetățenii Republicii Moldova. Din păcate, pe mulți îi afectează în plan negativ. Este un proiect cu caracter social și eu insist asupra faptului ca să amînăm discuția acestora cel puțin pe o săptămînă, două ca să-l mai discutăm și să-l analizăm cu creionașul în mînă, pentru că sînt foarte multe formule și după fiecare cifră e soarta unui om. Și, ulterior, o să trebuiască să se revină la el. De aceea propunerea este să amînăm discuția acestuia și să mai dezbatem acest proiect de lege. Și cealaltă propunere ține de bugetul asigurărilor sociale de stat. Da, apropo, de proiectul nr.470, noi încă nu avem vot în cadrul comisiei, deci s-a solicitat amînarea votului pentru altă zi, pentru că unii deputați chiar nu erau deciși cu privire la... să se expună la acest proiect de lege. Și cea de-a doua propunere este legată de Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2017, este proiectul de Lege nr.468 din 5 decembrie 2016. Eu vreau să vă spun că el este strict legat cu acest proiect nr.470 a reformei

9 de pensii. Astăzi în forma în care este prezentat bugetul asigurărilor sociale, el nu reflectă nici o cifră din acest proiect. Deci într-o eventuală discuție a proiectului nr.470, fie că se acceptă, fie că se respinge, deci ulterior ar trebui ca anumite cifre să se regăsească în proiectul Legii bugetului asigurărilor sociale. Astăzi aceste proiecte sînt absolut necorelate. De aceea solicităm amînarea proiectului nr.470 și, respectiv, amînarea pentru cealaltă săptămînă a bugetului asigurărilor sociale de stat pentru 2017, pentru ca autorii să lucreze la el. Eu, spre exemplu, nu sînt de acord că acolo sînt,... va fi nevoie de corecții doar pentru lectura a doua, ... va fi nevoie de corecții conceptuale. Deci asta este solicitarea noastră.

Domnul Andrian Candu: La acest subiect plenul să decidă prin vot. Propuneri din partea președinților de comisii, dacă mai sînt din partea președinților de comisii pe ordinea de zi, din partea președinților de comisii. În mod regulamentar se fac propunerile la ordinea de zi. Doamna Domenti s-a expus în calitate de președinte al comisiei pe subiect. (Rumoare în sală.) Vă rog frumos. Domnule Batrîncea, Poftiți.

Domnul Vlad Batrîncea: Mulțumesc, domnule Președinte. Fracțiunea Partidului Socialiștilor susține propunerea doamnei președinte Domenti referitor la amînarea subiectului sub nr.370. Considerăm că este un proiect profund antisocial. Considerăm... nr.470, mă scuzați. Considerăm că este un lucru absolut inadmisibil și prin acest proiect de lege noi, practic, sortim populația din Republica Moldova la un eșec social. De aceea susținem amînarea acestui proiect de lege. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: La acest subiect dacă mai sînt fracțiuni parlamentare care se vor expune. Vă rog frumos. Domnule Deliu, Poftiți.

Domnul : Fracțiunea Partidului Liberal Democrat susține propunerea de amînare a acestor două proiecte, fiindcă în discuții cu membrul Comisiei protecție socială, sănătate și familie din cadrul Fracțiunii Partidului Liberal Democrat ne-am convins că totuși comisia încă nu s-a clarificat în unele detalii cu referire ... la aceste proiecte. Și eu susțin și din motivul că să nu ne grăbim să facem o greșeală care 10 mai apoi va fi foarte greu de reparat. De aceea amînarea cu o săptămînă, eu cred că dacă discutăm astăzi, nu se rezolvă astăzi problema. Amînarea pentru o săptămînă va clarifica mai multe lucruri care astăzi sînt necunoscute, inclusiv de cei care au elaborat aceste proiecte. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: ... Intenția era ca aceste proiecte să fie discutate mîine, pe parcursul zilei de mîine, dar bineînțeles, plenul Parlamentului o să decidă. La acest subiect fracțiunile parlamentare dacă mai au... E destul, noi am înțeles argumentarea, doamnă Domenti. Vă rog frumos, poftiți.

Doamna Oxana Domenti: Eu vă mulțumesc. Eu vreau doar să vă spun că la proiectul nr.470 primele prevederi care urmează să intre în vigoare sînt de la 1 aprilie 2017. Deci chiar nu este nici o grabă să discutăm astăzi sau mîine acest proiect de lege, avem tot timpul încă ca să-l analizăm foarte minuțios, pentru că nici o prevedere nu intră în vigoare mîine.

Domnul Andrian Candu: Dar ați menționat foarte bine că trebuie corelat cu bugetul asigurărilor sociale care intră în vigoare de la 1 ianuarie. Vă mulțumesc frumos. Cine este pentru amînarea subiectului... Da. Vă rog frumos, doamna Șupac. Poftiți.

Doamna Inna Șupac: Fracțiunea Partidului Comuniștilor insistă asupra amînării acestui proiect și avem un motiv foarte vizibil. Dacă dumneavoastră, stimați colegi din majoritatea parlamentară, nu cunoașteți, noi vă informăm că acest proiect a apărut pe site-ul ministerului de resort cîteva zile în urmă și acolo era afișat un anunț precum că pînă pe data de 14 decembrie 2006 acest proiect va fi dezbătut cu societatea civilă. Stimați colegi, Astăzi noi sîntem în data de 8 decembrie. Așa că, haideți să lăsăm și ministerului, și comisiei de profil, într-adevăr, să dezbată acest proiect de lege.

Domnul Andrian Candu: Mulțumesc frumos. Dragi colegi, Onorat Plen, Cine este pentru amînarea subiectului și anume proiectul nr.470, nr.7 de pe ordinea de zi din supliment, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. 11 Iar numărătorii, vă rugăm frumos să votați. Vă rugăm frumos, numărătorii, să numărați, să ne dați rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr. 1 – 17. Sectorul nr.2 – 7. Sectorul nr.3 – 8.

Domnul Andrian Candu: Cu 32 de voturi, propunerea nu a fost susținută. Cine este pentru amînarea subiectului legat de bugetul asigurărilor sociale de stat pe anul 2017, proiectul nr.468 din 5 decembrie 2016, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Iar numărătorii, să ne dați rezultatele.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 17. Sectorul nr.2 – 7. – 8.

Domnul Andrian Candu: Cu 32 de voturi, subiectul nu a fost… propunerea nu a fost acceptată de plenul Parlamentului. Domnule Novac, Vă rog frumos. Poftiți.

Domnul Grigore Novac: Mulțumesc, domnule Preşedinte. De fapt, eu aveam, așa, o… nu numai eu, dar mai mulți, avem o neclaritate referitor la proiectul nr.471, nr.6 din ordinea de zi din supliment. Noi, de fapt, nici n-am…

Domnul Andrian Candu: El este propus pentru următoarea perioadă. Noi o să-l scoatem din vot.

Domnul Grigore Novac: Nu, eu…

Domnul Andrian Candu: Domnul Creangă a făcut…

Domnul Grigore Novac: Întrebarea era: cu ce argumentează măcar… pentru ce noi îl scoatem, eu așa și n-am înțeles. 12 Domnul Andrian Candu: Domnule Creangă, Vă rog frumos.

Domnul Grigore Novac: Asta unu la mînă. Și doi. Nici măcar nu s-a pus la vot. Adică, noi…

Domnul Andrian Candu: Încă n-am pus la vot. Așteptați…

Domnul Grigore Novac: Ba îl punem pe unul, ba pe altul.

Domnul Andrian Candu: Așteptați.

Domnul Grigore Novac: Dar cel puțin aș vrea să aud opinia comisiei pentru ce noi îl amînăm.

Domnul Andrian Candu: Domnule Creangă, Vă rugăm frumos, spuneți-i domnului Novac de ce propuneți pe săptămîna viitoare acest subiect.

Domnul Ștefan Creangă: Vă mulțumesc. Stimaţi colegi, Poate n-am prezentat suficient de multă informație. În primul rînd, nu este raportul comisiei asupra acestui proiect de lege și urmează să-l comasăm cu proiectul care a fost… avem deja raport care urmează să mai lucrăm la dînsul. De aceea acesta este unicul motiv. Poftim? Cu inițiativa prezentată de deputații din fracţiunea dumneavoastră.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Deliu, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc. Deci o întrebare de procedură.

13 Domnule Preşedinte, La ședința din săptămîna trecută, atunci cînd a fost inclus în ordinea de zi proiectul cu referire la raportul comisiei de anchetă cu aeroportul, domnul Voronin v-a adresat o întrebare: care raport va fi audiat, cel care a fost elaborat de comisia condusă de domnul Țap, îl citez pe domnul Voronin, sau „cel de niște copchii”? Așa a spus dumnealui. Dumneavoastră ați spus că va fi discutat proiectul care a fost înregistrat și semnat de către comisie, dar nu e exclus să fie audiate ambele rapoarte. Așa ați spus dumneavoastră. Vă rog, acum vă mai țineți de cuvînt?

Domnul Andrian Candu: Care este propunerea, în mod regulamentar?

Domnul Tudor Deliu: Să audiem ambele rapoarte. Și, respectiv, dacă audiem ambele rapoarte, înseamnă că ambele proiecte de hotărîre trebuiau acceptate.

Domnul Andrian Candu: Vă rog să faceți propunerea în mod regulamentar, potrivit articolului 46 din Regulament.

Domnul Tudor Deliu: Nu, eu v-am întrebat pe dumneavoastră, care ați promis că o să audiem ambele rapoarte.

Domnul Andrian Candu: Vă rog frumos, în mod regulamentar, avem discuții atunci cînd vorbim despre ordinea de zi. Poftiți, domnule Deliu.

Domnul Tudor Deliu: În mod regulamentar a fost înregistrată hotărîrea care se bazează pe raportul despre care vorbea domnul Țap și domnul Bolea. Respectiv, documentul final al raportului este acest proiect de hotărîre. Înainte de a… și a fost regulamentar propusă includerea în ordinea de zi a acestui proiect. Și dacă se include în ordinea de zi regulamentar acest proiect de hotărîre, înseamnă că de la sine prevede și audierea raportului. Asta este toată logica.

Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, Eu am pus la vot introducerea pe ordinea de zi a proiectului nr.455, plenul Parlamentului nu a susținut propunerea…

14 Domnul Tudor Deliu: Da, eu am văzut. Înseamnă că v-aș ruga să nu mai aruncați cu promisiuni atunci cînd ajungem în atare situații. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc mult. Dragi colegi, Mă adresez plenului, precum și fracţiunilor parlamentare, deja sînt… sîntem la 10.45 și noi, pur si simplu, ne aruncăm cu declarații politice. Nu credeți că luînd în considerare o ordine de zi atît de mare și voluminoasă să trecem la lucru? Domnule Ghilețchi, Vă rog frumos. Ați fost menționat. Probabil, vă solicitați dreptul la replică. Poftiți.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Da. Vă mulțumesc, domnule Preşedinte. Sigur așteptam acest drept la replică, deși a venit cu întîrziere. Vă mulțumesc că mi l-ați oferit. Eu sînt flatat în ultima vreme de atenția pe care mi-o acordă domnul preşedinte Voronin și cred că ar fi lipsă de bun simț din partea mea să nu-i mulțumesc domnului Voronin pentru atenția pe care mi-o acordă. Împăratul Solomon avea o vorbă zicînd: „Un nume bun face mai mult decît aurul și argintul”. Și această afirmație se referă și la numele bun al țării din care facem parte, domnule preşedinte Voronin. În virtutea responsabilității și poate funcției pe care o am, m-am străduit în toți acești ani pe linia externă să aduc cel puțin ce pot din partea mea, un aport ca Republica Moldova să se bucure de un nume bun. Doi ani de zile am fost președintele Comisiei protecție socială, afacere socială, sănătate și dezvoltare sustenabilă. Acestea sînt explicațiile. Acum sînt raportor pentru Macedonia. Eu cred că oricare dintre noi care sîntem în acest for legislativ trebuie să-și îndeplinească acea misiune care-i revine. Și încă o dată vă mulțumesc pentru atenția cu care urmăriți și activitatea mea. O zi bună.

Domnul Andrian Candu: Și ultima intervenție, vă rugăm frumos, domnule Țurcan. Poftiți.

Domnul Vladimir Țurcan: Da, mersi mult.

15 Domnule Preşedinte, Eu, de fapt, din punct de vedere al procedurii, am o întrebare, de fapt, pentru ca să restabilim o echitate oarecare. Propunerea ce ține de amînarea proiectului nr.471, care a fost expusă de către domnul preşedinte al comisiei Creangă, n-a fost pusă la vot, dar propunerea pentru amînarea proiectului nr.470, care a fost expusă iarăși de către preşedintele comisiei, a fost pusă la vot. Deci nu-i clar de ce așa o abordare stranie. Asta unu la mînă. Și doi. Chiar după ce ați votat ca să fie acest proiect nr.470 lăsat în ordinea de zi, spuneți, vă rog, dacă comisia nu este gata pentru raport, cum va fi examinat acest proiect?

Domnul Andrian Candu: Stimate domnule Țurcan, Noi încă n-am votat proiectul ordinii de zi supliment. În cazul în care plenul Parlamentului va decide care este suplimentul, comisiile vor acționa ca atare. Vă mulțumesc frumos. Domnule Voronin, Poftiți. Dumneavoastră… Domnule Preşedinte Voronin, Domnul Ghilețchi v-a dat replică, dumneavoastră nu aveți dreptul.

Domnul Vladimir Voronin: Nu… Eu nu cu Ghilețchi. Cu Ghilețchi asta-i în zadar.

Domnul Andrian Candu: Aveți dreptul la replică la…

Domnul Vladimir Voronin: De fapt, și cu Ghimpu-i tot în zadar.

Domnul Andrian Candu: Aveți dreptul la replică pentru domnul Ghimpu. Vă rog frumos. Poftiți.

Domnul Vladimir Voronin: Nu pentru Ghimpu, dar pentru toți. Dacă ar fi fost acea țară a noastră Uniunea Sovietică, așa persoane ca Ghimpu, așa persoane ca Chirtoacă și alții de aceștia care îi vedeți toți cu ochiul liber cine sînt ei, n-ar mai fi nimerit nicăieri, nu că în Parlament, dar nicăieri n-ar fi nimerit, nici la „stroică” nu i-ar lua pe ei. De aceea să se liniștească, să nu spună pentru ce noi retrăim. Noi nu retrăim pentru noi personal, noi retrăim de aceea că stăm pe loc 25 de ani de zile, nu ne dezvoltăm ca țară.

16 Da, independentă, da, suverană, dar de ce noi nu stăm pe loc și aici numai corupție și numai mafie, și numai prostii se hotărăsc tot timpul. Iată despre ce eu regret foarte sincer.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc foarte mult. Dragi colegi, Onorat Plen, Vă supun votului, lăsați plenul să decidă, supun votului aprobarea ordinii de zi ca supliment pentru perioada 8–9 decembrie, cu excluderea, potrivit propunerii, a proiectului nr.461 din 5 decembrie 2016, subiectul nr.3 de pe ordinea de zi și a proiectului nr.471, nr.6 de pe ordinea de zi. Cer scuze, domnul Creangă, unde e? Dumneavoastră ați propus doar nr.471. Dumneavoastră nu v-ați referit la patru sute… (Rumoare în sală.) Nr.466 pe mîine, asta e clar și nr.471 săptămîna viitoare. Este adevărat?

Domnul Ștefan Creangă: Da, exact, domnule Preşedinte.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc frumos, domnule preşedinte. Cine este pentru aprobarea suplimentului la ordinea de zi, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea ordinii de zi. Vă mulțumesc foarte mult. Să trecem la lucru. Vă propun, dragi colegi, să începem examinarea subiectelor de pe ordinea de zi de bază și primul subiect e proiectul de Lege nr.374 din 23 septembrie 2016 pentru modificarea și completarea unor acte legislative. Prezintă proiectul domnul Munteanu, viceministru al justiției. Și stabilim ora votului pentru ora 16.00, oră la care vom vota și după care vom face audierile. Poftiți.

Domnul Anatolie Munteanu – viceministru al justiției: Stimate domnule Președinte, Onorat for Legislativ, Stimați invitați. Prezentul proiect de lege derivă din mai multe documente de principiu, documente de politici importante, așa cum este: Strategia Națională de Dezvoltare a Republicii Moldova „Moldova 2020”, Programul de activitate al Guvernului pentru anii 2016 – 2018 și Strategia de reformare a sectorului justiției 2011 – 2016. Ca obiective proiectul de lege își propune ca să se revizuiască anumite principii, cum ar fi: respectarea drepturilor omului în justiția penală, utilizarea mai frecventă a pedepselor neprivative, respectarea drepturilor persoanelor deținute,

17 eradicarea torturii, a relelor tratamente și îmbunătățirea condițiilor de detenție, precum și reducerea plîngerilor la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. O mică paranteză pentru a accentua importanța acestui proiect de lege. Pe parcursul anilor au fost efectuate peste 35 de modificări, potrivit cărora Codul penal din Republica Moldova a fost completat cu 35 de infracțiuni noi, mai bine de o sută de componențe de infracțiune au fost recalificate, de cele mai dese ori în sensul agravării răspunderii. Ca consecință, la momentul de față Republica Moldova are 227 de deținuți la 100 de mii de locuitori. Imaginea Republicii Moldova la Curtea Europeană a Drepturilor Omului pe dimensiunea eradicării relelor tratamente este suficient de precară, astăzi avem 118 hotărîri pierdute în fața Forului internațional, 70 dintre care pe condiții de detenție. În mod … sau în doctrina procesuală, penală și criminalistică gradul de umanizare a pedepsei penale este măsurată prin trei dimensiuni mari: numărul de intrări în penitenciar, durata privațiunii de libertate și dinamica infracționalității. Republica Moldova are o dinamică a infracționalității relativ constantă în ultimii ani, circa 30 – 38 mii de infracțiuni înregistrate anual. În același cuantum constant se indică și numărul de persoane condamnate la închisoare de la 1653 pînă la 1895. Principala cauză de suprapopulare a închisorilor rămîne durata excesivă a privațiunii de libertate. Pentru informație. Mai bine de 33% din toți condamnații care execută pedeapsă penală, astăzi, în Republica Moldova execută o pedeapsă mai mare de 10 ani de închisoare. Prin urmare, proiectul de lege vine să completeze și să modifice cadrul normativ existent care a creat blocaje cu privire la punerea în executare a pedepsei penale. Mai mult decît atît, recent Republica Moldova a suportat o nouă înfrîngere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza „Șișanu contra Moldovei”, care de către mulți specialiști în domeniul jurisprudenței este apreciată drept o cauză cvasi-pilot. Ce înseamnă aceasta pentru Republica Moldova? Aceasta înseamnă că, potrivit Curții, aproape 70 de cereri care se află astăzi pendinte pe rolul Curții, fiind invocat lezarea articolului 3 din Convenție, pot fi admise cu încasarea de la Guvernul Republicii Moldova a despăgubirilor respective. În aceeași Hotărîre „Șișanu contra Republicii Moldova” Înaltul For de la Strasbourg recomandă ca Republica Moldova să întreprindă măsuri și să prevadă un mecanism eficient de prevenire și despăgubire a celor care se află în condiții de detenție. De aceea proiectul de lege vine cu un set de modificări la Codul de procedură penală, în mare parte venind să instituie acel mecanism eficient și efectiv, în viziunea noastră, care ar asigura filtrul cererilor pînă a ajunge acestea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Ca obiectiv. Am intervenit pe dimensiunea institutului recidivei, am venit cu o abordare nouă a institutului juridic de persoane tinere, sporind categoria de persoane care vor beneficia de anumite facilități la aplicarea pedepsei penale pînă la 21 de ani. Am venit cu o modificare nouă și propunem o pedeapsă penală nouă, care nu s-a regăsit pînă acum în Codul penal, care se numește „pedeapsa cu 18 suspendarea condiționată a executării pedepsei”. Ceea ce înseamnă că judecătorul la stabilirea pedepsei va putea stabili în funcție de gravitatea infracțiunii o fracție de pedeapsă să se execute în penitenciar, alta fiind din start stabilită ca fiind executată condițional. Ca intervenție în Codul de procedură penală prevedem în proiectul nou de lege să venim cu completarea a unui șir de articole de la 4732 la 4734, prin care se prevede la nivel național posibilitatea examinării plîngerii din partea deținuților care cel puțin zece zile s-au aflat în condiții inumane și degradante care pot pretinde reducerea pedepsei. Iar în cazul cînd pedeapsa nu poate fi redusă integral, să beneficieze de o recompensă bănească în mărime de 2 euro pentru o zi de detenție în condiții inumane. Prin urmare, proiectul de lege realizează următoarele scopuri: majorează competența instanțelor de judecată la individualizarea pedepsei, creează un mecanism ce va permite divizarea pedepsei cu închisoarea, va spori numărul de ieșiri din penitenciar în conformitate cu articolele 91, 92 din Codul penal și va institui un filtru eficient al cererilor care sînt vizibil de competența Curții Europene a Drepturilor Omului. Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Întrebări în adresa autorilor? Vă rugăm frumos, doamnă Postoico, poftiți.

Doamna Maria Postoico: Da. Vă mulțumesc, domnule Președinte. Domnule ministru, Eu și în cadrul ședinței Comisiei drepturile omului și relații interetnice v-am adresat această întrebare, desigur că acest proiect de lege prevede umanizarea politicii penale și măsuri alternative, dar, totuși, pe mine mă interesează mecanismul de aplicare. Și încă o dată mă refer la articolul 91: „persoanei care execută pedeapsa cu închisoare i se poate aplica eliberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen dacă a realizat programul individual de executare a pedepsei”. Deci programul acesta de cine este format? Și cine îl monitorizează? Și mai departe al doilea mecanism care este prevăzut. Cînd se dovedește că… dacă se constată că corectarea este posibilă fără executarea deplină a pedepsei. Deci cine constată această corectare? Deci prin instanțele de judecată sau, într-adevăr, prin formarea unei comisii? Iată acest mecanism mai clar ca să fie pentru toți.

Domnul Anatolie Munteanu: Vă mulțumesc frumos, doamnă Postoico, de această întrebare. Pentru că actualmente la Departamentul Instituțiilor Penitenciare lucrăm asupra unui alt corp de articole de modificare a Codului de executare deja, prin care presupunem să instituim regimul progresiv de executare a pedepsei. 19 Ca răspuns la întrebarea dumneavoastră de astăzi, deja în Departamentul Instituțiilor Penitenciare se lucrează asupra elaborării programului-tip individual de executare a pedepsei. Acest program-tip va fi monitorizat de către angajații penitenciarului responsabili de măsurile de educare și corijare și ca urmare a deciziei acestei comisii se va decide dacă planul individual de executare a pedepsei este suplinit în totalitate sau parțial, sau există risc de recidivă sau nu există risc de recidivă, s-a reeducat, în ce măsură ș.a.m.d. Și a doua. (Rumoare în sală.) ... Potrivit sistemului progresiv, constatarea se face de către angajații penitenciarului.

Domnul Andrian Candu: Doamnă Postoico, Vă rog frumos, a doua întrebare sau precizare.

Doamna Maria Postoico: O precizare. Totuși de către angajații penitenciarelor... deci în cazul dat trebuie să fie un regulament oarecare, trebuie să avem ceva. De cine va fi aprobat, de către Guvern sau prin lege va fi instituită această împuternicire a angajaților?

Domnul Anatolie Munteanu: Prin Guvern, prin hotărîre de Guvern.

Doamna Maria Postoico: Prin hotărîre de Guvern? Deci în cazul dat noi trebuie să ... acest articol să fie mai clar de aplicat, fiindcă mecanismul nu este clar dacă va fi un regulament aparte, aprobat de Guvern, ceva trebuie de modificat aici. Cred că pentru lectura a doua să luați în considerare aceste momente.

Domnul Anatolie Munteanu: Vă mulțumesc pentru...

Doamna Maria Postoico: Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Domnule Ghilețchi, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Domnule viceministru, Dumneavoastră introduceți în acest proiect de lege noțiunea de „persoane tinere”. Noi avem o Lege cu privire la tineret și în Legea cu privire la tineret vîrsta a fost recent modificată, e 14–35 de ani. Vîrsta pe care dumneavoastră o utilizați în acest proiect de lege diferă. 20 Întrebarea mea este: nu ar fi mai corect să utilizați, fie în sensul prezentei legi, persoane tinere sînt persoanele de 18–21 de ani, ca să nu creăm confuzie, sau să folosiți doar persoane care au vîrsta între 18 și 21 de ani și să nu folosiți noțiunea de „persoane tinere”, pentru că dumneavoastră aveți și persoane care au peste 60 de ani și nu le numiți persoane bătrîne ca să nu jignim oamenii. De aceea mie mi se pare că, ținînd cont de faptul că noi avem totuși o lege organică, o lege-cadru, care definește ce înseamnă să fii tînăr în Republica Moldova, ar fi mai bine să folosiți, să utilizați sintagma „persoane care au vîrsta între 18 și 21 de ani” și să nu utilizați noțiunea de „persoane tinere”, pentru că, repet, de altfel, vom avea contradicție în legislația noastră națională. Cum ați putea răspunde la această întrebare?

Domnul Anatolie Munteanu: ... Vă mulțumesc, domnule Ghilețchi, pentru întrebare. (Rumoare în sală.) În grupul de lucru noi am discutat focusat această întrebare și am spus că legea penală este una distinsă din cadrul normativ național și noțiunea de „persoană tînără” în sensul Codului penal este definitivată sau are definiția într-un articol aparte și nu se are în vedere tinerii care sînt folosiți ca ... instituiți juridic în Legea cu privire la tineret. 21 de ani am considerat, am inclus în proiectul de lege, reieșind din anumite studii care spun că tinerii noștri rămîn încă în afara unui loc de lucru, cu greu își găsesc un loc de trai. Chiar dacă găsesc un loc de lucru, calificarea nu le permite un venit. De aceea mai multe circumstanțe îi fac vulnerabili față de provocările timpului de astăzi și noi ar trebui să-i tratăm cu o anumită flexibilitate. La nivelul noțiunilor folosite, nu știu, după noi, avem noțiuni foarte clare în Codul penal care nu pot fi folosite în alte legi și ne-am gîndit că n-o să creeze anumite confuzii. Dar dacă pentru lectura a doua, putem să ne gîndim la propunerea făcută de către dumneavoastră.

Domnul Andrian Candu: Domnule Ghilețchi, Vă rog frumos, precizare sau a doua întrebare.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Da. Vă mulțumesc. Eu cred că e nevoie de această precizare, pentru că utilizarea termenilor este importantă. Ori în articolul 133 alineatul (2) spuneți în sensul prezentei legi, pentru că lipsește fraza, ori, după mine, ar fi mai preferat să utilizăm expresia, pentru că dumneavoastră aveți, repet, persoane peste 60 de ani, doar să folosiți „persoane care au vîrsta cuprinsă între 18 și 21”. Eu nu am nimic împotriva faptului că tratați acest segment în mod deosebit, adică este foarte bine lucrul acesta. Și a doua întrebare, legată de „Dispoziții finale și tranzitorii”. În ultimul alineat, alineatul (3), eu pentru precizare și, totodată, am vrut o întrebare: dumneavoastră cînd spuneți Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a 21 Libertăților Fundamentale vă referiți la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului?

Domnul Anatolie Munteanu: Exact.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Păi, dar nu era mai corect să scrieți Convenția Europeană pentru Drepturile Omului ca să fie clar despre ce este vorba? Și în al doilea rînd, ori nu înțeleg eu bine acest alineat, poate dumneavoastră mă ajutați să-l înțeleg. Dumneavoastră spuneți așa: persoanele care în termen de 6 luni de la data cînd s-au eliberat din detenție sau de la data cînd nu se mai dețin în condiții contrare articolului 3 din convenție, spuneți așa că în termen de 4 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Adică cum practic se va aplica lucrul acesta? În termen de 6 luni cînd s-au eliberat, dar poate fi în termen de 4 luni. Din nou, probabil, e o confuzie pentru mine, adică cum? Pentru că nu este coordonat între termene sau ele sînt cu totul diferite. Vorbim de termene care au cu totul altă înțelegere. Deci dacă puteți să mă lămuriți în această privință.

Domnul Anatolie Munteanu: Vă mulțumesc. Alineatul (3) are scopul de a delimita două dimensiuni: dimensiunea de timp și dimensiunea de subiect care se poate adresa. Adică prima este ... subiectul care în termen de 6 luni s-a eliberat din locurile de detenție sau a încetat să se mai dețină în locuri care sînt contrare articolului 3 și deja termenul de 4 luni stabilește termenul de acțiune cînd subiecții respectivi se pot adresa cu cererea prin care pot pretinde despăgubiri. (Rumoare în sală.) Adică ...

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Carp, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Lilian Carp: În dreapta dumneavoastră, aici... Deci eu la capitolul „Individualizarea pedepselor”, și anume articolul 79, punctul 10 din proiectul de lege, punctul 10 care, de fapt, se referă la aplicarea pedepsei mai blînde decît cele prevăzute de lege. Deci în punctul 11, actuala redacție, care este: minoratul persoanei care a săvîrșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională. Deci este bine așa cum este în actuala lectură. Acum mie nu îmi sînt clare anumite formulări în ceea ce propuneți dumneavoastră. Și dumneavoastră spuneți că se consideră circumstanțe 22 excepționale, vorbim de 11, următoarele situații: inculpatul a făcut autodenunț, a recunoscut vinovăția, de regulă, sincer, cele comise, precum și a contribuit activ la descoperirea faptei infracționale. Parcă-i bine pînă aici. Dar cînd mergem mai departe, 12, vedem că instanța de judecată poate constata și alte circumstanțe excepționale care rezultă din prevederile alineatului (1). Adică dacă alineatul (1), care-i redacția actuală, prevede doar pentru minori, în situația dată noi vedem că se deschide portița și pentru unii care, mă rog, nu mai sînt minori, dar a furat sincer, omul sincer a făcut autodenunț, după care i se permite acelui om care sincer a făcut autodenunț să poată fi eliberat. Deci, practic, eu văd aici așa o situație pentru unii funcționari sau pentru unii de-alde Shor care au făcut hoție că i se deschide ușița ... sau cel puțin să-i dăm cheile ca să poată ieși din pușcărie. Cum comentați, vă rog, aici?

Domnul Anatolie Munteanu: Vă mulțumesc pentru întrebare. Articolul 79, de fapt, e o cheiță prin care să se diminueze pedeapsa, dar nicidecum nu să iasă deloc din limitele ei, adică din limitele generale ale pedepsei și nu este de natura articolului 90, cum ar fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau de altă natură. Și logica acestui articol vine din principiul că instanța de judecată ar trebui să aibă o anumită discreție cînd în fața sa se află un justițiabil și mai multe circumstanțe atenuante pot fi apreciate drept circumstanțe excepționale. Și doar circumstanțele excepționale îi permit să aplice o pedeapsă sub limita prevăzută de lege. Deci aceasta a fost ... logica acestei modificări, să oferim discreție instanței de judecată de a aplica sancțiuni sub limita minimă prevăzută de lege atunci cînd consideră necesar. Am prezumat bunul simț și integritatea judecătorilor sau a celor care vor aplica articolul 79 și nu ne-am străduit să ne asigurăm de o rea intenție.

Domnul Andrian Candu: Precizare, domnule Carp. Vă mulțumim. Poftiți.

Domnul Lilian Carp: În ceea ce privește ... minorii, eu sînt de acord. Fiindcă uneori din prostie, din tinerețe, fierbințeală pot face o încălcare a legii, mai departe el pleacă acasă, cu părinții vorbește, eu nu știu, este depistat, omul sincer recunoaște că a făcut-o fie la îndemnul cuiva, fie așa a fost, deci pentru ei este valabil acest lucru. Însă pentru cei care deja sînt întregi la minte, cum spun eu, și după vîrstă, și după... nu este valabil, noi nu putem să permitem unora care „au furat ca-n codru verde” și el vine și recunoaște sincer, și cu compătimire, vezi Doamne că eu n-am vrut să fac lucrul acesta, dar m-au ajutat și alții și m-au îndemnat, și de ce n-aș face-o. Și-mi cer scuze și mă rog de mă iartă, și dați-mi cumva voie și mai tăiați-mi o parte din încălcările care le-am făcut. 23 Eu cred că aici 12 trebuie exclus și de lăsat așa în redacția care este în alineatul (1), doar pentru persoanele minore. Mersi mult.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Aici se încheie discuțiile cu autorul. Vă mulțumim foarte mult, domnule Munteanu. Și o să-o rugăm pe doamna… pe domnul Zagorodnîi, din partea Comisiei juridice, numiri şi imunităţi, să ne prezinte raportul comisiei. Poftiți.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Stimate domnule Preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia juridică, numiri şi imunităţi a examinat pentru prima lectură proiectul de Lege nr.374 din 23 septembrie 2016 pentru modificarea și completarea unor acte legislative, inițiativă legislativă a Guvernului și comunică următoarele. Proiectul de lege vizează umanizarea politicii penale și are drept scop modificarea legislației în acest sens, în special Codul penal, Codul de procedură penală, Codul de executare și Codul contravențional al Republicii Moldova. Prin reglementările din proiect se propune reducerea condițiilor ce trebuiesc întrunite în vederea eliberării condiționate înainte de termen. Se propune ca pedeapsa cu închisoarea să aibă un caracter excepțional și să se aplice atunci cînd gravitatea infracțiunii și personalitatea infractorului fac necesară aplicarea acestei pedepse în cazul alternativelor de pedeapsă. De asemenea, conform reglementărilor din proiect, instanța de judecată va avea posibilitatea să înlocuiască partea neexecutată din pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă și în cazul infracțiunilor grave, după executarea a jumătate din pedeapsa stabilită. Proiectul propune completarea Codului penal cu articolul… cu articole noi ce reglementează posibilitatea instanței de judecată de a dispune suspendarea parțială a pedepsei cu închisoarea ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, precum și dacă va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoarea, precum și posibilitatea condamnaților sau preveniților de a înainta plîngeri împotriva administrației instituțiilor de detenție referitor la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, încalcă drepturile asigurate de articolul 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, personal sau prin intermediul unui avocat, la instanța în raza căreia se află instituția de detenție, acțiunile sau inacțiunile căreia se contestă. Totodată, se propune completarea Codului contravențional cu un nou articol ce stabilește competența unui nou agent constatator, și anume Inspectoratul național de probațiune, ale cărui diviziuni teritoriale vor constata contravențiile prevăzute la articolul 318 – neexecutarea hotărîrii instanței de judecată. 24 La pregătirea proiectului pentru lectura a doua urmează a fi examinate obiecțiile și propunerile comisiilor permanente, Direcţiei generale juridice, Procuraturii Generale, precum și amendamentele deputaților, inclusiv cele care au răsunat aici, în adresa autorilor. În cazul… în rezultatul dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, numiri şi imunităţi, cu votul unanim, au propus proiectul de Lege nr.374 din 23 septembrie 2016 spre examinare și aprobare de către Parlament în prima lectură.

Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, Vă rugăm frumos, dacă aveți întrebări în adresa comisiei? Poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc. Am o întrebare care am adresat-o și în comisie, domnule Zagorodnîi, deci cu referire la articolul 70. Trebuie să constatăm faptul că în ultimul timp totuși cresc infracțiunile între minori. Nu vreau să vin cu exemple concrete, fiindcă sînt cunoscute de întreaga republică. În acest articol deci se prevede că tinerii de la vîrsta de 18 pînă la 21 de ani, pedeapsa față de ei va fi redusă cu 1/3. Întrebarea mea a fost în comisie și vreau să o adresez și aici: oare nu facem noi niște facilități pentru acei care din fragedă copilărie devin infractori, cu atît mai mult că acest articol dă dreptul instanței de judecată de a aplica pedeapsa deplină? Însă nu știu de ce trebuie să argumenteze, fiindcă ultima frază „necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale urmează a fi argumentată de către instanța de judecată”. Interesant, dar dacă-i dă cu 1/3 mai puțin aceasta nu trebuie să fie argumentată? De ce trebuie să argumenteze numai dacă i-o dă deplină? Încă o dată zic, mie mi se pare că noi aici deschidem, o portiță. Care este părerea dumneavoastră, domnule Zagorodnîi?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Deci, domnule Deliu, mersi pentru întrebare. Părerea mea este una, mă rog, subiectivă, dar eu am adus la cunoștință raportul comisiei. Eu țin minte cînd dumneavoastră ați propus această obiecție la acest capitol. Cred că pînă la urmă instanța de judecată este acel subiect care ar putea să decidă la discreția instanței pentru ca să aplice această pedeapsă 1/3. Eu, nu știu, puteți să faceți un amendament pentru lectura a doua, dacă autorii pot să accepte aceea ce spuneți dumneavoastră. Noi sîntem doar pentru ca să examinăm și să luăm o decizie optimă pentru ca… Oricum acestora minori care au săvîrșit o infracțiune la o vîrstă fragedă, așa, după cum menționați dumneavoastră, eu cred că li se dă o șansă ca o dată… și trebuie să înțelegem că se aplică doar o singură dată pentru acești minori, și în momentul în care se va repeta, vă dați bine seama că aceasta nu va mai fi aplicată. 25 Dar asta este o condiție, asta este prevăzută și în alte acte normative internaționale la care noi sîntem parte. De aceea, cred că, mă rog, pentru lectura a doua putem să discutăm împreună cu autorii dacă o să ajungem la un numitor comun și o să discutăm în comisie, domnule Deliu.

Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Eu sînt de acord și nu sînt adeptul să criminalizăm Republica Moldova, dar, pur și simplu, părerea mea că ar trebui și aici dacă-i reducem cu 1/3, să fie argumentat din partea instanței de judecată, nu numai dacă-i aplicăm pedeapsa deplină, fiindcă cu 1/3 reducere trebuie să fie niște argumente de ce noi reducem cu 1/3 acestui minor.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Evident că la baza acestor reduceri de pedeapsă cu 1/3 o să fie o argumentare, eu cred…

Domnul Tudor Deliu: Păi, da, dar…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: …din toate circumstanțele care o să reiasă din fapta săvîrșită de acest minor. Eu nu pun la îndoială…

Domnul Tudor Deliu: De acord, dar articolul…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: ...asta o să fie…

Domnul Tudor Deliu: …spune că doar necesitatea aplicării pedepsei în limite generale trebuie să fie argumentată, dar cealaltă nu știu de ce rămîne…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Bine, discutăm pentru lectura a doua și o să luăm o decizie. Mersi.

Domnul Tudor Deliu: Bine. Mulțumesc.

26 Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Aici se încheie dezbaterile la subiect. Vă mulțumim. Aici se încheie dezbaterile la proiectul nr.374 din 23 septembrie 2016. Vom reveni la procedura de vot la ora 16.00. În continuare, se propune pentru examinare și dezbatere proiectul nr.395 din 7 octombrie 2016. Îl rugăm frumos, pe domnul Ciolac, viceministru al tehnologiei informației și comunicațiilor, să ne prezinte raportul… să ne prezinte proiectul. Iar din Comisia securitate națională, apărare și ordine publică cine ar putea să ne spună în locul domnului Boțan? Cer scuze, numai puțin, domnule Ciolac. Colegii din Comisia securitate națională, apărare și ordine publică revin abia mîine. Domnul Bolea.

Domnul Vasile Bolea: De procedură.

Domnul Andrian Candu: Da, vă rog.

Domnul Vasile Bolea: Domnule Preşedinte, Am vrut să atrag atenția inclusiv asupra faptului că nu va avea cine să prezinte rapoartele pe acest subiect și pe proiectul nr.436. De aceea, ca să nu nimerim într-un confuz oarecare, haideți să le amînăm pe mîine sau săptămîna viitoare.

Domnul Andrian Candu: Pe mîine. Pe mîine, fiindcă comisia…

Domnul Vasile Bolea: Săptămîna viitoare, cînd vor…

Domnul Andrian Candu: Comisia vine seara asta și mîine vor fi. Domnule Ciolac, Ne cerem scuze, colegii din comisie revin astăzi seara și mîine vă așteptăm în plenul Parlamentului. Ne cerem scuze…

Domnul Vasile Bolea: Și proiectul nr.436…

27 Domnul Andrian Candu: Subiectul nr.395, subiectul nr.436 vor fi examinate mîine. În continuare, subiectul nr.8 de pe ordinea de zi, proiectul nr.277 din 20 iunie 2016 pentru modificarea și completarea unor acte legislative. Prezintă proiectul domnul Babin, viceministru al afacerilor interne. Vă rugăm frumos. Poftiți. Și Comisia juridică, numiri și imunități va prezenta raportul. Proiectul nr.277 din 20 iunie 2016, subiectul nr.8 de pe ordinea de zi.

Domnul Oleg Babin – viceministru al afacerilor interne: Stimate domnule Preşedinte, Stimaţi deputaţi, Prezint atenției dumneavoastră proiectul Legii pentru modificarea, completarea unor acte legislative, în speță Codul penal și Codul contravențional. Proiectul a fost elaborat în scopul implementării prevederilor Protocolului adițional la Convenția Consiliului Europei privind criminalitatea informatică, referitor la incriminarea actelor de natură rasistă și xenofobă săvîrșit prin intermediul sistemelor informatice. La 2 februarie 2009, Republica Moldova a ratificat Convenția Consiliului Europei, amendamentele propuse urmăresc explicarea unor termeni utilizați nemijlocit în Protocolul adițional la Convenția Consiliului Europei ce ține de „material rasist și xenofob”. Corespunzător completările propuse la articolul 155 din Codul penal urmăresc încriminarea amenințării cu omor ori cu vătămare gravă a integrității corporale sau a sănătății asupra uneia sau mai multor persoane, bazată pe o motivație rasistă și xenofobă, săvîrșită inclusiv prin intermediul unui sistem informatic. Drept urmare, insultarea în public, inclusiv prin intermediul unui sistem informatic, a unei sau mai multor persoane pe motivul apartenenței la un grup care se identifică prin rasă, culoare, ascendență sau origine națională etnică și religioasă va constitui o contravenție și va fi sancționată corespunzător. De remarcat că diferența dintre contravenția cuprinsă în articolul 69, redacția în vigoare și articolul 691 din proiect poate fi caracterizată astfel. În primul rînd, în redacția în vigoare este sancționată injuria adusă în public sau în mass-media și nicidecum prin intermediul unui sistem informatic. În al doilea rînd, această insultare are la bază apartenența persoanei persoanelor insultate la un anumit grup, o anumită rasă, culoare, ascendență, religie și tot așa. Implementarea amendamentelor propuse nu implică cheltuieli financiare și alocarea mijloacelor financiare suplimentare. Reieșind din cele expuse, rog susținerea acestui proiect.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Întrebări în adresa autorilor? 28 Domnule Bolea, Vă rugăm frumos. Prima intervenție, dacă aveți întrebări. Nu? Cer scuze. Ceva cu sistemul nostru informatic. Nu sînt întrebări. Vă mulțumim foarte mult, domnule viceministru.

Domnul Oleg Babin: Mulțumesc, domnule Președinte.

Domnul Andrian Candu: În continuare, o rugăm pe doamna Apolschii, președintele Comisiei juridice, numiri și imunități, să ne prezinte raportul comisiei. Poftiți.

Doamna Raisa Apolschii: Mulțumesc, domnule Președinte. Stimați colegi, Comisia juridică, numiri şi imunităţi a examinat proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, iniţiativă legislativă a Guvernului. Așa cum a menționat și domnul viceministru, proiectul de lege are drept scop includerea unor reglementări care vor defini termenul „material rasist şi xenofob”. De asemenea, se propune incriminarea „propagandei genocidului ori a infracţiunilor împotriva umanităţii”, precum şi completarea Codului contravenţional cu o nouă componentă a contravenţiei – insulta avînd la bază o motivaţie rasistă sau xenofobă. În cadrul examinării proiectului de lege, membrii comisiei au constatat că acesta conţine reglementări ce vizează modificarea şi completarea mai multor articole din aceleaşi acte legislative, similar proiectului de Lege nr.301, iniţiativă legislativă a Guvernului. Drept urmare, în temeiul articolului 56 din Legea pentru adoptarea Regulamentului Parlamentului, Comisia juridică, numiri și imunități a decis, cu votul majorităţii membrilor, să propună Parlamentului pentru examinare şi aprobare proiectul de Lege nr.277 din 20 iunie 2016 în primă lectură şi comasarea acestuia pentru lectura a doua cu proiectul de Lege nr.301 din 01.07.2016, luînd de bază proiectul nr.301 din 1 iulie 2016. Vă mulțumesc. Numai puțin, doamnă președinte. Domnule Ghilețchi, Vă rugăm frumos, poftim, întrebări în adresa comisiei. Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Poate trebuia să adresez autorului, dar cred că și doamna președinte ar putea să răspundă la această întrebare. Insultarea în public, inclusiv prin intermediul unui sistem informatic. Din cîte cunoaștem astăzi, foarte mulți comentează pe rețelele 29 de socializare anonim sau chiar comentează la diferite articole, foarte mulți comentează anonim și multe comentarii evident că s-ar încadra, să zic, în ceea ce propuneți dumneavoastră sau propun autorii astăzi. Cum îi vom pedepsi pe ei? Cum îi veți identifica pe cei care astăzi sub nume false comit asemenea atacuri, propagandă xenofobă, rasistă?

Doamna Raisa Apolschii: Eu sînt de acord. Cred că v-ați referit mai mult la insulte așa personale, ca să zic, în mare parte, cam depășește cadrul acestui proiect de lege. Dar cred că urmează, ținînd cont de evoluția progresului tehnico-științific, cred că va trebui să revenim și la această formă. Dar ceea ce ține de acest proiect de lege, eu cred că aici la bază este … sau scopul acestui proiect este de a pedepsi ceea ce ține de rasism, xenofobie, niște lucruri, de fapt … Și propunerea dumneavoastră sau întrebarea dumneavoastră, mai bine-zis, cam depășește cadrul acestui proiect de lege, dar cred că urmează să revenim și la această problemă. Mersi.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Dacă nu mai sînt întrebări, vă mulțumim doamnă președinte Aici se încheie dezbaterile la subiectul nr.8 de pe ordinea de zi, proiectul nr.277 din 20 iunie 2016. Revenim la procedura de vot la ora 16.00. Pînă atunci, însă, să dezbatem următorul subiect de pe ordinea de zi, proiectul de Lege pentru modificarea și completarea unor acte legislative cu numărul de înregistrare 301 din 1 iulie 2016. Îl rugăm frumos pe domnul Munteanu, viceministru al justiției să ne prezinte și acest proiect.

Domnul Anatolie Munteanu: Stimate domnule Președinte, Onorat for Legislativ, Așa cum s-a menționat, proiectul de Lege nr.301 vine să aducă reglementări pe dimensiunea pedepsirii crimei de ură. La momentul de față articolul 77 și alte patru componențe din Codul penal care prevăd răspundere pentru crima de ură au fost apreciate, de către un grup de lucru constituit pe lîngă Ministerul Justiției, drept care nu satisfac cerințele la zi. Plus la aceasta avem un șir de standarde internaționale care provoacă pentru Republica Moldova obligațiuni pe plan internațional, cum ar fi Declarația Universală a Drepturilor Omului, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, dar avem și o jurisprudență a Curții Europene constantă cu referire la acest subiect care ne determină pe noi ca stat să ne aducem în concordanță prevederile legale la acest capitol.

30 Prin urmare, proiectul de lege vine să suplinească Codul penal cu un șir de componențe de infracțiune care va prevedea răspundere pentru crimă motivată de ură, dar și se propun modificări în Codul contravențional, unde de asemenea se aduc completări care stipulează în mod clar și explicit care fapte urmează a fi catalogate drept crimă de ură. Astăzi noțiunea de „crimă de ură” sau, mai bine-zis, formulările din articolul 77 Cod penal în mod special sintagma „din motive de ură socială, națională, etnică sau religioasă” presupune demonstrarea unei atitudini intime de ură, care, așa cum spun specialiștii, practic este imposibil de demonstrat. De aceea, pentru a ușura într-un fel sarcina probării acestei intenții, se propun modificările din prezentul proiect de lege. De aceea, în scopul racordării cadrului normativ național la standarde internaționale, în scopul asigurării bunei funcționări a organelor de drept în sensul investigării și pedepsirii crimelor de ură, rog respectuos să susțineți acest proiect de lege. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Ghilețchi, Vă rugăm frumos, prima intervenție.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Domnule viceministru, Prima întrebare este următoarea. Noi cîteva minute în urmă am dezbătut proiectul nr.277. Întrebarea mea este următoarea, de ce în proiectul nr.277 la articolul 134 dumneavoastră folosiți doar criteriile care se regăsesc în Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și în Declarația Universală pentru Drepturile Omului, la articolul 134 acum, deja aici dumneavoastră propuneți, de fapt, să introducem criterii noi: orientare sexuală, identitate de gen. În baza căror documente internaționale dumneavoastră propuneți introducerea acestor criterii în legislația națională?

Domnul Anatolie Munteanu: Noțiunea de … Definiția utilizată de către autorii proiectului vine dintr-un studiu realizat. Despre aceasta este menționat în nota informativă anexată la proiect. Dar aici vreau să atrag atenția că crima de ură presupune două componente de bază: existența crimei deja care este în Codul penal prevăzută și mobilul de ură este doar componenta care vine pe dimensiunea laturii subiective. De aceea noi putem aici să introducem și mai multe criterii. Dar astăzi s-a decis că acestea ar trebui să se conțină în Codul penal, acestea ar trebui să se urmărească penal. (Rumoare în sală.)

31 Domnul Andrian Candu: Domnule Ghilețchi, Vă rugăm frumos, a doua întrebare.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Domnule viceministru, Nu pot fi de acord cu dumneavoastră. Noi nu putem introduce orice criteriu care ne vine în cap. Noi avem convenții, noi avem documente internaționale pe care le-am ratificat, pe care ni le-am asumat. Noi nu avem nici un document internațional în baza cărui să introducem aceste criterii aici. Protocolul 12, la care dumneavoastră faceți referință, nu a fost ratificat de Parlament. Deci dumneavoastră în nota informativă faceți referință la Protocolul 12, un protocol neratificat de Parlamentul Republicii Moldova, introduceți sintagma de „orientare sexuală” care nu are temei. Noi am avut un alt angajament care a fost votat prin Legea cu privire la egalitate, să asigurăm această nediscriminare la angajarea în cîmpul muncii, ori acum dumneavoastră extindeți. De ce, repet, nu ați păstrat exact ca și la proiectul nr.277? De ce într-un proiect de lege păstrați exact sintagmele sau termenii consacrați luați din convenție, din Declarația Europeană pentru Drepturile Omului și aici îl extindeți, în baza unor studii, în baza unui protocol neratificat de Parlamentul Republicii Moldova? Mie mi se pare nejustificat lucrul acesta. Dacă acestea nu vor fi excluse, eu nu pot vota un asemenea proiect de lege care nu are, la drept vorbind, nici temei legislația națională, nici cea internațională, ratificată de Republica Moldova astăzi.

Domnul Anatolie Munteanu: ...Vă mulțumesc pentru intervenție, domnule deputat. Dar vreau să menționez articolul 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care interzice discriminarea, bine, articolul 12 este clar, articolul 26 din Pactul cu privire la drepturile civile și politice, în mod constant, interzice orice discriminare sub orice formă. De aceea este ... deja de datoria statului fiecărui în parte să-și aleagă ce raporturi juridice le supune anumitui grad de protecție sau care le lasă în afara protecției legii penale.

Domnul Andrian Candu: Ultima precizare, domnule Ghilețchi. Vă rugăm. (Voce nedeslușită din sală.)

Domnul Valeriu Ghilețchi: Domnule președinte Voronin, Ascultați, pentru că dumneavoastră trebuie să susțineți lucrul acesta. Apropo, legat de, ... dumneavoastră n-ați intrat în esență de ce eu vorbesc acum. Bine, nu strig. Iertați-mă pentru c-am ridicat vocea.

32 Domnule președinte Voronin și domnule viceministru, În articolul 14 al Convenției, dacă vă citesc articolul 14, care-i deschis aici, n-o să găsiți sintagma „orientare sexuală”. Sintagma „orientare sexuală” n-a fost introdusă în articolul 14, despre aceasta eu vorbeam acum. Iată, apropo, de ce trebuie să cheltuim bani la Consiliul Europei, domnule Voronin. Deci, prin urmare, dumneavoastră folosiți o sintagmă luată dintr-un protocol neratificat de Republica Moldova. Asta a fost și întrebarea mea. Noi avem ... articolul 14 al Convenției care enumeră care sînt criteriile. De ce nu rămîneți la aceste criterii din articolul 14? Și nu adăugați nimic mai mult. Și atunci ar fi perfect legal, așa cum am votat Convenția.

Domnul Anatolie Munteanu: Vă mulțumesc pentru intervenție. Dar și aici trebuie să spun că Convenția Europeană a Drepturilor Omului lasă o marjă largă de apreciere statelor să-și determine la nivel național care sînt... (Rumoare în sală.)

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule președinte Voronin, Dumneavoastră ați fost menționat, poftiți, aveți dreptul la replică.

Domnul Vladimir Voronin: Законно am dreptul la replică. Domnule Ghilețchi, Dar pe mata în afară de orientare sexuală te mai interesează ceva? Așa, ca deputat, ca preot. Unde nu ești, numai despre orientare sexuală. Asta-i problemă sau ce-i pentru mata? (Voce nedeslușită din sală.) Eu nu știu despre ce orientare vorbești mata, de aceea au apărut suspiciuni, tot timpul una și aceeași. Noi vorbim despre fapte normale, dar mata unde te duci și ce faci...

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Bolea, Poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Da. Pe mine asta tot mă deranjează, domnule Președinte, orientarea sexuală. ... Domnule ministru, Spuneți, vă rog, noi avem în Codul penal articolul, dacă nu greșesc, 172 care pedepsește homosexualitatea. Avem, avem, avem, citiți, vă rog, acuș o să-l găsesc, articolul 172, și alte acțiuni perverse. Și, în același timp, în articolul respectiv, dumneavoastră ca criterii de nediscriminare, da, ... introduceți sintagma aceasta „orientare sexuală”. Poate o excludeți sau o să fiți de acord cu noi că nu are rost și 33 nu este sens să introducem această sintagmă în prevederile proiectului respectiv, atîta timp cît în Codul penal al Republicii Moldova este infracțiune care pedepsește homosexualitatea și alte acțiuni perverse. (Rumoare în sală.)

Domnul Anatolie Munteanu: Vă mulțumesc pentru...... În anumite condiții, pînă la capăt trebuie de citit.

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, Vă rog frumos să nu se accepte discuțiile între vorbitor și prezentator. ...dacă sînt întrebări, puneți întrebări. Vă rugăm frumos, domnule ministru, poftiți.

Domnul Anatolie Munteanu: Vă mulțumesc pentru intervenție și abordarea subiectului. Eu nu aș face paralelă între homosexualitate și perversiune. De aceea lăsăm, în opinia autorilor, aici avem o prevedere, un institut juridic, care descrie mai amănunțit latura subiectivă a unei infracțiuni – infracțiune de ură. Sînt nevoit să repet în sensul acesta că crima motivată de ură presupune două elemente de bază. Un element este crima deja existentă în Codul penal. Și doi, ceea ce alimentează noțiunea de „crima motivată de ură” este latura subiectivă și că acest subiect care a fost supus anumitor violențe ce constituie obiect de cercetare a fost selectat pe principiul că acesta ar fi fost de orientare sexuală și nu necesită ... o altă abordare...

Domnul Andrian Candu: Domnule Bolea, Vă rugăm frumos, a doua întrebare, poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Mulțumim, domnule Președinte. Domnule ministru, Noi avem și Constituția Republicii Moldova unde, de asemenea, sînt consacrate în textele Constituției că nimeni nu poate fi discriminat și sînt clar enumerate ... pe care principii nu poate fi discriminată persoana respectivă. Și noi acolo deloc nu găsim, în articolul 16, iată, colegul îmi spune, și noi acolo deloc nu găsim sintagma „orientare sexuală”. Dumneavoastră „бежите впереди паровоза” în cazul respectiv.

Domnul Anatolie Munteanu: Vă mulțumesc, domnule deputat. Dar aceeași Constituție, prin articolul 4, ne permite să ieșim la standarde internaționale și aici articolul 2 din ... (rumoare în sală) Declarația Universală a Drepturilor Omului, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, 34 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acestea sînt standarde internaționale la care Republica Moldova este parte...

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Deliu, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc. Domnule viceministru, Eu am o întrebare cu referire la articolul 75 din Codul contravențional. Deci articolul 75 din Codul contravențional se referă la divulgarea informației confidențiale privind examenul medical de depistare a contaminării cu virus ș.a.m.d. și mie mi se pare că ceea ce propuneți dumneavoastră, fapta prevăzută la alineatul (1) săvîrșită din motive de prejudecată, dispreț sau ură, este de prisos. Și încerc să argumentez de ce. Ori mi se creează impresia că, pur și simplu, ați adăugat această frază atît în 75, cît și în 78, 104, ca să pară mai multe în Codul contravențional. Interesant, dacă el divulgă informația, cum dumneavoastră o s-o constatați că el a făcut-o cu dispreț sau ură? Este pedeapsa că a divulgat această informație și sînt sancțiunile prevăzute. De aceea mie mi se pare că e de prisos, că el a făcut-o din motive de prejudecată, dispreț sau ură, el a divulgat-o și pentru aceasta el trebuie să fie sancționat. Ori ce, dacă a ieșit în stradă și a strigat sau cum o să fie demonstrat că el a făcut-o cu dispreț sau ură? Fiindcă alineatul sau unicul alineat expres prevede: a divulgat și este sancționat. Poate aici era necesar de mărit sancțiunile și nu de venit cu această frază care, părerea mea, e foarte neaplicabilă, că n-o să putem demonstra că a făcut-o din ură sau a făcut-o din dispreț, a divulgat și gata. Mulțumesc.

Domnul Anatolie Munteanu: ...Alineatul (2) ... Vă mulțumesc pentru întrebare, domnule Deliu. Alineatul (2) tocmai prevede că pentru fapta de divulgare, atunci cînd se constată latura subiectivă că a făcut-o din motiv de dispreț sau... sînt tehnici de demonstrare, vă pot explica acum, spre exemplu, în investigarea crimelor motivate de ură, locul, timpul și mijloacele pot constitui ca probe. Nu în zădar în termen de... și nu în zădar anumit obiect suferă. De aceea sînt tehnici de demonstrare și aceasta este sarcina polițiștilor și procurorilor, dar vă asigur că sînt asemenea tehnici de demonstrare a intenției și tocmai pentru a da și a pedepsi într-un mod special această intenție, pentru că persoanele cu HIV pozitiv trebuie să recunoaștem că sînt segregate pe anumite dimensiuni în Republica Moldova și pentru a stopa acest fenomen propunem

35 Legislativului ca să se adopte o lege prin care aceste acțiuni să fie pedepsite într-un mod special. De aceea am și scos intenția latura subiectivă în alineatul (2), ca să dăm o atenție pentru acest subiect.

Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, Vă rugăm frumos, precizare.

Domnul Tudor Deliu: Eu pornesc de la faptul că persoana care a divulgat sau finalul acestei acțiuni este persoana care a fost divulgată că este bolnav. Că a zis-o, a făcut-o cu ură sau prin dispreț sau cu rea intenție, sau cu bunăvoință, rezultatul este același: s-a divulgat secretul. Ori nu este așa?

Domnul Anatolie Munteanu: Da, dar…

Domnul Tudor Deliu: Dar e…

Domnul Anatolie Munteanu: Vă mulțumesc.

Domnul Tudor Deliu: S-a divulgat secretul și gata. Cum a făcut-o el, că a strigat în piață sau că i-a șoptit la ureche la unul sau la altul, eu nu văd aici. Bine. O să mai discutăm pentru lectura a doua.

Domnul Anatolie Munteanu: Pentru lectura a doua…

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc.

Domnul Anatolie Munteanu: Da. Vă mulțumesc pentru obiecții.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Dacă nu mai sînt întrebări în adresa autorilor, vă mulțumim foarte mult, domnule ministru.

Domnul Anatolie Munteanu: Vă mulțumim. 36 Domnul Andrian Candu: Vă rugăm, doamnă Apolschii, președintele Comisiei juridice, numiri şi imunităţi, să ne prezentați raportul comisiei. Poftiți.

Doamna Raisa Apolschii: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Comisia a examinat proiectul în cauză. Cu permisiunea dumneavoastră, nu o să mă opresc la conținutul și scopul acestui proiect. În cadrul dezbaterilor membrii comisiei au decis asupra comasării proiectului, așa cum am menționat și la examinarea proiectului nr.277, cu proiectul… adică acest proiect, proiectul nr.277, luînd drept bază proiectul nr.301 din 1 iulie 2016, avînd în vedere că ambele proiecte conțin reglementări ce vizează modificarea și completarea mai multor articole din aceleași acte legislative. În rezultatul celor expuse, Comisia juridică, numiri şi imunităţi a decis, cu votul majorității membrilor, să propună Parlamentului pentru examinare și aprobare proiectul de Lege nr.301 din 1 iulie 2016 în prima lectură. Cu permisiunea dumneavoastră, domnule Preşedinte, vreau să fac o remarcă. În discuțiile în cadrul comisiei și anterior în cadrul pregătirii acestui proiect de lege pentru dezbateri, am avut o discuție cu ministrul, cu conducerea Ministerului Justiției. Așa cum convenisem și în alte situații, deci se propune un șir de modificări la Codul contravențional, se mai mențin aceste modificări, am impresia, și în proiectul nr.277. Din acest considerent, ca să venim cu o abordare complexă ceea ce vizează modificarea Codului contravențional, deci Ministerul Justiției în lectura a doua nu va insista pe această parte a proiectului și, ulterior, vor fi operate sau propuneri de operare a modificărilor la Codul contravențional. Vreau să mai fac o claritate mică. Deci înțeleg că este confuz un pic proiectul nr.277 în raport cu proiectul nr.301, pentru că vizează amendarea unuia și aceluiași articol cu diferit conținut. Dar din aceleași discuții în cadrul pregătirii acestor proiecte pentru dezbatere, am convenit ca Ministerul Justiției cu Ministerul Afacerilor Interne să colaboreze și să lucreze asupra unui proiect, de fapt, definitivat care să pună toate lucrurile la punct. De asta, pentru lectura a doua Comisia juridică, numiri și imunități o să vină în conlucrare cu ministerele de resort și vă vom propune un proiect definitivat care se… la care se va ajunge de către ministerele în cauză. Eu vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Nu sînt întrebări. Aici încheiem dezbaterile la proiectul de Lege nr.301 din 1 iulie 2016 pentru modificarea și completarea unor acte legislative. Vom reveni la ora 16.00 la procedura de vot. Pînă atunci vă propun, onorat Plen, să examinăm următorul subiect de pe ordinea de zi, proiectul de Lege nr.431 din 23 noiembrie 2016 pentru modificarea 37 și completarea Legii privind asigurarea activității Președintelui Republicii Moldova. Prezintă proiectul unul dintre autori. Domnule Sîrbu, Vă rugăm frumos, la tribuna principală.

Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Stimaţi colegi, Se propune modificarea și completarea Legii privind asigurarea activității Președintelui Republicii Moldova, în speță articolele 12, 14 și 15. Astfel, proiectul propune ca președinte… persoana care a îndeplinit funcția de Președinte al Republicii Moldova, pentru următorii 4 ani, suplimentar la garanțiile sociale pe care deja le are conform acestei legi, să mai dețină și posibilitatea să folosească un birou de serviciu și să fie asistat de un asistent personal. De asemenea, se elimină sintagma „la comandă” ce ține de asigurarea cu mijloc de transport, deoarece este de prisos. Oricum, limita de utilizare a mijlocului de transport este stabilită de către Guvern. Țin să menționez că nu… aceste propuneri nu se fac pentru o persoană anume, dar reieșind din statutul instituției prezidențiale, practic, în fiecare stat și european, și din lume foștii președinți se bucură de anumite garanții sociale reieșind din experiența acestora și activitatea lor obștească după încheierea mandatului. În Republica Moldova vreau să vă spun că foștii președinți practic se bucură de cele mai mici garanții sociale comparativ cu alte state, dar totuși consider că această suplimentare cu un birou personal și asistent personal este una necesară, careva cheltuieli suplimentare mari nu vor fi. De aceea rog susținerea Parlamentului Republicii Moldova pentru votarea acestui proiect de lege. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Întrebări în adresa autorilor. Vă rog frumos, domnul Carp. Poftiți.

Domnul Lilian Carp: Domnule Sîrbu, Bine, eu înțeleg anumite facilități care sînt pentru Președinte și este bine un an de zile, mai știi, cînd sînt nebuni de toată mîna și poate să atenteze și la securitatea persoanei. Dar, spuneți-mi, vă rog, întrebarea: totuși 4 ani de zile un asistent, cabinet, sau care a fost motivația că 4 ani de zile să fie achitat un asistent și biroul? Sau cineva s-a gîndit să se apuce de lucru după ce i se termină mandatul de președinție sau cum este? 38 Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Vreau să vă spun că pînă în anul 2001 foștii președinți aveau și mai multe garanții sociale, ele au fost limitate, dar practica a demonstrat că există o cutumă în Republica Moldova și nu numai în Republica Moldova, atunci cînd foștii președinți deci se reunesc pentru diverse evenimente obștești și chiar pentru diverse consultări, chiar și cu actualii demnitari în funcție, pentru a împărtăși experiența lor, pentru a primi delegații, pentru a desfășura anumite activități de protocol, acțiuni obștești. Pentru aceste activități practica a demonstrat că se impune necesitatea ca statul să asigure cu un birou fostul Președinte care ar putea fi folosit evident nu numai de acesta, dar și de președinții care au încheiat mandatul anterior, deoarece experiența foștilor președinți, ne plac, nu ne plac, dar totuși ar putea fi utilă pentru viitor.

Domnul Andrian Candu: Domnule Carp, Vă rugăm frumos, a doua întrebare sau precizare.

Domnul Lilian Carp: Precizare. Bine, eu înțeleg atunci vrea omul să-și scrie niște memuare la sfîrșit de viață și într-adevăr … asistent, scrie autobiografia, dacă ai ce spune acolo. Dar, spuneți-mi, care o să fie atribuțiile acestui asistent? Să ducă geanta și umbrela sau care o să fie atribuțiile lui? Noi îi acordăm dreptul acesta la asistent, ce o să facă el? Spuneți-mi, vă rog. Sau ceai, cum spune domnul Preşedinte. Ce o să facă el?

Domnul Serghei Sîrbu: Acest asistent…

Domnul Andrian Candu: Dacă îmi permiteți, domnule Sîrbu, o să dau și eu, în calitate de autor, răspuns la această întrebare. Pe parcursul micii mele perioade de experiență ca Președinte al Parlamentului am avut ocazia să discut și să fim puși în situația în care am fost vizitați de foști președinți din mai multe state care aveau întrevederi cu foști președinți din Republica Moldova. De exemplu, domnul Lucinschi sau domnul Snegur, nu sînt sigur dacă și cu domnul președinte Voronin, și de fiecare dată se solicita existența unei săli de protocol unde să se discute, să comunice, poștă, e-mail, asistent, măcar să existe o anumită corespondență. În foarte multe state din regiune se practică așa-numitul Club al foștilor președinți. Ei sînt implicați în diferite activități, inclusiv protocolare, dar nu doar, discută cu societatea civilă, cu anumiți formatori de opinii, sînt întrevederi. În cazul nostru noi ne dorim ca foștii președinți, nu e vorba de actualul sau viitorul, dar în general foștii președinți să-și aibă rolul lor în societate și pentru asta au nevoie de o poștă, de o adresă, dacă vreți, pentru o anumită scrisoare, de un mic 39 cabinet, pur și simplu, acel asistent poate să acorde chiar un răspuns la o scrisoare, la un e-mail, la un telefon și cu care să țină legătura. Noi nu vorbim despre un anumit Președinte ca persoană, dar vorbim despre toți. În cazul de față legea prevede deja pentru patru ani prin garanții mașină și pază și noi ce ne propunem este ca să existe un birou și un asistent pe care toți foștii președinți să poată să-l folosească. Fiindcă în foarte multe state ei sînt o valoare și este regretabil că noi nu folosim această valoare pentru societate din ceea ce ar putea să contribuie. Și asta, de fapt, a fost și recomandarea altora cu care am discutat. De exemplu, noi am fost vizitați și de domnul Kwașniewșki, am fost vizitați de foarte mulți președinți din regiune și este bine să păstrăm simbolurile statului, inclusiv prin foștii demnitari de rangul cel mai înalt. Domnul președinte Voronin, probabil, vrea să fie de acord cu cele expuse. Poftiți, domnule Voronin.

Domnul Vladimir Voronin: De data aceasta, domnule Președinte Candu, categoric nu. Dumneavoastră știți că eu vă susțin pe dumneavoastră personal întotdeauna, dar de data aceasta categoric nu. Acestea sînt, dacă așa pe moldovenește curat, niște aiureli care dumneavoastră le motivați. Nu mai este nevoie de nimic, este nevoie Președintele în timpul mandatului să-și exercite împuternicirile așa cum trebuie cu „soveste”, cu onoare și cu rezultate concrete. Altă treabă, aceștia, autorii, nu știu de ce dumneavoastră sînteți implicat în autori, domnule Candu, îmi pare rău, autorii au primit indicații ca să fie recunoscători, mulțumitori, să-l mulțumească pe actualul Președinte Timofti care pleacă, că el patru ani de zile nu v-a încurcat să faceți ceea ce ați făcut voi: ați distrus țara, ați făcut organizație extrem de criminală mafiotă, ați creat în țară. Și acum dumneavoastră, în calitate de recunoștință, sînteți obligat să-i faceți aceste înlesniri. N-au avut cabinete nimeni: nici Lucinschi, nici Snegur, nici Voronin. Da, dacă partid, acolo e altă situație, numai că nu ține de aceea ce este ca urmare a mandatului de Președinte. De aceea trebuie de respins această lege. Eu vă rog, nu aiuriți, lăsați așa. În sărăcia aceasta dumneavoastră începeți cu cabinete, cu automobile. Automobilele au fost „по вызову”, lasă-le să rămînă „по вызову”, toate celelalte: deservire medicală, pensie – în ordinea stabilită și nimic. Numai de aceea că dumneavoastră sînteți obligați moral și poate în domeniul acesta … eu mă adresez către dumneavoastră, nu către autor, care reprezintă această aiureală aici la microfon, la tribună. Într-adevăr, sînteți obligați, poate, în semn de recunoștință, dar aceasta nu înseamnă că din contul statului de făcut aceste recunoștințe. Eu, într-adevăr, ca fost Președinte, nu am avut nevoie și nu am nevoie de nimic pe dimensiunile acestea care dumneavoastră le-ați …

Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rog.

40 Domnul Vladimir Voronin: Pe dimensiunile acestea care sînt stipulate în acest așa-numit proiect. Eu propun ca Parlamentul să nu susțină acest proiect, să fie retras și punem punct la aceste chestii. Lăsați să fie așa cum este, că „раньше все равно было лучше”.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnule Diacov, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul : Da. Sigur că Republica Moldova trebuie să fie și ea o țară în rînd cu lumea. Și în Republica Moldova foștii președinți măcar trebuie să fie respectați așa cum au fost ei. Trebuie să existe niște tradiții, trebuie să existe o cultură politică. De unde vrem noi stimă reciprocă și din partea populației, dacă noi toți ne blestemăm unul pe altul? Înțelegeți? Fiecare om care a făcut o greșeală în viață trebuie să răspundă pentru greșeala sa, dar instituția, noi acum vorbim de instituția Prezidențială, ea trebuie să aibă un minim respect. Și eu cred că oferirea posibilității ca pe parcursul a patru ani fostul sau Președintele care își termină mandatul să aibă posibilitatea să nu stea în „podiezd”, cum se spune, să nu se întîlnească cu oamenii la colț de stradă, dar să aibă un birou, să aibă o secretară. Ce pagube asta aduce țării? Și cultura politică, că Președintelui acestuia îi spune Voronin, că-i spune Snegur, că-i spune Timofti trebuie să fie de așa natură că noi trebuie să respectăm instituția, omul acesta a fost Șeful Statului. Că eu din punct de vedere politic îl stimez sau nu-l stimez, asta e altceva, dar să educăm în rîndul populației respectul acesta trebuie, stimați prieteni. Și noi trebuie să creăm tradițiile acestea ca și în Republica Moldova să existe instituții. Ia, uitați-vă ce frumos, a guvernat cum a guvernat Obama, dar a venit termenul și el pleacă și toată țara știe că el pleacă, înțelegeți? Și noi știm care sînt acolo tradițiile …

Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Dumitru Diacov: … indiferent bun sau rău, contestat sau stimat de adepții săi ș.a.m.d. De aceea eu cred că noi trebuie să votăm acest proiect de lege. Este o minimă contribuție la păstrarea unor tradiții. În rest, eu cred că noi sîntem în drept aici să facem fel de fel de comentarii, fiindcă, mă rog, sîntem concurenți politici ș.a.m.d. Da, 108 eu propun, să terminăm discuțiile.

41 Domnul Andrian Candu: Revin la domnul Voronin pentru a doua întrebare, ca să-și exercite dreptul regulamentar și după asta o să punem la vot articolul 108 și după aceea mai departe după listă. Poftiți, domnule Voronin.

Domnul Vladimir Voronin: Da, și replică lui Diacov. Diacov, Ție așa îți trebuie, că tu n-ai vrut să fii Președinte. Eu ți-am spus ca la un om că o să-ți pară rău. Și iată, vezi, tu toată viața o să te chinui și o să te necăjești moral, psihologic și așa și-ți trebuie. Acum eu vreau să te întreb, dacă la concret, Obama unde o să aibă cabinet după ce pleacă? Muzeu, da? Apoi asta după sau în viață? Aha. Apoi iată cum era, domnilor deputați, domnul Lucinschi, cînd eu am devenit Președinte, în clădirea Guvernului, la etajul unde este cabinetul Prim-ministrului, era un cabinet special cu anticameră, cu secretară, tot ce trebuie … Diacov, ascultă încoace. Cu ceai, da, cu tot ce trebuie, unde dumnealui, dacă avea … și domnul Snegur, era necesar, ei lucrau în acest cabinet, primeau delegații, cum spuneți dumneavoastră, domnule Candu, și toate celelalte atribuții. De ce trebuie separat undeva? Ce să stea cabinetul acesta să mucegăiască sau ce trebuie? Pentru ce voi faceți lucrul acesta? Și nu numai aceste lucruri, alte chestii care nu trebuie categoric în situația aceasta de creat suplimentar. Dumneavoastră vedeți cum e divizată societatea la aceste ultime alegeri, dumneavoastră vedeți care-i situația în țară, dacă vedeți, dacă sînteți capabili. De aceea nu trebuie cu aceste lucruri de zădărît lumea.

Domnul Andrian Candu: Vedeți dumneavoastră singur ați menționat că și domnul Snegur și domnul Lucinschi aveau un birou pe care îl foloseau. Astăzi nu există acel birou și foștii președinți se întîlnesc, precum spune domnul Diacov, pe la colț de stradă sau umblă cu mîna întinsă ca să li se ofere un anumit spațiu pentru protocol și nu este normal ca respect pentru instituția pe care și dumneavoastră ați reprezentat-o, nu e normal. Dar dacă exista un birou așa „на добром слове”, cum s-ar spune, tot nu e normal, fiindcă trebuie să fie în lege și trebuie să fie în buget. (Rumoare în sală.) Păi, iată asta și facem. Vedeți, pentru toți asta și facem, acestea sînt și prevederile legale. Vă mulțumim. Domnule Bolea, Vă rugăm frumos, poftiți. Cer scuze. În mod regulamentar trebuie să pun la vot. Cer scuze. În mod regulamentar. Cine este pentru invocînd … Sînt obligat să pun la vot articolul 108. Nu neapărat o să treacă, uitați-vă în sală. Cine este pentru aplicarea articolului 108 din Regulamentul Parlamentului privind încheierea dezbaterilor, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. 42 Nu a fost susținută această propunere. Vă rog frumos, domnule Bolea, poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Da. Vă mulțumim, domnule Președinte. Eu înțeleg că noi ne gîndim la instituția prezidențială să acordăm foștilor președinți unele privilegii, unii le consideră mai mici, alții mai mari. Dar tot astăzi trebuia... dacă și dumneavoastră, în calitate de guvernare, vă gîndiți la instituția prezidențială, pe de o parte, veniți cu privilegii în sensul asistentului, acordării unei săli de protocol, dar din alt punct de vedere, președinții în exercițiu vreți să-i limitați și să le scoateți unele atribuții sau unele instrumente, cum sînt: numirea șefului SIS-ului, domnule Președinte al Parlamentului, a șefului Serviciului de Protecție și Pază de Stat ș.a.m.d. Apropo, și la acel proiect, nr.436, tot dumneavoastră sînteți în calitate de coautor. Dar acum am o întrebare față de colegul Serghei Sîrbu. Spuneți, vă rog, dumneavoastră spuneți că iată, după încetarea mandatului, Președintele sau ex-Președintele urmează să exercite unele activități obștești ș.a.m.d. Dar de unde dumneavoastră ați luat activitățile acestea obștești? Poate Președintele, după expirarea mandatului, merge înapoi la lucru la Universitate să învețe studenții, cum este ex-Președintele Iranului, bunăoară, Ahmadinejad. Dumneavoastră deodată îl trimiteți la pensie, știți cum. De unde ați luat că, cu certitudine, fostul Președinte deodată, după expirarea mandatului, se va duce la pensie și își va scrie memuare? Poate el asta nu o să facă, nu va avea nevoie de asemenea lucru.

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule Bolea, Președintele Candu deja a răspuns la această întrebare. Încă o dată vreau să vă spun: nu doar fostul Președinte, deci toți președinții vor putea să utilizeze acest birou pentru a se întîlni cu delegații străine, activități de protocol care sînt oricum, indiferent de activitatea propriu-zisă și locul de muncă al fostului Președinte.

Domnul Andrian Candu: Domnule Bolea, ...Vă mai răspund și eu. Dacă vreun Președinte își va continua activitatea, de exemplu, la Universitate, bănuiesc că n-o să se întîlnească cu un fost Președinte din altă țară anume la Universitate, dar poate s-o facă dacă își dorește. Noi vorbim despre o anumită tradiție, precum menționa și domnul Diacov, a respectului față de instituția Președinției, fără neapărat a nominaliza și inclusiv a vorbi despre vîrstă. Trebuie să existe un respect instituțional. A doua întrebare, vă rugăm frumos, poftiți.

43 Domnul Vasile Bolea: ... Precizare la prima întrebare. Spuneți, vă rog, de beneficiile acestea se vor folosi și Președinții interimari ai statului? Că noi am avut Președintele interimar Mihail Fiodorovici, a fost domnul Lupu Președinte interimar al țării. Pe o zi, dacă eu nu greșesc, a exercitat interimatul și domnul Filat pe timpuri. Vor beneficia și Președinții interimari?

Domnul Serghei Sîrbu: Nu, legea prevede doar pentru foștii Președinți.

Domnul Andrian Candu: Legea nu acoperă interimatul. Vă mulțumim. A doua întrebare, poftiți.

Domnul Vasile Bolea: A doua întrebare. Iarăși ... vorbim despre e-mailuri, dumneavoastră ați spus că Președintele trebuie să primească e-mailuri ș.a.m.d. Pentru a primi e-mailuri, Președintele trebuie să aibă foarte simplu un calculator sau un laptop, sau un telefon, da, așa mai performant, fără ca să... știți cum, să extindem chestiile acestea la nesfîrșit. Cum credeți dumneavoastră? Și în acest context, spuneți, vă rog, dar Guvernul a dat aviz pozitiv? Deoarece presupune și unele cheltuieli în sensul dat.

Domnul Serghei Sîrbu: Din cîte cunosc, este avizul pozitiv al Guvernului, recent, pare-mi-se chiar în ziua de ieri...

Domnul Vasile Bolea: Nu este avizul.

Domnul Serghei Sîrbu: În ziua de ieri Guvernul urma să dea aviz pozitiv.

Domnul Vasile Bolea: Păi urma, dar nu este avizul.

Domnul Serghei Sîrbu: Nu, verificăm. Trebuie să fie avizul pozitiv al Guvernului.

Domnul Vasile Bolea: Păi, verificați-l, vă rog.

44 Domnul Andrian Candu: Rugăm frumos. O să verificăm prin comisii și Secretariatul, vă rugăm frumos, că ieri era pe ordinea de zi a Guvernului avizul la acest proiect de lege, dar mai verificați suplimentar. Mulțumim foarte mult. În continuare, domnul Reidman. Poftiți.

Domnul Oleg Reidman: Da. Mersi. Уважаемые коллеги, Отношения и взаимоотношения бывших президентов со своими бывшими коллегами или с другими иностранными делегациями – это отношения все-таки частных лиц, так или иначе. Если обращать свой взор, так сказать, на Соединенные Штаты, то там существует институциализированный совет президентов, к которым обращается действующий Президент, если захочет. И они могут к нему обращаться, он может отвечать на их обращения или нет. Мне кажется, в данной ситуации отношения, или организацию вот таких вот неформальных или частных контактов с бывшими президентами нужно вменить в обязанность действующему аппарату Президента, к которому обращается Квасьневский или еще кто-то через МИД – все равно, и они организуют встречу с бывшим Президентом. Сделайте там отдельный кабинет, и пусть они отвечают на письма по поручению бывших президентов. И все. Это функция аппарата Президента действующего. Этого достаточно вполне. Хотите, сделайте отдельный вход в помещении для переговоров, для встреч с бывшими президентами, и мы закончим на этом деле. Все остальное вполне достаточно для обеспечения жизнедеятельности, уважительного обеспечения действующих Президентов. И охрана, и машина – достаточно. Остальное вот там, в аппарате Президента. Спасибо. Этот закон должен быть отклонен с целью его доработки в том духе, в котором я предлагаю. Это мое предложение. Спасибо.

Domnul Andrian Candu: Dacă o să permiteți, este o idee bună și autorii poate ar trebui să examineze posibilitatea, într-adevăr, inițierii unui proiect ce ține de Consiliul foștilor Președinți. Dar miră, dragi colegi, onorat Plen, faptul că ușor se acceptă ideea că există cheltuiala statului în privința unei paze de 4 ani și a unei mașini, dar cînd este vorba de un spațiu, de un birou, precum a spus și domnul Președinte Voronin, trezește foarte mari dubii și, în general, semne de întrebare acest lucru. 45 Poate atunci e să fim corecți și să anulăm și paza, și mașinile, dacă tot avem „respectul” față de instituția prezidențială precum o considerați? Vă rog frumos, o precizare. Domnule Reidman, Poftiți.

Domnul Oleg Reidman: O precizare. Насчет охраны, вы зря так легко с этим делом обращаетесь. Президент – это не кукла Барби, которая должна нравиться всем. В течение своего президентства, исполнения своих обязанностей он может принимать решения, которые далеко не всем нравятся, и не все после окончания его мандата забудут ему это „не нравится”, поэтому охрана вполне обоснованная вещь. А вот встречаться с бывшими президентами – это задача… организовать эту встречу, если мы уважаем бывших президентов… задача нынешнего Президента и его аппарата. Все. Спасибо.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Novac, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Grigore Novac: Mulțumesc, domnule Președinte. Domnule autor, Este clar deja tot ceea ce s-a expus mai sus că este un proiect mai puțin dorit, însă odată ce a apărut acest proiect, eu înțeleg toată problema e în întîlnirile ex- președinților cu alți ex-președinți. Și la acest capitol eu aș vrea să vă întreb: că ... noi îl avem aici pe domnul Voronin care, de fapt, s-a expus pe marginea acestui subiect și eu aș vrea să vă întreb și pe dumneavoastră: dar cîte întîlniri cu cîți președinți au ex-președinții statului nostru, cîte întîlniri au avut, de exemplu, dacă cunoașteți, domnul Voronin, domnul Lucinschi, domnul Snegur, că este necesar? Că eu, din cîte am înțeles, dacă domnul Voronin a avut nevoie să se întîlnească cu cineva, nu era neapărat să se întîlnească într-un cabinet. Și dacă vorbiți de delegații, ce fel de cabinet acesta trebuie să fie că să aibă capacitatea de a primi delegații întregi? Ori dacă-i vorba de o persoană, așa și spuneți. Întrebarea mea este: cîte întîlniri pe an au ex-președinții? (Rumoare în sală.)

Domnul Serghei Sîrbu: Autorii nu și-au pus drept scop să analizeze aspectul activității foștilor președinți. Întîlnirile cu foștii președinți sînt un aspect al posibilei activități, și nu este unica, ar putea fi foarte multe activități, v-am spus, activități obștești, activități de stat, activități de protocol.

46 De aceea cred că am răspuns la aceste întrebări, deja ne repetăm. Considerăm că este nevoie de un astfel de birou și, cu siguranță, foștii președinți vor găsi ce să…

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Serghei Sîrbu: … cu ce să se ocupe în acel birou. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: A doua întrebare, vă rugăm frumos, domnule Novac.

Domnul Grigore Novac: Da, mai întîi o precizare. De fapt, n-ați mai răspuns la întrebare, deoarece nu știți.

Domnul Serghei Sîrbu: Păi, cum ați întrebat, așa am răspuns.

Domnul Grigore Novac: Păi, eu v-am întrebat cîte. Bine, n-ați răspuns, n-ați răspuns. Noi, de fapt, pe de altă parte, toți ex-președinții, deja domnul Voronin a spus că domnul Lucinschi cu domnul Snegur găseau un birou acolo unde… dacă era necesar, însă istoria arată că nu a mai fost așa de necesar. Domnul Voronin deja s-a expus personal aici, că dumneavoastră cînd ați prezentat proiectul ați spus că practica arată, asta-s cuvintele dumneavoastră.

Domnul Serghei Sîrbu: Așa este.

Domnul Grigore Novac: Deci practica arată cu totul altceva. Iată, ceea ce a spus domnul Voronin că nu are nevoie. Domnul Timofti, la fel, a spus că el are problemele lui și se gîndește în altă parte și, la fel, nu are nevoie. De aceea oportunitatea acestui proiect este egală cu zero că anume practica arată că nu au nevoie de ceea ce propuneți dumneavoastră și mai mult decît atît, încă…

Domnul Serghei Sîrbu: Este părerea dumneavoastră.

Domnul Grigore Novac: Păi, nu este părerea mea… 47 Domnul Serghei Sîrbu: Parlamentul va decide.

Domnul Grigore Novac: … părerea ex-Președintelui țării.

Domnul Serghei Sîrbu: Noi am avut mai mulți foști președinți.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim frumos, domnule Sîrbu. Foarte pe scurt, domnule Novac, în calitate de coautor. Practica arată că lucrurile acestea se întîmplau, dar se întîmplau așa, pe vorbă bună, fără să fie instituționalizat și fără să fie prevăzut de lege și orice leu cheltuit așa este ilegalitate, și nu e bine. Cum spunea și domnul Voronin, că era un birou undeva la Guvern, la etajul 3, unde se întîlneau. Asta din punct de vedere al legii era ilegal, deoarece astfel de birou nu trebuia să existe. Dar domnul Preşedinte Voronin probabil nu are nevoie, fiindcă dumnealui este președinte de partid și are și fracţiune și, bineînțeles, poate să folosească și sediul partidului, pe cînd alți președinți nu mai sînt președinți de partide. Domnule Deliu, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc. Eu n-o să mă pronunț asupra conținutului acestui proiect de lege, am doar o singură întrebare, pentru a clarifica niște dubii. Noi asistăm la un eveniment foarte interesant în Parlamentul Republicii Moldova cînd o grupă de deputați „strocesc” sau semnează pe săptămînă 3, 4, 5 proiecte de acte legislative. Chiar unele legi complexe poate-s elaborate de ei sau nu, deci lucru care provoacă unele discuții. Cu atît mai mult că majoritatea din aceste acte legislative se referă ori la o persoană, sau la o situație de moment. Pe mine mă interesează așa o situație, legea trebuie să aibă acțiune în timp. Spuneți-mi, vă rog, domnule autor, legea asta va avea acțiune de 4 ani de zile, cum intuiți dumneavoastră, sau va dura în timp?

Domnul Serghei Sîrbu: Cu siguranță, va dura în timp pentru toți foștii președinți și nu doar pentru 4 ani. În special pentru Președintele ales de asemenea tot va acționa. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. A doua întrebare, domnule Deliu. 48 Poftiți. Nu? Domnule Roșca, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Victor Roșca: Vă mulțumesc. Am auzit în plen părerea asupra proiectului dezbătut a unuia din cei 4 Președinți ai Republicii Moldova pe care i-am avut. Am putea totuși să aflăm și opiniile celorlalți 3 președinți asupra proiectului? Totuși îi vizează pe ei.

Domnul Serghei Sîrbu: Sigur că am putea afla. Nu cred că vor fi împotriva acestui proiect de lege.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Nu mai sînt întrebări în… Domnule Preşedinte Voronin, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Vladimir Voronin: Da, există reședința de stat și dacă să vă răspund dumneavoastră, domnule deputat, la întrebarea că ați nominalizat de vreo cîteva ori Kwasniewski, Voronin, această întrevedere și cu Kwasniewski, și cu alți președinți a avut tocmai în sediul acestei reședințe de stat. Și de către Serviciul de protocol al Președintelui sau al Ministerului Afacerilor Externe și Integrării Europene, nu-mi mai amintesc la concret, am fost preîntîmpinați că se solicită așa întrevedere cu Președintele Kwasniewski, cu alți președinți care au mai fost… deja s-au scurs din 2009 cît, 8 ani de zile. Da, există reședința de stat și, poftim, la ora respectivă, ziua respectivă și această reședință este deservită de persoanele care acolo activează. Dar eu vreau și altceva, folosindu-mă de bunăvoința domnului Candu, că mi-a inclus microfonul, să felicit Partidul Democrat. Domnule Diacov, Alo, atenție, să felicit Partidul Democrat cu marea victorie obținută la alegerile în Adunarea Parlamentară a Găgăuziei, unde din numărul total de 35 de deputați dumneavoastră deja ați recrutat 38. Felicitări!

Domnul Andrian Candu: Așteptăm al treizeci și nouălea. (Rumoare în sală.) Vă mulțumim frumos. Nu mai sînt întrebări în adresa autorilor. O rugăm foarte mult pe doamna Apolschii să prezinte raportul comisiei la acest proiect. Poftiți. 49 Doamna Raisa Apolschii: Stimate domnule Preşedinte, Comisia a examinat proiectul nr.431 care vizează modificarea și completarea Legii privind asigurarea activității Președintelui Republicii Moldova, inițiativă legislativă a unui grup de deputați. Proiectul de lege, așa cum s-a menționat, conține un șir de reglementări care se referă la suplinirea garanțiilor sociale pentru instituția Președintelui. În rezultatul examinării, membrii comisiei, cu majoritatea voturilor, au propus proiectul de Lege nr.431 spre examinare și aprobare de către Parlament în prima lectură. Vă mulțumesc mult.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Nu sînt întrebări. Aici se încheie dezbaterile la subiectul nr.10 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege nr.431 din 23 noiembrie 2016 și vom reveni la procedura de vot la ora 16.00. Între timp, dragi colegi, să examinăm următorul subiect de pe ordinea de zi, proiectul nr.432 din 23 noiembrie 2016 și îl invităm să revină la tribuna principală pe domnul Sîrbu, să ne prezinte proiectul de Lege pentru modificarea și completarea articolului 21 din Legea cu privire la Curtea Constituțională. Poftiți.

Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Stimaţi colegi, Se prezintă atenției dumneavoastră proiectul de Lege pentru modificarea și completarea articolului 21 din Legea cu privire la Curtea Constituțională. Necesitatea acestui proiect de lege derivă din Hotărîrea Curții Constituționale nr.20 din 23 din… 2015 prin care Curtea a recunoscut că sintagma „12 ani și 6 luni” de la alineatul (1) al articolului 32 din Legea cu privire la statutul judecătorului este constituțională doar în măsura în care nu se aplică judecătorilor Curții Constituționale. Argumentul Curții Constituționale este că asimilarea acestui stagiu special de cotizare pentru judecătorii Curții Constituționale cu judecătorii instanțelor de drept comun nu este corectă dat fiind că termenul maxim care poate fi ca și stagiu de cotizare pentru judecătorii Curții Constituționale este doar de 12 ani reieșind din acele două mandate a cîte 6 ani. Astfel se propune a… și evident Curtea a venit cu adresă pentru a executa această hotărîre a Curții. De aceea s-a venit cu acest proiect de lege în vederea executării deciziei Curții ca articolul 21 din Legea cu privire la Curtea Constituțională să fie completat cu două alineate care, de fapt, au fost transferate din Legea cu privire la statutul judecătorilor ce ține de asigurarea cu pensie a judecătorilor Curții Constituționale și evident cuantumul și stagiul special de cotizare. De aceea rog susținerea acestui proiect de lege. 50 Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Reidman, Vă rugăm frumos întrebările dumneavoastră.

Domnul Oleg Reidman: Да. Уважаемый господин Сырбу, у нас в повестке дня в том числе и пенсионная реформа, которая говорит об unitate și echitate ș.a.m.d., и вдруг как штырь, так сказать, посреди … вылазит Закон о конституционных судьях и их пенсионном обеспечении. Что такое, что случилось?

Domnul Serghei Sîrbu: Repet.

Domnul Oleg Reidman: И как это будет… как это будет с echitate și unitate ș.a.m.d. сочетаться?

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Repet, acest proiect de lege nu face altceva decît să executăm o hotărîre irevocabilă a Curții Constituționale și sîntem obligați, conform legislației și Constituției Republicii Moldova, să executăm această hotărîre a Curții Constituționale. Noi urmează s-o executăm. Apoi ce ține de reformă, deja se va discuta la capitolul reformei.

Domnul Andrian Candu: Vă rog frumos, domnule Reidman, precizare.

Domnul Oleg Reidman: У нас вообще нормы о конфликте интересов являются обязательными для всехб кроме Куртя Конституционалэ? Они сами себе решают? Чистый конфликт интересов, они не могут этого решать и не должны.

Domnul Serghei Sîrbu: Noi ca și deputați, nu avem dreptul să comentăm hotărîrile Curții Constituționale, trebuie să le executăm, sînt prevederi constituționale, stimate domnule deputat, chiar dacă nu ne plac.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnule președinte Voronin, Vă rugăm frumos, poftiți. 51 Domnul Vladimir Voronin: Aceeași situație care numai ce am discutat-o și cu Legea despre facilitățile acestea pentru fostul Președinte Timofti. Guvernarea are obligațiunea, domnule Oleg Moiseevici, față de Curtea Constituțională, doar ei pe 4 martie au făcut lovitura anticonstituțională, acești patru judecători, și guvernarea actuală are obligațiuni. Și termenul lor, mandatul lor să-l prelungească pînă la 99 de ani, sau cîți acolo? Da. Și multe alte facilități. Și declarațiile acestea de genul că Curtea Constituțională ce a decis este corect, asta-s aiureli categorice juridice și cetățenești, omenești și mintale, în primul rînd, că de aici se pornește, de la minte. Cei care n-au minte, apoi încep a aiuri diferite insinuări. Nu mai au dreptul la totul, sînt legi care îi obligă pe toți cetățenii indiferent unde el activează la care curte sau care ogradă, sau unde stă acest cetățean, pentru toți sînt obligațiuni respectate de toată societatea, dar nu de cineva aparte, cineva în alt fel. Și foarte just este pusă întrebarea, domnule Candu, noi ne apropiem de Legea despre reforma pensionară ce ține de toți cetățenii Republicii Moldova în cadrul aceeași Constituție, care nu este respectată, în primul rînd, de către înșăși membrii Curții Constituționale. Nu că nu este respectată, este încălcată grav, criminal încălcată de mai multe ori. Și noi stăm parcă sîntem aici toți, 101 în Parlament, sînt toți proști, patru membri ai Curții Constituționale sînt cei mai deștepți în Republica Moldova. Așa se primește. Noi sîntem aleși de popor, dar nu Parlamentul a numit Curtea Constituțională ca ei nouă să ne facă aici „apendiсit через задний проход”. Ce înseamnă asta?

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu, Cred că nu trebuie să răspundeți la întrebări.

Domnul Serghei Sîrbu: Da, bine. Dacă am înțeles …

Domnul Andrian Candu: Nu trebuie. Mulțumesc. Nu intrăm în detalii medicale. Domnule Deliu, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Prima întrebare. Spuneți-mi, vă rog, domnule Sîrbu, acest proiect de lege a fost supus consultărilor publice? Am să vin cu argumente mai apoi.

52 Domnul Serghei Sîrbu: Hotărîrea Curții Constituționale datează cu luna iunie 2015 și adresa către Parlament deja, de asemenea, este de mai multe luni pe agenda noastră. Decizia Curții a fost publică și acest proiect de hotărîre, de asemenea, este public, transparent și vine doar să ajustăm acea decizie a Curții, nimic mai mult.

Domnul Tudor Deliu: Bine. Am înțeles. Dar cred că o să fiți de acord cu mine că mai multe adrese și hotărîri ale Curții Constituționale stau undeva prin sertare și nicidecum nu s-au operat modificări în actele la care se referă Curtea. De ce atîta grabă cu acest proiect de lege? Eu o să revin la ceea ce spuneau și domnul Reidman, și domnul Voronin că, într-adevăr, noi sîntem în așteptarea reformei pensiilor. Și aici mie mi se pare că acest proiect de lege vine în contradicție, în primul rînd, cu legile… cu pensiile judecătorilor. Doar pensiile și salariile judecătorilor de la Curtea Constituțională sînt legate de aceleași prevederi ca și pentru judecători. De ce atunci, interesant, Curtea a decis pentru ei într-un fel, iar pentru ceilalți în alt fel? Oare nu ar trebui noi să așteptăm, să nu ne prea grăbim? Ori vine validarea mandatului? Spuneți-mi, vă rog.

Domnul Serghei Sîrbu: Deci am menționat, de fapt, problema este nu de nivelul de pensie, dar de stagiul special de cotizare care este absolut diferit la judecătorii de drept comun și la judecătorii Curții Constituționale, care fizic nu au cum să acumuleze acel stagiu special de cotizare. Anume aici s-a referit Curtea Constituțională. În rest noi nu modificăm nimic, exact aceleași prevederi, care sînt și astăzi pentru judecători, rămîn și pentru judecătorii Curții Constituționale, doar că acele prevederi sînt transferate în legea specială, în Legea cu privire la Curtea Constituțională. Doar atît.

Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, În calitate de coautor, dacă îmi permiteți, ca să înțeleagă și plenul. Legea prevede stagiul de 12 ani și jumătate în situația în care un mandat la un judecător e șase ani, două mandate înseamnă 12 ani și nicidecum 12 ani și jumătate. Este nu doar ilegal, dar chiar cum s-a făcut legea cineva și-a bătut joc de acei oameni, nu contează la ce instituție funcționează și-și exercită activitățile. Cum poți să pui în lege 12 ani și jumătate cînd ei au obligația sau dreptul să fie doar două mandate care sînt 12 ani. Și, bineînțeles, că noi asta corectăm acum. Vă rugăm frumos, poftiți, domnule Deliu.

Domnul Tudor Deliu: Eu nu vreau să pun la dubiu că ideea este bună, altceva vreau să zic, că de ce acum se operează aceste modificări cînd alte adrese și hotărîri ale Curții Constituționale sînt uitate prin sertare? Cu atît mai mult, iarăși argumentul că vine 53 Legea cu privire la sistemul de pensionare care poate să schimbe radical ceea ce facem noi astăzi. De ce ne grăbim? O săptămînă-două nu rabdă?

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule Deliu, Noi nu ne grăbim. Dacă observați, acest proiect de lege a fost înregistrat mult timp înainte de decizia Guvernului cu privire la reforma de pensii și nu cred că se exclude una reciproc. Noi venim doar să ajustăm cu decizia Curții Constituționale, ulterior deja la unificarea sistemului, Guvernul va decide, poate inclusiv pentru această categorie de pensionari.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Reidman, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Oleg Reidman: Da. Mersi. Уважаемые коллеги, Уважаемый господин Сырбу, Уважаемый господин Председатель, То, что специальный staj de cotizație este 12 și jumătate, известно хорошо конституционным судьям еще с тех пор, когда они кандидатствовали в Конституционный суд. У них есть другие привилегии, у них есть привилегия … как она называется? иммунитет там, и так далее, и тому подобное. Ни один из этих судей, который сегодня работает в Конституционном суде, судьей не работал, у них специального стажа судебного нет. Кто сказал, что они будут там сидеть 12 лет? Они могут там сидеть и 6, и 4, в зависимости от того, как мы с ними поступим, потому что мы их назначаем, Парламент, я имею в виду. Уважаемые господа, не надо идти на поводу у людей, которые демонстрируют конфликт интересов, демонстрируют конфликт интересов. Никому из нас это не позволено, и им не должно быть позволено. Спасибо.

Domnul Serghei Sîrbu: Nu este vorba de conflict de interese. Aici conflictul de interese are o altă definiție în acest caz, stimate domnule deputat.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Nu mai sînt întrebări în adresa autorilor. Vă mulțumim foarte mult. O invit pe doamna Apolschii, președintele Comisiei juridice, numiri și imunități, să ne prezinte raportul comisiei la acest subiect. Poftiți. 54 Doamna Raisa Apolschii: Stimate domnule Președinte, Stimați colegi, Comisia juridică, numiri și imunități a examinat proiectul nr.432, inițiativă legislativă a unui grup de deputați. Așa cum s-a menționat de către unul din autorii proiectului, acest proiect vine de a aduce în concordanță cadrul legal cu hotărîrea Curții Constituționale. Totodată și în special vreau să mă refer că Curtea a declarat constituțională sintagma „12,6 ani” de la alineatul (1) al articolului 32 cu privire la statutul judecătorului în măsura în care nu se aplică judecătorilor Curții Constituționale. În rezultatul examinării acestui proiect de lege, membrii comisiei, cu majoritatea voturilor, au propus proiectul de lege spre examinare și aprobare de către Parlament în primă lectură. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Nu sînt întrebări în adresa comisiei. Aici se încheie dezbaterile la proiectul nr.432 din 23 noiembrie 2016 și vom reveni la procedura de vot la ora 16.00. În continuare, vă rugăm frumos, doamnă Apolschii, dacă ați putea să ne prezentați următorul subiect de pe ordinea de zi, proiectul de Hotărîre nr.447 din 30 noiembrie 2016 privind eliberarea din funcție a unui judecător al Curții Supreme de Justiție. Subiectul nr.12 de pe ordinea de zi. Poftiți.

Doamna Raisa Apolschii: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Onorat Plen, Comisia juridică, numiri și imunități a examinat proiectul de Hotărîre nr.447 din 30 noiembrie 2016 privind eliberarea din funcție a unui judecător al Curții Supreme de Justiție. Prin proiectul de hotărîre se propune eliberarea doamnei Tatiana Răducanu din funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție. În conformitate cu articolul 25 alineatul (1) litera a) din Legea cu privire la statutul judecătorului, în cazul depunerii cererii de demisie, judecătorul este eliberat din funcție de organul care l-a numit. Propunerea privind eliberarea din funcție a judecătorului Curții Supreme de Justiție este înaintată de către Consiliul Superior al Magistraturii către Parlament. În acest context, Comisia juridică, numiri și imunități a examinat Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr.801/33 din 29 noiembrie 2016, prin care a fost acceptată cererea de demisie și s-a propus Parlamentului eliberarea doamnei Tatiana Răducanu din funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție. În rezultatul examinării, comisia a decis în unanimitate să propună Parlamentului pentru examinare și adoptare proiectul de Hotărîre nr.447 din 30 noiembrie 2016. 55 Cu permisiunea dumneavoastră, am să dau citire proiectului de Hotărîre...

Domnul Andrian Candu: Vă rog.

Doamna Raisa Apolschii: ...privind eliberarea din funcție a unui judecător al Curții Supreme de Justiție. „În temeiul articolului 25 alineatul (1) litera a) și articolului 26 din Legea nr.544-XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, Parlamentul adoptă prezenta hotărîre. Articolul 1. – Doamna Tatiana Răducanu se eliberează din funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, în baza cererii de demisie. Articolul 2. – Prezenta hotărîre intră în vigoare la data adoptării”. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Nu sînt întrebări, se pare, la acest subiect. Aici încheiem dezbaterile la proiectul nr.447 din 30 noiembrie 2016, subiectul nr.12 pe ordinea de zi. Revenim la procedura de vot la ora 16.00. Între timp să revenim la subiectul nr.3 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege nr.359 din 26 august 2016 privind mormintele și operele comemorative de război.. Îl rugăm pe domnul Postică, viceministru al culturii, să ne prezinte acest proiect. Poftiți.

Domnul Gheorghe Postică – viceministru al culturii: Stimate domnule Președinte, Onorat Parlament, Se propune spre examinare proiectul de Lege nr.359 privind mormintele și operele comemorative de război. Scopul proiectului de lege este reglementarea regimului juridic al mormintelor militare, individuale sau comune, izolate ori îngropate în cimitire sau parcele de onoare și al operelor edificate în comemorarea celor căzuți în războaie, victimelor conflictelor militare și întru comemorarea evenimentelor legate de aceste conflicte. Proiectul este elaborat în corespundere cu bunele practici europene și internaționale în domeniu, în corespundere cu obligațiile internaționale asumate de țara noastră prin ratificarea, în anul 1993, a Convențiilor de la Geneva din 12 august 1949 privind protecția victimelor de război. Proiectul de lege vine să ordoneze și să completeze cadrul normativ existent în acest important domeniu oferind un suport juridic specializat pentru acest tip de obiecte, aliniindu-l la cerințele timpului, precum și permițînd formarea unei politici coerente la nivel de țară în domeniu. 56 Proiectul de lege este structurat în 7 capitole în care se reglementează un spectru larg de activități specifice domeniului de referință, cum ar fi: identificarea, înregistrarea, înființarea, întreținerea, protejarea și asigurarea securității mormintelor și operelor comemorative de război, atribuțiile în acest sens ale autorităților administrației publice centrale și locale, obligațiile proprietarilor și titularilor dreptului de administrare a acestor obiecte, comemorarea persoanelor căzute la datorie etc. Întru organizarea și coordonarea, pe plan național, a activităților complexe de evidență și protejare a acestor obiecte, precum și de organizare a manifestațiilor oficiale legate de comemorarea celor căzuți pe cîmpurile de luptă, a victimelor Primului Război Mondial și celui de-al Doilea Război Mondial, a luptelor de pe Nistru din 1992, precum și pe alte cîmpuri de luptă în decursul secolelor XX–XXI, în conformitate cu bunele practici europene, se propune a institui Agenția Națională pentru Cultul Eroilor, în calitate de structură subordonată Ministerului Apărării. În contextul acestei propuneri, eu aș vrea să anticipez și să fac următoarea precizare apărută ca rezultat al discuțiilor din comisiile parlamentare. Conform proiectului de lege, Agenția nou-creată urmează a fi instituită prin transfer de unități de personal și resurse financiare necesare din cadrul actualului Centru de cultură și istorie militară al Ministerului Apărării. Dar ... mai există o posibilitate care se află la latitudinea Parlamentului și poate fi remediată în lectura a doua a proiectului de lege. Or atribuțiile prevăzute pentru această agenție și stipulate în prezentul proiect de lege pot fi transmise în totalitate actualului Centru de cultură și istorie militară al Ministerului Apărării. Și în acest caz, va dispare orice discuție cu privire la crearea unei noi structuri de stat, a unei noi agenții și consecințele financiare care ar rezulta, deci, în acest context. Mai ales că centrul respectiv are deja o anumită experiență în acest sens și personal în stare să se ocupe de aceste lucrări. Totodată, avînd în vedere caracterul sacru al mormintelor de război, pentru a preveni profanarea, jefuirea sau dezmembrarea acestora, în proiectul de lege se propune a reglementa activitatea asociațiilor specializate în căutare, identificare și excavare a mormintelor, osemintelor militarilor căzuți pe cîmpurile de luptă. În contextul expus, proiectul de lege nu va implica cheltuieli financiare suplimentare. Menționăm că promovarea proiectului de lege va permite o mai bună integrare a complexelor funerare și operelor comemorative de război în politicile naționale, educaționale, culturale, ecologice și de amenajare a teritoriului. Și totodată, vor fi create instrumente eficiente și adecvate de evidență și protejare a acestor obiecte. În acest context, rugăm respectuos Parlamentul Republicii Moldova să susțină aprobarea proiectului de lege propus în primă lectură. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. 57 În continuare, întrebări în adresa autorului. ... Doamna Șupac, Vă rugăm frumos, poftiți.

Doamna Inna Șupac: Уважаемый господин Постикэ, ... нет сомнения в том, что, конечно, необходимо каким-то образом регламентировать сферу военных захоронений. Надо сказать, что сфера военных памятников, она уже регламентирована в существующием на данный момент Законе о памятниках, но вы знаете, какой возникает вопрос? Каким образом получается так, что Министерство культуры, за подписью госпожи министра, добровольно (я надеюсь, «не добровольно – принудительно») передают сферу регламентирования этой области Министерству обороны, а не оставляют это в своей компетенции? Признаюсь честно, что если бы вот мы знали, что вот вы, как археолог, известный человек, авторитетный в своей области, занимались бы регламентацией этой деятельности, то, думаю, вопросов бы не возникало, потому что каждый должен заниматься тем, что он знает, умеет, любит и заслуги … в какой области он получил, они несомненны. Но вы передаете это на данный момент Министерству обороны. И ни для кого, я думаю, здесь не секрет, каковы на самом деле взгляды относительно истории, в том числе истории. Второй мировой войны, у господина министра Шалару. Вы хотите отдать это так называемое агентство по чествованию героев в ведение вот этого центра, а в этом центре, мы знаем, господин Шалару с помпой открыл так называемый «музей советской оккупации». Директора этого центра, который будет ведать непосредственно военными захоронениями и военными памятниками, тоже будет назначать господин Шалару. Я думаю, что никто…

Domnul Andrian Candu: Continuați, doamnă Șupac, vă rog frumos.

Doamna Inna Șupac: …никто не сомневается, что этим человеком, наверное, станет человек, один из тех нескольких десятков, которые входили в так называемую «комиссию Гимпу» 2010 года, и это превратится на самом деле не в то, чтобы регламентировать эту сферу, а чтобы разрушать все то, что было связано с той частью истории, которая так не нравится нынешнему руководству Министерства обороны. Поэтому вопрос. Каким образом получилось, господин Постикэ, так, и ваше личное мнение, что вы добровольно (добровольно или нет – пожалуйста, ответьте) отдаете все это в ведение господина Шалару?

Domnul Gheorghe Postică: Mulțumesc, stimată doamnă deputat. 58 Deci cînd am elaborat proiectul de lege, noi nu ne-am gîndit la un anumit ministru sau la un anumit director. Ne-am gîndit la anumite instituții de stat și noi am reieșit dintr-o practică internațională bine conturată în acest sens. Deci dacă e să analizăm practica internațională, o să constatăm că asemenea oficii sau agenții se află în diverse țări sau pe lîngă Ministerul Apărării, sau pe lîngă Guvern, ca oficiu independent, așa. Deci problema este că în cazul mormintelor și operelor comemorative de război noi abordăm o problemă complexă. Deci nu este pur și simplu o problemă tehnică care ține numai de problema protejării stricte, este o problemă complexă care ține și de punerea în valoare a acestor obiecte, de organizarea diferitor manifestații prin care noi cinstim eroii care și-au dedicat viața pentru patrie. Și dacă e să vorbim la concret, deci la moment în administrarea Ministerului Culturii nu se află nici un… nici o operă comemorativă de război. Deci operele comemorative de război se află sau în administrarea autorităților locale, sau în administrarea Ministerului Apărării. Asta e pe de o parte. Deci pe de altă parte, aceste activități presupun și anumite cercetări, documentări de arhive. Documentările, arhivele privind mormintele de război se află la Ministerul Apărării. Deci numai Ministerul Apărării poate să ofere, aceste informații ei le dețin. Deci în continuare aș vrea, de asemenea, să remarc că investigarea mormintelor și cîmpurilor de război este legată și de anumite riscuri, fiindcă în acest caz pot fi descoperite obuze, pot fi descoperite muniții, așa, și, în acest context, această problemă reprezintă o problemă strictă a Ministerului Apărării și nu a Ministerului Culturii. Totodată, conform practicii din țara noastră dacă s-o luăm, deci organizarea manifestărilor dedicate eroilor patriei reprezintă o prerogativă a Ministerului Apărării. Deci Ministerul Apărării este acea instituție care este preocupată și organizează aceste activități. De aceea, dacă ținem cont de toate aceste laturi, este și normal ca administrarea acestui domeniu complex să fie într-o instituție anumită, o instituție a Ministerului Apărării. Ministerul Culturii prin acest proiect de lege are anumite atribuții care țin de metodica cercetării, așa. Da, mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Doamnă Șupac, A doua întrebare sau precizare, vă rugăm frumos. Poftiți.

Doamna Inna Șupac: Да. Господин Постикэ, понятно ваше желание, да, и понятно ваше намерение, но еще раз повторюсь, что у нас есть большие сомнения, что, как только все это будет находиться в компетенции непосредственно Министерства обороны и того персонажа, который сейчас это ведомство 59 возглавляет, то всех ваших добрых намерениях через год мы будем обсуждать совершено другую ситуацию. Второй вопрос: Я бы хотела отметить следующее, что все-таки… часть относительно военных памятников. Нам кажется, что как минимум здесь вы, Министерство культуры, вы, господин Постикэ, смогли бы побороться за то, чтобы эта компетенция оставалась у вас, у Министерства культуры, имея в виду наличие национального совета исторических монументов, которые находятся в вашем ведении, и имея в виду Агентство по инспектированию и реставрации монументов. И нам кажется…

Domnul Andrian Candu: Doamnă Șupac, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Doamna Inna Șupac: …кажется очень странным и подозрительным, что на прошлой неделе появилась информация, озвученная нынешним руководителем этого агентства господином Ионом Штефэницэ о том, что в ближайшее, время это агентство собираются закрывать. Там есть 7 штатных единиц, и на этом сэкономят 580 тысяч леев. Такое впечатление, что неудобных людей хотят убрать, да, и поставить, все отдать в ведение, компетенцию того же господина Шалару. Я… это и вопрос, и еще раз предложение. Пересмотрите, пожалуйста, мне кажется, ваша личная точка зрения тоже с этим совпадает. Почему вы отдаете хотя, бы эту часть направления по operele de război? Вы можете сделать так, чтобы эта, по крайней мере, часть оставалась в вашей компетенции? Иначе через год, господин Постикэ, мы вернемся к этому разговору. Я боюсь, что вам тогда нечего будет ответить, а отвечать будет господин Шалару. А мы знаем, что он ответит – что эта была советская оккупация, и нам эти памятники…

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Gheorghe Postică: Mulțumesc, stimată doamnă deputat. Deci miniștrii vin și se duc, așa. Rămîn deci autoritățile de stat, așa, care trebuie să îndeplinească anumite funcții și atribuții exacte. Deci după Ministerul Culturii, conform acestui proiect, rămîn atribuții de a examina și a aviza proiectele de înființare și de restaurare a monumentelor de for public. Deci prin acest mecanism Ministerul Culturii va urmări ca monumentele militare să fie păstrate în forma lor originală.

60 În ceea ce privește întrebarea referitoare la Agenția de Inspectare și Restaurare, care nu se referă la acest subiect, eu vreau să vă spun că nici Ministerul Culturii și nici Guvernul nu și-a propus să lichideze. Ce înseamnă lichidare? Lichidare înseamnă deci lichidare totală și a atribuțiilor. Deci nu s-a pus această problemă, așa. Problema care există este problema deci de reorganizare a Guvernului în general. Asta e altă problemă, așa. Și oricare reorganizare nu va fi, atribuțiile agențiilor noastre nu se vor pierde nicăieri.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Bejan, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Valerian Bejan: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Stimate domnule viceministru Postică, Vreau să vă adresez o întrebare referitor la capitolul II articolul 6 punctul d) deci referitor la agenție, la persoanele care sînt angajate: „are o activitate notorie în domeniul de specialitate de 5 ani, dintre care 2 ani în funcție publică de conducere”. Deci cine va stabili notorietatea persoanei respective, care vor fi criteriile de stabilire a notorietăți? Asta-i prima întrebare.

Domnul Gheorghe Postică: Da. Mulțumesc. Deci conform proiectului, notorietatea se stabilește în baza curriculum-ului vitae și această notorietate se stabilește deci de către comisia care va examina acest CV.

Domnul Andrian Candu: Da, vă rugăm frumos, domnule Bejan, a doua întrebare sau precizare.

Domnul Valerian Bejan: Precizare la prima întrebare. Deci să înțeleg că va fi o stabilire pur subiectivă? Bine. A doua întrebare. Deci la articolul 20 punctul b) ceea ce ține de întreținere. Ministerul Educației. Deci „asigură participarea tinerilor la îngrijirea mormintelor și operelor comemorative de război în cadrul taberelor organizate de Agenția Națională, precum și la alte activități similare”. Cuvîntul „asigură”. Cum va putea Ministerul Culturii să asigure? Deci asta să înțeleg că „a asigura înseamnă că este obligatoriu. Probabil că aici ar fi normal poate contribuie” sau „stimulează”, sau poate alt cuvînt, nu „asigură”. Asigură asta e o obligație.

61 Domnul Gheorghe Postică: Bine. Sînt de acord. La lectura a doua deci noi credem că lucrul poate fi remediat.

Domnul Andrian Candu: Domnule președinte Voronin, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Vladimir Voronin: Domnule Gheorghe Postică, Noi cu dumneavoastră sîntem cunoscuți foarte demult, avem și o experiență comună de colaborare și aș spune eu că foarte reușită și, într-adevăr, cum a spus colega Inna Șupac, sînteți un specialist super în acest domeniu. Eu vă ascult pe dumneavoastră și nu știu ce îmi pare mie că expuneți nu poziția dumneavoastră personală, v-au obligat să ieșiți cu această poziție și cu aceste argumente. Nu, dumneavoastră moral, psihologic eu vă cunosc mai mult, repet, știu că nu puteți să nu înțelegeți la ce implicați dumneavoastră Parlamentul, ce o să urmeze după aceasta. Uitați-vă, un tanc din Cornești nu-l pot împărți de acum două săptămîni. Cine o să se ocupe cu aceste monumente? Noi cu dumneavoastră am participat la reconstrucția monumentelor istorice militare „Eternitate”, „Capul de pod Șerpeni”, alte monumente, cine o să se ocupe cu ele? Și de ce dumneavoastră faceți ping- pongul acesta? Din ceea ce ține de aria Ministerului Culturii împuterniciri, posibilități, drepturi ca să cereți surse bugetare pentru reparare, pentru menținerea acestor obiecte de valoare națională, cine o să se ocupe cu aceste lucruri? Asta e datoria Ministerului Culturii. Ministerul Apărării are cu totul alte datorii, cu totul alte funcții, chiar în pofida la aceea cine n-ar fi ministru. De ce dumneavoastră faceți ping-pongul acesta și dați de la dumneavoastră? Dumneavoastră ce o să vă ocupați numai cu sărbătoarea prăjițelului sau ce o să faceți? Și a horei, și a dansurilor. Haideți să fim serioși, haideți să facem de fapt, poate de retras acest proiect și poate de făcut o revizie totală despre ce noi vorbim. Iată eu urmăresc altceva, iată într-un sat din raionul Soroca se invită lumea să deschidă bustul …

Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rog frumos. Poftiți.

Domnul Vladimir Voronin: Da, să deschidă bustul lui Ferdinand I. El unde o să intre la Șalaru în … în dispoziția lui Șalaru acest bust cu Ferdinand I sau ce o să urmeze după aceasta? Noi ce o să ne pomenim în Moldova cu aleea lui Antonescu, a lui Hitler și a altor fasciști după aceasta? În genere, ce facem noi? De ce facem noi aceste lucruri, conștientizînd că nu este corect, conștientizînd, cum a spus, iarăși, Inna Șupac, peste un an de zile o să ne pară rău și mai devreme regret? Dar știți cum spune lumea „сожалеть никогда не поздно, но всегда бесполезно”. Și noi iar o să 62 cheltuim bani milioane, milioane și o să distrugem patrimoniul acesta cultural național. Mie îmi pare rău și îmi pare rău personal pentru dumneavoastră că dumneavoastră ați ieșit cu acest raport și cu această propunere.

Domnul Gheorghe Postică: Da. Vă mulțumesc, domnule președinte Voronin. Deci, într-adevăr, noi am lucrat împreună și am făcut lucruri foarte bune. Dar în cazul dat vreau să vă spun că noi nu am fost impuși de cineva ca să promovăm acest proiect de lege din acest sens. Uitați-vă, în Rusia, să luăm Federația Rusă, să nu luăm România, dar Federația Rusă, în Federația Rusă există pe lîngă Ministerul Apărării deci o direcție specială care este preocupată de „воинские захоронения și памятники”, la Ministerul Apărării și un oficiu mai este încă pe lîngă Guvern. Deci nu la Ministerul Culturii, dar e pe lîngă Ministerul Apărării. Deci situații similare sînt și în celelalte țări europene. Deci noi ne-am condus iată de aceste practici și nu de alte gînduri.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Diacov, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Dumitru Diacov: Da. Domnule Președinte, Stimați colegi, Proiectul acesta a fost discutat și au fost dezbateri, audieri deschise în cadrul Comisiei cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media și sigur că nimeni nu pune la îndoială necesitatea existenței acestui proiect de lege și a normelor care se creează. Și dacă ne aducem aminte de un proiect, pe care l-am discutat oleacă mai înainte, cînd e vorba de tradiții, de cultură, asta tot se referă la asta. Trebuie o țară să respecte eroii căzuți? Sigur că da. Trebuie o țară să se angajeze să respecte monumentele, să aibă grijă de aceste monumente, indiferent cine este în acest mormînt? Sigur că da. Dar pe de altă parte, și întrebările în cadrul ședinței arată lucrul acesta, există suspiciuni, cum se mai spune la noi suspiciuni rezonabile, care planează asupra acestui proiect, din ce cauză? Din cauza realităților noastre. Noi trăim într-o țară specifică, noi .. ia, uitați-vă, aici a sunat „eroii neamului”, „eroii Patriei”, dar la audieri au fost asociațiile care au să aibă grijă de eroi. Dar o asociație îi are în vedere pe unii eroi, dar altă asociație îi are în vedere pe alți eroi. Și atunci noi garantăm prin adoptarea acestui proiect că toate asociațiile acestea, cu toți eroii, o să fie puse în condiții egale? Fiindcă, într-adevăr, cu împărțirea tancului acesta cîtă zarvă s-a făcut, cui îi încurca tancul acesta? Era în tufișuri acolo la margine de pădure. Nu, toți încolo cu macarale, acum au găsit momentul, înțelegeți. Iată din ce cauză. Bine, măi, dacă partea asta de populație respectă monumentul acesta, de ce acum tu trebuie să vii și să sapi groapa acolo? Noi avem, să spunem așa pe nume, 63 ostași români înmormîntați pe teritoriul Republicii Moldova și Republica Moldova trebuie să facă tot ce-i posibil ca să fie îngrijite mormintele. Avem ostași ruși, avem ostași nemți, avem tătari, mongoli ș.a.m.d. pe teritoriul Republicii Moldova. De aceea, domnule ministru, eu nu știu, poate noi, într-adevăr, să votăm în primă lectură. Să votăm … (rîde.) Da. Să votăm în primă lectură, dar în a doua lectură să eliminăm toate suspiciunile acestea. Și, într-adevăr, statul Republica Moldova să garanteze îngrijirea monumentelor cetățenilor sau ale oamenilor care au depus capul pe acest pămînt. Și atunci noi o să arătăm ca o țară civilizată, ca o țară normală și n-o să facem concurență politică chiar și într-un domeniu destul de delicat, așa să-i spunem. Mulțumesc.

Domnul Gheorghe Postică: Mulțumesc, domnule deputat Diacov. Deci, într-adevăr, legea trebuie să fie garantul la ceea ce dumneavoastră aici ați menționat, trebuie să fie garantul pentru toate monumentele care există. Da, există diferite asociații obștești, unele asociații venerează deci anumiți eroi, alte asociații venerează alți eroi. Dar proiectul de lege nu-i favorizează pe unii sau pe alții, ci îi pune deci la egalitate, în aceeași situație. Și prin acest proiect de lege deci urmează ca toate asociațiile obștești din domeniu să activeze în mod egal și echitabil și statul, prin pîrghiile care se promovează în lege, să protejeze aceste monumente.

Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc. Eu mă bucur că sînt discuții la acest proiect, înseamnă că este un proiect necesar. Domnule Postică, Felicitări. Într-adevăr, Republica Moldova avea nevoie de o reglementare juridică a mormintelor militare, inclusiv a operelor edificate în comemorarea celor căzuți atît în timpul războaielor, cît și în timpul de pace în urma unor activități de stat. Eu nu știu dacă noi astăzi o să găsim o soluție unde să plasăm această agenție, fie la Ministerul Culturii, fie la Ministerul Apărării. Cu atît mai mult că în acest proiect de lege sînt specificate competențele atît ale Ministerului Apărării, cît și ale Ministerului Culturii, cît și ale unităților administrativ-teritoriale, atît de nivelul întîi, cît și de nivelul al doilea și, respectiv, ale Ministerului Afacerilor Externe și Integrării Europene, deoarece e vorba și despre cetățenii altor țări care sînt înmormîntați pe teritoriul Republicii Moldova. Eu știu, a sunat aici o idee, în procesul acesta de reorganizare a Guvernului poate această agenție ar fi mai bine ca să fie chiar pe lîngă Guvern, să zicem? Să 64 nu fie nici la unii, nici la alții și de găsit locul ei în reforma aceasta care se prevede a Guvernului și să fie pe lîngă Guvern. Acum eu am cîteva întrebări cu referire la prevederi. La ... articolul 6, conducerea agenției, indiferent unde va fi această agenție, fie pe lîngă Guvern, fie pe lîngă un minister, deci se prevede că directorul este numit prin ordinul ministrului apărării, în urma unui concurs public și e pus punct. Mie mi se pare că aici mai trebuie prelungită o frază că Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului este aprobat fie de Colegiul ministerului, fie de Guvern. Fiindcă noi lăsăm loc liber aici, spune că prin concurs, dar cum? Cred că fraza aceasta nu va împiedica aici, ci va clarifica că Regulamentul privind organizarea concursului și în continuare după text. Încă o problemă, mi se pare mie, la articolele 21 și 22 cu referire la autoritățile administrației publice locale de nivelul întîi și nivelul al doilea. Deci articolul 21 litera a) stipulează că autoritățile de nivelul al doilea țin evidența mormintelor și operelor comemorative de război prin intermediul registrelor locale ale mormintelor și operelor comemorative de război situate pe teritoriul unității teritoriale de nivelul al doilea. Teritoriul unității de nivelul al doilea este constituit din teritoriul unităților de nivelul întîi, el nu are teritoriul său. Și eu mă tem că... iar mai apoi, dacă ne uităm la articolul 22 litera d) „în termen de 3 luni de la edificarea sau, după caz, reamplasarea operei comemorative de război, înregistrează opera respectivă și zona ei în documentația cadastrală” este o atribuție a nivelului întîi. Fiindcă aceste monumente practic se găsesc pe teritoriul satelor (comunelor), orașelor și acesta este teritoriul unității de nivelul întîi, și nu de nivelul al doilea. De aceea eu nu exclud faptul că sînt unele monumente care stau la evidența autorităților de nivelul al doilea, dar teritoriul este același oraș, are viza... este orașul de reședință a raionului și acolo este primar și este autoritatea de nivelul întîi. (Voce nedeslușită din sală.)

Domnul Andrian Candu: Da, e al patrulea minut deja.

Domnul Tudor Deliu: ...apropo. Da, da... (Rîde.)

Domnul Andrian Candu: Eu văd un singur cronometru acolo.

Domnul Tudor Deliu: Domnule Candu, Eu vin cu niște propuneri, nu fac aici politică, vin cu propuneri de îmbunătățire a proiectului. De aceea, domnule Postică, eu cred că ar trebui de revăzut competențele autorității de nivelul întîi și nivelul al doilea ca ele să nu se suprapună, să nu

65 ajungem într-o situație, ca copilul cel cu două moașe, cînd aceeași atribuție este și la unii, și la alții și n-o s-o facă nimeni. Mulțumesc.

Domnul Gheorghe Postică: Da. Mulțumesc, domnule deputat. Cît privește propunerea aprobării unui Regulament, este o propunere rezonabilă și în lectura a doua acest lucru poate fi remediat. Cît privește observația referitoare la atribuțiile autorităților publice de nivelul al doilea. Da, aici s-a avut în vedere monumentele, operele comemorative de război care se află la evidența autorităților de nivelul al doilea, asta s-a avut în vedere. (Rumoare în sală.) Da, da. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Lupu, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul : Mulțumesc, domnule Președinte. Stimați colegi, Vreau să constat, în numele fracțiunii, cîteva lucruri importante pe marginea acestui subiect. Acest proiect nu este unul tehnic, haideți să nu avem o atitudine și o abordare mult prea simplificată. Este un proiect care ține de unitatea societății, care ține de multe lucruri importante pentru consolidarea oamenilor, nu pentru a forma noi linii de divizare, vă dați seama, fiindcă noi vorbim acum de un specific al țării noastre, reieșind din specificul istoriei noastre. Sînt mai multe subiecte aici care trebuie să fie abordate cu soluții bine chibzuite și soluții foarte echilibrate. Eu mă refer, de exemplu, la soluții care se aplică astăzi în statele europene. Cred că și dumneavoastră, domnule viceministru, știți, știu și eu că există comisii, da, la nivel de state: Polonia–Germania, Germania–Franța, care discută și abordează cursurile de istorie, istorie modernă, istoria secolului trecut. De ce fac lucrul acesta? Fiindcă 60 de ani în urmă erau dușmani în războaie mari sîngeroase. Și atunci oamenii cu gîndire lucidă își dau foarte bine seama că nu poți să educi viitoarele generații în spirit de ură și dușmănie, caută soluții pentru a cultiva niște abordări care să fie abordări și reale, pe de o parte, pe de altă parte, unificatoare, și nu de dezbinare. În acest context, avînd în vedere faptul că există mai multe puncte care trebuiesc bine chibzuite și bine ticluite, eu cad absolut de acord cu ceea ce a spus domnul Deliu. Domnul Deliu mi-a luat, de fapt, ideea. Una din ele era să fie poate, ținînd cont de toate circumstanțele și situația reală la noi în țară, așa cum ea este, pentru asigurarea acestui echilibru, să ne gîndim și mai bine, poate totuși, locul este la Guvern unde se mai discută, se găsesc soluții din toate părțile. 66 Mai am și alte întrebări, n-o să intru în detalii. Și eu gîndesc că distribuirea funcțiilor și competențelor trebuie foarte și foarte bine conturate. Fiindcă aici avem mai multe ministere, aici avem autoritățile raionale, avem autoritățile locale de nivelul întîi. Avem, la fel, subiecte care țin de finanțarea din buget pentru renovarea, menținerea acestor monumente. Să nu uităm că mai avem și multe cazuri, eu, de exemplu, am coparticipat toți anii aceștia pe linia unor asociații obștești cînd vin și granturi de peste hotare pentru renovarea unor asemenea monumente, cum se încadrează ele, cum se lucrează cu ele. Nemaivorbind chiar de la denumirea agenției, eu îmi exprim punctul meu personal de vedere, dar denumirea Agenția Națională pentru Cultul Eroilor, deja în această denumire eu simt că deja există probleme. La diferite părți din societate, eroii îs diferiți, asta este realitatea noastră, noi trebuie să găsim soluții de unificare, și nu de dezbinare. Iată de ce, conchid aici, impresia mea este că unele din modificările despre care am discutat și trebuie să le ducem pînă la bun sfîrșit, tot ce-i posibil, că poartă caracter conceptual. Haideți să nu ne grăbim. Noi avem priorități super pentru moment: bugetul, unu, doi, trei, legile incluse, ca și proiecte, pe agenda zilelor de azi, de mîine, săptămîna viitoare. Propunerea fracțiunii este, merg un pic mai departe de propunerea domnului Diacov, haideți să rugăm colegii, ne implicăm cu toții, comisia de profil, mai lucrăm, înainte de prima lectură, să nu scăpăm anumite schimbări conceptuale care nu pot fi aplicate în lectura a doua. Cu tot respectul și vin cu o rugăminte către domnul Hotineanu: mai lucrăm cît e nevoie, ca să-l facem bun, o săptămînă, două, trei, o lună, dar aici, cînd venim în prima lectură, să fim noi cu toții siguri că votăm o lege care o să facă bine acestei țări, dar nu o să ducă la divizare și la rupturi pe noi și noi linii roșii.

Domnul Andrian Candu: Da. Vă mulțumim. Domnule Postică, Vă rugăm.

Domnul Gheorghe Postică: Mulțumesc frumos, domnule Președinte Lupu. Deci, într-adevăr, acest proiect de lege nu este un proiect pur tehnic, este un proiect care are o semnificație mult mai largă pentru societate, fiindcă el ține și de partea noastră spirituală și este foarte important ca să găsim ... consensul care să ne permită să adoptăm această lege și s-o executăm în continuare. Eu vreau să menționez că atunci cînd noi am elaborat prima variantă, noi am propus crearea ... unui oficiu pe lîngă Guvern, această idee noi am avut-o din start, ca această agenție, sub formă de oficiu, să fie pe lîngă Guvern. Deci există asemenea practici în alte țări și nu este o practică rea. Și această idee, pe care dumneavoastră ați abordat-o, poate fi remediată în lectura a doua. Și denumirea. Deci noi am avut discuții în comisiile parlamentare, am avut discuții publice în Parlament, așa, și am… a elaborat și un tabel al divergențelor 67 pentru lectura a doua. Noi deja avem acest tabel, practic, se ține cont de ceea ce s-a expus pînă în prezent. Și în ceea ce privește denumirea deci a fost și o propunere ca această agenție sau acest oficiu să se numească, de exemplu, „Agenția sau Oficiul pentru Morminte și Opere Comemorative de Război”, o denumire, așa, care nu atinge pe nimeni.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim, domnule Postică.

Domnul Gheorghe Postică: Deci noi credem că…

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim foarte mult.

Domnul Gheorghe Postică: …în lectura a doua…

Domnul Andrian Candu: Domnule ministru, Vă mulțumim foarte mult.

Domnul Gheorghe Postică: Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Mai sînt două intervenții și după aceea o să mă adresez și plenului pentru următoarele acțiuni. Domnule Lebedinschi, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Adrian Lebedinschi: Vă mulțumesc. Domnule viceministru, Într-adevăr, propunerile care au fost făcute atît la dezbaterile publice, cît și astăzi în plen, sînt, în principiu, conceptuale. De aceea astăzi, de fapt, eu nu știu cît de împuternicit sînteți să retrageți dumneavoastră acest proiect de lege, dar cred că din partea comisiei ar fi mai bine totuși noi să-l retragem și cred ca să nu nimerim în situația cînd vom primi un vot negativ și, pur și simplu, o idee care este necesară să o stricăm de la bun început. Mai mult decît atît, acolo sînt probleme cu articolul 13 prin care stabiliți că operele comemorative de război dispun de zonă de protecție de la 50, 100 de metri ș.a.m.d. Și noi am vorbit și la dezbaterile publice cum facem în cazul cînd acestea sînt proprietate publică… proprietate privată. 68 Adică sînt multe alte momente.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Adrian Lebedinschi: Nu mai dezbatem.

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, Se conturează o opinie mai acceptată de mai multe fracţiuni ca acest subiect să fie restituit în comisie. Domnule Hotineanu, Ce ziceți dacă noi mai amînăm? Pînă la urmă, cred că nu e urgența cea mai mare ca astăzi să fie votat. Și dacă, într-adevăr, mai multe fracţiuni solicită ca subiectul să fie suplimentar dezbătut cu Ministerul Culturii. Vă rugăm frumos să vă expuneți.

Domnul : Domnule Preşedinte, Audieri au fost, toate subiectele au fost discutate și domnul viceministru a atenționat acest lucru. Într-adevăr, pentru lectura a doua avem mult de lucrat. În lectura întîi eu nu văd un impediment pentru a vota acest proiect de lege, chiar nu văd aici. Domnul Lebedinschi zice referitor la zona de protecție a operelor comemorative. Dacă pe viitor vor fi războaie și acolo e proprietate privată… astăzi vor fi, dar eu sper că în țara noastră nu vor fi războaie. Sper tare mult la chestia asta. De aceea, după mine, eu nu văd ca aici în prima lectură conceptual ar fi imposibil de susținut acest proiect de lege. Eu știu că dacă un lucru bun, care este așteptat în general de societate, de diferite asociații care au grijă de aceste monumente comemorative, noi o să-l trecem iarăși pentru un timp absolut neclar, nu știu dacă vom aduce mai multă plusvaloare decît cea care am avut-o la audieri publice.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Vladimir Hotineanu: Mulțumesc mult.

Domnul Andrian Candu: Ultima intervenție, domnul Batrîncea, înainte de decizie. Poftiți.

69 Domnul Vlad Batrîncea: Da, mulțumesc, domnule Preşedinte. Domnule viceministru, domnule Postică, Într-adevăr, este o inițiativă importantă și este vital necesar ca toate operele, monumentele militare să fie protejate prin lege și să fie în centrul atenției statului și organelor statului. Azi, cu părere de rău, într-adevăr, sînt multe, multe exemple foarte negative atunci cînd sînt mai multe monumente militare care sînt, practic, sau în gestiunea administrației publice locale, sau sînt în afara, statul nu-i acoperă prin atenția sa. Însă noi am avut cu dumneavoastră dezbateri în Comisia de profil administrație publică, dezvoltare regională, mediu și schimbări climatice și am venit cu o idee, în opinia mea, importantă. Mie îmi pare rău că dumneavoastră nu ați făcut unele concluzi dintr-acele propuneri cu care am venit și astăzi noi sîntem puși în situația că nu putem să susținem un lucru care, într-adevăr, este unul bun și unul important. De ce? Operele comemorative militare, complexele care sînt ca eternitate și altele militare fac parte din patrimoniul cultural, patrimoniul istoric al Republicii Moldova. Și avem o instituție abilitată direct în acest sens, avem Ministerul Culturii, instituția care este direct responsabilă de consolidarea patrimoniului și protejarea patrimoniului cultural. Dumneavoastră în cadrul comisiei ați adus exemplele unor state unde, într-adevăr, aceste opere militare comemorative de război sînt în gestiunea Ministerului Apărării, dar dumneavoastră ați venit cu unele exemple ale statelor cu mult mai bogate și mai civilizate. Cu părere de rău, și eu am insistat la acest lucru, în Republica Moldova noi avem alte condiții și am propus ca ceea ce propuneți dumneavoastră, ca această agenție să funcționeze pe lîngă Ministerul Culturii sau, a venit și o propunere nu rea, pe lîngă Guvernul Republicii Moldova. Și asta ar rezolva multe întrebări, că nu vrem noi să-l numim încă o dată aici pe domnul Șalaru să-i facem o…

Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rog frumos. Poftiți.

Domnul Vlad Batrîncea: Da, mulțumesc. Dar un ministru care duce luptă cu istoria și cu monumentele și care nu are o abordare civilizată în acest sens, noi prin această agenție… nu vrem să o transformăm într-o unealtă de luptă cu istoria și cu monumentele. Noi dorim ca cei de la Ministerul Culturii să… în conlucrare cu această agenție, în primul rînd, trebuie de pus la evidență fiecare monument. Și doi. Trebuie protejat prin prisma pregătirii în gestionarea patrimoniului cultural care o aveți dumneavoastră, domnule Postică, care o au colegii dumneavoastră din Ministerul Culturii. Dar să nu ne trezim într-o zi că un oarecare ministru al apărării, avem noi multe probleme în Ministerul Apărării, dar să nu ne

70 trezim într-o bună dimineață că ministrul a semnat un ordin prin care 70, 80 de monumente comemorative vor fi lichidate. Și de aceea, domnule Postică, propunerea este: să retragem acest proiect în comisia de profil și după aceea să reveniți în plenul Parlamentului cu propunerea că această agenție să funcționeze pe lîngă Ministerul Culturii sau Guvernul Republicii Moldova. Vă mulțumesc.

Domnul Gheorghe Postică: Da. Mulțumesc. Stimate domnule deputat, Iată, problemele care le-ați abordat pot fi rezolvate deci în lectura a doua. În lectura a doua.

Domnul Andrian Candu: Numai puțin. Domnul Lebedinschi avea a doua întrebare și nu i-am dat posibilitatea să ducă pînă la sfîrșit dreptul său. Poftiți.

Domnul Adrian Lebedinschi: Vă mulțumesc. În principiu, a doua întrebare era iarăși în susținerea ideii că această structură urmează să fie în subordinea Guvernului și vă explic din care considerente. În momentul cînd de la eternitate toate, să spunem așa, monumentele, ceea ce e legat de aceste dispozitive militare, urmau să fie transferate la Casa Armatei, la o parte din ele pînă în prezent nu-i clară istoria lor și la interpelarea mea ministerul pînă în prezent nu poate să-mi prezinte informația unde se află aceste monumente. De aceea și conceptual, în caz dacă, dumneavoastră spuneți că putem să votăm în prima lectură, conceptual dacă această structură se va afla în subordinea Guvernului, practic, se schimbă toată esența acestei legi. De aceea urmează să fie modificări.

Domnul Andrian Candu: Ultima intervenție.

Domnul Adrian Lebedinschi: Dar ca concretizare la ceea ce a spus domnul Hotineanu, vorbim despre expropriere. În cazul în care vor fi depistate morminte pe teritoriul proprietate privată, acest teritoriu urmează să fie expropriat de la persoane și atunci putem să avem conflicte.

Domnul Gheorghe Postică: Da. Mulțumesc.

71 Deci în cazul în care mormintele de război sînt descoperite în terenuri private, proiectul de lege prevede posibilitatea ca aceste morminte să fie exhumate, ridicate și amplasate în parcele militare, deci în terenuri proprietate de stat.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Dragi colegi… Domnule Diacov, Dacă-mi permiteți, haideți să… De procedură, poftiți.

Domnul Dumitru Diacov: Stimaţi colegi, Numai o propoziție. Discuția arată că noi trebuie să găsim un compromis și compromisul acesta îl găsim pentru lectura a doua, fiindcă și părerea noastră este că trebuie să depolitizăm. Voi porniți de la premisa că ministrul apărării o să fie veșnic. La Guvern trecem, ne înțelegem că la Guvern o să fie. Oricum în lectura a doua fără votul nostru, fără votul vostru și nu poate trece proiectul. Da. Acum ne-am înțeles, votăm în primă lectură, cu condiția că în lectura a doua chestia asta se duce la Guvern.

Domnul Andrian Candu: Bine. Vă mulțumim. Aici se încheie întrebările. Vă mulțumim foarte mult, domnule Postică.

Domnul Gheorghe Postică: Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Îl rugăm pe domnul Hotineanu să ne prezinte raportul Comisiei cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media la acest subiect. Dar vă rugăm frumos, domnule Hotineanu, o oră am discutat subiectul, vă rugăm foarte succint, dacă puteți.

Domnul Vladimir Hotineanu: Onorate domnule Președinte, Doamnelor și domnilor deputați, Comisia a examinat proiectul de Lege nr.359 cu privire la mormintele și operele comemorative de război. Au fost audieri publice pe data de 16 octombrie, a participat multă lume la aceste audieri publice și noi avem multe amendamente cu care sîntem de acord. Și referitor la Agenția aceasta care va fi creată pe lîngă minister sau pe lîngă Guvern. Probabil, importanța istorică, dar și importanța spirituală a operelor 72 comemorative deci cere o abordare mult mai statală și plasarea acestei agenții acolo unde s-ar putea găsi și bani. Că nu este numai vorba de Guvern, dar Guvernul și bani găsește pentru a iniția diferite lucrări de menținere a acestor opere comemorative. Deci comisia unanim a votat pentru primă lectură, dar pentru lectura a doua, cu amendamentele care sînt și discuțiile pe care le avem aici, deci vom veni și vom prezenta raportul și tabelul divergențelor. Fără dumneavoastră în lectura a doua nu va fi votat.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Vladimir Hotineanu: De aceea, eu propun ca să-l votăm pentru lectura întîi.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. În adresa comisiei, domnule președinte Voronin, vă rog frumos, precizare.

Domnul Vladimir Voronin: Precizare. Domnul Hotineanu foarte corect, foarte just s-a exprimat: Guvernul va găsi. Ceea ce reflectă actuala situație a guvernării noastre care umblă cu mîinile întinse și cu buzele tremurînd toată lumea și caută credite, va găsi. Iată această formulă să fie în lege să intre, tocmai așa cum ai spus mata, domnule Hotineanu, „va găsi”.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Aici se încheie dezbaterile la proiectul nr.359 din 26 august 2016. Vom reveni la procedura de vot, precum am agreat, la ora 16.00. Și înainte de a trece la următorul subiect, dați-mi voie să întreb, în primul rînd, comisiile dacă considerați că unele subiecte care au fost votate ca supliment am putea să le examinăm tot astăzi, ca să mai eliberăm puțin ședința de mîine? Și aici vreau să mă adresez, în primul rînd, Comisiei juridice, numiri și imunități care are trei proiecte foarte tehnice și vreau să vă întreb, doamnă Apolschii, proiectul nr.463, proiectul nr.464, proiectul nr.465, care, din cîte am văzut eu chiar și o hotărîre de Parlament și sînt foarte simple din punct de vedere tehnic, să ne spuneți dacă ați fi gata mai tîrziu puțin să fie examinat subiectul acesta, dar astăzi? Poftiți.

Doamna Raisa Apolschii: Da, domnule Președinte, Noi sîntem gata pentru examinare.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc frumos. 73 Fracțiunile dacă nu aveți nimic împotrivă? Mai tîrziu, după masă, ca să reușim … Ca să fie examinate astăzi. Asta ați propus. Da, da, sigur. Bine, vă rugăm frumos, Secretariatul Parlamentului, să repartizeze materialele dacă este necesar, iar deputații să luați în considerare că vom examina puțin mai tîrziu, după ce epuizăm ordinea de zi de astăzi, subiectele nr.463, nr.464, nr.465 care sînt pe ordinea de zi din supliment cu numerele 9, 10 și 11. La fel, Comisia economie, buget și finanțe, ce ziceți de proiectele nr.459 și nr.461 ce ține de jocurile de noroc? Tot astăzi. Dragi colegi, Se propune, la fel, proiectele nr.459 și nr.461 din supliment nr.2 și nr.3, la fel, să fie examinate astăzi, pentru a elibera ordinea de zi. Și mă adresez Comisiei administrație publică, dezvoltare regională, mediu și schimbări climatice, doamnă Ivanov, ce ziceți de proiectele nr.413 și nr.415, care sînt nr.15 și nr.16 pe ordinea de zi?

Doamna Violeta Ivanov: Domnule Președinte, Noi sîntem gata pentru ziua de astăzi să raportăm.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc mult, Dragi colegi, Sumarizez. Proiectele nr.463, nr.464, nr.465, nr.413, nr.415, nr.459 și nr.461 vor fi examinate astăzi după epuizarea ordinii de zi. Vă mulțumesc foarte mult. În continuare, se propune pentru examinare și dezbatere proiectul de Lege nr.418 din 8 noiembrie 2016 pentru modificarea și completarea Legii cu privire la distincțiile de stat, subiectul nr.4 de pe ordinea de zi. Prezintă proiectul domnul Galbur, viceministru al apărării. Poftiți.

Domnul Gheorghe Galbur – viceministru al apărării: Stimate domnule Președinte, Stimați deputați, Onorată asistență. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.1123 din 30 iulie 1992 cu privire la distincțiile de stat ale Republicii Moldova, al cărui autor este Ministerul Apărării, a fost aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1215 din 07 noiembrie 2016 și remis Parlamentului Republicii Moldova pentru examinare și adoptare. Astfel, scopul acestui proiect de lege este aducerea în concordanță a actualului cadru normativ din domeniul distincțiilor de stat și prevederile Legii nr.86 din 28 iulie 2011 cu privire la simbolurile publice. În baza experienţei dobîndite în cadrul procedurii legislative de instituire a unor distincţii de stat jubiliare şi comemorative (cum ar fi: Medalia Jubiliară „Crucea Comemorativă. Războiul al Doilea Mondial”, „Crucea comemorativă. Participant la acţiunile de luptă pentru apărarea integrităţii şi suveranității 74 Republicii Moldova (1991-1992)”), s-a stabilit necesitatea introducerii în textul Legii nr.1123 din 30 iulie 1992 a noţiunii de „cruce”, inclusiv jubiliară și comemorativă. În acest context, menţionez că la articolul 3 al Legii nr.86 din 28 iulie 2011 cu privire la simbolurile publice este prevăzut că „crucile” fac parte din categoria însemnelor faleristice, iar la moment inexistenţa unor norme care să reglementeze această subcategorie de însemne îngreunează procesul de elaborare şi promovare a distincţiilor menite să aprecieze meritele personale sau colective ale cetăţenilor, în special în cazul distincţiilor jubiliare şi comemorative. Totodată, accentuez că distincţiile jubiliare şi comemorative urmează a fi aprobate prin lege ordinară, adică nu vor fi parte componentă a sistemului de distincţii de stat şi, respectiv, nu vor conferi dreptul de alocații financiare lunare pentru deținătorii acestora. În acest sens, aprobarea proiectului în cauză nu necesită cheltuieli financiare suplimentare. Reieșind din cele menționate, rog Parlamentul să susțină proiectul respectiv.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Nu sînt întrebări. Vă mulțumim. Numai puțin. Sînt întrebări. Îmi cer scuze. Domnule Voronin, Poftiți.

Domnul Vladimir Voronin: Cum să nu fie întrebări, că numai ce am terminat cu mormintele, acum trebuie să trecem la cruci. (Rumoare în sală.) Așa-i? Și mai departe unde o să ajungem, o să vedem, că mai avem de lucru, da, cum ne-ați propus dumneavoastră agenda suplimentară. Dumneavoastră propuneți ca aceste cruci să fie încadrate în sistemul de decorații de stat? Sau eu n-am fost atent, cer scuze.

Domnul Gheorghe Galbur: Domnule președinte Voronin, Deci Legea ordinară nr.86 din 2011 cu referire la simbolurile publice și Legea organică nr.1123 din 1992 referitor la distincțiile de stat deci noi venim cu propunerea, fiindcă în Legea nr.86 din 2011 este noțiunea de „cruce” și noi aducem în concordanță legislația în vigoare. Referitor la distincțiile de stat, deci crucea este o medalie care este stipulată după ordine, însă este înaintea medaliilor.

Domnul Vladimir Voronin: Nu aveți ceva de acestea „разночтения” între propunerile dumneavoastră și între Mitropolia Moldovei? Mitropolia Moldovei nu este supărată de aceste propuneri ale dumneavoastră?

75 Domnul Gheorghe Galbur: Domnule președinte Voronin, Referitor la cruce, ... deci în mai multe state europene există așa medalii, inclusiv în Federația Rusă există „Георгиевский крест”...

Domnul Vladimir Voronin: Bine, bun. La concret, cine înmînează aceste... cine emite decretul sau ...?

Domnul Gheorghe Galbur: Domnule președinte, Deci înmînează, ... e responsabilitatea Aparatului Președintelui Republicii Moldova.

Domnul Vladimir Voronin: Și acum ce-o să fie cu acele cruci care pînă acum au fost înmînate?

Domnul Gheorghe Galbur: În 1992... cînd au fost 20 de ani de la luptele de pe Nistru, deci a fost, prin lege ordinară, elaborată „Crucea comemorativă 20 de ani de la acțiunile de luptă din 1992”, a fost prin decretul Președintelui Republicii Moldova și înmînate de... desigur deja elaborate de Ministerul Apărării ... dar sub semnătura Președintelui Republicii Moldova.

Domnul Vladimir Voronin: Dar acele cruci care le au ministerele și au fost înmînate pe parcursul acestor ani, care o să fie soarta lor?

Domnul Gheorghe Galbur: Crucile acelea .. rămîn. (Rîde.)

Domnul Vladimir Voronin: O să fie cruce pusă, da?

Domnul Gheorghe Galbur: Rămîn...

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Galbur, Vă mulțumim. În continuare, îl invităm la tribuna principală pe domnul Hotineanu să ne prezinte raportul comisiei.

76 Domnul Vladimir Hotineanu: Stimate domnule Președinte, Comisia a examinat proiectul de Lege nr.418. Acest proiect este continuare a unui proiect inițiat de grupul de lucru format din reprezentanții Aparatului Președintelui Republicii Moldova, Ministerului Apărării, Cancelariei de Stat, Comisiei naționale de heraldică și asociațiilor veteranilor conflictelor armate. În adresa comisiei au parvenit avizele comisiilor permanente și Direcției generale juridice a Secretariatului Parlamentului. Majoritatea avizelor sînt pozitive. Urmare a dezbaterilor, cei 9 deputați din cadrul ședinței comisiei prezenți au votat „pro” și comisia propune adoptarea proiectului de lege. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Nu sînt întrebări. Aici încheiem dezbaterile la proiectul nr.418 din 8 noiembrie 2016, subiectul nr.4 de pe ordinea de zi. Și revenim la procedura de vot la 16.00. Și trecem la următorul subiect de pe ordinea de zi, subiectul nr.5, proiectul de Lege nr.404 din 19 octombrie 2016 pentru modificarea şi completarea Codului audiovizualului al Republicii Moldova. Îl rugăm pe domnul Ciocan, Președinte al Consiliului Coordonator al Audiovizualului, ... îl invităm la tribuna principală. Pînă atunci, doamna Șupac. Vă rugăm frumos, poftiți, de procedură.

Doamna Inna Șupac: Tocmai Fracțiunea Partidului Comuniștilor cere o pauză de 30 de minute anume pentru a discuta pe marginea acestui proiect de lege.

Domnul Andrian Candu: Putem să mai prezentăm un proiect pînă atunci?

Doamna Inna Șupac: Cerem o pauză la moment de 30 de minute.

Domnul Andrian Candu: Dacă permiteți să mai examinăm atunci încă un proiect care a rămas pe ordinea de zi. (Rumoare în sală.) Asta o să dureze. Dar eu vreau să vă prezint proiectul nr.433, ca să nu pierdem timpul în sensul acesta. Mai e un subiect pe ordinea de zi de bază, nr.433 din 23 noiembrie 2016, dacă permiteți. Proiectul de Lege privind interpretarea articolului 54 alineatul (1) și a articolului 71 din Legea privind redresarea și rezoluția băncilor. Dacă permiteți, o să vă prezint proiectul. 77 Domnul Vladimir Vitiuc: Proiectul prezintă deputatul Andrian Candu, autor al proiectului.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc foarte mult. Onorat Plen, Dragi colegi, Este vorba despre un proiect mai mult tehnic, se solicită o interpretare a articolelor 54 alineatul (1) și 71 din Legea nr.232 ce ține de redresarea și rezoluția băncilor. Vă aduc aminte că au intrat în vigoare cîteva modificări importante în legislația financiar-bancară și în baza articolului 35 din Legea cu privire la Banca Naţională se reglementează, numai puțin, unele garanții în exercitarea atribuțiilor și ele sînt valabile pentru membrii organelor de conducere ale Băncii Naţionale – Guvernator, viceguvernator și restul. La fel, Legea cu privire la redresarea și rezoluția bancară prevede unele garanții pentru administratorii speciali sau administratorii temporari atunci cînd ei sînt nominalizați pentru băncile cu probleme, cum, în cazul de față, sînt și unele cazuri, cu regret, în sistemul bancar din Republica Moldova. Deși opinia generală este că normal o persoană care este detașată din conducerea băncii, un viceguvernator ca administrator special în bancă în cazul rezoluției bancare i se aplică aceleași garanții care sînt prevăzute de ambele acte normative, totuși sînt și semne de întrebare și în acest temei au fost expediate în adresa Parlamentului scrisori din partea conducerii Băncii Naţionale cu rugămintea ca subiectul să fie interpretat de plenul Parlamentului, în mod legal, așa cum se întîmplă. Iată de ce, textul este foarte scurt și se referă în acest articol unic la faptul că articolul 35 se aplică pe deplin și în situația prevăzută de articolul 54 și articolul 71 din Legea cu privire la rezoluția bancară, chiar dacă acea lege prevede că mandatul viceguvernatorului, în cazul de față, încetează de drept. Situația, de fapt, este următoarea: viceguvernatorul Băncii Naţionale Aurel Cincilei care în calitate de viceguvernator se bucură de acele garanții pe care noi le-am prevăzut în Legea cu privire la Banca Naţională a fost detașat și nominalizat ca administrator special la Moldindconbank. În calitatea sa de viceguvernator și cu garanțiile care le-a avut, relațiile de muncă încetează de drept, așa, sau mandatul este suspendat de drept. Pentru ca el să beneficieze în continuare de garanțiile prevăzute la articolul 35, se solicită interpretarea dispozițiilor legale, chiar dacă legea prevede la articolul 25 din Legea nr.548 că administratorul temporar și administratorul special desemnat de Banca Naţională beneficiază de garanțiile prevăzute și de protecția respectivă. Asta-i în două, trei cuvinte despre ce este vorba.

Domnul Vladimir Vitiuc: Mulțumesc, domnule Președinte. Vă rog, domnule președinte Voronin. 78 Prima întrebare.

Domnul Vladimir Voronin: Eu n-am întrebări către domnul Candu. Eu vreau să felicit Partidul Socialiștilor, fracțiunea lor, cu prima victorie după alegerile prezidențiale, numai ce Președintele Timofti a numit Procurorul General. Felicitări, socialiștilor.

Domnul Vladimir Vitiuc: Mulțumesc. Domnul Reidman, Poftim.

Domnul Oleg Reidman: Da. Уважаемый господин Канду, Intenția этого закона понятна. Хотя … Закон о… redresare situației în bănci мы приняли только, только вот недавно совсемб и уже что-то трактуем. Но вы мне скажите… давайте приведем это дело, как говорится, до абсурда, да. Директор автобусного парка имеет одни функции, и одни обязанности, и одну ответственность. Если он садится за руль автобуса и поехал по 22-му маршруту, он что, имеет такие же привилегии, как и сидя у себя в кабинете? Это неправильно. Если назначен руководитель банка то ли, так сказать, временно, то ли специально, то ли еще как-то, он должен исполнять свои функции на этом месте в соответствии с тем законодательством, которое распространяется на руководителей финансовых учреждений, потому что там он принимает решения относительно конкретного банка, а не относительно отрасли или сектора. Нет?

Domnul Andrian Candu: Domnule Reidman, Articolul 71 din Legea privind redresarea și rezoluția băncilor la alineatul (3) spune: „Dispozițiile articolului 35 din Legea cu privire la Banca Națională care prevede garanțiile sînt aplicabile în mod corespunzător în ceea ce privește regimul răspunderii administratorului special pentru exercitarea atribuțiilor conferite în conformitate cu prezenta lege”. Articolul 35 prevede garanțiile pentru conducerea Băncii Naţionale. Acum, închipuiți-vă, dumneavoastră faceți parte din conducerea Băncii Naționale, dumneavoastră cînd sînteți detașat contractul dumneavoastră și calitatea se suspendă de drept. Pe de o parte, unii ar spune că dumneavoastră beneficiați în continuare de garanții, deoarece vă duceți administrator special și Legea privind redresarea și rezoluția băncilor prevede că vă protejează legea. 79 Pe de altă parte, alții ar spune, datorită faptului că articolul 35 nu vi se mai aplică, fiindcă contractul dumneavoastră s-a suspendat de drept, nu mai beneficiați de garanția respectivă. Și pentru a ne clarifica și a oferi funcționarilor bancari certitudinea că nu vor fi urmăriți cu rea-voință, cu rea-credință în exercitarea funcțiilor pe care ei le îndeplinesc, venim cu această interpretare că faptul că dumneavoastră ați trecut de la Banca Națională la Banca Comercială ca administrator special sau administrator timpuriu oricum vi se oferă și se păstrează acele garanții, deoarece Legea privind redresarea și rezoluția bancară asta și a avut menirea ca administratorul special să se bucure de garanțiile și protecțiile prevăzute de lege și a făcut trimitere la articolul 35. Dar la articolul 35 avem o problemă că, odată plecat din Banca Națională temporar vi se suspendă contractul de muncă.

Domnul Vladimir Vitiuc: Олег Моисеевич, пожалуйста, второй вопрос sau precizări.

Domnul Oleg Reidman: Некоторые уточнения. Мы о каких гарантиях говорим – о социальных или гарантиях об ответственности при исполнении функций? Если мы говорим о социальных гарантиях, какие-то там дополнительные пенсии, какие-то там дополнительные пособия при выходе из службы – это одно. А если мы говорим о гарантии от каких-то от наступления ответственности какой-то… при исполнении функций, то если функция приостановлена и стала другая функция, то там должна быть другая ответственность, другая гарантия.

Domnul Andrian Candu: Vă explic. Articolul 35 alineatul (1), articolul 35 din Legea cu privire la… Legea cu privire la Banca Națională la alineatul (1) prevede următoarele. Banca Națională, membrii organelor de conducere ale Băncii Naționale, lichidatorul desemnat de aceasta, precum și persoanele… precum și personalul acesteia nu răspund civil, administrativ sau penal pentru actele sau faptele îndeplinite ori pentru omisiunea îndeplinirii unor acte sau fapte în exercitarea atribuțiilor conferite prin lege Băncii Naționale, inclusiv pentru efectuarea operațiunilor interne circumscrise, exercitarea acestor atribuții, cu excepția cazurilor în care instanțele judecătorești constată îndeplinirea sau omisiunea îndeplinirii de către aceste persoane cu rea-credință a oricărui act sau fapt legat de exercitarea atribuțiilor Băncii Naționale care au cauzat prejudicii unor terți. Deci noi vorbim despre astfel de răspundere.

Domnul Vladimir Vitiuc: Poftim, domnule Reidman, ultima precizare.

80 Domnul Oleg Reidman: Это именно то, о чем я говорю. То есть, исполняя функции… но там, правда, есть еще и lichidator какой-то там, который перечислен среди этого, но это о том как раз и речь, что, когда он исполняет функции характерные и включенные в компетенцию Закона о Национальном банке – это одно. Когда он идет специальным представителем в другое предприятие, он имеет поручение от Национального банка. За исполнение этого поручения он не несет ответственности, но за распоряжение существованием и всех активов, и людей, так сказать, за трудовые дела там, в банке, в который он командирован, он несет обычную ответственность. Какие проблемы здесь?

Domnul Andrian Candu: Vă explic. Articolul șaptezeci…

Domnul Oleg Reidman: Есть же другие еще администраторы, которые направляются по суду, например, для чего-то там и т.д. Здесь я понимаю, но вот конкретно мы говорим о функциях, которые характерны и которые определяются Законом о Национальном банке, а не Законом о финансовых учреждениях.

Domnul Andrian Candu: Noi vorbim despre două legi. Este Legea cu privire la Banca Națională, pe care noi am clarificat-o în privința garanțiilor și a protecției de care se bucură conducerea băncii și vorbim despre Legea privind redresarea și rezoluția băncilor, care prevede regimul de administrator special sau administrator timpuriu. Și articolul 71 cu referire la acești administratori spune următoarele: mandatul unui administrator special nu poate depăși un an. Mandatul poate fi reînnoit ș.a.m.d. alineatul (1). Dar alineatul (3) prevede dispozițiile articolului 35 din Legea cu privire la Banca Națională care noi am vorbit, despre garanții, sînt aplicabile în mod corespunzător în ceea ce privește regimul răspunderii administratorului special pentru exercitarea atribuțiilor conferite în conformitate cu prezenta lege. Eu ca jurist înțeleg legătura între cele două legi. Și dacă mă întrebați pe mine dacă este chiar strict necesar acest proiect de lege, eu v-aș spune că nu prea, dar luînd în considerare uneori precedentele instanțelor judecătorești din Republica Moldova, luînd în considerare interpretarea pe care unii de rea-credință pot s-o dea, aș spune că nu există legătura respectivă și cel care a fost detașat de la Banca Națională și lui calitatea i s-a încetat de drept și s-a dus administrator special la băncile comerciale, nu se mai bucură de respectiva garanție. Și o să vină peste capul lui și al Băncii Naționale foarte multe procese civile și procese penale, și procese administrative. (Rumoare în sală.) Asta-i lege de interpretare. (Rumoare în sală.) Nu-i pentru un om. Să sperăm că e pentru un om. Sper foarte mult că e pentru un om și nu vor mai fi cazuri de criză bancară. 81 Domnul Vladimir Vitiuc: Domnule Preşedinte. Mulțumesc. Întrebări nu-s.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim.

Domnul Vladimir Vitiuc: Rog președintele comisiei, doamna Apolschii, să prezentați raportul comisiei.

Doamna Raisa Apolschii: Onorat Parlament, Comisia a examinat proiectul de Lege privind interpretarea articolului 54 alineatul (1) și articolului 71 alineatul (3) din Legea nr.232 privind redresarea și rezoluția băncilor. Proiectul a fost elaborat cu scopul de a exclude ambiguitățile care pot apărea în aplicarea articolului 54 alineatul (1) și articolului 75 alineatul (3) din legea sus- nominalizată. Potrivit articolului 66 litera c) din Constituție, una din atribuțiile de bază ale Parlamentului, ca organ reprezentativ suprem și legislativ, este interpretarea legilor și asigurarea unității interpretărilor legislative pe întreg teritoriul țării. Și ca rezultat al dezbaterilor, comisia, cu votul majorității, a decis să propună Parlamentului spre examinare și aprobare proiectul de Lege nr.433 din 23 noiembrie 2016 privind interpretarea articolului 54 alineatul (1) și articolului 71 alineatul (3) din Legea nr.232 din 3 octombrie 2016 privind redresarea și rezoluția băncilor în prima lectură. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Întrebări în adresa comisiei? Intervenție din partea domnului Ghilețchi. Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Domnule Preşedinte, Mulțumesc. Regret că n-am reușit la dezbatere propriu-zis, dar îi adresez doamnei Apolschii această întrebare. Extinderea acestor prevederi pentru administratorii speciali sau care vor exercita această supraveghere specială totuși nu considerați că riscă, într-un fel, să oferim mai multă libertate care ar fi în detrimentul responsabilității, pentru că noi cunoaștem spre exemplu că, dacă nu greșesc,

82 5 miliarde au fost acordate Băncii de Economii cînd ea era deja sub administrație specială. Avem bănci astăzi care sînt sub supraveghere specială. Cum putem fi siguri că oferind această interpretare nu riscăm totuși să ajungem în situația în care administratorii respectivi vor acționa cu mai puțină responsabilitate în luarea deciziilor?

Doamna Raisa Apolschii: În viziunea mea, nu este chiar așa. Deci noi nu facem nimic altceva decît să dăm o interpretare a normelor care sînt nefăcînd careva modificări, neatribuindu-le careva atribuții mai largi decît le au. A apărut o neînțelegere la aplicarea articolului 35. De fapt, ceea ce este astăzi în lege noi nimic nu clintim, nimic nu modificăm. Pur și simplu, specificăm că aceste garanții se răsfrîng și asupra acestei persoane, mandatul căreia este suspendat. Asta era deci unica neclaritate care a motivat, de fapt, și venirea unui asemenea proiect de lege.

Domnul Andrian Candu: Domnule Ghilețchi. Vă rugăm frumos.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Da, eu înțeleg și nu neg acest lucru, noi legislația nu o modificăm. Dar și atunci cînd s-a votat această prevedere în legislație am avut dezbateri foarte multe legate de oferirea acestor garanții pentru administratori sau pentru personalul Băncii Naționale. Acum aici, totuși, oferind din nou acest lucru, un pic, totuși … prin această interpretare mi se pare că mergem un pic mai departe. Nu știu dacă dumneavoastră nu considerați la fel, dar impresia mea este că mergem un pic mai departe decît ceea ce am oferit chiar atunci în urma mai multor dezbateri, să oferim sau să nu oferim aceste garanții celor de la Banca Națională.

Doamna Raisa Apolschii: Prin interpretare, Parlamentul nu-și atribuie dreptul, dacă vreți, de a modifica și a schimba sensul legii care este interpretat. Deci chiar nu umblăm la conținutul acestei legi. Am precizat niște lucruri care să fie foarte clare la aplicabilitatea legii și nu mai mult. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Aici, nu mai sînt întrebări, se încheie dezbaterile la proiectul nr.433 din 23 noiembrie 2016 și vom reveni la procedura de vot la ora 16.00. Vă mulțumim foarte mult. A mai rămas încă un subiect pe ordinea de zi de bază ca proiect de lege, proiectul nr.404 din 19 octombrie 2016, pentru care Fracțiunea Partidului Comuniștilor a solicitat o pauză de 30 de minute. 83 Revenim în ședința plenului la ora 14.20. Vă rog frumos să nu vă rețineți, dragi colegi. La 14.20 revenim în sala plenului.

P A U Z Ă * * * * D U P Ă P A U Z Ă

Domnul Vladimir Vitiuc: ...работу. Proiectul nr.404 din 19 octombrie 2016. Prezintă Dinu Ciocan, Președinte al Consiliului Coordonator al Audiovizualului. Vă rog.

Domnul Dinu Ciocan – Președinte al Consiliului Coordonator al Audiovizualului: ...Stimate domnule Președinte, Stimați deputați, Acest proiect de lege vine întru executarea unei măsuri incluse în Planul Naţional de acţiuni pentru implementarea Acordului de Asociere Republica Moldova – Uniunea Europeană pentru anii 2014–2016, și anume elaborarea ... propunerilor de completare şi modificare a Codului audiovizualului în vederea armonizării legislaţiei naţionale la cea europeană și, în special, la Directiva serviciilor mass-media din 2010. Prin proiectul respectiv se propune completarea legii existente cu noi norme legale care să prevadă modalitatea punerii la dispoziţie a unui serviciu mass-media audiovizual la cerere, precum şi condiţiile de difuzare a unor scurte extrase din semnalul serviciului de programe care efectuează retransmisia unor evenimente de importanţă majoră, inclusiv în cazul deţinerii drepturilor exclusive. De fapt, prin acest proiect de lege propus se intenţionează legalizarea unei practici deja existente, atît pe plan intern, cît şi pe plan internaţional. Totodată, prin adoptarea proiectului de lege, se urmăreşte şi scopul eficientizării şi îmbunătăţirii activităţii de supraveghere exercitată de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului. Și în această ordine de idei, urmează a fi completat articolul 2 din Codul audiovizualului cu definiţia noţiunii de „serviciu mass-media audiovizual la cerere”, iar apoi în articolul 40 alineatul (1) este necesar de prevăzut că CCA va stabili condiţiile şi procedura de activitate a serviciilor mass-media audiovizuale la cerere. În afară de aceasta, în conformitate cu Directiva serviciilor mass-media din 2010, se propune completarea cu norme care să garanteze moralitatea şi să asigure protecţia minorilor în cazul prestării unor astfel de servicii. 84 Acest proiect a fost remis tuturor instituțiilor interesate spre avizare. Ca urmare a parvenirii avizelor, el a fost îmbunătățit și, prin urmare, noi solicităm respectuos susținerea acestui proiect de lege. Vă mulțumesc.

Domnul Vladimir Vitiuc: Mulțumesc, domnule Ciocan. Domnule Lebedinschi, Poftim, prima întrebare.

Domnul Adrian Lebedinschi: Vă mulțumesc. Domnule raportor, Potrivit propunerilor pe care le înaintați dumneavoastră, punctul 2) ... modificarea articolului 3, dumneavoastră propuneți din articolul 3 punctul 7) să fie exclus că de la data aderării Republicii Moldova la Uniunea Europeană, radiodifuzorii aflați în jurisdicția Republicii Moldova vor rezerva opere europene nu mai puțin de 51%, și dumneavoastră sintagma „de la momentul aderării la Uniunea Europeană” o excludeți.

Domnul Dinu Ciocan: Da.

Domnul Adrian Lebedinschi: Motivați, vă rog, din care considerent.

Domnul Dinu Ciocan: Da. Deci asta a fost ca urmare a parvenirii avizului de la Centrul de armonizare a legislaţiei, care a menționat că includerea într-o lege a unor termene care nu sînt foarte concrete, ... nu este acceptabilă și ar trebui să fie inclus o normă sau un termen foarte exact și foarte concret. De aceea a propus excluderea sintagmei „din momentul aderării la Uniunea Europeană”, pentru că nu este un termen foarte clar și foarte concret și includerea, ulterior, la același articol după cuvîntul „mecanismele” ... se introduc cuvintele „și termenele”. Deci, ca urmare a excluderii sintagmei „din data aderării la Uniunea Europeană”, Consiliul Coordonator al Audiovizualului va decide, va implementa mecanismele și termenele de intrare în vigoare a acestor procentaje.

Domnul Vladimir Vitiuc: Poftim, domnule Lebedinschi, a doua întrebare.

Domnul Adrian Lebedinschi: O precizare. Adică teoretic noi astăzi dacă votăm în primă lectură, presupunem, săptămîna viitoare, în a doua lectură, dumneavoastră a doua zi vă

85 adunați și spuneți că, de mîine, toți radiodifuzorii trebuie să aibă 51% din operele lor de producere europeană, așa este?

Domnul Dinu Ciocan: Nu, la modul practic nu este așa, pentru că asta urmează să fie o decizie normativă care trebuie să fie propusă dezbaterilor publice, să treacă toată procedura în conformitate cu Legea cu privire la transparența în procesul decizional, să fie supusă dezbaterilor și, ulterior, să fie adoptată.

Domnul Adrian Lebedinschi: Asta-i o decizie a voastră doar. Și întrebarea a doua.

Domnul Dinu Ciocan: Da, vă rog.

Domnul Adrian Lebedinschi: Dumneavoastră tot propuneți să fie exclus și alineatul (8), respectiv, pînă la data aderării, va fi rezervată o proporție semnificativă operelor audiovizuale autohtone și proprii. Respectiv, dumneavoastră excludeți această normă și ne puneți pe noi, fiecare spectator, fiecare persoană care trăiește în Republica Moldova, să vizioneze nu mai puțin de 51% din tot ce va fi transmis în eter să vizionăm numai opere europene. Noi le refuzăm pe ale noastre autohtone. Asta-i norma care dumneavoastră o presupuneți.

Domnul Dinu Ciocan: ...Nu aceasta este norma. Și uitați-vă, deci, în primul rînd, alineatul (8) al articolului 3 deja nu mai are... el avea sens în anul 2006, atunci cînd au fost propuse niște etape de implementare a acestor procentaje de intrare în vigoare. Eu fac referință acum la articolul 11 „Protejarea patrimoniului lingvistic și cultural național” care presupune că de la 1 ianuarie 2007 producția proprie și autohtonă va constitui 65% sau cel puțin 80% din volumul serviciilor de programe ale radiodifuzorilor vor constitui producție proprie, autohtonă și opere europene. Noi deja am depășit acel prag de 2010 și, respectiv, aceste norme sînt în vigoare, iar articolul 3 alineatul (8) nu mai are sens deja la etapa actuală. Și la modul practic, dacă se face referință la cele 50% de opere europene, atunci, în baza articolului 11 alineatul (2) din Codul audiovizualului, fiecare radiodifuzor la momentul actual poate difuza chiar și pînă la 80% de opere europene, pentru că acest articol îi permite să facă acest lucru. Cel puțin 80% din volumul serviciilor de programe vor constitui producție proprie, autohtonă și opere europene.

Domnul Vladimir Vitiuc: Domnule Lebedinschi, Vă rog, ultima precizare.

86 Domnul Adrian Lebedinschi: Corect. Dumneavoastră spuneți că la alegerea lor, ei pînă la 80% pot s-o facă. Dar în cazul dat, dumneavoastră îi impuneți, 51% trebuie să fie anume europene, nu ale noastre autohtone.

Domnul Dinu Ciocan: Da. Dar aceste 51% nu se referă la ... emisiuni informaționale, educaționale și de divertisment.

Domnul Adrian Lebedinschi: Dumneavoastră puneți norma maximă 49% pentru emisiunile noastre autohtone.

Domnul Dinu Ciocan: Nu este adevărat.

Domnul Adrian Lebedinschi: Asta, deoarece faceți un calcul.

Domnul Dinu Ciocan: 50% din restul emisiunilor care nu fac parte din emisiuni cu caracter informativ și de divertisment, și de sport, ... alte ...

Domnul Adrian Lebedinschi: Din tot.

Domnul Vladimir Vitiuc: Mulțumesc. Domnule Lucinschi, Vă rog, prima întrebare.

Domnul Chiril Lucinschi: Mulțumesc, domnule Președinte. Vreau să mă refer la articolul 6 din proiectul de lege alineatul (5), aici e scris că „serviciile mass-media audiovizuale la cerere se supun cerințelor și principiilor generale aplicabile transmisiunii de televiziune, adică transmisiunii liniare”. De fapt, prin asta, încălcați ceea ce este prevăzut în directivă, pentru că în directivă este stipulat foarte clar că serviciile ... la cerere sînt ... este serviciu mass-media audiovizual neliniar, dar dumneavoastră în proiectul respectiv egalați cu acel liniar, adică prin asta încălcați și prevederea directivei.

Domnul Dinu Ciocan: Nu încălcăm și a fost stipulat în sensul protejării minorilor în cazul difuzării prestării acestor servicii, deci că ele nu ar trebui... în cazul în care un furnizor de servicii prestează asemenea servicii, ele nu trebuie să lezeze ... 87 Domnul Chiril Lucinschi: Am înțeles, am înțeles. Eu cred că pentru a doua lectură ar fi bine mai clar de stipulat lucrul acesta ca să nu fie interpretări.

Domnul Dinu Ciocan: Bine, atunci se poate de formulat. Sigur.

Domnul Chiril Lucinschi: Bine. Mersi. Și a doua întrebare referitor la articolul 40 alineatul (1) unde propuneți la litera n) „stabilește procedura și condițiile de activitate a serviciilor mass-media audiovizuale la cerere”, adică această funcție se atribuie Consiliului Coordonator al Audiovizualului. Ulterior trebuie să elaborați niște regulamente sau ceva de genul acesta.

Domnul Dinu Ciocan: Da.

Domnul Chiril Lucinschi: Întrebare: de ce vreți să faceți lucrul acesta, dacă în articolul 3 ... din directiva respectivă sînt descrise absolut toate momentele, adică care trebuie să facă parte și din regulament? Adică poate noi o să venim cu aceea că chiar în lege să prevedem, adică să avem nu în regulament, dar de la Directivă să luăm, „copy paste” și să introducem în proiectul acesta de lege, și o să fie atunci foarte clar cum trebuie să fie tratat și cum trebuie să fie regulamentat acest serviciu.

Domnul Dinu Ciocan: Noi ne-am propus în acest proiect,... de fapt, în decizia normativă care va urma ulterior, noi am studiat foarte mult și practica europeană în acest sens, deci fiecare distribuitor de servicii care își dorește să presteze un asemenea serviciu, el, în primul rînd, urmează să notifice Consiliul Coordonator despre acest lucru. Urmează să fie elaborat un model ... tip care trebuie să fie prezentat de acești distribuitori de servicii, precum și faptul în ce vor consta aceste servicii mass- media ... la cerere. Și noi, într-un proiect, în lege exact nu putem să stipulăm absolut ... toate tipurile de aceste servicii, pentru că ele în timp pot evolua și pot apărea noi servicii mass-media audiovizuale la cerere, ce noi ne-am propus să facem …decizie normativă să prevedem acest lucru.

Domnul Vladimir Vitiuc: Poftim, domnule Lucinschi, precizare.

Domnul Chiril Lucinschi: Atunci despre ceea ce ați spus acum ar fi bine de delimitat. Deci o parte din ceea ce ați spus o să prevedem în proiectul de lege, pentru că se regăsește în 88 directivă și momentele astea de cerere ș.a.m.d. putem să le lăsăm la discreția, la decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

Domnul Dinu Ciocan: S-ar putea și așa.

Domnul Chiril Lucinschi: Și atunci o să fie foarte clar. Mulțumesc. Atunci pentru a doua lectură o să venim cu niște propuneri.

Domnul Dinu Ciocan: Mersi.

Domnul Vladimir Vitiuc: Mulțumesc. Doamnă Șupac, Poftim.

Doamna Inna Șupac: Хотелось бы обратить внимание наших коллег в Парламенте и всех тех, кто наблюдает сегодняшние дебаты, что на самом деле цель продвижения этого законопроекта совершено иная, и цель эта состоит, как нам кажется, в том, чтобы вернуться к идее постепенного отказа путем изменения в законодательстве от вещания телепрограмм, произведенных в Российской Федерации. И это исходит именно из предложений путем исключения статей 7 и 8 из ныне действующего Кодекса об аудиовизуале, когда вы отказываетесь от нормы, что, когда Республика Молдова вступит в Европейский Союз и, соответственно, уже действительно со следующего года никто и ничто не сможет помешать Координационному совету по аудиовизуалу сделать все возможное, чтобы не менее 51% в эфире принадлежало так называемым европейским программам. Скажите, пожалуйста, то есть вот, согласно ныне действующему закону, европейские телепрограммы – это произведения, созданные в Республике Молдова или государствах членов Европейского Союза, – а) или б) это произведения, созданные в третьих европейских государствах – участниках пресловутой Европейской конвенции о …трансграничном телевидении? Скажите, пожалуйста, означает ли это, что произведения, созданные в государствах, которые не ратифицировали данную европейскую конвенцию – это будет означать, что постепенно будет, и вы обязаны будете по этому новому закону, снижать их присутствие в молдавском эфире?

89 Domnul Dinu Ciocan: Asta ar însemna că acelor opere cu proveniență din țările pe care le-ați menționat dumneavoastră li se va oferi celelalte 49%.

Domnul Vladimir Vitiuc: Poftim, doamnă Șupac, o precizare. Doamna Inna Șupac: Я хочу… это очень замечательный ответ, и спасибо, что вы его сейчас предоставили, но вы, получается, отходите от своих же предложений, потому что, согласно вашим предложениям, речь идет о не менее 51, и вы сейчас, мягко говоря, говорите неправду, когда вы утверждали, что 49. Вы должны были сказать «не более 49», а вы утверждаете, что 49. Вот вы сможете сделать это и «не менее 51». Это значит, что вы можете сделать 60, 70 и 80. Это значит, что вы, Координационный совет по аудиовизуалу… девятым пунктом у вас… вам дается возможность определять и сроки, да, когда все это будет вступать в силу. То есть теоретически вы можете предложить, что со следующего года вы можете сказать, что уже «хорошо – в семнадцатом году, так и быть – не менее 49», и далее постепенно тридцати, двадцати и десяти. Это исходит из тех предложений, которые, с которыми вы вышли.

Domnul Dinu Ciocan: Asta reiese din prevederile Codului audiovizualului, dar prin propunerile care au fost făcute cu excluderea acelei sintagme se propune doar stabilirea unui termen foarte concret și în care vor începe implementarea acestui articol. Și aceste 51%, vreau să menționez încă o dată, nu se referă la emisiuni informative, sportive, programe de divertisment ș.a.m.d. Deci faptul că se vor difuza 60, 70 sau 80% și va fi limitată cumva difuzarea programelor parvenite din țările care nu au ratificat Convenția europeană cu privire la televiziunea transfrontalieră sînt interpretative. Deci nu este așa.

Doamna Inna Șupac: Și a doua întrebare. Ваш проект был зарегистрирован 19 октября 2016 года. Все-таки учитывая, что мы остаемся на своем, и мы считаем, что интерпретируя… да, возможно, но мы знаем, как власть их интерпретирует и может интерпретировать в свою пользу. Мы знаем о тех интенциях, о которых мы на последнем заседании весенне-летней сессии говорили, a именно о попытках запрета российского телевидения и программ. В этой связи у меня вопрос: когда и где, и с кем, значит, в каких общественных дебатах был обсужден этот законопроект, именно в том числе с этой точки зрения, и насколько у вас есть – если они есть – и прошли ли консультации соответствующие заключения от ОБСЕ? Вы знаете, что есть такая госпожа Дуня Миятович? Вы знаете, что есть и Парламентская ассамблея Совета Европы? Насколько вы спрашивали совместно с Министерством иностранных дел (вы говорите, что это их 90 предложение) Вы спрашивали их мнение относительно именно вот этих… этой части изменений?

Domnul Dinu Ciocan: Deci acest proiect de lege a fost examinat la cel puțin două ședințe publice ale Consiliului Coordonator al Audiovizualului la care au fost invitate toate părțile interesate și el a fost discutat în public. Deci nimeni nu a ascuns nimic absolut din acest proiect. El a fost trimis inclusiv la avizare tuturor instituțiilor și părților interesate, iar ca urmare a avizelor din proiectul inițial deci el a fost îmbunătățit și au fost incluse inclusiv aceste norme care au fost. După cum și am menționat, a fost o propunere foarte logică a Centrului de armonizare a legislației. Deci nu a fost în proiectul inițial care l-am propus noi ca să reglementăm serviciile mass-media audiovizuale la cerere.

Domnul Vladimir Vitiuc: Mulțumesc. Poftim, domnule Ghilețchi, prima întrebare. Scuzați, domnule Ghilețchi. Ultima precizare, doamnă.

Doamna Inna Șupac: Mulțumesc. До тех пор, пока в данном законопроекте находятся именно вот эти изменения об исключении 7 и статьей 8 и изменения в 9 статью Кодекса об аудиовизуале, фракция ПКРМ не будет голосовать за данный законопроект. Более того: мы предлагаем его вернуть в комиссию и направить его на экспертизу в ОБСЕ и в Совет Европы. Нам кажется, что это было бы правильно, учитывая, что по этим вопросам относительно лимитирования и так называемой борьбы с пропагандой есть определенное мнение ОБСЕ и Совета Европы, которые были высказаны не раз. Спасибо.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. În continuare, domnul Ghilețchi. Poftiți.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Eu am o întrebare simplă. Vroiam să știu din punct de vedere practic cum se va depune această cerere: prin telefon, online sau în televizor va fi instalată o anumită programă prin care se solicită furnizarea acestui serviciu?

Domnul Dinu Ciocan: Nu. Deci la Consiliul Coordonator al Audiovizualului va trebui să depună o notificare însuși furnizorul de servicii care va trebui să notifice autoritatea de 91 reglementare despre tipul serviciilor la cerere care sînt ele, inclusiv modalitatea de punere la dispoziție către consumatorii de programe, iar consumatorul de programe sau abonatul va trebui să fie informat chiar la momentul abonării despre faptul existenței acestui serviciu, despre faptul dacă este cu plată sau fără plată și despre modalitatea solicitării sau cererii a unui asemenea serviciu.

Domnul Andrian Candu: Domnule Ghilețchi, Vă rugăm, dacă aveți a doua întrebare sau precizare.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Da, întrebarea mea a fost și în contextul articolului 3 din proiectul de lege unde dumneavoastră foarte bine, din punctul meu de vedere, ați menționat punctul acesta ce ține de minori, pentru că acolo e vorba de anumite programe care pot fi dăunătoare pentru minori. De aceea mi se pare foarte important, nu știu dacă ar trebui reglementat prin lege, dar vă revine și dumneavoastră responsabilitatea, pentru că modalitatea de a solicita acest serviciu ar trebui să fie astfel încît un minor să nu poată solicita dacă mai cu seamă este vorba de un program care ar fi dăunător sau neindicat minorului. De aceea vroiam să știu mai exact care va fi procedura de solicitare a acestui serviciu.

Domnul Dinu Ciocan: … și aceste solicitări sau notificări vor fi examinate în ședințele publice și va trebui să fie aprobat acest serviciu de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului. Tocmai de aceea insistăm ca ele să fie reglementate pentru a nu permite ca în cadrul acelor cataloage de programe sau de filme care vor fi puse la dispoziție prin intermediul acestui serviciu mass-media la cerere să nu nimerească servicii de programe sau opere cinematografice care ar putea să afecteze dezvoltarea fizică sau mintală a minorilor. Tocmai asta este scopul proiectului.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnul Reidman în continuare. Poftiți.

Domnul Oleg Reidman: Да, спасибо. Первый вопрос такой, уточняющий. Скажите, вот эти положения, которые мы сейчас пытаемся провести в законодательном порядке, они к кому обращены, вот эти положения? Кого они обязывают на основании конвенции и т.д.? Кого они обязывают то или иное действие совершать?

92 Domnul Dinu Ciocan: Vă referiți la serviciile mass-media la cerere?

Domnul Oleg Reidman: Я говорю обо всех тех требованиях конвенции televiziunea transfrontalieră, которые мы пытаемся сейчас внести в закон. Вот эта конвенция, она на кого распространяется? Она распространяется на телевизионные посты, или она распространяется на Правительство, государство и орган, который осуществляет, так сказать, регулирование в этом деле?

Domnul Dinu Ciocan: Dacă vă referiți la Convenția europeană cu privire la televiziunea transfrontalieră, atunci ea se referă la țările care au ratificat această convenție.

Domnul Oleg Reidman: OK. Ясно. Не кажется ли вам неправильным смещение акцентов в сторону обязательств тех или иных операторов рынка, да, так или иначе строить свою сетку и так или иначе допускать или ограничивать какие-то передачи? На мой взгляд, правильнее было бы, чтобы государство обеспечивало бы информационное поле, частотные спектры и т.д., для того чтобы те, кто хочет на наш рынок, на нашу территорию распространить какое-то свое вещание, приходили, и вы бы были обязаны в определенных рамках этих, в определенных пропорциях предоставить им возможность это делать. А дальше вопрос идет о конкуренции между постами. Ведь телевизионные операторы, они удовлетворяют интересы зрителей, тех, на кого они работают, кто-то хочет это, кто-то хочет то, щелкает каналами и смотрит то, что хочет. Таким образом, мне кажется, что здесь смещены понятияб и это следует доработать. Правительство, аудиовизуал «Радиоком», еще кто-то, черт его маму знает, должны обеспечить возможность присутствия других операторов через частотные спектры и т.д. Нет?

Domnul Dinu Ciocan: Deci acest proiect de modificare a codului nicicum nu limitează accesul altor operatori sau distribuitori de servicii pe piața din Republica Moldova. Acest proiect vine doar să reglementeze un gen de serviciu care este furnizat către consumatorii de programe, către abonați, care urmează să fie reglementat, care în toată lumea este reglementat și la noi nu este, dar el pe piață deja este difuzat către public. Și noi urmează să-l reglementăm, dar asta nu interzice posibilitatea oricărui altui distribuitor de servicii sau unui deja existent, sau altul, care va dori să ofere aceste servicii s-o facă, doar notificînd Consiliul Coordonator al Audiovizualului.

93 Domnul Andrian Candu: Domnule Reidman, A doua întrebare sau precizare?

Domnul Oleg Reidman: O precizare. Если это так, то это означает, что вы пытаетесь (если мы не будем говорить о порнографии, призывах к насилию, ксенофобии, призывах к свержению конституционного строя и т.д., и т.п.)… это означает, что вы пытаетесь ввести цензуру! Спасибо.

Domnul Dinu Ciocan: N-am să comentez. Nu este adevărat și nu văd nici un fel de cenzură în această …(Rumoare în sală.) Probabil în viziunea …

Domnul Andrian Candu: Domnule Batrîncea, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Vlad Batrîncea: Da. Mulțumesc, domnule Președinte. Dar ar trebui, în opinia noastră, domnule director, să comentați asemenea lucruri. Deoarece, în opinia noastră și în opinia legii, CCA-ul este organul care asigură legalitatea, legalitatea funcționării cîmpului mediatic din Republica Moldova. Libertatea activității și politicii redacționale trebuie să fie asigurată de către organul dumneavoastră. Și dumneavoastră trebuie să fiți acel organ care să nu permiteți orișicare imixtiune în politica redacțională. În toate inițiativele care noi le urmărim în ultimii doi ani, domnule Ciocan, noi observăm foarte clar că CCA-ul încearcă să impună o anumită politică redacțională și dumneavoastră doriți să impuneți care în opinia dumneavoastră ar trebui să fie acele produse care le produc posturile TV, radio ș.a.m.d. În opinia noastră, domnule Ciocan, într-adevăr, dumneavoastră introduceți, introduceți control asupra activității interne a posturilor de televiziune. Dumneavoastră urmează, într-adevăr, să urmăriți să nu fie chemări la violență, la ură și diferite, diferite, diferite chestii și fenomene care sînt în afara legii, dar nu sînteți acel organ care să pedepsească un anumit post TV, de aceea că, în opinia dumneavoastră, ei nu reflectă evenimente cum vă place dumneavoastră sau ei produc alte produse care, în opinia dumneavoastră, nu vă sînt convenabile. Eu chiar încerc să înțeleg ce înseamnă 51%, adică majoritatea produsului cu caracter, cu proveniență europeană. Noi ce nu sîntem Europa, Moldova se află în Africa? Adică, dumneavoastră introduceți anumite criterii care eu nu știu ce stă aici la bază. Sau dumneavoastră doriți prin acest proiect de lege lichidarea televiziunilor, agențiilor mass-media care nu vă sînt convenabile și nu sînt controlate de dumneavoastră sau ce? Și, într-adevăr, ceea ce faceți se numește cenzură. 94 Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rog frumos, încă un minut.

Domnul Vlad Batrîncea: Eu am finalizat ideea, domnule Președinte. Dar ideea este foarte clară că dumneavoastră nu vă ocupați cu ceea ce prevede legea, dar vă ocupați cu comenzile politice.

Domnul Dinu Ciocan: N-am să comentez partea finală, ceea ce ați menționat dumneavoastră, dar se vede că ori nu ați citit acest proiect de lege, ori foarte greșit l-ați înțeles. În primul rînd, el nicidecum nu se referă la posturile de televiziune, el se referă la distribuitorii de servicii, pot să spun cabliști mai popular, care nu au emisiuni, n-au servicii de programe și nicidecum n-au nici politică editorială măcar. Ei oferă un serviciu mass-media audiovizual la cerere, un catalog de filme, de programe care doriți, care el poate să-l ofere contra plată sau gratuit, care ar trebui să fie înștiințat organul de reglementare, pentru a nu permite ca în acele servicii la cerere să fie programe pornografice, de exemplu, sau de alt gen, care ar putea să afecteze dezvoltarea fizică sau mintală a minorilor. Ceea ce ați menționat dumneavoastră la același procentaj de 50% produs european. Codul audiovizualului e din 2006, această prevedere a fost inclusă încă în 2006. Și nu este un moft al nostru și noi nu ... ne place sau nu ne place, noi sîntem organul care urmărim respectarea prevederilor Codului audiovizualului și atît. Și ne îndeplinim atribuțiile exact care le avem în cod și nu facem absolut nici o cenzură și nici o imixtiune în careva politici editoriale nici ale unui radiodifuzor. Pentru că politica editorială a radiodifuzorului este garantată prin lege, este adevărat, dar fiecare radiodifuzor urmează să respecte niște norme, exact normele care sînt prevăzute în Codul audiovizualului, la care aș spune și pluralismul politico-social, și informarea din mai multe surse în situații de conflict, apropo care nu se respectă la unele posturi de televiziune, pe care credeți dumneavoastră că noi le cenzurăm.

Domnul Andrian Candu: Domnule Batrîncea, Aveți a doua întrebare? Poftiți.

Domnul Vlad Batrîncea: Da. Mulțumesc. Și dumneavoastră considerați, domnule președinte, că cabliștii din Republica Moldova sînt pregătiți și pot face față acestor cerințe? Una la mînă. Și doi la mînă. Prin acest argument – combaterea pornografiei ș.a.m.d., asta deja o prevede legea. Asta deja o prevede legea, aici dumneavoastră nu introduceți nimic principial nou. Și pînă la urmă ideea este care? Noi trebuie să asigurăm libertatea pieței.

95 Domnul Dinu Ciocan: De acord.

Domnul Vlad Batrîncea: Și pînă la urmă dacă nu se încalcă legea, sînt spectatorii, sînt oamenii care, pînă la urmă, sînt consumatori finali ai serviciilor. Și dacă sînt cabliști care în ziua de astăzi cu greu fac față situației economice din țară și ei ar trebui să organizeze activitatea în așa modalitate ca serviciile lor să fie întrebate și să fie solicitate. Și dacă ei vor veni cu alte produse și dacă dumneavoastră întrebați majoritatea cabliștilor ce înseamnă 51% produs european sau opere europene și ce astăzi noi nu sîntem Europa ș.a.m.d.? Adică, noi vă solicităm dumneavoastră ca să faceți totul ca să fie asigurată libertatea activității agenților economici care astăzi prestează servicii mass-media. Ca acești oameni să presteze acele servicii care sînt solicitate de oameni și nu să impună statul prin instituțiile sale politica redacțională. Vă mulțumesc.

Domnul Dinu Ciocan: În cazul distribuitorilor de servicii nu poate fi vorba nici de un fel de politică redacțională. M-ați întrebat, dacă sînt gata distribuitorii de servicii? Da, la noi sînt, cel puțin, doi sau trei distribuitori de servicii care prestează deja aceste servicii audiovizuale la cerere, nu este exclus să fie și alții, despre care, poate, noi nu știm, pentru că sînt 80 de distribuitori de servicii în toată țara și ei nu sînt obligați la ziua de astăzi să ne informeze sau să notifice acest lucru la Consiliul Coordonator al Audiovizualului. Iar ceea ce ați menționat despre pornografie. Da, legea prevede, dar nu și în cazul prestării serviciilor audiovizuale la cerere și noi doar asta vrem să reglementăm.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Nu mai sînt întrebări. Vă mulțumim mult, domnule Ciocan. Îl rugăm pe domnul Hotineanu să ne prezinte raportul comisiei. Poftiți.

Domnul Vladimir Hotineanu: Stimate domnule Președinte, Doamnelor și domnilor deputați, Comisia cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media a examinat proiectul de Lege nr.404 privind modificarea şi completarea Codului audiovizualului. Proiectul a fost prezentat de Guvern întru transpunerea Directivei 2010/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului, propune completarea cu noi norme a Codului audiovizualului în vigoare. 96 Proiectul prevede modificarea furnizării unui serviciu mass-media audiovizual la cerere, despre asta este vorba, inclusiv condițiile de difuzare a unor scurte extrase din semnalul serviciului de programe care realizează transmisia evenimentelor de importanță majoră. Deopotrivă, prin adoptarea prezentului proiect de lege, se urmărește scopul eficientizării și perfecționării activității de supraveghere exercitată de Consiliul Coordonator al Audiovizualului. Urmare a adoptării proiectului de lege, Consiliul Coordonator al Audiovizualului va elabora și adopta decizia de reglementare care va stipula procedura de notificare privind furnizarea serviciilor mass-media la cerere. Proiectul de lege a fost consultat cu societatea civilă, incluziv la şedinţa Consiliului consultativ de pe lîngă comisia parlamentară. Decizia adoptată propune examinarea proiectului în prima lectură, urmînd ca pentru lectura a doua să se examineze unele amendamente şi propuneri parvenite de la participanții pieței mass-media. Comisiile permanente – Comisia protecţie socială, sănătate şi familie, comisia administraţie publică, dezvoltare regională, mediu şi schimbări climatice, comisia agricultură şi industrie alimentară, Direcţia generală juridică a Secretariatului Parlamentului au avizat favorabil proiectul de lege și propun examinarea în şedinţa în plen a Parlamentului. Urmare a dezbaterilor, comisia, cu votul a 6 membri, l abţinut, a susţinut proiectul de Lege nr.404 cu privire la modificarea şi completarea Codului audiovizualului şi propune examinarea doar în prima lectură. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim foarte mult, domnule președinte Hotineanu. Aici se încheie dezbaterile la proiectul nr.404 din 19 octombrie 2016. Vom reveni la procedura de vot la ora 16.00. Vă mulțumim foarte mult. Dragi colegi, Din ordinea de zi de bază, subiectul nr.2, proiectul nr.395 din 7 octombrie 2016 și proiectul ... cu numărul de ordine 6, numărul de înregistrare 436 din 23 noiembrie 2016 vor fi examinate mîine cînd revine Comisia securitate națională, apărare și ordine publică, colegii noștri vin astăzi din deplasare și mîine vor fi în plenul Parlamentului. Mai rămîn două subiecte de pe ordinea de zi de bază, audierile. Și pînă la ele, așa precum am agreat, vom examina cîteva subiecte din ordinea de zi suplimentară. Și primul proiect este subiectul nr.2 de pe ordinea de zi din supliment, proiectul nr.459 din 5 decembrie 2016, proiectul de Lege cu privire la organizarea și desfășurarea jocurilor de noroc. Îl rugăm pe domnul Sîrbu, din numele autorilor, să prezinte proiectul de lege. Poftiți. 97 Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc, domnule Președinte. Stimați colegi, Elaborarea noului proiect de Lege cu privire la organizarea şi desfăşurarea jocurilor de noroc în Republica Moldova a fost necesară în urma unei analize profunde a situaţiei existente dezastruoase în domeniul dat. În urma analizei acestei situaţii şi a legislaţiei ce reglementează activitatea în domeniul jocurilor de noroc, au fost menţionate probleme principale ce există în domeniul dat, dintre care se evidenţiază următoarele: – Nivelul scăzut, chiar pînă la lipsa completă de responsabilitate socială a agenţilor economici – operatori în domeniul jocurilor de noroc, ceea ce se exprimă prin ... amplasarea haotică a sălilor de joc învecinate cu obiecte de importanţă socială, nemijlocit învecinate cu instituţii de învăţămînt şi deseori care nu corespund cerinţelor elementare ale normelor sanitar-tehnice şi cerinţelor de securitate. Aceasta la fel contribuie la o atragere mai activă a minorilor la jocurile de noroc, ce reprezintă în sine un factor negativ în educaţia generaţiei tinere şi cetăţenilor Republicii Moldova. – Lipsa unui control adecvat din partea statului, în vederea reglementării petrecerii jocurilor de noroc în Republica Moldova, ceea ce pune în pericol principiul echităţii (dreptăţii) faţă de toţi participanţii la acest proces, atît a organizatorilor, cît şi a jucătorilor. – Lipsa transparenţei activităţii economico-financiare a agenţilor economici – operatori în domeniul jocurilor de noroc, ceea ce duce la eschivarea achitării impozitelor şi taxelor în bugetul local şi naţional. – Importul în ţară al utilajului uzat pentru desfăşurarea jocurilor de noroc, care în majoritatea cazurilor nu corespunde cerinţelor modrne şi prezintă o barieră în soluţionarea problemei controlului online a mijloacelor de joc electronice conectate la sistemul fiscal unic. – Lipsa de infrastructură dezvoltată în domeniu ce exercită o influenţă negativă asupra turismului şi organizării timpului liber a cetăţenilor şi a oaspeţilor Moldovei. Această situaţie determină necesitatea adoptării unui nou proiect de Lege cu privire la jocurile de noroc care se va axa pe următoarele principii: responsabilitate socială, transparenţă, protecţia drepturilor, intereselor legitime, vieţii şi sănătăţii cetăţenilor, respectarea echităţii şi condiţiilor unice de participare pentru toţi jucătorii, imposibilitate de a influenţa din exterior asupra rezultatului jocului. În societatea contemporană jocurile de noroc reprezintă o formă de divertisment acceptată social, dar riscul ca participarea acestora să denegreze într-un obicei necontrolat, cu numeroase consecinţe negative, a transformat jocurile de noroc din activitate recreativă în activitate economică care generează mari profituri pentru organizatori. Totodată, jocurile de noroc constituie obiect de studiu al psihologilor şi sociologilor. Nivelul scăzut de dezvoltare economică al ţării noastre nu a împiedicat expansiunea jocurilor de noroc. Astfel, în Republica Moldova, întreprinderile ce activează în domeniul jocurilor de noroc sînt: cazinourile, sălile de jocuri de noroc, 98 ... casele de mize şi loteriile. Actualmente au fost emise 68 de licenţe în domeniul businessului de jocuri, iar în 2015 numărul total de automate de jocuri electronice înregistrate era peste 3000. Atunci cînd o persoană joacă tot mai mult timp şi alocă tot mai mulţi bani jocurilor de noroc, în detrimentul celorlalte activităţi zilnice, se poate considera că apare şi se dezvoltă un comportament excesiv, compulsiv, care riscă să se transforme în dependenţă. Dependenţa de jocuri de noroc este o problemă serioasă cu care se confruntă în ultimul timp tot mai multe persoane şi care afectează atît jucătorii dependenţi, cît şi familiile acestora, precum şi societatea în ansamblu. Consecinţele dependenţei de jocuri de noroc sînt multiple: probleme financiare, stres intensificat sau prelungit, familii distruse, abandon educaţional etc. Conform datelor Centrului Naţional de Management în Sănătate, în Republica Moldova peste 10 la sută din elevii de liceu, proveniţi din familii defavorizate, sînt atraşi de jocuri de noroc sau au afirmat faptul că joacă în jocuri de noroc pe internet. Astfel, remarcăm o creştere progresivă a categoriilor de persoane atrase de jocurile de noroc, iar gradul de acoperire cel mai ridicat se înregistrează la tinerii adolescenţi care petrec din ce în ce mai mult timp în sălile de jocuri sau în compania jocurilor video, or, potrivit statisticilor, peste 10 mii de tineri din Republica Moldova sînt dependenţi de jocurile de noroc. Normele şi politicile, pe care statele membre ale Uniunii Europene le-au introdus pentru a urmări obiectivele de interes public, variază considerabil. Acţiunile întreprinse la nivelul Uniunii încurajează statele membre să ofere un nivel ridicat de protecţie pe întreg teritoriul Uniunii, în special din perspectiva riscurilor asociate jocurilor de noroc care includ dezvoltarea unor tulburări comportamentale asociate jocurilor de noroc sau alte consecinţe negative de ordin personal şi social. În acest context, remarcăm faptul că participarea sau practica reglementării desfăşurării jocurilor de noroc în UE denotă instituirea secvenţială a monopolului de stat asupra jocurilor de noroc în aproape jumătate din ţările UE, dintre care: Austria, Danemarca, Suedia, Ungaria, Finlanda și altele. Ţinînd cont de actualitatea naţională, constatările organelor competente şi riscurile asociate jocurilor de noroc şi practica Uniunii Europene de reglementare a jocurilor de noroc, se propune instituirea unor condiţii dure pentru organizarea cazinourilor şi instituirea monopolului de stat asupra tuturor celorlalte tipuri de jocuri de noroc. Aceste măsuri vor asigura: – un sistem de control şi monitorizare riguroasă a sectorului, cu diminuarea impactului social negativ înregistrat în ultima perioadă; – prevenirea şi combaterea jocurilor de noroc neautorizate; – diminuarea evaziunii fiscale în domeniul de referinţă şi creşterea veniturilor la bugetul de stat; – protejarea interesului public general și prevenirea dependenței de jocurile de noroc, și protecția consumatorului în general și a tinerilor în special cu vîrstă de pînă la 21 de ani.

99 Au fost determinate și criteriile, principiile clasificării activității economice a domeniului jocurilor de noroc prin reglementarea amplasării obiectelor, independent de tipul jocurilor de noroc. Astfel, jocurile de noroc nu vor putea fi desfășurate în instituțiile administrației publice centrale și locale, instituțiile de învățămînt de toate nivelurile, instituțiile medicale, instituțiile religioase și de cult, culturale, în clădirile rezidențiale, blocurile locative, la stațiile de transport public, gări, treceri subterane, pe teritoriul piețelor, în construcțiile provizorii, precum și în raza de cel puțin 200 de metri de la instituțiile de învățămînt de toate nivelele menționate mai sus. Desfășurarea jocurilor de noroc în dependență de tipul acestora, vor fi clasificate în jocuri care pot fi instalate minimum în municipiu 20 de automate de joc cu cîștiguri bănești pentru toate localitățile, iar în afara municipiului – cel puțin 10. Cazinoul va trebui să dispună de o sală de joc special amenajată în care să fie instalate minimum 6 mese de joc plus o masă de ruletă, pentru municipiu și 4 mese de joc și o masă de ruletă, în afara municipiilor. Regulile de desfășurare a jocurilor de noroc acceptabile pentru Republica Moldova vor fi stabilite printr-un regulament-tip aprobat de Guvern. Caracteristica tehnică. Se vor interzice importul și introducerea pe teritoriul Republicii Moldova a mijloacelor de joc fabricate cu mai mult de 5 ani în urmă. Mijloacele de bază și specifice utilizate sau care urmează a fi utilizate nemijlocit în activitatea din domeniul jocurilor de noroc vor fi dotate cu dispozitive speciale pentru înregistrarea operațiunilor cu cerințele legislației fiscale. Toate automatele de joc vor trebui să fie dotate cu dispozitive tehnice pentru a fi conectate la sistemul online de monitorizare în funcțiune. Toate automatele vor trebui să fie dotate cu cel puțin un contor electronic și un contor electrico-mecanic care să păstreze informația despre toate mijloacele de joc. Mijloacele de joc auxiliare folosite pentru primirea mizelor de joc vor trebui în mod obligatoriu să fie dotate cu dispozitive tehnice pentru a fi conectate la sistemul online de monitorizare și cu memorie fiscală. Publicitatea jocurilor de noroc va fi interzisă. Stimaţi colegi, Aprobarea acestui proiect de lege va asigura un grad înalt de responsabilitate socială, protecție adecvată a drepturilor și intereselor cetățenilor, condiții echitabile și sigure pentru participanții la jocurile de noroc și un control riguros din partea statului. Rog susținerea acestui proiect de lege. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Mai multe întrebări și intervenții din partea deputaților. Și prima intervenție, domnul Pistrinciuc. Vă rugăm frumos. Poftiți. 100 Domnul Vadim Pistrinciuc: Mulțumesc mult. Cel mai interesant lucru este cînd vorbiți despre dauna jocurilor de noroc care este, într-adevăr, foarte mare, ele fie trebuie interzise, fie scoase undeva la un poligon, dar pe urmă spuneți cîte mese minimum trebuie să fie… sau mese, sau cum se mai cheamă, aparate de joc și s-o aducem la nivel de monopol de stat ca să consolidăm, așa, să fie de stat afacerea asta. Întrebarea mea este următoarea: dumneavoastră aveți niște calcule care este valoarea de impact a acestei măsuri? Pînă la urmă, monopolul presupune un grad de dezvoltare a acestei afaceri. Deja o să poată să pună și drapelele de stat acolo, dacă o să fie de joc. Care este calculul și dacă sînt avizele tuturor instituțiilor, inclusiv CNA-ului și nu există riscuri de coruptibilitate în așa-zisul monopol de acest gen? Este prima întrebare.

Domnul Serghei Sîrbu: Stimate domnule deputat, Atunci cînd eu am vorbit de anumite condiții stricte minime de activitate a organizatorilor, eu am avut în vedere faptul că, și vreau să facem o distincție aici, în Republica Moldova astăzi sălile cu automate de joc, practic, nu sînt controlate. Avem la fiecare colț de stradă cîte o sală cu aparate de joc care nu sînt înregistrate, nu sînt conectate, fără nici un control în ceea ce ține de protecția minorilor, cu evaziuni fiscale multe, multe alte încălcări. Nu mai vorbesc despre faptul de o activitate desfășurată fără licență. Noi, prin acest proiect de lege, venim cu alte reguli și reguli foarte dure. Astfel, în Republica Moldova, în afară de întreținerea cazinourilor, toate celelalte jocuri de noroc vor constitui monopol de stat. Doar statul, prin intermediul organului împuternicit, Ministerul Finanțelor și agentul economic care va fi, care va avea dreptul să desfășoare astfel de activități, Loteria Națională a Moldovei va avea dreptul să întrețină săli cu automate de joc, să desfășoare activitate de loterii și altele. Și doar și chiar în acest caz condițiile sînt extrem de dure, însăși chiar și pentru… operatorul de stat. Adică dacă statul va decide să organizeze loterii și alte activități, toate condițiile vor fi extrem de dure și doar în aceste condiții de amplasare și multe altele se va permite. Dacă statul va decide că nu are nevoie, atunci nu vor exista astfel de săli. Ce ține de întreținerea cazinourilor, acestea vor rămîne o activitate licențiată, licența va fi acordată de către Ministerul Finanțelor în condiții noi, în condiții foarte dure, deoarece capitalul social va fi majorat peste 10 ori, se va majora taxa de licență pentru fiecare masă, condiții dure de amplasare, înregistrare online, înregistrarea fiecărui jucător și cu foarte multe alte condiții. Și dacă veți face comparație cu ceea ce avem noi astăzi și ceea ce propunem noi, vreau să vă spun că noi, practic, vom pune capacul pe întreg acest proces ilegal și antisocial ce ține de activitatea jocurilor de noroc, iar cei care vor dori și o vor continua să o facă, o vor face în niște condiții extrem de dure, reglementate așa

101 cum prevăd cerințele internaționale în domeniu, astfel ca să existe o responsabilitate socială maximă. Ce ține de impact. Astăzi avem peste 65–68 de licențe, circa 90 de milioane de lei aduna bugetul de stat din taxele de licențe, dar exista o evaziune fiscală într-atît de mare, încît, practic, statul nu mai avea absolut nici un beneficiu, doar probleme, deoarece exista o lipsă de control și foarte multe vieți distruse, familii distruse în urma acestui viciu. Și noi anume acest aspect urmează să-l reparăm, deoarece ar fi foarte simplu, poate să interzicem în genere activitatea jocurilor de noroc pe teritoriul Republicii Moldova, poate ar fi o soluție, doar că practica țărilor vecine ne-a demonstrat că nu ar fi o soluție, deoarece dezvoltarea activității clandestine ar putea genera riscuri și mai mari, inclusiv cu riscul de a majora rata criminalității în domeniu. De aceea am decis să reglementăm, dar să reglementăm foarte dur și cu un control foarte riguros al acestui domeniu. Stimaţi colegi, Eu vă rog frumos să nu ne grăbim…

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu…

Domnul Serghei Sîrbu: … deoarece acesta este un domeniu foarte sensibil și foarte important.

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu…

Domnul Serghei Sîrbu: Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Am să vă pornesc cronometrul. Trei minute, potrivit Regulamentului. Vă rugăm frumos, domnule Pistrinciuc, a doua întrebare. Poftiți.

Domnul Vadim Pistrinciuc: O precizare și o… Eu am întrebat două chestii, domnule Sîrbu, două chestii foarte simple. Analiza de impact, adică costurile, fiindcă statul își asumă o responsabilitate: dacă e monopolist, înseamnă că ați spus că el va fi operatorul. Care va fi costul acestor schimbări, nu mi-ați răspuns. Și a doua, dacă există riscuri de coruptibilitate, mai ales că practica demonstrează că statul nu-i un administrator foarte bun. Iată, nouă la buget, aici, ne-au repartizat notele informative cu privire la mai multe întreprinderi, pierderi ș.a.m.d.

102 Uitaiț-vă, dumneavoastră spuneți… a doua întrebare, deci spuneți despre situația că se instituie monopol, da. Întreprinderea se numește Loteria Moldovei, acolo sunt, dacă nu mă înșel, undeva 10 unități, 10 oameni care lucrează. Deci Loteria Moldovei, conform spuselor dumneavoastră, ar trebui să se ducă să înceapă a face săli de jocuri de noroc. Așa-i sau nu? Fiindcă nu este așa, ea nu are capacitatea, nu are statul investiții, deci cumva se va ajunge la …contractarea unor agenți economici. Deci iarăși un fel de monopol, dar nu chiar monopol. Așa-i? Deci cum facem…

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat…

Domnul Vadim Pistrinciuc: Asta-i întrebarea: cum se va proceda…

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat…

Domnul Vadim Pistrinciuc: …cum statul își va exercita monopolul?

Domnul Serghei Sîrbu: Statul va avea dreptul exclusiv de a exercita această activitate. Atunci cînd statul va fi gata să o exercite, atunci statul va exercita. Dacă nu va avea resurse financiare, atunci statul nu va exercita această activitate, astfel noi nu vom avea nici un fel de sală de joc, nici un fel de loterie electronică, nici un fel de pariuri în Republica Moldova. Atunci cînd statul va decide că este în stare să gestioneze acest proces, atunci prin intermediul autorităților și organelor împuternicite va lua deciziile, dar nici într-un caz nu va exista o altă modalitate ascunsă a acestei proceduri. Este monopol de stat, va dori statul, vor exista aceste săli, nu va fi intenția, înseamnă că nu vor exista și nu cred că vom avea de suferit foarte mult de la asta.

Domnul Andrian Candu: Mulțumesc. Ultima precizare, domnule Pistrinciuc, poftiți.

Domnul Vadim Pistrinciuc: De asta și este vorba, problema trebuie rezolvată, interzisă, scoasă la o margine undeva acolo, cîmpii avem multe, sau nu știu ce, de reglementat mai puternic dacă trebuie. Dar dumneavoastră vă contraziceți, spuneți că statul vrea să- și asume responsabilitate, dar el nu poate. Înseamnă că iar ceva acolo se întîmplă și legea spune altceva.

103 Domnul Serghei Sîrbu: Atunci cînd va putea, atunci o va face.

Domnul Andrian Candu: Mulțumesc.

Domnul Vadim Pistrinciuc: „No comment” se numește.

Domnul Andrian Candu: Domnul Odnostalco, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Vladimir Odnostalco: Спасибо, господин Председатель. Господин депутат, такая небольшая ремарочка. Вы подшутили над важностью этого субъекта, когда некоторые коллеги из вашей фракции громко обсуждали какие-то вопросы. Меня, знаете, что удивляет? Еще четыре месяца назад вы… не знаю, откуда появилась мотивация заботы о людях. Вы убеждали меня в том, что проекты разработанные нашей фракцией, не соответствуют экономическим реалиям, в том, что необходимо его сохранить, этот вид деятельности, в том, что деньги нам нужны, и в том, что мы такие небогатые. Это было. Это было и на экономической комиссии – коллеги из вашей фракции тоже убеждали меня в этом. Поэтому в связи с этим вы говорили о том, что негативный социальный эффект от игровых залов… А у меня вопрос: у нас остаются париу, ставки, они – у нас остаются, у нас остаются казино. Казино – отдельно? Они же тоже негативный эффект. У нас остается вывеска на казино. А люди ходят, люди это видят, это реклама. Что вы с этим собираетесь делать? То есть, я не вижу просто смысла. … закон на самом деле не просто жидкий, во-первых, он переписан со знакомого вам проекта закона. Во- вторых, он жидкий, он ни о чем.

Domnul Serghei Sîrbu: Și care este întrebarea, domnule deputat?

Domnul Vladimir Odnostalco: В чем отличие от того, что сейчас вы запрещаете? Хорошо, не запрещаете – будет госмонополия на игровые залы, но казино остается лицензированным видом бизнеса?

104 Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Dacă este nevoie, mă repet, doar întreținerea cazinourilor rămîne un gen de activitate care va fi supus licențierii. Dacă veți citi proiectul, veți face comparație cu condițiile actuale, veți vedea diferențele. În aceste condiții foarte dure de majorare de zece ori a capitalului social, taxe de licențe, restricții de amplasare, de înregistrare, evidență fiscală și multe, multe altele, iată asta și este diferența. Și vă sugerez să citiți proiectul de lege. În rest, toate celelalte activități, inclusiv pariurile, vor constitui monopol de stat și doar statul va avea dreptul să gestioneze. Toate celelalte licențe care astăzi sînt în domeniu vor fi declarate nevalabile și vor fi interzise pentru activitate în Republica Moldova. Iată care este diferența, domnule deputat.

Domnul Andrian Candu: Domnule Odnostalco, Vă rog frumos, dacă aveți a doua întrebare sau precizare?

Domnul Vladimir Odnostalco: Скажите, пожалуйста, сколько казино у нас в Молдове есть?

Domnul Serghei Sîrbu: Nu le-am numărat, domnule deputat. Sînt 68 de licențe în domeniul jocurilor de noroc. În cazinouri, poate, mergeți dumneavoastră, eu n-am fost niciodată, nu cunosc. 68 de licențe avem în domeniul jocurilor de noroc valabile astăzi.

Domnul Andrian Candu: Ultima precizare, vă rugăm frumos, domnule Odnostalco.

Domnul Vladimir Odnostalco: У нас в Молдове четыре казино. Четыре

Domnul Serghei Sîrbu: Mă bucur că cunoașteți.

Domnul Vladimir Odnostalco: Ну, я изучал просто этот вопрос и поэтому могу ответить. Я не переписываю законы. У нас только четыре казино, у нас очень много … Одно из них, кстати, было нелицензированным и работало долгое время, и работало под покровительством властей, иначе его бы закрыли просто- напросто. В связи с этим, понимаете, что получается? Тот поток подростков, студентов из малообеспеченных семей, мужей (даже, я знаю, женщины играют, я занимаюсь этим вопросом в плане профилактики), вот, и на самом деле они все перейдут сейчас в казино. Они все перейдут в казино, потому

105 что казино будут открыты. И какой здесь эффект социальный для того чтоб оградить наше общество, я не вижу этого. Вы говорите о том, что у нас будут повышаться ставки, будут больше налогов, в десять раз увеличили таксы и т.д., но мы …

Domnul Andrian Candu: Vă rog frumos, continuați.

Domnul Vladimir Odnostalco: Но мы все знаем прекрасно, что количество столов лицензированных в казино – оно и сейчас отличается от количества столов, находящихся по факту. Поэтому у меня вопрос – как вы собираетесь это контролировать?

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Păcat că nu ați citit proiectul de lege. Deci eu vreau să … Deoarece răspunsul la întrebare este în proiectul de lege. Desfășurarea și întreținerea cazinourilor va fi reglementată foarte dur începînd de la amplasarea acestora, terminînd cu suprafață și cu multe alte reglementări. Fiecare jucător care va intra pe ușa acestui local va fi înregistrat de fiecare dată, inclusiv toate datele personale, cu o evidență fiscală foarte riguroasă. Și vreau să vă spun că noi instituim și o altă vîrstă. Deci va fi interzis accesul persoanelor mai tinere de 21 de ani în orice local de joc, inclusiv în cazinou. Și vreau să vă spun că nici într-un cazinou nu vor exista aparate … nu vor avea dreptul să aibă apărate electronice de joc. Și dumneavoastră, dacă pretindeți că ați examinat atent subiectul, știți că peste 70 – 80 la sută din jucători, de fapt, sînt dependenți de apărate electronice de joc și nu de mese cu operatori vii care le gestionează. Anume aparatele electronice de joc provoacă o dependență masivă.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim, domnule Sîrbu.

Domnul Serghei Sîrbu: Păi, iată, în cazinou nu vor exista astfel de aparate.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Am o rugăminte, dezbaterile în plen asta și înseamnă întrebări-răspunsuri. Nu vă supărați dacă vă pun întrebări deputații.

Domnul Serghei Sîrbu: Nu mă supăr.

106 Domnul Andrian Candu: Chiar dacă, unii, poate, n-au citit proiectul, dumneavoastră trebuie să răspundeți la întrebări, dacă vreți să fie aprobat proiectul, susținut de plen. Domnule Pleșca, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Nae-Simion Pleșca: Domnule Președinte, Stimate domnule autor, Vreau să revin din nou la articolul 34 alineatul (3), unde e stipulat: „Cazinourile trebuie să fie amplasate în încăperi separate, care să permită respectarea unor condiții minime, să nu deranjeze” și mai departe după text „cu anumite condiții de activitate”. La aceste condiții figurează și o activitate economică – bar, restaurant. Statul, prin legislație, nu poate impune activități economice agentului economic. De aceea vreau încă o dată să aflu părerea dumitale, domnule autor, și, poate, sintagma „bar, restaurant” să fie exclusă. Cu siguranță, cei care desfășoară această activitate vor avea grijă ca acolo să fie un pahar de apă și de suc și o gustare. Care este părerea dumneavoastră?

Domnul Serghei Sîrbu: Este vorba despre o activitate auxiliară activității jocurilor de noroc. Dacă organizatorul acestui joc de noroc sau acestui cazinou vrea să organizeze un bar sau un restaurant în incinta cazinoului pentru vizitatori, evident are dreptul s-o facă în condițiile respectării legii, dar evident că acest bar sau restaurant va fi în același local. Dacă vrea să deschidă un bar, un restaurant în alt local, este deja reglementat de alt act legislativ și nu ține de acest proiect de lege.

Domnul Andrian Candu: Domnule Pleșca, Poftiți, dacă aveți a doua întrebare sau precizare.

Domnul Nae-Simion Pleșca: Eu zic de o contradicție, că statul nu poate să impună o asemenea condiție celui care desfășoară această activitate a jocurilor de noroc să mai desfășoare o activitate de prestare a serviciului bar, restaurant. Și a doua întrebare cu privire la articolul 38. La deschiderea zilei de lucru a cazinoului, suma de asigurare trebuie să constituie echivalentul sumei de 2 mii de euro și, precum cunoaștem, cazinourile dacă lucrează nonstop, 24 de ore, ar fi bine să stipulăm cînd e deschiderea zilei de lucru și dacă ea e pentru toți la aceeași oră sau, eu știu, o altă modalitate, ca să fie mai clar această oră cînd este deschiderea sau poate să înlocuim printr-o altă sintagmă pe perioada activității zilei de sau ..., pur și simplu, activității.

107 Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Noi nu putem să dăm o noțiune atît de ... imprecisă și largă. Chiar dacă un cazinou va funcționa nonstop, oricum există reglementări ce țin de începerea și activitatea schimbului acelor angajați și anume conform regulamentului intern, se va stabili clar ora concretă de începere a zilei și la această etapă trebuie să existe acele garanții financiare care, pînă la urmă, vin să asigure dreptul jucătorului în caz de anumite cîștiguri. De aceea cred că este o normă clară și nu ar trebui să intervenim aici.

Domnul Andrian Candu: Domnule Pleșca, Vă rog frumos, ultima precizare.

Domnul Nae-Simion Pleșca: Eu nu sînt împotriva acelor garanții, pur și simplu, mi se pare, o confuzie la începutul zilei de lucru dacă ea este la ora ... 24 sau ora 8 dimineața, nimeni nu cunoaște. Ceva ar trebui de redactat. Mulțumesc.

Domnul Serghei Sîrbu: Asta va ține deja de reglementările interne ale fiecărui local.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnule Reidman, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Oleg Reidman: Da. Mersi. Domnule Sîrbu, Вы говорили ... о вмешательстве в систему, внешнем вмешательстве, которое ведет там к проигрышам, и так далее, и тому подобное. Это же квалифицируется как-то… квалифицируется как мошенничество или как-то иначе, да? Сколько таких фактов установлено, и какое преследование по этому поводу было совершено тем, кто это делает, из 65 лицензий? Было ли установлено это, или вы это говорите для красного словца, для аргументации?

Domnul Serghei Sîrbu: Bine, nu ține de acest proiect de lege, dar Inspecția financiară pe lîngă Ministerul Finanțelor a emis un act de control ce ține de astfel de situații. Ca urmare, Procuratura Generală a intentat dosare penale, licențele au fost suspendate, există procese. Și au fost astfel de cazuri în practică.

108 Domnul Andrian Candu: Domnule Reidman, Vă rugăm frumos, precizare.

Domnul Oleg Reidman: Da, precizare. То есть, были установлены такие случаи, они квалифицируются соответствующим образом, и эта квалификация, естественно, преследуется как-то? Кто сказал, что этого не будет при государственной монополии, потому что там менеджеры будут сидеть и так далее? Неизвестно. Теперь второй вопрос. Есть ли в законе черным по белому, как говорится, запись о том, что этот вид деятельности запрещен в Республике Молдова для всех, кроме государства?

Domnul Serghei Sîrbu: Sigur că este evident că doar operatorul de stat Loteria Naţională a Moldovei, conform prevederilor legale, va dispune de acest drept. Și în „Dispoziții finale și tranzitorii” expres se prevede că cei care nu se încadrează în prevederile prezentei legi nu au dreptul să desfășoare această activitate, iar licențele devin nule de-iure. Și, evident, din lege reiese foarte clar că va fi interzisă această activitate.

Domnul Andrian Candu: Precizare, vă rog frumos, poftiți. Domnul Reidman.

Domnul Oleg Reidman: … Монопольное положение определено у нас в Законе о защите конкуренции, и там не значится, что монополия связана с одним – единственным оператором, это раз. Второе. У нас появился новый лицензионный орган – Минфин, который лицензирует это. И скажите мне, если какой-то экономический агент обратится в Минфин за лицензией, предъявив доказательство соответствия лицензионным условиям, на каком основании ему откажут в предоставлении этой лицензии?

Domnul Serghei Sîrbu: Deci, domnule deputat, Capitolul VI „Organizarea loteriilor de stat” articolul 21 „În Republica Moldova se permite organizarea doar a loteriilor de stat. Organizator este Loteria Naţională a Moldovei”. Mai departe. Ce ține de sălile de joc. „În Republica Moldova utilizarea automatelor de joc de orice tip reprezintă monopolul de stat desfășurat doar de către Loteria Naţională a Moldovei”.

109 Pariuri, articolul 45. „În Republica Moldova organizarea pariurilor constituie monopolul de stat, organizator este doar Loteria Naţională a Moldovei”. Nu știu ce nu este clar aici. Doar un singur operator, atît. (Rumoare în sală.)

Domnul Andrian Candu: Domnule Reidman, Ultima precizare, vă rog frumos.

Domnul Oleg Reidman: … Все понятно, потому что понятие монополии определено Законом о защите конкуренции, и там не сказано, что монополия связана с единственным оператором. Вот в чем дело. Завтра к вам придут люди, у которых 20 аппаратов de joc по стандарту такому, какому вы хотите в этом законе, помещения не находятся в жилом помещении, на 200 метров от школы. И попробуйте им не дать лицензию! Они вас засудят.

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Articolul 54 din proiectul de lege alineatul (1), iarăși, prevede interzicerea și sînt 6 alineate ce țin de interdicții, inclusiv pentru cei care nu au licență de a desfășura această activitate și ei licență nu au cum s-o aibă. (Voce nedeslușită din sală.)

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc. Domnul Bejan, în continuare. Poftiți.

Domnul Valerian Bejan: Mulțumesc, domnule Președinte. Vreau să menționez că prezentul proiect de lege este unul binevenit, e multașteptat, trebuia de făcut ordine în acest domeniu. Dar cei care au reușit să studieze un pic mai atent prezentul proiect de lege, se vede că el este făcut în fugă, încă sînt multe momente la care trebuie de atras atenția. Să sperăm că va fi posibil de făcut acest lucru în lectura a doua pentru a-l îmbunătăți la nivelul ca să fie unul în folosul atît al cetățeanului, cît și al celor care colectează impozitele ca să fie evaziune fiscală ... cît mai mică. Ceea ce ține ... concret de proiect, eu am mai multe propuneri de îmbunătățire a acestui proiect, dar, totodată, am și două întrebări nu chiar esențiale, dar aș vrea să vi le adresez dumneavoastră. (Rumoare în sală.) Deci la articolul 13 alineatul 2) litera f) „pentru a limita accesul minorilor la intrarea ... în locație va trebui să fie instalat un dispozitiv special pentru evidența și înregistrarea jucătorilor, indicînd ora intrării, datele buletinului de identitate și imaginea digitală a acestora, cu arhivarea datelor ... potrivit legislației în vigoare”. 110 În ce măsură acest punct este în concordanță cu Legea privind protecția datelor cu caracter personal?

Domnul Serghei Sîrbu: Evident că este o măsură foarte necesară de a înregistra și a ține evidența tuturor jucătorilor. Și clar că acei operatori care vor prelucra datele cu caracter personal vor desfășura activitatea inclusiv în corespundere cu legislația cu privire la datele cu caracter personal. Adică nu vor avea dreptul să prelucreze ilegal această informație, dar vor trebui să o stocheze pentru eventuale litigii, pentru eventuale constatări și, de asemenea, în strictă conformitate cu legislația. Ei doar... ei se vor înregistra ca operatori și cu toate condițiile de rigoare și care reies din legislație.

Domnul Andrian Candu: Domnule Bejan, A doua întrebare, poftiți.

Domnul Valerian Bejan: Următoarea întrebare ține de articolul 15 alineatul (8): „În caz de pierdere de către jucător sau de deteriorare din vina acestuia a mijloacelor de joc specifice, altui document sau obiect ce confirmă dreptul de a participa la joc și de a primi cîștigul, jucătorul nu este în drept să formuleze pretenții față de organizatorul jocului de noroc”. Deci aici să înțeleg că este vorba despre acele fise, sau mai știu eu, care se folosesc în cazinouri. Cine va determina gradul de deteriorare la care ele nu pot fi primite ..., dar acesta poate fi similar ca unitățile de plată, ca banii. Deci dacă la bani este stabilit gradul prin care el nu mai poate fi folosit, primit în circulație, aici se pune, pur și simplu, deteriorat. Cel care le primește o să zică: are o zgîrietură și nu ți-l primesc înapoi.

Domnul Serghei Sîrbu: De acord. Regulile de joc ale fiecărui operator și regulamentul-tip, care va fi aprobat de Guvern, deja va dezvolta aceste norme și va stabili inclusiv acest grad de deteriorare, ca să nu fie un abuz din partea organizatorului deja prin acte subordonate acestei legi.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Bolea, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Da, mulțumesc, domnule Preşedinte.

111 Stimate coleg, Am prima întrebare. Aici colegul nostru Odnostalco a vorbit despre faptul că există un proiect la care s-a lucrat în Fracţiunea Partidului Socialiștilor de foarte mult timp, înregistrat, ceea ce ține de jocurile de noroc, care prevede inclusiv acele restricții, da, referitor la vîrsta persoanelor care au dreptul să frecventeze, așa să-i spunem, aceste localuri. Sînt restricții referitor la amplasarea cazinourilor, locurilor unde se organizează jocuri, pariuri, referitor la publicitate, inclusiv sînt unele prevederi care nu se stipulează în proiectul dumneavoastră referitor la instituirea taxei de viciu, care este unanim recunoscută în plan mondial și european, în Rusia, în alte țări. Și aici prima întrebare. Spuneți, vă rog, dumneavoastră veniți cu proiectul care l-ați subsemnat. Ce v-a încurcat pe dumneavoastră să fie votat proiectul înaintat de socialiști, dumneavoastră să-l subscrieți, de ce nu? Și încă jumătate de an în urmă, aproape un an în urmă, să fi votat, să mergem cu niște reglementări drastice, reglementări stricte în acest sens și să nu ajungem la, mă rog, perturbări în această piață, da, și dumneavoastră să veniți, practic, să copiați 80 la sută proiectul nostru și azi să-l prezentați în plenul Parlamentului.

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Proiectul dumneavoastră vine să modifice legea actuală și doar vreo cîteva articole. Și vreau să vă spun că nu este suficient să mergem doar pe conceptul domniilor voastre, deoarece acest proiect de lege, o lege-cadru nouă vine cu foarte multe noutăți ce ține de principii, de reglementări, de condiții tehnice, de sistem online de monitorizare și însuși conceptul este diferit, deoarece este vorba.. Dumneavoastră nu ați interzis deci aparatele de joc, dar aici noi venim cu instituirea monopolului de stat, un alt concept al acestui proiect de lege care-l considerăm mai comprehensiv, mai adecvat și mai viabil pentru a face regulă în acest domeniu. De aceea vă rugăm să susțineți acest proiect de lege, iar dacă aveți propuneri de îmbunătățire, dar numai să nu fie îmbunătățiri ca să facilităm cumva acești organizatori, ele vor fi binevenite pentru lectura a doua.

Domnul Andrian Candu: Domnule Bolea, A doua întrebare sau precizare.

Domnul Vasile Bolea: Precizare. Stimate coleg, Noi, în primul rînd, nu am venit cu un proiect de modificare la două, trei articole și un proiect care să faciliteze activitatea jocurilor de noroc, și prin proiectul dumneavoastră, apropo, aparatele de joc nu sînt anulate sau cum dumneavoastră spuneți. Pur și simplu… 112 Domnul Serghei Sîrbu: Vor fi monopol de stat toate aparatele…

Domnul Vasile Bolea: Monopol de stat, asta nu presupune inexistența sau că nu vor fi. Ele vor fi, dar sub acoperirea…

Domnul Serghei Sîrbu: Doar statul le va controla.

Domnul Vasile Bolea: …altui agent economic, care este de stat. Și acum a doua întrebare. Spuneți, vă rog, iată, la monopol de stat deci eu să înțeleg că statul va avea dreptul exclusiv de a presta un serviciu, că jocurile de noroc pînă la urmă este un serviciu. Da? Spuneți, vă rog, prin legea care se referă la parteneriatul public privat sau legea concesiunilor va fi posibil ca un operator privat să ia în concesiune de la stat sau prin intermediul unor contracte de parteneriat public privat să intre în această piață, da, sub paravanul acestor două legi și mai departe să funcționeze? Mă refer la jocurile de noroc, aparatele jocurilor de noroc. Deci ca să explic. Un agent economic privat spune: eu am aparate de joc moderne și performante, dumneavoastră, Loteria Moldovei, nu aveți nimic absolut, aveți doar licență, așa, sau dreptul prin lege de a presta un asemenea serviciu. Haideți să semnăm un parteneriat public privat sau, eu știu, un contract de societate civilă, bunăoară, da. Noi oferim management, noi oferim aparate de joc, oferim local, dar sub paravanul dumneavoastră vom presta acest serviciu și beneficiile le vom împărți, eu știu, „пятьдесят на пятьдесят”, 50 la 50. Ar putea prin intermediul acestor două legi, prin parteneriat public privat, concesiuni, alte modalități permisive de lege, de Codul civil să existe asemenea situații cînd de jure este monopol, dar de facto acest monopol să fie ocolit?

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Noi astăzi vorbim despre condiții de jure și vorbim despre acest proiect de lege care nu prevede nici un fel de parteneriat public privat, nici un fel de concesiune. Sînt absolut alte acte legislative care prevăd aceste proceduri. Noi vorbim doar despre organizarea, desfășurarea jocurilor de noroc și monopolul de stat asupra acestora, în afară de cazinouri, va aparține statului. Și am pus condiții foarte dure, inclusiv pentru stat, ce ține de organizarea acestei activități. Nu vorbim acum despre formele viitoare de gestiune a acestor activități.

Domnul Andrian Candu: Ultima precizare, domnule Bolea, vă rugăm frumos. Poftiți.

113 Domnul Vasile Bolea: Stimate coleg, Statul tot prestează servicii exclusive ceea ce ține, eu nu știu, apă, canalizare, de servicii aeroportuare la Aeroportul Internațional Chișinău, era monopol, de fapt, al statului, dar în realitate acum noi avem o întreprindere concesionară care gestionează aeroportul, primește beneficiile, statul primește acolo redevența. Eu în sensul aceasta și v-am întrebat. Doar să mă credeți că peste ceva timp vor exista asemenea istorii și atunci o să ne punem toți mîinile în cap și o să spunem că: uitați-vă, cineva iar a trișat și acest monopol de stat l-a ocolit.

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Nimeni nu-și va pune mîinile în cap, deoarece sînt condiții foarte dure în acest proiect de lege pentru fiecare gen de activitate. Nici un fel de facilități nu va avea nimeni absolut, dacă să vedeți în condiții cît de dure am indicat aici viitoarea această activitate.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnul Deliu în continuare. Poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc. Personal deci nu sînt pasionat de această activitate și chiar susțin ideea că în acest domeniu e necesar să existe reguli clare pentru a nu transforma această activitate într-un viciu pentru cetățenii Republicii Moldova. În același timp, aș vrea să vă adresez, domnule Sîrbu, o întrebare care reiese dintr-o sesizare depusă de dumneavoastră la Curtea Constituțională în anul o mie nouă sute… 2012, cînd contestați stabilirea condițiilor preferențiale în ceea ce privește desfășurarea loteriei naționale de către entitatea de stat abilitată prin lege în lipsa licenței. Citez chiar din această sesizare a dumneavoastră, bazată pe articolul 126 din Constituție: „Economia Republicii Moldova este o economie de piață, de orientare socială, bazată pe proprietatea privată și proprietatea publică, antrenate în concurență liberă, precum și obligația statului de a asigura reglementarea activității economice.” Nu dau citire pînă la sfîrșit. Chiar dacă obiectul sesizării, domnule Sîrbu, ține de licențiere prin sesizare ca un fir roșu trece necesitatea asigurării unei libere concurențe și condamnarea limitării accesului pe piață sau înlăturarea de pe piață a agenților economici. Domnule Sîrbu, Spuneți-mi, vă rog, ce s-a schimbat din 2012 pînă acum? Cînd Sîrbu a fost Sîrbu și chiar …

114 Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat …

Domnul Tudor Deliu: ... nu se puteau stabili …

Domnul Serghei Sîrbu: Eu am înțeles întrebarea dumneavoastră.

Domnul Tudor Deliu: Stați că nu a fost întrebarea.

Domnul Serghei Sîrbu: Și vă rog frumos să nu manipulați.

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu …

Domnul Serghei Sîrbu: Eu am înțeles întrebarea dumneavoastră.

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu …

Domnul Serghei Sîrbu: Nu, nu, eu am înțeles, deoarece eu sînt etichetat acum și sînt …

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu, Vă rog frumos.

Domnul Serghei Sîrbu: Eu am înțeles întrebarea.

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu …

Domnul Serghei Sîrbu: Nu, nu.

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu, Pe moment dați voie să mediez eu. Domnule Deliu, Vă rog frumos, nu la persoană, ci la subiect. 115 Și, domnule Sîrbu, Vă rog frumos, la fel, haideți, să încercăm să ne calmăm spiritele toți. Proiectul de lege este complicat, foarte complicat, complex și e un subiect foarte sensibil în general și din punct de vedere economic și moral. De aceea, haideți, toți constructiv să dezbatem subiectul. Domnule Deliu, Vă rugăm, în continuare, duceți pînă la sfîrșit întrebarea.

Domnul Tudor Deliu: Domnule Președinte. Domnule Sîrbu, Eu nici un fel de atac la persoana dumneavoastră. Cer scuze dacă considerați că v-am ofensat. Eu am dat citire din sesizarea pe care ați depus-o la Curtea Constituțională și am vrut să întreb, ce s-a schimbat din 2012 …

Domnul Serghei Sîrbu: Am înțeles întrebarea.

Domnul Tudor Deliu: … pînă acum?

Domnul Serghei Sîrbu: Am înțeles. Pot să răspund?

Domnul Tudor Deliu: Și chiar nu se puteau stabili niște reguli pentru agenții economici fără a extinde monopolul? Asta e prima întrebare. Fără nici o supărare, nu v-am atacat deloc. Am citat din sesizarea dumneavoastră depusă la Curtea Constituțională.

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule Deliu, Nu s-a schimbat absolut nimic. Și eu vreau să faceți, vă rog, diferență între legea actuală, atenție, care nu prevede nici un fel de monopol de stat pentru nici un gen de activitate nici pentru cazinouri, nici pentru săli cu aparate de joc și nici pentru loterii. Deoarece acea sesizare se baza pe legea existentă care nu prevede nici o preferință, nici un monopol față de nimeni. Atunci Guvernul, printr-o hotărîre de Guvern în încălcarea prevederilor legale, a menționat că un gen de activitate este monopol, dar legea nu prevedea acest monopol. Și vă rog frumos să nu manipulați. Deoarece noi aici prin lege instituim monopolul, prin lege, și este dreptul statului. Deci este o diferență totală, nu s-a schimbat nimic, era o situație absolut diferită de situația care o discutăm astăzi.

Domnul Andrian Candu: Și a doua întrebare, domnule Deliu, sau precizare. Poftiți. 116 Domnul Tudor Deliu: Da, o mică precizare și a doua întrebare. Domnule Sîrbu, Nu e chiar așa cum spuneți dumneavoastră. Dumneavoastră veniți cu argumente în această sesizare, precum că Loteria Națională nu poate în actuala prevedere să funcționeze, deoarece încalcă prevederile articolului 126 din Constituție, ceea ce se referă la o economie de piață și la o concurență reală. A doua întrebare. Deci în „Dispoziții finale și tranzitorii” ale acestui proiect de lege se menționează că la data intrării în vigoare a acestei legi, dar ea va intra în vigoare la data publicării, deci, respectiv, cei care astăzi dispun de licență vor trebui să se conformeze prevederilor noi, este o excepție, deci cu referire la articolul 16 și această excepție prevede anume mijloacele de joc de bază și specifice utilizate sau care urmează a fi utilizate. Și aici veniți cu niște descrieri că ele trebuie să corespundă următoarelor cerințe a), b), c), d) ș.a.m.d., nu mă opresc aici. Întrebarea mea e alta. În lege nu e reglementat, ce se va întîmpla cu cele circa 4 mii de aparate de joc care există astăzi și care nu sînt reglementate, ce se va întîmpla cu ele prin această lege? Nu vor ajunge o parte din ele în economia tenebră prin subsoluri, prin, eu nu știu, altă parte? Poate era necesar ca în această lege de venit și cu niște prevederi ce se întîmplă cu aparatajul care nu corespunde cerințelor pe care dumneavoastră le stipulați în acest articol.

Domnul Serghei Sîrbu: Utilizarea acelor mijloace de joc vor fi interzise pe teritoriul Republicii Moldova, utilizarea lor ilegală va fi sancționată de lege. Este, într-adevăr, o măsură, poate, dură, dar extrem de necesară și proporțională scopului urmărit și a responsabilității sociale, pe care ne-o dorim noi cu toții. Deja agenții economici ar putea să le înstrăineze altor agenți economici de peste hotare, deja la decizia dumnealor. Dar există această restricție dură, dar extrem de necesară societății noastre.

Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, Ultima precizare, vă rugăm.

Domnul Tudor Deliu: Ultima precizare. Eu am zis la început că eu susțin această idee, dar trebuie reglementări clare. Fiindcă a vorbi că ei se vor conforma, că … Ce facem cu cele 4 mii, încă o dată zic? Poate trebuie de găsit aici, în lege, ceva și de stipulat, ce se va întîmpla cu ele? Fiindcă aici au fost cheltuite resurse financiare de către agenții economici. Ce se va întîmpla? Ori, pur și simplu, le luăm și le ducem la „Metalferos”, ori ce facem cu ele?

Domnul Serghei Sîrbu: Agenții economici vor decide ce să facă cu aceste aparate. 117 Domnul Andrian Candu: Domnule Lucinschi, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Chiril Lucinschi: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Astăzi la ședința comisiei eu deja v-am pus, domnule autor, la acest proiect de lege această întrebare și dumneavoastră ați răspuns că n-ați evaluat consecințele acestui … impactul acestui proiect de lege din punct de vedere financiar, adică pentru buget. Însă, acum, la prezentarea proiectului, ați spus că 90 de milioane de lei sînt acumulate din eliberarea licențelor.

Domnul Serghei Sîrbu: Și la comisie am spus, circa 90 milioane de lei taxe de licențe pe an sînt acumulate din urma acestei activități.

Domnul Chiril Lucinschi: Da. Vă mulțumesc. Eu nu vreau să mă refer la esența proiectului, însă trebuie neapărat să discutăm despre tehnica legislativă și despre acest aspect, care oricum urmează să fie evaluat, mă refer anume la structura veniturilor care sînt preconizate deja în proiectul bugetului pentru 2017. Și acolo veniturile nu 90 și ceva de milioane de lei, ci 160 de milioane de lei sînt preconizați, cel puțin, pentru bugetul național și 30 de milioane de lei din această activitate a cazinourilor și 30 de milioane de lei pentru administrația publică locală. Noi, astăzi, discutăm un proiect care a fost înregistrat alaltăieri, n-are nici avizul Guvernului, nici avizul CNA-lui și eu sper că noi nu vom vota în a doua lectură acest proiect de lege fără aceste documente importante. Fiindcă, cum v-am zis deja ceva mai sus, 160 de milioane sînt preconizați, sînt sigur, în structura veniturilor în bugetul de stat și noi concomitent îl discutăm în cadrul Comisiei economiei, buget și finanțe. Ministerul Finanțelor nu este la curent despre acest lucru, ceea ce vreți să propuneți.

Domnul Andrian Candu: Vă rog frumos, poftiți, mai aveți timp la dispoziție.

Domnul Chiril Lucinschi: Ca o variantă, haideți să vedem, adică să înțelegem, cînd îl votăm, cînd discutăm în a doua lectură, după ce discutăm proiectul bugetului sau înainte de asta? Dacă înainte de asta, trebuie să avem și avizul Guvernului. Eu nu știu, noi putem să prejudiciem veniturile bugetare pentru anul 2017, dacă o să forțăm nota.

Domnul Serghei Sîrbu: Ministrul finanțelor a fost la ședința comisiei, apropo, susține acest proiect de lege. Deoarece în afară de taxele de licențe nici o taxă fiscală, datorită evaziunii 118 fiscale, bugetul nu le încasa. De aceea, dacă facem regulă pe acest aspect, cu siguranță vor crește taxele deja fiscale la bugetul de stat. Avizul Guvernului va fi, el este în examinare la moment la Guvern, vom aștepta aceste avize și în dependență de decizia luată evident se vor face acele recalcule necesare, doar că viața și sănătatea copiilor noștri, familiilor noastre cred că este mai important în acest caz. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Și a doua întrebare, domnule Lucinschi. Sau precizare. Poftiți.

Domnul Chiril Lucinschi: Aceeași întrebare, însă în situația în care deja a fost aprobat proiectul de lege, proiectul bugetului de stat la Guvern și noi acum modificăm și excludem, practic, această parte de venituri din proiectul respectiv, înseamnă că el trebuie să fie iarăși revizuit, rediscutat în cadrul Guvernului, ei trebuie să vină cu alt proiect de lege. Eu nu mă refer acum la esență, ceea ce spuneți partea morală, sănătatea psihică a copiilor ș.a.m.d., e foarte corect, dar eu nu vreau ca noi să operăm cu aceste noțiuni acum. Deci noi vorbim strict despre veniturile statului pentru 2017 și există tehnică legislativă, haideți s-o respectăm.

Domnul Serghei Sîrbu: Sigur, dacă va fi necesar, atunci vor fi rectificate acele cifre, cum și am spus.

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, Mîine avem în discuție bugetul: și rectificarea pe 2016, și bugetul pe 2017, o să ne ajute și domnul Creangă în calitatea sa de președinte de comisie și aceste subiecte noi le vom mai discuta, că nu votăm astăzi și în a doua lectură cu siguranță. Domnule Diacov, Înțeleg că ceva de procedură, interesant pentru noi toți.

Domnul Dumitru Diacov: Sigur că, domnule Președinte. Avînd în vedere că s-au discutat deja toate aspectele la proiectul acesta și sănătatea psihică o să fie normală dacă n-o să mergem la cazinou, să ne căutăm de treabă. De aceea eu propun aplicarea articolului 108 și să terminăm discuțiile. Mulțumesc. (Rumoare în sală.) Cu atît mai mult că nu ne încadrăm deja în timp, avem multe proiecte încă.

119 Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc foarte mult. Sînt obligat să pun la vot aplicarea articolului 108, încheierea dezbaterilor. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut încheierea dezbaterilor la această etapă a dezbaterilor. Vă mulțumim mult, domnule Sîrbu. În continuare, îl invităm la tribuna principală pe domnul Creangă, președintele Comisiei economie, buget şi finanţe, să ne prezinte raportul comisiei. Poftiți.

Domnul Ștefan Creangă: Stimate domnule Președinte, Onorat Plen, Comisia economie, buget şi finanţe a examinat proiectul de Lege cu privire la organizarea şi desfăşurarea jocurilor de noroc, înaintat cu titlu de inițiativă legislativă de un grup de deputați, și comunică următoarele. Proiectul de Lege cu privire la organizarea şi desfăşurarea jocurilor de noroc propus spre examinare este elaborat în scopul depășirii problemelor depistate în domeniul jocurilor de noroc (nivelul scăzut de responsabilitate socială, lipsa unui control adecvat din partea statului, lipsa transparenţei, impactul social negativ) și instituirea cadrului legal corespunzător de reglementare a activităţii jocurilor de noroc. În acest scop, proiectul de lege propune instituirea monopolului de stat asupra activităţii jocurilor de noroc prin intermediul Loteriei Naţionale a Moldovei care va gestiona activitatea jocurilor de noroc şi desemnarea Ministerului Finanţelor în calitate de organ împuternicit în domeniu. Potrivit prevederilor proiectului de lege nominalizat, reglementarea activităţii jocurilor de noroc va fi realizată de către autoritățile centrale, cum ar fi: Guvernul, Ministerul Finanțelor, iar reglementarea legislativă de către Parlament prin: – stabilirea modului de efectuare a activităţii de organizare şi desfăşurare a jocurilor de noroc şi a restricţiilor corespunzătoare, cerinţelor obligatorii faţă de organizatorii jocurilor de noroc, localurile de joc, utilajul de joc, vizitatorii localurilor de joc; – eliberarea licenţelor pentru efectuarea activităţii de organizare şi desfăşurare a jocurilor de noroc; – selectarea organizatorilor de loterii de stat; – efectuarea monitorizării şi supravegherii de stat a jocurilor de noroc prin intermediul sistemului electronic de monitorizare de stat a jocurilor de noroc. Prevederile proiectului de lege descriu atribuţiile organului împuternicit în realizarea politicii de stat în domeniul organizării şi desfăşurării jocurilor de noroc printre care se regăsesc: elaborarea condiţiilor de efectuare a activităţii în domeniu; eliberarea licenţelor; stabilirea procedurii de raportare electronică; evidenţa registrelor jocurilor de noroc; stabilirea cerinţelor faţă de instituţiile specializate 120 care certifică programele informaţionale şi utilajul de joc; elaborarea criteriilor de corespundere a sistemului electronic de monitorizare de stat a jocurilor de noroc. Proiectul de lege propune delimitarea jocurilor de noroc conform criteriului de risc social în jocuri de noroc cu risc social sporit (cazinourile, automatele de joc) şi risc social scăzut (loteriile clasice, pariurile) şi stabileşte tipurile jocurilor de noroc care nu cad sub incidenţa prezentei legi, cît şi a celor interzise de a fi practicate pe teritoriul Republicii Moldova. Un capitol separat descrie cerinţele, sarcinile şi funcţiile sistemului electronic de monitorizare de stat a jocurilor de noroc, precum şi modalitatea de stocare a informaţiei în banca de date a administratorului sistemului de monitorizare de stat. Proiectul de lege include şi principiile de organizare şi desfăşurare a jocurilor de noroc şi stabileşte cerinţe faţă de jucător şi faţă de organizator, regulile de desfăşurare a jocurilor de noroc şi a condiţiilor de plată a cîştigurilor, cerinţe faţă de mijloacele şi localurile de joc. Modalitatea de organizare şi desfăşurare a loteriilor de stat pe tipuri şi după modul de desfăşurare este descrisă în capitolul VI al proiectului de lege care stabileşte şi cerinţele faţă de garanţia financiară şi fondul de cîştiguri. Proiectul de lege reglementează şi modalitatea de organizare şi amplasare a cazinourilor, a sălilor de joc cu automate de joc şi cîştiguri băneşti, a pariurilor şi a jocurilor de noroc prin intermediul sistemelor de comunicaţii. În rezultatul examinării proiectului de lege, Comisia economie, buget şi finanţe propune plenului Parlamentului aprobarea proiectului de Lege nr.459 în prima lectură. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, Mă adresez vouă, întrebări în adresa comisiei dacă... să încercăm la raportul comisiei, nu la raportor, pe baza esenței proiectului. Domnule Apostol, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul : Domnule Președinte, Stimați colegi, Este clar, precum ne-au învățat pe noi părinții și buneii, că munca este, de fapt, izvorul adevărat al bunăstării. Dar jocurile de noroc deși se stipulează în acest proiect că sînt o activitate comercială, totuși, este o activitate comercială, de business, specială, da? Jocurile de noroc, după cum cunoaștem noi, sînt apanajul celor foarte bogați care au foarte mulți bani și au timp sau al celor săraci care n-au de lucru. Și aici poate dumneavoastră... s-a calculați cumva care sînt cîștigurile și care sînt pierderile.

121 După cum văd, după cîte cunosc eu, în societate deja este știut faptul că mai mult oamenii suferă din această cauză decît are statul venit. Eu, de exemplu, sînt adeptul interzicerii totalmente, mai ales a cazinourilor care, de fapt, educă... nu educă, dar educă în sens negativ, nociv, tînăra generație și nu-i cheamă la o activitate mai productivă. De aceea cum vedeți dumneavoastră dezvoltarea acestei activități pe viitor? Eu înțeleg că statul trebuie acum, la momentul dat, să-și asume această responsabilitate ca să facă ordine, dar pe viitor, eu gîndesc că decît noi să punem paznici la cînepă, mai bine nu semănăm cînepa și n-o să trebuiască nici paznici. Așa-i ori nu?

Domnul Ștefan Creangă: Mulțumesc, domnule deputat. Indiferent cît nu ai păzi cîmpurile, oricum o să se găsească, și vîntul o să aducă sămînța, și ... o să crească acea cînepă despre care dumneavoastră menționați. Vreau să spun cîteva adevăruri despre activitatea economică propriu-zisă. Dacă un domeniu este interzis total, total, total, atunci nestingherit apare activitatea tenebră pe segmentul respectiv. De aceea eu consider că orice activitate trebuie să aibă o reglementare. Dacă are risc sporit, cum sînt, de exemplu, jocurile de noroc, atunci statul trebuiește s-o reglementeze, să nu lese teritoriu pentru activitate ilegală care, de fapt, se poate întîmpla. Aceasta a fost miza autorilor cînd a stabilit clar că să fie o anumită reglementare și supraveghere de stat totală, practic, ... asupra activității jocurilor de noroc. Bine, excepția cazinourilor este ... o activitate economică, spuneam, care aduce anumite beneficii economice pentru organizarea acestei activități și sigur că este o activitate destul de scumpă pentru jucători. Nu cred că sînt foarte mulți jucători de cazinouri. Problema cea mai mare sînt alte jocuri de noroc...

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Apostol, A doua întrebare sau precizare,

Domnul Ion Apostol: O precizare. Noi cunoaștem, stimați colegi, că cazinourile acestea, de fapt, de cele mai multe ori au devenit adevărate spelunci unde se adună toate elementele criminale. Și acum ce-o să facem noi? Dacă luăm toate aceste lucruri sub controlul statului, înseamnă că o să creăm o sursă pentru alți funcționari, fiindcă acolo, știți, unde-i miere, se adună nu doar albinele, dar se adună și muștele, și alte ... Plus la asta, vreau să menționez că, vedeți ca să fie clar pentru toți colegii, rezultatele acestor alegeri prezidențiale arată că și cazinourile, într-adevăr, au

122 influențat la mintea oamenilor, unul dintre factori poate fi că a dus la astfel de rezultat. Cum vă gîndiți?

Domnul Ștefan Creangă: Eu nu cred că alegerile prezidențiale care ... au avut loc s-au organizat după regulile cazinourilor. Nu cred că activitatea economică în jocurile de noroc a avut tangență și influență asupra deciziei votului cetățeanului. Și, în continuare, nu cred că poate să se întîmple astfel de lucruri, ca și activitate economică.

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, (Voce nedeslușită din sală.) Vă aduc aminte, se pun întrebări pe marginea raportului comisiei, ... și nu cu referire la alegerile prezidențiale. Să ne respectăm și pe noi, și timpul pe care-l consumăm al contribuabililor. Domnule Agache, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul : Mulțumesc, domnule Președinte. Domnule Creangă, Vreau, de fapt, să vă adresez întrebarea dacă în cadrul ședinței comisiei v-ați interesat cu referire la articolul 43 alineatul (8) care prevede că automatele de joc trebuie să dețină certificatul GLI-11, înainte de a fi plasate în sălile de joc? Și ce reprezintă acest certificat, care-i procedura de obținere a certificatului?

Domnul Ștefan Creangă: Cu siguranță, acest subiect a fost atins în cadrul comisiei, discuția a fost ridicată, urmează pentru lectura a doua să ne clarificăm exact ceea ce înseamnă. În cadrul comisiei se presupune că este vorba de un certificat care-l deține o anumită companie. Da, subiectul este la control, la comisie. E vorba de o companie americană care produce anumite aparate. Eu nu pot să spun exact, pentru că noi am ridicat întrebarea aceasta și urmează să vedem.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Agache, Vă rog frumos, a doua întrebare sau precizare.

Domnul Angel Agache: Domnule… Mulțumesc, domnule Preşedinte. Domnule Creangă, La fel, pentru lectura a doua mi-aș dori ca în comisie să abordați și subiectul care va fi metoda de conlucrare între Loteria Națională a Moldovei și cazinourile 123 private în privința plasării și utilizării aparatelor de joc în interiorul cazinourilor private ținînd cont că articolul 42 alineatul (1) prevede… alineatul (6) prevede că automatul de joc va fi amplasat doar în sălile de joc și cazinouri. Nu a fost un răspuns din partea autorului și dacă dumneavoastră ați abordat acest subiect, aștept răspuns acum. Dacă nu, rog să-l abordați în următoarea ședință, la comisie, cînd veți discuta pentru lectura a doua. Mulțumesc.

Domnul Ștefan Creangă: Mulțumesc, domnule deputat. Sigur că eu aici aș avea o rugăminte reciprocă la dumneavoastră, să faceți și un amendament, dacă considerați că este necesar. Exact acest subiect nu a fost dezbătut în comisie, dar conceptul pe cazinouri presupune că nu au aparate de joc în interior.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnule Cobzac, Poftiți.

Domnul : Da. Vă mulțumesc. Domnule preşedinte al comisiei, Acesta este un business, va fi un business care presupune o formă organizatorico-juridică. Care sînt aceste forme: întreprinderi de stat.. vor putea participa la acest business întreprinderile cu capital majoritar de stat care presupune că au în capitalul social și capital privat sau nu?

Domnul Ștefan Creangă: Mulțumesc, domnule deputat, de întrebare. În proiectul de lege este arătat foarte clar că această activitate se deleagă Loteriei Naționale, care are 100% capitalul de stat, reieșind din norma care este în proiectul de lege. Nu este stipulat expres că activitatea propriu-zisă a întreprinderii de stat să fie 100% capital de stat. Dar dacă considerăm că este necesar să arătăm expres ca să nu admitem intervenție în domeniul lui privat, dar propriu-zis activitatea investițională, ar trebui permisă. Dacă este capitalul majoritar de stat 50 plus 1, atunci noi înțelegem că toate deciziile se iau de consiliul de administrare și conducerea propriu-zisă ca și reprezentanți ai proprietarului cum este statul. Dar este o precizare și s-ar putea de discutat. Se merită de discutat acest subiect.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. 124 Domnule Cobzac, Poftiți, a doua întrebare sau precizare.

Domnul Grigore Cobzac: O precizare și a doua întrebare voi avea. Pentru stenogramă. Din răspunsul dumneavoastră eu am înțeles că cu acest business din partea statului se va ocupa doar Loteria de Stat a Moldovei.

Domnul Ștefan Creangă: Exact.

Domnul Grigore Cobzac: Exact. Bine. Și a doua întrebare a mea. Analiza activității întreprinderilor de stat din Republica Moldova arată că, practic, toți indicii economici în ultimii ani sînt în scădere și sînt probleme foarte mari în acest domeniu, administrarea acestui business la cele mai importante întreprinderi de stat: Moldtelecom, Calea Ferată, RED-Nord ș.a.m.d. Studiile în domeniu, inclusiv ale Ministerului Economiei, constată că managementul neefectiv este una din principalele cauze ale neeficienței acestui business. Ce vă face pe dumneavoastră optimist că, iată, în acest caz o administrare de stat în domeniu va fi una efectivă? Ca și excepție, eu așa înțeleg.

Domnul Ștefan Creangă: Domnule deputat, Vă mulțumesc pentru întrebare. Sigur că managementul defectuos tot timpul a dus la pierderi la întreprinderile de stat. Aici au arătat toate rapoartele care le avem la momentul actual. Vreau să menționez că indiferent dacă se pune întrebarea în ce măsură statul trebuie să intervină pe un segment, în ce măsură strategic trebuie să intervină … și dacă este necesar pe segmentul cum… are un impact social foarte mare jocurile de noroc, să ne gîndim, în primul rînd, doar numai la venituri. În primul rînd, trebuie să ne gîndim la protecția socială a cetățenilor. Eu sînt ferm convins și raportul financiar al Companiei de Stat „Loteria Moldovei” este pe plus. Da, foarte puține venituri are, dar este pe plus, în mod special Loteria Moldovei vreau să menționez. Eu sper foarte mult că acest domeniu va fi administrat mult mai corect și va avea inclusiv beneficiu statul pentru… economice. Dar obiectivul, de fapt, este mai puțin activitatea economică propriu-zisă decît supravegherea propriu-zisă și reglementările clare.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

125 Domnule Ghilețchi, Poftiți.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Domnule preşedinte al comisiei, Dumneavoastră cunoașteți în cîte domenii avem astăzi monopol de stat și care, de fapt, sînt criteriile pentru a institui un monopol de stat într-un domeniu sau altul?

Domnul Ștefan Creangă: Monopolul de stat… Eu… sincer să vă spun, nu știu dacă am să le dau toate la rînd care sînt în monopolul de stat, sînt, dar destul de puține, domnule deputat. Unul dintre monopolul de stat este Loteria Moldovei. Adică primul pas s-a făcut acum cîțiva ani și sigur că monopolul de stat este Calea Ferată care este… parțial Poșta Moldovei, urmează odată cu votarea legii să liberalizăm segmentul. Practic, ceva exportul de metale neferoase a fost monopolul de stat. Acum sînt anumite proiecte care urmează să scoatem această problema. Mai sînt careva domenii, dar sînt foarte puține. Nu este binevenit într-o economie de piață să existe foarte multe monopoluri de stat. Monopolul de stat se instituie, de fapt, un segment cu risc sporit sau cu segmente strategice naționale.

Domnul Andrian Candu: Domnule Ghilețchi, Vă rugăm frumos, a doua întrebare sau precizare.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Ați răspuns foarte bine. Și eu la fel consideram și nu știu cît de strategic este să luăm sub monopolul de stat jocurile de noroc, mai cu seamă că avem o componentă morală, mai bine zis imorală foarte puternică. Nemaivorbind de faptul că atribuind Loteriei de Stat a Moldovei și dreptul de a organiza jocurile de noroc, aceasta înseamnă că vor fi folosite resurse bugetare, eventual credite, pentru a organiza aceste jocuri de noroc. Din nou. Din punct de vedere al comisiei, cum vi se pare această abordare?

Domnul Ștefan Creangă: Bine. Noi discutăm despre o activitate economică propriu-zisă, chiar și dacă întreprindere de stat. Nu este nimic ilegal ca o întreprindere să-și primească anumite credite ca să poată să-și desfășoare activitatea propriu-zisă. Întrebarea este: de unde vor fi luate creditele? Nu cred că bugetul de stat va credita această activitate. Dacă vor fi pe criterii economice, la nivel de bănci comerciale, cu mare plăcere, este necesar.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. 126 În continuare, domnul Țap. Poftiți.

Domnul Iurie Țap: Domnule preşedinte, Întrebarea mea este către dumneavoastră evident din punct de vedere al conceptului proiectului. Din punctul de vedere al statului ca ansamblul serviciilor publice pe care acesta îl prestează cetățenilor, statele moderne sînt tentate să se debaraseze de tot ce este impropriu sau, altfel spus, să privatizeze, fiindcă, într-un sens, aceasta este ideea descentralizării statului și aș putea să fac trimitere la activitățile de notariat, la activitățile executorilor judecătorești. Aș putea să numesc și altele și este absolut neclar cînd statul își asumă o dimensiune care absolut nu este nici strategică și nu este nici importantă pentru cetățenii statului. Și mai mult, aspectul moral, aspectul social chiar poate să lase o amprentă foarte puternică asupra statului. Da, ați spus bine dumneavoastră, reglementări severe, clare și control sever aici, da, sau interzicerea. De aceea, din acest punct de vedere, chiar nu-mi este clar, care este politica guvernării în acest sens? Și, apropo, practica europeană. Cel puțin un exemplu avem noi în acest sens?

Domnul Ștefan Creangă: Referitor la practică. Mie îmi pare foarte rău că nu am în dosar lista informației, dar autorul a prezentat această listă pe practica internațională pe fiecare țară în parte unde există activitate. Nu pot să vă răspund referitor la practică. În partea ce ține de Strategia Guvernului. Eu sînt ferm convins la momentul actual este necesar să se intervină, pentru că s-a liberalizat integral acest domeniu. Ce s-a întîmplat liberalizîndu-l? S-a făcut un dezmăț în tot domeniul și s-a promovat fără nici un bun simț această activitate. De aceea consider că este necesar să se intervină foarte strict.

Domnul Andrian Candu: Domnule Țap, Vă rog frumos, a doua întrebare sau precizare.

Domnul Iurie Țap: Doar voi preciza cu referire și la cuvintele dumneavoastră, domnule președinte. Reglementări severe și control sever, dar intervenția statului în acest sens chiar este neînțeles, absolut. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Mulțumesc. Și ultima intervenție, domnule Odnostalco, vă rugăm frumos, poftiți.

127 Domnul Vladimir Odnostalco: Спасибо. Наша фракция – единственная фракция, которая занялась этой проблемой еще год назад, даже, по-моему, больше, мы единственные, кто подошли к этому вопросу серьезно, не с точки зрения банальных разговоров и обсуждений для саморекламы, а с точки зрения конкретных действий. И тот проект закона, который мы разработали в 2015 году в октябре месяце, он действительно отражал многие необходимости, которые нужно менять в регулировании игорного бизнеса. Конечно, мы будем поддерживать любое ужесточение, любые вещи, любые нормативные акты, которые будут более четко регламентировать правила игры. Это первое. Второе. Будут защищать детей, студентов, школьников, все население Республики Молдова от этого негативного эффекта. Потому что мы знаем, что на сегодняшний день очень много людей посещают не только игровые залы, но и казино. Сегодня зависимых намного больше, чем сказал господин автор, на самом-то деле. И, учитывая все эти вещи, мы обязательно поддержим этот проект. Но в нашем проекте, который мы зарегистрировали в 2015 году в октябре месяце, есть очень много необходимых вещей, вещей, которые ждет общество: это запрет рекламы не только новостной и печатной, вывески, это очень важно. Во всем мире вывески с казино стараются убирать. Всемирная Организация Здравоохранения об этом четко пишет в своих докладах об изучении игромании как болезни. Следующий очень важный вопрос – это возраст. Одновременно с этим у нас момент расположения. Я думаю, здесь надо ужесточать этот вопрос. Следующий момент очень важный – это уголовное наказание для тех, кто нарушает нормы Закона об азартных играх, уголовное наказание за незначительное нарушение. Потому что последствия их несоблюдения – это жизни, это семьи, это проданные квартиры, это проданные бизнесы и это голодные дети на самом деле. Очень важный вопрос: во всем мире есть эта практика, только у нас этого нет. Помимо местных сборов, помимо лицензионных сборов, помимо других налогов везде государство собирает налог на вредность с игровых аппаратов, с игровых столов, с рулеток. Нам это обязательно тоже нужно ввести. Вот со всеми этими условиями мы поддерживаем в первом чтении этот закон.

Domnul Ștefan Creangă: Vă mulțumesc pentru susținerea acestui proiect.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Aici se încheie sesiunea de întrebări-răspunsuri. Avem o luare de cuvînt.

128 Domnule Ghimpu, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Mihai Ghimpu: Stimați colegi, N-aș vrea să creadă cei care au ascultat ședința de astăzi ce ține de cazinouri și să ajungă la concluzia că jumătate dintre deputați au cazinouri. Că așa cam s-a creat impresia că noi în loc în cinci minute să trecem acest proiect, vorbim despre un fenomen care el trebuia demult lichidat. Care business? Despre care business putem noi să vorbim aici? Stimați colegi, Acesta nu-i business, acesta e un viciu, așa precum jocurile de noroc, băutura, alcoolul. Eu vreau să vă spun că noi, Fracțiunea Partidului Liberal, încă în 2012 v-am propus un astfel de proiect, dar atunci nu ne-ați auzit pe noi. Și mă bucur că astăzi vom reuși să înlăturăm acest viciu care a distrus familii, a distrus tineri, i-a pus în situații nu doar să fure banii din casă, dar și televizoare, și telefoane, și perne, tot ceea ce poate vinde numai pentru ca să meargă să intre într-o casă de noroc. Astăzi noi mergem pe calea aceasta, loterie de stat, dar peste un timp în cazul în care nu vom vedea o schimbare așa încît să nu fie atît de mare interesul, adică dependenți de acest viciu cetățenii, vom fi nevoiți să închidem în genere. Fiindcă, stimați colegi, business nu este acel care faci pe sănătatea cetățenilor, precum aceștia cu găinile la grădinițe și în alte situații. A face afaceri asta înseamnă a oferi cetățeanului calitate în produse, în marfă, a-l ajuta să trăiască mai bine, să mănînce mai gustos, dar nu să-l distrugi, să-l pui în dependență de cît mai mult să scurgi din el. Noi, deputații, cu totul altă datorie avem, noi vrem să avem o societate sănătoasă și în prosperitate. De aceea vă rog să lăsați într-o parte că-i business, asta-i moarte. Și noi trebuie să punem punct tuturor acestor activități care vin și sărăcesc și mai mult cetățenii noștri, fiindcă se duc să joace nu acei care au bani mulți, că aceia sînt deștepți, se duc acei care cred că vor cîștiga ca să trăiască mai bine și cînd acolo e invers, ca la moldoveni. Săracii se duc, proștii fură milioane și miliarde. Așa că, vă rog, să susțineți acest proiect. Fiindcă, da, dacă erai mai deștept, trebuia să înțelegi că într-o bună zi o să trebuiască să răspunzi. Despre asta eu vorbesc… despre voi. O zi bună.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Aici se încheie dezbaterile la proiectul nr.459 din 5 decembrie 2016. Dragi colegi, Vreau să vă atrag atenția că sîntem la 16.23, deja trebuia să ne exercităm votul, procedura de vot. În același timp mai e un proiect de lege conex legat de jocurile de noroc, sînt două proiecte în același set. Mai mult decît atît, mai sînt încă 129 șase proiecte pe ordinea de zi și mai sînt două audieri, deja avem oaspeții în plenul Parlamentului. De aceea, sugestii. Continuăm cu proiectele de lege pînă la ora 18.00 și o să rugăm colegii să se mai relaxeze, dacă vor să rămînă aici, dacă nu, să revină la 18.00, ca să putem să încheiem ordinea de zi și cu audierile, fiindcă altfel o să … Votăm la 18.00. Votăm la 18.00 și după – audieri, bineînțeles. Audierile… sînt cu audierile. E bine așa? Votul la 18.00 și continuăm cu proiectele care le avem pe ordinea de zi. Ne cerem scuze față de oaspeți. Puteți să rămîneți, e sfîrșitul zilei de muncă, să urmăriți în direct evenimentele din Parlament. În continuare, vă rugăm frumos, domnule Sîrbu, proiectul nr.461 din 5 decembrie 2016, dar foarte succint. Știm doar că e o legislație subsidiară conexă la precedentul. Poftiți.

Domnul Serghei Sîrbu: Da. Stimați colegi, Foarte succint. Acest proiect este cadrul conex, se propune modificarea la Legea privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător, adică organul de licențiere, Ministerul Finanțelor va avea dreptul să licențieze activitatea în domeniul jocurilor de noroc pentru întreținerea cazinourilor. La Codul fiscal se introduc prevederi ce ține de impozitarea persoanelor fizice și la Legea cu privire la publicitate – interdicția publicității acestor jocuri de noroc, reieșind din proiectul de bază. Vă mulțumesc. Rog susținerea.

Domnul Andrian Candu: Domnule Pistrinciuc, Vă rog frumos, întrebări la autor.

Domnul Vadim Pistrinciuc: Cel mai bine dacă dorim să intervenim aici, noi trebuiește, într-adevăr, să interzicem aceste lucruri sau să le reglementăm foarte clar unde. Uitați-vă ce spuneți, voi spuneți că facem monopol de stat, iar în lege este prevăzut că există organizatorul jocurilor de noroc care constituie monopol de stat, dar este și alt organizator al jocurilor de noroc care e persoană juridică înregistrată în Moldova etc. Deci ceea ce o să se întîmple, pînă la urmă, o să fie iarăși un agent economic sau mai mulți subcontractați, fiindcă, are dreptate domnul Reidman, nu-i scris nicăieri că-i interzis agenților economici să se ocupe. (Rumoare în sală.) Și asta vrem să clarificăm, domnule Sîrbu, că nu se interzice. Asta este problema. Altfel spus, știți cum, „хотели как лучше, получилось как всегда” la noi de obicei...

130 Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat.

Domnul Andrian Candu: Domnul Sîrbu.

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Pentru lectura a doua, ca să nu existe dubii, chiar vom găsi o formulă și vom scrie că se interzice în afară de organizatorul de stat. Și atunci o să excludem întrebările.

Domnul Andrian Candu: Domnule Pistrinciuc, Precizare, poftiți.

Domnul Vadim Pistrinciuc: Contrar o să fie iarăși cum se produce de obicei, ... o să propunem. O să se producă iarăși aceeași chestie – parteneriat public privat sau ceva agent economic, fiindcă nu are resurse. Interzis sau plan general de amplasare a acestor lucruri, scoase undeva la periferiile orașului una, două, le-ajunge. Dar noi îi dăm monopol, noi încă stigma țării o să-i dăm, simbolica țării o să punem acolo.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Nu sînt alte întrebări. Vă mulțumim, domnule Sîrbu. Îl invităm la tribuna principală pe domnul Creangă, foarte succint, să ne prezinte raportul comisiei. Poftiți.

Domnul Ștefan Creangă: Mulțumesc, domnule Președinte. Un raport foarte succint, stimați colegi. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea unor acte legislative este un proiect conex cu proiectul de Lege cu privire la organizarea şi desfăşurarea jocurilor de noroc şi propune ajustarea prevederilor legislaţiei în vigoare la noile reglementări ale activităţii în domeniul jocurilor de noroc. Astfel, proiectul de lege propune: – modificarea şi completarea Legii nr.451 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, prin excluderea funcţiei de licenţiere a activităţii în domeniul jocurilor de noroc de la Camera de Licenţiere şi stabilirea funcţiei de licenţiere a întreţinerii cazinourilor Ministerului Finanţelor;

131 – modificarea prevederilor Codului fiscal în vederea scutirii de impozitul pe venit a persoanelor fizice care au obţinut cîştiguri din urma campaniilor promoţionale şi/sau din loterii, pariuri sau competiţii/evenimente sportive; – şi modificarea articolului 19 din Legea cu privire la publicitate prevede interzicerea publicităţii privind activitatea și întreţinerea cazinourilor. În rezultatul examinării proiectului de lege, Comisia economie, buget şi finanţe propune plenului Parlamentului aprobarea proiectului de lege în prima lectură.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Nu sînt întrebări. Aici se încheie dezbaterile la proiectul nr.461 din 5 decembrie 2016. Și vom trece la procedura de vot la ora 18.00. Domnule Creangă, Pentru ca să respectăm întocmai procedurile, dumneavoastră aveați un coraport pentru proiectul nr.433 din 23 noiembrie 2016. Vă rugăm frumos, de pe loc, dacă ați putea foarte succint să ne prezentați coraportul comisiei la subiectul nr.7 de pe ordinea de zi de bază, proiectul nr.433 din 23 noiembrie 2016. Poftiți.

Domnul Ștefan Creangă: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Stimați colegi, Coraportul asupra proiectului de Lege privind interpretarea articolului 54 alineatul (10) și articolului 71 alineatul (3) din Legea privind redresarea și rezoluția băncilor. La final, decizia comisiei, a examinat problema în cauză, a găsit necesitatea de a susține acest proiect de lege pentru a face claritate respectivă ... între articolul 71, articolul 54 și articolul 35 din Legea privind Banca Naţională. De aceea comisia propune onoratului Plen examinarea și aprobarea proiectului de lege. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Astfel s-au încheiat dezbaterile la acest proiect. Trecem în continuare la subiectul nr.9 din supliment, proiectul de Lege proiectul nr.463 din 5 decembrie 2016 cu privire la modificarea articolului IV din Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative. (Rumoare în sală.) Îl rugăm pe domnul Sîrbu, sînteți autorul proiectului nr.463. Vă rugăm frumos, la tribuna principală să ne prezentați proiectul.

132 Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc, domnule Președinte. Acest proiect de lege prevede modificarea articolului IV din Legea nr.126 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative ce ține de noile prevederi privind judecătorii de instrucție. Vreau să vă spun că începînd cu 1 ianuarie intră în vigoare acele prevederi ce ține de noi condiții de numire a judecătorilor de instrucție. Una din condiții este ca judecătorii de instrucție care au activat ultimii 2 ani în această calitate nu vor avea dreptul să participe la concursul pentru a fi judecător de instrucție. Astfel, noi sîntem într-o situație cînd Institutul Naţional al Justiției și Consiliul Superior al Magistraturii încă nu sînt pregătiți pentru noi cadre de judecători de instrucție. De aceea venim cu o propunere să amînăm cu un an acele prevederi, astfel ca autoritățile judecătorești să aibă posibilitatea și timp suficient să pregătească cadrele necesare pentru judecătorii de instrucție. Rog susținerea. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Se pare că nu sînt întrebări. Vă mulțumim foarte mult, domnule Sîrbu. Îl rugăm pe domnul Creangă să ne prezinte... Cer scuze, e o greșeală, probabil, nu e domnul Creangă, e doamna Apolschii. Doamna Apolschii, președintele Comisiei juridice, numiri și imunități, vă rugăm frumos să ne prezentați raportul la proiectul nr.463 din 5 decembrie 2016.

Doamna Raisa Apolschii: Mulțumesc, stimate domnule Președinte. Comisia a examinat proiectul de lege, inițiativă a unui grup de deputați. Proiectul care vizează, de fapt, extinderea termenului de intrare în vigoare a noilor reglementări privind statutul judecătorului de instrucție, astfel încît să permită prelungirea termenului de activitate a judecătorilor de instrucție, care la moment activează, cu un an în vederea asigurării continuității procesului de înfăptuire a justiției. N-am să mă opresc, cu permisiunea dumneavoastră, pentru că în detalii a explicat unul dintre autori. De asta, vreau să vă spun că comisia, cu votul unanim, propune plenului Parlamentului spre examinare în şedinţa în plen a proiectului de lege și aprobarea acestuia în primă lectură. Eu vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Nu sînt întrebări în adresa comisiei. Aici se încheie dezbaterile la proiectul nr.463 din 5 decembrie 2016. Revenim la procedura de vot la ora 18.00. 133 În continuare, dragi colegi, următorul subiect de pe ordinea de zi, proiectul de Lege nr.464 din 5 decembrie 2016 pentru completarea Legii nr.76 cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești. Vă rugăm frumos, domnul Sîrbu, poftiți.

Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc. Stimați colegi, Acest proiect de lege, de asemenea, prevede o amînare ce ține de implementarea Legii cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești, în special ce ține de implementarea noului sistem de programare integrată de gestionare a dosarelor, adică acea distribuire aleatorie, deoarece această nouă redistribuire a hărții judecătorești și acest program încă nu este pregătit pentru a distribui aleatoriu în diferite localități. Și pentru ca să existe o comoditate pentru cetățeni, pînă cînd acest program nu va fi adus în concordanță cu noua hartă judecătorească, ... dosarele se vor examina în aceleași instanțe de judecată în localitățile unde se află și venim cu această amînare. De aceea rog susținerea ... acestei inițiative.

Domnul Andrian Candu: Nu sînt întrebări. Domnule Sîrbu, Vă mulțumim foarte mult. O rugăm pe doamna Apolschii, președintele Comisiei juridice, numiri şi imunităţi, să ne prezinte raportul comisiei și la acest subiect.

Doamna Raisa Apolschii: Mulțumesc. Onorat Parlament, Comisia a examinat proiectul nr.76… pardon, comisia a examinat proiectul, inițiativă legislativă a deputatului Sîrbu. Așa cum am menționat, acest proiect are drept scop asigurarea accesibilității sistemului judecătoresc și sporirii eficienței instanțelor judecătorești în perioada de tranziție necesară implementării eficiente a Legii nr.76 din 21 aprilie 2016 cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești. Comisia, cu votul majorității, propune plenului Parlamentului spre examinarea în primă lectură a proiectului de Lege pentru completarea Legii nr.76 din 21 aprilie 2016 cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, Nu sînt întrebări în adresa comisiei. Vă mulțumim mult, doamnă Apolschii. Aici încheiem dezbaterile la proiectul nr.464 din 5 decembrie 2016.

134 Și trecem la următorul subiect, proiectul de Hotărîre nr.465 din 5 decembrie 2016 cu privire la asigurarea continuității reformelor în sectorul justiției. Vă rugăm frumos, domnule Sîrbu. Poftiți.

Domnul Serghei Sîrbu: Stimaţi colegi, Prezentul proiect de hotărîre prevede extinderea termenului-limită de realizare a acțiunilor din Planul de acțiuni pentru implementarea Strategiei de reformă a sectorului justiției pentru anii 2011 – 2016 pînă la 31 decembrie 2017, iar pînă la 20 decembrie 2017 însărcinăm Guvernul să vină cu un nou document de politici strategice pentru continuarea reformei justiției. Rog susținerea. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, Vă rugăm frumos. Aveți întrebări la autor. Poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Domnule Sîrbu, Cunoaștem foarte bine faptul că atunci cînd s-a lucrat asupra Strategiei de reformă a sectorului justiției pentru anii 2011 – 2016, au fost implicați foarte mulți actori. Respectiv, această strategie a fost discutată în … au fost conferințe cu societatea civilă și, respectiv, și planul de acțiuni. Eu am o întrebare. Totuși acest proiect de lege vine de la dumneavoastră, de la deputat, nu era poate mai logic ca el să vină totuși de la Ministerul Justiției? Și dacă acest proiect a fost consultat cu Ministerul Justiției, societatea civilă, partenerii de dezvoltare, eu știu, cei care au fost implicați în elaborarea strategiei și planului de acțiuni, fiindcă în caz contrar deci se creează impresia … e o idee bună, clar că noi trebuie să facem ceea ce n-am reușit să facem, să prelungim termenul pentru a implementa prevederile din planul de acțiuni, dar de ce nu asigurăm transparența acestor proiecte?

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Acest proiect de lege a fost elaborat cu implicarea activă a Ministerului Justiției. Ideea vine anume de la Ministerul Justiției, împreună am elaborat acest proiect de lege. Noi l-am înregistrat pentru operativitate în examinare în plenul Parlamentului și această idee este susținută și de partenerii noștri de dezvoltare.

Domnul Tudor Deliu: Dar societatea civilă, s-a discutat cu ei? 135 Domnul Serghei Sîrbu: Nu cred că există careva, știți, obiecții la acest… cum acțiunile urmează a fi îndeplinite. Noi sîntem la finele anului 2016, unele acțiuni încă urmează să fie prelungite, iar o transparență maximă ar trebui să fie atunci cînd vom elabora un nou document de politici, o nouă Strategie de reformare a sectorului justiției.

Domnul Tudor Deliu: Eu am menționat, domnule Sîrbu, că nu sînt împotrivă. Am susținut și în comisie, că, într-adevăr, trebuie să facem ceea ce n-am reușit, dar încă o dată zic, totuși noi în procesul de elaborare a actelor legislative trebuie să asigurăm transparența, să nu lăsăm loc pentru unele discuții. Am zis-o de la tribuna centrală și mai zic și acum că atunci cînd se ascunde de societate ceea ce facem, se creează o impresie a societății de a nu avea încredere în puterea legitimă. Și, de aceea, eu cred, chiar dacă pare un proiect simplu, foarte simplu, în orice caz sînt un șir de măsuri care trebuie implementate pe parcursul anului 2017, restanțele care nu au fost. De aceea asta e o doleanță pe viitor, totuși ca proiectele să fie consultate și cu societatea civilă, partenerii, cu ministerele respective. Mulțumesc.

Domnul Serghei Sîrbu: OK.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Alte întrebări nu sînt. Vă mulțumim. Și în continuare o invităm pe doamna Apolschii, președintele Comisiei juridice, numiri şi imunităţi, să ne prezinte raportul comisiei. Poftiți. Vă atrag atenția, este proiect de hotărîre a Parlamentului. Poftiți.

Doamna Raisa Apolschii: Onorat Plen, Comisia a examinat proiectul de hotărîre, inițiativă legislativă a domnului Sîrbu, care, așa cum s-a menționat, are drept scop prelungirea termenului de executare a unor acțiuni necesare pentru finalizarea reformelor începute, precum și a celor în derulare întru asigurarea continuității procesului de reformare a sectorului justiției. Comisia a examinat proiectul în cauză și, cu votul majorității, propune plenului Parlamentului spre examinare proiectul de Hotărîre cu privire la asigurarea continuității reformelor în sectorului justiției sub nr.465 din 5 decembrie 2016. Vă mulțumesc. 136 Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Nu mai sînt întrebări în adresa comisiei. Aici se încheie dezbaterile la proiectul de Hotărîre nr.465 din 5 decembrie 2016 cu privire la asigurarea continuității reformelor în sectorul justiției. Și următorul subiect pe care vi-l propun, onorat Plen, pentru examinare și dezbatere, este proiectul nr.15 ca număr de ordine din supliment, proiectul de Lege nr.413 din 2 noiembrie 2016 pentru completarea unor acte legislative. Îl rugăm frumos pe domnul Sîrbu, în calitate de coautor, să ne prezinte acest proiect de lege. Poftiți.

Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc, domnule Preşedinte. Stimaţi colegi, Acest proiect de Lege propune modificarea și completarea Legii privind funcția publică și statutul funcționarului public, Legii privind administrația publică, Legii privind sistemul de salarizare. Conceptul este unul simplu, dar foarte necesar. Intenționăm să acordăm dreptul funcționarilor publici să participe în proiecte de dezvoltare în domeniul de competență în cadrul autorităților în care sînt angajați. Vrem să acordăm dreptul tuturor funcționarilor publici să fie antrenați în calitate de experți în proiecte de implementare peste hotarele țării și să acordăm dreptul funcționarilor publici, dacă cîștigă vreun concurs și sînt selectați ca experți, să aibă dreptul la un concediu pentru a participa în calitate de acești experți pe o perioadă de pînă la 180 de zile, cu păstrarea locului de muncă. Este foarte important să acordăm această posibilitate funcționarilor publici care, știm cu toții, au un salariu nu foarte mare. Autoritățile publice pierd cadre profesioniste, experți care pleacă din sistem și trebuie să creăm condiții atractive pentru ca acești funcționari publici să rămînă în sistem și să poată, cu cunoștințele lor, să ajute autoritățile publice, să dea o valoare adăugată tuturor activităților. Astăzi incompatibilitățile sînt foarte restrictive, de aceea rugăm susținerea acestui proiect de lege ca să fie un început bun pentru o… să dăm posibilitate să cumuleze acei funcționari publici mai multe funcții, să cîștige mai mulți bani și să rămînă în sistem, pentru a ajuta autoritățile publice. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Sînt întrebări. Vă rugăm frumos, prima intervenție, domnul Ghilețchi. Poftiți.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Da. Mult stimate domnule Sîrbu, 137 Deși intenția aparent este una bună, totuși, volens-nolens, apare întrebarea: dar unde va fi delimitarea între responsabilitatea pe care o are un funcționar public și loialitatea sa față de sarcinile care-i revin și, totodată, față de proiectul în care el va participa? Ați spus că este un început bun. Cred că cel mai bun început ar fi dacă noi, ca și stat, am putea să oferim salarii pentru funcționarii publici suficient de bune ca ei să poată totuși să activeze doar în domeniul în care sînt angajați.

Domnul Serghei Sîrbu: Sigur, ar fi fost ideal dacă am putea să acordăm salarii foarte mari funcționarilor publici. Cu părere de rău, situația este că la moment încă nu avem astfel de posibilități și foarte mulți funcționari chiar pleacă din sistem angajîndu-se în proiecte naționale, internaționale mult mai competitive. Evident că un principiu de bază ar fi respectarea legislației ce ține de conflictul de interese, legislația o avem și evident va trebui să fie respectată…

Domnul Valeriu Ghilețchi: S-o revedem.

Domnul Serghei Sîrbu: Ce ține de regimul de muncă, deja Guvernul va trebui să reglementeze expres condițiile, modalitatea de cumulare a acestor funcții, astfel ca să nu sufere nici autoritatea publică. Dar e important noi să acordăm acest drept, să deschidem această portiță, să dăm undița acelui funcționar public care, ulterior, în condițiile legii să prindă acel pește și să-și poată hrăni familia.

Domnul Andrian Candu: Domnule Ghilețchi, Vă rog frumos, a doua întrebare sau precizare.

Domnul Valeriu Ghilețchi: A doua întrebare. De fapt, domnule Sîrbu, ați răspuns, cum să zic, ați anticipat a doua întrebare, oare nu era în cazul acesta mai justificat să vină un proiect de lege din partea Guvernului? Ca să avem, așa cum se spune în engleză, ..., adică să avem ambele lucruri reglementate, e vorba de conflictul de interese, e vorbe de acea delimitare. Pentru că dumneavoastră deschideți doar portița, dar unde e zăvorul? Pentru că o deschizi, și o deschizi, pe urmă nu mai poți închide ș.a.m.d. În ce măsură va putea fi aplicată această lege atîta timp cît nu avem cealaltă parte despre care tocmai ați menționat?

Domnul Serghei Sîrbu: Exact, Guvernul va trebui să reglementeze acele momente.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. 138 Domnul Carp, În continuare, poftiți.

Domnul Lilian Carp: Domnule Sîrbu, În principiu sînt funcționari care, cu adevărat, datorită experienței lor pot participa în anumite proiecte în calitate de experți și nu în zadar o parte din ei mai tîrziu pleacă în calitate de experți. Dar, totuși, uitați-vă la articolul 25 litera c), dacă vorbim de legea de bază, este specificat foarte clar care sînt activitățile care poate să le cumuleze un funcționar public: activități științifice, didactice sau de creație. Și acum noi completăm articolul cu litera c1. Nu era mai simplu, dacă tot acest text pe care dumneavoastră l-ați prezentat, pur și simplu, îl adăugam deci în textul de bază aici fără a mai face aceste c1, c2 ș.a.m.d.?

Domnul Serghei Sîrbu: Domnule deputat, Pentru lectura a doua am putea să revedem, deoarece mai există un proiect care vine cu prevederi asemănătoare, complimentare, am putea pentru lectura a doua redacțional să revedem, ca să fie și tehnic-legislativ mai corect.

Domnul Andrian Candu: Domnule Carp, Vă rugăm frumos, poftiți, precizare sau a doua întrebare.

Domnul Lilian Carp: A doua întrebare. Bine, asta … Dar nu credeți că poate să apară anumite conflicte de interese cînd există anumite proiecte la administrația publică locală sau centrală unde activează funcționarul și el este angajat în calitate de expert în cadrul acestui proiect. Deci nu considerați că poate fi un conflict de interese în această situație?

Domnul Serghei Sîrbu: Da, sigur, poate fi un conflict de interese. Dar deja regimul de conflict de interese și măsurile care trebuie să le adopte un funcționar este deja prevăzut în Legea cu privire la declararea veniturilor, proprietății și conflictului de interese și atunci orice posibil conflict trebuie să fie exclus reieșind și din mecanismul care deja există în legislația specială la acest aspect.

Domnul Andrian Candu: Domnule Carp, Vă rugăm frumos, precizare.

Domnul Lilian Carp: Eu nu în zadar am făcut trimitere mai întîi la activitățile care poate să le cumuleze un funcționar public și dacă mai adăugăm această posibilitate ca să 139 cumuleze și altă activitate, deci în condițiile date noi o să avem situații cînd administrația publică care va avea un proiect gestionat ș.a.m.d. își va angaja proprii funcționari în aceste proiecte și noi știm cum se face acest lucru. Și vom avea, într-adevăr, situații cînd va fi angajat… sau în ambele, fie și ca funcționar, și în calitate de expert. Și acest lucru, e clar că va fi conflict de interese. Noi trebuie cumva să specificăm foarte clar, doar în calitate de expert, cu excepția proiectelor care sînt destinate la locul de muncă și asta o să fie OK.

Domnul Serghei Sîrbu: Rămîne să vedem, stimate domnule deputat, deoarece sînt multe proiecte realizate în cadrul ministerelor, adică la locul de muncă al funcționarilor și dacă închidem această portiță, atunci va fi mai complicat să gestionăm acest proces. Dar ce ține de conflictul de interese, sînt de acord. Poate am putea să specificăm: cu respectarea strictă a regimului conflictelor de interese, potrivit legislației în vigoare. Și atunci, sperăm, să fie eliminate acele riscuri despre care vorbiți dumneavoastră.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim, domnule Carp. În continuare, doamnă Domenti, poftiți.

Doamna Oxana Domenti: Mulțumesc. Stimate domnule autor, Eu îmi exprim aceeași îngrijorare care a fost deja exprimată și de alți colegi. Această practică nu este una nouă, în Republica Moldova a mai fost astfel de practică cînd funcționarilor publici li se permitea să activeze în cadrul unor proiecte cu asistență externă. Și noi vrem să vă spunem că ceea ce am constatat atunci era foarte și foarte periculos. Majoritatea funcționarilor publici erau angajați în cîteva proiecte de dezvoltare, practic activitatea lor în funcția publică era una necalitativă, exista tendința de a-și realiza prost funcția, să spună că, ei, aceste lucruri sînt peste puterile mele, ar trebui o nouă expertiză în cadrul unui proiect separat, tendință de a atrage cît mai multe proiecte financiare în cadrul proiectului pentru o funcție care putea fi realizată de un funcționar public. Mai mult, cu elemente de corupție evidente, că persoanele angajate în cadrul acestor proiecte erau la recomandarea șefilor sau autorităților responsabile. Deci ceea ce faceți dumneavoastră, la părerea noastră, este absolut periculos, va suferi calitatea funcției publice și activităților realizate în cadrul funcției publice, iar banii, care ar putea să vină pe asistența externă, vor fi folosiți la fel ineficient. Pentru că ceea ce ar trebui să facă un minister se va strădui să facă din bani străini. Deci soluția ar fi să se majoreze salariile la funcționarii publici, iar funcțiile și sarcinile trebuie foarte clar definite. Nu faceți aceeași greșeală, pentru că noi deja am avut acest lucru. Noi înțelegem că poate faceți pentru niște persoane concrete, da, dar în joc este calitatea funcției publice în general. 140 Domnul Serghei Sîrbu: Stimată doamnă deputat, Nu se face pentru persoane concrete, deoarece selectarea acelor experți, de obicei, nu se face de autoritatea publică, dar înseși de acele instituții internaționale, acele programe de dezvoltare, după regulile lor sînt antrenați acei experți, rar cînd autoritățile publice cumva intervin în selecția acestor persoane, sperăm să nu sufere calitatea. Iar legislația cu privire la conflictele de interes va trebui să ne asigure, ca să nu existe astfel de riscuri, de care dumneavoastră vorbiți. Și sînt de acord că trebuie să majorăm salariile, sperăm să fie majorate, dar nu cred că sîntem gata într-o măsură oarecare să majorăm atît de mult ca să nu pierdem cadrele calificate care astăzi pleacă din instituțiile publice, de aceea venim cu această măsură. Sperăm, în viitor, vom veni cu măsuri mai eficiente, poate, ca să menținem, dar la această etapă am identificat această soluție.

Domnul Andrian Candu: Doamnă Domenti, A doua întrebare sau precizare, poftiți.

Doamna Oxana Domenti: Eu vreau să fac o precizare. Poate domnul Sîrbu nu prea cunoaște cum se selectează persoanele în cadrul anumitor proiecte care sînt subordonate anumitor instituții guvernamentale. Ca regulă, șeful acestor proiecte sau coordonatorul național este șeful autorității de stat sau al ministerului, sau al departamentului respectiv. Un proiect nici nu începe pînă cînd un ministru sau un șef de departament nu dă acordul și nu dă acordul pînă atunci pînă cînd nu au fost selectate persoanele responsabile. Așa că riscul este mare, credeți-mă.

Domnul Serghei Sîrbu: În Parlament, de exemplu, de asemenea există un Program al Națiunilor Unite, dar ei își selectează de sine stătător acei experți, dar ajută Parlamentul.

Doamna Oxana Domenti: Bine. Nu, dar dumneavoastră îmi permiteți … Vă închipuiți, da, eu, în calitate de deputat, să merg într-un proiect al PNUD-lui să primesc 5 mii de euro pentru același proiect de lege pe care trebuie să-l realizez în calitatea mea de deputat sau în calitate de angajat al ministerului? Eu voi fi interesată ca acest proiect niciodată să nu fie finalizat, da, și să-l fac doar prin intermediul proiectului și să cheltuim toți banii prin intermediul proiectului. Deci există un conflict foarte mare de interese, lucrurile trebuie foarte bine gîndite și echilibrate. Noi am avut această experiență. Eu vă spun, pînă în 2001, consilierii Președintelui Țării, pînă în 2001, repet, erau angajați în cîte 5, 6, 7 proiecte, de aceea elaborarea Strategiei de Creștere Economică și Reducere a Sărăciei a durat foarte mulți ani, pentru că toți angajau proiecte, funcționarii publici treceau dintr- un proiect în altul și nimeni nu era interesat să finalizeze odată strategia aceasta, de

141 ce dacă am posibilitate să mai primesc niște bani mulți? Noi riscăm să ne întoarcem la acele timpuri...

Domnul Serghei Sîrbu: Dar asta nu ține de acest proiect de lege acest fapt. (Rumoare în sală.) Apropo, deputații nu cad sub incidența acestui proiect de lege, cît de mult nu ne-am fi dorit noi. Dar eu cred că acest mecanism urmează a fi eficientizat prin alte căi, dar nu prin acest proiect de lege. Acest proiect de lege doar dă această posibilitate, dar eficiența lui deja ține să fie reglementate prin alte acte normative sau departamentale.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnule Țap, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Iurie Țap: Domnule Sîrbu, Noi am discutat un pic subiectul dat și încerc să înțeleg, orice funcție acoperă un anumit spectru, un anumit serviciu. Or, autoritatea, atunci cînd implementează anumite proiecte, ea implică structura, subdiviziunea ori funcționarul care, conform fișei postului, are atribuțiile respective. De aceea, în acest sens, propunerile dumneavoastră nu prea sînt clare, pentru că ele nu au absolut nici un temei.

Domnul Serghei Sîrbu: Nu, domnule deputat, nu confundați fișa postului, ea nu are legătură cu acest proiect de lege. Un funcționar ar putea să aibă unele atribuții conform fișei postului și să fie antrenat ca expert într-un domeniu poate complet diferit în care cunoaște și să-și realizeze aceste funcții în afara orelor de program sau într-un regim care este reglementat cu privire la procedurile de cumulare a funcțiilor și sînt lucruri diferite. Este vorba doar de o posibilitate de cumulare și ar putea să nu aibă nici o atribuție cu funcția de bază.

Domnul Iurie Țap: Cînd am vorbit în comisie, de fapt dumneavoastră și astăzi ați menționat, că ulterior Guvernul va elabora modalitatea de conlucrare și, în acest sens, nu este clar. Dar eu vă rog să vedeți Strategia de reformă a administrației publice aprobată de Guvern, vă rog să vedeți Acordul de Asociere, titlul IV, care a fost, articolele 21, 22, 23 unde se vorbește: unul dintre cei 3 piloni este sistemul profesionist pe care trebuie să-l creăm, pentru că, de fapt, aceasta este baza țării ei, această birocrație sănătoasă sînt cei care trebuie motivați, fie că vorbim de salarizare, carieră etc., așa statul trebuie s-o facă.

142 De aceea propunerea dumneavoastră, eu nu știu cum o să privească Guvernul, dar este în disonanță și cu Strategia de reformă a administrației publice, și cu prevederile Acordului în acest sens. Mulțumesc.

Domnul Serghei Sîrbu: Eu consider că noi, în primul rînd, trebuie să avem grijă de funcționarii noștri publici care au salarii mici, care pleacă din sistem. Și salariile le vom majora, dar nu în așa măsură. Deci noi, în primul rînd, trebuie să ne gîndim la ei și, prin acest proiect de lege, noi venim doar ca o mînă de ajutor funcționarilor noștri publici ca să poată să supraviețuiască și să nu plece, și să ajute autoritățile publice.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnul Deliu, în continuare. Poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc. Domnule Sîrbu, Deci intenția este foarte bună, însă eu mă tem că prin această intenție noi o să paralizăm activitatea ... funcționarilor publici. Și încerc să motivez de ce. Deci, într-adevăr, astăzi salariul funcționarilor publici este mizer, iar noi cunoaștem că promovarea oricărei reforme depinde de calitatea și profesionismul funcționarilor care sînt încadrați în această reformă. Eu o să trec de la administrația centrală la administrația locală, fiindcă nu trebuie să punem accentul numai pe administrația centrală. Închipuiți-vă, domnule Sîrbu, că astăzi autoritatea locală implementează un proiect, au și ei proiecte care le cîștigă ... Omul cel mai versat într-o primărie dintr-o unitate administrativ-teritorială este secretarul care, potrivit tuturor estimărilor, duce aproape 80–90% din activitatea primăriei. Acest secretar al consiliului, clar lucru, va dori să se încadreze într-un proiect pentru a cîștiga, așa cum spuneți dumneavoastră. Nu va fi paralizată activitatea și va suferi în ultimă instanță autoritatea, comunitatea și statul prin aceste reglementări pe care noi le facem? Eu am zis-o la început că intenția e bună, dar eu nu cred că ea rezolvă problema funcționarilor. Noi trebuie, într-adevăr, cum spunea și doamna Domenti, și ceilalți colegi, noi trebuie să ne îngrijim de mărirea salariilor, fiindcă noi astăzi, ce-i interesant, venim cu acest proiect de lege și parcă le dăm cu o mînă, dar mîine, printr-un alt proiect de lege, o să le luăm cu ambele mîini. Știți despre ce proiect vorbesc eu. De aceea, domnule Sîrbu, încă o dată zic, intenția e bună, dar eu mă tem, cum zicea și domnul Ghilețchi, că deschidem portița. Ce facem atunci cînd în acești funcționari s-a investit, au fost pregătiți și ei vor părăsi, se vor duce, eu vă asigur. Ce facem în cazul de față? 143 Domnul Serghei Sîrbu: Domnule Deliu, Ei și astăzi pot părăsi, după o perioadă, autoritatea publică și-i pierdem. Dar am răspuns, Guvernul va stabili o modalitate și un mecanism de cumulare, astfel ca să nu sufere ... funcția de bază, fie în afara orelor de program, fie o altă modalitate, astfel ca să cumuleze într-un regim normal și fără riscuri ale încălcării legislației ce ține de conflictul de interese. Acest proiect de lege vine doar să acorde acest drept, ulterior legislația urmează a fi perfecționată pentru ca acest mecanism să fie unul viabil și corect.

Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, A doua întrebare, vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Tudor Deliu: ... întrebare de serviciu, transparența. Spuneți, vă rog, dacă acest proiect de lege a fost consultat cu societatea civilă și în deosebi cu CALM-ul, Congresul Autorităților Locale? Fiindcă este o problemă care se referă și la autoritățile administrației publice locale. Și dacă există un aviz al CALM-ului cu referire la prevederile acestui proiect?

Domnul Serghei Sîrbu: Proiectul de lege a fost înregistrat deja de ceva timp, din luna noiembrie, a fost trimis la avizare la toate instituțiile interesate. Sîntem deschiși pentru orice expertize ale oricărui proiect. La moment nu s-au arătat interesați de acest proiect de lege, dar el este public, deschis. Și dacă vor veni careva propuneri, amendamente, pentru lectura a doua, vom fi deschiși să le examinăm.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Doamnă Bodnarenco, Vă rugăm frumos, poftiți.

Doamna Elena Bodnarenco: Mulțumesc. (Rumoare în sală.) Господин Сырбу, Не секрет, что государственная служба все менее интересует граждан Республики Молдова, и после того, как будет принят Закон о пенсионной реформе, она будет интересовать их еще меньше. Вместо того, чтобы вы, как представитель парламентского большинства, действующей власти, вместе с Правительством искали варианты улучшения ситуаций для всех государственных служащих, вы приходите с проектом закона, который будет фаворизировать некоторых. 144 Я тоже хочу сказать о местном публичном управлении. Но, в отличие от господина Делиу, поставлю вопрос по-другому: у нас далеко не каждая примэрия выигрывает проекты, и получится, что одни государственные служащие, причем лояльные к нынешней власти, которые имеют возможность участвовать в большем числе проектов, будут финансироваться привилегированным образом, а другие государственные служащие в примэриях, там, где они должны также качественные услуги предоставлять населению, как и в городах, как и в столице, будут финансированы очень слабо и, собственно, ситуация их будет ухудшаться в сравнении с другими. На мой взгляд, это абсолютно несправедливо, и фракция коммунистов не будет поддерживать данный законопроект. Придите с другим предложением, найдите деньги, вот из казино возьмите, с этого закона, который принесет намного денег, и заплатите государственным служащим так, чтобы они были заинтересованы в предоставлении качественных услуг населению.

Domnul Serghei Sîrbu: Stimată doamnă deputat, Acest proiect de lege nu reglementează atragerea proiectelor, doar acordă această posibilitate. Și vreau să vă spun că există și un alt aspect al proiectului că acei funcționari publici, dacă nu există un proiect în cadrul autorității, ar putea să se antreneze peste hotarele țării în alte proiecte. Raporturile de muncă se suspendă pe o perioadă, dar se păstrează locul de muncă, vor putea să muncească, să capete experiență bogată ca, ulterior, să revină și cunoștințele să le aplice în acea autoritate publică, există și acest aspect. Dar repet, acest proiect de lege nu reglementează înseși procedurile de antrenare a acestor finanțări… Doar este vorba despre compatibilitățile statutului de funcționar public. Despre aceste chestii se vorbește în acest proiect de lege.

Domnul Andrian Candu: Doamnă Bodnarenco, Vă rog frumos, dacă aveți a doua întrebare. Poftiți.

Doamna Elena Bodnarenco: O sugestie. Вы представляете себе ситуацию в стране в идеале, а мы вам говорим о реальности, и вряд ли те государственные служащие, которые уедут за границу и будут работать в каком-то проекте, захотят вернуться в страну на те условия, которые им предлагает сегодняшнее Правительство. Но это риторический вопрос. Спасибо.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. 145 Aici nu mai sînt întrebări. Ne oprim la sesiunea de întrebări-răspunsuri și o rugăm foarte mult pe doamna Ivanov, președintele Comisiei administrație publică, dezvoltare regională, mediu și schimbări climatice, să ne prezinte raportul comisiei. Poftiți.

Doamna Violeta Ivanov: Stimate domnule Preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia administrație publică, dezvoltare regională, mediu și schimbări climatice a examinat proiectul de Lege nr.413 din 3 noiembrie 2016, înaintat cu titlu de inițiativă legislativă de către deputații Serghei Sîrbu și Corneliu Padnevici și, reieșind din atribuțiile și competențele sale funcționale, expune următoarele. Prezentul proiect de lege propune lărgirea spectrului de compatibilitate a activităților desfășurate de către funcționarii publici, ceea ce va constitui o motivare pentru a-și îmbunătăți performanța. Astfel, funcționarilor publici li se oferă posibilitatea de a desfășura pe lîngă activitatea de bază în funcția deținută și activități de planificare în proiectele de dezvoltare în domeniul de competență în cadrul autorității în care este angajat. În acest sens, se propune completarea articolului 25 din Legea nr.158 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public cu două prevederi noi care fac excepție de la incompatibilitatea pentru funcția publică. Susținînd conceptul proiectului de lege, ținem să menționăm că acesta necesită a fi suplimentat cu completarea la Legea privind sistemul de salarizare a funcționarului public nr.48 din 22 martie 2012 în partea ce ține de componentele salariului funcționarului public, precum se propune în articolul 3 din proiect. La proiectul de lege au parvenit avizele din partea comisiilor permanente și Direcţia generală juridică a Secretariatului Parlamentului, care se pronunță pentru examinarea acestuia în cadrul ședinței plenare. Urmare a dezbaterilor, cu votul majorității membrilor, comisia sesizată în fond propune proiectul de Lege nr.413 din 3 noiembrie 2016 pentru examinare și aprobare în prima lectură de către plenul Parlamentului. Mulțumim.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Nu sînt întrebări. Vă mulțumim foarte mult. Aici încheiem dezbaterile la proiectul nr.413 din 2 noiembrie 2016. Vom reveni la procedura de vot la 18.00. În continuare, un proiect probabil similar la cel discutat, proiectul nr.415 din 4 noiembrie 2016. Îl prezintă unul dintre coautori, domnul Creangă. Vă rugăm frumos. Poftiți.

146 Domnul Ștefan Creangă: Stimate domnule Preşedinte, Onorat Plen, Este un proiect tangențial cu cel care a fost prezentat de către antevorbitorul meu. Eu foarte scurt am să spun chintesența acestui proiect de lege. Are două componente de bază. Prima componentă de bază se referă la faptul de a permite funcționarilor publici de execuție, vreau să menționez, de execuție, ca să aibă posibilitatea să nu fie în incompatibilitate cu funcția, în afara orelor de program să presteze anumite servicii. Să aibă contracte de muncă sîmbăta, duminica și sigur că în domeniul care nu are legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public conform fișelor postului. Asta este prima modificare de bază. Și a doua modificare de bază care se propune în acest proiect de lege, ca funcționarii publici să nu se afle în situația de incompatibilitate dacă sînt delegați printr-un act administrativ într-un proiect investițional sau de asistență tehnică, finanțate din împrumuturi externe coordonate… contractate sau garantate de stat, rambursabile sau nerambursabile din contul granturilor acordate Guvernului, precum și din alte granturi acordate instituțiilor finanțate de la buget, cu excepția funcționarilor publici… Mă refer, există totuși excepție, nu toți funcționarii publici… nu pot fi toți funcționarii publici delegați în astfel … prin act administrativ, cu excepția funcționarilor publici care exercită atribuții de auditor sau atribuții de control asupra activității derulate în cadrul acesteia și a funcționarilor publici pentru care activitatea desfășurată în cadrul echipei de proiect generează o situație de conflict de interese cu funcția publică pe care o ocupă. Sigur că s-a dezbătut foarte mult asupra acestei probleme. Eu vreau să menționez un lucru din experiența personală. De aici și a apărut ideea acestui proiect de lege. În cadrul autorităților publice se implementează destul de frecvent proiecte investiționale cu componentă de granturi sau împrumuturi, unde anumiți funcționari publici sînt delegați prin act administrativ pentru a contribui la implementarea proiectului propriu-zis, unde sînt asistați de către anumiți experți și, respectiv, autoritatea cu specialiștii din cadrul autorității. Ce se întîmplă în astfel de situație? Din experiența personală cunosc acest lucru cînd pe lîngă atribuțiile de bază care le exercită un funcționar public are și un volum de lucru suplimentar în cadrul acestui proiect de lege, iar salarizarea propriu-zisă rămîne doar la nivelul acestei prime salariale care este ca funcționar public. Sigur că întrebarea mea care a fost în cadrul proiectelor în care am analizat situația dată, în ce măsură aceste proiecte pot să aibă anumită componentă salarială pentru funcționarii publici delegați. Sînt anumite proiecte care au spus că nu este posibil, nu este componentă salarială. Sînt anumite proiecte care spun că legea la voi nu permite ca noi să avem componentă salarială pe acest subiect.

147 De aceea, onorat Plen, propun să votăm acest proiect de lege, ca să permitem funcționarilor publici delegați printr-un anumit act administrativ sau în afara orelor de muncă să poată să presteze activitate. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Întrebări în adresa autorului. Domnule Vlas, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Ștefan Vlas: Da. Mulțumesc. Stimate domnule autor, Cum credeți dumneavoastră, ar fi bine ca să oferim această posibilitate și persoanelor cu demnitate publică și persoanelor care fac parte din cabinetul persoanelor cu funcții de demnitate publică? La fel, ei sînt implicați adeseori în multiple proiecte investiționale, deci ar fi bine să oferim dreptul și lor, primarilor, viceprimarilor. Deci părerea dumneavoastră.

Domnul Ștefan Creangă: Eu consider că proiectul, de fapt, vizează funcționarii publici de execuție, deoarece funcționarii publici de demnitate publică, în primul rînd, responsabilitatea este mult mai înaltă și ei au, de fapt, obligația să monitorizeze și să implementeze cum funcționarii publici de execuție își exercită atribuțiile. De aceea eu consider că aici trebuie să fie limita la funcționarii publici de execuție.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Doamnă Zotea, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Doamna Alina Zotea: Mulțumesc frumos. Vroiam să vă întreb, domnule preşedinte, dacă acest proiect a fost avizat de Guvern.

Domnul Ștefan Creangă: Deocamdată nu pot să răspund. Cred că nu.

148 Doamna Alina Zotea: Nu… Mulțumesc.

Domnul Ștefan Creangă: Pentru primă lectură se poate de examinat. La lectura a doua se poate de dezbătut suplimentar, avînd inclusiv avizul Guvernului.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. În continuare, domnul Țap. Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Iurie Țap: Mulțumesc. Domnule Preşedinte, De fapt, eu n-o să adresez întrebări. Eu o să solicit să fiu înscris pentru o luare de cuvînt, ca să nu pierdem timpul. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Doamnă Goța, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Doamna Aliona Goța: Da. Mulțumesc, domnule Preşedinte. Eu constat că unii colegi din sala de ședințe tratează cu ironie acest subiect. Și aș vrea să vin cu un gînd de continuare la aceea ce a spus domnul Deliu puțin mai devreme, într-adevăr, secretarul consiliului local este cea mai versată persoană în primăriile noastre. Și vreau să spun că secretarul consiliului local și așa face muncă de voluntariat atunci cînd se implică în proiecte sociale, culturale, economice din … proiecte investiționale din localitățile noastre și dacă ar avea oportunitate să aibă ca un stimulent o primă pentru implementarea unui proiect, cred că va fi o mană pentru el și familia lui. Totodată, în localitățile noastre rurale se înregistrează o lipsă de cadre și unicul sau unica persoană care ar putea fi responsabilă de partea financiară a proiectului sînt contabilii primăriei. Și atunci nici un contabil n-ar vrea să facă muncă suplimentară în cazul în care nu este și stimulat într-un anumit fel, pentru că legea nu-i permite. De aceea …

Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rugăm frumos, doamnă Goța. 149 Doamna Aliona Goța: Eu vorbesc de funcționarii publici la general, persoanele care au capacități, de ce nu și-ar folosi capacitățile și experiența suplimentar muncii pe care o fac, muncii lor de bază?

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Deliu, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Tudor Deliu: De fapt, noi discutăm aceeași problemă ca și în proiectul anterior, numai că autorii acestui proiect merg mai departe. Dacă prin proiectul propus de domnul Sîrbu se prevedea doar dreptul de a activa în proiectele care sînt implementate din surse străine pe teritoriul unității teritorial-administrative sau a țării, inclusiv… după hotare, aici autorii vin cu o prevedere care mie mi se pare că prea larg… acolo se deschidea portița, dar aici se deschide poarta foarte mare. Și, iată, eu mă refer, domnule autor, domnule Creangă, la articolul care îl propuneți dumneavoastră la alineatul (24): Nu se află în situație de incompatibilitate, în sensul prevederilor alineatului (2), funcționarul public care este desemnat prin act administrativ pentru a face parte … Nu, cer scuze, la alineatul (22), în sensul prevederilor funcționarului public de execuție care activează în alte domenii de activitate din sectorul privat care nu sînt în legătură directă ș.a.m.d. Doamna Goța vorbea aici despre contabil. Presupunem că contabilul din primărie poate fi angajat și contabil la o … nu proiect, aici vorbim de sectorul privat. În localitate, eu știu, chiar la o asociație de agricultori, nu știu ce ș.a.m.d. Nu este, oare, aici o incompatibilitate? Chiar dacă veniți mai apoi cu alineatul (23), care nu știu cum va fi aceasta verificat, funcționarul public nu este în drept să favorizeze, în virtutea funcției sale, activitatea de întreprinzător a persoanelor fizice sau juridice. Nu este în drept, nu este în drept și gata, dar mai departe? El nu este în drept, dar el poate s-o facă. De aceea, cu toată stima și respectul față de funcționarii atît din administrația publică locală, cît și cea centrală, totuși mie mi se pare că atunci cînd a fost elaborată Legea nr.158, ea a fost consultată cu experți străini, deci a fost expertizată nu o singură dată. Și prevederile care se află la articolul 25, eu consider că actualmente sînt prevederi care, într-adevăr, dau dreptul funcționarului public de a-și face serviciul public pentru societate, iar statul trebuie să se îngrijească să-l asigure cu salariu pe acest funcționar și să nu-l facă să lucreze și în alte activități.

Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rugăm frumos, domnule Deliu.

150 Domnul Tudor Deliu: Ideea este foarte nobilă, fiindcă vrem să ajutăm funcționarii publici, dar eu mă tem că deschidem această poartă și o să facem un haos în activitatea autorităților administrației publice. Dacă la nivel central încă este posibil un proiect, nu știu ce, la nivel local acesta va fi dezastru. Și dau un exemplu. Într-o autoritate pînă la 1 500 de locuitori deci activează 4,5 persoane, state de personal sînt doar, închipuiți-vă că trei din ele … dar aici e și primarul, și secretarul, contabilul-șef și ei sînt încadrați în activități private sau în alte proiecte, ce facem noi cu autoritatea asta? Care va fi eficiența activității acestei autorități? Mulțumesc.

Domnul Ștefan Creangă: Mulțumesc, domnule deputat, pentru un comentariu atît de amplu și pentru susținerea, de fapt, a funcționarilor publici care dumneavoastră o manifestați. Eu vreau să menționez că este vorba de… în afara orelor de program, sîmbăta, duminica. Noi cunoaștem cu toții că foarte multă lume activează sîmbăta, duminica pe diferite segmente, de ce să nu le dăm posibilitatea acestor persoane să aibă un contract legal, să contribuie la pensie, să contribuie cu impozite, să nu primească salariul în plic. Noi știm că există astfel de fenomen în Republica Moldova și încercăm să ne ascundem după deget, după nu știu care principii. Există. Am făcut delimitarea foarte clară în partea aceasta. Ce ține de favorizarea despre care dumneavoastră spuneți, funcționarul public nu este în drept să favorizeze. Această normă este la momentul actual, pur și simplu e scris că funcționarul public nu este în drept să înlesnească în virtutea funcției, însă el, ca funcționar public, aici e de redacție, el nu trebuie să favorizeze, că favorizarea, de fapt, este încălcare penală, dar nu înlesnirea. Asta e ca să fie mai ușor de aplicat. De aceea consider că, totuși, noi ne referim la nivelul cel mai jos de funcționari publici – funcționari publici de execuție.

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, Dați-mi voie, prin prisma instituției Parlamentului, observația mea personală, să vă aduc la cunoștință ceea ce, probabil, știți și vedeți și voi pe parcursul anilor. În cadrul Parlamentului există Secretariatul Parlamentului care sînt funcționari în diferite domenii, este Direcția juridică, aici e reprezentantă de domnul director Creangă, Direcția relații externe, Direcția analiză, contabilitate și multe altele. Acești funcționari publici lucrează mult, bine, primesc puțin. Eu ca angajator, aș avea interesul ca ei să cîștige bine și să cîștige și prin experiență. În situația în care ei vor putea, în afara orelor de program, inclusiv sîmbătă, duminică, să participe la o activitate a unei organizații internaționale, să facă un studiu, o analiză, un raport pe un anumit domeniu, mai ales în domeniul în care ei sînt specialiști, eu, ca angajator, am o valoare suplimentară a acestui funcționar că el crește ca capacități și profesionalism și plus el cîștigă legal, din care va plăti impozite. Dar nu cum astăzi se întîmplă că majoritatea proiectelor 151 internaționale plătesc bani moldovenilor care nu plătesc impozite în Republica Moldova, fiindcă sînt scutiți. Pe de-o parte, am avea angajați mai calificați. Pe de altă parte, am crește și baza impozabilă din Republica Moldova. Și eu sînt sigur că Secretariatul Parlamentului numai se va bucura în cazul de față, ca un exemplu. Dar noi avem la o sută de mii de funcționari în întreaga țară. Vă rugăm frumos, doamnă Goța, dumneavoastră aveați a doua … Cer scuze. Domnule Deliu, Aveți precizare sau a doua întrebare? O precizare. Poftiți. Și după aceea doamna Goța a doua întrebare.

Domnul Tudor Deliu: O precizare. Domnule Președinte, Deci poate că aveți dreptate cu referire la Parlament, dar noi ne referim în genere la toți funcționarii publici, am spus că asta poate fi o problemă pentru administrațiile locale. Eu am menționat că la nivel de Parlament, administrații centrale încă aici s-ar putea, dar la nivel de administrații locale poate fi o problemă. Și o întrebare către domnul Creangă, aceeași întrebare. Există … am înțeles că aviz de la Guvern nu este, dacă a fost consultat cu asociațiile autorităților locale? Dar vreau să anticip răspunsul dumneavoastră și dacă nu mă înșel, a fost o dezbatere chiar la un post de televiziune asupra acestui proiect, da, a fost, eu am privit-o, unde au participat reprezentanții autorităților locale, primari, reprezentanții CALM-lui și cam, așa să zic eu, atitudinea lor a fost negativă față de aceste prevederi, da.

Domnul Ștefan Creangă: Eu nu exclud că sînt diferite părți, care susțin, care nu susțin această idee. Eu vreau să vă spun că astfel de norme sînt aplicate în România ca stat cu standarde ale Uniunii Europene, unde li se permite funcționarilor publici să activeze după orele de program, să nu existe incompatibilități pe activitate, unde li se permite care sînt delegați în diferite proiecte, mai ales în mod special norma a fost aplicată și este în vigoare cînd a fost preaderarea, absorbția diferitor fonduri aspectul acesta. Noi vrem să dăm plusvaloare la toate proiectele care trebuie să fie atrase, însă punem funcționarii să lucreze suplimentar degeaba. Stimați colegi, Haideți să încercăm să fim raționali la problema... Într-adevăr, există anumite riscuri, cum se menționează, dar riscurile sînt mult mai mici decît beneficiile care pot fi acordate. Plus, noi avem o reglementare foarte clară. Dar ce ține de incompatibilități și mecanismul de incompatibilitate.

152 Plus, stimați colegi, dar pentru ce este managerul instituției, directorul instituției? Ca să supravegheze implementarea sau ... legea să fie respectată de către funcționarii publici de execuție.

Domnul Andrian Candu: Doamna Goța să-și ducă pînă la sfîrșit cele două întrebări la care are dreptul. Poftiți, a doua întrebare.

Doamna Aliona Goța: Nu, domnule Președinte. Aș vrea doar să-mi întăresc gîndul, pentru că cunosc foarte bine activitatea primăriilor locale și vreau să spun colegilor din Parlament că în localitățile rurale toate activitățile, fie ele din proiecte investiționale, fie alte activități locale, da, din localitatea dată, sînt executate, sînt făcute cu funcționarii primăriei, numai că lucrul acesta se face pe bază de voluntariat. Și doar că entuziasmul de voluntar scade în ultimul moment. De aceea, de ce nu ar putea și un funcționar public, activitatea căruia devine deja o rutină, este arhicunoscută, în orele lui libere să nu crească, să nu se dezvolte, să progreseze într-un domeniu oarecare?

Domnul Andrian Candu: Domnule Vlas, Vă rugăm frumos, precizare sau întrebări. Poftiți.

Domnul Ștefan Vlas: Da, o precizare. Stimați colegi, Ținînd cont de faptul că astăzi în administrația publică locală este un număr mare de vacanțe adică nu vin specialiștii ca să lucreze în administrația publică, ținînd cont de faptul că este salariu mic, volumul de lucru este foarte mare, deci este foarte binevenit acest proiect de lege ca să permitem, totuși, funcționarilor ca să-i putem menține la locul de lucru de bază, să le dăm posibilitatea să-și mai cîștige în afară, undeva o jumătate din salariu. Deci este binevenit și ar trebui să susținem, o spun din experiență, nu din teorie. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Nu mai sînt întrebări în adresa autorilor. Vă mulțumim foarte mult. (Rumoare în sală.) O rugăm pe doamna Ivanov, președintele comisiei de resort, să ne prezinte raportul. Și, totodată, înțelegem că ați avut și audieri cu mai mulți exponenți și dacă ați putea să ne dați mai multă informație.

153 Doamna Violeta Ivanov: Stimați colegi, Comisia administraţie publică, dezvoltare regională, mediu şi schimbări climatice, la şedinţa sa din 7 decembrie 2016, a examinat proiectul de Lege sub nr.415 pentru completarea şi modificarea Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr.158, înaintat cu titlu de iniţiativă legislativă de către un grup de deputaţi în Parlament, în conformitate cu prevederile Constituţiei şi articolului 47 din Regulamentul Parlamentului. Comisia sesizată în fond menţionează că proiectul de lege propune posibilităţi practice de stimulare şi motivare a funcţionarului public prin acordarea dreptului de a desfăşura activităţi remunerate, în afara orelor de program, în diferite domenii ale sectorului privat, care nu au tangenţe directe sau indirecte cu atribuţiile exercitate în calitatea sa de funcţionar. (Rumoare în sală.) În acest context, se propune completarea articolului 25 din Legea nr.158 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public în vederea extinderii sectorului ... de compatibilitate pentru funcţia publică. La proiectul de lege au parvenit avizele comisiilor permanente în care se propune examinarea şi adoptarea proiectului de lege menţionat. Direcţia generală juridică a Secretariatului Parlamentului, în avizul prezentat, expune unele observaţii şi propuneri întru respectarea exigenţelor tehnicii legislative. Congresul Autorităţilor Locale din Moldova, în avizul său, menţionează că este oportun ca prevederile proiectului de lege să reglementeze şi personalul din cabinetul persoanelor cu funcţii de demnitate publică, precum şi persoanele ce ocupă funcţii de demnitate publică. Comisia agricultură şi industrie alimentară, în urma dezbaterilor asupra proiectului de lege vizat, s-a pronunţat pentru respingerea acestuia în plenul Parlamentului. Reieşind din cele expuse, în conformitate cu prevederile articolului 63 din Regulamentul Parlamentului, comisia sesizată în fond propune Parlamentului pentru examinare şi aprobare în prima lectură proiectul de Lege sub nr.415 din 04.11.2016 pentru modificarea şi completarea Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Colegi, Dat fiind faptul că în Parlament mai este înregistrat și proiectul nr.413 pentru completarea unor acte legislative care ... anterior l-am prezentat și l-am dezbătut, care reglementează inclusiv incompatibilitatea generală pentru funcţia publică prevăzută în articolul 25 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, propunem pentru examinarea în lectura a doua, în conformitate cu prevederile articolului 56 din Regulamentul Parlamentului, comasarea proiectului de Lege nr.415 din 04.11.2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr.158 cu privire la funcţia publică și statutul funcționarului public cu proiectul de Lege nr.413 pentru completarea unor acte legislative, cel din urmă fiind dezbătut ca proiect de bază. Vă mulțumesc. 154 Domnul Andrian Candu: Nu sînt întrebări. Vă mulțumim foarte mult. Vă mulțumim, doamnă președinte. Înainte de a încheia dezbaterile, avem o luare de cuvînt. Vă rugăm frumos, domnule Țap. Poftiți, la tribuna principală.

Domnul Iurie Țap: Stimați colegi, (Gălăgie în sală.) Aș vrea mai întîi să menționez faptul că bunăstarea funcționarilor publici ne deranjează pe toți noi și este natural să avem grijă de aceasta. Doar că acest argument aici, pur și simplu, nu trage, nu ține. Și voi argumenta. De fapt, funcția publică are un scop bine determinat – trebuie să servească cetățeanului, aceasta este problema de bază. Și de aceea avem grijă de funcționari și trebuie să avem, să-i susținem, doar că nu scop în sine. Pe de o parte, un autor spune și parcă sînt anumite raționamente, în afara orelor de program, la general. Dar pe de altă parte, se vorbește despre deplasări în cadrul proiectului. În cazul dat apare întrebarea: dar această deplasare, nu contează: pe o zi, pe o săptămînă sau pe o lună, ea nu va afecta funcția respectivă, nu va afecta cetățenii? Și o spun din considerentul c-am avut funcția de primar pe ... 10 ani de zile și cunosc un pic ... acest domeniu. (Rumoare în sală.) Pe de altă parte, dacă e să vorbim despre delegarea sau dreptul de a lua concediu pînă la 180 de zile, celălalt proiect, și atunci unde noi nimerim, despre ce vorbim? Stimați colegi, Problema, de fapt, și o să revin, noi ne-am asumat sarcina să reformăm sistemul de administrații. Or de rînd cu dezvoltarea funcțională și instituțională a administrației publice, modernizarea serviciilor, al treilea pilon este formarea corpului de funcționari publici profesioniști care să asigure această prestație și este vorba despre a crea un sistem motivant care să fie salarizați pe potrivă și care să aibă și motivare de carieră, perspectivă etc., aceasta este. Și, de fapt, problema există. Și cred că urmează poate, chiar dacă va fi votat astăzi în prima lectură, dar urmează să se întrunească toate părțile, inclusiv, vă rog, implicați aici Academia de Administrare Publică, în primul rînd, Guvernul și să facem o analiză profundă, pentru că în această grabă, eu tare mă tem că o să facem, o să creăm o situație care pe urmă o să se răsfrîngă asupra cetățenilor. De fapt, aceasta este problema. Și sarcina este să mergem pe reforme profunde. Cu atît mai mult, nu luați la ziua de astăzi. Or noi vorbim despre o reformare radicală bazată pe o reformă administrativ-teritorială, bazată pe o descentralizare totală. Am început cu administrația publică centrală, deci problema trebuie văzută în toată amploarea ei. Și rog nimeni dintre autori să nu se supere, dar problema este mult prea importantă și complicată, complexă, pentru a o aborda ușor. 155 Voi finaliza doar una, cetățenii trebuie să beneficieze de servicii calitative, aceasta este problema. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Aici încheiem dezbaterile la proiectul nr.415 din 4 noiembrie 2016. Precum am agreat, votul e la ora 18.00. Dacă sînteți gata, putem trece la audierea raportului ce ține de Aeroport. (Rumoare în sală.) Îl rugăm pe ... Deci, dragi colegi, trecem la subiectul nr.13 de pe ordinea de zi de bază, prezentarea proiectului nr.454 din 2 decembrie 2016. Prezintă domnul Zagorodnîi, proiectul de Hotărîre privind raportul Comisiei de anchetă ce ține… de Aeroportul Internațional Chișinău. Îl invităm la tribuna principală. Poftiți. Păi, e un proiect de hotărîre, ca și orice alt proiect de hotărîre. Păi, raport, știți cum: întrebări, răspunsuri. Articolul 108 și se rezolvă. (Discuții.) Prezentați raportul. 30 de minute… 25 de minute avem la dispoziție.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Pentru toată procedura?

Domnul Andrian Candu: Pentru toată procedura, fiindcă va fi, simt eu, articolul 108 curînd solicitat. (Rumoare în sală.) Poftiți, domnule Zagorodnîi. Poftim.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: La dumneavoastră… cei din PLDM nu vă înflăcărați că nu vă răspund la întrebări. Voi ați fost cei care ați promovat concesionarea. (Rumoare în sală.) Da… Stimaţi colegi, Stimate domnule Preşedinte, O să prezint un rezumat al raportului privind evaluarea exercitării atribuțiilor autorităților statului în procesul de monitorizare a executării angajamentelor care derivă din contractul de concesiune a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” și a terenului aferent acestora, contract numărul 4/03 din 30 august 2013, precum și privind respectarea interesului statului la semnarea contractului de concesiune. De ce un rezumat, pentru că acest raport a fost repartizat deputaților cu ceva timp în urmă. Mă refer la undeva 3, 4 luni. Ați avut posibilitatea să studiați acest raport și cu atît mai mult a fost sub grif secret, fiindcă aceste materiale din raport prezintă un … niște date confidențiale. 156 Poziția respectivă este condiționată de caracterul informațiilor prezentate, precum și de faptul că acesta conține informații și referințe din raportul grupului de lucru privind evaluarea temeiurilor și motivelor de reziliere a contractului de concesiune a activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” din 3 august 2013, elaborat de Ministerul Justiției care are caracter confidențial, după cum am spus, și pot fi afectate eventualele acțiuni ale concedentului în raport cu procesul de negocieri sau acțiuni ale acestuia față de concesionar. Așadar, Comisia de anchetă pentru evaluarea exercitării atribuțiilor autorităților statului în procesul de monitorizare a executării angajamentelor care derivă din contractul de concesiune a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” și a terenului aferent acestora a fost constituită prin Hotărîrea Parlamentului nr.221 din 3 decembrie 2015, în temeiul articolului 34 din Regulamentul Parlamentului, componența comisiei de anchetă fiind următoarea: Țap Iurie – președinte; Lipskii Oleg – vicepreședinte; Casian Ion – secretar; Bolea Vasile – membru; Agache Angel – membru; Balmoș Galina – membru; Zagorodnîi Anatolie – membru; Andronachi Vladimir – membru; Și Serghei Sîrbu, de asemenea, membru. Comisia de anchetă s-a axat pe mai multe compartimente și anume obiectivele comisiei fiind următoarele. a) Evaluarea exercitării atribuțiilor autorităților statului în procesul de monitorizare a executării angajamentelor care derivă din contractul de concesiune a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” și a terenului aferent acestora, contractul numărul 4/03 din 30 august 2013, respectarea interesului statului la semnarea contractului de concesiune. Pe durata mandatului său de activitate, comisia de anchetă s-a întrunit în 13 ședințe de lucru, dintre care în 3 ședințe de audieri cu întocmirea proceselor- verbale și stenogramelor. Totodată, pentru realizarea mandatului său de activitate, comisia de anchetă a înaintat demersul și a solicitat informația necesară de la Guvernul Republicii Moldova, Ministerul Educației… Ministerul Economiei, cer scuze, Ministerul Finanțelor, Ministerul Justiției, Centrul Național Anticorupție, Serviciul de Informații și Securitate, Agenția Relații Funciare și Cadastru, Agenția Proprietății Publice. Comisia de anchetă a audiat următoarele persoane: domnul Tudor Popa – Secretar general al Guvernului, ex-viceministru al economiei; doamna Sabina Cerbu – ex-viceministru al justiției; domnul Valeriu Lazăr – ex-viceprim-ministru, ministru al economiei; domnul Iurie Leancă – ex-prim-ministru; reprezentantul Ministerului Economiei, domnul Marian Mamei – șef al Direcției politici de administrare și deetatizare a proprietății publice; reprezentanții Agenției 157 Proprietății Publice, doamna Angela Susanu – director adjunct; doamna Maria Șendilă – șef Direcție parteneriat public privat; doamna Natalia Chilaru – șef adjunct al Direcţiei juridice. Cronologia evenimentelor. Prin Hotărîrea Guvernului Filat nr.438 din 19 mai 2012 s-a decis inițierea proiectului de parteneriat public-privat pentru concesionarea Aeroportului Internațional Chișinău, avînd ca obiectiv general dezvoltarea continuă a infrastructurii și a calității serviciilor prestate de către Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău”… prin atragerea unor investiții capitale pe termen lung. Doi. Agenția Proprietății Publice, în continuare ca fondator al Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău”, a fost desemnată responsabilă de elaborarea studiului de fezabilitate în vederea elucidării viabilității proiectului în cauză. Prin Hotărîrea Guvernului Filat nr.321 din 30 mai 2013 s-a aprobat concesionarea activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” și a condițiilor concesionării acestora, cît și condițiile de organizare și desfășurare a concursului închis de selectare a concesionarului. Prin aceeași hotărîre, Guvernul a desemnat autoritatea publică centrală care urma… care va încheia contractul de concesiune și va monitoriza executarea prevederilor acestuia. Guvernul Filat a decis selectarea concesionarului prin concurs închis ținînd cont de faptul că obiectul concesiunii, și anume desfășurarea activității în sectorul aviației civile, necesită posedarea unor capacități profesionale și a unei încrederi deosebite în sectorul respectiv în scopul asigurării siguranței zborurilor la un grad sporit. Respectiv, ca elemente care ar garanta buna executare a concesiunii, concesionarul urmează să asigure o credibilitate sporită avînd în vedere că pe parcursul desfășurării licitației informațiile puse la dispoziția participanților la licitație pot fi folosite ulterior cauzînd anumite consecințe de diferite riscuri pentru aeroport atît financiare, cît și de producție. Această modalitate s-a impus și din considerentele unei necesități stringente de efectuare a investițiilor, precum și luînd în calcul faptul că Aeroportul Internațional Chișinău este un obiect strategic important la nivel național, fiind, de facto, unicul aeroport care satisface cerințele unui aeroport de talie internațională și care poate presta servicii aferente transportărilor aeriene. Prin urmare, în vederea minimizării acestor riscuri, a fost important ca la licitație să fie admiși doar participanții care se bucură de un anumit grad de încredere și care dispun de garanții care să permită evitarea riscului de preluare a aeroportului de un… de un operator investitor afiliat unui aeroport din regiune sau unei companii concurente companiilor naționale în scopul minimizării traficului de pasageri sau redirecționării lui spre aeroportul-mamă afiliat. În scopul executării prevederilor Hotărîrii de Guvern Filat nr.321 din 30 mai 2013, Ministerul Economiei, prin ordinul nr.103 din 14 iunie 2013, a instituit Comisia de concurs, care este responsabilă de organizarea și desfășurarea

158 procedurii de selectare a concesionarului prin concurs închis în cadrul concesionării activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău”. Prima ședință a Comisiei de concurs a avut loc la data de 19 iunie 2013, în cadrul căreia a fost pus în discuție proiectul caietului de sarcini care conține inclusiv cerințele față de componentele obligatorii ale ofertei, modul de completare și prezentare a acesteia de către solicitanții concesiunii pentru a participa la concurs. De asemenea a fost prezentată o listă a participanților pieței internaționale a serviciilor aeronautice și aeroportuare care au o experiență vastă în activitatea investițională, exploatarea aeroporturilor, inclusiv dezvoltarea, construcția, exploatarea și întreținerea infrastructurii, în domeniul serviciilor non aeroportuare, îmbinarea eficientă a deservirii companiilor aeriene clasice și low-cost și altele, menționîndu-se avantajele și inconveniențele fiecăruia. Din lista prezentată, ținîndu-se cont de criteriile de selectare a concesionarului stabilite de Guvern, Comisia de concurs în ședința din 26 iunie 2013 a selectat șapte candidaturi potențiali participanți la concurs, în adresa cărora au fost expediate invitațiile de participare la concursul închis de selectare a concesionarului și anume: „Aena Internacional” – Madrid, Spania; „Aѐroports de Paris” – Paris, Franța; Compania „Vnukovo-Invest” – Moscova, Rusia; Compania SRL „UK Komaks” – Habarovsk, Rusia; „Wien AG”– Viena, Austria; „Airport Holdings” – Londra, Anglia; „Houston System Aeroportuar” – Houston, Statele Unite ale Americii. Comisia de concurs, în ședința din 7 august 2013, a deschis ofertele și a inițiat procedura de evaluare a ofertelor care a fost efectuată în ședințe ulterioare de lucru. În cadrul evaluării s-a constatat că oferta depusă de Societatea pe Acțiuni „Международный Аэропорт Внуково”, Compania „Vnukovo-Invest” nu a fost întocmită conform rigorilor stabilite în caietul se sarcini. Multe formulare standard nu au fost prezentate, iar cele prezentate au fost completate doar în limba engleză. Reieșind din prevederile legale, oferta dată a fost declarată ca fiind necorespunzătoare și a fost respinsă de Comisia de concurs. Oferta depusă de Asociația Persoanelor Juridice „Avia Invest”, întrunind toate condițiile stabilite în caietul de sarcini, a fost evaluată și în cadrul aceleiași ședințe din 15 august 2013 a fost declarată cîștigătoare. Conform prevederilor Hotărîrii Guvernului nr.321 din 30 mai 2013, Agenția Proprietății Publice, la data de 16 august, a informat participanții la concurs despre rezultatele concursului și a invitat Asociația Persoanelor Juridice „Avia Invest”, oferta căreia a fost declarată cîștigătoare, să negocieze contractul de concesiune. Ulterior, Asociația Persoanelor Juridice „Avia Invest” a prezentat Agenției Proprietății Publice Decizia nr.01 din 2013, prin care a împuternicit SRL „Avia Invest”, fondatorii căreia sînt SA Aeroportul Habarovsk, reprezentată de SRL „UK Komaks” și SA „Kolomensky zăvod”, cu dreptul de a semna contractul de concesiune. După finalizarea negocierilor cu Asociația Persoanelor Juridice „Avia Invest”, contractul de concesiune, în forma negociată, a fost aprobat de Comisia de concurs. La data de 4 septembrie 2013 a fost aprobat în ședința de Guvern Raportul privind derularea și rezultatele concursului închis de selectare a concesionarilor 159 activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău”. În Monitorul Oficial nr.205 din 17 septembrie 2013 a fost publicată Hotărîrea Guvernului nr.715 din 12 septembrie 2013 pentru aprobarea Raportului privind derularea și rezultatele concursului închis de selectare a concesionarului activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău”. Prin Hotărîrea Guvernului nr.780 din 4 octombrie 2013, s-a reconfirmat Hotărîrea Guvernului nr.321 din 30 mai 2013 privind aprobarea concesionării activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” și a condițiilor concesionării acestora. Prin Hotărîrea Parlamentului nr.227 din 3 octombrie 2013 privind rezultatele audierilor despre situația de la „Banca de Economii” SA și concesionarea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău”, s-a constatat lipsa unor devieri de la cadrul legal care reglementează desfășurarea procedurilor de concesiune a activelor. Curtea Constituțională, în cadrul audierilor la acest capitol, prin Decizia din 8 octombrie 2013 a sistat verificarea constituționalității actelor care au stat la baza concesionării activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău”, pe motiv că prevederile hotărîrilor Guvernului, fiind elaborate pentru executarea legilor care nu sînt contestate, nu constituie domeniul jurisdicției constituționale, fiind susceptibile de controlul legalității care ține de competența instanțelor de drept comun. Ulterior, Confederația Națională a Sindicatelor din Moldova a depus o cerere de chemare în judecată privind contestarea actelor administrative și anume a hotărîrilor de Guvern cu privire la procedura de concesionare a activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău”. Și Judecătoria Buiucani, prin Hotărîrea sa din 25 noiembrie 2013, a respins cerințele reclamantului și a constatat legalitatea procedurilor de concesionare a activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău”, hotărîre ce a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 și Încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 iulie 2014. În același timp, procedura concesionării a fost contestată la Judecătoria Buiucani… Botanica, cer scuze, de către un grup de foști deputați: Ion Hadârcă, Valeriu Saharneanu, Anatolie Arhire, , Ana Guțu, , Vadim Vacarciuc, aceștia solicitînd declararea nulității Hotărîrii de Guvern cu privire la procedura de concesionare a activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău”, precum și a contractului de concesionare. La 17 martie 2015, instanța de fond respinge acțiunea reclamanților ca depusă cu încălcarea termenului de prescripție. Nefiind de acord, reclamanții contestă cu apel Hotărîrea Judecătoriei Botanica din 17 martie 2015. La data de 19 ianuarie 2016, instanța de apel respinge cerințele formulate de apelanți, menținînd, fără careva modificări, hotărîrea instanței de fond. Curtea Supremă de Justiție, de asemenea, a declarat inadmisibil recursul. Astfel, actualmente există hotărîrea definitivă și irevocabilă pe acest caz. Constatări ale Comisiei de anchetă. Comisia de anchetă a luat act de următoarele concluzii ale grupului de lucru interdepartamental, urmare a analizei 160 contractului de concesiune, a etapelor premergătoare încheierii și a condițiilor sale de încheiere, a legislației în vigoare care reglementează aspecte conexe concesiunii. Concesionarul a lansat și a desfășurat activități de construcție pe toate componentele investiționale stabilite pentru etapa întîi, inclusiv construcția unei parcări auto multietajate, extinderea terminalului de deservire a pasagerilor, pista de decolare și aterizare, sistemul de iluminare și alte lucrări. În pofida unor rețineri, concesionarul dispune de dreptul de remediere a necorespunderilor în termen de 36 de luni, adică 30 august 2018. Este necesar de menționat că la data de 11 septembrie 2015, data întocmirii actului Comisiei de monitorizare, obligațiunile privind realizarea investițiilor erau îndeplinite. Investițiile efectuate de concesionar în perioada anului 2013 – 2015 constituie 46 de milioane 341,8 mii de euro, dintre care: 29 de milioane 997,16 mii de euro din resurse generate din activități operaționale și 16 milioane 344,65 mii de euro din împrumuturi atrase. Nu s-au constatat circumstanțe care să justifice aplicarea unuia dintre temeiurile de reziliere, prevăzute de contractul de concesiune, Legea nr.534 din 13 iulie 1995 cu privire la concesiuni și Codul civil al Republicii Moldova. Nu sînt constatate temeiuri juridice întemeiate la moment de declarare a nulității contractului de concesiune. O eventuală declarare a nulității contractului de concesiune nr.4/03 din 30 august 2013 va avea ca efect repunerea părților, pe cît este posibil, în situația anterioară ... încheierii contractului de concesiune, restituirea de către concedent concesionarului a investițiilor efectuate care ar constitui ... cifra de 46 milioane 341,8 mii de euro și concesionarul ar putea fi îndreptățit la urmărirea venitului ratat care nu poate fi evaluat la moment. Stabilirea în contractul de concesiune a nivelului taxelor aeroportuare și asumarea de către Guvern a angajamentului de a menține acest nivel pe durata executării contractului de concesiune nu se încadrează în dispozițiile Legii aviației civile nr.1237 din 9 iulie 1997 care stabilește expres competența Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor de a aproba mărimea taxelor aeroportuare. Totodată, s-a constatat insuficiența cadrului regulator privind mecanismul de aprobare și modul de stabilire a nivelului tarifelor aeroportuare, precum și altor tarife de monopol în domeniul aviației civile. 2. Comisia de anchetă ia act de concluziile menționate în Hotărîrea Parlamentului nr.227 din 3 octombrie 2013 privind rezultatul audierilor despre situația la „Banca de Economii” SA și concesionarea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău”. Astfel, Parlamentul Republicii Moldova a constatat următoarele. S-a recunoscut necesitatea modernizării infrastructurii Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” prin atragerea de investiții majore și eficientizarea administrării, fapt menționat atît în expertizele interne și internaționale, cît și în raportul consultantului internațional selectat prin concurs public încă în mai 2009. Acțiunile Guvernului în vederea identificării unui investitor pentru Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău,” reflectate în Hotărîrea 161 Guvernului nr.321 din 30 mai 2013, derivă din recomandările consultantului internațional selectat și din necesitatea de acțiuni urgente orientate spre menținerea capacității de concurență a Aeroportului și spre protejarea intereselor și siguranței pasagerilor. 3. Comisia de anchetă ia act de deciziile definitive și irevocabile ale instanțelor de judecată, potrivit cărora au fost respinse ca nefondate și inadmisibile acțiunile prin care s-a cerut anularea actelor normative ce au stat la baza concesionării Aeroportului Internaţional Chişinău, la fel și a contractului de concesiune a activelor Întreprinderii de Stat ... „Aeroportul Internaţional Chişinău”. Concluzii. 1. Modernizarea infrastructurii Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” a fost recunoscută prin necesitatea atragerii de investiții majore și eficientizarea administrării, fapt menționat atît în expertizele interne și internaționale, cît și în raportul consultantului internațional selectat prin concurs public în mai 2009. 2. Conform studiului de fezabilitate, s-a constatat că, din motive de insuficiență a surselor financiare proprii, infrastructura aeroportuară este menținută cu greu la nivel funcțional normal, iar veniturile obținute din întreprindere la acel moment, inclusiv cu luarea în calcul a taxei de modernizare ... acoperă doar 10% din necesarul de resurse financiare destinate dezvoltării infrastructurii aeroportuare și pot asigura doar întreținerea curentă a acesteia ... la un nivel corespunzător. 3. Procedurile de concesionare nu au corespuns întru totul normelor legale, în special referitor la modalitatea concursului public. Totodată, s-a luat act de modalitatea închisă a desfășurării concursului, ținînd cont de specificul sectorului aviației, asigurarea securității zborului, securității naționale și asigurării credibilității sporite în contextul statutului Aeroportului ca unic Aeroport de talie internațională, obiect de importanță strategică a țării. 4. Stabilirea în contractul de concesiune a nivelului taxelor aeroportuare și asumarea ... de către Guvern a angajamentului de a menține acest nivel pe durata executării contractului de concesiune nu se încadrează în dispozițiile Legii aviației civile nr.1237 din 9 iulie 1997 care stabilește expres competența Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor de a aproba mărimea taxelor aeroportuare. 5. S-a constatat insuficiența cadrului regulator privind mecanismul de aprobare și modul de stabilire a nivelului tarifelor aeroportuare, precum și altor tarife de monopol în domeniul aviației civile. 6. Totodată, s-a constatat că stabilirea taxei de modernizare poate fi ... considerată justificată, întrucît taxa de monitorizare... de modernizare, cer scuze, constituie una din taxele aeroportuare, iar principiul de finanțare a proiectelor de renovare și modernizare a obiectivelor aeroportuare este prevăzută și de Organizația Internațională a Aviației Civile, membră a căreia este Republica Moldova. Documentul nr.9082 Politica Organizației Internaționale a Aviației Civile privind tarifele aeroportuare și tarifele pentru serviciile de navigație aeriană prevede: Consiliul Organizației Internaționale a Aviației Civile consideră că poate 162 fi acceptată finanțarea prealabilă a proiectelor cînd ... aceasta este cel mai oportun mijloc de finanțare a proiectelor de amploare și lungă durată în condițiile respectării unor garanții ferme. 7. Nu s-au constatat circumstanțe care să justifice aplicarea unuia dintre temeiurile de reziliere prevăzute de contractul de concesiune, Legea nr.534 din 13 iulie 1995 cu privire la concesiuni și Codul civil al Republicii Moldova. 8. ... Nu sînt constatate temeiuri juridice întemeiate la moment de declarare a nulității contractului de concesiune. Comisia de anchetă ia act de deciziile definitive și irevocabile ale instanțelor de judecată, potrivit cărora au fost respinse ca nefondate și inadmisibile acțiunile prin care s-a cerut anularea actelor normative ce au stat la baza concesionării Aeroportului Internaţional Chişinău, la fel și a contractului de concesiune a activelor Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău”. 10. Comisia constată anumite deficiențe în exercitarea deplină a atribuțiilor de monitorizare din partea autorităților statului și comisiei de monitorizare a executării contractului de concesiune. Recomandări. Reieșind din aspectele examinate și concluziile formulate de către Comisia de anchetă cu referire la respectarea intereselor statului, la semnarea contractului de concesiune, precum și la evaluarea exercitării atribuțiilor autorităților statului în procesul de monitorizare a executării angajamentelor care derivă din contractul de concesiune a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a terenului aferent acestora, Comisia vine cu următoarele recomandări: Guvernul Republicii Moldova va asigura: 1. Examinarea posibilității iniţierii procedurii de renegociere a contractului de concesiune a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a terenului aferent acestora nr.4/03 din 30 august 2013, în vederea asigurării calității concesionarului ce ține de mărimea capitalului social și criteriul experienței, aducerea clauzelor contractului de concesiune în conformitate cu prevederile Legii cu privire la concesiuni nr.534 din 13 iulie ... 1995 și cu recomandările expuse în raportul grupului de lucru creat la indicaţia Guvernului Republicii Moldova. Reexaminarea Regulamentului şi componenţei nominale a Comisiei de monitorizare a concesiunii, în vederea definirii clare şi coerente a obiectivelor Comisiei, dar şi calităţii acesteia, controlul asupra activităţii Comisiei de monitorizare. Revizuirea Legii cu privire la concesiuni nr.534 din 13 iulie 1995 şi a legislaţiei aferente domeniului concesiunii, întru înlăturarea neconformităţilor evidenţiate în rapoartele Comisiei de anchetă şi ale grupului de lucru creat la indicaţia Guvernului Republicii Moldova. Procuratura Generală, Centrul Naţional Anticorupţie vor examina și vor da apreciere juridică privind responsabilitatea conducătorilor autorităţilor publice centrale, funcţionarilor publici implicaţi în procesul concesionării Întreprinderii de

163 Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi, după caz, vor întreprinde măsurile de rigoare conform legislaţiei Republicii Moldova. Vă mulțumesc pentru atenție. (Voci nedeslușite din sală.)

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, E ora 18. Bineînțeles, urmează întrebări, luări de cuvînt. V-aș propune să trecem la procedura de vot precum a fost agreat, că majoritatea colegilor au revenit în sală și după care continuăm cu sesiunea de întrebări-răspunsuri în adresa autorului. Ce ziceți? (Rumoare în sală.) Vă rugăm frumos, domnule Zagorodnîi, dacă ați putea să treceți la loc, doar pe 5 minute și după aceea reveniți înapoi la tribună. Dacă puteți să luați loc și după aceea reveniți la tribună. Să trecem la procedura de vot. Nu încheiem dezbaterile pe acest subiect, doar să trecem la procedura de vot. (Rumoare în sală.) Dragi colegi, Vă rog frumos să luați locul. … Dragi colegi, Vă rog frumos să luați locul. Numărătorii, Vă rog frumos să ne anunțați prezența pe sectoare.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 24. Sectorul nr.2 – 37.

Domnul Andrian Candu: – 37. Domnule Sîrbu, 37?

N u m ă r ă t o r i i: – 37.

Domnul Andrian Candu: Sectorul nr.3?

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.3 – 18 în acest moment.

Domnul Andrian Candu: 79 de deputați în sală, 40 de voturi sînt necesare pentru aprobarea în primă lectură, hotărîri de Parlament și restul care se aprobă cu majoritatea simplă. 164 Dragi colegi, Se supune votului pentru aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.374 din 23 septembrie 2016 pentru modificarea și completarea unor acte legislative, subiectul nr.1 de pe ordinea de zi de bază. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea proiectului de lege în primă lectură. Vă mulțumesc foarte mult. Proiectul nr.374 din 23 septembrie 2016 a fost votat și aprobat în primă lectură. În continuare, se supune votului pentru aprobarea în primă lectură a subiectului nr.3 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege nr.359 din 26.08.2016 privind mormintele și operele comemorative de război, vot pentru primă lectură. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea acestui proiect de lege în primă lectură. Vă mulțumesc foarte mult. În continuare, se supune votului subiectul nr.4 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege nr.418 din 8 noiembrie 2016 pentru modificarea și completarea Legii cu privire la distincțiile de stat ale Republicii Moldova, vot pentru primă lectură. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea acestui proiect de lege în primă lectură și el este aprobat. Vă mulțumesc mult. Se propune pentru aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.404 din 19 octombrie 2016 pentru modificarea și completarea Codului audiovizualului al Republicii Moldova, subiectul nr.5 de pe ordinea de zi. Cine este pentru aprobarea acestuia în primă lectură, vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea proiectului nr.404 din 19 octombrie 2016 în primă lectură. Vă mulțumesc. În continuare, se supune votului pentru aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege privind interpretarea articolului 54 alineatul (1) și articolului 71 alineatul (3) din Legea privind redresarea și rezoluția băncilor, proiectul nr.433 din 23 noiembrie 2016, subiectul nr.7 pe ordinea de zi. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Vă mulțumesc foarte mult. Majoritatea a susținut aprobarea acestui proiect de lege în primă lectură. Respectiv, proiectul nr.433 din 23 noiembrie 2016 a fost votat și aprobat în primă lectură. În continuare, se supune votului pentru aprobarea în primă lectură a subiectului nr.8 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege nr.274 din 20 iunie 2016 pentru modificarea și completarea unor acte legislative. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. (Rumoare în sală.) Proiectul nr.277 din 20 iunie 2016. 165 Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea proiectului nr.277 din 20 iunie 2016 în primă lectură. Vă … În continuare, se supune votului aprobarea în primă lectură a subiectului nr.9 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege nr.301 din 1 iulie 2016 pentru modificarea și completarea unor acte legislative. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea proiectului nr.301 în primă lectură. Cer scuze. … Proiectul nr.301… opoziția susține că nu a fost majoritate. Vă rog frumos încă o dată, cine este pentru aprobarea proiectului nr.301 din 1 iulie 2016, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut proiectul de lege. Vă mulțumim foarte mult. Se supune votului subiectul nr.10 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege nr.431 din 23 noiembrie 2016 pentru modificarea și completarea Legii privind asigurarea activității Președintelui Republicii Moldova. Cine este pentru aprobarea acestuia în primă lectură, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea în primă lectură a proiectului nr.431 din 23 noiembrie 2016. Vă mulțumesc. În continuare, se supune votului subiectul nr.11 de pe ordinea de zi, aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.432 din 23 noiembrie 2016 pentru modificarea și completarea articolului 21 din Legea cu privire la Curtea Constituțională. Cine este pentru aprobarea acestuia în primă lectură, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut proiectul de Lege nr.432 din 23 noiembrie 2016. Vă mulțumim foarte mult. În continuare, se supune votului adoptarea proiectului de Hotărîre nr.447 din 30 noiembrie 2016 privind eliberarea din funcție a unui judecător al Curții Supreme de Justiție, subiectul nr.12 de pe ordinea de zi. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Iar numărătorii vă rugăm frumos să ne dați rezultatele pe sectoare.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 4. Sectorul nr.2 – 31. Sectorul nr.3 – 17.

166 Domnul Andrian Candu: Cu 52 de voturi, proiectul de Hotărîre nr.447 din 30 noiembrie 2016 privind eliberarea din funcție a unui judecător al Curții Supreme de Justiție a fost votat și adoptat. Trecem la vot la proiectele din supliment. Se supune votului pentru aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.459 din 5 decembrie 2016 cu privire la organizarea și desfășurarea jocurilor de noroc. Cine este pentru aprobarea acestuia în primă lectură, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea proiectului de lege în primă lectură. Astfel, proiectul nr.459 din 5 decembrie 2016 a fost aprobat în primă lectură. Se supune votului pentru aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.461 din 5 decembrie 2016 cu privire la modificarea și completarea unor acte legislative, proiectul conex la acel cu jocurile de noroc. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea proiectului nr.461 din 5 decembrie 2016 în primă lectură. Vă mulțumesc. Se supune votului aprobarea în primă lectură a subiectului nr.9 din supliment, proiectul de Lege nr.463 din 5 decembrie 2016 cu privire la modificarea articolului 4 privind modificarea și completarea unor acte legislative. Cine este pentru aprobarea acestuia în primă lectură, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală susțin aprobarea proiectului în primă lectură. Proiectul nr.463 din 5 decembrie astfel a fost aprobat. Nr.463 din 5 decembrie 2016. (Rumoare în sală.) Numerotarea ordinii de zi este diferită, dar proiectul de Lege nr.463 din 5 decembrie 2016, proiect de Lege cu privire la modificarea… Dragi colegi, Revotăm proiectul de Lege nr.463 din 5 decembrie 2016. Cine este pentru aprobarea acestuia în primă lectură, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală susțin aprobarea proiectului de Lege nr.463 din 5 decembrie 2016. Vă mulțumim. Următorul subiect, proiectul de Lege nr.464 din 5 decembrie 2016 pentru completarea Legii cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea proiectului nr.464 din 5 decembrie 2016 în primă lectură. În continuare, se supune votului adoptarea proiectului de Hotărîre nr.465 din 5 decembrie 2016 cu privire la asigurarea continuității reformelor în sectorul justiției. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. 167 Majoritatea celor prezenți în sală au susținut adoptarea proiectului de Hotărîre nr.465 din 5 decembrie 2016 cu privire la asigurarea continuității reformelor în sectorul justiției, astfel fiind adoptat. În continuare, se supune votului proiectul de Lege nr.413 din 2 noiembrie 2016 pentru completarea unor acte legislative. Cine este pentru aprobarea acestuia în primă lectură, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea proiectului nr.413 din 2 noiembrie 2016 în primă lectură. Vă mulțumim. Se supune votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.415 din 4 noiembrie 2016 pentru completarea și modificarea Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut aprobarea proiectului de Lege nr.415 din 4 noiembrie 2016 în primă lectură. Și se supune votului comasarea proiectului nr.413 cu proiectul nr.415, nr.415 fiind luat ca bază… Nr.413 fiind luat ca bază. Pentru rectificare, pentru stenogramă. Se supune votului comasarea proiectului nr.413 din 2 noiembrie 2016 cu proiectul nr.415 din 4 noiembrie 2016, fiind luat ca bază proiectul nr.413 din 2 noiembrie 2016. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut și comasarea acestor două proiecte cu luare la bază a celui cu nr.413 din 2 noiembrie 2016. Vă mulțumim. Procedura de vot aici ia sfîrșit. Și îl rugăm pe domnul… ar fi fost bine de pe loc, dar, domnule Zagorodnîi, vă rugăm frumos, treceți la tribuna principală, reveniți la tribuna principală pentru a continua subiectul prezentării raportului Comisiei de anchetă. Dragi colegi, Întrebări la raportor. Domnule Agache, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Angel Agache: Mulțumesc, domnule Președinte. Domnule Zagorodnîi, Prima întrebare a mea este: cum se argumentează faptul că cîștigător al concursului este Asociația Persoanelor Juridice „Avia Invest”, iar semnatar al contractului de concesiune este SRL „Avia Invest”? Ori SRL „Avia Invest” nu a participat ca subiect distinct la concursul de selectare a concursului.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da, eu vă mulțumesc pentru întrebare.

168 De fapt, dacă să fiu sincer cu dumneavoastră, stimați colegi din Fracțiunea PLDM, aveam de gînd să nu vă răspund la nici o întrebare și v-o spun sincer, deoarece atunci cînd au avut loc aceste concesionări, aceste, să spunem așa, înstrăinări pe un termen care prevede contractul respectiv, dumneavoastră erați în plină avangardă și erați reprezentați… și Guvernul Republicii Moldova care a încheiat asemenea tranzacții. Dar din respect o să vă răspund în felul următor: deci eu am dat citire, dacă ați fost atent, în rezumatul raportului care l-am prezentat, dar vreau să vă zic că dacă ați studiat foarte atent raportul de bază, unde eu am spus că nu am dat, nu am divulgat mai multe momente acolo ce ține de aceste, să spunem așa, tranzacții, fiindcă comisia a decis că este un secret mai … confidențialitatea acestor materiale. Și dacă e să expun în două cuvinte, deci a avut loc un șir de treceri, de reînregistrări, de tranzacții de pe o firmă pe alta, pînă la urmă s-a ajuns acolo unde s-a ajuns. Comisia nu a examinat modalitatea sau legalitatea transmiterii sau reorganizării, sau apariția unor noi, să spunem așa, companii care au preluat concesionarea acestui aeroport. Deci eu am spus că există două hotărîri de judecată definitive, irevocabile, pentru care instanța s-a expus și a constatat că toate tranzacțiile… Eu cred că dumnealor au examinat și în contextul întrebării dumneavoastră a celor… să spunem așa, participarea investitorilor care inițial n-au participat la concurs și s-au declarat toate tranzacțiile respective legale.De aceea comisia nu a intrat în esență referitor la aceste, să spunem așa, transmiteri de proprietate de la unul la altul, de la un agent economic la altul.

Domnul Andrian Candu: Domnule Agache, Vă rugăm dacă aveți a doua întrebare sau precizare, poftiți.

Domnul Angel Agache: Mulțumesc, domnule Președinte. Și a doua întrebare, domnule Zagorodnîi. Spuneți-mi, vă rog, dacă SRL „Avia Invest” a corespuns criteriilor de selectare a concesionarului precum capitalul social de 30 milioane, experiență în domeniul aviației civile de minimum doi ani? Mulțumesc.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da. Vă mulțumesc. Deci eu am spus, din materialele care au fost prezentate comisiei, din tot ceea ce am studiat, noi am ajuns la concluzia că … noi, în sensul, Agenția Proprietății Publice care a fost persoana juridică responsabilă anume de tranzacțiile respective, deci, a constatat acest lucru că firma respectivă corespunde tuturor rigorilor care au fost. Și nimeni n-a contestat aceste rezultate. Au fost 7 candidați concurenți selectați, unul a fost desemnat cîștigător. Nu am avut procese de judecată, nu am avut prezentate în cadrul comisiei hotărîri de judecată privind 169 anularea, spunem așa, cîștigătorului concursului. De aceea a fost ceea ce-a fost. (Rumoare în sală.) Comisia de anchetă parlamentară, dumneavoastră cunoașteți foarte bine, are doar niște atribuții foarte înguste care examinează sub aspectul respectării legislației în domeniile stabilite de către Parlament.

Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc mult. Vreau, domnule Zagorodnîi, să vă mulțumesc pentru faptul că astăzi v-ați străduit să pomeniți de cîteva ori Partidul Liberal Democrat din Moldova. Sincer să vă spun, eu mă bucur că fac parte din acest partid. Cu părere de rău, dumneavoastră nici nu știți de unde faceți parte la ziua de astăzi, că nu reprezentați pe nimeni. ... Cît privește exclamațiile dumneavoastră, așa le numesc eu, „Guvernul Filat” care le-ați numit de vreo 7 ori, dacă nu mă înșel, ...

Domnul Anatolie Zagorodnîi: De 4.

Domnul Tudor Deliu: ... deci, nu era Guvernul domnului Filat, ci era Guvernul Republicii Moldova. Și nu știu de ce, cînd ați vorbit de Ministerul Economiei, n-ați spus cine era ministrul acestui minister, deoarece ei au fost scripca nr.1 în procesul de concesionare a Aeroportului. O să am mai multe întrebări, dar n-am putut ca să nu reacționez, fiindcă a fost vizată fracțiunea noastră și asta a fost cu dreptul de replică. Eu vreau să vă mai aduc aminte, domnule Zagorodnîi, că Guvernul nu era compus din reprezentanții doar ai Partidului Liberal Democrat, erau reprezentanți și din alte partide politice și exista prezidiumul Guvernului care nici o chestiune nu putea fi introdusă în ordinea de zi dacă nu se aproba prin consens și acest consens a adus la ceea ce a adus în activitatea Guvernului. Dar întrebarea mea. Domnule Zagorodnîi, ... Eu am studiat ... nu agenda, am studiat ... orarul frecventării ședințelor comisiei și vreau să vă relatez că dumneavoastră din 13 ședințe ați lipsit la 10, domnul Andronachi – din 13 la 13 a lipsit, doamna Balmoș – din 13 la 9 a lipsit. Cum ați avut dreptul moral să semnați... (Voce nedeslușită din sală.)

Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rog.

170 Domnul Tudor Deliu: ... dreptul moral să semnați un raport, să ieșiți să-l prezentați la tribună atunci cînd la majoritatea ședințelor acestei comisii dumneavoastră ați lipsit și nu ați putut să vă expuneți asupra celora ce s-a discutat în această comisie? Prima întrebare.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da. Vă mulțumesc, domnule Deliu, pentru întrebări, pentru constatări, pentru replica care mi-ați dat-o. Dar vreau să vă zic că eu reprezint poporul care mi-a încredințat acest mandat, alegătorii care ... și indiferent din care fracțiune faci parte, sau ești deputat neafiliat, sau reprezinți o platformă social-democrată care noi am declarat-o aici, în Parlament, noi sîntem în serviciul poporului oricare fracțiune n-ai reprezenta-o. Așa că, dumneavoastră fiți atenți la ceea ce spuneți și vă căutați bine de treabă atunci cînd faceți asemenea declarații. Să nu fac eu declarații să vă întreb unde vă este fostul „вождь”, conducător care ne promova ideea „Moldova – țară de succes”. Să ne limităm la acest schimb de replici. Vă mulțumesc pentru înțelegere. Și doi. Vreau să vă zic că eu, ca membru al comisiei, într-adevăr, am fost la 3, 4, bine, 3 ședințe de comisii, pentru mine a fost foarte clar ce se petrecea în cadrul acestei comisii, era un populism nemaivăzut, erau niște atacuri directe la acei funcționari care veneau din Guvern. Dar întrebările erau puse într-o așa o formă care își depășea atribuțiile, adică competențele ca fiind o comisie de anchetă și de aceea nu o dată i-am replicat domnului președinte Țap că întrebările și cei care prezintă informația din instituțiile statului, deci, nu sînt în contextul și în competența Comisiei de anchetă. Eu ... chiar dacă nu am fost la restul ședințelor comisiei, domnule Deliu, vreau să vă zic că am studiat foarte atent pachetul de documente care a fost prezentat comisiei... cu colegii mei: domnul Sîrbu, doamna Galina, domnul Andronachi, procesele-verbale care au fost puse la dispoziția tuturor membrilor. Și eu cred că o persoană care este foarte și foarte, așa, operativă și... (voce nedeslușită din sală) mult nu-i trebuie să intre în esența ..., prinde din zbor. Una, două și am înțeles care este esența. Cu atît mai mult că ați avut o comisie, am avut o comisie parlamentară pe asemenea subiect în 2013, eu am menționat în raport, pe atunci dumneavoastră cu brio ați citit poezii de la tribuna Parlamentului în Palatul Republicii, cîntați ode în adresa PCRM-ului și altor formațiuni că, uitați, cît e de bine că noi o să concesionăm acest Aeroport și o să fie bine în țară, și o să avem de trăit și de zburat în liniște și cu siguranță. De aceea eu nu pot să vă răspund în alt context, decît să vă zic că noi am studiat foarte atent aceste materiale și am elaborat acest raport cu care am venit în fața Parlamentului și deputații au primit fiecare acest raport.

171 Domnul Andrian Candu: Domnule Deliu, Vă rugăm frumos, aveți a doua întrebare sau precizare. Poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Da, o precizare și a doua întrebare. Domnule Zagorodnîi, Deci concesionarea Aeroportului nu a fost prin Parlament, așa că nu duceți în eroare. Eu mă bucur, adică dumneavoastră ... nu sînteți lipsiți de modestie, dar, și ați zis că prindeți totul din zbor, dar nu uitați că nu tot ce zboară se mănîncă, asta s-o ... cunoașteți, da. Cît privește ...

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Cei care zboară repede, repede cad ...

Domnul Tudor Deliu: ... Cît privește următoarea întrebare. Vă rog, ascultați întrebarea. Cît privește următoarea întrebare. Deci eu am studiat hotărîrea pe care dumneavoastră o propuneți Parlamentului pentru a fi aprobată în baza raportului și nu văd nimic să propuneți cu referire la taxa de modernizare, cea care se referă la 9 euro. Or, noi cunoaștem că această taxă de modernizare a fost stabilită ... în Aeroportul Republicii Moldova doar în perioada cînd Aeroportul implementa proiectele din banii care au fost de la BERD și Banca Europeană pentru Reconstrucție. Odată ce aceste proiecte ... s-au finalizat, taxa de modernizare trebuia anulată. Cu părere de rău, și astăzi încă există această taxă de modernizare. De ce în hotărîre nu ați propus nimic cu referire la această taxă? Ori dumneavoastră considerați că ea trebuie să continue să rămînă ca investitorul din această taxă să achite lucrările pe care le efectuează la Aeroport? Vă mulțumesc. (Rumoare în sală.)

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da, vreau să vă zic întîi că toți cei care zboară, ... foarte repede cad și sînt prinși din zbor. Eu am avut în vedere că prind din zbor esența unei tematice. Nu am propus-o, deoarece noi am avut o viziune asupra acestui proiect de hotărîre. Dumneavoastră... (voce nedeslușită din sală) da, sînt recomandări. După cîte am înțeles și am urmărit cu toții în presă, există un raport de alternativă al colegului dumneavoastră care deja l-a făcut public la o conferință de presă. A făcut mai multe... a adus mai multe învinuiri, mai multe detalii în viziunea celor care au semnat acest raport. Nu aveți decît să propuneți. Dar noi, în recomandările care le-am propus, noi am... (voce nedeslușită din sală) poftim? Da, cuprinde tot, ... păi asta am vrut să zic, ceea ce ține de renegocierea unde noi am propus Guvernului, inclusiv să revadă toate aspectele ce 172 țin de, să spunem așa, neajunsurile care au fost depistate pe parcursul activității și să revadă inclusiv taxele despre care dumneavoastră vorbiți.

Domnul Andrian Candu: Domnule Țap, Ultima precizare, poftiți.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Nu, domnul Deliu.

Domnul Andrian Candu: Cer scuze, domnul Deliu, cer scuze.

Domnul Tudor Deliu: Mulțumesc, domnule Zagorodnîi, pentru răspuns. Dar sincer așa, prietenește, să vă spun, răspunsul dumneavoastră demonstrează că n-ați fost la ședințele comisiei. Mulțumesc.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Asta-i părerea dumneavoastră.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Bolea, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Da. Vă mulțumesc, domnule Preşedinte. Stimate coleg, Dumneavoastră, pe parcursul citirii raportului, ați menționat că în anul 2013, 2012 Guvernul a constatat necesitatea efectuării unor investiții majore în Aeroportul Internațional Chișinău. S-a ajuns la această procedură de concesionare. După ce au fost… și eu menționez, după ce a fost decis concesionarea Aeroportului Internațional Chișinău s-a purces la efectuarea unei revizii a activelor care urmau…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: A fi concesionate.

Domnul Vasile Bolea: ... să fie date în concesiune.

173 Domnul Anatolie Zagorodnîi: Așa.

Domnul Vasile Bolea: Și atunci s-a depistat că Aeroportul Internațional Chișinău are ceva conturi bancare la care se stocau anume acești 9 euro, taxă de modernizare și în total erau în jur de 13 milioane de euro pe aceste conturi. Deci prima întrebare. Spuneți, vă rog, 13 milioane de euro la momentul actual sînt 200 și… peste 250 de milioane de lei. Spuneți, vă rog, la prima etapă acești bani au permis să fie început procesul de modernizare a aeroportului, efectuarea investiției chiar și în aceeași parcare multietajată despre care dumneavoastră ați spus, fără ca statul să cedeze controlul asupra acestui activ important?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da. Eu vă mulțumesc pentru întrebare. Deci eu în rezumatul raportului am dat citire, așa, foarte succint la evoluția care a avut loc în procesul de concesionare a Aeroportului Internațional Chișinău și ceea ce vorbiți dumneavoastră a fost discutat în acea ședință de plen cînd a fost aprobată Hotărîrea nr.227, despre care eu am vorbit cînd s-a audiat și a fost o comisie de anchetă care a examinat ceea ce vorbiți dumneavoastră. Atunci s-a luat decizia că totul este legal și totul a avut loc în limitele legii și nu a fost necesar de a se limita la acea sumă despre care dumneavoastră vorbiți. De aceea noi, comisia, nu am examinat asemenea aspect. Aeroportul a fost dat în concesiune. Deci tot ceea ce s-a produs eu am spus că sînt unele abateri, unele lacune în activitatea autorităților care nu și-au făcut bine treaba, sînt în recomandări, în concluziile comisiei, în proiectul de hotărîre. Pînă la urmă, noi o să remitem acest raport, acest proiect de hotărîre o să-l remitem Procuraturii Generale, Centrului Național Anticorupție, o să examineze prin prisma Codului penal despre inclusiv ceea ce vorbiți dumneavoastră și dacă a fost necesitatea la momentul respectiv avînd pe contul despre care vorbiți dumneavoastră acele sume bănești, dacă a fost necesitatea concesionării la acel moment a aeroportului. Fiindcă dumneavoastră cunoașteți foarte bine, sînteți un jurist care vă ghidați foarte bine de Regulamentul Parlamentului. Comisia de anchetă nu are atribuțiile de a intra în esența urmăririi penale sau de a intra în acțiuni procesual penale. Noi am … prin prisma respectării normelor legale la încheierea contractului de concesiune și dacă vorbim din punct de vedere juridic, noi oricum ne-am depășit în mare parte atribuțiile, solicitînd chiar și unele… eu vorbesc de comisie, unele momente care… pînă la urmă… asta-i părerea mea personală că noi ne-am depășit în mare parte atribuțiile și am transformat comisia din audieri pe alocuri în interogatoriu. Eu știu ce s-a petrecut chiar la acele 3 ședințe la care am fost. Se interogau, nu se audiau, dar erau niște întrebări provocatoare de interogare. De aceea haideți să fim obiectivi. 174 Domnul Andrian Candu: Domnule Bolea, Vă rugăm frumos, dacă aveți a doua întrebare.

Domnul Vasile Bolea: Precizare la ceea ce ați spus dumneavoastră. Comisia a avut în… trebuia să răspundă la două întrebări și asta a fost sarcina comisiei. Prima. Dacă s-a respectat legislația în vigoare în procesul de concesionare a aeroportului. Și a doua. Dacă s-au respectat interesele statului în procesul de concesionare. Iată la întrebarea dacă s-au respectat interesele statului în procesul de concesionare.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: O să ne răspundă Procuratura Generală și Centrul Național Anticorupție…

Domnul Vasile Bolea: Erau 13 milioane de euro pe conturi care puteau să fie utilizate la modernizarea aeroportului, fără ca să vină cineva din afără să facă acest lucru și fără ca statul să piardă controlul asupra acestui activ. Deci ca răspuns la întrebarea dacă s-au respectat interesele statului în procesul concesionării, cred că este cert că nu s-au respectat interesele statului.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Asta este părerea dumneavoastră, dar eu încă o dată reiterez.

Domnul Vasile Bolea: Și a doua…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Domnule Bolea, O mică atenție. Deci eu am spus, interesele statului, a doua parte a întrebării pe care dumneavoastră ați abordat-o, este vorba de competența organelor de urmărire penală, organelor de drept. Este vorba de Procuratura Generală, Procuratura Anticorupție, o să vedem care o să dispună această investigație, Centrul Național Anticorupție, și atunci interesele statului, o să vedem, au fost prejudiciate, au fost ș.a.m.d.

Domnul Andrian Candu: Domnule Bolea, Vă rugăm frumos, a doua întrebare.

Domnul Vasile Bolea: Asta a fost o replică, n-a fost o întrebare.

175 Domnul Anatolie Zagorodnîi: Constatare, nu replică.

Domnul Vasile Bolea: Și este clară constatarea. Și a doua întrebare iarăși reiese din acele răspunsuri care trebuia să le dea comisia în procesul de lucru. Răspuns la prima întrebare: dacă s-a respectat legislația în procesul de concesionare. Deci legislația la noi prevede următoarele, că poate fi instituit un parteneriat public-privat care se realizează prin crearea unei societăți pe acțiuni unde să participe și cei din… cei privați prin darea în locațiune a unor obiecte, imobile ș.a.m.d. Și a treia este concesionarea. Da? Deci din start Guvernul cînd a adoptat hotărîrea de Guvern privind efectuarea unui studiu s-a spus… adică studiu de fezabilitate, s-a spus că acest studiu de fezabilitate anume pentru concesionare. Deci eu văd în felul următor, trebuia de făcut studiu de fezabilitate. În urma acestui studiu, să vină în fața Guvernului să spună, Stimaţi colegi, noi am ajuns la concluzia că din 3 modalități de parteneriat public-privat cea mai optimă, oportună și din punct de vedere economic eficientă este concesionarea sau crearea unei societăți pe acțiuni. S-a făcut invers, din start s-a dat comanda pentru concesionare. Spuneți, vă rog, la această întrebare s-a respectat legislația în procesul concesionării? Dumneavoastră cum credeți: s-a respectat sau nu? Că în proiectul acesta de hotărîre…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Domnule Bolea, Eu o să vă răspund în felul următor. Dumneavoastră ați fost membrul comisiei respective, dumneavoastră ce mă întrebați pe mine? Ați participat, care-i părerea dumneavoastră, s-a respectat sau nu? Fiindcă sînteți același membru al comisiei ca și mine. Eu am prezentat raportul unei comisii. Dumneavoastră ați ieșit cu un raport de alternativă și ați spus nu știu ce ați spus. Este raportul de bază care a fost repartizat deputaților 3, 4 luni în urmă, acolo este în detaliu cine a dispus studiul de fezabilitate, de cîte ori s-a făcut, cine a… Este absolut. Eu dacă citeam tot raportul acela, trebuia să stăm pînă mîine dimineață, dar este vorba de niște chestiuni despre care eu am vorbit, s-a respectat, nu s-a respectat. Noi am depistat lacune în activitatea instituțiilor. Am spus și în raport și am recunoscut, se recomandă Guvernului pentru ca să lichideze aceste lacune, să vină cu abordare privind… prin renegociere, prin revederea contractului de concesiune. Asta nu presupune și acele despre care noi am vorbit. Doar noi scriem în… și am citit în concluzii, în constatări, concluzii și recomandări. S-au depistat lacune și Guvernul urmează să… Uitați-vă, vă mai citesc pentru dumneavoastră personal încă o dată, dacă nu ați înțeles ceea ce am zis eu atunci. Deci recomandări: Guvernul va… examinarea posibilității, inițierii procedurii de renegociere a contractului de concesiune. Deci să vadă Guvernul încă o dată acele lacune despre care noi vorbim.

176 De ce noi ne repetăm aici, eu doar am citit. N-ați fost atent, asta-i problema dumneavoastră. Noi nu spunem că totul e OK. N-am spus în raport că totul e OK…

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: … și toate instituțiile si-au făcut bine treaba.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Bolea, Ultima precizare.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Asta este.

Domnul Andrian Candu: Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Ultima precizare. Stimate coleg, Comisia a fost constituită și încă o dată vă repet, în fața comisiei s-au pus două întrebări la care noi trebuia să răspundem. Prima. S-a respectat sau nu legislația în procesul de concesionare? Și a doua. S-au respectat sau nu interesele statului? Mai departe-i treaba organelor de drept ce să facă ei cu concluziile, dar noi trebuia să răspundem la aceste două întrebări, ceea ce nu se regăsește în acel proiect de hotărîre…

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Domnule Bolea, Dumneavoastră cum considerați ca membru al comisiei s-a respectat sau nu? S-a respectat sau nu?

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Vă rugăm frumos. Vă mulțumim. Domnule Reidman, Vă rugăm frumos, poftiți.

177 Domnul Oleg Reidman: Уважаемые коллеги, Эта дискуссия мне почему-то напоминает одну поговорку – «Мы все такие умные, как моя жена потом». Читаем в повестке дня, care este denumirea punctului privind raportul Comisiei de anchetă pentru evaluarea exercitării atribuțiilor autorităților statului în proces de monitorizare a executării angajamentului care derivă din contract. Contractul este? Я, честно говоря, не услышал особенных замечаний по поводу именно этого момента, как государственные органы мониторизируют исполнение, есть отклонение от графика, нет отклонений от графика? То, что нужно пересмотреть этот контракт в отношении 13 миллионов евро – может быть, но для этого нужно, чтобы вторая сторона пошла на этот пересмотр. Но сегодня наблюдают за тем? Они в графике, не в графике? Они инвестируют столько, сколько надо, не столько сколько надо? Инвестируют половину, вторую половину взяли из 13 миллионов? Вот о чем идет речь. Не ставится сегодня, по крайней мере, в этом вопросе вопрос обсуждения самого контракта. Здесь ставится вопрос – как они наблюдают за этим? Или они там сами по себе возятся, или кто-то наблюдает за этим, какие-то есть отчеты? Комиссия не выслушала самого кончесионара – что он там делает? Вот какие замечания к рапорту комиссии.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Asta ca constatare dumneavoastră ați făcut?

Domnul Oleg Reidman: Da, asta-i constatare. Dar dumneavoastră ați auzit ceva de la concesionar?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da, ceea ce ține de comisia сare a monitorizat despre ceea ce vorbiți dumneavoastră, în raportul de bază este specificat că comisia nu și-a dus activitatea eficient. Deci doar două rapoarte a audiat ce ține de investițiile care urmau să vină în modernizarea Aeroportului conform contractului de concesiune. Și aici noi am stipulat că comisia constată anumite deficiențe în exercitarea deplină a atribuțiilor de monitorizare din partea autorităților statului, în special Comisia de monitorizare, executare a contractului de concesiune. Adică, comisia, într-adevăr, nu și-a dus … De aceea noi atenționăm Guvernul că următorul pas propunem reexaminarea Regulamentului și componenței comisiei nominalizate, ca să-și ducă mai bine, să spunem așa, angajamentele sau atribuțiile care să monitorizeze investițiile despre care dumneavoastră vorbiți și să fie în termenele respective executate lucrările și investițiile de bani, de suma mijloacelor financiare în acest … conform contractului de concesiune.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. 178 Domnule Reidman, Vă rog frumos, a doua întrebare sau precizare.

Domnul Oleg Reidman: Да. Второй вопрос. Вы можете сказать, в результате работы вашей комиссии, сколько раз должны были в Правительстве, так сказать, провести оценку соответствия графику и объемe инвестиций? Сколько раз провели? Есть ли по этому поводу какая-то регулярность? Кто проверял объем инвестиций?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Comisia de monitorizare, eu am să anticipez răspunsul dumneavoastră, urma trimestrial să monitorizeze acest proiect, dar au făcut-o doar de două ori într-un an.

Domnul Oleg Reidman: А, вот она.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnule Cobzac, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Grigore Cobzac: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Eu, totuși, sînt de altă părere și aș vrea să elucidăm unele aspecte, cum s-a ajuns, totuși, la acest contract? Și în acest sens eu am două întrebări la dumneavoastră, domnule Zagorodnîi. Comisia de concurs a stabilit termenul de prezentare a ofertelor 35 de zile. Dincolo de faptul că acesta contravine legislației în vigoare, care trebuie să fie nu mai puțin de 60 de zile, dumneavoastră, atunci cînd ați audiat membrii Comisiei de concurs, n-ați încercat, eu știu, să clarificați, poate sau nu poate o companie serioasă aeriană să ia o decizie de investiții aproximativ a 250 de milioane de euro în 35 de zile? Menționez faptul că invitațiile au fost trimise pe timp de vară, atunci cînd în Europa sînt în toi concediile.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Domnule Cobzac, Vă mulțumesc pentru întrebare.

Domnul Andrian Candu: Domnule Zagorodnîi, Dacă îmi permiteți. Dragi colegi, Subiectul și Comisia de anchetă, în general, a fost pentru evaluarea exercitării atribuțiilor autorităților statului în procesul de monitorizare a executării 179 angajamentelor care derivă din contractul de concesiune. Comisia n-avea ca obiect de anchetă încheierea contractului de concesiune și legalitatea contractului de concesiune. Vă rog frumos, domnule Zagorodnîi, poftiți. Domnule Zagorodnîi, Vă rog frumos, poftiți.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Îi mai răspund sau nu-i mai răspund, că dumnealui întrebările nu le-a adresat la temă? Dar, oricum, vreau să vă zic, domnule Cobzac, din practica dumneavoastră de președinte al raionului Hîncești, cît ați fost patru ani, licitațiile se făceau asemenea cum s-a făcut și concesionarea Aeroportului. Se fac pe timp de vară, se vin trei oferte, două știm și una nu ș.a.m.d. Da, dumneavoastră știți cum se face lucrul, așa ați făcut și la nivel de Guvern, s-a făcut, cum s-a făcut și pînă la urmă am nimerit unde am ajuns. Și acum strigăm: hoțul prindeți hoțul! Deci noi, într-adevăr, nu am examinat aceasta la nivel de comisie. Deci noi recomandăm Guvernului ca să revadă legislația Republicii Moldova, și anume și prin prisma Legii din 1995 ce ține de concesionare, într-adevăr, sînt multe lacune în această lege. Și de aceea eu cred că Guvernul urmează să vină să ajusteze prevederile legale, ca ulterior să nu avem asemenea posibilități. Dar vă dau dreptate că în cazul în care a fost încălcat, în viziunea dumneavoastră, cred că Procuratura Generală, organele de urmărire penală se vor expune pe asemenea situații dacă a fost încălcat acest termen de 60 de zile. Asta doar pot să vă spun.

Domnul Andrian Candu: Domnule Cobzac, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Grigore Cobzac: Da. Vă mulțumesc, domnule Președinte. Chiar este interesant atunci cînd vine o întrebare incomodă, dumneavoastră vă antrenați în calomnii curate, absolut curate. Și asta vă caracterizează, apropo. A doua mea întrebare. Tot de petrecerea, tot de organizarea aceluiași concurs. Eu citesc foarte atent opinia separată și văd că nu s-au constatat confirmările că companiile care au fost selectate pentru participarea la concursul închis au primit invitațiile la concurs. La acest capitol ce puteți dumneavoastră …? Cînd ați audiat membrii Comisiei de concurs, ce puteți dumneavoastră să ne spuneți?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Ce pot să vă spun? Că ei au spus că au remis actele tuturor companiilor care au fost participante. Asta-i tot. A fost legal.

180 Domnul Andrian Candu: Precizare, vă rog frumos, poftiți, domnule Cobzac.

Domnul Grigore Cobzac: Numai aceste două răspunsuri ale dumneavoastră și acest comportament al membrilor Comisiei de concurs atestă faptul că acest concurs a fost măsluit, acest concurs a fost fraudat și în aceste condiții dumneavoastră continuați să spuneți că nu sînt temeiuri de reziliat contractul, nu cumva să-l supărăm pe acel care a cîștigat contractul ș.a.m.d., ș.a.m.d. Nu s-a respectat termenul de prezentare a ofertelor și nu s-a demonstrat că au primit companiile invitațiile la concurs. Un primar să avut … sau un președinte de raion, dacă vă este drag mai mult acest exemplu, să aibă în activitatea sa un concurs de asemenea valoare cu asemenea abateri legale, el trebuie să fugă din țară, domnule Zagorodnîi.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Atît?

Domnul Andrian Candu: Domnule Lipskii, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Oleg Lipskii: Mulțumesc frumos.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Domnule Cobzac, N-o să facem aici schimb de replici, fiindcă ne cunoaștem foarte bine și vă cunosc foarte bine activitatea care ați avut-o în raionul Hîncești. Cred că este de prisos, mai sînt persoane în sală care vă cunosc și încă urmează să constate ... acele licitații care le-ați făcut dumneavoastră acolo și milioane de lei cheltuiți pe „apa sîmbetei”, și astăzi au rămas clădirile și edificiile, mai ales apartamentele sociale, nu avem nici un locatar în aceste apartamente, și ați cheltuit zeci și sute de milioane. Asta vă privește. Trebuie o comisie de anchetă, iată, anume acolo, la Hîncești, că v-ați învățat de la căpetenia dumneavoastră, care se află unde se află, să furați ca-n codrul verde.

Domnul Andrian Candu: Domnul Zagorodnîi.

181 Domnul Anatolie Zagorodnîi: Dar asta e prima. Ceea ce ține de atacul la persoană. Eu vreau să vă zic încă o dată că Comisia de anchetă s-a axat doar pe competențele legale prevăzute de Regulamentul Parlamentului. În cadrul comisiei a fost prezentată informația respectivă. Noi am pus-o la baza respectivă. Și încă o dată vă zic, dacă dumneavoastră aveți careva dubii că s-a petrecut, s-a desfășurat ... aceste licitații și ofertele n-au fost prezentate transparent, n-aveți decît să sesizați organele de drept ca să verifice acest aspect. Eu vă mulțumesc. Și cer scuze dacă am fost prea...

Domnul Andrian Candu: Mulțumesc. Domnule Lipskii, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Oleg Lipskii: Da. Mulțumesc frumos. Domnule Zagorodnîi, Am o întrebare...

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da, domnule Lipskii.

Domnul Oleg Lipskii: ... de felul acesta: spuneți-mi, vă rog, cum credeți e corect ca contractul să fie pregătit de concesionar?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Poftim?

Domnul Oleg Lipskii: Așa-i corect ca contractul care a fost iscălit să fie pregătit ... de concesionar, da?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Știți, pot doar să vă spun că...

Domnul Oleg Lipskii: Nu, pur și simplu ...

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Eu nu cunosc ...

182 Domnul Oleg Lipskii: Dumneavoastră n-ați evidențiat asta, ați spus că ați studiat documentele. Eu din punctul acesta de vedere vă întreb: e corect așa ca contractul să fie pregătit de concesionar? Asta-i întrebarea, simplă.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Eu nu am participat la momentul cînd s-a încheiat acest contract, s-a elaborat acest contract, dar corectitudinea, încă o dată vreau să vă zic că aparține organelor de drept, o să ne spună dacă este corect sau nu.

Domnul Oleg Lipskii: Și a doua întrebare.

Domnul Andrian Candu: Vă rugăm frumos, a doua întrebare.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Eu nu-s specialist în domeniu...

Domnul Oleg Lipskii: A doua întrebare reieșind din contract? De asemenea. Spuneți-mi, vă rog, etapele acelea care sînt stipulate, cred că le știți din contract care sînt acolo, cum credeți așa tot e corect de făcut un contract? Părerea dumneavoastră, ca membrul comisiei.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Eu am prezentat la tribuna Parlamentului părerea membrilor comisiei. A mea personală o să vă spun în particular.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnul Țap, în continuare. Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Iurie Țap: Domnule Zagorodnîi, Dumneavoastră în raport ați vorbit despre faptul precum că nu au fost stabilite temeiuri care să fie motiv pentru rezilierea contractului. Afirmați acest lucru?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da. Păi da, este stipulat în concluzii și ceea ce-am citit eu din raport.

183 Domnul Iurie Țap: Da. Bine. Atunci eu un scurt comentariu, în raportul grupului de lucru la acest capitol se vorbește clar că au fost două temeiuri. Unu – comportamentul dolosiv al Societății pe Acțiuni „Кolomensky Zavod”. Și doi ... prin reticență a SRL „Avia Invest”, doar că acesta aici a expirat termenul de prescripție. Și doi, temeiul de bază care este și în prezent și care urmează să fie examinat este faptul că contractul a fost semnat cu SRL „Avia Invest” care nu a participat de sine stătător la acest concurs. Și doi, care nu întrunea condițiile stabilite prin Hotărîrea de Guvern – 2 ani experiență și, cel mai important, capitalul social în mărime de 30 milioane de euro. Domnule Zagorodnîi, Spre regret, dumneavoastră aici ați spus un neadevăr. Întrebarea a doua. În raportul ...

Domnul Anatolie Zagorodnîi: ... Stați puțin, dumneavoastră ați făcut o constatare...

Domnul Andrian Candu: Numai puțin, stați puțin, să vă răspundă la întrebare.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: De ce, în ce context ... n-am răspuns corect, dumneavoastră aveți în vedere că eu n-am răspuns corect?

Domnul Iurie Țap: Dumneavoastră ați confirmat precum că n-au fost stabilite temeiuri care să servească...

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da, corect.

Domnul Iurie Țap: ... și eu v-am citat din raportul grupului de lucru care a fost organizat de către Guvern.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da.

Domnul Iurie Țap: Deci este concluzia autorității statului unde au intrat toate structurile competente.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Și ei recomandă ca contractul să fie... 184 Domnul Iurie Țap: O clipă. Eu vă rog, nu schimbați subiectul.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Și ei recomandă ca contractul să fie reziliat?

Domnul Iurie Țap: Inclusiv. Doar că, eu vă rog, domnule Zagorodnîi, nu deviați subiectul.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Nu, eu vă zic...

Domnul Iurie Țap: Deci subiectul era: au fost sau nu stabilite temeiuri, acesta doar era subiectul. Și am zis, în acest raport sînt aceste două temeiuri clar stabilite. (Rumoare în sală.) A doua întrebare ține de legalitatea taxei de modernizare. Cu referire la raportul Centrului Național Anticorupție care la acest capitol a spus clar că acest temei juridic nu a existat. Și mai mult, abuziv a fost introdus, fapt care permite așa-numiților investitori să beneficieze de suma respectivă. Și atenție, la investiția de 244 de milioane de euro Centrul Național Anticorupție spune că face calculele, la fluxul de pasageri din 2015, în 49 de ani termenul contractului, ei vor beneficia de un venit de 780 milioane de euro. Și face diferența investiția – 244, iar venitul – 780, deci 540 de milioane de euro este profitul curat. Este concluzia Centrului Național Anticorupție făcută în vara anului 2015. Și tranșant concluziile și recomandările, să fie reziliat. Deci precizarea, care a fost temeiul juridic pentru introducerea taxei de modernizare? Vă rog.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Domnule Țap, O să vă întreb, în calitate de membru al comisiei respective, care a fost, totuși, motivul sau care a fost, totuși, să spunem așa, necesitatea ca în genere acest obiect strategic național să fie scos la concesionare în perioada respectivă? (Voce nedeslușită din sală.) Eu vă întreb pe dumneavoastră, că atunci erați dumneavoastră la guvernare, atunci dumneavoastră ..., nu vă supărați, nu o fac personal, o fac la general, de fracțiune, de partidul care l-ați reprezentat. Că a existat acolo consiliul de luare de decizii, pe mine asta mai puțin mă interesează. Dar faptul că atunci ați inițiat, ați făcut studiu, ați trîmbițat, ați spus: totu-i bine, totu-i frumos, o să avem venituri, o să avem... Pe cînd atunci se spunea de la tribuna ... colegii mei (rumoare în sală) că nu este nevoie de a investi, că Aeroportul aduce investiții și așa, fără ca să-l dăm în concesiune și nu trebuie absolut, chiar din taxa ceea care era inclusă în biletul

185 respectiv, din sursele celea era de ajuns ca noi să investim ... pentru renovarea acestui Aeroport. Dumneavoastră ați venit la etapa ceea cu aceste propuneri, cu aceste... să nu le numesc eu altfel, și acum dumneavoastră tot ieșiți și spuneți că a fost ceva greșit făcut. Dacă a fost ceva greșit făcut, haideți să apelăm la instituțiile de drept, eu o să vă zic, și o să ne dea răspuns pe toate capitolele care vă interesează. Încă o dată vă zic: Comisia de anchetă parlamentară are niște competențe foarte restrînse. Noi am spus în raport, ... noi nu spunem că a fost totul ideal. Instituțiile statului pe alocuri nu și-au făcut bine treaba, au tergiversat, au ignorat. De aceea se propun niște chestiuni care să le ajustăm și să mergem înainte. Din momentul în care se reziliază contractul, să venim la situația inițială, noi de unde să știm, cel care a concesionat ne va înainta o acțiune de zeci sau sute de milioane de euro pierderi sau nu știu ce, și noi de unde să le luăm atunci? Cine o să sufere? Nu cetățenii tot din buget? Și o să veniți, și o să strigați că punem pe seama cetățeanului, așa cum trîmbițați cu miliardul, că-l punem pe seama cetățeanului. Haideți fiți serioși. c-aveți obrazul ...

Domnul Andrian Candu: Ultima precizare, domnule Țap. Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Iurie Țap: Deci întrebarea a fost: care este temeiul juridic, domnule Zagorodnîi.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Eu am spus că nu există.

Domnul Iurie Țap: Eu regret mult această abordare și acest comportament. Domnule Președinte, Spre regret, discuția este deviată cu totul în altă... Eu, de fapt, o să precizez: pe parcursul activității comisiei, începînd cu prima ședință, și chiar dacă erau unii colegi care încercau să devieze subiectele și, în special în plan politic, am accentuat, Comisia de anchetă, dincolo de toate, nu ne interesează cine a fost Prim-ministru, ce partid etc., am insistat pe parcursul activității în comisie, chiar dacă mai mulți au încercat să deturneze. Dar aici o să vă răspund foarte așa... și mă miră că dumneavoastră sau nu cunoașteți, de fapt, politicile le fac ministerele și acest proiect a fost promovat în exclusivitate de către Ministerul Economiei, acesta este autorul proiectului, dacă ați dorit. Mai departe, pe cine reprezenta, nu cred că asta este important, pentru că pe noi nu asta ne interesa, de fapt. Mulțumesc. Domnule Președinte, Vă rog să mă înscrieți pentru luare de cuvînt. 186 Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Da. V-am înscris. Vă rog.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Era un Guvern integru condus de un personaj.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Apostol, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Ion Apostol: Domnule raportor, Stimați colegi, După cum știm, în 2013, Partidul Liberal a fost scos de la guvernare. Foarte interesant, dacă vă aduceți aminte, exact după aceea cînd s-a întîmplat acest lucru, s-au întîmplat și toate matrapazlîcurile cu Banca de Economii, cu concesionarea Aeroportului Internațional Chișinău în condiții foarte stranii. Vreau să întreb un lucru: reprezentantul cărui partid și cum îl chema, vă rog spuneți, cine era Prim-ministru atunci, că nu țin minte, reprezentantul cărui partid era atunci cînd s-a făcut aceste lucru? Dacă puteți spune.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Domnule Apostol, Mulțumesc pentru întrebare. Eu în tezele raportului meu am specificat și colegii s-au supărat. Eu am spus și…

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: … nu vreau să mă repet…

Domnul Andrian Candu: Domnule Apostol… Eu am rugăminte către toți colegii din plen, sînt colegii din Guvern și din alte instituții care deja de 3 ore ne așteaptă. Chiar dacă considerați că avem timp de glume, v-aș recomanda să lăsăm în afara plenului și aici să ne concentrăm strict la comisia de anchetă și raport. 187 Domnule Apostol, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Ion Apostol: Nu a fost o glumă, am vrut o precizare, fiindcă n-am fost atent. Pe mine mă miră, mă indignează tupeul unora care au participat și au pus mînuța sau codița în această afacere și acum o fac pe virginii. Chestia asta, în general, enervează oamenii de treabă. Oamenii, poporul trebuie să-și cunoască eroii. Eu de atîta… am înțeles, puteți pronunța încă o dată numele cine era atunci un simplu Prim-ministru?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Domnule Apostol, O să ridicați stenograma și o să vedeți…

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc frumos.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Nu, eu am pronunțat. Vedeți că nu pot să fac a doua oară…

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc frumos, domnule Zagorodnîi.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: … fiindcă atac și o să aibă dreptul la replică.

Domnul Andrian Candu: Domnule Țurcan, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Ion Apostol: Precizare.

Domnul Andrian Candu: Cer scuze.

Domnul Ion Apostol: Precizare. Este cunoscut faptul, un gospodar bun nu vinde vaca care dă lapte. Așa-i ori nu? Măcar dacă vaca avea erau încă 12 milioane de euro în cont, da, adică înainte de a vinde vaca, măcar trebuia să-o mulgă, dar a dat-o cu tot cu lapte.

188 Domnul Andrian Candu: Mulțumim.

Domnul Ion Apostol: Foarte stranie chestia asta.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Cu tot cu „jițel” a dat-o.

Domnul Andrian Candu: Vă rugăm frumos, domnule Țurcan. Poftiți.

Domnul Vladimir Țurcan: Da, vă mulțumesc. Eu nu știu, posibil că la ultima întrebare. Deci din informația de care dispun reiese că proprietarul acestei companii care a cîștigat acest contract, haideți să spunem așa, deci s-a schimbat și acum este cel care deține conturi în zona de off-shore. Cam este straniu și dumneavoastră în cadrul anchetei ați verificat aceste lucruri, și n-ați făcut cumva o legătură, deoarece în luna martie, dacă nu mă înșel, a anului trecut, cînd au fost primele audieri pe marginea furtului miliardului, cineva din raportori a declarat că posibil că o bună parte din banii furați din acest miliard se vor regăsi în investițiile în aeroport. Deci nu este o oarecare... n-ați stabilit o tangență între firma ceea de off- shore, plus firmele celea prin care s-au furat banii deci conform raportului Kroll și în contextul reinvestirii acestor bani în reconstrucția aeroportului?

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Da. Vă mulțumesc, domnule preşedinte. Nu am făcut asemenea, să spunem așa, paralele, ca să vedem cum, unde s-au folosit acești bani. Nu am avut, dar chiar și comisia nu a avut asemenea competențe de a… Dar dacă ceea ce spuneți dumneavoastră, bănuiți că au avut loc asemenea, să spunem, tranzacții prin off-shore, cred că organele de drept o să ne spună dacă…

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: … într-adevăr, banii despre care vorbiți dumneavoastră, miliardul, au fost o parte din ei investiți…

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

189 Domnul Anatolie Zagorodnîi: …în aeroportul…

Domnul Andrian Candu: Domnule Țurcan, Vă rugăm frumos, a doua întrebare.

Domnul Anatolie Zagorodnîi: Asta doar pot să vă spun, dar noi nu am examinat…

Domnul Vladimir Țurcan: Doar o precizare. Doar o precizare. Eu întrebarea aceasta am pus-o reieșind din denumirea raportului, în ce măsură dumneavoastră ați verificat, în ce măsură deci autoritățile statului au monitorizat acest proces de executare a acestui contract. Doar ceea ce eu am întrebat nemijlocit este legat cu procesul de implementare a acestui contract.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Aici se încheie discuțiile. Nu mai sînt întrebări. Domnule Cobzac, Dumneavoastră ați avut cele două întrebări. Vă mulțumim frumos. Sînt două luări de cuvînt la acest subiect. Domnule Lipskii, Vă rugăm frumos. Poftiți. Dacă aveți. (Rumoare în sală.) Da, noi nu insistăm, dacă numai dumneavoastră insistați. Și următoarea luare de cuvînt, după, domnul Țap. Poftiți.

Domnul Oleg Lipskii: Stimaţi colegi, Eu, așa, cam punctat vreau să spun despre ceea ce poate s-a vorbit aici, dar să facem o recapitulare mică. Deci prima ce a făcut Guvernul care cu Hotărîrea sa nr.438 a pus carul înaintea calului, deci nu s-a făcut studiul de fezabilitate, dar deodată a fost dat ordin să fie concesionat aeroportul. Aste era prima, să zicem așa, gafă, greșeală intenționată, dar e făcută. Deci este o încălcare și asta noi am văzut-o. A doua. Deci concursul a fost formal. Foarte formal și asta se vede, fiindcă 5 companii... Dacă nu avem confirmare că aceste 5 companii au primit aceste invitații la concurs, deoarece n-a… nu sînt dovezi că ei au recepționat aceste invitații. Și mai pune pe gînduri că 5 companii și încă o companie este vorba de «Внуково-Инвест», nu știu oameni analfabeți lucrează acolo sau eu nu știu cine 190 erau ei că n-au putut nici să completeze documentele necesare, să le prezinte. Asta foarte straniu. Ei puteau să refuze, de exemplu, dar să nu prezinte documentele. Și aici apare o companie care este „UK Komaks”, o companie cu fondul statutar aproximativ de 18 milioane de dolari. Deci, ca atare, nici nu trebuia să fie trimisă invitație acestei companii, dar ea totuși a fost trimisă. Pînă la sfîrșit, această companie dispare și contractul este încheiat de „Avia Invest” SRL. Încă un moment care rezultă din contract că prima investiție este de 45 milioane și în 3 ani trebuie să fie făcută, dar dacă n-o să fie făcută, atunci mai sînt încă 3 ani ca să fie făcută. Deci se poate corecta greșeala sau, se zice, graficul. Domnul Reidman a întrebat de grafic, iată, îi precizez. Mai departe. Dacă noi socotim că 1 milion de pasageri zboară din Aeroportul Chișinău aproximativ pe an, 9 euro la 1 milion – 9 milioane de euro. Investiția în primii 3 ani – 45 de milioane. Dacă se întinde pe 6 ani, deci deja în 5 ani ei au de unde să facă investiția și asta se întîmplă. Chiar asta se întîmplă, fiindcă investițiile se vede că se fac din profitul operațional, să zicem, din veniturile care le operează aeroportul și din această taxă de modernizare care din punctul nostru de vedere n-are temei legal ca să fie introdus. Altă întrebare. Aici s-a spus mult, nu, cum mult, s-a spus în orice caz despre aceea că compania a fost selectată prin concurs închis. Domnul Zagorodnîi a menționat că special a fost făcut concurs închis ca să fie o companie cu un grad mare de încredere. Ce noi avem la moment? Noi avem la moment Compania „Avia Invest”, care este concesionarul aeroportului. 90 de… 95% acestei companii este un asociat. Deci nu deja „UK Komaks” care a început concursul, dar este „Komaks Avia”, această companie cu fondul statutar în jur de un... 1500 de dolari. Deci iată, așa companie cu un grad mare de încredere noi avem, care este ca atare la moment concesionarul acestui aeroport. Iată, așa, pe scurt întrebările care noi le vedem și sînt la suprafață. Și foarte straniu că aceasta nu s-a văzut de colegii noștri care au făcut raportul, să zicem așa, alternativ, fiindcă raportul nostru era de bază.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Oleg Lipskii: Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim foarte mult. În continuare, domnul Țap – luare de cuvînt și se pregătește domnul Ghimpu. Vă mulțumim frumos.

191 Domnul Iurie Țap: Mai întîi voi preciza, pentru că aici, de fapt, s-a vorbit incorect, al doilea obiectiv stabilit în articolul 2 din hotărîre era: dacă la încheierea contractului s-au încălcat sau nu interesele statului? Iată de ce tocmai urma să fie el examinat în această modalitate. Și voi preciza, ceea ce a spus domnul Lipskii, contrar prevederilor legale nu a fost elaborat un studiu de fezabilitate, așa cum prevede legea. Aceasta a fost o încălcare gravă. Și, apropo, Regulamentul privind procedurile standard și condițiile generale spunea că: litera c) Agenția trebuia să stabilească dacă în acest studiu au fost luate în considerare diverse forme alternative de realizare a proiectului privat. Nu au fost luate. Și, ulterior, aceasta s-a confirmat prin ceea ce s-a întîmplat. Dar pentru a fi mai aproape o să vă zic, Raportul Centrului Național Anticorupție, care a fost prezentat înaintea ședinței de Guvern, franc a spus despre acest fapt, citez: „Un alt aspect, la care ne referim, este existența sau inexistența studiului de fezabilitate”. Aceasta spune CNA înainte de adoptarea hotărîrii. Mai departe. Autorul, spre regret, în nota informativă anexată proiectului face referință superficial la existența unui studiu elaborat de NACO, dar din analiza notei, însă, nu se pot distinge toate elementele cheie ale unui studiu de fezabilitate. N-o să comentez. De fapt, încă o citată 1.3 din acest aviz: „Deși proiectul este unul de interes public, totuși, nu poate fi exclus riscul ca elaborarea și promovarea proiectului să fie dictată de anumite interese de grup, manifestată prin desfășurarea unei proceduri netransparente de selecție, bazată pe criterii și condiții care nu sînt obiectiv justificate”. Iată doar cîteva. Și aici tot aș atenționa că s-a referit Ministerul Finanțelor la faptul că concursul închis, care a fost stabilit în Hotărîrea nr.320, este o încălcare flagrantă a legislației în vigoare. Or, Legea cu privire la concesiuni, Legea cu privire la parteneriatul public-privat și Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății de stat vorbește despre concurs public și mai mult cu publicarea în Monitorul Oficial și stabilit expres 60 de zile, nu 35, cum și-a permis Guvernul. Deci Guvernul flagrant a încălcat cadrul legal. Ulterior ce se întîmplă? În comisia de concurs, la fel, organizată cu încălcări, urmau să fie trei specialiști: unul – jurisprudență, altul – economie și altul – pe domeniul aeronautică. Nu au fost specialiști. Iată de ce contractul a fost prost. Și mai mult, ceea ce a spus colegul, cum putea fi selectat „UK Komaks”, capitalul social al căreia constă 18 milioane de euro, pe cînd condiția aprobată în hotărîrea de Guvern spunea clar 30 de milioane de euro. Iată ce demonstrează fraudarea cu rea-voință. Și ceea ce a vorbit în acest studiu, taxa de modernizare. Dacă o să analizați atent Legea cu privire la concesiuni, o să vedeți că, de fapt, statul primește redevența pentru faptul că activele statului sînt date concesionarului. Nu poate fi vorba despre aceste taxe. Și mai mult, punctul 4; au stabilit condiții care să-i asigure ca să nu fie în pierdere. Eu vreau să le spun economiștilor și juriștilor, faceți, vă rog, referire, citiți Directiva nr.201423 din 26 februarie 2014 care spune clar: „Nu s-ar justifica 192 dacă autoritatea contractantă ar prelua riscul eventualelor pierderi suportate de operatorul economic, garantîndu-i un venit minim, cel puțin egal cu investițiile efectuate și cu costurile pe care trebuie să le suporte operatorul economic în legătură cu executarea contractului”. Deci absolută necunoaștere, absolută manipulare. Deci este directiva europeană care este lege. Deci nu doar taxa de modernizare, nici acele stabiliri nu pot fi luate ca bază. Și mai mult, anexa nr.1 prevede la capitolul IV elementele de preț, se vorbește despre redevența, conform Legii cu privire la concesiuni, investiția – 244 de milioane și spune clar că rambursarea se va face din activitatea întreprinderii concesionale, nimic despre taxe. De aceea, spre regret, a fost o manipulare grasă. Au fost sau nu prejudiciate interesele statului? Deci conform analizei, din investițiile de 945 de milioane, deci 600 de milioane din activitatea operațională, doar 354 investiții. Care a fost sensul concesiunii? Și mai mult, deci 600 de milioane venituri operaționale, inclusiv la 1 ianuarie 2013 întreprinderea avea în cont 195 de milioane de lei, plus 28 de milioane venitul pentru 2012, peste 820 de milioane de lei, care era sensul concesiunii? Și mai mult, dacă o să ne referim la 30 august, din suma de 945 de milioane doar 207 milioane fac turate și doar 24 de milioane de lei, lucrări care au fost recepționate. Aceasta vorbește despre felul și faptul cum Comisia de monitorizare și-a făcut datoria. Și voi concretiza. Spre regret, comisia trebuia, conform Regulamentului, să prezinte raportul anual. Nu l-a întocmit, nu l-a prezentat, practic lipsă totală de control. Aceasta, de fapt, este starea de lucruri. Eu, de fapt, aș solicita ca Guvernul să facă public acel raport al grupului de lucru, pentru că am publicat acel raport de alternativă, și să fie publicat acel raport al grupului de lucru pentru a se compara, inclusiv acele informații ale CNA-lui, SIS-lui și Ministerului Justiției care spun lucrurilor pe nume. Fiindcă ceea ce a fost informat aici, spre regret, este un neadevăr. Deci autoritățile statului, începînd cu Guvernul, de aceea am propus în proiectul de hotărîre, trebuie să fie … deci Procuratura, CNA trebuie să se încadreze juridic, cum Guvernul, respectiv autoritățile centrale și toți funcționarii care au fost implicați, care este responsabilitatea fiecăruia? Temeiuri juridice sînt două. Unul este în prezent pentru reziliere. Dar nu am pus problema rezilierii, pentru că este vorba de bună-credință, abordarea care trebuie să fie în cazul în care nu vor fi îndeplinite, evident, atunci poate să se ajungă. Și am spus, pînă în prezent, doar 354 de milioane investiții. De aceea, vă rog, nu manipulați, fiindcă, pînă la urmă, statul a pierdut. Și analiza economică demonstrează că urma doar să fie o îmbunătățire a managementului și nicidecum nu urma să fie concesionat. Nu mă interesează cine a fost Prim-ministru, nu mă interesează cine a fost ministrul economiei sau altfel, am avut mandat, am făcut, am atestat aceste lucruri și trebuie să le spunem pe nume. Și rog să fie suprapuse toate informațiile grupului de lucru, CNA-lui, Ministerului Justiției și o să vedeți care este realitatea. Acesta 193 este adevărul. Și într-un fel regret mult despre acest comportament și această manipulare, sînt sigur mai degrabă sau mai tîrziu adevărul va fi pronunțat. Aceasta este situația și, de fapt, cetățenii trebuie să cunoască și Parlamentul trebuie să manifeste responsabilitate față de cetățean. Eu sînt sigur că la aceste probleme vom mai reveni. Aceasta este situația. Și vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Și o ultimă luare de cuvînt la acest subiect. Domnule Ghimpu, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Mihai Ghimpu: Stimați colegi, Cred că ce trebuie să spunem sau cu ce să începem ar fi corect să spunem că decizia politică de a concesiona Aeroportul a fost una nu în interesul statului. Fiindcă atunci cînd se ia o decizie politică, trebuie să fie argumentată ce cîștigă și ce pierde statul. Faptul că avem contractul care îl avem demonstrează că acei care au luat decizia politică … Și, apropo, noi atunci nu eram la guvernare. Prima decizie a fost luată de a da în concesiune cînd era încă... să nu se supere colegii mei că au și ei denumirea de liberal-democrat, pe cînd era Prim-ministru. Atunci a fost o decizie la general de a da în concesionare, apoi cui și cum, sub ce condiții, cînd era Prim-ministru domnul Leancă. Acest contract cînd s-a acceptat concesionarea... dar știți că discută părțile. Înainte de a semna un contract, întotdeauna părțile discută. Și aici e problema. De ce partea noastră a acceptat condițiile proaste ale contractului? Au avut ei dreptul să facă pomană în situația cînd noi nu putem să adunăm bani în buget pentru a acoperi cheltuielile? Că vrem un Aeroport mai frumos? Sigur, e bine. Dar noi știm că sînt doritori care nu vor să aibă treabă cu partea a doua a buzunarului, dar doar cu prima parte a buzunarului – bugetul de stat. Iată că acești oameni, părerea mea, au fost înlăturați și s-au găsit acei care au rezolvat două transferuri. Acum, știți că avem și decizia Curții Constituționale, avem două decizii ale instanțelor de fond, judecătorești, și cît nu ne-am învîrti noi aici, în cazul în care Guvernul reziliază contractul, noi putem să plătim mult mai mult decît... să pierdem decît am pierdut acum. De aceea aici trebuie taxați cei care iau decizii, nu după ce-i semnat contractul că nu mai poți schimba nimic, dar înainte, asta o poate face doar alegătorul în ziua alegerilor. La noi, din păcate, memoria este foarte scurtă și se uită. Iată acum mulți vorbesc, atacă, dar cînd șeful lor semna în stînga și în dreapta, lua și sus, și jos, voce nu era în Parlament, din păcate. Avem un proiect de hotărîre. Nu, ei nu-s săraci, ei au rămas numai cu vorba, ei se apără acum pe sine că n-au nici o vină. 194 Nu, eu îi învinuiesc că atunci n-au avut curajul să vorbească, dar vorbesc acum. Am eu o vorbă, stimați colegi, la noi, la moldoveni sau nouă, moldovenilor, ne place să ne ducem la gară după ce s-a dus trenul. Evreii se duc de 5 ori la gară și de 10 ori se uită la ceas că nu cumva să scape trenul. Dar noi ne ducem după ce s-a dus trenul și pe urmă venim și căutăm dreptate, căutăm să ne urcăm în tren. Vorba ceea: „Bonjour” sau „au revoir”. Ce putem face noi acum? Avem un proiect de hotărîre pe care îl recomandăm Guvernului și aici la general. De aceea eu propun la concret. Poftim? Și termenii, da, taxa de modernizare să includem în acest proiect, clar să discute cu acești care au luat, că au bani de ajuns, pe acești bani modernizează Aeroportul, dar le rămîne și lor. Aceștia-s bani luați din buzunarul cetățenilor. Și noi, ca deputați, care avem votul lor, nu putem tolera la infinit acest jaf al cetățenilor. Pentru un cetățean să plătească cu 9 euro mai mult un bilet, asta-i jaf. Corect. 9 euro înmulțim la 20, cît îi? Dar unii nici nu primesc pensie socială, în caz că trebuie să se ducă undeva să facă o operație ceva. Asta, în primul rînd, trebuie să includem în proiectul hotărîrii. Doi. Redevența – plata pentru folosirea Aeroportului luat în concesiune. Noi cu toții cunoaștem că veniturile-s în creștere, dar condițiile au rămas de ieri. Era corect să fie în contract stipulat că plata va fi în funcție de venit, că el întotdeauna e în creștere, și în fiecare an să fie stabilit. Noi am pus și o să pățim cu venitul așa precum cu cetățenii care au ieșit primii la pensie, li s-a dat pensie în funcție de venitul care-l avea statul. Și atunci el însemna ceva 100 de lei, acum 100 de lei e 1 leu. Și unde-i evaluarea lui? Nu-i. Și unii primesc pensii cu care absolut nu pot merge nici la... nu că la piață, nu știu unde. Trei. Aceștia care au luat în concesionare Aeroportul trebuie să înțeleagă, și cei care l-au dat, că nimic nu-i veșnic. Și dacă astăzi nu se găsesc argumente juridice pentru a răspunde, mîine vor fi, că termen aici nu-i. Acolo unde-i furat poporul, nu există termen în Codul penal. Și de aceea le-aș da un sfat public, dacă ascultă: acceptați modificarea acestui contract așa încît să jefuiți mai puțin poporul. Învățați-vă a face bani cinstiți, și nu pe spatele celor care n-au ce mînca. Și ultima. Noi mai avem multe proprietăți ale statului pe care nu le putem dezvolta. Haideți să ne înțelegem acum că în viitor nu vom mai proceda așa. Să ne gîndim la oameni, la viața lor, fiindcă mai sînt întreprinderi rentabile la noi și licitațiile de felul acesta noi știm cum se organizează. Lumea a pierdut încrederea în democrație și astăzi avem la putere ales în calitate de Președinte nu din cauză că voi sînteți buni, dar din cauză că ei au furat miliardul. Ei au furat miliardul, iată din ce cauză. Mulțumesc. O zi bună! (Aplauze.)

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

195 Dragi colegi, Nu sînt sigur dacă domnul Zagorodnîi a dat citire proiectului hotărîrii. Domnule Sîrbu, Dumneavoastră prezentați proiectul hotărîrii? Vă rog frumos. Ați fost... (Rumoare în sală.)

Domnul Serghei Sîrbu: Mulțumesc, domnule Președinte. Colegul m-a rugat să prezint proiectul de hotărîre care reiese din recomandările raportului Comisiei de anchetă. Și, permiteți-mi să îl dau citire. „Parlamentul adoptă prezenta hotărîre. Articolul 1. – Se ia act de raportul Comisiei de anchetă pentru evaluarea exercitării atribuţiilor autorităţilor statului în procesul de monitorizare a executării angajamentelor care derivă din contractul de concesiune a activelor aflate în gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a terenului aferent acestora. Articolul 2. – Reconfirmă concluziile Parlamentului Republicii Moldova aprobate prin Hotărîrea nr.227 din 3 octombrie 2013 ce ţine de necesitatea modernizării infrastructurii Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” prin atragerea de investiţii majore şi eficientizarea administrării, precum şi lipsa devierilor de la cadrul normativ în vigoare care ar afecta esenţial procesul de concesionare a Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Chişinău” şi a terenului aferent acestora. Articolul 3. – Guvernul Republicii Moldova: a) va examina posibilitatea iniţierii procedurii de renegociere a contractului de concesiune, luînd act de concluziile şi recomandările Comisiei de anchetă; b) va iniţia procedurile de reexaminare a Regulamentului şi componenţei nominale a Comisiei de monitorizare a concesiunii, în vederea definirii clare şi coerente a obiectivelor comisiei, dar şi a calităţii acesteia, în vederea exercitării unui control eficient asupra activităţii Comisiei de monitorizare; c) va asigura, prin intermediul Comisiei de monitorizare, un control strict al respectării contractului de concesiune şi respectarea nivelului de investiţii conform planului de modernizare a Aeroportului Internaţional Chişinău; d) va iniţia revizuirea legislaţiei cu privire la concesiuni şi legislaţiei aferente domeniului concesiunii, întru înlăturarea neconformităţilor evidenţiate în raportul Comisiei de anchetă şi a grupului de lucru creat la indicaţia Guvernului Republicii Moldova. Articolul 3. – Procuratura Generală şi Centrul Naţional Anticorupţie vor examina responsabilitatea conducătorilor autorităţilor publice centrale, funcţionarilor publici implicaţi în procesul de concesionare şi, după caz, vor întreprinde măsurile de rigoare. Articolul 4. – Prezenta hotărîre intră în vigoare la data adoptării”. Rog Parlamentul să susțină acest proiect de hotărîre, care este unul echilibrat. Și dacă îmi permiteți foarte succint și un comentariu. 196 Onorați deputați, Nici Comisia de anchetă și nici Parlamentul Republicii Moldova nu a fost și nu va fi o instanță de judecată. Și îmi pare rău că unii membri ai Comisiei de anchetă s-au transformat în judecători și consideră că Comisia de anchetă este judecată. Nu este așa, domnule onorat coleg, încălcările, presupusele încălcări nu este Parlamentul care trebuie să le constate, mai ales că a existat și o decizie a Curții Constituționale și două decizii ale instanțelor de judecată în acest sens. Dar noi am luat act de acele informații și anume din acest considerent solicităm organelor de anchetă să verifice în continuare cum și-au exercitat atribuțiile autoritățile statului, iar Guvernul va lua act de toate recomandările pentru a elimina acele lacune depistate. Și vreau să vă spun că în acest proiect de hotărîre, în articolul 3, deci litera a) se includ și propunerile stimatului domnului preşedinte, domnului Ghimpu, care ele sînt aici tot, deoarece toate acele recomandări sînt și în raport care, practic, este anexa acestui proiect de hotărîre. De aceea cred că este unul echilibrat și să nu depășim atribuțiile comisiei și atribuțiile Parlamentului ca organ legislativ. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Domnule Ghimpu, Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Mihai Ghimpu: Mulțumesc. Domnule Sîrbu, Eu am citit proiectul de hotărîre. E una cînd scriem la general și alta cînd concret. De aceea propunerea mea a fost concret să stipulăm în hotărîre, în primul rînd, ce ține de taxa de modernizare. Că această prevedere va examina posibilitatea inițierii procedurii de … a contractului, mă rog, asta-i normă, știți, așa. Concret noi sîntem Parlamentul, am avut o comisie care a verificat, a controlat și trebuie să scriem clar ce trebuie să facă. Le dăm posibilitatea asta să verifice, asta să facă, asta să nu facă. Și doi. Și ceea ce am spus… dar acum completez. Articolul 3. Procuratura Generală și Centrul Național Anticorupție vor examina responsabilitatea conducătorilor autorităților publice centrale, funcționarilor publici, mai departe după text. Ei… respectarea legislației corect ar fi, că dacă responsabilitate, mă rog, asta în Codul penal nu prevede și alte... Respectarea legislației la momentul sau cînd au semnat contractul. Asta noi trebuie să cerem de la organele de drept, fiindcă organele judiciare și-au spus părerea. Acum, dacă acolo am avut juriști, se vede că au fost juriști buni cei care au pregătit contractul pentru cei care au luat în concesiune aeroportul, dar ai noștri au fost slabi sau li s-a spus: nu vă băgați. 197 Acum. Procurorul trebuie să vadă cine la ai noștri le-a dat voie, la juriști, la Direcţia juridică și de la Guvern, și de peste tot, care au lucrat la acest contract, ca să nu permită să prevadă contractul. În primul rînd, 9 euro. Asta era clar că n-avea ce căuta în contract și celelalte lucruri care și le-au inclus aceștia care au luat în concesionare aeroportul. Sînteți de acord? Respectarea legislației, punctul 3.

Domnul Serghei Sîrbu: Da, eu cred că în articolul 3 am putea să adăugăm o astfel de sintagmă, nu… În ceea ce ține de litera a), stimate domnule preşedinte Ghimpu, sînt de acord cu dumneavoastră, doar că, uitați-vă, noi cum formulăm litera a) – va examina posibilitatea inițierii procedurii de renegociere a contractului, luînd act de concluziile și recomandările Comisiei de anchetă. Problema taxei de modernizare este în concluziile și recomandările Comisiei de anchetă. Doar nu putem s-o evidențiem aici, că dacă o evidențiem, atunci ar trebui să evidențiem toate cele, alte 15 concluzii și încă vreo 12 recomandări. Și atunci nu știu dacă ar fi corect noi să evidențiem doar o singură concluzie sau constatare și să le eliminăm. De aceea vreau să vă spun că … concluziile sînt parte la acest proiect de hotărîre, deoarece am luat act de raport. Ele sînt multe, nu putem să evidențiem una și de aceea nu știu dacă e corect să indicăm aici la concret, deoarece ele sînt multe, ele sînt toate aici.

Domnul Andrian Candu: Domnul Ghimpu.

Domnul Mihai Ghimpu: Domnule Sîrbu, Noi cred că putem să ne înțelegem mai ușor, da. Punem două paranteze și în paranteză luăm și punem ceea ce este în raport, taxa de modernizare și celelalte. Dar eu vreau să fie scris aici, în mod special taxa de modernizare. În mod special. Celelalte de acum sînt alte probleme. Aici este direct furt din buzunarul cetățeanului și de aceea eu vreau în mod special să audă lumea că noi, Parlamentul, totuși mai ținem cont și de viața lor, nu doar de a noastră. Ce dacă … aici cum scriem noi, în mod special taxa de modernizare sau punem paranteză și includem tot ceea ce e scris în raport, și taxa de modernizare, și toate celelalte. … aici în Parlament, în paranteză, că se publică hotărîrea, nu raportul. Asta vreau să vă spun. Și eu vreau ca lumea să vadă, să citească. Raportul nu-l citește. Mulțumesc.

Domnul Serghei Sîrbu: Da. Trebuie doar să vedem cum formulăm exact. Atunci cu dumneavoastră ne așezăm să formulăm exact această sintagmă.

198 Domnul Andrian Candu: Numai puțin. Asta nu Sîrbu cu Ghimpu se înțeleg. Vă rog frumos, e plenul Parlamentului. … cu discreție măcar. În primul rînd, voi supune votului unele chestiuni. De aceea, vă rog frumos numărătorii să ne dați… Dragi colegi, Vă rog frumos să vă luați locul pentru ca numărătorii să vă poată număra, pentru a anunța prezența în sală atunci cînd vom pune la vot orice propunere sau contradicție. Numai puțin. E e doar de procedură, n-am depășit încă subiectul acesta, înțelegerea între domnul Ghimpu și domnul Sîrbu încă. Vă rugăm frumos, numărătorii.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 23. Sectorul nr.2 – 29. Sectorul nr.3 – 16.

Domnul Andrian Candu: Sînt 68 de deputați în sală. 35 de voturi vor fi necesare atunci cînd vom pune la vot ceva. Și acum întrebare. Domnul Ghimpu a propus… Domnule Sîrbu, Dumneavoastră sînteți unul dintre autori. Domnul Ghimpu a propus ca articolul 3 litera a) eventual să fie formulată în felul următor: Guvernul Republicii Moldova va examina posibilitatea inițierii procedurii de renegociere a contractului de concesiune a activelor aflate în gestiunea ș.a.m.d. după text, luînd act de concluziile și recomandările Comisiei de anchetă, virgulă, în mod special…

Domnul Serghei Sîrbu: Referitor la taxa…

Domnul Andrian Candu: … în mod special…

Domnul Serghei Sîrbu: …taxa de modernizare.

Domnul Andrian Candu: …în mod special cu referire la taxa de modernizare și…

Domnul Serghei Sîrbu: Așa ar fi corect, da.

Domnul Andrian Candu: E bine așa? 199 Domnul Serghei Sîrbu: Ar fi corect așa.

Domnul Andrian Candu: Onoratul Plen are…

Domnul Serghei Sîrbu: Da, ca să…

Domnul Andrian Candu: … are alte propuneri la acest subiect?

Domnul Serghei Sîrbu: De acord. Da, de acord.

Domnul Andrian Candu: Putem să agreăm textul acesta? Domnule Bolea, Vă rog frumos. Poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Nu „în special cu referire la”, dar „în special anularea taxei de modernizare”. Asta este concret.

Domnul Serghei Sîrbu: Nu putem noi să…

Domnul Vasile Bolea: Așa-i, domnule Ghimpu? Dumneavoastră așa vreți? Iată, în special. (Rumoare în sală.)

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, În text scrie: Guvernul Republicii Moldova va examina posibilitatea. Sînt 12 sau 15 recomandări și concluzii, toate se iau în considerare, inclusiv subiectul respectiv.

Domnul Serghei Sîrbu: Așa ar fi mai corect, stimaţi colegi, da. Să nu dăm indicații Guvernului…

Domnul Andrian Candu: E bine așa?

200 Domnul Serghei Sîrbu: … concret ce să facă. Direct… (Rumoare în sală.) Exact. Nu putem… (Rumoare în sală.)

Domnul Andrian Candu: Dragi colegi, Cine este pentru ca textul să sune în felul următor. (Rumoare în sală.)

Domnul Serghei Sîrbu: Noi nu putem da indicații Guvernului expres…

Domnul Andrian Candu: Stimate domnule Cobzac, Noi discutăm despre proiectul de hotărîre care a fost distribuit. Dumneavoastră propuneți în general să venim cu un alt text. (Rumoare în sală.) Vă rugăm frumos, domnule Cobzac. Poftiți.

Domnul Grigore Cobzac: Eu susțin propunerea lui Bolea. De fapt, aceasta era și propunerea mea, de introdus în text cuvîntul posibilitatea anulării, a examina.

Domnul Andrian Candu: Și noi la ce ne referim?

Domnul Grigore Cobzac: Examina.

Domnul Andrian Candu: Și noi la… acum ce am vorbit?

Domnul Grigore Cobzac: Asta nu este indicație. În schimb, noi știm că este un subiect care ne putem întoarce ulterior și putem să ascultăm ceva informații, au fost asemenea posibilități legale sau nu. Asta-s două lucruri diferite. Nu este indicație.

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu, Vă rog frumos, luînd în considerare propunerea domnului Ghimpu, formulați, ca să pun la vot. Poftiți.

Domnul Serghei Sîrbu: Deci Guvernul Republicii Moldova, litera a), va examina posibilitatea inițierii procedurii de renegociere a contractului de concesiune a activelor aflate în 201 gestiunea Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” și a terenului aferent acestora numărul... din data... luînd act de concluziile și recomandările Comisiei de anchetă, inclusiv referitor la problema taxei de modernizare. Nu dăm mai mult nici o indicație. Și vreau să vă spun de ce. Deoarece … Nu. Stimați colegi, Vreau să vă reamintesc, taxa de modernizare și condițiile de concesionare au fost stabilite în hotărîrile de Guvern inițiale, atunci cînd s-au stabilit condițiile de concesionare, și nu numai într-o hotărîre, dar în vreo două hotărîri. Și nu putem noi să dăm indicații atîta timp cît acele hotărîri de Guvern sînt în vigoare. De aceea Guvernul va examina reieșind din toate circumstanțele. Deoarece cum să dăm indicații să anulăm dat fiind că există încă acele hotărîri de Guvern care au fost declarate de către instanțele de judecată valabile și legale? De aceea nu este absolut corect noi să dăm indicații în acest caz, dar să examineze problema în cauză, da. Și deja va decide Guvernul mai departe. Ar fi absolut ilegal dacă noi am da indicații de a anula o prevedere contractuală sau nu.

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu …

Domnul Serghei Sîrbu: Să nu ne trezim cu un proces în arbitrajele internaționale. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Domnule Sîrbu, Nimeni nu dă indicații. Dumneavoastră singur ați citit că Guvernul Republicii Moldova va examina posibilitatea inițierii procedurii de renegociere a contractului, luînd în considerare anularea taxei de modernizare. Despre asta era vorba și asta era propunerea.

Domnul Serghei Sîrbu: Așa este, da. Cum am citit, da.

Domnul Andrian Candu: Asta era propunerea, nu, domnule Ghimpu? Domnul Ghimpu.

Domnul Mihai Ghimpu: Eu nu în zadar am vorbit de la tribună și am spus că avem două hotărîri în instanțe de judecată și a Curții Constituționale. Dacă nu existau acestea, încă noi puteam să încercăm să-i indicăm Guvernului. Noi nu mai putem indica Guvernului, fiindcă ei oricum cîștigă în judecată, ce hotărîre ar lua Guvernul. De aceea trebuie să discuți cu ei, să-i convingi ca benevol să accepte, altă soluție, din păcate, nu este. 202 Domnul Andrian Candu: Dragi colegi …

Domnul Mihai Ghimpu: Sînteți juriști acolo care înțelegeți foarte bine lucrul acesta.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc. Dați-mi voie să citesc încă o dată cum va fi formulat acest articol, pentru a pune la vot. Articolul 3. Guvernul Republicii Moldova: a) va examina posibilitatea inițierii procedurii de renegociere a contractului de concesiune a activelor aflate în gestiunea… și mai departe după text, luînd act de concluziile și recomandările Comisiei de anchetă, inclusiv privind anularea taxei de modernizare. Domnule Sîrbu, Dacă nu-i cuvîntul de „anulare” dispare esența. Cine este pentru o astfel … De procedură. Vă rog frumos, domnule Batrîncea.

Domnul Vlad Batrîncea: Da. Mulțumesc, domnule Președinte. Au apărut unele circumstanțe noi, unele propuneri noi, în mod regulamentar Fracțiunea Partidului Socialiștilor solicită pauză de 15 minute. Vă mulțumesc.

Domnul Serghei Sîrbu: Noi sîntem în procedură de dezbateri. Nu, …(Rumoare în sală.)

Domnul Andrian Candu: Bine. Revenim la ora 20.00. Vă mulțumesc frumos.

P A U Z Ă * * * * D U P Ă P A U Z Ă

Domnul Andrian Candu: ... Luați locul, este ora 20, precum am agreat. Pentru a constata cvorumul, vă rugăm frumos, numărătorii, să ne dați prezența în sală. (Rumoare în sală.) 203 Numărătorii, Vă rugăm frumos să ne dați prezența în sală.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 20.

Domnul Andrian Candu: Sectorul nr.2?

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.2 – 27.

Domnul Andrian Candu: Sectorul nr.3?

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.3 – 15 voturi.

Domnul Andrian Candu: Sînt 62 de deputați în sală. Avem cvorum, putem începe. Colegii din Fracțiunea Partidului Socialiștilor. Domnule Țurcan, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Vladimir Țurcan: Da. Vă mulțumesc. Deci Fracțiunea Partidului Socialiștilor va susține acest amendament, la punctul 3, dacă nu mă înșel, litera a). Punctul 3, că noi n-avem, cu regret, textul.

Domnul Andrian Candu: ...Articolul 3 litera a).

Domnul Vladimir Țurcan: Litera a). Luînd în considerare faptul că noi pledăm pentru rezilierea acestui contract și, în primul rînd, anularea acestei taxe pentru modernizarea, așa-numită, a Aeroportului în suma de 9 euro de pe fiecare cetățean. În acest context, domnule Președinte, vă rog acest amendament să fie pus la vot și noi vom vota acest amendament.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Dragi colegi, ... Se supune votului următorul text al ... articolului 3 litera a) „Articolul 3. Guvernul Republicii Moldova”.

204 Domnule Sîrbu, Vă rugăm frumos să vă luați locul la tribună. „Guvernul Republicii Moldova: a) va examina posibilitatea iniţierii procedurii de renegociere a contractului de concesiune a activelor aflate în gestiunea Aeroportului Internaţional Chişinău şi a terenului aferent acestora nr.4/03 din 30 august 2013, luînd act de concluziile şi recomandările Comisiei de anchetă, inclusiv anularea taxei de modernizare”. (Voce nedeslușită din sală.) Cine este pentru, vă rugăm frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală, ... unanimitate au susținut ... această propunere și această redacție a articolului 3 litera a). Domnul Ghimpu a propus și reformularea articolului 3, ce ține de Procuratura Generală, în felul următor: „Procuratura Generală şi Centrul Naţional Anticorupţie vor examina respectarea legislației de către conducătorii autorităţilor publice centrale, funcţionarii publici implicaţi în procesul concesionării” şi mai departe după text. Dacă nu sînt obiecții, pun la vot și acest subiect. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut ... și această propunere. Altele se pare că nu sînt. Voi supune votului ... întregul text al proiectului de hotărîre. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor... încă o dată, vă rugăm frumos. Cine este pentru a aproba proiectul de Hotărîre nr.454 din 2 decembrie 2016, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Numărătorii, Vă rugăm frumos să ne dați rezultatele pe sectoare.

N u m ă r ă t o r i i: Sectorul nr.1 – 3. Sectorul nr.2 – 27. Sectorul nr.3 – 9.

Domnul Andrian Candu: Cu 39 de voturi, proiectul de hotărîre a fost adoptat. Vă mulțumesc foarte mult. ...Aici se încheie dezbaterea pe subiectul respectiv, pe proiectul nr.454 din 2 decembrie 2016. Vă rugăm frumos, domnule Ghimpu, de procedură, poftiți.

Domnul Mihai Ghimpu: Mulțumesc, domnule Președinte. Eu vreau să mulțumesc colegilor pentru susținere și în mod special colegilor de vizavi care au spus că susțin propunerea, amendamentul, dar n-au spus a cui. A lui Ghimpu. 205 Mersi frumos.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim frumos. Doamnă Apolschii, Ceva de procedură? Poftiți.

Doamna Raisa Apolschii: Stimate domnule Președinte, Pentru stenogramă. Atunci cînd am prezentat proiectele nr.277 și nr.301, ... am expus opinia comisiei că vor fi comasate pentru lectura a doua și de bază va fi luat proiectul nr.301. Ținînd cont că ați pus la vot separat o asemenea situație la proiectele nr.415 și nr.413, eu rog ca să puneți la vot și propunerea comisiei de a comasa aceste proiecte luînd drept bază proiectul nr.301. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumesc, pentru că ne-ați atras atenția la acest subiect. Care sînt proiectele, nr.301? Doamnă Apolschii, Vă rugăm frumos, încă o dată.

Doamna Raisa Apolschii: Proiectele nr.277 și nr.301.

Domnul Andrian Candu: Și de bază?

Doamna Raisa Apolschii: De bază nr.301. Sînt cu numerele de ordine 8 și 9 din ordinea de zi.

Domnul Andrian Candu: Da. Vă mulțumesc foarte mult.

Doamna Raisa Apolschii: Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Ambele proiecte au fost aprobate deja. E vorba doar de comasare...

Doamna Raisa Apolschii: Absolut. 206 Domnul Andrian Candu: ...și se ia la bază proiectul nr.301. Cine este pentru, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut comasarea și luarea la bază a proiectului nr.301. Domnule Ghilețchi, De procedură, poftiți.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Da. Mulțumesc, domnule Președinte. Eu, de fapt, am vrut să propun să fie luat ca bază nr.277 și am vrut înainte de vot să-mi dați... pentru că acela era mai bun. Dar am și o întrebare de procedură. Vreau s-o întreb pe doamna Apolschii, poate trebuia să știu eu, acum amendamente la care proiect facem sau facem la ambele și dumneavoastră pe urmă le comasați? (Rumoare în sală.) OK.

Domnul Andrian Candu: Mulțumesc foarte mult. Aici se încheie dezbaterile la toate subiectele care erau pe ordinea de zi, cu excepția audierilor care au rămas. Și, dragi colegi, ce ține de audieri, în primul rînd, pentru chestiune de precizare, am rugat ... Secretariatul Parlamentului să repartizeze ordinea de zi pe mîine. Mîine ședința plenului începe la ora 10.00. Între timp începem audierile. Propunerea era ca raportorii care sînt astăzi prezenți să-și țină raportul, prezentarea în plenul Parlamentului perioada care au nevoie, dar aproximativ 15–20 de minute să vă încadrați. După care, este propunerea Biroului permanent, ca de obicei, sesiunea de întrebări-răspunsuri – 60 de minute. Și, ulterior, ca de obicei, luările de cuvînt cîte un reprezentant din partea fiecărui grup parlamentar. Dacă sînteți pentru astfel de scenariu, vă rugăm frumos să vă pronunțați prin vot. Cine este pentru? Nu a fost aprobat acest scenariu. Atunci alt scenariu. Vă rog frumos. (Rumoare în sală.) Două ore de întrebări? Cine este pentru 2 ore de întrebări? Domnule Ghimpu, Eu mă uit la ceas, dar eu totodată vă și întreb pe voi, dar voi nu reacționați. Cine este pentru scenariul o oră de întrebări și cu ceea ce s-a menționat, vă rog frumos să vă pronunțați prin vot. Majoritatea celor prezenți în sală au susținut această propunere. Vă mulțumesc foarte mult. Și în continuare, vă rugăm frumos să începem cu instituția care a și pornit subiectul nemijlocit. 207 Domnule Chetraru, Vă rugăm frumos, Centrul Național Anticorupție. Poftiți. Poftiți, domnule Chetraru, poftiți.

Domnul Viorel Chetraru – director al Centrului Național Anticorupție: Stimate domnule Președinte, Stimați deputați, Sînt aici pentru a vă informa asupra unui caz care a avut un enorm impact public și a generat multiple discuții, nu doar în presă, ci și în întreaga societate. Acum două săptămîni, Centrul Național Anticorupție a anunțat rezultatele unei operațiuni soldate cu reținerea mai multor funcționari publici din cadrul direcțiilor de educație a municipiului Chișinău și a unor agenți economici din capitală. Motivul reținerii a fost existența unor suspiciuni rezonabile privind fraudarea unui șir de licitații publice de achiziționare a produselor alimentare pentru grădinițele și școlile din municipiu prin favorizarea unor agenți economici. Astfel, operațiunea din 24 noiembrie, la care am făcut referință, a rezultat cu reținerea, iar ulterior cu arestarea preventivă a 17 persoane. Pentru că acest caz este unul de interes public și care, pe bună dreptate, a avut un impact social important, am decis să comunicăm pas cu pas acțiunile CNA-ului pentru a nu lăsa loc de interpretări și speculații, punînd la dispoziție în mass-media nu doar informații despre cauza penală propriu-zisă, dar și alte ilegalități depistate de CNA în procesul de documentare a cazului. Nu cred că este cineva în această sală care nu a ascultat acele interceptări difuzate cu acordul procuraturii în spațiul public, din care ați aflat că pe lîngă faptul ilegalităților comise prin aranjarea acelor licitații au ieșit la iveală lucruri grave ce țin de siguranța alimentară din grădinițe și școli. Motivul difuzării acelor înregistrări a fost nu doar anunțarea unor ilegalități devenite cunoscute CNA-ului în procesul de documentare a unui caz de corupție, dar și sensibilizarea întregii societăți și autorităților responsabile de existența unei mari probleme sociale. Deși am menționat... și am menținut în continuare o comunicare intensă atît prin comunicările oficiale, conferințe, declarații și intervenții în emisiuni pentru a explica în mod deschis despre infracțiunea documentată și despre alte nereguli documentate de instituția pe care o reprezint, ne-am confruntat totuși cu un șir de acuzații în adresa instituției. Am fost acuzați pe nedrept și am să explic de ce, că am fi tăinuit că în grădinițele și școlile din capitală s-au livrat produse de proastă calitate, iar CNA ar fi stat cu mîinile în sîn, încurajînd, cu bună știință, intoxicarea copiilor, punîndu-le în pericol viața și sănătatea lor. Am să vă răspund hotărît că aceste acuzații sînt false, iar inducerea unei opinii greșite în societate este făcută de unele grupuri cu rea intenție, chiar dacă CNA a venit în repetate rînduri cu explicații și declarații în care a spus ferm că informația privind livrarea produselor de proastă calitate ne-a devenit cunoscută

208 ulterior și am intervenit imediat, chiar dacă am mai avut nevoie de timp pentru a mai documenta și alte persoane implicate în acest proces. Imediat ce am interceptat discuțiile, conținutul cărora deja le cunoașteți, noi am inițiat în descinderi, iar persoanele au fost reținute, iar depozitele respective au fost puse sub măsuri speciale de supraveghere. Și pentru a clarifica lucrurile pînă la capăt, am să vă informez, domnilor deputați, asupra acțiunilor în acest dosar, de la ce am pornit și la ce etapă ne aflăm acum. La începutul anului curent, Centrul Național Anticorupție a inițiat un studiu privind achizițiile publice efectuate de Direcția generală educație, tineret și sport a municipiului Chișinău și a instituțiilor din subordine, în vederea identificării posibilelor nereguli admise de către factorii de decizie responsabili de efectuarea achizițiilor publice, precum și identificarea posibilelor relații de cartel între operatorii economici participanți la concurs. În cadrul acestei analize experții au constatat următoarele. Persoane publice din cadrul direcțiilor teritoriale ale Direcției generale educație, tineret și sport a municipiului Chișinău, acționînd contrar prevederilor legale, în comun cu persoane care gestionează activitatea unor societăți comerciale specializate în comerțul cu produse alimentare, au pus în aplicare mai multe scheme infracționale de trucare a achizițiilor publice privind achiziționarea produselor alimentare pentru instituțiile din subordine și a unor servicii cu fraudarea rezultatelor licitațiilor în interesul societăților comerciale vizate. Doi. Un grup de operatori economici desemnați cîștigători în mai multe achiziții publice efectuate de Direcția generală educație, tineret și sport a municipiului Chișinău și a direcțiilor sectoriale sînt gestionate de mai multe persoane care în prezent sau în anterior au activat în domeniul public și ar putea fi favorizați de către factorii de decizie responsabili de efectuarea achizițiilor. Trei. Mijloacele financiare semnificative primite de la autoritățile publice erau ulterior transferate către întreprinderi delicvente, așa-zisele firme fantome, valoarea tranzacțiilor ajungînd la sume impunătoare, existînd probabilitatea folosirii mijloacelor financiare lichefiate în vederea coruperii persoanelor publice responsabile de achiziții. Patru. Operatorii economici care au fost introduși în lista neagră de către Agenția Achiziții Publice își schimbau denumirea și continuau să participe cu succes la achiziții publice organizat. Avînd în vedere rezultatele acelui studiu operativ efectuat anterior, a fost dispusă imediat pornirea urmăririi penale pe aspectele indicate mai sus în vederea investigării acțiunilor infracționale ale persoanelor culpabile și asigurării tragerii acestora la răspundere. Studiul respectiv la care am făcut referință poate fi văzut pe pagina web a instituției pe care o reprezint. Prin urmare, accentuez, temei pentru inițierea investigațiilor în domeniul achizițiilor de produse alimentare în cadrul Direcției educație, tineret și sport a fost analiza strategică asupra riscurilor și vulnerabilităților în domeniul menționat. Astfel, în luna martie 2016, CNA a pornit urmărirea penală, conform elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de articolul 328, pe faptul 209 depășirii atribuțiilor de serviciu de către persoane publice, soldate cu urmări grave. Ulterior, la prezenta cauză au mai fost pornite și conexate încă 31 de cauze penale, astfel, pe abuz în serviciu, corupere pasivă, corupere activă și trafic de influență. În cadrul cauzelor penale nominalizate a fost dispus un spectru larg de măsuri speciale de investigații pentru acumularea masei probatorii care ar permite intervenția în forță a centrului în baza probelor administrate și punerea sub învinuire a persoanelor vizate. Astfel, au fost efectuate un șir de măsuri speciale de investigații, precum interceptarea și înregistrarea comunicărilor și imaginilor ce vizează atît persoanele publice, cît și agenții economici implicați în procesul de organizare a licitațiilor privind achizițiile produselor alimentare. Totodată, a fost efectuată măsura specială, investigația sub acoperire cu persoane infiltrate, acțiunea fiind legalizată de către procuror și de către judecătorul de instrucție. O să explic în ce mod avea loc aranjarea licitațiilor. Frauda propriu-zisă avea în principiu două moduri de operare. În primul caz la concurs participă un grup de agenți economici care acționează concertat și care propuneau diferite oferte de preț, cea mai ieftină fiind desemnată cîștigătoare. Ulterior însă, prin înțelegeri prealabile cu agenții economici, companiile cîștigătoare erau descalificate cu diferite pretexte, precum că ar fi lipsă unele documente din dosare. Prin urmare, se dădea cîștig următorului operator economic din același grup, de altfel, care avea un preț mai mare la produsele ofertate, dar care aparținea, în principiu, aceluiași grup de persoane, astfel fiind obținut un preț mai bun ulterior pentru încheierea contractelor. O altă modalitate de fraudare avea loc chiar în cadrul ședințelor de examinare a ofertelor. Astfel, prețul anunțat în cadrul ședinței era majorat la etapa de semnare a contractului. Ca exemplu, un borcan de fasole cu prețul de 8 lei ajungea în contract la un preț de 9,50 lei cincizeci printr-o simplă manipulare în cadrul acelor ședințe. Domnilor deputați, Vreau să vă mai comunic de ce pînă acum controalele efectuate de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor nu au identificat nereguli la acei agenți economici sau în cadrul acestor proceduri. În cadrul cauzei penale noi am efectuat interceptări din care rezultă, cel puțin în cîteva cazuri, că un reprezentant al ANSA îi preîntîmpină pe agenții economici că urmează să fie efectuate controalele inopinate și să aibă grijă ca să fie totul în regulă. În urma perchezițiilor în biroul și la domiciliul funcționarului au fost găsite zeci de plîngeri din partea consumatorilor, prin care se solicită verificarea agenților economici asupra proastei calități a produselor alimentare, în special e vorba de părinții copiilor care au depus aceste plîngeri. S-a documentat inclusiv intervenția angajaților Direcției de educație care anunțau agenții economici despre inițierea unor controale din partea părinților care se plîngeau de calitatea proastă a alimentelor în grădinițe și în școli.

210 Aceste fapte sînt examinate în proceduri separate pe dosare care au la bază infracțiuni de corupție. Deja cunoașteți că la data de 24 noiembrie au fost efectuate percheziții în toate birourile, domiciliile, autoturismele persoanelor bănuite, au fost făcute intervențiile corespunzătoare cu implicarea și altor specialiști din afară care pot să se pronunțe asupra calității produselor. Eu nu pot da multe detalii, fiindcă, în mare parte, urmărirea penală încă este în curs și acele 32 penale… 32 dosare penale sînt în procedura ofițerilor de urmărire penală. Pot doar să spun că este vorba de investigarea a peste 20 de achiziții din toate direcțiile municipiului Chișinău. Pe lîngă aceasta, mai avem în vedere și trucarea unor licitații care vizează achiziționarea produselor alimentare cu livrarea produselor către inclusiv Academia de Poliție, Armata Națională, spitalele raionale ș.a.m.d. Prin urmare, procurorii au pus sub învinuire 17 persoane, iar Judecătoria Buiucani a dispus arestarea preventivă a acestora pe termene diferite între 20, 30 de zile. Trei dintre persoanele învinuite se află în arest la domiciliu, celelalte persoane fiind deținute în Penitenciarul nr.13. Suplimentar încă alte 6 persoane, dintre care 5 funcționari și un agent economic, au calitatea de bănuit. Domnilor deputați, Nu pot să vă dau garanții că în timpul anchetei, că în timpul investigațiilor pe care le-am desfășurat în grădinițe și în școli nu au ajuns alimente de proastă calitate, însă pot garanta că astăzi, datorită intervențiilor pe care le-am prezentat, dar și a rezonanței sociale care a urmat, situația în acest domeniu este mult mai bună. Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. O să aibă, cu siguranță, Plenul întrebări. Vă mulțumim mult, domnule Chetraru. În continuare, cuvînt se oferă domnului Toma, director general adjunct al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor. Poftiți. ANSA.

Domnul Ion Toma – director general adjunct al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor: Stimate domnule Președinte, Stimați domnilor deputați, Este regretabil ce se produce la noi în țară la capitolul alimentația copiilor din școli și instituțiile preșcolare, cît și din alte instituții publice, care achiziționează produse alimentare cu finanțare de la buget. Este cu atît mai regretabil, pentru că aceste lucruri se întîmplă într-o țară agrară, care produce o vastă gamă de produse agricole și alimente, se întîmplă în situația cînd pe parcursul a zece luni ale anului curent din țară au fost exportate produse alimentare și alte mărfuri, supuse controlului fitosanitar și veterinar, în valoare de circa jumătate de miliard de dolari în 72 de state ale lumii. 211 Fiind riguros supuse controlului de stat în aceste țări, inclusiv testate în condiții de laboratoare acreditate la nivel internațional, pînă la ora actuală nu am recepționat nici o neconformitate la capitolul „Calitate și siguranță”. Această situație, care ne permite să comercializăm produsele agroalimentare pe piețele externe și prin aceasta să sprijinim producătorii autohtoni, de rînd cu misiunile de evaluare, efectuate de grupurile de experți din partea Comisiei europene și a Uniunii Vamale, dau dovadă de o eficiență bună a sistemului de monitorizare în circuitul alimentar. Volumele semnificative de produse agroalimentare autohtone conforme tuturor exigențelor de calitate și siguranță o dată în plus ne confirmă că dispunem de toate posibilitățile pentru a asigura copiii din grădinițe și școli cu hrană calitativă și sigură, lucru care, cu regret, nu se întîmplă peste tot. În conformitate cu legislația națională și practicile internaționale, responsabil de calitatea produselor alimentare este producătorul și agentul economic care le plasează pe piață. ANSA, care activează în baza Regulamentului aprobat de Guvern, este responsabilă de monitorizarea respectării normelor fitosanitare, veterinare și de siguranță din întreg lanțul alimentar de către operatori. Întru asigurarea respectării prevederilor legislației, Agenția este autorizată cu drept de eliberare a actelor permisive de executare a controalelor oficiale nu mai des de o dată pe an, iar în cazul de depistare a neconformităților de a elibera prescripții și de a transmite spre examinare încălcările de legislație în instanțele de judecată. Examinarea acestor litigii în instanță durează de la zile, săptămîni, poate și luni. Pe parcursul anului curent de către inspectorii ANSA au fost efectuate 12 146 de controale la toate categoriile de operatori. În rezultatul acestor controale au fost întocmite 3 122 de prescripții, 287 dintre ele s-au finalizat cu aplicarea de către instanță a sancțiunilor administrative. Totodată, 271 de tone de produse agroalimentare au fost constatate ca neconforme și interzise pentru consumul uman. Tot în această perioadă au fost returnate de la frontieră 190 de tone de tomate, provenite din Turcia, interzise pentru consumul direct 40 de tone de carne de curcan, importate din Ungaria, 12,7 tone de slănină de porc, peste o tonă de produse de mare, zeci de loturi de produse vegetale din diferite raioane ale țării. Cu referință la problema stringentă discutată azi în Parlament, vă comunicăm că în ianuarie-noiembrie curent inspectorii subdiviziunilor teritoriale ANSA au efectuat 2 668 de controale, dintre care 1 251 la blocurile alimentare din instituțiile de învățămînt preșcolar și 1 417 la blocurile alimentare din instituțiile de învățămînt general. Întru îndeplinirea dispoziției Guvernului, ANSA a elaborat recomandări- cadru pentru definirea calității produselor alimentare admise pentru achiziții publice de produse pentru alimentație în instituțiile educaționale. Recomandările au fost prezentate autorităților administrației publice antrenate în procurările de alimente pentru grădinițe și școli și urmau să fie transpuse în caietele de sarcini la organizarea licitațiilor. În calitate de membri ai comisiilor de evaluare a nivelului de pregătire a blocurilor alimentare către începutul anului școlar curent, inspectorii ANSA au 212 efectuat 1 540 de inspecții din totalul de 2 417 existente, ca rezultat s-au constatat neconformități în 196 din ele, cu stabilirea listei de măsuri și a termenelor de înlăturare. Direcțiile teritoriale de educație, tineret și sport au fost informate despre rezultatele controalelor în vederea aplicării măsurilor de remediere a neconformităților. Activitățile de control desfășurate de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor pe tot segmentul alimentar au scos la iveală problema existenței pe piață a unei cantități periculos de mare de produse alimentare neconforme. În mare parte, fenomenul se explică prin dificultăți la retragerea, păstrarea și expedierea acestor produse spre nimicire. O problemă gravă reprezintă lipsa unei rețele de colectare și utilizare a produselor neconforme și a deșeurilor de origine animală. Este o situație inadmisibilă pentru o țară aflată în centrul Europei. De amploare tot mai mare devine și fenomenul comerțului stradal, unde nici vorbă nu poate fi de condiții de siguranță a alimentelor. Problema fondării Întreprinderii de procesare a deșeurilor și a comerțului neautorizat necesită o implicare a autorităților de resort și o soluționare cît mai grabnică. În prezent toate subdiviziunile ANSA sînt încadrate în procesul de control al depozitelor și blocurilor alimentare. Pînă la ziua de azi au fost efectuate controale la 18 depozite de unde sînt distribuite produse alimentare către copii, către instituțiile de învățămînt. De asemenea verificării au fost supuse 960 de blocuri alimentare din instituțiile școlare și 727 de blocuri alimentare din instituțiile preșcolare. La mai multe obiecte supuse controlului au fost constatate neconformități de ordin tehnic-sanitar, depistate produse neconforme, cum ar fi: produse cu termen expirat, produse neetichetate sau cu etichetă necorespunzătoare, fără acte de conformitate sau neconformitatea acestora. La unele produse de origine vegetală certificatele de inofensivitate lipsesc sau nu corespund cerințelor, fiind depistate și acte falsificate cu informarea organelor de drept. Responsabilitatea pentru încălcările admise revine în aceste cazuri agenților economici și persoanelor care recepționează produse alimentare pentru copii. Toate produsele neconforme au fost retrase din consum, cele cu termen expirat au fost nimicite, s-au întocmit procese-verbale de contravenție față de persoanele care au comis încălcările date. Evident că Agenția va continua activitatea de control și verificări, dar menționăm că atribuțiile ANSA, conform legislației în vigoare, sînt limitate. Legislația țării specifică clar că agenții economici sînt cei direct responsabili de calitatea produselor fabricate și livrate în rețeaua de comerț. Nu este de competența noastră nici organizarea de licitații pentru achiziția de produse pentru școli și grădinițe, încheierea contractelor cu agenții economici, precum și păstrarea, procesarea produselor alimentare. Aceste atribuții revin persoanelor responsabile de la instituțiile preocupate de acest gen de activitate. O parte din abilități țin și de competența directă a Agenției pentru Protecția Consumatorilor sau a altor instituții abilitate cu funcții de control.

213 Gravitatea situației pe segmentul alimentației copiilor impune o nouă viziune asupra soluționării problemelor existente. Din aceste considerente propunem: revizuirea cadrului legal privind organizarea licitațiilor cu produse alimentare în instituțiile publice, cu elaborarea mecanismului de achiziție cu proceduri foarte clare. În viziunea noastră se merită de adoptat o lege specială ce ar reglementa alimentația copiilor. În acest act legislativ urmează să fie stipulate proceduri transparente, unde foarte clar vor fi prevăzute cerințele și responsabilitățile autorităților publice locale și agenților economici care furnizează alimente în instituțiile vizate. Stabilirea clară în caietele de sarcini a criteriilor de calitate și siguranță care trebuie să le îndeplinească un produs alimentar. Doi. Se impune și revizuirea sumelor de alocări financiare pentru coșul alimentar al copiilor racordat la normele fiziologice de consum, 18 lei pentru cîteva mese este prea puțin. În caz de aprobare a acestei legi, ANSA s-ar preocupa și de certificarea producătorilor autohtoni și a importatorilor autorizați care dispun de produse sigure, au o experiență și un nume în producere și care ar trebui să fie admiși pentru livrare de alimente către școli și grădinițe; asigurarea instituțiilor cu personal instruit în domeniul alimentației publice; elaborarea unui cadru legal privind reglementarea unui mecanism de retragere, depozitare și nimicire a produselor alimentare neconforme și de contracarare a comerțului stradal. Mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Vă rugăm frumos să luați locul. Vă mulțumim foarte mult. În continuare, o invităm pe doamna Serbulenco, viceministrul sănătății. Poftiți.

Doamna Aliona Serbulenco – viceministru al sănătății: Multstimate domnule Președinte, Doamnelor și domnilor deputați, Siguranța produselor alimentare este unul din cei mai importanți factori de risc pentru populație și pentru sănătatea lor. Produsele alimentare nesigure care conțin bacterii, viruși, paraziți sau substanțe chimice provoacă mai mult de 200 de boli, de la diaree pînă la cancer. Din start vreau să menționez următorul fapt. La momentul actual atribuțiile Ministerului Sănătății sau ale Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice în domeniul Siguranței Alimentelor sînt foarte limitate, inclusiv la obiectivele cu profil alimentar din instituțiile de învățămînt primar, gimnazial, liceal, de educație timpurie și sînt axate pe următoarele domenii: monitorizarea și controlul calității nutriționale în produsele alimentare, aceasta presupune conținutul de proteine, glucide, lipide, săruri minerale, vitamine etc., și nicidecum parametrii microbiologici; supravegherea stării de sănătate a populației; controlul respectării reglementărilor nutriționale, inclusiv la instituțiile ce prestează servicii de 214 alimentație și informarea populației privind aspectele nutriționale ale alimentelor și prevenirea toxiinfecțiilor și bolilor diareice acute. O problemă importantă și prioritară pentru instituțiile pentru copii este asigurarea lor cu produse alimentare care trebuie să respecte normele fiziologice de consum pentru un copil per zi. Analiza comparativă a datelor privind asigurarea cu produse alimentare conform necesităților fiziologice pentru perioada anilor 2013–2015 în instituțiile de educație timpurie denotă că pîinea, crupele, pastele făinoase, produsele de patiserie depășesc cu mult normele fiziologice de consum pentru un copil. Menționăm faptul că legumele și fructele proaspete, chiar dacă sîntem într-o țară agrară, au constituit pentru alimentația copiilor un deficit substanțial, practic, noi avem pe fiecare raion procentual. Datele statistice denotă că, în afară de legume și fructe, o problemă importantă este neasigurarea instituțiilor de educație timpurie cu produse de origine animalieră. Ponderea deficitului de carne cel mai înalt care s-a depistat în teritorii a fost că în 40% cazuri la Basarabeasca lipsește, la fel ca și la Cahul, Hîncești, Glodeni, Briceni, Criuleni și alte instituții. Concomitent, în meniul copiilor din instituțiile de educație timpurie a fost constatat un deficit al consumului de lapte, unt și cașcaval, la fel, avem toate datele pe fiecare raion. Un produs la fel bogat în proteină sînt ouăle și aici avem un deficit în alimentația copiilor. Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice monitorizează permanent problemele ce țin de nutriția copiilor în instituțiile pentru copii. Centrul Național de Sănătate Publică, de comun cu Ministerul Sănătății, anual informează Ministerul Educației despre starea de sănătate a copiilor și factorii care o determină, iar, la rîndul său, centrele de sănătate publică conlucrează cu autoritățile administrației publice locale la problema dată. Menționăm faptul că problema nutriției copiilor este o prioritate pentru sistemul de sănătate care este și foarte argumentată în toate actele normative pe care le-a elaborat chiar și de ultimă oră Ministerul Sănătății și care prevăd elemente de organizare a alimentației sănătoase în rîndurile copiilor, inclusiv din instituțiile de educație timpurie. Au fost argumentate științific și sînt în proces de implementare meniurile model pentru instituțiile pentru copii destinate sezonului rece, dar și cald al anului. A fost un grup de lucru intersectorial între Ministerul Sănătății, Universitatea de Stat de Medicină și Farmacie, Universitatea Tehnică, dar și părinții care au lucrat în decurs de jumătate de an la elaborarea acelor fișe tehnologice și întocmirea meniurilor destinate pentru copii. O atenție deosebită se acordă de către colaboratorii Serviciului la compartimentul „Interzicerea produselor alimentare nesănătoase pentru copii”. Astfel Ministerul Sănătății a pledat și își reiterează poziția de excludere a crenvurștilor și a cărnii procesate din meniurile copiilor din grădinițe, la fel și comercializarea și distribuirea alimentelor de tip fast-food și a băuturilor carbogazoase în școli și în raza de 100 metri ... în apropierea instituției de învățămînt.

215 Nu mă voi referi la toate actele normative care au fost elaborate de către Ministerul Sănătății doar în anul 2016, însă o să remarc că în scopul atingerii unui înalt nivel de protecție a intereselor consumatorului privind siguranța alimentelor, delimitării atribuțiilor privind supravegherea circuitului alimentar, precum și asigurării funcționării eficiente a pieței naționale, în Republica Moldova a fost instituită Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, agenție responsabilă cu motoul „de la fermă la furculiță”. În conformitate cu prevederile Hotărîrii Guvernului nr.51 din 2013, Ministerul Sănătății a redus 225 de unități din statele de personal ale Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice care pînă la acel moment era responsabil de toate activitățile ... respective și au fost transferate la Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, fiind delegate și funcțiile de inspecție și control în vederea garantării siguranței alimentelor, inclusiv la obiectivele cu profil alimentar din instituțiile de învățămînt primar, gimnazial, liceal și de educație timpurie. Vreau să atrag atenția asupra unor date epidemiologice înregistrate din acea perioadă. Avem și înregistrăm o creștere continuă a numărului de izbucniri de toxiinfecții alimentare, inclusiv a numărului de bolnavi implicați în aceste izbucniri. Dacă în 2010 am înregistrat 23 de izbucniri cu implicarea a 380 de bolnavi, atunci deja în 2013 avem 32 de izbucniri cu implicarea a 503 bolnavi, în 2014 – 45 de izbucniri cu implicarea a 940 de bolnavi. Situația epidemiologică prin bolile diareice acute și toxiinfecții alimentare este nefavorabilă și în anul curent. În 11 luni ale anului au fost înregistrate deja 26 de izbucniri cu afectarea a peste 382 de persoane, inclusiv 119 copii, comparativ cu 73 de copii în anul 2015. Numai în lunile august–noiembrie 2016 au fost înregistrate 14 izbucniri, ceea ce constituie 54%. În izbucniri predomină calea alimentară de transmitere, ceea ce constituie 87 la sută, cazurile de boală fiind asociate cu folosirea în consumul uman a produselor alimentare nesigure, în special a produselor alimentare de origine animală: carne, produse din carne, în special produsele de pasăre, carne de pasăre și ouă. Cauzele principale care au favorizat apariția izbucnirilor toxiinfecțiilor alimentare – nerespectarea normelor tehnologice de preparare a bucatelor, nerespectarea condițiilor de pregătire, păstrare, transportare și distribuire a produselor alimentare, neajunsurile în respectarea regulilor sanitaro-igienice, diminuarea responsabilităților agenților economici a obiectivelor cu profil alimentar. Nu pot ca să nu mă opresc mai detaliat la ceea ce s-a întîmplat în Chișinău și o să dau tot citire cîtorva cifre. Din anul 2000 se observă o tendință de intensificare a procesului epidemic prin toxiinfecții alimentare. Morbiditatea în municipiul Chișinău s-a majorat de 3 ori. În anul 2015 în municipiul Chișinău s-a atestat o sporire cu 50% a morbidității toxiinfecțiilor alimentare mai mare ca-n anul precedent. Mai des în procesul epidemic a fost implicată, desigur, populația adultă, însă necesită să menționăm că grupele majore de risc o reprezintă și copiii, în special copiii de vîrsta zero – doi ani și 3 – 5 ani, printre care au fost înregistrate pînă la 80% de cazuri. 216 În ultimii ani se atestă o sporire a numărului de cazuri de toxiinfecții alimentare înregistrate printre copiii instituționalizați, printre copiii organizați cu vîrsta de 3 – 6 ani au fost înregistrate în 2013 – 116 cazuri, în 2014 – 149 de cazuri, în 2015 – 217 cazuri. Pe parcursul anului 2016 desigur că situația prin toxiinfecțiile alimentare, în municipiu, rămîne la fel de tensionată. Printre copii au fost înregistrate cazuri sporadice în număr de 715 cazuri, spitalizați din ei au fost 640, ceea ce constituie aproape 90% de copii. Grupul de risc major îl reprezintă copiii cu vîrstă de 3 – 5 ani, printre care au fost înregistrate aproape 40% de toxiinfecții din cazul... cazurilor notificate la copii. Toate cazurile sporadice de toxiinfecții alimentare au fost anchetate epidemiologic de către specialiștii centrelor de sănătate publică din municipiu. La fel, situația este nefavorabilă și la compartimentul salmonelozei. În instituțiile organizate pentru copii a fost înregistrată în municipiul Chișinău pe parcursul anului curent o toxiinfecție alimentară cu… grădinița 152, cu implicarea a 11 persoane, dintre care 10 copii. Izbucnirea a fost asociată cu implicarea în procesul de manipulare cu produse alimentare a personalului cu semne clinice de boală și purtătorii de Staphylococcus aureus. Vreau să menționez că ce ține de situația pe țară, dincolo de acele cifre pe care vi le-am raportat în 2014, morbiditatea prin salmoneloze a atins nivelul cel mai înalt în ultimii 20 de ani. Majorarea s-a atestat în 27 de teritorii administrative, ceea ce constituie 73% din teritoriile republicii. Anual, de către Ministerul Sănătății, în special Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice, depistăm salmonelele. Numai în 2014 au fost depistate din mediul ambiant 110 tulpini de salmonele. De asemenea, anual se depistează în rîndurile populației … două, trei tulpini de salmonele noi care în anii precedenți nu au fost depistate, fapt ce poate indica la importul lor cu produsele alimentare de origine animală, precum și animalelor și păsărilor vii. În această ordine de idei, de comun cu Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, am aprobat un ordin comun pentru ca să avem un plan foarte concret cum să combatem salmonelele în Republica Moldova. De rînd că am aprobat acest ordin, am făcut și un șir de instruiri atît pentru colaboratorii centrelor… centrelor de sănătate publică, cît și pentru direcțiile municipale raionale pentru siguranța alimentelor. Concomitent, informăm că în rezultatul supravegherii instituțiilor pentru copii, cercetării izbucnirilor de toxiinfecții alimentare, s-au întreprins măsuri de redresare a situației, iar în unele cazuri și măsuri de constrîngere administrativă. Astfel, în perioada anilor 2013 – 2015, au fost aplicate 882 de amenzi, perfectate peste 3200 prescripții sanitare. Au fost emise 300 hotărîri de sistare a obiectivelor, au fost rebutate peste 3209,876 kilograme de produse alimentare care nu au corespuns normelor sanitare. Concomitent, pentru nerespectarea normelor sanitare în instituțiile pentru copii, au fost eliberate din serviciu 1274 de persoane. Vreau ca… (Rumoare în sală.)

217 Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rugăm frumos. (Rumoare în sală.) Numai puțin, vă rog frumos, doamnă ministru.

Doamna Aliona Serbulenco: Deci toate datele statistice sînt în corespundere…

Domnul Andrian Candu: Doamnă ministru, Numai puțin.

Doamna Aliona Serbulenco: ... cu atribuțiile de funcții pe care le exercită.

Domnul Andrian Candu: Doamnă ministru, Numai puțin, vă rog frumos. Domnule Novac, De procedură, vă rog frumos. Poftiți.

Domnul Grigore Novac: Da, mulțumesc, domnule Preşedinte. Nu cred că e cazul să ne citească azi lecții aici. Noi am vrut să auzim cu totul altceva, ori noi pierdem timpul doar acum ceea ce auzim.

Domnul Andrian Candu: Domnule Novac…

Domnul Grigore Novac: Ce are una cu…

Domnul Andrian Candu: Domnule Novac, Ați vrut audieri la subiectul produselor alimentare. (Rumoare în sală.) Doamna ministru vorbește… (Rumoare în sală.) Domnule Novac, Un respect față de instituții. Sînt 15 minute, aveți răbdare. Continuați, doamnă ministru. Poftiți.

Doamna Aliona Serbulenco: Mulțumesc. Deci eu finalizez spunînd că Ministerul Sănătății își exercită în corespundere cu atribuțiile care sînt specificate prin lege, avem prin serviciul de supraveghere a 218 tuturor bolilor infecțioase, avem o supraveghere inclusiv a toxiinfecțiilor alimentare, inclusiv sporadice și celor prin izbucniri și a bolilor diareice acute. Toate cazurile de izbucniri în grup, aceasta presupune de la 3 cazuri și mai mult, sînt raportate imediat la Ministerul Sănătății, iar Ministerul Sănătății raportează Guvernului Republicii Moldova. Respectiv, scrisori de informare către Guvern, APL, instituțiile medico- sanitare publice, Ministerul Educației și Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, a medicului-șef sanitar de stat, doar pentru… pe parcursul anului curent au fost emise în volum de 22 de scrisori. În concluzii, Ministerul Sănătății regretă mult de cele întîmplate în alimentația copiilor din sistemul de învățămînt. Înțelegem și sprijinim revolta părinților nu numai ca funcționari și responsabili de sănătatea populației, dar și ca părinți și consumatori de alimente neconforme. Dar, totodată, reiterăm și menționăm faptul că Ministerul Sănătății încă începînd cu anul 2013 nu mai deține acele funcții pe care le exercita, fiind îndeplinite astăzi de către alți actori și sîntem gata să colaborăm cu toți în favoarea populației. Însă nu pot să nu utilizez acum tribuna Parlamentului pentru a spune îngrijorarea Ministerului Sănătății asupra unor aspecte care astăzi sînt în societate. Întîi de toate asistenții medicali din grădinițe, care nu sînt în subordinea Ministerului Sănătății, dar sînt în subordinea Ministerului Educației și aici sînt foarte multe probleme legate de prestarea asistenței medicale de către respectivii colaboratori în instituțiile de învățămînt. Pe de altă parte, credibilitatea medicilor. Astăzi fiecare profesionist și dumneavoastră sînteți mulți medici aici deputați care cunoașteți că astăzi fiecare recomandare a medicului poate fi pusă în discuție sau chiar criticată. Ministerul Educației vine cu anularea vaccinurilor pe care noi... adică sînt aprobate prin lege și prin hotărîri de Guvern. Populația se ocupă de autotratament și pune în discuție tratamentul indicat de către medic. Astăzi de sănătatea publică răspunde preponderent Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și este foarte obijduitor cînd în emisiunile televizate de ultimă instanță o mamă ne-a învinuit și pe noi că am fost parte componentă și am ascuns despre aceste cazuri. Noi, care, de fapt, suportăm sistemul de sănătate, toate cheltuielile și noi sîntem acei care raportăm și tot noi primim fiecare pacient și deseori nu numai cît consultul, dar și tratamentul unui pacient depășește acel caz tratat care este contractat. Însă în continuare noi vom pune accent pe elaborarea de politici de sănătate care sînt îndreptate pe profilaxia maladiilor, pe promovarea și pe protecția sănătății, dat fiind faptul că aceasta este o valoare supremă a vieții.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Doamna Aliona Serbulenco: Mulțumesc.

219 Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Vă rog frumos să vă luați locul. Și în continuare, o invităm la tribuna principală pe doamna Fusu, ministru al educației. Vă rog frumos. Poftiți.

Doamna Corina Fusu – ministru al educației: Stimate domnule Preşedinte al Parlamentului, Stimați deputați, Bună seara. Și vă mulțumesc din suflet pentru posibilitatea acestei discuții, care, așa cum veți vedea, trece dincolo de relația dintre Guvern și Parlament. Din punctul meu de vedere, este o discuție de societate, o discuție despre unde este și ce face pentru copiii săi societatea din Republica Moldova. Am greși dacă ne-am concentra exclusiv pe chestiuni administrative, pentru că aici este vorba de o miză mult mai mare. De aceea nu pot începe această prezentare altfel decît dîndu-ne jos măștile de politicieni și redevenind simpli oameni. Ca om, ca mamă, ca bunică sînt profund marcată de cele întîmplate. Sînt afectată ca simplu cetățean de faptul că, iată, comportamente și atitudini sedimentate de-a lungul anilor au dus la o situație rușinoasă, nu sîntem capabili să ne hrănim corect școlarii. Stimați deputați, Oricît am încerca să ne ascundem după vorbe, proceduri, legi, realitatea pe care o simt oamenii în casele lor este următoarea: nu sîntem capabili să ne hrănim corect copiii. Vreau, stimați deputați, să vă întreb, nu este, oare, momentul să ne unim forțele și să încercăm cît mai repede să găsim soluții corecte? Eu cred că, da. Și vă asigur că Ministerul Educației este pregătit, dacă îi acordați sprijin legal, să facă față acestei provocări. Trebuie, însă, să recunoaștem deschis, orice lege am avea, orice reguli s-ar impune, dacă nu există responsabilitate la nivelul celor care se află în acest lanț al alimentației copiilor, nu vom avea rezultate. Și aici educația este importantă, căci este și datoria școlii să schimbe mentalități. Faptul că sînt afectată ca simplu cetățean al Republicii Moldova mă face și mai determinată să acționez cu responsabilitate și maximă eficiență ca ministru al educației. Este datoria mea să vă informez că Ministerul Educației nu este implicat în nici un moment în lanțul alimentației copiilor. Ministerul Educației nu contractează alimentația, nu o produce, n-o transportă, nu o depozitează, nu o pregătește și nu o servește. Așa dar, din punct de vedere legal și din punct de vedere moral, Ministerul Educației nu este implicat în această chestiune. Pe această cale țin să mulțumesc Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor pentru confirmarea publică a neimplicării Ministerului Educației în această chestiune. Am observat, însă, și nu pot trece cu vederea tentația unora sau altora care au o agendă politică dubioasă de a utiliza această emoție publică perfect justificată 220 într-o armă de atac politic, dezavuez aceste comportamente și încă o dată cu respect vă rog să ne gîndim la copilași și să acționăm așa cum se așteaptă societatea noastră. Care este situația? Ce a întreprins Ministerul Educației în limita atribuțiilor sale legale? Și care sînt sugestiile noastre de soluții? Iată ceea ce doresc să vă prezint spre analiza dumneavoastră în continuare. Prin articolele 141 și 142 ale Codului educației, autoritățile administrației publice locale de nivelul doi și unu au mai multe atribuții privind realizarea conducerii, monitorizării și evaluării instituțiilor de învățămînt preșcolar, primar, gimnazial și liceal ai căror fondatori sînt. Iar articolul 21 al Codului educației ne spune că autoritățile administrației publice locale au obligația de a asigura buna funcționare a acestor instituții în conformitate cu regulamentele și standardele în vigoare. Aceasta include și asigurarea alimentației copiilor. Costurile referitoare la alimentația copiilor nu sînt parte componentă a formulei de finanțare gestionată centralizat. Pentru alimentația copiilor autoritățile publice locale primesc fonduri separat, iar Ministerul Educației urmărește dacă acești bani sînt utilizați conform destinației și dacă se asigură respectarea normelor fiziologice naturale de hrană pentru copii. Aspect asupra căruia mă voi referi imediat în discursul meu. Vreau să menționez faptul că Ministerul Educației a efectuat mai multe controale la instituțiile care se subordonează direct Ministerului Educației și acestea sînt școlile profesionale. Astfel, activitatea școlilor profesionale nr.10 și nr.7 din Chișinău, precum și a Școlii profesionale din Ocnița s-a dovedit a fi una viciată din cauza denaturării datelor privind numărul de persoane care urmau să fie asigurate cu hrană la prînz cu tocmai 10 lei prețul. Verificările efectuate au arătat că, pe parcursul anului 2015 și primele patru luni ale anului 2016, din cauza denaturării datelor privind numărul de persoane care urma să fie asigurate cu hrană la prînz de 10 lei, responsabilii de instituții au prejudiciat bugetul de stat cu peste 100 milioane de lei. Ca urmare a verificărilor, dar acestea sînt instituțiile direct subordonate Ministerului Educației, conducătorii instituțiilor în care s-au depistat nereguli au fost sancționați disciplinar, iar doi directori au demisionat din funcțiile deținute. Acum mă voi referi la normativele financiare stabilite de Ministerul Finanțelor pentru ca statul să asigure alimentația copiilor în școli și grădinițe – un subiect foarte sensibil, dar esențial pentru tema pusă în discuție astăzi. Pentru alimentarea gratuită a copiilor în grădinițe normativele financiare pentru anul curent, stabilite de Ministerul Finanțelor în funcție de programul de activitate al grădiniței, variază de la 6 lei pentru program de patru ore, pînă la 18 lei și 65 de bani pentru program de 12 ore. Din aceste sume statul acoperă 2/3, iar 1/3 este achitată de părinți. Pentru alimentarea gratuită a elevilor claselor I – IV din instituțiile de învățămînt publice și private, precum și a elevilor din clasele V – XII din instituțiile de învățămînt din raioanele de est ale Republicii Moldova, subordonate Ministerului Educației, și din raioane Dubăsari, Căușeni și Anenii Noi, amplasate în zona de securitate, norma financiară constituie 7,45 lei. 221 Pentru alimentarea elevilor din instituțiile de învățămînt profesional tehnic, așa precum am menționat mai sus, norma este de tocmai 10 lei. Vă întreb, stimați deputați, în ce măsură acești bani permit ca hrana din grădinițe și școli să fie una de cea mai bună calitate, să fie sănătoasă și să corespundă normelor fiziologice? Cu certitudine, nu pot exista asemenea lucruri. Și fiecare dintre dumneavoastră în călătoriile pe care le-am efectuat în calitate de deputați, în calitate de miniștri, nu știu dacă am fi putut lua masa cu 10 lei sau 18 lei. Referitor la respectarea normei financiare de alimentare. Rapoartele organelor locale de specialitate în domeniul învățămîntului care monitorizează situația în teritoriu arată că media financiară generală per total zi pentru copilul înscris în instituțiile de educație timpurie de tip general este cu circa 2 lei mai mică față de norma stabilită de stat. Adică, în loc să fie alimentați cu hrană în valoare de 17 lei pe zi, copiii sînt alimentați cu hrană în valoare de 15 lei pe zi. Deci și din acești bani puțin se reușește să se fure. Media financiară generală per copil pe zi se respectă în proporție de 100% în municipiul Chișinău, sectorul Rîșcani al capitalei alimentează copiii chiar cu hrană în valoare de 19,5 lei și doar în opt unități administrativ-teritoriale: Anenii Noi, Briceni, Criuleni, Dubăsari, Basarabeasca, Edineț, Soroca și Taraclia. Subliniez că în anul 2016 normele financiare pentru alimentația copiilor de la grădinițe s-au majorat cu doar 75 de bani la program de 10,5 – 12 ore, pe cînd prețul de piață al alimentelor s-a ridicat cu mult mai mult și continuă să crească. Insuficiența resurselor financiare destinate asigurării alimentației copiilor a fost semnalată de nenumărate ori de Ministerul Educației, dar solicitările noastre au rămas fără răspuns. Totuși dacă ne dorim cetățeni sănătoși, apți de muncă, trebuie ca acum să întreprindem măsuri și să identificăm resursele necesare ori peste cîțiva ani statul va cheltui mult mai mult pentru plata indemnizațiilor cetățenilor bolnavi. În primăvara anului curent mai mulți părinți și-au expus nemulțumirile față de produsele cu care sînt alimentați copiii sau elevii. Ministerul Educației a făcut parte din grupul de lucru intersectorial care a elaborat noi meniuri pentru școli și grădinițe. Precum am menționat deja, normele fiziologice naturale de hrană, stabilite de Ministerul Sănătății, nu se respectă nicăieri. (Rumoare în sală.) Analiza consumului principalelor produse alimentare de către copiii din instituțiile preșcolare arată un dezechilibru alimentar vădit, în alimentația lor predomină pîinea, pastele, produsele de patiserie și uleiul, toate în proporție de peste 100 la sută, acestea fiind mai ieftine. Bucatele sînt gătite de bucătarii-șefi, bucătari, bucătari auxiliari. Menționăm că salariile bucătarilor sînt extrem de mici, în jur de 1000 de lei, dar responsabilitatea pe care o au este extrem de mare, fiind puși în situația să aleagă între produse de cea mai ieftină calitate și sănătatea copiilor. Anume bucătarii sînt cei pedepsiți în primul rînd dacă se atestă cazuri de îmbolnăviri. Deși verificările efectuate la sfîrșitul lunii noiembrie au arătat că în instituțiile de învățămînt din majoritatea raioanelor produsele alimentare dispun de certificate sanitar-veterinare și certificate de conformitate, inofensivitate, iar termenul de valabilitate este 222 corespunzător, există multe probleme care nu pot fi trecute cu vederea, precum: echipamentele uzate, inclusiv utilajul frigorific defectat, lipsa personalului de specialitate, încăperile nereparate, lipsa ventilației și alte neajunsuri. Totodată, chiar dacă Ministerul Sănătății a elaborat meniuri model în conformitate cu normele fiziologice de hrană, ele nu pot fi respectate din cauza normelor bănești mici stabilite de Ministerul Finanțelor. De asemenea, meniurile noi solicită dotarea blocurilor alimentare din instituțiile de educație timpurie sau generală cu utilaj tehnologic pentru pregătirea diversificată a bucatelor prin coacere, la vapori, fierbere, care este destul de costisitoare. Așadar, asigurarea alimentației copiilor în școli și grădinițe este o problemă complexă, iar pentru soluționarea ei Ministerul Educației înaintează următoarele propuneri: – majorarea sumei alocate pe zi pentru alimentarea unui copil, elev, concomitent cu instituirea de mecanisme eficiente de monitorizare și control; – declanșarea și finanțarea unui program național pentru utilarea și repararea urgentă a blocurilor alimentare din instituțiile de educație timpurie din țară, din Republica Moldova; – perfectarea legislației cu privire la achizițiile publice ale produselor alimentare destinate copiilor, punînd accent pe calitatea produselor, nu pe cel mai mic preț, dînd prioritate produselor autohtone, achiziționate direct de la producătorii din imediata apropiere de localitate, fără intermediari; – verificarea prezenței pe tot parcursul lanțului de alimentație a tuturor tipurilor de certificate atunci cînd sînt achiziționate și livrate produsele alimentare pentru copii; – supravegherea și certificarea tuturor produselor alimentare destinate copiilor, elevilor de către ANSA, precum și intensificarea controalelor din partea ANSA, Agenției Achiziții Publice, Ministerului Sănătății, conform competențelor ce le revin; – majorarea salariului bucătarilor și asistentelor medicale din instituțiile de educație timpurie. Celelalte propuneri ale noastre le veți putea citi mîine dimineață pe site-ul Ministerului Educației, pentru că am pregătit un raport foarte consistent. Nu pot să închei, însă, fără să menționez că Ministerul Educației nu tolerează nici un fel de încălcări, sesizînd de fiecare dată organele de drept, așa precum va proceda și în cazul neregulilor depistate în urma ultimelor verificări. Este regretabil că unii funcționari nu și-au îndeplinit obligațiunile sau chiar au făcut abuz de ele. Condamn orice încălcare și considerăm că persoanele vinovate în dosarul de aranjare a unor licitații privind achiziționarea produselor alimentare pentru școli și grădinițe trebuie trași la răspundere. Stimate doamne deputate, Stimați domni deputați, Greșelile trecutului trebuie să fie învățătură de minte și să fie corectate. V-am prezentat imaginea reală și rece, așa cum este ea. Societatea noastră ne vede pe noi, politicienii, prea adesea ca parte a problemelor, nu ca parte a soluției. 223 Unde ne putem strînge mai uniți decît în jurul copiilor noștri? Vă invit să trăim această problemă, să o tratăm nu doar cu maximă responsabilitate și eficiență, dar și ca un exemplu pentru întreaga societate că ne putem strînge și mobiliza atunci cînd este nevoie. Vă invit, așadar, să reflectăm cît mai repede și cu cea mai bună credință în favoarea copiilor noștri. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim, doamnă ministru. Vă rugăm să vă luați locul. Și în continuare, îl invităm la tribuna principală pe viceprim-ministrul pe probleme sociale. Domnule Brega, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Gheorghe Brega – viceprim-ministru pe probleme sociale: ... O să vă jelesc cum ne-ați jelit și voi pe noi. Ne-ați invitat la ora 16 și e ora 21. 21 și 5 minute, da. (Rumoare în sală.) Păi, probabil, că da. Păi, aici taman că se vorbește, acolo se lucrează. (Rîde.) Stimate domnule Președinte.

Domnul Andrian Candu: Vă rog frumos, fiți atenți cu astfel de declarații.

Domnul Gheorghe Brega: Doamnelor și domnilor deputați, Onorată asistență, O să încep cu un citat care presupunem că nu redă tot, nu vorbește despre tot, dar vorbește despre multe: „Dacă vrei să vezi viitorul țării tale, vezi la moment cîți copii ai, vezi dacă ei sînt bine îmbrăcați, vezi dacă ei sînt bine alimentați și vezi dacă au acces la studii de calitate”. Analizați și o să înțelegeți de ce am început cu asta. În societatea noastră, cu părere de rău, unii percep democrația ca anarhia, (voce nedeslușită din sală) alții au pierdut... îi otrăvim noi împreună cu dumneavoastră, alții au pierdut frica în Sfîntul Dumnezeu și au schimbat valorile omenești pe dragostea față de bani, avere și lăcomie. Acest fenomen care persistă pe tot teritoriul Republicii Moldova, nu numai în municipiul Chișinău, persistă nu numai în școli și grădinițe, dar persistă în toate cafenelele... în unele cafenele, baruri și în unele restaurante. (Rumoare în sală.) Eu aș solicita dumneavoastră să vă liniștiți, să nu mă provocați, să nu vă răspund cu aceeași monedă, pentru că ... nu discutăm politic, discutăm despre sănătatea copiilor, părinților noștri, discutăm despre noi înșine. De aceea haideți, vă rog, politica lăsăm într-o parte, cînd trebuie de politică, știți că eu vă pot da replică. (Voce nedeslușită din sală.) Eu vă rog, ați servit ceva poate? 224 Luați loc, vă rog, luați loc, vă rog. Acest fenomen care persistă pe întreg teritoriul Republicii Moldova, și nu numai în școli și în grădinițe în municipiul Chișinău, cu părere de rău, persistă și în unele restaurante, cafenele și baruri. Acest fenomen nu este de azi, nu este de ieri, el merge, se dezvoltă în paralel cu corupția și sărăcia. Da, e grav ce s-a întîmplat, pentru că putea fi declanșată o intoxicație în masă și, posibil, cu decese. Mulțumesc lui Dumnezeu pentru că a păzit acești copii de consecințe grave. E jalnic că în societatea noastră avem astfel de indivizi care văd scopul vieții lor îmbogăți și ... au chipul de oameni, însă fără suflet. Mă refer la unii furnizori, unii magazieri, bucătari, educatori, șefi de grădinițe, de baruri, de restaurante și alți profitori. Totodată, e și trist, pentru că acest fenomen are loc, deoarece legislația noastră are multe lacune ce le permite să purceadă la astfel de acțiuni. Mă refer la cum se hrănește un copil, cum a menționat și doamna ministru Fusu, cu 18 lei. Și totuși 18 lei, dar cîți ajung pe masa copilului în realitate, avînd în vedere ceea ce am văzut noi? Deci este grav. Eu … sigur că ajung în jur de 10, 12 lei. Cu ce hrănim noi copiii noștri? Stau și mă întreb: oare putem noi din suma asta de bani să-i alocăm fructe proaspete, legume, pește, carne, unt, ouă? Desigur că nu. Licitațiile prin… fiind trucate la cel mai mic preț nu este corect, pentru că a procura produse de calitate e mult mai presus decît la cel mai mic preț. Licitațiile trucate pe care le cîștigă nu producătorii autohtoni și nu importatorii oficiali certificați, dar le cîștigă terțe persoane care nici nu produc, nici nu importă. Ce fac ei? Simplu de tot. Au cîștigat licitația. Deci ANSA v-a spus că o dată în an certifică atît producătorii autohtoni, cît și importatorii, le înmînează certificatul. Eu, ca cîștigător de licitație, vin la dumneavoastră, trebuie să livrez 100 de kilograme de carne, presupunem, la o grădiniță, cumpăr de la dumneavoastră 5 kilograme, de calitate, dumneavoastră îmi livrați certificatul, copia certificatului, în rest, procur toată carnea de la piață, care vine prin contrabandă, știți de unde, de pe partea stîngă a Nistrului și vă duc acolo toată carnea asta. Mai mult decît atît, dacă fructe, poftim fructe. Vă aduc, procură de la un producător de-al nostru, bine, mersi, 5 kilograme de mere frumoase, iau certificatul și livrez cu totul altă marfă care știm noi că se vinde la 2, 3 lei kilogramul. Iată asta-i și toată... de ce se cîștigă licitația, să nu punem noi în legislație, legislația trebuie… ca licitația s-o cîștige cel ce produce sau importă anume produse alimentare certificate de către ANSA. Aceste persoane procură, deci, totodată, certificarea are loc o dată în an de către ANSA conform Legii nr.131. ANSA nu certifică pe tot parcursul, cel ce livrează nu este certificat de ANSA. În contract nu e stipulat că furnizorul își asumă responsabilitatea pentru calitatea produselor livrate, dar e necesar. În cazul cînd noi nu putem verifica tot lanțul de produse, el este obligat să semneze că răspunde penal de calitatea

225 produselor livrate. Magazierul care primește marfa nu are capacitatea de a aprecia calitatea produselor. Totodată, e de menționat că salariul mic nu permite de angajat specialiști profesioniști la toate etapele. În unele grădinițe și școli e imposibil de angajat o asistență medicală, nemaivorbind de un doctor. Un alt impediment este că în raioane avem două, cinci persoane reprezentanți ai ANSA, care se ocupă anume de asigurarea programei, da, asigurarea alimentației și nici un medic practic nu este din sănătatea publică. Legea permite intervenirea medicilor din sănătatea publică numai în cazul cînd sînt sesizați. Medicul din sănătatea publică nu are dreptul să facă controale, numai prin sesizare dacă ANSA... dar două, trei persoane și aceia nefiind medici din sănătatea publică, ce pot face ei. Toate… Poftim? Noi nu avem în… Așa-i, noi nu avem în lege prelucrarea alimentelor la care a expirat termenul. Deci sînteți martori cînd deseori în magazine, dacă magazinul nu a realizat unele produse, le cîntărește și le întoarce producătorului. Și credeți ce face producătorul cu ele? Le reambalează și merg mai departe. Ce facem noi cu produsele alimentare care expiră din supermarketuri care-s de import? Se vînd la un preț derizoriu unor furnizori. Eu nu spun de toate, dar unii. Nu, în țările dezvoltate deci ai marfă care expiră peste două, trei zile, ori o distrugi, ori o dai la casă de… da, o dai la casa de bătrîni, ai tot dreptul ca să o folosească, dar în ziua ceea. La noi nu putem nimic face cu acest... Stau în rînduri la unele supermarketuri afaceriști de aceștia care procură pe la magazine la un preț derizoriu. Îl procură în Chișinău și-l duce în Briceni la grădiniță sau la restaurant. Eu nu știu, eu am aflat acum, cu părere de rău, așa, din unele surse de informație, mottoul „de la furcă la furculiță” nu a dat efectul spontan, dacă să nu spunem că a dat eșec. Pe acest motiv, poate e cazul că în interiorul ANSA să fie create două departamente. Unul – de medicii veterinari care urmăresc pînă la… urmăresc creșterea animalului pînă la sacrificarea lui. Și al doilea departament – de medicii din sănătatea publică, care de acum animalul devine produs alimentar. Noi atunci, țineți minte, în Parlament, stimaţi colegi, cît am zis că ANSA nu poate fi subordonată cum a fost subordonată. Cu părere de rău, avem aceea ce avem. Cu părere de rău, avem focare, izbucniri de focare mult mai mari, pentru că nu este în stare ANSA să verifice. Ceea ce poate un medic din sănătatea publică nicidecum nu poate un medic veterinar. Să nu vă rețin mult. În încheiere aș ruga să nu punem vina unul pe altul, pentru că vina ne aparține la toți. E timpul să ne gîndim cum să mărim finanțarea pentru alimentarea copiilor și să modificăm legi în așa mod că să nu lăsăm locuri pentru corupție. În caz contrar, o să rămînem numai cu învinuirile reciproce, iar fenomenul dat se va prelungi și copiii noștri, și noi singuri vom fi alimentați mai departe cu produse alterate. Vă mulțumesc. 226 Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim, domnule Brega. Vă rog frumos să vă luați locul. E 21 și 16 minute, a fost stabilit de plenul Parlamentului că sesiunea de întrebări-răspunsuri va dura 60 de minute, o oră, pînă la 22 și 17. Și, respectiv, am să rog tehnicienii să conecteze toate microfoanele în tribuna Guvernului, rîndul 1, 2, poate eventual… Domnule Chetraru, Dacă ați putea să treceți în rîndul 2, ca să fie toate două linii de microfoane pornite. Și, colegi, vă rog frumos, avem 60 de minute la dispoziție. Potrivit Regulamentului, două întrebări. Vă rugăm frumos, puneți întrebarea și spuneți cui i-o adresați. Și prima întrebare, domnul Lebedinschi. Vă rugăm frumos. Poftiți.

Domnul Adrian Lebedinschi: Vă mulțumesc. Întrebare către ANSA. La Comisia noastră cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media, cînd am avut audieri publice, noi am primit răspuns precum că ANSA nu a primit solicitări din partea nimănui cu informația despre faptele care se întîmplă în grădinițe. Astăzi domnul Chetraru ne-a confirmat că au fost depistate astfel de cereri de la părinți în timpul perchezițiilor. Pe mine m-ar interesa foarte mult, de an de an, pe parcursul la cîteva zeci de ani de acum la noi unii și aceiași agenți economici, schimbîndu-și doar denumirile, cîștigă aceste tendere. Spuneți, vă rog, să spunem așa, care aport a fost al ANSA pentru a stopa furnizarea acestor produse alimentare? Mai mult decît atît, aceste firme și după controalele efectuate își continuă activitatea, la nici una din ele n-a fost suspendată autorizația de funcționare și în prezent sînt informații veridice că ei mai departe continuă să presteze astfel de produse în instituțiile de învățămînt. Grădinițe…

Domnul Andrian Candu: Poftiți.

Domnul Ion Toma: Mulțumesc pentru întrebare. Ce ține de activitatea întreprinderilor respective, din cîte cunosc și cu toții cunoaștem, aceste întreprinderi sînt în proces de anchetă, desfășurarea anchetei penale. Din cîte cunosc, la momentul petrecerii acestor controale au fost aplicate sancțiuni de stopare a acestor activități, dar stoparea activității de antreprenoriat din partea Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor este prin procedură de judecată și ea nu poate fi… Agenția nu poate întocmi o ordonanță de stopare a 227 activității imediate a unui agent economic, fapt despre care am informat și am propus chiar și modificări în legislația națională. Nu știu dacă a cuprins toată întrebarea dumneavoastră.

Domnul Andrian Candu: Mulțumesc. Domnule Lebedinschi, Vă rugăm frumos, dacă aveți a doua întrebare sau precizare. Vă rog frumos, poftiți.

Domnul Adrian Lebedinschi: Din ceea ce declarați reiese că dumneavoastră, pur și simplu, sau nu vreți, sau căutați motive să nu vă faceți lucrul.

Domnul Ion Toma: Noi nu căutăm motive …

Domnul Adrian Lebedinschi: Asta reiese. Față de dumneavoastră sînt foarte multe întrebări, atît față de dumneavoastră personal, cît și în calitate conducător nemijlocit. Evident, Guvernul urma să primească măsuri drastice să fiți concediați in-corpore toată conducerea ANSA. Mai mult decît atît, eu n-am văzut, la moment, reacția Procuraturii Generale și a CNA asupra conducerii ANSA. Asta e momentul de bază. Ei demult trebuiau minimum suspendați din funcție. Asta e împuternicirea Procuraturii. Ca ei să nu spună acum, că ei așteaptă nu știu ce, otrăvesc mai departe. Toată Moldova știe, toată lumea știe că se otrăvesc copiii și ei mai departe stau și tot o dau mai departe. Altă întrebare. Mă interesează Ministerul Educației, spuneți, vă rog, care acțiuni au fost întreprinse de către Ministerul Educației pentru a vedea? Dumneavoastră spuneți că nu participați în tendere, dar obligațiunea nemijlocită a ministerului, prin intermediul direcțiilor raionale de învățămînt, este să verificați starea instituțiilor de învățămînt. Nouă ne comunică Ministerul Sănătății că an de an la noi crește numărul copiilor cu infecții toxice și cu pancreatite ș.a.m.d. Și Ministerul Sănătății tot ne spune nouă că mai trebuie bani. Nu-i nimeni împotrivă să ridicăm, părinții achită suplimentar și asta nu-i un secret, achită toți suplimentar bani, care e aportul vostru? De ce voi n-ați reacționat? De ce voi, asta e informația primită de la ANSA, de la direcțiile de învățămînt n-au parvenit informații cu privire la restituirea acestor produse măcar că astfel de informații de la instituțiile de învățămînt au fost către direcțiile raionale că în instituții sînt prezentate produse alterate? Și nici ministerul, nici direcțiile teritoriale asta n-au solicitat.

Domnul Andrian Candu: Vă rugăm, Ministerul Educației.

228 Doamnă Fusu, Poftiți.

Doamna Corina Fusu: Ministerul Educației a întreprins toate măsurile legale în conformitate cu Codul educației. În prezentare v-am vorbit despre trei articole care deleagă autoritățile publice locale cu foarte multe atribuții în ceea ce privește învățămîntul timpuriu și învățămîntul general. Noi putem monitoriza și am făcut lucrurile acestea cu ocazia tristei povești despre alimentația proastă a copiilor. Dar nu intră, repet încă o dată, în atribuțiile Ministerului Educației de a efectua controale pe această temă la instituțiile generale de învățămînt. Am inspectat 44 de instituții școlare în municipiul Chișinău, despre starea lucrurilor v-am vorbit în raport, pe hîrtie totul arată foarte bine, dar starea acestor puncte de alimentare sau bucătăriilor este deplorabilă. Vreau, în general, să vă spun că toată infrastructura școlară și cea din grădinițe este de pe vremea sovietică încă. Grădinițele în parte au reușit a fi reparate și reabilitate datorită proiectelor internaționale și în mod deosebit datorită grantului pe care ni l-a oferit România. Noi, pînă în ziua de astăzi, avînd un proiect grandios cu Banca Mondială în valoare de 38 de milioane de dolari, nu am reușit să reconstruim nici o școală de circumscripție. Iată care este realitatea.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnule Lebedinschi, Dacă aveți o precizare, poftiți.

Domnul Adrian Lebedinschi: Doamnă Fusu, De fapt, soluția este foarte simplă, catering-ul nimeni nu l-a anulat și nouă nu ne trebuie în fiecare instituție de învățămînt să avem acolo cantina lor. Sînt combinatele de produse alimentare care au arătat că ele sînt eficiente, nu știu de ce dumneavoastră grădinițele le-ați scos de sub ele. Mai mult decît atît, eu vă spun cu siguranță, asta e informație primită de la CNA, cea mai mare mită care a fost primită este de 10 mii de lei. Pentru 10 mii de lei ei otrăvesc copiii noștri. Asta e cea mai mare care a fost depistată, dar ele se încep de la 100 de dolari. Ei de la două mii de lei sînt gata să ne otrăvească copiii noștri și nouă ne spun acum povești. Rușine să aveți. (Aplauze.)

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. În continuare.

Doamna Corina Fusu: Să răspund eu la această întrebare?

229 Domnul Andrian Candu: Doamnă Zotea, Vă rog frumos, poftiți.

Doamna Alina Zotea: Mulțumesc, domnule Președinte. Prima întrebare o voi adresa către ANSA. Și anume vă voi întreba despre încălcările în mare parte ce vizează siguranța alimentară, noi cunoaștem că au fost atestate de către CNA, care au fost cauzele care au dus, de fapt, la faptul că ANSA, care are atribuții directe în acest domeniu, nu a identificat problemele în alimentația copiilor?

Domnul Ion Toma: De fapt, rezultatele controalelor oficiale, care s-au petrecut începînd cu anul 2013 pînă în prezent, permanent au fost aduse la cunoștință reprezentanților sau direcțiilor teritoriale de educație, tineret și sport pentru luarea și aplicarea măsurilor. Au fost organizate și instruiri cu șefii direcțiilor teritoriale de sănătate... adică de educație și sport. Permanent informam, primeam și răspuns de la Ministerul Educației despre măsurile care au fost aplicate în vederea înlăturării neconformităților. Dar de ce a putut să fie produs în stare neconformă? Este, probabil, și rezultatul acelui fenomen că în acest proces sînt implicați și pot cîștiga licitațiile, conform legislației naționale, intermediari sau persoane care nu au nimic comun cu producerea, nu au nimic comun cu importul direct. Și se întîmplă … Acest fenomen nu este din cauza că Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor nu-și exercită atribuțiile. Agenția își exercită atribuțiile conform legislației, dar nu poate să asigure tot lanțul de mers al produsului de la producători și pînă la acea grădiniță. La producător produsul este certificat de către Agenție, dar luînd în considerare întreprinderile care … sau operatorii care sînt intermediari, aceste produse mai parcurg un careva drum. Ele sînt depozitate în alte depozite în afara procesului tehnologic. Respectarea condițiilor de păstrare și transportare a acestor produse, livrarea acestor produse este o responsabilitate directă a acelui operator care atunci cînd s-a organizat acea licitație a dat confirmare și a garantat că el își asumă responsabilitatea pentru livrarea produselor conforme reglementărilor din domeniul alimentar. Cu regret, se întîmplă ce se întîmplă. Asta este regretabil ce avem noi acum la acest subiect ce ține de livrare.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Doamnă Zotea, Vă rugăm frumos, aveți precizare sau a doua întrebare?

230 Doamna Alina Zotea: O precizare. Domnule director, Dacă e să ne uităm la Regulamentul de activitate al dumneavoastră, este clar stipulat că dumneavoastră identificați produsele alimentare și măsurile luate pentru a preveni, precum și controlul și supravegherea respectării cerințelor. Deci aveți pîrghii destule. Nu este cazul să spuneți că nu ați avut acele pîrghii. Și a doua întrebare o voi adresa către domnul Chetraru. Spuneți-mi, vă rog, dacă au mai fost depistate, cel puțin, astfel de cazuri și în republică, pe alte teritorii să zicem? Mersi.

Domnul Viorel Chetraru: Eu nu pot să intru în detalii pe cazuri concrete care au fost constatate, fiindcă investigațiile încă continuă la moment. Dar este vizată în mare parte zona centrală a republicii, nu am avut timp să ne extindem, fiindcă, v-am zis, noi am întrerupt investigațiile imediat ce am cunoscut despre prezența mărfurilor periculoase. De aceea am intervenit,...

Domnul Andrian Candu: ... Precizare, ultima.

Domnul Viorel Chetraru: ... limitîndu-ne cu ceea ce avem acum.

Domnul Andrian Candu: Da. Vă mulțumim. Doamnă Zotea, Vă rugăm frumos.

Domnul Viorel Chetraru: Cazul trebuia să mai continue cel puțin încă 3–4 luni de zile.

Doamna Alina Zotea: Domnule Chetraru, Eu nu aș vrea să ne concentrăm doar pe zona centrală și cumva copiii de la sud sau de la nord să fie în aceeași situație ca cei de aici. De aceea cel puțin sper ca în timpul apropiat să depistați dacă mai sînt și alte nereguli. (Rumoare în sală.) Vă mulțumesc.

Domnul Viorel Chetraru: Noi avem atribuții stipulate în lege și sînt autorități care sînt responsabile de acest domeniu.

231 Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Mudreac, Vă rugăm frumos, poftiți. Domnule Mudreac, Vă rugăm frumos. Numai puțin, tehnicienii.

Domnul Radu Mudreac: Da. Vă mulțumesc. Eu o să adresez întrebare domnului vicedirector al ANSA. Reieșind din faptul rezonanței acestei probleme care a fost depistată în alimentația copiilor cu acele produse alterate și revolta în societate, apare o întrebare. Să ne ... confirmați faptul că ceea ce ține de supravegherea, controlul, monitorizarea și garantarea siguranței alimentelor instituția care o reprezentați este responsabilă. Ca să putem trece la următoarele întrebări, pur și simplu.

Domnul Ion Toma: ... Este evident că Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor își are responsabilitatea în vederea respectării de către agenții economici din domeniul alimentar a cerințelor din domeniul sanitar-veterinar, fitosanitar și siguranței alimentelor.

Domnul Radu Mudreac: Din ceea ce-ați menționat dumneavoastră în raport, ca o completare la prima întrebare, o subîntrebare, ați adus la cunoștință că una din probleme este comerțul stradal și a două este lipsa rețelelor de utilizare a produselor alterate. Asta cum să înțelegem, lipsa rețelelor de utilizare a produselor alterate este și cauza alimentației în grădinițe? Ca să putem înțelege motivația care ați adus-o.

Domnul Ion Toma: ... Se are în vedere că în Republica Moldova nu este prin lege stabilit mecanismul de retragere, de păstrare a produselor neconforme, de ridicare a acestor produse, transportarea acestor produse și, cel mai important, Republica Moldova nu este dotată cu o întreprindere care ar putea utiliza toate deșeurile de categoria I, II și III de origine animalieră. (Gălăgie în sală.) Deci ... acesta este un mecanism foarte complex și un mecanism care trebuie să fie foarte bine pus la punct, începînd cu colectarea acestor produse din teritoriul Republicii Moldova, transportarea acestor produse și, evident, întreprinderea sau prezența unei întreprinderi în conformitate cu legislația internațională.

Domnul Andrian Candu: Domnule Mudreac, Vă rugăm frumos, precizare sau a doua întrebare.

232 Domnul Radu Mudreac: Da, e precizare. Interesantă legătură: alimentația copiilor cu produse alimentare și cu lipsa rețelelor de utilizare a produselor alimentare, și lipsa legislației pe acest domeniu. (Voce nedeslușită din sală.) A doua întrebare. Explicați-ne, vă rog, orișice gen de activitate ceea ce ține de transportare, depozitare, comercializare, distribuire este un gen de activitate în domeniul siguranței alimentelor care este autorizat. Așa este?

Domnul Ion Toma: Este adevărat.

Domnul Radu Mudreac: Atunci acești agenți economici care desfășurau această activitate de achiziționare, evident, depozitare, distribuire pe la grădinițe, dumnealor erau autorizați sau activau în lipsa autorizării de funcționare?

Domnul Ion Toma: Activitatea unui operator în domeniul alimentar trebuie să fie autorizată sanitar-veterinar. Și începînd cu acceptul de către administrațiile publice locale a activității unui operator pe un teritoriu administrativ ... sau activitatea, sau acceptul unui operator, chiar la aceleași licitații, este foarte important ca, în conformitate cu legislația, să fie acceptat numai operatorul autorizat sanitar-veterinar, conform legislației.

Domnul Andrian Candu: Ultima precizare.

Domnul Radu Mudreac: Ca precizare, însă reiese că agenții economici erau autorizați, erau înregistrați, puteau fi controlați, supravegheați, dar reieșind din faptul că dumnealor pînă la ziua de astăzi, toți 5 agenți economici care au fost depistați sau au fost nominalizați în actele care le cunoaștem cu toții, își desfășoară liber activitatea mai departe, fapt prin care astăzi pe la orele 15 am fost telefonat de la primăria Durlești că agenții economici nominalizați din nou furnizează carne de pasăre alterată. De aceea, în pofida faptului că la această oră noi facem aici audieri, agenții economici își desfășoară activitatea conform planului care era și anterior nominalizat. (Rumoare în sală.) De aceea eu cred că Parlamentul trebuie să ia o atitudine privind situația care este și de a nu admite mai departe, în pofida faptului că noi sîntem aici la orele 21.30 și facem audieri, agenții economici de rea-voință își desfășoară activitatea sub supravegherea instituțiilor de stat. Vă mulțumesc.

233 Domnul Ion Toma: Domnule deputat, Eu vreau să completez răspunsul. Deci stoparea activității unui antreprenor în Republica Moldova se efectuează în conformitate cu Legea nr.160, cu legislația care prevede procedura legală. Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor ... nu are atribuții de a stopa, de perfectare a ordonanței de stopare imediată a activității. Cer scuze. (Rumoare în sală.) Cum să i-o iei, trebuie să...

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Ion Toma: Eu ... m-am expus. Agenția nu are drept legal sau mecanism legal de confiscare. Confiscarea fac ... organele de drept, nu Agenția.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Doamnă Domenti, Vă rugăm frumos, poftiți.

Doamna Oxana Domenti: Mulțumesc, domnule Președinte. Sincer vă spun, stimați colegi, iată, eu am ascultat atent fiecare raportor și chiar m-au luat fiorii cînd am auzit toate datele statistice care au fost prezentate, inclusiv de doamna viceministru al sănătății, și chiar dacă mulți dintre dumneavoastră poate astăzi au fost obosiți și nu ați urmărit foarte atent ceea ce s-a vorbit, dar datele care au fost expuse sînt strașnice, dacă nu șocante cu totul. Asta este una ceea ce am remarcat. Doi. La fel am fost foarte uimită de rapoartele autorităților și de felul... parcă se juca un fotbal: noi nu sîntem de vină, noi tot nu sîntem de vină, nici noi, nici voi, nici nimeni. Deci, practic, noi de la tribuna Parlamentului astăzi n-am constatat, cel puțin din rapoartele autorităților, cine s-ar face de vină ... de situația care s-a creat. Este cert că situația este și mai gravă decît noi presupuneam, pentru că toți ne-au confirmat de explozii toxicoalimentare, de faptul că noi nu răspundem de un segment, noi nu răspundem de celălalt, că și acum copiii noștri sînt alimentați cu alimente otrăvite. Și noi nu avem un răspuns din partea autorităților cine se face responsabil. Domnule Brega, Eu vreau să vă întreb: cine din autorități nu și-a realizat funcțiile așa cum este prescris în lege? Cine se face astăzi de vină de situația în care noi am nimerit? Și doi. Statistica care a fost prezentată astăzi de Ministerul Sănătății cu privire la exploziile toxicoalimentare cu 50 la sută în acest an în Chișinău în raport 234 cu anul trecut și toate celelalte statistici care au fost prezentate, vreodată au fost discutate la Guvern, de cîte ori, în ce format? Ați discutat această problemă într-un mod sistematic, într-un mod intersectorial? Cine și de ce răspunde și cu ce ați venit astăzi? Către ANSA vreau să întreb: am constatat ... într-o anumită audiere pe care au organizat-o colegii noștri în Comisia cultură, educație, cercetare, tineret, sport și mass-media că ați spus că una dintre piedicile pe care le-ați avut a fost testarea controalelor și doar după reluarea controalelor, după așa-numitul moratoriu asupra controalelor, ați revenit la controalele de stat. Vreau să vă întreb…

Domnul Ion Toma: Mă scuzați, dar la comisie n-am discutat despre moratoriul aplicat asupra controlului antreprenorilor de stat…

Doamna Oxana Domenti: Bine, dar nu la comisie, am citit într-un comunicat de presă de al dumneavoastră că v-ați reluat controalele din luna octombrie.

Domnul Ion Toma: Deci…

Doamna Oxana Domenti: Cel puțin a fost o informație oficială și vreau să vă întreb, astăzi dumneavoastră ați vorbit despre un număr nenumărat de controale în ce perioade el…

Domnul Ion Toma: Ce ține de controalele oficiale…

Doamna Oxana Domenti: Eu cred că o să răspundeți după domnul Brega. Mai întîi domnul Brega să ne răspundă. Deci dacă ați abordat această problemă înainte, sigur, de a o discuta astăzi în Parlament și înainte de a apărea în presă toate informațiile respective?

Domnul Gheorghe Brega: În primul rînd, cu permisiunea dumneavoastră, dacă îmi permiteți să-i dau răspuns domnului care a ridicat întrebarea cu cateringul, alimentarea prin catering. Este… (Rumoare în sală.) Domnule, Dacă dumneavoastră ați servit ceva, eu astăzi încă nici n-am mîncat și ascultați oleacă. (Rumoare în sală.) Deci îi dau dreptate lui, că-i posibil o astfel de alimentație, dar să fim foarte atenți, noi n-avem lege la moment. Unu la mînă. Doi. Fast-foodurile sînt interzise în grădinițe și școli. 235 Doi la mînă, întrebarea dumneavoastră. Deci vreau să vă aduc la cunoștință că toate focarele, cînd are loc declanșarea focarelor noi, de fiecare dată vorbim așa cum am vorbit și cu vaccinurile, de fiecare dată ne adunăm, discutăm, luam măsuri, dar, cu părere de rău, sînt multe, v-am spus, lacune. De unde am aflat eu toate aceste chestii care vi le-am spus astăzi? Noi am declanșat la Guvern așa o... pe intern să vedem ce-i de făcut, cine se face vinovat, față de cine trebuie de… niște pedepse. Deci asta este problema. Eu de unde am aflat toate aceste chestii? Ancheta noastră mi-a permis să aflu niște lucruri care nu le-am știut niciodată. Desigur că discutăm. Desigur că discutăm și mai departe. Noi, iată doamna viceministru în spatele meu. Deci vreau să vă aduc la cunoștință, chiar și cu ANSA, și cu doamna viceministru, cu șeful ANSA am avut o discuție cu vreo 4, 5 zile în urmă pe acest motiv. Da, discutăm, dar este imposibil într-o zi sau în două, trei luni de zile să revii și la legislație, să revii și la controale. Deci îmi mai rămîne eu să mă duc și am să mă duc, vă garantez, ca să apar undeva în grădinițe, în școli. Nu vreau să vă spun unde, în care raioane, să văd cum, numai că este o mică problemă, ei n-au un grafic strict cînd primesc produsele alimentare. Ei le primesc cînd doresc și cum doresc. În cazul în care îi anunț într-o noapte, schimbă tot, în cazul în care vii, noi astăzi nu primim marfa. Iată aici este. Am pățit la două instituții de genul acesta.

Domnul Andrian Candu: Vă rog frumos. Domnule Toma, Vă rog frumos. Poftiți.

Domnul Ion Toma: Deci controalele oficiale în cadrul instituțiilor preșcolare și școlare au fost efectuate atît conform planului de lucru al direcțiilor teritoriale, au fost efectuate controale în baza hotărîrii de Guvern, care au format grupe teritoriale ce ține de controlul taberelor de odihnă a copiilor. Au fost efectuate controale oficiale ale pregătirii blocurilor alimentare către anul școlar în baza comisiilor teritoriale și în baza adresărilor ANSA către autoritățile publice locale de a ne include în comisiile respective și deja sîntem într-un proces, de fapt, amplu de controale.

Domnul Andrian Candu: Da. Doamnă Domenti, Vă rog frumos, precizarea dumneavoastră.

Doamna Oxana Domenti: Îmi pare rău, eu totuși n-am primit răspuns deplin de la domnul Brega, care structură, la părerea lui, se face vinovată și care nu și-a realizat funcțiile. Și, totodată, n-am primit un răspuns dacă pînă la elucidarea acestor cazuri s-a discutat vreo dată acest subiect, așa, într-un mod sistemic și intersectorial. 236 Ne-ați spus că acum 4, 5 zile în urmă ați avut o discuție, ceea ce mi se pare foarte grav și insuficient. Dar pentru ANSA am vrut, la fel, să fac o întrebare. Într-un comunicat oficial al dumneavoastră, ați spus că după luna octombrie dumneavoastră v-ați reluat controalele. Ce fel de controale ați reluat după luna octombrie și care au fost sistate pînă la luna octombrie? Concret ce tipuri de controale.

Domnul Ion Toma: Începînd cu 30 septembrie, au fost reluate toate controalele la nivel de țară în sfera antreprenorialului din domeniul alimentar, inclusiv controalele care acum se petrec în instituțiile menționate anterior. Dar pînă… și adică au fost controale petrecute în luna august pînă la 15 septembrie privind stabilirea conformității blocurilor alimentare și de la 30 septembrie deja petrecerea controalelor a intrat în…

Domnul Andrian Candu: Doamnă Domenti, Vă rugăm frumos, a doua întrebare. Vă rog frumos.

Doamna Oxana Domenti: Nu. Eu am primit răspuns la această întrebare, dar mie mi-i clar că anumite tipuri de controale, cele care țineau de calitatea alimentelor, au fost sistate. Au fost doar anumite controale legate de pregătirea taberelor și altele care au fost efectuate, iar inclusiv…

Domnul Ion Toma: Cer scuze, vă rog, să precizez. Cer scuze, de calitatea produselor alimentare ea este... nu este atît un control oficial. Calitatea produselor alimentare este stabilită de producător, cu prezența ANSA, prin intermediul prelevării probelor și a tuturor mecanismelor de certificare permanentă. Nu are nimic…

Domnul Andrian Candu: Doamnă Domenti, Da, vă rog frumos, o precizare.

Doamna Oxana Domenti: Vedeți că nu ne înțelegem. Bine. Și în cadrul ultimelor controale ați verificat în anumite depozite la agenții economici calitatea produselor?

Domnul Ion Toma: În cadrul proceselor de control s-a verificat atît starea sanitară tehnică a unităților respective, cît și…

237 Doamna Oxana Domenti: Și acest lucru nu l-ați făcut anterior, ci după…

Domnul Ion Toma: … cît și produsele alimentare. Toate unitățile se controlează în conformitate cu programul și cu legislația, nu putem să facem abuz de controale la antreprenori.

Doamna Oxana Domenti: Am înțeles.

Domnul Ion Toma: Toate controalele se fac în conformitate cu…

Doamna Oxana Domenti: E clar.

Domnul Ion Toma: … implementările.

Doamna Oxana Domenti: Am răspuns. Și încă o întrebare, la Ministerul Educației, dacă se poate?

Domnul Andrian Candu: Vă rog.

Doamna Oxana Domenti: Doamna ministru ne-a vorbit aici de lipsa finanțării suficiente pentru alimentarea copiilor. Eu vă susțin plenar în această idee și vreau să vă spunem că noi chiar ieri am audiat în cadrul comisiei, am examinat bugetul de stat pentru anul 2017, noi am pus această întrebare ministrului finanțelor, am întrebat dacă sînt prevăzuți mai mulți bani pentru alimentarea copiilor, iar răspunsul a fost unul clar nesatisfăcător. Mai mult decît atît, ministrul finanțelor a zis nu că bani nu sînt mai mulți, dar 400 de milioane de lei … vede deficit de resurse financiare pentru a acoperi acel meniu care a fost aprobat de către Guvern, un meniu nou, recomandat de Ministerul Sănătății. Eu vreau să vă întreb: atunci cînd ați votat la Guvern bugetul de stat, dumneavoastră ați susținut acest buget sau nu? Pentru că în comisie, practic, toți deputații, inclusiv colegii dumneavoastră, au susținut. Deci ce obiecții puteți avea aici la noi, pentru că nouă ni s-a vîrît aseară bugetul și mîine dimineață o să se impună tot Parlamentul să voteze și Parlamentul o să fie doar un decor, și nu se va decide nimic aici.

238 Dar voi la Guvern ați pus această problemă, ați argumentat la Ministerul Finanțelor că e nevoie de mai mulți bani? Cum ați votat acest buget pentru anul viitor?

Doamna Corina Fusu: Știți, normele financiare pentru instituțiile de învățămînt sînt stabilite prin hotărîre de Guvern și semnată de către ambii miniștri, al educației și al finanțelor. Încă acum un an, cînd am intrat în funcție, am observat această neregulă deci banii foarte modești care se alocă pentru alimentarea copiilor și am făcut o adresare către Ministerul Finanțelor. Ministerul Finanțelor are legile sale, există limite bugetare și ni s-au pus în față limitele bugetare. Stimaţi colegi, Nu trebuie să ne ascundem după deget și să căutăm purici unii altora. Pentru că adevărul adevărat este că sîntem o țară săracă, sîntem o țară coruptă, nu avem suficienți bani. Pentru că educație de calitate și alimentație de calitate înseamnă o țară dezvoltată cu economie dezvoltată. Putem să discutăm mult și îndelungat aici dacă n-o să ne gîndim să dezvoltăm statul Republica Moldova. Da, eu nu sînt satisfăcută de limita de finanțe care ne-a fost propusă de către Ministerul Finanțelor, dar este realitatea rece. Eu v-am povestit despre realitatea rece. Haideți să nu ne ascundem după deget, să facem fiecare lucru său. Dumneavoastră veniți cu o lege care spune că pentru alimentarea copiilor în fiecare an fiecării grădinițe i se dă cîte un miliard de lei. Aveți tot dreptul la diferite legi, vedeți! Haideți să ne facem fiecare datoria lui. Dumneavoastră faceți-ne cadrul legal, iar noi îl vom îndeplini cu siguranță, Ministerul Educației. (Rumoare în sală.)

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Dragi colegi, Vă rog frumos liniște. Vă rugăm frumos liniște, dragi colegi. Dragi colegi, Este tîrziu, toți au emoții. Vă rog frumos, liniște. Doamnă, Vă rog frumos. Și noi, la fel, trebuie toți să ne calmăm. Domnule Brega, Vă rugăm frumos, ați vrut să interveniți. Poftiți.

Domnul Gheorghe Brega: Deci eu n-aș vrea doamna Domenti să rămînă cu impresia că nu i-am răspuns. Eu înțeleg că sînt două întrebări care le studiem de vreo 70 de ani: ce-i de făcut și cine-i vinovat? Aceste două lucrări le cunoaștem și noi. Dar problema este 239 în alta, sîntem vinovați și toți... personal cine o să răspundă, v-am spus că am declanșat în cadrul Guvernului o anchetă de unde am aflat foarte multe lucruri și eu, nu numai dumneavoastră, și foarte multe lucruri noi pe care nu le-am știut, că eu la licitație n-am participat. Eu pot să vă spun cum sînt trucate licitațiile la medicamente, au fost pînă acum, pot să vă spun. Dar trebuie să înțelegeți că ancheta de abia e declanșată. Prim-ministrul este la curent, dați-ne timp să vedem cine e cel mai vinovat. Cu atît mai mult că anticorupția se ocupă de acest fenomen.

Domnul Andrian Candu: Doamna Domenti, ultima precizare. Vă rugăm frumos.

Doamna Oxana Domenti: Eu vroiam doar o remarcă pentru doamna Corina Fusu. Din păcate, toate legile pe care le-am elaborat și au mers la Guvern au avut avizul negativ al Ministerului Educației, inclusiv cele privind admiterea la creșă a copiilor de doi ani de zile, ați dat un aviz negativ. Eu înțeleg dacă este legat, probabil, și de resursele financiare, dar nu trebuie să ne învinuiți pe noi de lipsă de creativitate. Noi sîntem destul de creativi, dar Guvernul trebuie să vină cu legi sistemice acoperite financiar.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Ghilețchi, poftiți. Domnule Brega, Vă rog frumos, poftiți.

Domnul Gheorghe Brega: Domnule Președinte, O mică remarcă la întrebarea care mi-a pus-o.

Domnul Andrian Candu: Nu e întrebare, precizare, vă rog frumos. N-a fost o întrebare. Domnule Ghilețchi, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Da. Vă mulțumesc. Eu vreau să revin la întrebările de care și-a amintit domnul Brega, ale celor doi clasici ruși Gherțin și Cernîșevski, cine-i vinovat și ce-i de făcut? La întrebarea: cine-i vinovat? Eu cred că cel mai bine a răspuns domnul Chetraru, nimeni nu-i adresează întrebări. Sau din alte motive nu-i adresează întrebări domnului Chetraru. Ceilalți reprezentanți parcă așa ați încercat să dați vina ba pe unul, ba pe altul.

240 Dar pe mine, totuși, m-ar interesa mai mult: ce-i de făcut? Iată întrebarea care ar trebui să ne preocupe, pentru că, din nou, dacă revin la una din afirmațiile domnului Chetraru, el consideră că situația e mult mai bună, dar nu are nici o siguranță că astăzi nu se întîmplă. Și am auzit de la domnul Mudreac, nu știu dacă informația se confirmă sau nu, că se întîmplă și astăzi ceea despre ce discutăm. Ce-i de făcut? Eu nu sînt sigur că noi, cu ajutorul dumneavoastră, am reușit să identificăm care e cea mai bună cale, vorbim de legislație, dar vorbim în termeni generali. Eu nu sînt sigur că achizițiile publice, de fapt, dacă ele sînt cea mai bună modalitate de a soluționa această problemă. Sînt legate mîinile unui director, el nu poate lua nimic, toți dăm vina pe achiziții, achizițiile spunem că sînt trucate. Poate ar trebui examinate și alte practici care sînt în alte țări? Poate această centralizare exagerată e și un teren mai fertil pentru acte de corupție? Poate ar trebui să vedem o altă modalitate de abordare a problemei ca să evităm pe viitor factorul coruptibil. Pentru că și măsurile preventive sînt importante, nu doar cele punitive. Și de aceea eu aș avea mai mult o întrebare generală adresată reprezentanților Guvernului. Pentru că noi așteptăm de la dumneavoastră, examinînd această situație, să oferiți și răspunsuri la această întrebare: ce-i de făcut? Cine-i vinovat, așa cum am zis, cred că ancheta își va face meseria pînă la capăt, dar ce-i de făcut? Nu știu dacă am găsi răspuns la această întrebare.

Domnul Andrian Candu: Domnule Brega, Vă rugăm frumos, pentru dumneavoastră.

Domnul Gheorghe Brega: Deci, domnule Ghilețchi, ce-i de făcut? De făcut economii. Nu uitați, un an și jumătate am avut un dezastru, deci n-am avut finanțare din exterior, n-am avut stabilitate politică, n-am avut stabilitate economică. Deci putem noi face legi să hrănim copiii cu 100 de lei la mîncare la cină, dar n-o să fie nici un „tolc” din ea, pentru că nu sînt bani. S-a stabilizat, la moment, situația, economia se începe a redresa, desigur că, pe viitor, o să revenim nu cu 18, dar o să revenim cu altă sumă de bani alocați pentru hrana copiilor, dar pentru asta trebuie vreme. Credeți-mă că dacă nu-i economie, nu există nimic, este sărăcie și este corupție. Asta-i situația. Și v-am spus că unii în democrație, percep democrația ca anarhie.

Domnul Andrian Candu: Domnule Ghilețchi, Vă rog frumos, poftiți, precizare sau a doua întrebare.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Înțeleg că eu am adresat întrebarea și tot eu ar trebui să răspund la ea. Dacă…

241 Domnul Andrian Candu: Nu, domnule Ghilețchi, se pare că colegii care au venit astăzi să ne raporteze cred că noi ne jucăm, sincer. Deja trei săptămîni au trecut și noi așteptam propuneri să veniți …

Domnul Valeriu Ghilețchi: Exact. La asta mă refeream.

Domnul Andrian Candu: … inclusiv din punct de vedere al legislației, dar să nu ne spuneți că sînt lacune în legislație. Că atunci cînd se vrea, într-o săptămînă se face o lege. Domnule Ghilețchi, Vă rog, poftiți.

Domnul Valeriu Ghilețchi: Da, domnule Președinte Candu. Domnule Brega, Eu sînt de acord cu dumneavoastră că partea materială este importantă, dar uitați-vă, noi am mărit salariile la judecători, nu cred că acest chiar lucru a dus la dispariția corupției din Republica Moldova. Elementul material este important, dar pe lîngă baza materială, financiară, eu cred că trebuie să identificăm și alte soluții în condițiile în care ne aflăm, pentru a asigura calitatea alimentării copiilor noștri. La aceasta mă refeream. Și acest lucru este important acum prin efort comun, dar în mod deosebit dumneavoastră care supravegheați aceste domenii să examinați aceste practici bune, să veniți cu soluții, adică cu propuneri să le examinăm împreună și să putem elimina sau minimaliza asemenea fenomene pe viitor. Pentru că nu putem sta indiferenți față de ceea ce s-a întîmplat.

Domnul Andrian Candu: A doua întrebare aveți?

Domnul Gheorghe Brega: Aici sînt de acord.

Domnul Andrian Candu: În continuare … Numai puțin, avem o ordine, domnule Reidman. Domnule Bolea, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Vă mulțumesc, domnule Președinte. Domnule Ghilețchi, Noi, totuși, cred că nu am ajuns la răspuns la întrebarea, totuși, cine e de vină? Conform spuselor doamnei Fusu, de vină sînt acei bucătari care pregăteau bucatele. Dar eu vreau să spun, doamnă Fusu, altfel întrebarea. Dumneavoastră ați 242 spus că ministerul nu pregătește mîncare, ministerul nu face aceea, nu face aceea, ministerul, doamnă Fusu, face achiziții. Funcționari din cadrul ministerului, unde dumneavoastră sînteți șef, primesc otkaturi, inclusiv fiica persoanei care este consilier la dumneavoastră, alții primesc cîte 2, 3 pînă la 10 mii de lei și mîncarea aceasta sau găinile acestea împuțite, cum s-a spus la televizor, și peștele cela cu paraziți special îl vîrîți acolo copiilor. Și la întrebarea: cine otrăvește copiii noștri? Iată aceștia alde voi inclusiv. Dumneavoastră vorbiți despre faptul că, iată, puțini bani se cheltuie pentru alimentarea copiilor. Dar dumneavoastră ați venit cu o inițiativă? Iată, mîine, noi legea bugetului trebuie s-o aprobăm? La Guvern ați venit cu inițiativă? Dumneavoastră sînteți de la minister, aprobați politici în cadrul ministerului, ați venit cu întrebarea asta să fie majorată rația alimentară a copiilor? Nu ați venit, nu ați făcut absolut nimic. Iar acum umblați aici și încercați să spuneți că „плохому танцору что-то мешает”. Cîți bani au fost prevăzuți în buget pentru anul 2007... pentru alimentarea copiilor? Concret. 2017. Spuneți, vă rog. În lei.

Domnul Andrian Candu: Am înțeles, vom răspunde mîine, atunci cînd se discută bugetul. ... Dacă colegii nu cunosc, haideți mîine, mîine ... e subiectul bugetului, vom continua și mîine. Domnule Bolea, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Către reprezentantul ANSA. Stimat sau mai bine zis, nu știu...

Doamna Corina Fusu: Domnule Bolea, Eu am să vă răspund la întrebare.

Domnul Vasile Bolea: Eu am înțeles că dumneavoastră nimic nu știți și nimic nu înțelegeți.

Doamna Corina Fusu: Dumneavoastră ... trebuie să cunoașteți legile, înainte de a învinui, citiți, vă rog, legile, alimentația nu este în bugetul Ministerului Educației, este în bugetele autorităților publice locale, citiți, vă rog, legea. De vină sîntem cu toții și, în primul rînd, mentalitatea care nu ne permite să depășim unele opinii sau opțiuni și modalități de viață, cum trăiți și dumneavoastră, domnule Bolea, cum astăzi folosiți emoția publică, pentru că vi s-a lansat o... (voce nedeslușită din sală) da, folosiți emoția publică în interes politic, în interes politic folosiți emoția publică. Iar noi vom face tot posibilul să mărim an de an bugetul pentru educație și pentru alimentație. 243 Domnul Andrian Candu: Domnule Bolea, Vă rog frumos, încercăm toți să ne calmăm, subiectul, într-adevăr, este foarte sensibil. Foarte mulți sîntem aici și părinți și, în general, vrem să ne clarificăm în acest subiect. De aceea haideți, fără emoții, ați avut a doua întrebare în adresa directorului ANSA. Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Către domnul vicedirector de la ANSA. Spuneți, vă rog, noi, Republica Moldova, nu sîntem țară maritimă și nu producem, nu... pește, da, noi peștele îl importăm. Îl importăm, cum s-a văzut, cu paraziți, cu bacterii ș.a.m.d. La graniță sînt posturi ale Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, laboratoare, alte instrumente și dumneavoastră trebuie să le folosiți pentru a nu admite importul a astfel de produse alimentare pe teritoriul țării. În același timp noi știm, din surse demne de încredere, că în cadrul ANSA sînt șefi de direcții, secții, care admit asemenea chestii, inclusiv percep pentru asta taxe și noi ajungem la aceea că asemenea produse se introduc pe teritoriul Republicii Moldova și ele se distribuie acolo unde e mai ușor de distribuit și unde se consumă mult: în grădinițe, în școli, la armată, la Academia de Poliție. Dumneavoastră ați făcut controale interne, ați suspendat persoane respective? Ce-ați făcut dumneavoastră în tot acest timp și cîte persoane au fost suspendate din funcții, poate date poliției, Procuraturii Generale pentru a se face investigații? Și care măsuri s-au întreprins pentru a nu admite asemenea lucruri? (Voci nedeslușite din sală.)

Domnul Ion Toma: Este adevărat, o bună parte din peștele comercializat pe teritoriul Republicii Moldova este de origine de import, dar acest pește nu este produs într-o fabrică sau nu este produs într-o uzină, acest pește provine din Oceanul mondial. Și, din aceste considerente, într-adevăr, sînt cazuri cînd acest pește sau unele specii sînt ... mai sensibile și mai frecvente... în unele cazuri sînt prezența acestor paraziți. În acest sens, la constatarea acestor cazuri se aplică măsuri sanitare veterinare în vederea neadmiterii acestor produse ... pe piață. Ce ține de controlul la frontieră, da, într-adevăr, Agenția este prezentă la frontieră prin intermediul specialiștilor din cadrul ei și chiar avem deja două posturi de control sanitar-veterinar la frontieră care au fost date anul acesta în exploatare în conformitate cu cerințele UE. Se lucrează, dar prelevările de probă și controalele fizice ale loturilor de import sînt reglementate prin procedură și prin practica internațională. (Gălăgie în sală.) Nu se verifică fiecare cutie de pește congelat. Este lotul de pește congelat care poate fi compus din 20 de tone și din aceste 20 de tone într-o... (Voce nedeslușită din sală.) Poftim? 244 De suspendat, din ce cauză de suspendat? (Voce nedeslușită din sală.) Poftim?

Voce din sală: ... Asta-i atac ...

Domnul Ion Toma: Îmi pare rău, dar nu cred că...

Domnul Andrian Candu: Domnule Bolea, Vă rog frumos, ați adresat întrebarea, haideți să ascultăm răspunsul. Domnule Toma, Gata, ați încheiat?

Domnul Ion Toma: Ce să răspund? Dacă este vorba despre unele suspecții că inspectorii de la frontieră nu-și îndeplinesc atribuțiile de serviciu, sînt organele abilitate ale statului care pot să intervină și să ancheteze cazurile respective.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim.

Domnul Ion Toma: Mă scuzați, dar noi nu sîntem...

Domnul Andrian Candu: Vă rog frumos, precizare, domnul Bolea. Poftiți.

Domnul Vasile Bolea: Doamnă Fusu, Eu nu vorbesc prin emoții. Datorită faptului că angajații dumneavoastră nu-și îndeplinesc obligațiunile de serviciu, inclusiv copilul meu, pînă azi, deja de 3 ani, are pancreatită, în primul rînd. Și dacă dumneavoastră vorbiți despre o altă mentalitate, dumneavoastră dacă aveați o altă mentalitate, astăzi trebuia să vă dați demisia. Dar dumneavoastră stați bine, mersi, și vorbiți despre oceane, „о том как корабли бороздят Большой театр”. Am, domnule Președinte, o solicitare, și vă rog mult, către Procuratura Generală, către domnul Chetraru, CNA, să investigați, vă rog, activitatea inclusiv a acestor domni care stau alături de ...

Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rog frumos, domnule Bolea. 245 Domnul Vasile Bolea: ... sub aspectul respectării obligațiunilor de serviciu, cît de bine ei au respectat și legislația în vigoare întru a nu admite asemenea cazuri. Iar dacă persoanele respective vor fi vinovate, să fie trase la răspundere conform legii. Vă mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Domnule Reidman, Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Oleg Reidman: Da. Mersi. Уважаемые коллеги, Мы здесь вот сидим все и слушаем разного рода лекции. Вы знаете, в 1905-м году из-за гнилого мяса возник бунт на броненосце «Потемкин» и всех офицеров повыбрасывали за борт. А мы здесь сидим и слушаем всякого рода умные рассуждения, и никто из сидящих там, мы все, кстати говоря, и мы и они, должны быть благодарны долготерпению наших родителей, чьи дети ходят в школы и кушают там, и в детские сады, что они не пришли ни в АНСА, в отремонтированное здание за чертову кучу денег, ни в Centru de sănătate publică, не повыбрасывали оттуда этих людей. И никто, вот там вот сидя, не хочет взять на себя măcar responsabilitatea morală, nu juridică, dar morală. Я хочу спросить в результате вот всех там, кто сидит, și Ministerul Educației, в чьем подчинении находятся медсестры, и Centru de sănătate publică: существует ли еще процедура снятия пробы в учреждениях детских, снятия пробы, и в чем она состоит? Пожрать, извините за выражение, за детский счет, или проверить, что заложено, откуда взято, какие документы у продукта, который заложили в котел, появились? АНСА нам рассказывает и хочет, чтобы мы ее поблагодарили, что она задержала на границе там 10 или сколько-то там тонн морепродуктов... Большое спасибо, наши дети не будут кушать устрицы в детских садах, королевских креветок, крабов и мидий! Что вы докладываете? Вы для чего пришли сюда – докладывать о том, что вы задержали морепродуктов 10 тонн? Никакой моральной ответственности на трибуне Правительства мы не видим сегодня. Не видим. А моральную ответственность…

Domnul Andrian Candu: Continuați, vă rog.

Domnul Oleg Reidman: … да, и юридическую должны нести все, и муниципий, в котором это все произошло, начиная с генерального примара, который назначает всех 246 людей в эти подразделения, этих... de educație, direcția de educație и ministreul Educației, и Centru de sănătate publică. Итак, ответьте мне на один-единственный вопрос, у меня будет один, не два. Существует еще регламент и порядок снятия пробы? Кто отвечает, есть ли журнал, расписано ли там, что эта проба снята и проверены, все продукты которые пошли на стол детям?

Domnul Andrian Candu: Ministerul Sănătății, Vă rugăm frumos. Doamnă Serbulenco, Poftiți.

Doamna Aliona Serbulenco: Deci eu o să răspund în limita competențelor. Deci Ministerul Sănătății răspunde doar în caz de izbucniri și atunci noi prelevăm probele și, respectiv, testăm care este agentul patogen. În rest, nu sînt competențele Ministerului Sănătății. Deci și eu în prezentarea mea am făcut referire că nici un caz chiar și sporadic despre care a fost informat Ministerul Sănătății nu a fost trecut cu vederea fără supraveghere epidemiologică și fără consultul medicului de familie și al specialiștilor de profil, și tratarea bolnavilor ulterioară.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim frumos. Domnule Brega, Dumneavoastră vroiați să ne mai spuneți ceva. Poftiți.

Domnul Gheorghe Brega: Deci, domnule Reidman, eu țin minte vremea cînd la … luam proba. În ce constă? Ne duceam la bucătărie și mîncam. Domnul Hotineanu n-o să-mi dea voie să mint. Dar în realitate, la grădinițe și la școli, în realitate, de calitatea produselor primite răspunde magazierul pe teritoriu, deci bucătarul. Proba trebuie să ia ori asistenta medicală, care nici nu există nicăieri în unele grădinițe, sau, dacă nu-i asistenta medicală, deci este obligată conducerea, șefa grădiniței sau directorul de școală. El trebuie să-și asume răspunderea de a lua proba.

Domnul Andrian Candu: Vă rugăm, domnule Reidman, precizare. Poftiți.

Domnul Oleg Reidman: Precizare.

247 Я понимаю, не везде есть медсестра, да и медсестра, кроме как пересоленное или недосоленное ничего не определит на пробу. Да, есть какая-то инструкция, регламент, что значит «проба», «попробовать», проверить продукты, которые поступили, вот эти вот ярлыки, которые от продуктов сняли, которые заложили в котел? Есть или нет? Это элементарные вещи. Для этого не нужно финансирование din partea străinilor.

Domnul Gheorghe Brega: Da, domnule Reidman, există, dar, în orice caz, după regulament, trebuie să existe. Și un agent unde se semnează, cine a luat proba se semnează. Și mai mult decît atît, 72 de ore, deși el trebuie, are dreptul să păstreze produsul de acum care este preparat. Și tot se semnează produsul preparat, se pune în congelator sau în frigider, în dependență de produs cum trebuie păstrat și anume se specifică, de pildă, carne coaptă la grătar presupunem, da, în frigider pusă astăzi și trebuie să semneze. Dar asta nu schimbă situația. (Rumoare în sală.) Poftim? Păi, domnule Reidman, eu am… (Rumoare în sală.) Eu am … Domnule Reidman, domnule Reidman, Credeți-mă că în 3, 4 zile n-am dovedit toate să le verific și la toate grădinițele și școlile. Am fost, v-am spus, sînt unele lucruri care vreți... o să vă dau informație suplimentară …

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnule Carp, Vă rugăm frumos, ultima intervenție. Poftiți.

Domnul Lilian Carp: Pentru ANSA întrebare. Eu pun aceeași întrebare, în principiu, care v-am pus-o și în cadrul audierilor din Comisia cultură, educaţie, cercetare, tineret, sport și mass-media. Spuneți-mi, vă rog, dumneavoastră ați avut sau nu anumite sesizări din partea anumitor autorități publice locale, vorbim de Direcția educație din municipiul Chișinău sau din alte raioane, referitor la faptul că agenții economici deci care livrează... produsele sînt de calitate proastă?

Domnul Gheorghe Brega: Cui întrebarea? (Rumoare în sală.)

Domnul Ion Toma: Din partea… (Rumoare în sală.) Din partea direcțiilor de învățămînt raionale cu privire la … sau recepția produselor alimentare neconforme către ANSA nu au fost. Eu nu cunosc de așa interpelări.

Domnul Gheorghe Brega: Deci eu aș adăuga, dacă îmi permiteți. 248 Domnul Andrian Candu: Domnule Carp, Vă rog frumos. Poftiți.

Domnul Gheorghe Brega: Ele oficial n-au fost, dar ați ascultat raportul…

Domnul Lilian Carp: Domnul…

Domnul Gheorghe Brega: … CNA.

Domnul Lilian Carp: Nu. Domnul Brega…

Domnul Gheorghe Brega: A spus că a găsit în... CNA deci în biroul unor angajați au găsit unele plîngeri la ANSA.

Domnul Andrian Candu: Mulțumim. Domnule Carp, Vă rog frumos.

Domnul Lilian Carp: Eu întrebarea n-am adresat-o în zadar. Deci eu am aici, cel puțin într-un sector al municipiului Chișinău ați avut așa: în anul 2015 – 30 de interpelări, anul anul 2016 – 17 interpelări, dintre care marea majoritatea interpelărilor care au fost făcute către dumneavoastră au fost sau s-au referit la un agent economic care se regăsește în interceptările care le-a făcut publice CNA-ul. Deci cum puteți spune că nu au fost făcute sesizări în condițiile cînd eu am aceste sesizări la mînă? Cum puteți să spuneți dumneavoastră că nu au fost făcute sesizările? Și asta încă o dată denotă că dumneavoastră nu vă faceți treaba. Deci în cazul în care aveți aceste sesizări, vă duceți la fața locului, vedeți ce-i cu depozitul, vedeți că depozitul nu… nu are condiții necesare pentru a putea păstra produsele și atunci, în asemenea condiții, retrageți licența sau vă adresați mai departe Agenției Achiziții Publice și împreună cu ei introduceți acest agent economic în lista neagră a furnizorilor de produse. Dar dumneavoastră n-ați făcut acest lucru și asta, într-adevăr, spunea domnul Preşedinte al Parlamentului, îmi pare mie că unii din voi cred că ne jucăm aici de-a țurca, dar eu vă asigur că o să fie anumite acțiuni întreprinse din partea Parlamentului referitor la unii șefi de agenții. Acum următoarea întrebare pentru Ministerul Sănătății. 249 Spuneți-mi, vă rog, dumneavoastră ați intervenit vreo dată cel puțin asupra... dacă s-au efectuat anumite controale profilactice la instituțiile preșcolare referitor la calitatea produselor? Și anume mă refer la acele containere care se păstrează în decurs de 3 zile în orice instituție de învățămînt, preșcolar, să vedeți dacă s-au respectat sau nu s-au respectat normele și procedura de producere sau de preparare a mîncărurilor și dacă receptura a fost respectată în procesul de producere.

Doamna Aliona Serbulenco: Domnule deputat, Nu este de competența Ministerului Sănătății. Este competența Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor. Noi intervenim doar în cazurile în care sînt izbucniri și atunci se duce echipa de medici care prelevează toate probele. Și acele constrîngeri administrative la care am făcut referire în prezentare s-au referit în urma izbucnirilor și în urma controalelor de acum care prin legea a zecea trebuie să le facă Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Și dați-mi voie să ofer și o întrebare Fracţiunii Partidului Democrat, că este singura fracţiune care n-a pus întrebări. Vă rog frumos. Doamnă Buliga, Vă rog frumos. (Rumoare în sală.) Am vrut să vă dau, dar ați ieșit. Doamnă Buliga, Vă rog frumos. Poftiți. O întrebare, vă rugăm frumos, doamna Buliga. Poftiți.

Doamna : Nu am întrebare, domnule Preşedinte. Vreau să constat că regret cu stupoare de situația unde am ajuns, de profesionalismul unor manageri de instituții și regret enorm că atunci cînd s-au delimitat atribuțiile între Ministerul Sănătății și Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare referitor la sănătatea națiunii s-au comis greșeli foarte mari. Și domnul Prim-ministru trebuie să-și facă concluzii imediat și să veniți cu propuneri de modificare, de urgență, a legislației, inclusiv la Legea controalelor, inclusiv la responsabilitățile managerilor și la comunicarea și colaborarea între instituțiile care au marea sarcină să vegheze zi și noapte sănătatea copiilor și a cetățenilor Republicii Moldova. (Aplauze.)

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. 250 Aici se încheie sesiunea de întrebări-răspunsuri. Sînt luările de cuvînt. Și prima luare de cuvînt, vă rugăm frumos, doamnă Domenti, poftiți.

Doamna Oxana Domenti: Adevărul care a ieșit, recent, la iveală privind alimentarea copiilor noștri în instituțiile preșcolare a afectat emoțional toată societatea, căci ce poate fi mai strașnic decît să afli că copiii tăi sînt otrăviți fie cu intenționat sau fără intenționat? Dar noi am aflat că copiii sînt alimentați cu produse periculoase, alterate și cu termene expirate. Și mai grav a fost să constatăm că nu vorbim de cazuri unice pentru anumite instituții preșcolare în Chișinău, că aceleași scheme persistă în toată țara sau sînt, probabile, și în alte instituții publice: școli, instituții preuniversitare, universități, instituții medico-sanitare, spitale, armată. De fapt, s-a dovedit că nimeni, practic, din cetățenii noștri nu are asigurări din partea autorităților, astăzi, că produsele cumpărate în piață sau în rețelele comerciale, sau în orișice instituție de alimentare publică sînt sigure și inofensive. Mai mult decît atît, eu astăzi sînt mai sigură decît niciodată că noi nu avem aceste garanții nimeni și sigur că ne punem toți întrebarea și, respectiv, am cerut Guvernului să ne răspundă, cum s-a ajuns aici? Din păcate nu am avut acest răspuns din partea autorităților astăzi invitate. Sigur că nimeni nu pune la îndoială caracterul bine conturat, criminal, cinic, coruptibil al cazului mediatizat. Evident că printre cauze sînt și trucarea licitațiilor, doar, la fel, că e un caz de protecționism și iresponsabilitate a celor care au asigurat instituțiile preșcolare cu produse alterate și otrăvite și a celor care au recepționat produsele, fapt care îl condamnăm, cerem să fie elucidate aceste cazuri în detalii, iar persoanele implicate în toate aceste cazuri să fie responsabilizate. Dincolo de toate acestea este evident, însă, că au explodat probleme mari de sistem, care trebuie abordate adecvat și profesionist pentru o bună clarificare a situației și o prevenire a acestora pe viitor. La părerea noastră ele sînt grave și complexe. În rezultatul așa-ziselor reforme administrative, insuficient chibzuite sau nedefinitivate, nu a fost creat un sistem adecvat și funcțional de monitorizare și control al siguranței alimentare. Astăzi, probabil că ne-am convins cu toții de acest lucru. Vechiul sistem a fost distrus, așa cum s-a mai vorbit astăzi, de care era responsabil sănătatea publică, iar noul încă nu a devenit funcțional. Așa un fel de perioadă de tranziție, cum explică unii funcționari responsabili, pentru a-și justifica, de fapt, inacțiunile. Instituirea unor structuri noi generale, așa cum ar fi ANSA, Agenția de Protecție a Consumatorului cu scopuri și obiective vag definite în domeniul securității alimentare, cărora li s-au atribuit funcții prin transfer sau redistribuire de la structurile tradiționale de supraveghere a sănătății publice, funcții care nu au fost însoțite de instrumente administrative necesare, nu au fost acoperite și suplimentate cu resurse umane adecvat instruite, cu mecanisme instituționale adecvate, inclusiv de cooperare intersectorială, cu proceduri strict definite cum colaborează ANSA cu Agenția pentru Protecția Consumatorilor, cu Centrul de Sănătate Publică, cu 251 Agenția Achiziții Publice, cu autoritatea publică locală, cu Guvernul. Astăzi am văzut că nu există nici o colaborare între ele. Toate acestea constituie factori importanți care au afectat și afectează calitatea procesului de monitorizare și control în domeniul securității alimentare. Acțiunile populiste și conjuncturiste ale Guvernului de la începutul acestui an, însoțite de declarații, decizii formalizate, iar ulterior de un proiect de Lege privind moratoriu asupra tuturor controalelor de stat, inclusiv a celor cu impact asupra securității alimentare, a vieții și a sănătății, la fel, au avut, pe parcursul acestui an, un impact negativ, iar pe alocuri fatal. De la această tribună am atenționat asupra faptului că măsurile radicale propuse de Guvern de sistare a oricărui tip de control, inclusiv cu impact direct asupra sănătății publice, le considerăm dăunătoare și periculoase. Spuneam că Ministerul Economie nu putea să rămînă unicul organ care să se expună asupra oportunității de executare sau invers de sistare a controalelor în situații de risc asupra vieții, sănătății, muncii și mediului. Deși am reușit să vă convingem, stimați colegi deputați, că riscul de a accepta propunerea Guvernului este foarte mare și am avut împreună rațiunea suficientă de a corecta legea în cauză și de a exclude toate controalele ce vizează sănătatea publică de sub impactul legii date, am constatat ulterior cu indignare că autoritățile de la Guvern habar nu aveau că legea a fost în Parlament schimbată, iar structurile în cauză nu aveau nici o bază de sistare sau vreo restricție de a întreprinde controale necesare pe tot parcursul acestui an. Am constatat ordine pe site-urile ministerelor, pe site-ul ANSA și alte structuri de sistare a controalelor în baza unei decizii vociferate de Premier, care s-a dovedit a fi pentru ei mai valoroasă decît legea. Deși în cadrul Ministerului Sănătății lucrurile s-au corectat pe parcurs, ANSA așa și nu s-a mai conformat pînă la urmă. Așa dar este clar că organele de control și de supraveghere a siguranței alimentelor s-au autosuspendat și nu și-au realizat funcțiile adecvat. Cu toate acestea și în condițiile moratoriilor asupra controalelor au existat mecanisme, deși mai puțin oportune și eficiente de a realiza cumva sau într-un mod careva funcția de monitorizare și de a controla cum este asigurată securitatea alimentară. Am văzut că atunci cînd s-a dorit, s-au creat echipe intersectoriale, care au reușit într-un timp record să realizeze un număr impunător de controale necesare, să scoată în evidență nereguli. Această colaborare fiind, însă, una situativă, fără ca să aibă la bază proceduri sustenabile bine puse la punct. Mai este un aspect legat de controale. După expirarea termenelor moratoriilor recent au fost operate modificări legislative care au schimbat fundamental și conceptual întregul mecanism și procedurile controalelor de stat. Ca urmare structurile responsabile inclusiv de siguranța alimentară, dar și din sănătatea publică au dreptul, conform legislației, doar la controale planificate și doar în cazuri excepționale la controale inopinate. Ca regulă, atunci cînd controalele sînt anunțate din timp, dumneavoastră cunoașteți că agenții economici sau instituțiile reușesc, pînă la venirea inspectorilor, să schimbe lucrurile. Or, în toată lumea domeniul sănătății publice, securității muncii și securității alimentare și ecologice sînt exceptate de astfel de proceduri „prietenoase”. 252 Dincolo de cele menționate sînt probleme cronice legate de procesele și procedurile de achiziții publice. Pe lîngă abordările învechite legate doar de cel mai mic preț, problema cea mai mare ține și de incapacitatea persoanelor responsabile de a perfecta caiete de sarcini adecvate, dar și contractele de achiziții și furnizare, unde cerințele față de produsele alimentare trebuiesc clar specificate.

Domnul Andrian Candu: Un minut, vă rog frumos. Poftiți.

Doamna Oxana Domenti: Fructele, legumele, carnea, laptele trebuie să fie proaspete, calitative, produse local, verificate, fără nitrați, cu norme reduse de conservante. Toate aceste cerințe trebuiesc clar specificate și nu pot exista interpretări subiective care să lase loc pentru scheme criminale. Noua Lege în domeniu trebuia să aducă roade… cu privire la achiziții, dar care nu le vedem pînă în prezent. Neasigurarea condițiilor necesare de securitate și igienă la toate etapele și lanțurile de: recoltare, furnizare, distribuire, prelucrare a produselor alimentare, blocurile alimentare învechite, așa cum s-a vorbit astăzi, care, de fapt, au fost destinate doar prelucrării semipreparatelor și nicidecum ele nu sînt dotate pentru prelucrarea produselor în formă naturală, lipsa dotărilor tehnologice care să corespundă proceselor tehnologice și meniurilor recomandate, finanțarea publică inadecvată a procesului alimentar în instituțiile publice sînt un alt bloc de probleme care trebuiesc adecvat abordate. Aflăm că avem meniuri noi, ne bucurăm, aplaudăm, constatăm, însă, că ele nu sînt acoperite financiar, că sînt probleme care trebuiesc rezolvate la Guvern.

Domnul Andrian Candu: Vă rugăm să încheiați.

Doamna Oxana Domenti: Că am întrebat ministrul finanțelor: ce bani a planificat pentru alimentație pentru anul viitor? Și ni s-a spus că este o creștere de 4% și un deficit de 400 de milioane necesar ca să acopere meniurile în școli. De aceea am solicitat, stimați colegi, să vină astăzi Premierul în persoană, nu pentru că a fost un moft, dar pentru a explica că realitatea diferă de cea din comunicatele de presă a echipei guvernamentale și partinice de PR, iar aplauzele din cunoscutele studiouri private sînt de cele mai multe ori false. Sperăm mult că audierile de astăzi se vor solda cu decizii și rezultate concrete, nu doar cu declarații și rapoarte goale, iar problema securității alimentare va fi abordată sistemic și ... în mod profesionist. Și vreau să vă mai anunț că în cadrul comisiei noi am creat un grup de lucru, prin care am pregătit deja anumite amendamente legislative cu care vom veni vizavi de controalele de stat și exceptarea structurilor legate de sănătatea publică și ... responsabili de sănătatea publică și mizăm mult pe susținerea dumneavoastră. 253 La fel, cerem demisia tuturor celor ... responsabili de situația în cauză. Vă mulțumesc pentru atenție. (Aplauze.)

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. În continuare, domnul Deliu. Vă rugăm frumos, poftiți.

Domnul Tudor Deliu: Stimați cetățeni ai Republicii Moldova, Colegi deputați, Onorată asistență, Pentru mine e înțeleasă această situație tensionată din Parlament, cînd s-au aprins și spiritele, deoarece discutăm un subiect destul de sensibil, însă îl discutăm la ora 22 și 29 de minute. Eu cred că am făcut o greșeală, stimați deputați, atunci cînd nu am acceptat propunerea de a dedica acestui subiect o ședință aparte, deoarece subiectul este foarte sensibil și, în grabă, noi n-o să reușim ca să intrăm în esență și să propunem soluții pentru rezolvarea acestei probleme. Nu vreau să critic și nici nu vreau să apăr pe nimeni. Vreau doar să adresez o întrebare: cît oare noi ne vom autodistruge? Mă refer aici la distrugerea cetățenilor Republicii Moldova. Am mărit impozitele și taxele, ați majorat prețurile la produse și tarifele la servicii, preconizați ca în viitorul apropiat să nu mai avem cetățeni care vor beneficia de pensii odată cu majorarea vîrstei de pensionare, alungați funcționarii din sistem, creați monopoluri, hrăniți copiii cu produse alterate, șirul ar putea continua la nesfîrșit. Un lucru-i interesant – oamenii rezistă. Stimați guvernanți, Dar poate încercați să-i stropiți cu „dust” sau cu „diclofos” să vedeți reacția acestor cetățeni. Și acum despre acest caz șocant cu licitațiile trucate și produsele alterate. După ultimele discuții la acest subiect, am înțeles că autoritățile responsabile pasează de la una la alta responsabilitatea fără ca cineva să și-o asume. Sincer, nu pot să înțeleg de ce pînă acum au tăcut toți? Centrul Național Anticorupție a declarat că avea informații despre licitațiile trucate încă 9 luni în urmă. Și? Motivele că se prejudiciază ancheta nu țin. Oare nu cumva în rezultatele inacțiunilor s-a facilitat dezvoltarea infracțiunilor? Chiar și domnul Primar general, la o ședință, i-a avertizat pe responsabili, le- a dat din deget și le-a spus că așa nu se poate. Dar vedem că se poate. Se poate cînd în spatele acestor fărădelegi stau interesele de grup, protecționismul și banul. Banul – ochiul dracului care face ca să se uite de morală, omenie, responsabilitate și corectitudine. Oare pînă unde vom ajunge? Cît va continua? Că aici, în statul Republica Moldova, să înflorească corupția, fărădelegea, imoralitatea și, cel mai interesant, că cei suspuși nu o fac cu mîna lor, au găsit unii mai mărunți, ... mai șantajabili, mai

254 devotați șefilor, niște țipălăi jalnici care de dimineață pînă seară vociferează așa un fel de chestii-trestii. Cred că aici nu mai este mîna Moscovei, este acea mînă lungă și păroasă care încearcă să se spele de zoile pe care au încercat să le arunce asupra altora fără să vadă că nici cu leșie ei nu se pot spăla. Poate ar trebui roși cu piatra, dar mă tem că obrazul lor este prea gros, că aici nici piatra nu va ajuta. Mă bucur, totuși, că CNA a găsit vinovatul. Un șef de direcție de la această instituție declara, citez: „pînă și bucătăreasa nu ... pînă ce bucătăreasa nu a aruncat în cratiță produsul respectiv, el nu a ajuns pe masa copilului. Dacă bucătăreasa nu-l arunca, manifestînd principialitate, el nu ajungea acolo”, citat închis. Cum ar spune colegii socialiști: „приехали”. Se adeverește prezicerea lui Vladimir Ilici Lenin că cu țara poate conduce și o bucătăreasă. Dar care este aici rolul ANSA, instituție creată pentru a asigura securitatea alimentelor, agenție cu mii de angajați? De ce tac? Oare nu au nici o responsabilitate? Care este menirea lor? A cui siguranță apărați, dragii mei? Pot să vă asigur că în curînd vor găsi, pe lîngă bucătărese, și cei mai aprigi vinovați. Vor fi acuzați și, poate, condamnați cîțiva, așa, pentru ochii lumii, pentru a bifa undeva că s-au luat măsurile de rigoare. Problemă însă nu este aici. Problema este în sistem și în managementul defectuos, începînd de la nivelul guvernamental pînă la administrațiile locale și operatorii economici protejați tot de ei, dar, probabil, care au încălcat regulile stabilite de coordonatori. Onorată asistență, Argumentele nu țin, actuala guvernare a pornit un genocid asupra propriului popor. Spun lucrul acesta nu pentru dividende politice, ci pentru ca cetățenii să înțeleagă că ceea ce se face, se face pentru a argumenta spusele domnului Prim- ministru Filip într-o replică la un politician din opoziție. Citez: „Acești oameni continuă să lupte împotriva propriilor cetățeni și că Uniunea Europeană dorește mai tare decît unii de la noi să fie bine în Republica Moldova”. Adevărat, domnule premier, continuați așa, dar nu uitați că legea dialecticii și că nimic nu e veșnic și fiecare va trebui să răspundă atît pentru acțiuni, cît și pentru inacțiuni. Și în final, nu știu cu ce se vor finaliza aceste audieri. De aceea Fracțiunea Partidului Liberal Democrat vine cu o propunere de a constitui un grup de lucru din reprezentanții tuturor fracțiunilor parlamentare pentru a pregăti un proiect de hotărîre cu ... recomandări concrete față de Guvern, poate și cu propuneri către Prim-ministru de a vedea și examina necesitatea aflării unora în anumite funcții. Sper și cred că va veni și pe acest petic de pămînt dreptatea. Cu această speranță finalizez acest discurs zicîndu-vă tuturor mulțumesc.

Domnul Andrian Candu: Și ultima luare de cuvînt, domnul Odnostalco. Vă rugăm frumos, poftiți.

255 Domnul Vladimir Odnostalco: Знаете, слушая доклады наших чиновников из Правительства, я понял одно, что во всем виноваты дети, они ни при чем, в том, что случилось, виноваты только дети. О фактах некомпетентности и непрозрачности системы государственных закупок мы говорим все и давно. Однако все время одни и те же фирмы оказывались чисто случайно победителями тендеров по закупке продуктов питания. Ответственные чиновники с гордостью рапортовали о том, как у нас все хорошо с отчетностью, и красиво все отчитывались. Все молчали. Ни массовые отравления, ни телевизионные репортажи, ни статьи в прессе, ни крики родителей, которые говорили о том, что у нас есть проблема, не заставили шевелиться чиновников. Министерство образования, которым … руководит ставленник либеральной партии госпожа Фусу, заняло, как обычно, свою страусиную позицию: оно ни при чем, оно не виновато, виноваты все другие. Аудит Счетной палатой системы государственных закупок указывал на эту проблему еще в 2015-м году. Казалось бы, этого должно хватить на то, чтобы власти обратили внимание на проблему. Но нет. Более того, Кишиневский департамент образования докладывает о том, что при их проверке никаких несоответствий с нормами питания, нормами хранения, приготовления и поступления продуктов питания не было, доблестно доложили – и на этом все, забыли. Проблема коррупции в министерстве существует также и на уровне конкурсов на должности руководителей школьных заведений, где, как известно, если ты не член либеральной партии или ты не друг Фусу, директором ты никогда не будешь, даже если ты компетентный специалист с безупречной репутацией. За два года, как госпожа Фусу руководит Министерством образования, это ведомство превратилось в кузницу кадров, в отдел по трудоустройству членов Либеральной партии, и об этом говорят все. Критерием сотрудника стал партбилет, а не компетенция и профессиональные качества. Вы, госпожа министр, назначаете руководителей школ и детсадов, где происходят эти беззакония. Вы власть, вам и отвечать. Вы несете ответственность за то, что происходит у вас в министерстве. Существует проблема несоответствия финансирования и организации питания детей в соответствии с физиологическими нормами. Об этом говорится везде и каждый день, и это так. Но что вы предложили для решения этих вопросов? До сих пор от вас не поступило ни одного предложения, только жалобы по этому вопросу. То, что произошло в муниципии Кишиневе, назвать служебной халатностью это слишком мягко в сравнении с тем, что они натворили. Чиновники своим бездействием, халатностью, руководствуясь личными и партийными интересами, кормили наших детей тухлыми куриным… тухлым

256 куриным мясом, извините меня, рыбой с червями. Так оно и было. И все мы видели на фотографиях, представленных CNA. Телефонные разговоры, которые попали в интернет, четко говорят об этом цинизме. Возникает простой вопрос: а дети у этих чиновников есть, внуки? Стали бы вы кормить своих детей такими продуктами питания? Ответ понятен – нет. Но возникает другой вопрос: зачем вы это делаете по отношению к другим людям, к тем людям, которые платят вам зарплату через свои налоги, к тем людям, которые за вас голосовали? Ответа на этот вопрос нет. И здесь все ясно на самом деле. Безграничная личная жадность, массовая коррупция в рядах министерств приводит к этим последствиям, и с этим надо заканчивать. В цивилизованных странах мира женщина-министр – это в первую очередь забота о детях. В первую очередь. Так везде, так в той холеной Европе, о которой говорят наши так называемые либералы. У нас же министр Фусу ассоциируется с тухлым мясом и рыбой с червями. К сожалению, это так. К сожалению, министр Фусу не потрудилась выполнить свои обязанности. Что касается ANSA, ANSA, как было сказано в комиссии по продуктам питания господином Мудряком, прекрасно знало о том, что куриное мясо, которое поставляется в Республику Молдова, идет из Украины, и оно знало о тех проблемах, которые есть в Украине с куриным мясом, но ничего не сделало. Тихо молчало, как обычно поступает. Очень интересна позиция CNA, который 8 месяцев знал, что происходит, слушал телефонные переговоры, видел ту гниль, я извиняюсь за выражение, которая поступает на столы наших детей, но при этом ничего не сделало и мы ждем на это ответ. Также мы ждем ответа, почему министр образования до сих пор на свободе после таких нарушений. В Европе за такое сажают сразу из рабочего кабинета. К закупкам допускались фирмы, входящие в так называемый черный список, как следует из отчета CNA. Например, компания … внесенная в список еще от 30.11.2015 года, продолжала поставлять продукты. Что они сделали? Они поменяли учредителей, начали называться другой компанией и опять, по новой, кормили детей наших тем, чем кормили, и никого это из чиновников не смущало. Для всех это было нормой. Такая ситуация с интоксикацией произошла не только в Кишиневе. Все мы знаем случаи в Бричанском районе, в Сороках, это имеет место быть. Министр Фусу занимается всем, чем угодно, но не исполнением своих прямых обязанностей. Такие люди не должны управлять молдавским образованием. Те, кто допускает ситуации, чтобы наших детей кормили испорченными продуктами, должны сидеть в тюрьме и в тюрьме питаться на те 8 лей 50 бань, которые сегодня Правительство выделяет для питания детей

257 в день, и для улучшения этой ситуации либеральный министр не предложила ничего. Учитывая все вышесказанное, мы, фракция партии социалистов, считаем необходимым: Первое. Организовать на национальном уровне проверку организации проведения контрактов на закупку продуктов питания для детей и школьников. Второе. Организовать на национальном уровне проверку качества продуктов питания и организации хранения на складах учреждений образования. И третье. Инициировать процедуру отставки с должности министра образования госпожи Корины Фусу. Сегодня наша фракция выдвигает вотум недоверия госпоже Корине Фусу.

Domnul Andrian Candu: Da. Cît am să examinez condițiile de formă pentru îndeplinirea depunerii moțiunii simple, între timp, vă rugăm frumos, domnule Carp. Poftiți.

Domnul Lilian Carp: Domnule Preşedinte, Stimaţi colegi, Cu adevărat, este un subiect foarte sensibil în societate. Acum fiecare o să încerce să-și ia anumite dividende politice și vor uita de vremurile bune cînd exista monopol asupra cărnii, iar noi știm că acest monopol care a fost impus cîndva de către cineva, de fapt, avem unele rezultate care sînt astăzi, fiindcă monopolul la rîndul său ce înseamnă, a aduce calitatea cate există, cum există și vorba ceea: mîncați ce v-am adus pe masă. Ce vreau acum, în linii generale, să menționez despre activitatea fiecărei instituții responsabile. Eu vreau să spun că, din păcate, noi am ajuns ca bucătarii să fie mai responsabili decît cei care nemijlocit trebuie să urmărească tot lanțul pe care trebuie sa-l parcurgă produsele de la vamă pînă pe masa consumatorului. Și am auzit și din acele convorbiri telefonice că bucătarii nu vreau să primească în multe cazuri aceste alimente care să ajungă pe masa copiilor. Cum se face că avem un șir de instituții în stat, dar aceste instituții, din păcate, deci au trecut cu vederea despre calitatea acestor produse. Totodată, cu toate că mulți încearcă să arunce cu pietre în CNA că, uite Doamne, vezi că a știut timp de multe luni despre modalitatea cum se hrăneau copiii și nu a reacționat. Eu vreau să aduc la cunoștință unora că CNA-ul se ocupă de acte de corupție și nu de calitatea produselor, fiindcă sînt alte instituții. Oricum, domnule Chetraru, chiar vreau să vă mulțumesc pentru acțiunile care le-ați întreprins, fiindcă în acest fel ați scos la iveală scheme care sînt în domeniul alimentației publice și nu vorbim doar de școli.

258 Noi vorbim despre scheme care sînt și funcționează de la independența acestui stat. Și noi ori încercăm să construim instituții puternice, care să reacționeze atunci cînd avem încălcări și să răspundă de calitatea produselor pe care le avem pe masa noastră și acest lucru vă este posibil dacă fiecare își vede de treaba lui și de atribuțiile de serviciu. În acest context, voi citi un raport al ANSA asupra unor… Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor din partea Centrului Republican Diagnostic Veterinar, unde oamenii au luat la laborator anumite probe, au prevalat niște probe de pește hec unde oamenii dau și un răspuns: da, pește cu suprafața cenușie închisă, pielea fără rupturi, consistență moale, se desprinde ușor de oase. Mai departe, prin apăsare amprentele digitale nu revin la normal, miros caracteristic peștelui dat, fără mirosuri străine. Dacă ne uităm în descriere și dacă cunoaștem, cei care sînt medici știu, despre indicii organoleptici, de facto, deci noi vedem că deja acesta este cu încălcări, este produs spre alterare. Cum dracu ați dat acest raport și ați dat aviz pozitiv că acesta poate fi consumat? Spuneți-mi, vă rog. Și asta un agent economic care l-a pus în documentația de achiziții, și asta atît de simplu a dat și a dat aviz pozitiv. Mai departe vorbim de administrația publică locală, cei care propriu-zis organizează procesul de alimentație. Domnilor, Dar unde v-ați uitat voi cînd acest document a ajuns pe masa voastră? Cum ați permis ca acest agent economic să cîștige, eu n-o să mai spun numele, fiindcă este și în interceptările care le-a prezentat CNA-ul. Cum dracu deci a ajuns chiar voi care sînteți specialiști în acest… în achiziții, cum dracu ați permis ca să ajungă cu acest act, chiar dacă a fost dat aviz pozitiv sau noi ne uităm, da, este, îl prezentăm, le facem cruce și mergem înainte. Acum referitor la ANSA. Eu, domnule Președinte, chiar cred că trebuie să evaluăm activitatea acestei instituții, fiindcă ei se fac responsabili de securitatea alimentelor de la vamă, așa, cum ajunge în depozite și din depozite cum ajunge pe masă sau pe rafturile magazinelor. Și dacă noi avem aceste probleme pînă la capăt, atunci, mă scuzați, vă rog, înseamnă că această instituție nu-și face treaba. Referitor la activitatea instituțiilor de învățămînt preșcolar. Fiindcă aceste probleme au fost depistate la instituțiile preșcolare și la școlile, grădinițele care sînt în municipiu. Și atunci deci noi avem, iarăși, disfuncții în activitatea unora din aceste comisii. Avem comisie de triere, iar această comisie de triere, dacă își face bine treaba, deci ea nu mai primește aceste alimente, le întoarce direct. Dimineață, la 7.00 – 8.00 cînd le aduce, mă scuzați, deci aduceți alte alimente de calitate. Și în aceste condiții vom putea asigura copiilor alimentație de calitate. Dar noi ce avem? Avem funcționari care mai trebuie 5 mii, trebuie 10 mii sau mai nu știu ce acolo. Deci vă rog, și în aceste condiții se face responsabil fiecare funcționar pentru faptul că s-au gîndit mai întîi cum să îmbrace o haină bună sau să meargă într-o mașină scumpă decît de calitatea alimentației care a fost pusă pe masa copiilor.

259 Referitor la achizițiile publice. Veniți, vă rog, cu anumite modificări care trebuie să fie făcute, pentru a putea include în lista neagră acei agenți economici, nu doar denumirea întreprinderii, dar chiar și personal fondatorii, să nu mai poată participa în viața lor la achiziții. Să nu mai poată cîștiga niciodată o achiziție în domeniul alimentației publice, în caz contrar atunci se vor învăța minte și nu vor mai întreprinde sau nu vor mai face bani pe sănătatea cuiva. Acum referitor la unele soluții. Am mai spus-o și cu alte ocazii că noi avem nevoie de combinate alimentare. Fiindcă combinatele alimentare vor cumpăra produse la prețul care există la zi și asta va aduce economii deci, în primul rînd, la achiziții. Deci nu vor fi trucate aceste achiziții cînd fiecare cu unul, cu altu prieten ș.a.m.d. Și trei. Asta automat va crește salariile la bucătari. Combinatele școlărești care există în municipiul Chișinău nu au asemenea probleme care există deci în cadrul grădinițelor. Acolo salariile sînt de trei ori mai mari decît sînt la grădinițe cu 900 de lei, în combinatele școlărești au aproximativ 3 mii de lei. Deci problema este foarte simplă de soluționat, sînt combinate amenajate cu frigidere, depozite și condiții necesare. Și atunci problema este soluționată. Pentru Ministerul Sănătății. Deci s-a făcut un mare tam-tam cu această receptură, meniuri standarde ș.a.m.d. Eu vă spun, am fost în peste 17 țări ale lumii în care anume cu organizarea educației nicăieri n-am văzut în lume interzicerea produsului propriu-zis, acolo se interzice un anumit tip de calitate. Spun: ai dreptul să dai un anumit produs de o asemenea calitate. Poate să aibă forma deci oarecare, dar este necesar să existe o asemenea calitate, deci atîtea grăsimi, atîtea lipide, atîtea glucide ș.a.m.d. Dar nu vii și interzici o listă întreagă și atunci primești un meniu care costă de șase ori mai scump decît poate aloca administrația publică locală sau Ministerul Finanțelor pentru alimentație. Sînt un șir de probleme, vreau să închei cu aceasta, iar toate aceste probleme au apărut din cauza disfuncționalității instituțiilor de stat, din cauza că avem instituții slabe și aceste instituții, din păcate, sînt măcinate de corupție și aici CNA chiar are de lucru. Și sper că această luptă care a început să nu se oprească doar așa de ochii lumii, sper să ajungă în fiecare instituție publică de stat pentru a construi instituții puternice, dacă vrem să avem un stat puternic și să avem sănătate puternică. În rest, pentru cei care au făcut-o pe „niznaiul” în prezentările lor, că eu sînt mic, nu știu nimic, deci, vă rog, luați aminte că unii din dumneavoastră ar putea să fie și demiși din funcție. Mersi mult pentru atenție.

Domnul Andrian Candu: Vă mulțumim. Dragi colegi, Aici se încheie subiectul, nu înainte, însă, de a vă propune următoarele acțiuni. Au fost diferite propuneri, inclusiv formarea unor grupuri. Luînd în considerare că avem, totuși, în Parlament comisia specializată în domeniu și mai ales că doamna Domenti spunea că există și unele propuneri deja de îmbunătățire a 260 legislației, vă propun toate fracțiunile parlamentare, grupurile parlamentare și deputații care sînt interesați să expedieze comisiei propuneri pe marginea subiectului de astăzi și colegii din comisie să examineze și să vină cu propuneri cum se tratează acest subiect, inclusiv la nivel de legislație, inclusiv la abordări sistemice și alte propuneri, ca să simplificăm eventual un termen, de exemplu o săptămînă, zece zile. Și comisia, agreînd între toți membrii… care toate fracțiunile sînt reprezentate, să vină cu propuneri. Ce zic colegii? Liniște. La ora 23.00, probabil mai puțin … Da, îmi spune colegul meu domnul Vitiuc, dacă e tăcere, înseamnă că se acceptă. Domnule Reidman, Noi acum n-o să formăm grup de lucru, nici toate grupurile parlamentare nu sînt reprezentate în plen. Totdeauna, eventual, mîine dimineață revenim la acest subiect la deschiderea ședinței plenare, dacă vreți. Nu sînt toți deputații în plen, nu sînt liderii din grupurile parlamentare, de aceea mîine dimineață, dacă considerați, putem să continuăm pe același subiect. Vă mulțumesc. Ce ține de moțiunea simplă. Mîine dimineață revenim la acest subiect. Ce ține de moțiunea simplă. Se respectă condiția legată de semnături. Într-adevăr, sînt colectate mai mult de 15 semnături, însă am dubii, astfel cum am discutat noi și în precedenta sesiune, că obiectul acestei moțiuni simple este regulamentar. Regulamentul Parlamentului, vă aduc la cunoștință, dragi colegi, că la Biroul permanent de mai multe ori s-a discutat în precedenta sesiune că moțiunile simple trebuie să exprime o poziție a Parlamentului într-o anumită problemă de politică internă și externă și nu se referă la activitatea unui ministru sau în privința unui ministru, astfel cum este formulată această moțiune simplă. Totuși, eu am să o trimit Direcției generale juridice să examineze suplimentar și mîine în timpul zilei va fi organizată ședința Biroului permanent ca să examineze acest subiect, mai ales că Biroul permanent trebuie să decidă și ziua în care se examinează eventual această moțiune, dacă va fi acceptată ca atare. Luînd în considerare că sînt epuizate toate subiectele, declar ședința de astăzi închisă și ne revedem mîine la ora 10.00. Vă mulțumesc frumos. O seară bună.

Ședința s-a încheiat la ora 22.55.

Stenograma a fost pregătită spre publicare în Secția pentru lucrările plenului Parlamentului din cadrul Direcției generale documentare parlamentară a Secretariatului Parlamentului.

261