Beiträge Zur Insektenfauna Der DDR: Coleoptera — Curculionidae (Apioninae)
Total Page：16
File Type：pdf, Size：1020Kb
Beitr. Ent., Berlin 27 (1977) 1, S. 7-143 Institut für Pflanzenschutzforschung (BZA) der Akademie der Landwirtschaftswissenschaften der DDR zu Berlin Bereich Kberswalde Abteilung Taxouomie der Insekten (ehem. DEI) hd LOTHAR DIECKMANN Beiträge zur Insektenfauna der DDR: Coleoptera — Curculionidae (Apioninae) Mit 151 Textfiguren. Inhalt I. Einleitung 7 '2. Unterfamilie Apioninae 9 3. Gattung AJMOH HERBST, 1797 .* 10 3.J. Katalog der mitteleuroi^äischen Arten ' 10 3.2. Morphologie 12 3.3. Biologie 15 3.4. Wirtschaftliche Bedeutung 17 3.5. Verbreitung 18 3.(5. Verbreitungsübersicht der Arten der DDH , . 18 3.7. Hinweise zur Benutzung der Bestimmungstabellen 20 3.8. Tabelle der Untergattungen Mitteleuropas 20 3.!), Systematisch-fannistische Bearbeitung der Untergattungen und Arten 36 -}. Zusammenfassung , 139 5. Literatur 139 6. Index 142 1. Einleitung Nachdem im 18. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts , FABRICIITS, PAYKTJLL, KIRBY, GERMAR und GYLLENHAL die Mehrzahl der europäischen ^pion-Arten beschrieben hatten, befaßten sich in der zweiten Hälfte des vorigen Jahr- hunderts WJEKCKBE, GERSTAECKER und DESBROCHERS intensiv mit dieser Gattung und vergrößerten den Artenbestand durch weitere Beschreibungen. Zu Beginn dieses Jahr- hunderts hat SCHILSKY (1901, 1902, 1906) die europäischen Apionen bearbeitet. Alle Arten wurden ausführlich beschrieben und zu Untergattungen vereint; SCHILSKY hat insgesamt 17 Subspezies begründet. REITTER (1916) hat dann die mitteleuropäischen Apion-Arten zusammengefaßt und für dieses Gebiet 23 Untergattungen aufgeführt. Die ,/l;/mm-Forschung unseres Jahrhunderts ist eng mit dem Namen H. WAGNER verbunden, der die Apioninae im Weltmaßstab bearbeitete. Von seiner außerordentlichen Schaffens- kraft legen Zeugnis ab die Bearbeitung der Apioninae in WYTSMAN „Genera Inseetorum" (I 91 2) und im Weltkatalog der Käfer (1910) von JTJNK sowie die Aufstellung der Gattung Apion im Coleopterorum Catalogus (1930 — 1932) von WINKLER. AUS seiner Feder stammen Weilerhin Revisionen von Untergattungen und Artengruppen, zahlreiche Neubeschrei- imngen von Arten aus allerWe.lt, Beiträge zur Entwicklung und Untersuchungen über die Wirtspflanzen der meisten mitteleuropäischen Arten in seiner Schrift „Über das Sammeln von Apionon" (1941). In der letzteren Arbeit weist er unter anderem darauf hin, wie falsche Wirfsboziehungen (zum Beispiel Apion pomonae (FABRICIUS) als Apfelschädling) unbedenklich in der Literatur weitergeschleppt werden und ruft zu kritischer Überpi'üfung auf. Die großen Vordienste WAGNERS können in keiner Weise geschmälert werden, wenn ich Keinen Ansichten zum Artbegriff und zu den infraspezifischen Kategorien in einigen 8 L. DIECKMANN: Insektenfauna DDIl: Coleoplcra ••• rumillimlilii" i Aiihniliiue) Fällen nicht folge. Auf diesem Gebiet sind in den Jahrzehnten, die seit WAUNUHS Wirken in der Gattung Apion verstrichen sind, neue Erkenntnisse gewonnen worden. 10s sei in diesem Zusammenhang besonders auf E. MAY-RS (1967) grundlegendes Werk „Arfbegril'f und Evolution" verwiesen. So zeigte es sich, daß manche Arten (zum Beispiel Apion trifolii (LINNE) = aestivum GERMAR), die WAGNER als einen Komplex von Varietäten, geographischen und biologischen Rassen ansah, sich als ein Komplex von Geschwisterarten (sibling species) herausgestellt haben. Andererseits ergab es sich, daß Arten (zum .Beispiel Apion jlavimanum GY'LLENHAL), die WAGNER in biologische Rassen untergliederte, in Wirklichkeit monotypische Spezies sind, die eine große ökologische Valenz aufweisen. Weiterhin ist die Bearbeitung der italienischen Apionen durch SCHATZJIAYE (1922 —1926) zu nennen, der in seinen Abhandlungen zugleich ("inen Überblick über die Arten der gesamten Paläarktis gibt-. SOHATZMA YRS Urteil über die (a.xononiischc Einstufung mancher Arten (zum Beispiel der Apion Irijolii-Gruppe) war mitunter treffender als das WAGNERS. .HOFFMANNK (195H) Behandlung i\ov Apioninae in t\(*,v ,,Kanne de hYance" ist nicht so positiv zu beurteilen. Seinen Ansichten über die iniraspezilischen Kategorien \nu\ ihrer sehr willkürliehen Verwendung kann man oftmals nicht zustimmen. \V ie ich schon bei der Bearbeitung (\cr Geutorhynehinae gesellen habe, hat I IOFFM A N N auch bei der Darstellung des Enfwicklungskreislaufs mancher A.pion-Av[i>u geirrt. Man muß annehmen, daß er manchmal Mutmaßungen, zu denen er auf Grund von unzureichenden Beobachtungen gelangte, schließlich als Tatsachen ausgegeben hat. Für die Bearbeitung der mitteleuro- päischen Apionen nutzte ich mit großem Gewinn die vorzügliche Behandlung der Gattung in der Fauna Polens durch SMRECZYNSKI (1965), der in die Bestimmungstabellen manche neuen, in der bisherigen Literatur nicht bekannten Merkmale aufnahm. Dieser kürzt; geschichtliche Rückblick auf die ./Ipion-Forschung kann nicht abgeschlossen werden, ohne auf KISSINGERS (1968) Monographie der nordamerikanischen .4;pion-Arten hinzuweisen, in der gleichzeitig die Apioninae-Gattungen der Welt erfaßt werden. Bei der Bearbeitung der Apionen Mitteleuropas und der DDR halte ich mich in der Anordnung der Arten und in der Gliederung in Untergattungen an das Käferverzeiehnhi von HORION (1951), der wiederum WAGNERS (1930 — 1932) Darstellung im WINKI.KU Katalog gefolgt ist. Während REITTER (1916) für Mitteleuropa 23 Untergattungen auf führte, hat WAGNER ihre Zahl für das gleiche Gebiet auf 43 ex'höht. Er hat eine ganze Reihe neuer Untergattungen geschaffen, darunter mehrere monotypische. Leider e\i stieren seine neuen Untergattungen zum größten Teil nur „in litteris". Bis zu seinem Todo im Jahre 1949 hat WAGNER von ihnen weder Beschreibungen angefertigt noch TypuM Arten designiert. Von Autoren verschiedener Länder sind sie jedoch — besonders in faunistischen Publikationen — so verwendet worden, als wenn sie gültig wären. Ich möchte das aus Zweckmäßigkeitsgründen in dieser rein faunistischen Arbeit auch im handhaben. Es sollte einem Revisor der paläarktischen Apionen vorbehalten bleiben, die Nomenklatur in Ordnung zu bringen. Das gilt nicht nur für die Untergattungen. WAII N KÜÜ, sondern auch für die Änderung der Namen anderer Untergattungen wie zum Beispiel für Erythrapion und Apion s. str. Außerdem würde ich nur halbe Arbeit leisten, wenn ich lediglich für das Gebiet Mitteleuropas neue Namen für die Untergattungen WACN KIÜ-I einführe; denn es blieben alle die in litteris-Untergattungen bestehen, deren Arten au(.ler- halb Mitteleuropas verbreitet sind. In den meisten Fällen habe ich bei Untergattungen und Arten auf nomenklatorische Probleme hingewiesen, um einen Revisor der Ga-I.tmii; Apion auf künftige Namensänderungen aufmerksam zu machen. Ich habe lediglich einige Kleinigkeiten geändert wie zum Beisjuiel den Namen der Untergattung Ixapion und die Einsetzung der Untergattung Malvapion HO:FFJIANN für Apion malvae FABRICIUS. Untersuchungen zur Phylogenie der Gattung Apion fehlen bis jetzt. Weil diese etwa 1300 Arten umfassende Gattung in allen zoogeographischen Regionen verbreitet ist, wird sie ein hohes stammesgeschichtliches Alter besitzen und damit einen weitaus höheren kategorialen Rang verdienen als nur den einer Gattung, was dann zur Folge hätte, daß auch die Untergattungen neu bewertet werden müßten. Nur eine Revision auf der Grund- lage der phylogenetischen Systematik im Sinne von W. HENNIG (1950) kann hier Klarheit schaffen. Eine solche Revision könnte nur von einem Weltspezialisten der Apionen unter- nommen werden. Phylogenetische Untersuchungen nur für die Arten einzelner Gebiete führen zu nichts. Solange die Grundlagen für ein phylogenetisch begründetes System y,\iv Entomologie, Heft 1, 1977, Band 27 9 lelilen, sollte man deshalb die paläarktischen Arten weiterhin nach WAGNERS (1930— 1932) SyKICMH im WiKKLER-Katalog ordnen. Alle Änderungen und Neuordnungen, die, nicht nach den Prinzipien HENNIGS vorgenommen werden, würden nur andersartige, aber phylogene- I ineli genau so unbegründete Systeme schaffen. So ist zum Beispiel die Aufwertung der v.wci paläarktischen Untergattungen Perapion und Phrissotrichum zu Gattungen durch K ISSISTGER (1968, p. 7 — 8) deshalb eine willkürliche Maßnahme, weil nicht begründet wird, warum das Fehlen des die Mittelhüften trennenden Steges bei diesen zwei Untergattungen einen so hohen taxonomischen Stellenwert (vielleicht als Synapomorphie ?) haben soll. I5ei allen anderen Apion-JJnlergeittxmgen befindet sich zwischen den Mittelhüften ein unterschiedlich breiter Steg, der durch die Berührung oder Verschmelzung eines nach hinten gerichteten Fortsatzes der Mittelbrust mit einem nach vorn gerichteten Fortsatz der Hinterbrust gebildet wird. Bei den oben genannten beiden Untergattungen streben diese beiden Fortsätze aufeinander zu, vereinigen sich aber nicht. Bei manchen Apion- Untergattungen (zum Beispiel bei Exapion und Protapion) ist dieser Steg äußerst schmal. Dabei gibt es in ihnen sogar Arten (zum Beispiel A. dissimile GERMAR), bei denen die meisten Exemplare diesen schmalen Steg zwischen den Mittelhüften besitzen, bei denen aber auch vereinzelte Käfer vorkommen, deren Steg in der Mitte für ein kurzes Stück unterbrochen ist, so daß man diese, wenn man KISSINGERS Ansichten folgen würde, in eine besondere Gattung versetzen müßte. Ich werde Perapion und Phrissotrichum weiterhin als Untergattungen führen. Über vorgenommene Änderungen wie die Verwandlung von Untergattungen in Gattungen oder die Beschreibung neuer Gattungen auf der Grundlage bekannter Apion-Arten durch Voss (1959, 1965, 1967) lohnt es nicht zu argumentieren. Seine taxonomischen Mißgriffe, überflüssigen, zum Teil zweifachen Neubeschreibungen