Súčasná Kritika Náboženstva – Nový Ateizmus Ako Tvrdý Ateizmus

axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 2

Štúdie

Súčasná kritika náboženstva – Nový ateizmus ako tvrdý ateizmus

ROMAN KEČKA

Katedra porovnávacej religionistiky FiF UK v Bratislave

The paper analyzes New Atheism as a new phenomenon in the criticism of religion that arouse as a reaction to the debates on religion after 9/11 and has been popularized around the world with the help of modern communication technologies, especially internet, becoming so the most globally discussed form of atheism in the human history. The article focuses on “Four Horsemen of New Atheism” (R. Dawkins, S. Harris, D. Dennett, Ch. Hitchens) who incarnate the new way of being atheist – actively present in the public discourse, using the modern scientific knowledge, appealing on the human rights, and not hesitating to challenge religious doctrines and praxis in direct con- frontation with religious leaders and thinkers. The new atheists are intransigent towards religion finding it on the whole a negative and destructive thing, wishing it would go away, and working towards its demise through popularization of science. These attitudes make of the New Atheism a hard form of atheism that denies the existence of any supernatural reality and believes that the world without religion would be a better place.

Keywords: New Atheism, hard atheism, Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Christopher Hitchens

Začiatok 21. storočia sa stal medzníkom v dejinách kri- proti silám zla (Carver 2003). K rozšíreniu debát a ich tiky náboženstva. Udalosti z 11. septembra 2001 v Spo- vplyvu prispel aj vtedy pomerne nový komunikačný jených štátoch amerických, keď militanti z islamistickej prostriedok – internet, ktorý verejný priestor rozšíril organizácie al-Káida uniesli štyri civilné lietadlá a na- o virtuálny rozmer. Názory a obrazy dosiahli oveľa väčší razili nimi do budov so strategickým, ale aj symbolic- počet divákov a poslucháčov, než by to bolo možné len kým významom, vyvolali kritické postoje nielen voči pomocou kníh a printových médií. Táto súčasná agora, islámu, ku ktorému sa hlásili útočníci, ale aj otázky reálna i virtuálna, sa stala miestom úvah o náboženstve o vzťahu náboženstva k násiliu a o náboženstve vše- aj ateizme a napomohla vzniku fenoménu, ktorý Gary obecne. Intenzívne debaty o náboženstve sa dostali do Wolf na internetovom portáli wired.com 23. októbra centra verejnej diskusie, často plnej emócií. Vtedajší 2006 v článku Battle of the New Atheism (Wolf 2006) prezident USA George W. Bush vyhlásil vojnu tero- pomenoval „nový ateizmus“, čo sa ujalo ako zastre- rizmu a svojimi vyjadreniami jej dal náboženský roz- šujúce označenie nového, k náboženstvu kritického mer, keď o nej hovoril ako o križiackej výprave, ako hnutia.1 o vojne dobra proti zlu, v ktorej Boh stojí na strane Spúšťačom Nového ateizmu2 sa stala kniha Sama Američanov a Busha vraj povolal, aby viedol túto bitku Harrisa The End of Faith. Religion, Terror, and the Futu -

1 Spojenie „nový ateizmus“ však nebolo úplne nové a bolo príležitostne rôznymi autormi používané aj predtým, väčšinou v pejo- ratívnom zmysle. Pozri heslo New Atheists na http://pharyngula.wikia.com/wiki/New_Atheists. 2 Nový ateizmus, ktorý vznikol ako reakcia na nábožensky motivovaný teror v USA 11. 9. 2001 a ktorý je hlavným predmetom tejto

2 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 3

Studies

Štyria jazdci Nového ateizmu – (zľava) Ch. Hitchens, D. Dennett, R. Dawkins, S. Harris (2007). Zdroj: https://www.youtube. com/watch?v=n7IHU28aR2E.

re of Reason (2004), ktorou reagoval na náboženské sú- odkázaný na originály v anglickom jazyku alebo na pre- vislosti teroristických útokov na USA z 11. septembra klady do češtiny, v ktorej sú dostupné takmer všetky ná- 2001 a ktorá inšpirovala Richarda Dawkinsa napísať ná- božensko-kritické diela týchto autorov a ktoré sa me- božensko-kritickú knihu The God Delusion (2006). dzitým stali v tejto oblasti klasikou. V krátkom čase vznikli ďalšie, podobne nábožensko- K priradeniu uvedených autorov do jedného hnutia kriticky zamerané publikácie od Daniela Dennetta prispelo aj ich stretnutie v Hitchensovom dome vo Wa - Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon shingtone 30. septembra 2007, keď Richard Dawkins, (2006), Christophera Hitchensa God Is Not Great. How Sam Harris, Daniel Dennett a Christopher Hitchens Religion Poisons Everything (2007; v češtine Bůh není viedli voľnú dvojhodinovú debatu o náboženstve. Stret- veliký. O tom, jak náboženství všechno ničí, 2009) a Ayaan nutie zaznamenali a sprístupnili na internete pod ná- Hirsi Ali Mijn Vrijheid (v holandčine Moja sloboda, zvom Four Horsemen (obr. 1), Štyria jazdci, čo bola 2006; do angličtiny preložené ako Infidel: My Life, 2007; narážka na štyroch jazdcov v apokalyptickej novozá- do češtiny ako Rebelka. Odvrácená strana islámu, 2008). konnej knihe Zjavenie svätého Jána. Nahrávka je do- V krajinách svojho vydania sa okamžite stali bestsel- dnes prístupná na kanáli youtube.com (Four Horsemen lermi a boli veľmi rýchlo preložené aj do iných jazykov, 2007; 2012), na ktorom má takmer dva milióny kliknutí napríklad do češtiny. Neboli však preložené do sloven- a pod ním sa nachádza dvanásťtisíc komentárov divá- činy, v ktorej vyšlo len Dawkinsovo hlavné nábožensko- kov. Na stretnutí sa mala pôvodne zúčastniť aj Ayaan -kritické dielo Boží blud, a to až v roku 2016, desať rokov Hirsi Ali, no na poslednú chvíľu svoju účasť zrušila.3 po jeho prvom vydaní. Slovenský čitateľ je pri tejto téme Voľne sú k nim priraďovaní ďalší anglosaskí autori,

práce, budem písať s veľkým písmenom N a jeho predstaviteľov budem označovať ako Nových ateistov na odlíšenie od iných no- vých foriem ateizmu a ich zástancov, nových ateistov, čo budem písať s malým n. 3 Ayyan Hirsi Ali (*1969) kritizovala vo svojich knihách islám a v roku 2004 spolupracovala s režisérom Theom van Goghom na krátkom filme s názvom Podvolenie, vykresľujúcom útlak žien pod fundamentalistickým islámskym právom. Film vzbudil kon- troverzie spojené s hrozbami smrti a jeho režisér bol rok nato zavraždený radikálnym islamistom. Ayaan Hirsi Ali sa musela začať skrývať na bezpečnom mieste pod ochranou polície. Po Hitchensovej smrti v roku 2011 ju začali priraďovať ako „jazdkyňu“ ku skupine Štyroch jazdcov.

3 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 4

Štúdie

známi kritickým postojom voči náboženstvu ako Dan Project Reason s cieľom popularizovať vedu a sekulárne Barker (1992; 2008), Ibn Warraq4 (1995; 2005), Michael hodnoty v spoločnosti. Svoje názory nielen publikuje, Shermer (2002; 2011), Lawrence M. Krauss (2012; ale zúčastňuje sa na debatách s rôznym typom publika, 2013), David Silverman (2017), Matt Dillahunty (tele- ktoré sú šírené sociálnymi médiami, čo ich robí glo- vízna show The Atheist Experience), Bill Maher (doku- bálne prístupnými, a s ich pomocou sa Harris stal jed- mentárny film Religulous a talk show Real Time with ným z najvplyvnejších mienkotvorných mysliteľov Bill Maher) a iní. Už predtým, než vzniklo označenie v oblasti súčasnej kritiky náboženstva. Nový ateizmus a boli k nemu priradení aj spomenutí Aj keď je Harris všeobecne uvádzaný ako jeden zo autori, boli mnohí z nich členmi ateistických aktivistic- skupiny Nových ateistov, on sám považuje termín kých organizácií. K nim sa ďalej radia aj neanglosaskí ateista za problematický filozoficky a strategicky. „Nik- autori, ktorých spoločenský vplyv je obmedzený jazy- dy som sa nepovažoval za ateistu predtým, než ma po- kovo a regionálne. Sem patria vo Francúzsku Michel zvali, aby som hovoril ako ateista. Tento pojem som do- Onfray (2005), v Taliansku Piergiorgio Odifreddi (2007), konca nepoužil ani v knihe The End of Faith, ktorá je v Nemecku viacero autorov ako Karlheinz Deschner mojou najzásadnejšou kritikou náboženstva. (...) Mys - (1986-2013),5 Joachim Kehl (1993; 2014), Herbert lím, že pojem ateista nepotrebujeme rovnako, ako Schnädelbach (2000), Michael Schmidt-Salomon (2006), nepotrebujeme pojem pre niekoho, kto odmieta astro- Carsten Frerk (2010), Philipp Möller (2017). Svoje ná- lógiu. Veď ľudí nenazývame neastrológmi. Čo potrebu- zory prezentujú nielen publicisticky, ale sú verejne an- jeme, sú slová ako rozum a dôkaz a zdravý rozum a hlú- gažovaní a aktívni v audiovizuálnych médiách. Autori posť, aby sme astrológom ukázali ich miesto. A to isté priraďovaní k Novému ateizmu nie sú len z okruhu ved- sa má stať s náboženstvom“ (Harris 2007). Ateizmus nie cov, ale aj filozofov, literátov a spoločenských aktivistov. je podľa Harrisa svetonázorom, ako si to mnohí ľudia Táto rôznosť vytvára z Nového ateizmu širokospek- myslia, a preto naň útočia. Tí, ktorí neveria v Boha, by trálny prúd, ktorý nie je orientovaný akademicky, ale nemali dovoliť nechať sa nazývať ateistami alebo do- svoje aktivity zamierava na širokú verejnosť, v ktorej má konca sami sa takto volať. „Nemáme sa volať „ateisti“. vášnivých priaznivcov aj odporcov, najmä z radov evan- Nemáme sa volať „sekularisti“, „humanisti“ či „seku- jelikálnych kresťanov. lárni humanisti“, „naturalisti“, „skeptici“, „antiteisti“, „racionalisti“, „voľnomyšlienkári“ či „brajti“. Nemáme Štyria jazdci Nového ateizmu sa volať nijako. Máme ísť pod radar – do konca svojho Sam Harris, Richard Dawkins, Daniel Dennett a Chris- života. A keď tam už budeme, máme byť decentnými, topher Hitchens sú označovaní ako Štyria jazdci No- zodpovednými ľuďmi, ktorí ničia zlé idey, kdekoľvek ich vého ateizmu. Ich postoje k náboženstvu nevychádzajú nájdu“ (Harris 2007). Podľa Harrisa termín ateista vy- z filozofickej alebo teologickej kritiky náboženstva – tá myslelo náboženstvo, aby manifestovalo svoju nadra- ich nezaujíma a nepovažujú za problém, že nemajú pre- denosť a neznášanlivosť voči neveriacim, aby ich označ- hľad v teologických odpovediach na kritizované oblasti. kovalo a ostrakizovalo. Ľudia kritickí voči náboženstvu Ich východiskom sú nehumánne excesy žitých foriem však nemajú na túto hru pristúpiť. náboženstiev a kritika z pozície etiky, kognitívnych Harris stavia vedľa seba vieru a rozum dualistickým a prírodných vied. spôsobom, obe kategórie považuje za úplne oddelené, Sam Harris (*1967) sa venoval najprv filozofii, stojace nezmieriteľne proti sebe. Súčasnú situáciu po- najmä etickým otázkam, a neskôr sa začal zaoberať ne- pisuje ako globálnu bitku o pozíciu rozumu, od ktorej urovedou.6 V reakci na udalosti 11. septembra 2001 vy- výsledku závisí budúci osud ľudstva, a nástojí na tom, dal v roku 2004 knihu The End of Faith, ktorá odštarto- aby boj o vládu skutočného, t.j. vedeckého poznania vala novú vlnu záujmu o nábožensko-kritické témy, prebiehal všetkými dostupnými prostriedkami, vďaka najmä v anglosaskom svete. Harris v nej otvoril tému ktorým je možné dosiahnuť, aby ľudia mali možnosť čí- vzťahu medzi náboženstvami, najmä monoteistickými, tať populárno-náučnú literatúru rovnako, ako majú a násilím. V roku 2007 založil neziskovú organizáciu možnosť čítať náboženské texty (Harris 2011).

4 Ibn Warraq je pseudonym autora, ktorý vo svojich dielach kritizuje islám a Korán a z bezpečnostných dôvodov tají svoje skutočné meno. Je zakladateľom Inštitútu pre sekularizáciu islámskej spoločnosti (1998). 5 Prvý zväzok Deschnerových Kriminálnych dejín kresťanstva vyšiel v roku 1986, posledný, desiaty, po dvadsiatich piatich rokoch v roku 2013, rok pred jeho smrťou; tento posledný diel, ktorý takmer 90-ročný autor vydal pod titulom „18. storočie a výhľad do ďalšej doby“, však podľa môjho názoru už nedosahuje úroveň a precíznosť predchádzajúcich zväzkov a zrejme je skôr splnením povinnosti voči vydavateľovi a vydavateľskému plánu. 6 Sam Harris má svoj vlastný web www.samharris.org, na ktorom uverejňuje svoje články, blogy a videá s vyjadreniami k aktuálnym témam týkajúcich sa nielen náboženstva, ale aj filozofie, politiky a spoločnosti.

4 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 5

Studies

Na námietku netolerantnosti voči náboženstvu Har- podľa neho očividne posvätný rozmer a „vyrovnať sa ris odpovedá, že zastáva istý druh netolerancie, ktorý s tým by mohlo byť najvyšším zmyslom ľudského ži- však zdôvodňuje filozofickou pozíciou, že osobné pre- vota. Objavíme však, že si to nevyžaduje vieru v neove- svedčenia, ani náboženské, nemôžu stáť nad faktami riteľné tvrdenia, že Ježiša porodila panna a že Korán je a dôkazmi. Od náboženstiev žiada intelektuálnu pocti- božím slovom“ (Harris 2004: 16). Rovnako ako morálka vosť rovnako ako od vedy. Vo vede nie je možné, aby bol a etika nemajú byť podľa Harrisa ponechané nábožen- určitý názor rešpektovaný len preto, že máme úctu pred stvu, to isté platí o spiritualite, v ktorej sa tiež majú človekom, ktorý ho vyslovil. V náboženstve to však tak uplatňovať princípy vedy a ktorú treba skúmať vo svetle je – náboženské postoje vraj treba rešpektovať z úcty neurovedy a psychológie. Odmieta dichotómiu medzi k ľuďom, ktorí ich zastávajú. Harris to považuje za ne- spiritualitou a racionalitou, uprednostňuje strednú prijateľné. Náboženské názory sa majú považovať za hy- cestu, ktorá je otvorená spiritualite aj vede, no vylučuje potézy, ktoré majú prejsť procesom overovania rov- z nej náboženstvo. Sám odporúča techniky východných nako, ako to je v prírodných a spoločenských vedách. náboženstiev, avšak bez ich doktrinálnych obsahov. Po- Veda i viera sa týkajú človeka a jeho sveta, a preto ich zitívne hodnotí najmä buddhizmus a jeho prácu s mys - tvrdenia musia byť preskúmateľné podľa rovnakých kri- ľou, vysoko oceňuje advaitu vedantu, vipassanu a dzog- térií. Platí to aj o „hypotéze Boha“ (Harris – Wright čhen. Introspektívne praktiky meditácie nie sú podľa 2016). neho v rozpore s vedou, keďže je možné vedecky ich Harris kritizuje umiernenú formu náboženstva rov- skúmať a urobiť ich súčasťou racionálneho vedeckého nako ako náboženský extrémizmus. „Umiernení“ ve- diskurzu (Harris 2004: 16). Tento pozitívny Harrisov riaci sa zriekajú častí náboženstva, ktoré dnešnému člo- pohľad na spritualitu, vnímanú ako ľudskú potrebu bez veku znejú zvláštne až neprijateľne, a radšej dávajú nevyhnutného náboženského zafarbenia, no inšpiro- dôraz na to, že viera je o zmysle života a šírení lásky me- vanú vhodnými technikami rozvoja mysle používanými dzi ľuďmi. Náboženstvo pre nich znamená usilovať sa v niektorých náboženstvách, sa nestretol s pochopením byť dobrým človekom (Harris 2008: 4-5). Títo umier- u mnohých Nových ateistov a ani u zvyšných Jazdcov – není veriaci by si chceli užiť aj trochu viery aj trochu ro- Dawkinsa, Dennetta a Hitchensa. Harris svoje názory zumu – a tým podľa Harrisa zrádzajú aj vieru aj rozum. na túto tému dôkladnejšie vysvetlil v knihe Waking Up Nechcú žiť presne a doslova podľa Tanachu, Biblie alebo (2014), v ktorej sa prihovára za oddelenie spirituality Koránu, ale zároveň tolerujú a obhajujú ich iracionalitu od náboženstva a bráni sa voči kritike, že tieto postoje a iracionalitu tých, ktorí tak konajú. Váhajú vystúpiť oslabujú silu súčasnej kritiky náboženstva a nahrávajú proti fundamentalistom, ktorých považujú za dôsled- odporcom Nového ateizmu. nejších vo svojej viere. Takéto umiernené náboženstvo Richard Dawkins (*1941), britský evolučný biológ, Harris považuje za zradu náboženstva – kritizuje, že ve- je popri Samovi Harrisovi ďalšou mediálne známou riaci si z neho vyberajú, čo sa im hodí, a jeho negatívne a zrejme najvýraznejšou postavou Nového ateizmu. stránky ignorujú. Umiernení veriaci často ani nepoz- Jeho protivníci ho označujú za „najznámejšieho ateistu najú posvätné texty vlastného náboženstva a netušia, čo sveta“ alebo za „pápeža ateizmu“. On sám tvrdí, že by všetko obsahujú. Svoju rafinovane umiernenú vieru po- sa za ateistu neoznačil, skôr za agnostika, prípadne na važujú za mierne, láskavé, tolerantné náboženstvo, stupnici od jedna do sedem (Dawkins 2016: 76 – 77), ktoré bude základom porozumenia a svetového mieru. kde sedem znamená na sto percent presvedčeného Výsledkom tejto náboženskej „miernosti“ je, že sa ateistu, by sa umiestnil na bod šesť (Dawkins 2011; rôzne, v skutočnosti nekompatibilné doktríny, považujú 2016: 77), prípadne nanajvýš na bod 6,9 (Dawkins za vieru v toho istého Boha a odmietajú uznať často 2014a), ale nikdy nie na bod sedem. Zatiaľ čo veriaci priepastné rozdiely medzi náboženskými tradíciami. nepochybujúci o existencii Boha sa môže umiestniť na Vo všetkých oblastiach života uznávajú pokrok – okrem bod jeden, ateista sa vlastne nemôže umiestniť na sféry náboženstva, v ktorej veľkodušne tolerujú nie- opačný koniec stupnice, na bod sedem, keďže „ateisti koľko storočí staré a meravo nemenné náboženské do- nemajú vieru. Byť stopercentne presvedčený o tom, že ktríny. Pre Harrisa je aj umiernená forma náboženstva niečo zaručene neexistuje, je iracionálne. (...) Sám seba nebezpečná. V náboženstvách vidí Harris deštrukčný radím do kategórie šesť, ale inklinujem ku kategórii se- potenciál a všetky teologické pokusy zmieriť nábožen- dem – som agnostikom len do tej miery, do akej som stvo a vedu, vieru a rozum sú len snahami tento poten- agnostikom v otázke víl žijúcich hlboko v záhrade“ ciál zakrývať (Harris 2005). (Dawkins 2016: 77). Kombinácia obhajoby Darwina Aj keď Harris odsudzuje náboženstvo aj v jeho naj- a kritiky náboženstva mu vyniesla aj označenie „Dar- miernejšej podobe, predsa uznáva, že väčšina ľudí má winov rotvajler“. V roku 2006 vydal knihu The God De- emocionálne a spirituálne potreby a že iba vedecké vy- lusion, v ktorej populárno-náučným a čitateľsky veľmi svetlenie sveta ich nedokáže naplniť. Naša existencia má prístupným spôsobom vysvetlil svoje dôvody pre od-

5 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 6

Štúdie

mietanie náboženstva a vyslovil nádej, že kniha pomôže ktorý Dawkins pozoruje u mnohých prírodných ved- mnohým definitívne sa zbaviť náboženského nánosu cov. Má skúsenosť, že mnohí intelektuáli sú ateisti, no v ich myslení. Kniha mala obrovský úspech a Dawkins hlásia sa k nejakej náboženskej tradícii z rôznych dôvo- ešte v tom istom roku založil Foundation for Reason dov: z úcty k svojej rodinnej tradícii, z pocitu, že nábo- and Science, ktorá mala najmä v Spojených štátoch ženské pravidlá pomáhajú viesť usporiadanejší život, amerických pomáhať posilňovať v najširšej verejnosti alebo pre estetické a umelecké príčiny (Dawkins 2016: vedecký pohľad na svet, kritické myslenie a testovať 37). Táto lojalita k „vlastnému kmeňu“ či úžas vedca pravdivosť náboženských vysvetlení reality. Dawkins nad prírodou však neznamená otvorenosť voči neja- vedie frontálny útok proti náboženstvu všeobecne kému typu transcendencie (Dawkins 1998a). Nábožen- a konkrétnym, najmä monoteistickým náboženstvám stvo podľa Dawkinsa vzniká ako prejav prirodzeného – kritizuje jednotlivé náboženské pozície aj podstatu sa- ľudského sklonu hľadať čo najjednoduchšie vysvetlenia motného náboženstva. javov. Táto tendencia je výsledkom evolučne získanej Dawkins býva hosťom verejných debát o náboženstve, výhody výberu – veriť vysvetleniam svojich rodičov, na ktorých vystupuje voči náboženským presvedčeniam predkov a autorít uľahčuje prežitie skupiny, aj keď od- asertívne až bojovne (nezabúda pritom na svoje džentl- vrátenou stránkou tohto postoja je „otrocká ľahkover- menské spôsoby). Videá na youtube.com, zavesené jeho nosť“. V tomto zmysle je potom náboženstvo vedľajším fanúšikmi, majú preto niekedy útočné označenia, ako produktom evolúcie, je niečo ako počítačový vírus, Dawkins „opravil“, „drsne odpovedal“, „podráždene za- ktorý vzniká ako nezamýšľaný vedľajší produkt inak reagoval“, „vybuchol“, „uzemnil“, „zničil“, „zabil“, ... Nie- užitočného programu. Tento postoj si osvojí nasledu- kedy je dokonca označený ako Dawkinator, čo je zrejmá júca generácia, keďže sa ukázal byť úspešným. Nábo- narážka na Terminatora (Dawkins 2012). Často dostáva ženstvo tak patrí k replikujúcim sa jednotkám kultúrnej otázku, či náboženstvom a veriacimi ľuďmi pohŕda a ne- informácie, ktoré Dawkins nazýva mémy7 (Dawkins návidí ich. Na to reaguje vysvetlením, že jeho postoje 2016: 232-244). Aj keď sa náboženstvá menia, zanikajú a reakcie treba chápať diferencovane. Súhlasí s tým, že alebo vznikajú v inej, zmenenej forme, v ľudskom me- existujú formy náboženstva, ktorými pohŕda a proti kto- mofonde zostáva zachovaná dispozícia pre nábožen- rým bude bojovať – sú to tie formy náboženstva, ktorými stvo. Rôzne náboženstvá treba považovať za alterna- ľudia škodia iným ľuďom. No voči ľuďom „sediacim tívne memplexy, ani jedno nie je lepšie alebo horšie, je v kostolnej lavici“, ktorí svojím náboženstvom neškodia len iné. Náboženstvá nie je možné vysvetliť genetickým nikomu, neprechováva žiadne negatívne emócie ani prirodzeným výberom – ten je príliš pomalý a nedokáže nimi nepohŕda (Dawkins 2011c). zdôvodniť rýchly a tak rozdielny vývoj náboženstiev. Dawkins považuje ľudské poznávacie schopnosti za Vysvetlením náboženstiev však môže byť memetický neohraničené. Človek môže podľa neho dospieť do štá- prirodzený výber (Dawkins 2016: 243). dia neobmedzených kognitívnych schopností, aj keď je Dawkins zdôvodňuje ateizmus tak, že náboženské stále limitovaný biologicky. Je presvedčený, že všetko, vysvetlenia zavádzajú do sveta nadprirodzenú príčinu, aj náboženstvo, je vysvetliteľné naturalisticky pomocou pre ktorej existenciu však neexistuje vo svete oporný darwinistických princípov. „Ateista v zmysle filozofic- bod. Obsah náboženstva, t.j. viera v Boha či bohov, je kého naturalistu je niekto, kto si myslí, že neexistuje nič, preto „blud“.8 Dawkins mieri svoju kritiku najmä na čo by presahovalo hranice prirodzeného, fyzického monoteistické náboženstvá – Boha Starého zákona po- sveta, žiadna nadprirodzená tvorivá inteligencia, ktorá važuje za najprotivnejšiu postavu svetovej literatúry, striehne mimo pozorovateľného vesmíru, žiadna duša, pretože je „nespravodlivý, neľútostný diktátor posad- ktorá by prežila telo, a žiadne zázraky – iba ako vo vý- nutý mocou, pomstychtivý, krvilačný, strojca etnických zname prírodných javov, ktorým zatiaľ nerozumieme. čistiek, mizogýnny, homofóbny, rasistický, infanticídny, Ak existuje jav, ktorý podľa nášho súčasného nedoko- genocídny, filicídny, skazonosný, megalomanský, sado- nalého chápania vyvoláva dojem, že presahuje hranice masochistický, nevypočitateľne zákerný tyran“ (Daw- prirodzeného sveta, dúfame, že ho nakoniec pocho- kins 2016: 55). Pri popise náboženskej viery si pomáha píme, podobne ako ostatné prírodné javy. Veď ak vy- slovníkom aplikácie Word od Microsoftu, v ktorej je svetlíme dúhu, nebude o nič menej krásna“ (Dawkins blud definovaný ako „pretrvávajúca mylná viera odpo- 2016: 36-37). Naturalizmus má aj poetický rozmer, rujúca presvedčivým dôkazom, najmä ako symptóm

7 Pojem mém ako prvý použil Dawkins v roku 1976 vo svojej knihe The Selfish Gene a aplikoval ho na predstavu boha (Dawkins 1998b: 175). 8 Narážam tu na názov Dawkinsovej knihy The God Delusion, považovanej za akúsi bibliu Nového ateizmu. Tento názov bol do slovenčiny a češtiny preložený ako Boží blud, pričom však anglické slovo delusion má širší význam: blud, klam, sebaklam, ilúzia, podvod, prelud.

6 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 7

Studies

psychiatrickej poruchy“, pričom obe časti tejto definície všetkému, čo je zložité a premenlivé, ako sú názory, že- považuje za dokonalé vystihnutie náboženskej viery lania a psychické stavy. Náboženstvo podľa Dennetta (Dawkins 2016: 28). Tento svoj názor prenáša aj na ná- vzniká ako dôsledok nadmerne aktívneho kognitívneho boženskú výchovu, ktorá podľa neho deťom spôsobuje aparátu človeka. „Falošné poplachy, vyvolané našou prí- dlhodobé psychické škody, ktoré sú väčšie než škody lišnou snahou hľadať aktérov všade, kde sa niečo stane, spôsobené sexuálnym zneužívaním. Túto myšlienku, sú práve tými podráždeniami, okolo ktorých sa vytvárajú ako priznáva, síce vyslovil improvizovane a bez veľkého perly náboženstva“ (Dennett 2006: 151). Náboženstvo je premýšľania raz v Írsku, no zostal prekvapený, ako ju v konkurenčnom vzťahu k iným formám poznania, prítomné publikum írskych intelektuálov odmenilo najmä k vede, ktorá pátra po príčinách. Ak vznikne konf- búrlivým potleskom (Dawkins 2016: 374). Úlohou likt medzi náboženským a vedeckým poznaním, nábo- ateistov je podľa neho uchrániť deti od zhubného ženstvo ho rieši buď prispôsobením náboženskej pred- vplyvu náboženských doktrín, dať im prístup k vedecky stavy vedeckému poznaniu alebo náboženské poznanie podloženému vzdelaniu (výučbu v náboženských ško- radšej ustúpi a začne hovoriť o rozumovej nedostatoč- lách, založenú na nekonečnom memorovaní textov nosti človeka, o nadprirodzenom zjavení alebo o nepo- posvätných kníh Dawkins nepovažuje za vzdelanie) chopiteľnom tajomstve. a umožniť im rozvíjať kritické myslenie, čo je jedným Jedným z najväčších rizík náboženstva je podľa Den- z hlavných cieľov Dawkinsovej Nadácie. netta to, že príliš mnohým ľuďom poskytuje výhovorky, Daniel C. Dennett (*1942) je americký filozof a kog- prečo nemusia premýšľať. Mávajú „kartou viery“ a nútia nitívny vedec, ktorého najvplyvnejším nábožensko-kri- ostatných, aby túto absenciu myslenia rešpektovali. Se- tickým dielom je Breaking the Spell. Religion as a Natu- kulárne a ateisticky zmýšľajúci ľudia nemajú takúto ral Phenomenon (2006). Vychádza z toho, že vo vývoji „kartu“ prijať a nemajú v mene rešpektu voči veriacim človeka bolo dlho obdobie, keď náboženstvo neexisto- rezignovať na kritické myslenie o náboženstve (Dennett valo. Za prvý priamy dôkaz náboženstva, spočívajúci 2008). Náboženstvo je vo svojej podstate iracionálne na archeologických nálezoch, považuje nález pohre- a je možné ho poraziť iba dôsledným osvietenským prí- biska kromaňonského človeka v Čechách, starého asi stupom a popularizáciou vedy (Dennett 2006: 321-328). 25000 rokov (Dennett 2006: 102). Pripúšťa, že „niečo Sám Dennett to aj robí a spolu s Richardom Dawkinsom ako“ náboženstvo mohlo existovať už v raných fázach je jedným z najvýraznejších predstaviteľov a propagá- jazyka, ba možno aj predtým. Dennett preberá teórie, torov hnutia The Brights. Myšlienka vytvoriť takéto ktoré vysvetľujú vznik inštitucionalizovaných nábožen- hnutie vznikla na jar v roku 2003 na konferencii Me - stiev z ich najarchaickejších foriem a odvoláva sa pri- dzinárodnej ateistickej aliancie na Tampe na Floride tom na Dawkinsa a jeho predstavu mémov, ktoré sa do- v USA. Bola súhlasne prijatá a od 4. júna 2003 sa začala kázali evolučne presadiť. šíriť prostredníctvom svojej webovej stránky. Dawkins V prírode rozhoduje „zdatnosť (ftness): schopnosť aj Dennett boli na tejto konferencii osobne prítomní rozmnožiť sa úspešnejšie než konkurencia“ (Dennett a keď Paul Geistert s podporou svojej manželky Myngy 2006: 69). Podľa Dennetta „slepé, svojvoľné evolučné Futrellovej prvýkrát predstavil ideu hnutia, obaja ju ná- procesy dospejú k riešeniam, ktoré fungujú, a to vďaka sledne podporili vo svojich článkoch v mienkotvorných tomu, že majú rôzne vlastnosti, ktoré môžu byť v spät- denníkoch The Guardian a The New York Times. Za- nom pohľade popísané a vyhodnotené, akoby boli zá- kladateľovi hnutia Paulovi Geistertovi, ktorý sa v roku mernými výsledkami inteligentného tvorcu, ktorý vo- 2002 zúčastnil na „Pochode bezbožných Američanov pred vypracoval princípy plánu“ (Dennett 2006: 59 – 60). na Washington“, sa nepáčilo slovo „bezbožný“, ktoré má Všetky fenomény živej prírody sú len krokmi na rôznych podľa neho negatívnu konotáciu a ľudí odpudzuje. Hľa- úrovniach sa odohrávajúceho zápasu o prežitie, v ktorom dal preto iný, pozitívnejší výraz, ktorý by bol všeobecne ide jedine o úspešnosť rozmnožovania. Toto podľa Den- prijatý. Po niekoľkých týždňoch prišiel na pojem netta platí nielen pre biologickú, ale aj pre kultúrnu evo- „bright“, ktorý v angličtine znamená jasný, svetlý, žiarivý lúciu, pri ktorej sa však neodovzdávajú gény, ale mémy, a v prenesenom zmysle aj bystrý, chytrý, živý. Týmto vý- ktorými môžu byť slová, určitá prax, gesto, rituál, meló- razom sa pomenovali členovia hnutia, združujúceho dia, artefakt, príbeh a pod. Náboženské praktiky a my- tých, ktorí majú „naturalistický svetonázor, bez nadpri- šlienky sú takými mémami. Otázkou tu nie je, či sú prav- rodzených a mystických prvkov“, ich etika a konanie je divé, ale kto alebo čo malo z presadenia takýchto mémov založené na naturalistickom svetonázore, majú rovno- prospech a prečo zabezpečilo ich rozmnoženie. Počiat- stársku víziu občianskej spoločnosti, ktorá bude ľudí kom viery v Boha je preto spontánne vyvolaný „inštinkt“, s naturalistickým svetonázorom akceptovať ako svojich ktorý vychádza z tendencie človeka pripísať aktérstvo plnohodnotných členov.9 Každého, kto zdieľa ich sveto-

9 Porov. oficiálnu webovú stránku hnutia The Brights www.the-brights.net.

7 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 8

Štúdie

názor, nazývajú bright, a toho, kto je aj registrovaným (Dennett 2012). Výraznou postavou tohto projektu je členom, píšu s veľkým začiatočným písmenom ako bývalý evanjelikálny kresťan a kazateľ a teraz ateistický Bright. Hnutie je chápané veľmi široko, nemá oficiál- aktivista Dan Barker, ktorý je spoluprezidentom Free- neho hlavného predstaviteľa a hovorcu a združuje ateis- dom from Religion Foundation. Jeho knihy Losing Faith tov, agnostikov, humanistov, voľnomyšlienkárov, skep- in Faith: From Preacher to Atheist (1992) a Godless: How tikov, materialistov a pod. – každého, kto sa zároveň an Evangelical Preacher Became One of America’s Lea- hlási k naturalistickému svetonázoru. Práve diskusie ding Atheists (2008) sa stali bestsellermi. Clergy Project o Novom ateizme pritiahli nových členov, ktorých počet spolupracuje s inými organizáciami podobného za- je vyše 50 000. Kritiku z náboženskej aj sekulárnej strany merania, napr. so sekulárnou psychoterapeutickou vyvolalo zvolenie slova „bright“ do názvu hnutia. Chris nezis kovou organizáciou Recovering from Religion.11 Mooney z Komisie pre skeptické skúmanie (Committee Výsledky svojho výskumu Dennett spoluautorsky pub - for Skeptical Inquiry) kritizoval používanie slova bright, likoval spolu s Lindou LaScola v knihe Caught in the aj keď samotné hnutie podporoval (Mooney 2003). Vý- Pulpit: Leaving Belief Behind v roku 2013 s predslovom raz môže byť ľahko zle pochopený, akoby sa „brajti“ po- od Richarda Dawkinsa. Druhé, rozšírené vydanie vyšlo važovali za múdrejších a chápavejších než sú ostatní ľu- v roku 2015. dia. Slovo bránil Daniel Dennett (2006: 21) poukazujúc Christopher Hitchens (1949 – 2011) bol britsko- na termín gay, ktorí si prisvojili homosexuáli. Slovo gay -americký literárny kritik, ľavicovo orientovaný poli- znamená pôvodne veselý, čo však neznamená, že nie- tický komentátor, novinár, spisovateľ a verejne angažo- gejovia musia byť nutne smutní. Podobne ak brajti po- vaný intelektuál, považovaný svojimi ostrými kritic- užívajú slovo bright (chytrý), neznamená to, že nie- kými vyjadreniami za kontroverzného. Patril k Štyrom brajti sú automaticky považovaní za prostoduchých. jazdcom – skupina kritikov náboženstva dostala toto Používanie slova bright na označenie ateistov sa nepá- neformálne pomenovanie práve po stretnutí v jeho čilo ani Samovi Harrisovi a Christopherovi Hitchensovi, dome vo Washingtone v roku 2007. Nepovažoval sa za patriacim k Štyrom jazdcom – Hitchens označil voľbu ateistu, ale za antiteistu, čo bolo podľa neho ešte zásad- tohto slova za trápnu (Hitchens 2009: 16). nejšie odmietnutie náboženstva než ateizmus. Ateiz- Dennett sa taktiež venuje skúmaniu kňazov a kaza- mus popiera existenciu boha alebo bohov, no nemusí teľov, ktorí sa buď stali ateistami a zanechali kazateľskú sa nutne spájať s emóciou voči náboženstvu alebo voči prácu alebo sú ateistami tajne a ďalej pôsobia v kresťan- miestu náboženstva v spoločnosti. Antiteizmus je podľa ských komunitách ako duchovní. Mnohí z prvej sku- Hitchensa aktívny postoj voči náboženstvu a idei boha piny využívajú svoje kazateľské schopnosti v novej alebo bohov – je to presvedčenie, že náboženstvo ak- životnej situácii a hovoria o zanechaní náboženstva tívne poškodzuje spoločnosť (Hitchens 2014). A to bol a svojom ateizme. Dennetta viac zaujíma druhá skupina presne ten postoj, ktorý mal voči náboženstvu – bol – kňazi a kazatelia, ktorí sú vnútorne ateisti, no ďalej presvedčený, že náboženstvo je svojou podstatou de- vykonávajú svoju prácu najmä z existenčných dôvodov štruktívne. Vyjadruje to aj podtitul jeho najznámejšej a zdôvodňujú si svoju rozporuplnú pozíciu tým, že ich nábožensko-kritickej knihy (Hitchens 2007): Ako ná- práca prináša mnohým ľuďom úžitok. S technickou po- boženstvo všetko otrávi (český preklad znie Ako nábo- mocou Nadácie Richarda Dawkinsa Dennett inicioval ženstvo všetko zničí; Hitchens 2009). Na rozdiel od v roku 2011 vznik projektu Clergy Project10, čo je online ostatných troch Jazdcov nepôsobil Hitchens (skrátene komunita pre dekonvertovaných náboženských profe- familiárne nazývaný jeho priateľmi a sympatizantmi sionálov. Komunita je prísne dôverná (uchádzač o člen- Hitch) v akademickom prostredí, nevenoval sa vede, stvo musí najprv absolvovať niekoľko overovacích kôl, a preto pri svojej kritike náboženstva nevychádzal z ve- vrátane telefonického pohovoru, aby sa vylúčilo prenik- deckých predpokladov, ale z konkrétnych prípadov nutie neželaných osôb, napr. senzácií chtivých noviná- praktických negatívnych efektov náboženstva na život rov), čo členom zaručuje neodhaliteľnosť a umožňuje ľudí. Ako novinár precestoval veľkú časť sveta a mal im prekonávať samotu, izolovanosť a iné problémy, veľké skúsenosti s rôznymi kultúrami a nábožen- ktoré vyplývajú z ich prekérnej situácie „tajných ateis- stvami. Náboženské autority a inštitúcie oberal svojimi tov“. Dennett sám nemá informácie, čo presne sa deje slovnými útokmi o auru nedotknuteľnosti a ukazoval v tejto online komunite, keďže sám do nej nepatrí; počet ich reálnu podobu na základe poznania miesta a ľudí, jej členov odhaduje na niekoľko sto, no je to podľa neho kde pôsobili. Ostro kritizoval napríklad aj Matku Te- len špička ľadovca oveľa rozšírenejšieho fenoménu, rezu z Kalkaty, blahoslavenú rímskokatolíckou cirkvou o ktorom sa v cirkvách síce vie, no všetci o ňom mlčia v rekordne krátkom čase udelením výnimky pápežom

10 Porov. oficiálnu stránku projektu http://clergyproject.org/. 11 Porov. ich oficiálnu stránku https://www.recoveringfromreligion.org/.

8 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 9

Studies

Jánom Pavlom II. a následne svätorečenou pápežom potenciál – náboženstvo všetko otrávi a zabije (Hi- Františkom, za nehumánne zaobchádzanie s chorými tchens 2009: 17-42). Je doslova zdravotnou hrozbou, v jej ústavoch, kde im podľa jeho zistení odmietala po- keďže v mnohých prípadoch prekáža poskytnutiu pri- skytovať štandardnú lekársku starostlivosť (napr. anti- meranej zdravotnej starostlivosti (Hitchens 2009: 63 – biotiká) a odkazovala ich na duchovný význam utrpe- 85). Hitchens dokladá konkrétne prípady, keď nábo- nia. Vo svojej knihe The Missionary Position: Mother ženské autority zabraňovali aplikovať medicínske po- Teresa in Theory and Practice (1995) ju nazval priateľ- stupy, napr. očkovanie proti detskej obrne, čím priamo kou nie chudobných, ale chudoby a najhorších boháčov, spôsobili smrť množstva ľudí – uvádza prípady z Ben- a obvinil médiá, že sa podieľali na vzniku mýtu o svätici, gálska a Nigérie, keď moslimskí duchovní rozšírili, že nezištne slúžiacej potrebám chudobných a chorých, očkovanie je západné spiknutie proti veriacim a spôso- hoci realita bola úplne iná. buje sterilizáciu a impotenciu. Nezmyselné náboženské Hitchens vyzýval do boja proti náboženstvu, ktoré predpisy podľa Hitchensa prispievajú k šíreniu AIDSu podľa neho „pochádza z uplakaného a vystrašeného v Afrike, kde kresťanstvo aj islám broja proti zdravot- detstva nášho ľudského druhu a detského pokusu vy - níckej osvete, ktorá propaguje používanie kondómov rovanť sa s našou nevyhnutnou túžbou po poznaní“ ako prevenciu proti šíreniu vírusu HIV. Nejde pritom (Hitchens 2009: 89). Zjavenia, z ktorých jednotlivé ná- o nejakých fundamentalistických fanatikov, ale o vy- boženstvá vychádzajú, považoval Hitchens za po- soko postavených kardinálov, ktorí stoja na čele rím- chybné, keďže si navzájom protirečia, často v zásadných skokatolíckej cirkvi v afrických štátoch a svojimi vyjad - bodoch. Prinášajú ich často obskúrne postavy a obsa- reniami len kopírujú oficiálnu pápežskú doktrínu hujú podivné predstavy o svete, ktoré sa diametrálne lí- v pohľade na chorobu AIDS. Náboženstvo takto ovplyv- šia od obrazu sveta, ktorý podáva súčasné vedecké po- ňuje názor stoviek milónov ľudí na ich vlastné zdravie, znanie. Hitchens na základe toho prišiel k záveru, že sú s často negatívnym dopadom na ich život. Náboženstvo ľudskými výtvormi a aj boha si vytvoril človek, nie má podľa Hitchensa na svedomí aj množstvo životov opačne. Organizované náboženstvo považoval za „ná- žien, ktoré umreli alebo boli doživotne poznačené bar- silné, netolerantné, spojené s rasizmom, s kmeňovými barským rituálom obriezky. Hitchens rovnako kritizo- predsudkami a bigotnosťou, plné nevedomosti voči slo- val aj mužskú obriezku. Bol presvedčený, že mrzačenie bodnému hľadaniu pravdy, pohŕdajúce ženami a použí- pohlavných orgánov rituálom obriezky by sa nemohlo vajúce nátlakové metódy voči deťom“ (Hitchens 2009: nikde udržať, ak by sa nekonalo s podporou alebo mi- 79). Bol ochotný pripustiť tvrdenie veriacich ľudí, že ná- nimálne mlčanlivým súhlasom náboženských predsta- boženstvo im poskytuje útechu. Podľa neho je však táto viteľov. Vo svojich vystúpeniach na konkrétnych príkla- útecha falošná a tí, čo ju ponúkajú, sú falošní priatelia. doch uvádzal konanie náboženstiev proti zdraviu Kritici náboženstva nepopierajú schopnosť nábožen- a ľudskému životu a považoval ho za neoddiskutova- stva mierniť trápenia ľudí, no „varujú pred placebom teľný argument ukazujúci zhubnosť náboženstva. Svoje a fľašou so zafarbenou vodou“ (Hitchens 2009: 21). Hi - názory formuloval a opakoval v nespočetných verej- tchens pripomínal, že hoci sa dnes náboženstvá najmä ných vystúpeniach, ktorých stovky sú dostupné na so- vo vyspelých krajinách tvária takmer neškodne „s vtie- ciálnych sieťach, najmä na youtube.com. Všetkými sa ravým úsmevom a natiahnutými rukami ako úlisný ako červená niť tiahol Hitchensov základný postoj: ná- predavač na trhu“, netreba zabúdať na ich minulosť, boženstvo ľuďom škodí, otravuje ich a ničí, a preto treba „ako barbarsky sa správali v čase, keď boli silné a robili všetkými silami umenšovať jeho vplyv a dúfať, že raz ľu- ponuky, ktoré ľudia nesmeli odmietnuť. A keby sme ná- dia otvoria oči a náboženstva sa sami zbavia. hodou zabudli, aké to v minulosti muselo byť, stačí sa pozrieť na tie štáty a spoločnosti, v ktorých má klérus Rozšírenie a reakcie dosiaľ moc diktovať si vlastné podmienky“ (Hitchens Na hnutí Nového ateizmu je pozoruhodné to, že ne- 2009: 92-93). predstavuje organizované hnutie. V porovnaní so „sta- Ku charakteristikám náboženstva patria podľa Hi - rým ateizmom“ obsahovo neprináša v zásade nič nové tchensa nemorálnosť, nemravnosť a dokonca aj zdra- a primárne dokonca ani nie je ateisticky orientované. votná škodlivosť. Nejde pritom o konanie jednotlivých Podobným nábožensko-kritickým témam a vedeckým veriacich, ktorí, naopak, môžu byť veľmi príkladní, ale vysvetleniam náboženstva sa venovali už mnohí autori o správanie votkané už do princípov náboženstva. Sú pred nimi, ich myslenie bolo dôslednejšie, akademicky obsiahnuté napr. v tom, že náboženstvo predkladá fa- akceptovateľnejšie a nevyvolávalo také vlny vášnivého lošný obraz sveta nevinným a dôverčivým ľuďom, učí prijatia alebo odsúdenia ako Nový ateizmus. Až kom- o krvavej obeti, pokání, večnej odmene a treste a usta- binácia spoločenského záujmu o náboženstvo, neistota novuje mnoho nesplniteľných úloh a pravidiel (Hi- verejnosti v pohľade na nároky náboženských extrémis- tchens 2009: 261-273). V náboženstve vidí deštrukčný tov zasahujúcich do životov bežných ľudí a verejné an-

9 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 10

Štúdie

gažovanie kritikov náboženstva vytvorilo na začiatku keďže všetky otázky ateizmu už riešili a zodpovedali 21. storočia fenomén Nového ateizmu. On sám sa už veľkí filozofi a teológovia 19. a 20. storočia ako Feuer- stal predmetom vedeckého skúmania (Amarasingam bach, Marx, Nietzsche, Freud , Sartre, Derrida, Haber- 2012). Internet, sociálne médiá a fakt, že rodným jazy- mas či Barth, Rahner, Tillich, Moltmann, akurát že kom Nových ateistov je väčšinou angličtina, hlavný do- Noví ateisti sa k nim akosi nedostali a neberú ich do rozumievací prostriedok dnešného sveta, to všetko pri- úvahy. Teológovia sú preto predsvedčení, že pre nedo- spelo k rýchlemu a globálnemu rozšíreniu ich názorov. statok filozofickej a teologickej erudície je Nový ateiz- Na kanáli youtube.com, kde sú ich vystúpenia, sa na- mus myšlienkovo okrajovým, aj keď provokujúcim fe- chádzajú tisícky ich videí alebo videí na nich reagujú- noménom (Hoff 2009). Odporcovia Nového ateizmu cich. Pri zadaní mena Richard Dawkins youtube.com prehliadajú masový verejný záujem o názory Nových poskytne vyše 500 000 videí, pričom najklikanejšie má ateistov a váhu neprikladajú ani stovkám miliónov ľudí, vyše osem miliónov pozretí. Na každé z jeho prvých 50 ktorí klikajú na ich videá a so záujmom ich sledujú a ko- najpozeranejších videí kliklo viac než milión ľudí. Po- mentujú, čo robí z Nového ateizmu fenomén dnešnej dobné, aj keď o čosi nižšie čísla sa ukazujú aj pri ostat- doby, ktorý nanovo a s nebývalou razanciou otvoril se- ných Nových ateistoch. Moderné komunikačné pro- kulárne, nábožensko-kritické a ateistické témy. striedky umožňujú šíriť nábožensko-kritické myšlienky Nových ateistov doteraz bezprecedentným spôsobom. Už nie sú odkázaní na knihy, printové médiá alebo Základná téza Nového ateizmu: stretnutia s publikom vo veľkých sálach, ale dokážu sa Náboženstvá nesmú byť dostať prakticky všade, kde sa ľudia vedia pripojiť na in- v spoločnosti nedotknuteľné ternet. Nový ateizmus je tak v doterajšej histórii naj- Aj keď Štyria jazdci a ďalší propagátori Nového ateizmu plyvnejším a globálne pôsobiacim hnutím šíriacim se- majú rôzne východiská pre svoju kritiku náboženstva, kulárne a ateistické myšlienky. Noví ateisti diskutujú niektoré črty ich spájajú. Všetci reagujú na žité nábo- nielen navzájom, ale sú pozývaní do debát na pôdu vý- ženstvo, na konkrétnu podobu náboženstva, praktizo- znamných univerzít s prominentnými hosťami opač- vanú miliónmi ľudí, a reagujú na náboženské a spolo- ného názorového razenia než sú oni. čenské postoje náboženských predstaviteľov k reálnym Napriek rozsiahlemu mediálnemu a spoločenskému problémom. Túto žitú náboženskú prax potom porov- rozšíreniu vyvoláva Nový ateizmus rozpaky u teológov návajú so súčasným vedeckým poznaním a etickými a náboženských profesionálov najmä v kontinentálnej štandardmi západnej liberálnej spoločnosti. Ak vidia Európe, ktorí jeho popularitu nedokážu pochopiť. Keď - protirečenia voči modernej vede a správanie porušu- že Noví ateisti sa ostentatívne nezaujímajú o teodiceu júce základné ľudské a občianske práva, také nábožen- a teológiu a nechávajú sa počuť, že špekulatívnou teo- stvo a jeho požiadavky podrobujú kritike. V ich chápaní lógiou pohŕdajú (Dawkins 2014b), teológovia im ich žiadne náboženstvo nestojí nad základnými ľudskými nezáujem oplácajú rovnakou mierou a o Novom právami a dôstojnosťou človeka, ani nemá právo poža- ateizme hovoria, že je na veľmi nízkej intelektuálnej dovať vieru v skutočnosti, ktoré vedecky nemožno ak- úrovni, málo inšpirujúci a je na úrovni fundamentalis- ceptovať. Voči náboženstvu vznášajú také množstvo tickej literatúry kreacionistov (Haught 2007). Nábožen- kritiky a v tak mnohých bodoch a oblastiach ľudského ských mysliteľov prekvapuje na Novom ateizme už sa- života, že prichádzajú k záveru, že náboženstvo nemá motný fakt, že sa dnes ešte niekto vôbec zaoberá absolútne žiadne pozitíva pre ľudský život, dáva falošnú ateizmom a ignoruje filozofické a teologické diela, ktoré útechu a poskytuje zavádzajúci zmysel života. Ak nábo- sa ním zaoberali za posledných 150 rokov, ba dokonca ženstvo dokáže ľudí doviesť k tomu, aby v jeho mene sa hrdí tým, že ich nepozná a ani ho nezaujímajú. Cítia umierali a navzájom sa zabíjali, potom musí byť dru- sa dotknutí tým, že noví ateisti nevenujú pozornosť so- hom duševnej choroby (Dawkins 1998b: 294). Skutoč- fistikovanosti vysokej teológie, ale vraj si všímajú „ne- nosť, že náboženstvá sa vyjadrujú k takmer všetkým ob- správnu vieru“ fundamentalistov, biblických literatis- lastiam života, a to aj takým, ktorým vôbec nemôžu tov, prekrúcačov Biblie a fanatikov, a preto s nimi rozumieť, je prejavom náboženskej arogancie – podľa nemožno diskutovať, keďže im chýbajú predpoklady na Hi tchensa náboženstvo už dávno stratilo akékoľvek ná- skutočný dialóg a serióznu konfrontáciu s teológiou roky, keďže nedokáže vysvetliť nič, čo by bolo čo i len (Lohfink 2013). Kritici Nového ateizmu však prehlia- trošku dôležité. Kým kedysi totálne ovládalo svetonázor dajú, že Noví ateisti si všímajú práve tie najrozšírenejšie a blokovalo konkurenčné názory, dnes už len bráni po- prejavy náboženskej praxe, ktorá zasahuje milóny ľudí kroku alebo ho uznáva len z vypočítavých chytráckych na celom svete a jej miestom nie sú teologické salóny, pohnútok (Hitchens 2009: 355). ale verejný a mediálny priestor. Prichádzajú k záveru, Ak si myslitelia označovaní ako Noví ateisti všímajú že Nového ateizmu sa netreba báť a ani sa ním zaoberať, náboženské texty, potom v ich doslovnej podobe, tak

10 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 11

Studies

ako boli napísané a ako sú prednášané veriacim. Od- Autori priraďovaní k Novému ateizmu zdôrazňujú, mietajú argumenty teológov a náboženských filozofov, že dobu, keď ateisti len ticho mlčali a báli sa aktívne vy- že k starobylým náboženským textom treba pristupovať stupovať, považujú za skončenú. Náboženstvo má so špeciálnou hermeneutikou, vykladať ich alegoricky v dnešnej dobe podľa nich tak veľkú moc a tak silno za- a hľadať ich zmysel ďalej, než je literárna úroveň textov. sahuje do životov ľudí, že je potrebné prestať túto realitu Vedia, že kresťanskí teológovia a predstavitelia väčšiny mlčky obchádzať a je nutné náboženstvo kritizovať kresťanských cirkví nemajú problém s evolúciou. Nikto rovnakou razanciou, s akou ono kritizuje všetko, čo sa z nich nebude trvať na doslovnom chápaní opisu stvo- nehodí do jeho perspektívy. Nie všade to je možné – sú renia v knihe Genezis. Ak však myšlienky evolúcie pri- teokratické štáty a štáty s tak intenzívnym zasahovaním jíma vzdelaný klérus, ešte to neznamená, že to takto ro- náboženských autorít do spoločenského života, že aká- bia aj veriaci. V teologických knihách sa síce možno koľvek kritika náboženstva je nemožná a hrozí za ňu dočítať, že Adam a Eva v skutočnosti neexistovali a sú väzenie, ba i smrť. No treba ju vykonávať tam, kde to len metaforou vyjadrujúcou začiatky ľudstva, no pri možné je, a tým je v prípade Nových ateistov najmä ná- kázňach je všetko inak – kazatelia o nich hovoria ako boženstvom preniknutý život v Spojených štátoch ame- o skutočných historických postavách a nespomenú, že rických, kde evanjelikálna podoba kresťanstva výrazne ide len o metaforu či alegóriu. O tom, ktoré časti Biblie ovplyvňuje aj spoločenský, politický i vzdelávací sys- a ako sa majú chápať symbolicky, sa veriaci z kázní ne- tém. Možnosť slobodnej kritiky náboženstva je lakmu- dozvedia (Dawkins 2011b: 16-17). Noví ateisti nereš- sovým papierikom, ktorý ukazuje mieru slobody spo- pektujú ani teologickú slovnú ekvilibristiku, ktorá ločnosti. Obrana náboženských presvedčení za každú v snahe uchrániť povesť náboženstva obviňuje veria- cenu ohrozuje slobodnú sekulárnu a demokratickú spo- cich, že veria nesprávne. Sam Harris uvádza príklad reš- ločnosť. Liberálna demokracia má otvárať možnosť pektovaného protestantského teológia Paula Tillicha, viesť racionálne odôvodnenú kritiku v nedogmatickej známeho aj úsilím vytvoriť prijateľnú teológiu kultúry, a nenásilnej rovine. Náboženstvo však akoby malo vý- ktorý v snahe odpovedať na kritiku viery spochybňuje nimku a právo na nedotknuteľnosť. Všetko v spoloč- atakovaný biblický a tradičný pojem viery, nazýva ju nosti sa považuje za principiálne kritizovateľné a spo- „idolatrickou vierou“ a radšej vytvára jej nový pojem, chybniteľné, keď sa však dôjde na náboženstvo, zrazu korešpondujúci s racionálnym a mystickým ideálom. sa vchádza do sféry akýchsi absolútnych práv, nadrade- Harris na to reaguje, že on vychádza z pojmu viery, ako ných spoločenským normám. Proti tomuto elitárskemu ju chápe väčšina veriacich v každej náboženskej tradícii a nadradenému postoju náboženstva v spoločnosti chce a nie ako je chápaný „v dokonalej jednočlennej Tilli- Nový ateizmus bojovať, a to všetkými dostupnými si- chovej farnosti“ (Harris 2004: 65). lami, aby aj tí, ktorí sa nehlásia k žiadnemu nábožen- Nikto z Nových ateistov nepožaduje zákaz nábožen- stvu, mali v americkej spoločnosti rovnocenný hlas stva – aj preto, že to nepovažujú za prakticky možné. a neboli považovaní za občanov druhej kategórie (Har- Podľa Hitchensa musia ľudia sami dospieť k tomu, že ris 2016). náboženstvo nepotrebujú, čo sa však stane až vtedy, keď prekonajú „strach zo smrti, z temnoty, z neznáma a je- Záver: Nový ateizmus ako tvrdý den z druhého“ (Hitchens 2009: 25). Preto by ho Hi - ateizmus, nekompromisný voči tchens nezakázal, ani keby mal takú možnosť. Vidí však náboženstvu jasnú asymetriu tohto postoja – kým on by náboženstvu Autori a aktivisti označovaní ako Noví ateisti, najmä veľkodušne ponechal právo na existenciu, je si vedomý však Štyria jazdci, ich najvýraznejší predstavitelia (Sam toho, že v tom istom čase „veriaci ľudia rôznym spôso- Harris, Richard Dawkins, Daniel Dennett, Christopher bom plánujú, ako zničiť mňa i vás a tiež ako zničiť Hitchens) kritizujú najmä monoteistické náboženstvá všetky ťažko nadobudnuté ľudské vymoženosti, o kto- v reakcii na islamisticky motivované teroristické útoky rých som hovoril. Náboženstvo zničí všetko“ (Hitchens 11. septembra 2001 v USA. Noví ateisti ignorujú filo- 2009: 26). S istým sarkazmom však konštatuje, že on zoficko-teologické výklady náboženskej doktríny a so- náboženstvo ani ničiť nemusí: „Nechávam na veriacich, fistikované podoby umierneného náboženstva a sledujú aby si vzájomne podpaľovali kostoly, mešity a synagógy; praktické dopady jednotlivých náboženstiev na životy v tom sa na nich dá spoľahnúť“ (Hitchens 2009: 24). Po- ich prívržencov. Spoločným znakom autorov priraďo- dobne ostatní traja Jazdci vidia význam svojej aktivity vaných k Novému ateizmu je hlasná a ofenzívna kritika v prospech sekulárnych a ateistických myšlienok vo náboženstva, ktorá odmieta považovať náboženstvo za vzdelávaní a inšpirovaní ľudí, aby boli otvorení pre mo- nedotknuteľnú sféru spoločenského života a trvá na derné vedecké poznanie. Považujú za dôležité odtabui- jeho konfrontácii s moderným vedeckým poznaním. zovať ateizmus a urobiť z nábožensko-kritických myš - Náboženské postoje si podľa nich nezaslúžia rešpekt len lienok súčasť mainstreamu vo verejnom diskurze. preto, že treba rešpektovať názory iných ľudí. Každé

11 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 12

Štúdie

presvedčnie, aj náboženské, ak porušuje ľudské práva Po analýze postojov Nových ateistov je zrejmé, že a protirečí vedeckým, na dôkazoch stojacim poznat- Nový ateizmus je tvrdým ateizmom, keďže popiera akú- kom, treba označiť za škodlivé a bojovať proti nim aj za koľvek možnosť existencie nadprirodzenej reality. Po- cenu netolerantnosti voči ľuďom, ktorí ich hlásajú. Noví stoj Nových ateistov voči náboženstvu je v protiklade ateisti považujú za nutné, aby ich hlasy bolo počuť čo k takej forme ateizmu, ktorá na náboženstvo síce hľadí najviac a pre čo najširšiu verejnosť. V tom sa líšia oproti kriticky, no bez militatných postojov a oceňuje jeho prí- „starým“ ateistom, ktorí podľa nich predstavovali opa- nos pre ľudstvo. Nový ateizmus ako typ tvrdého ateizmu trnú, tichú menšinu v defenzíve. Náboženstvo škodí je opakom tejto mäkkej formy (mäkký ateizmus) a po- ľudstvu a to urobí dobre, ak sa ho čím skôr zbaví. Záro- žaduje postupovať proti náboženstvu s nekompromis- veň sú však zajedno v tom, že koniec náboženstva ne- nou a dôslednou tvrdosťou, založenou na racionalite navrhujú privodiť násilným spôsobom – tento prístup vedeckých poznatkov a dávajúcou dôraz na populari- považujú za kontraproduktívny a budúcnosť vidia záciu vedy s cieľom privodiť čím skôr jeho zánik, keďže v ideovom prebúdzaní ľudí, ktorí sa budú oboznamovať ho považujú za škodlivé a deštruktívne. s vedeckými poznatkami a náboženstvo prestanú pova- žovať za zdroj etiky a spirituality. Článok je výstupom projektu VEGA 1/0435/16 „Sú- časná sekulárna, nonreligiózna a novoateistická kritika kresťanstva“.

BIBLIOGRAFIA:

Amarasingam, Amarnath (ed.). 2012. Religion and the New Harris, Sam. 2008. Letter to a Christian Nation. New York: Atheism. A Critical Appraisal. Chicago: Haymarket Books. Vintage. Barker, Dan. 1992. Losing Faith in Faith: From Preacher to Harris, Sam. 2014. Waking Up: A Guide to Spirituality With - Atheist. Madison, WI: Freedom From Religion Foundation. out Religion. New York: Simon and Schuster. Barker, Dan. 2008. Godless: How an Evangelical Preacher Haught, John F. 2007. God and the New Atheism. A critical Became One of America’s Leading Atheists. Berkeley, CA: response to Dawkins, Harris and Hitchens. Louisville: Ulysses Press. West minster John Knox Press. Carver, Tom. „Bush Puts God on His Side“. BBC News 6. apríl Hirsi Ali, Ayaan. 2006. Mijn Vrijheid. Amsterdam: Augustus. 2003. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/29 21345.stm Hirsi Ali, Ayaan. 2007. Infidel: My Life. New York: Free (10. máj 2017) Press. Dawkins, Richard. 1998a. Unweaving the Rainbow: Science, Hirsi Ali, Ayaan. 2008. Rebelka. Odvrácená strana islámu. Delusion, and the Appetit for Wonder. New York: Hough- Praha: Ikar. ton Mifflin. Hitchens, Christopher. 1995. Te Missionary Position: Mot her Dawkins, Richard. 1998b. Sobecký gen. Praha: Mladá fronta. Teresa in Teory and Practice. New York: Verso Books. Dawkins, Richard. 2006. The God Delusion. London: Bantam Hitchens, Christopher. 2007. God Is Not Great. How Religion Press. Poisons Everything. New York: Twelve. Dawkins, Richard. 2011b. Největší show pod sluncem. Praha: Hitchens, Christopher. 2009. Bůh není veliký. O tom, jak ná- Argo, Dokořán. boženství všechno ničí. Praha: Metafora. Dawkins, Richard. 2016. Boží blud. Bratislava: Citadella. Hoff, Gregor Maria. 2009. Die neuen Atheismen. Eine not- Dennett, Daniel. 2006. Breaking the Spell: Religion as a Natu- wendige Provokation. Regensburg: Verlag Fridrich Pustet. ral Phenomenon. Viking Penguin. Ibn Warraq. 1995. Why I Am Not a Muslim. New York: Pro- Dennett, Daniel – LaScola, Linda. 2013; 2015. Caught in the metheus Books. Pulpit: Leaving Belief Behind. Durham: Pitchstone Publishing. Ibn Warraq. 2005. Proč nejsem muslim. Olomouc: Votobia. Deschner, Karlheinz. 1986 – 2013. Kriminalgeschichte des Joachim Kehl. 1968; 1993; 2014. Das Elend des Christentums Christentums. 10. zväzkov. Reinbek: Rowohlt. oder Plädoyer für eine Humanität ohne Gott. Reinbek: Ro- Frerk, Carsten. 2010. Violettbuch Kirchenfinanzen. Wie der wohlt. Staat die Kirchen finanziert. Aschaffenburg: Alibri. Krauss, Lawrence M. 2012. A Universe from Nothing: Why Harris, Sam. 2004.The End of Faith. Religion, Terror, and the There Is Something Rather than Nothing. New York: Free Future of Reason. New York: W. W. Norton. Press. Harris, Sam. 2005. “The Virus of Religious Moderation”. Krauss, Lawrence M. 2013. Vesmír z ničoho. Prečo existuje https://samharris.org/the-virus-of-religious-moderation/ skôr niečo než nič. Bratislava: Citadella. (15. máj 2017) Lohfink, Gerhard. 2013. Der Neue Atheismus. Eine kritische Harris, Sam. 2007. “The Problem with Atheism”. https:// sam- Auseinandersetzung. Stuttgart: Verlag Katholisches Bibel- harris.org/the-problem-with-atheism/ (15. máj 2017) werk.

12 axis2-2017-28-12-4kor_Layout 1 28. 12. 2018 19:05 Page 13

Studies

Möller, Philipp. 2017. Gottlos glücklich: Warum wir ohne Re- Dawkins, Richard. 2011c. „Richard Dawkins is agnostic“. ligion besser dran wären. Berlin: S. Fischer Verlag. https://www.youtube.com/watch?v=fKgAqPZQz48(20. Mooney, Chris. 2003. „Not Too ´Bright´“. Skeptical Inquirer máj 2017) 15. októbra 2003. https://www.csicop.org/specialarticles/ Dawkins, Richard. 2011a. „Somebody as intelligent as Jesus show/not_too_bright (22. máj 2017) would have been an atheist“ https://www.youtube.com/ Odifreddi, Piergiorgio. 2007. Perché non possiamo essere cris- watch?v=dQ5QG3MUTtg (20. máj 2017) tiani (e meno che mai cattolici). Milano: Longanesi. Dawkins, Richard. 2012. „Richard Dawkins kills a woman Onfray, Michel. 2005. Traité d’athéologie. Paris: Éditions THE DAWKINATOR“ https://www.youtube. com/watch? Grasset. v=93SjXowlJD0(20. máj 2017) Russell, Bertrand. 1961. Proč nejsem křesťanem a jiné eseje. Dawkins, Richard. 2014a. „Richard Dawkins on Atheist vs. Praha: Orbis. Agnostic“. https://www.youtube.com/watch?v=93 SjXowl Shermer, Michael. 2002. Why People Believe Weird Things: JD0(20. máj 2017) Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Dawkins, Richard. 2014b. „Richard Dawkins Despise Theo- Time. New York: Henry Holt. logy“. https://www.youtube.com/watch?v=xYY 99oD_ Shermer, Michael. 2011. The Believing Brain: From Ghosts and cvs(23. máj 2017) Gods to Politics and Conspiracies – How We Construct Be- Dennett, Daniel. 2008. „Dennett on how religion offers an liefs and Reinforce Tem as Truths. New York: Times Books. excuse to stop thinking“. https://www.youtube.com/ Schmidt-Salomon, Michael. 2006. Manifest des evolutionären watch?v=DLpZnv8Vp-E (26. máj 2017) Humanismus: Plädoyer für eine zeitgemässe Leitkultur. Dennett, Daniel. 2012. „Dan Dennett about The Clergy“. Aschaffenburg: Alibri. https://www.youtube.com/watch?v=85azbjY4E84(25. máj Schnädelbach, Herbert. 2000. „Der Fluch des Christentums. 2017) Die sieben Geburtsfehler einer alt gewordenen Weltreli- Harris, Sam – Wright, Robert. 2016. “Sam’s Case for Intole- gion. Eine kulturelle Bilanz nach zweitausend Jahren“. Die rance”. https://www.youtube.com/watch?v=eOgt CjP3h3c Zeit, 11. máj 2000, 20. (15. máj 201) Silverman, David. 2015. Fighting God: An Atheist Manifesto Harris, Sam. 2011. “Faith vs Reason in the Modern World” for a Religious World. New York: Thomas Dunne Books. https://www.youtube.com/watch?v=-j8L7p-76cU (15. máj Wolf, Gary. „Battle of the New Atheism“. Wired 23. októbra 2017) 2006. https://www.wired.com/news/wiredmag/0,71985- Harris, Sam. 2016. „Speech on Religion“. https:// www.you- 0.html?tw=wn_index_1(10. máj 2017) tube.com/watch?v=i8a3zLf0QBY(30. máj 2017) Hitchens, Christopher. 2014. „Why was Hitch an Antitheist?“ Videá https://www.youtube.com/watch?v=Bm1DCg QmWAo Four Horsemen. (2007) 2012. https://www.youtube.com/ (26. máj 2017) watch?v=n7IHU28aR2E(10. máj 2017)