Z^cznik nr ...3____ do prMokoto or .^^2^A...hr.

z ponedzuma Zziz^d^ powiatu Kooidikic^o

WOJEWODZKIINSPEKTORAT OCHRONY SRODOWISKA W POZNANIU DELEGATURA W KONINIE

INFORMACJA O STANIE SRODOWISKA IDZIALALNOSCIKONTROLNEJ WIELKOPOLSKIEGO WOJEWODZKIEGO INSPEKTORA OCHRONY SRODOWISKA W POWIECIE KONINSKIM W ROKU 2016

Opracowanie:

Wydziai Monitoringu Srodowiska Z up. WELKQPOL pod kierunkiem Mar it Pufyk insp^ktc

Dziat Inspekcji j Spara^ynaki pod kierunkiem Mateusza Kolibabki w K^ninia

Konin,2017 0022^ SO.

SPIS TRESCI

1.WPROWADZENIE5 2.MONITORING JAKOSCI POWIETRZA6 3.MONITORING JAKOSCI WOD7 3.1.Monitoring jakosci wod powierzchniowych7 3.2.Monitoring jakosci wod podziemnych16 4.MONITORING HALASU17 5.MONITORING POL ELEKTROMAGNETYCZNYCH18 6.PODSUMOWANIE I WNIOSKI19 7.DZIALALNOSC KONTROLNA21 7.1.Instalacje wymagaj^ce posiadania pozwolenia zintegrowanego23 7.2.Instalacjedo oczyszczania sciekow24 7.3.Gospodarka odpadami25 7.4.Kontrole innych podmiotow27 8.POWAZNE AWARIE31 1. WPROWADZENIE

Opracowanie ma na celu przedstawienie stanu srodowiska oraz wynikow dzialalnosci kontrolnej Wielkopolskiego Wojewodzkiego Inspektora Ochrony Srodowiska na terenie powiatu koninskiego w roku 2016. Do jego przygotowania wykorzystano badania wtasne WIOS w Poznaniu, wyniki badah b?d^ce w posiadaniu WIOS oraz ustalenia z kontroli uzytkownikow srodowiska, prowadzonych przez inspektorow WIOS. Ostateczna ocena stanu ^rodowiska w 2016 roku po weryfikacji przez GIOS zostanie opublikowana w IV kwartale 2017 roku.

Biez^ce informacje dotycz^ce stanu srodowiska na terenie calego wojewodztwa wielkopolskiego znalezc mozna na stronie intemetowej www.poznan. wios.gov.pl.

Monitorowanie chemizmu gleb ornych prowadzone jest w sieci krajowej monitoringu przez Instytut Uprawy Nawozenia i Gleboznawstwa (IUNG) w Pulawach. Informacje o wynikach badan znajduj^ si^ na stronie intemetowej Glownego Inspektoratu Ochrony Srodowiska. Zadania w zakresie ochrony przyrody, w tym ustanawianie form ochrony przyrody oraz sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem okreslonych ustaw^ zakazdw w stosunku do tych form, realizuje Regionalny Konserwator Przyrody. 2. MONITORING JAKOSCI POWIETRZA

Ocen^ jakosci powietrza w wojewodztwie wielkopolskrm za rok 2016 wykonano zgodnie z podzialem wojewodztwa na strefy, gdzie stref^ stanowi; •aglomeracja miasta Poznaii, •miasto Kalisz, • strefa wielkopolska. Powiat konihski jest eiementem skfadowym strefy wielkopolskiej. Celem rocznych ocen jakosci powietrza jest: •okre^lenie jakosci powietrza w strefach; •wskazanie ewentualnych przekroczeri standardow jakosci powietrza, poziomow docelowych i poziomow celow dlugoterminowych; •wskazanie prawdopodobnych przyczyn ponadnormatywnych st^len zanieczyszczen. Oceny jakosci powietrza w strefach dokonano z uwzgiednieniem dwoch grup kryteriow: ustanowionych ze wzgl?du na ochron^ zdrowia ludzi oraz ze wzgl^du na ochron? roslin. Wynikiem oceny, zarowno pod k^tem kryteriow dla ochrony zdrowia jak i dla ochrony roslin, dla wszystkich substancj i podlegaj^cych ocenie, jest zaliczenie strefy do jednej z ponizszych klas: •do klasy A - jezeli st^zenia zanieczyszczeii na terenie strefy nie przekraczaj^ odpowiednio poziomow dopuszczalnych i poziomow docelowych; •do klasy C - je^eli st^Zenia zanieczyszczeii na terenie strefy przekraczaj^ poziomy dopuszczalne lub poziomy docelowe.

Ocena pod k^tem ochrony zdrowia Do oceny jakosci powietrza w stretie wielkopolskiej pod fc^tem ochrony zdrowia wykorzystano pomiary wykonywane na terenie strefy oraz wyniki modelowania matematycznego. Wartosci otrzymane w roku 2016 w odniesieniu do poziomow dopuszczalnych i poziomow docelowych pozwolity na zakwalifikowanie strefy, a wi^c i powiatu koninskiego, do poni^szych klas: •do klasy A - dla dwutlenku siarki, dwutlenku azotu, tlenku w^gla, benzenu, oraz metali oznaczanych w pyle PM10. •do klasy C - dla ozonu, pytu PM10, pyhi PM2,5 i benzo(a)pirenu oznaczanego w pyle PM10. W przypadku pyhi PM10 podkreslic nalezy, ze powodem takiej klasyfikacji s^ przekroczenia poziomu dopuszczalnego dla 24-godzin.

Klasy dla poszczegolnych z eczyszczeii uzyskaite w ocenie rocznej Jokonanej z uwzgi^dnieniem kryteri^w ustanowionych w ceiu ochrony zdrowia

Klasa dla poszczegdlnych zanieczyszczeii dla obszaru calej strefy Nazwa strery / powiatu pyl P)l NOr SO, CO CH BaP As Pb o, PM2.5 PM10 Cd Ni wielkopolska / powiat koniiiski A A A A C C A A A c

Ponadto stwierdzono przekroczenie wartosci normatywnej ozonu (120 ^g/mJ) wyznaczonej jako poziom celu dhigoterminowego. Termin osi^gni^cia tego poziomu okreslono na rok 2020.

Ocena pod k^tem ochrony roslin Do oceny jakosci powietrza w strefie wielkopoiskiej pod k^tem ochrony roslin wykorzystano pomiary wykonywane na terenie streiy oraz wyniki modelowania matematycznego. Wartosci SO;, NO^ i O3 otrzymane w roku 2016 w odniesieniu do poziomow dopuszczalnych i poziomu docelowego pozwolily na zaklasyfikowanie powiatu b^d^cego skladow^ strefy wielkopolskiej do klasy A. • coil to

Wyniki oceny roczitej doko anej zuwzg1?dnieniem kryteriow ustanowionych w celu o hrony roslin

Klasa dla poszczeg^lnyc h zanieczyszczeA dla obszaru calej strefy Nazwa strefy / powiatu SO3 NO, Oj wielkopoiska / powiat koniAski A A A

Ponadto stwierdzono przekroczenie wartosci normatywnej ozonu (6000 pg/m3*h) wyznaczonej jako poziom celu dtugoterminowego. Termin osi^gni?cia tej wartosci okreslono na rok 2020.

3. MONITORING JAKOSCI WOD 3.1. MONITORING JAKOSCI WOD POWIERZCHNIOWYCH

Badania stanu wod w 2016 roku wykonano w ramach Pahstwowego Monitoringu Srodowiska, w oparciu o ,,Program Pahstwowego Monitoringu Srodowiska wojewodztwa wielkopolskiego na lata 2016-2020". Przedmiotem badaii monitoringowych jakosci wod powierzchniowych s^jednolite cz?sci wod powierzchniowych (JCW). Program monitoringu wod na terenie wojewodztwa realizovvany jest w ramach: -monitoringu diagnostycznego (MD) z cz?stotliwosci^ raz na 6 lat - pelny zakres badan, -monitoringu operacyjnego (MO) z cz^stotliwosci^ raz na 3 lata lub corocznie (wylacznie w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych) — ograniczony zakres badan, -monitoringu obszarow chronionych (MOC) z cz?stotliwosci4: •raz na 6 lat (wyt^cznie na obszarach siedlisk lub gatunkow, dla ktbrych stan wod jest waznym czynnikiem w ich ochronie dla JCW wyznaczonych jako niezagrozone niespetnieniem celow srodowiskowych) - pelny zakres badan, •raz na 3 lata w ograniczonym zakresie badan, o na obszarach siedlisk lub gatunkow, dla ktorych stan wod jest waznym czynnikiem w ich ochronie dla JCW wyznaczonych jako zagrozone niespetnieniem celow srodowiskowych, o na obszarach wrazliwych na eutrofizacj^ wywolana zanieczyszczeniami pochodz^cymi ze zrodel komunalnych, o na obszarach narazonych na zanieczyszczenia zwi^zkami azotu ze zr^del rolniczych, o JCW przeznaczonych do celow rekreacyjnych w tym k^pieliskowych; •corocznie (wyt^cznie dla JCW przeznaczonych do poboru wody na potrzeby zaopatrzenia ludnosci w wod^ do spozycia) - ograniczony zakres badan, -monitoringu badawczego (MB): •z uwagi na odnotowane w latach wczesniejszych wyniki znacz^ce (wyniki powyzej granicy oznaczalnosci, mieszcz^ce si? w normie stanu dobrego) dla elementow z grupy wskainikow charakteryzuj^cych wyst?powanie substancji szczegblnie szkodliwych dla srodowiska wodnego, •w punkcie wyznaczonym na potrzeby wymiany informacji mi?dzy pahstwami czlonkowskimi UE z cz?stotliwosci^ raz na 6 lat - pelny zakres badan lub corocznie - ograniczony zakres badan. Na terenie powiatu koniriskiego wyznaczono jednolite cz?ci w6d ptyn^cych: -Baw6t do Czarnej Strugi, -Bawol od Czarnej Strugi do uj^cia, -Doplyw spod Przyjmy, -Doplyw spod Sadlna, -Doplyw z Bylewa, -Doptyw z Glodowa, -Doplyw z Jezior Skulskich, -Doplyw z Kuchar Borowych, -Doplyw z Rychwala, -Doplyw z Orliny Duzej, -Kanai Grojecki od wypiywu z Jeziora Lubstowskiego do ujscia, -Kanai Grojecki do wyplywu z Jeziora Lubstowskiego, -Kanai Slesiriski do wypiywu z Jeziora P^tnowskiego, -Kanai Slesiiiski od Jeziora P^tnowskiego do ujscia, -Kanai Ostrowo - Gopto do wypiywu z Jeziora Ostrowskiego, -Notec do Dopiywu z Jeziora Lubotyn, -Notec od Dopiywu spod Sadlna do wypiywu z Jeziora Gopio, -Notec od Dopiywu z Jeziora Lubotyn do Dopiywu spod Sadlna, -Pichna, -Powa, -Row B, -Struga Biskupa do wpiywu do Jeziora Gosiawskiego, -Topiec, -Warta od Powy do Prosny, -Warta od Teleszyny do Topca, -Warta od Topca do Powy, -Wiercica od Borkowki do ujscia. oraz jednolite cz^sci wdd stoj^cych: -Jezioro Budzisiawskie, -Jezioro Giodowskie, -Jezioro Gopio, -Jezioro Gosiawskie, -Jezioro Kownackie, -Jezioro Lichenskie, -Jezioro Lubstowskie, -Jezioro M^kolno, -Jezioro Skulskie, -Jezioro Skulska Wies, -Jezioro Suszewskie, -Jezioro Slestriskie, -Jezioro W^sowsko-Mikorzynskie, -Jezioro Wilczynskie. Wyznaczone JCW plyn^ce reprezentuj^ rozne typy abiotyczne: •0 - typ nieokresiony - kanaiy i zbiorniki zaporowe, •16 - potok nizinny lessowy lub giiniasty, •17 - potok nizinny piaszczysty, •20 - rzeka nizinna zwirowa, •21 - wielka rzeka nizinna, •23 - potoki i strumienie na obszarach b^d^cych pod wpiywem procesow torfotwdrczych, •24 - maie i srednie rzeki na obszarach b^d^cych pod wpiywem procesow torfotworczych, •25 - ciek i^cz^cy jeziora. JCW stoj^ce zaliczono do typow abiotycznych: •2a -jeziora o wysokiej zawartosci wapnia, o maiym wyplywie zlewni, stratyfikowane, •3a -jeziora o wysokiej zawartosci wapnia, o duzym wyplywie zlewni, stratyfikowane, •1b -jeziora o wysokiej zawartosci wapnia, o duzym wypiywie zlewni, niestratyfikowane. Program monitoringu wod powierzchniowych na terenie powiatu konihskiego w roku 2016 obejmowal JCW plyn^ce: •Bawol do Czarnej Strugi - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego w miejscowo^ci Tartak (1 km), badania w ramach monitoringu: -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktdre s^ odprowadzane w zlewni, -badawczego z uwagi na odnotowane w latach wczesniejszych wyniki znacz^ce (wyniki powyzej granicy oznaczalnosci, mieszcz^ce sit^ w normie stanu dobrego) dla elementow z grupy wskaznikow charakteryzuj^cych wyst^powanie substancji szczegoinie szkodliwych dla srodowiska wodnego, •Doplyw z Jezior Skulskich — punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego w miejscowosci Koszewo (1,5 km), badania w ramach monitoringu: -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktore s^ odprowadzane w zlewni, -obszarow chronionych na obszarach wrazliwych na eutrofizacj^ wywolan^ zanieczyszczeniami pochodz^cymi ze zrodet komunalnych, •Doplyw z Rychwala — punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego w miejscowosci Barlogi (1,5 km), badania w ramach monitoringu: -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktore s^ odprowadzane w zlewni, -obszarow chronionych na obszarach wrazliwych na eutrofizacj^ wywotan^ zanieczyszczeniami pochodz^cymi ze zrodel komunalnych, •Kanal Grqjecki od wyplywu z Jeziora Lubstowskiego do ujscia - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego w miejscowosci Wola Podi^^na (1,5 km), badania w ramach monitoringu: -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wcze^niejszych lub ktore s^ odprowadzane w zlewni, -obszarow chronionych na obszarach wra^liwych na eutrofizacj^ wywolan^ zanieczyszczeniami pochodz^cymi ze zrodel komunalnych, •Notec do Doplywu z Jeziora Lubotyh - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego, w miejscowosci w miejscowosci Lysek (339,1 km), badania w ramach monitoringu: -diagnostycznego, -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla s'rodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktore s^ odprowadzane w zlewni, -obszarow chronionych na obszarach wrazliwych na eutrofizacj^ wywofan^ zanieczyszczeniami pochodz^cymi ze zrodel komunalnych, •Notec od Doplywu z Jeziora Lubotyh do Doplywu spod Sadlna -punkt zlokalizowany na obszarze. powiatu konihskiego w miejscowosci Przewcz (320,6 km), badania w ramach monitoringu: -diagnostycznego, -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktdre s^ odprowadzane w zlewni, -obszarow chronionych dla ktorych stan w6d jest waZnym czynnikiem w ich ochronie dla JCW wyznaczonych jako niezagrozone niespelnieniem celow srodowiskowych, -obszar6w chronionych dla JCW wyznaczonych jako zagroz:one niespelnieniem celdw srodowiskowych, -obszardw chronionych na obszarach wrazliwych na eutrofizacj? wywoianq zanieczyszczeniami pochodzqcymi ze zrddel komunalnych, •Pichna - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego w miejscowosci Zaborowo (2 km), badania w ramach monitoringu: -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktdrych odnotowano przekroczenia nonn w latach wczesniejszych lub ktdre sq odprowadzane w zlewni, -obszarow chronionych na obszarach wra^liwych na eutrofizacj^ wywoianq zanieczyszczeniami pochodzqcymi ze zrddei komunalnych, •Powa- punkt zlokaiizowany na obszarze powiatu konihskiego w miejscowosci Rumin (1 km), badania w ramach monitoringu operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktdre sq odprowadzane w zlewni, •Struga Biskupa do wpiywu do Jeziora Gostawskiego - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego - ujscie do Jeziora Gosiawskiego (0,4 km), badania w ramach monitoringu: -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w tatach wczesniejszych lub ktdre sq odprowadzane w zlewni, -obszarow chronionych na obszarach wrazliwych na eutrofizacj^ wywolanq zanieczyszczeniami pochodzqcymi ze zrddel komunalnych, •Topiec - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu koniriskiego w miejscowosci Drqzno Holendry (0,3 km), badania w ramach monitoringu operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktore sq odprowadzane w zlewni., •Wiercica od Borkdwki do ujscia - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego w miejscowo^ci Swi^te (0,5 km), badania w ramach monitoringu: -diagnostycznego, -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktdrych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktdre sq odprowadzane w zlewni, -obszarow chronionych dla ktdrych stan wdd jest waznym czynnikiem w ich ochronie dla JCW wyznaczonych jako niezagrozone niespelnieniem celdw srodowiskowych, -obszarow chronionych dla JCW wyznaczonych jako zagrozone niespelnieniem celdw srodowiskowych, -obszarow chronionych na obszarach wra^liwych na eutrofizacj^ wywolanq zanieczyszczeniami pochodzqcymi ze zrddel komunalnych, •Warta od Teleszyny do Topca - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego w miejscowosci Biechowy (415,8 km), badania w ramach monitoringu operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktdrych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktdre sq odprowadzane w zlewni, •Warta od Topca do Powy - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego w miejscowosci Rumin (396,2 km), badania w ramach monitoringu operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dia ktdrych odnotowano przekroczenia norm w iatach wczesniejszych lub ktdre sq odprowadzane w zlewni, •Jezioro Budzisiawskie ^ punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego, gmina Kieczew, badania w ramach moniloringu; -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla ^rodowiska wodnego, dla ktorych odnolowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktore s^ odprowadzane w zlewni. •Jezioro Glodowskie - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego, . badania w ramach monitoringu: - diagnostycznego. -operacyjnego jako zagro^one niespetnieniem celow srodowiskowych, •Jezioro Lubstowskie - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu koniiiskiego, , badania w ramach monitoringu: -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego. dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktore s^ odprowadzane w zlewni, -badawczego z uwagi na odnotowane w latach wczesniejszych wyniki znacz^ce (wyniki powyzej granicy oznaczalnosci, mieszcz^ce si? w normie stanu dobrego) dla elementow z grupy wskaznikow charakteryzuj^cych wyst?powanie substancji szczegolnie szkodliwych dla srodowiska wodnego, •Jezioro M^kolno - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego. gmina Sompolno, badania w ramach monitoringu: -diagnostycznego (reperowy), -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktore sa odprowadzane w zlewni, -badawczego z uwagi na odnotowane w latach wczesniejszych wyniki znacz^ce {wyniki powyzej granicy oznaczalnosci, mieszcz^ce si? w normie stanu dobrego) dla elementow z grupy wskaznikow charakteryzuj^eych wyst?powanie substancji szczegolnie szkodliwych dla srodowiska wodnego, •Jezioro Skulska Wies - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego, gmina , badania w ramach monitoringu : - badawczego z uwagi na odnotowane w latach wczesniejszych wyniki znacz^ce (wyniki powyzej granicy oznaczalnosci, mieszcz^ce si? w normie stanu dobrego) dla elementow z grupy wskaznikow charakteryzuj^cych wyst^powanie substancji szczegolnie szkodliwych dla srodowiska wodnego, •Jezioro Wilczyhskie - punkt zlokalizowany na obszarze powiatu konihskiego, , badania w ramach monitoringu: -operacyjnego w zakresie substancji szkodliwych dla srodowiska wodnego, dla ktorych odnotowano przekroczenia norm w latach wczesniejszych lub ktore S4 odprowadzane w zlewni.

Ocena stanu wod powierzchniowych Na ocen^ stanu wod sklada si^ ocena stanu lub potencjalu ekologicznego oraz ocena stanu chemicznego. Stan wod okreslany jest jako: •dobry - jesli stan/potencjal ekologiczny klasyflkowany jest jako bardzo dobry (stan), maksymalny (potencjal) lub dobry, a jednoczesnie stan chemiczny jest dobry; •zty - w pozostalych przypadkach. Stan ekologiczny - okreslany jest dla naturalnych jednolitych cz?sci wod, potencjal ekologiczny - okreslany jest dla sztucznych lub silnie zmienionych jednolitych cz?sci wod. Stan/potencjal ekologiczny klasyfikowany jest jako: •bardzo dobry (stan) lub maksymalny (potencjal), •dobry, •umiarkowany, •staby, •zly. Na ocen? stanu/potencjalu ekologicznego skiada si?: -klasyfikacja elementdw biologicznych, prowadzona w zakresie klas I-V. klasyfikacja elementdw fizykochemicznych: klasa I, klasa II lub stan/potencjat ponizej dobrego, -klasyfikacja elementdw hydromorfologicznych, prowadzcna w zakresie klas I lub II. Ocena stanu chemicznego wykonywana jest na podstawie analizy wynikdw badah wskaznikdw chemicznych z grupy substancji szczegdlnie szkodliwych dla srodowiska wodnego. Stan chemiczny kiasyfikuje si? jako dobry lub poni2ej dobrego. Jesli JCW obj?ta jest monitoringiem obszardw chronionych nalezy sprawdzic spelnienie wymagari postawionych dla obszarow chronionych i zweryiikowac ocen? stanu wdd. Ocena stanu w6d za rok 2016 jest wykonywana z uwzgl?dnieniem zasady dziedziczenia ocen. Dziedziczenie jest procesem aktualizacji oceny (elementow biologicznych, fizykochemicznych, hydromorfologicznych i chemicznych) wykonanej w latach poprzednich. o wyniki uzyskane w kolejnym roku badah. JCW, ktdra byla obj?ta monitoringiem diagnostycznym moze dziedziczyc ocen? przez kolejnych 6 lat; JCW, ktora byla obj?ta monitoringiem operacyjnym - 3 lata. Jesli JCW byla badana co roku w innym zakresie (monitoring diagnoslyczny, operacyjny) wowczas ocemf koticowa jest ocena na podstawie najszerszego zakresu badah, zaktualizowana o najnowsze wyniki z lat 2011-2016. Szczegdlowe oceny stanu wod powierzchniowych S^ zamieszczone na stronie intemetowej WIOS ^ww.po7iuii.wio^go\.pl.

Ocena stanu wdd jeziornych na terenie powiatu koninskiego za 2016 rok

W JCW Jezioro Budzistawskie okreslono dobry potencjal ekologiczny oraz stan chemiczny ponizej dobrego, o czym zdecydowaJy przekroczenia wartosci dopuszczalnych dla olowiu i benzo(a)pirenu, a tym samym stan wdd badanej JCW okreslono jako zly.

W JCW Jezioro Glodowskie stan ekologiczny i stan chemiczny oceniono jako dobry. co daje dobry stan wod.

W JCW Jezioro M^kolno stwierdzono dobry stan ekologiczny oraz dobry stan chemiczny, a tym samym dobry stan wod.

W JCW Jezioro Lubstowskie okreslono umiarkowany polencjai ekologiczny. 0 takiej ocenie zadecydowaly wskazniki biologiczne: fitoplankton i fitobentos .Ponadto potencjal ponizej dobrego stwierdzono w pr/ypadku elementow fizykochemicznych: zawartosci tlenu rozpuszczonego w okresie letnim w warstwie naddennej i przezroczystosci. Stan chemiczny oceniono jako dobry. a stan wod JCW jako zly.

W JCW Jezioro Skulska Wies stwierdzono umiarkowany stan ekologiczny. o czym zdecydowaly elementy biologiczne: fitoplankton i makrofity oraz elementy fizykochemiczne: przezroczystosc, nasycenie tlenem hypolimnionu, azot ogolny i fosfor ogdlny. Stan chemiczny okreslono jako dobry. a stan wdd JCW jako zty.

W JCW Jezioro Wilczyhskie oceniono potencjal ekologiczny jako umiarkowany. o czym zdeeydowal badany element biologiczny filobentos. Stan chemiczny oceniono jako ponizej stanu dobrego z powodu przekroczeii norm dla benzo(g,h,i)perylenu, a stan wdd jako zly. Jezioro Skulska Jezioro Nazwa ocenianej Jezioro Jezioro Jezioro Jezioro JCW

Jez. Jez. Nazwa punktu Jez. Mi^kolno Jez. Lubstowskie - Jez. Skulska Wies Jez. Wilczybskie - Budzislawskie Gtodowskie - pomiarowo- -stan. 01 Stan. 01 -Stan. 01 stan. 01 kontrulnego -stan. 01 Stan. 01

Typ abiotyczny 2a 3b 3b 3b 3b 3a Silnie zmteniona lub TAK NIE NIE TAK NIE TAK sztuczna jew

STAN/POTENCJAL OOBRV DOBtti [ MIARKOHA \t EKOLOGICZNY DOBRY

Czyjcwwyst^puje na obszarze TAK NIE NIE NIE TAK TAK chronionym? STAN F PSD DOBRY DOBE1 DOBKY BOBBY CHEMIC2NY ™,,...... ia^^^J CTAN WOD BOBRY DOBS} i..^ Wk ... ..

PSD - ponizej sianu dobrego KURSYW4 zapisano ocen^ dziedziczon^ z poprzednich iat

Ocena stanu wodptynqcych na terenie powiatu koninskiego za 2016 rok W JCW Bawol do Czarnej Strugi potencjal ekologiczny oceniono jako staby, o czym zdecydowaia ocena ichtiofauny; stan chemiczny poniZej stanu dobrego z powodu przekroczen benzo(a)pirenu. tym samym stan wod oceniono jako zJy. W JCW Dopiyw z Jezior Skulskich przeprowadzenie oceny stanu JCW byto niemozliwe, poniewaz przez caly 2016 rok ciek byl suchy. W JCW Doplyw z RychwaJa okreslono umiarkowany stan ekologiczny. O ocenie tej zdecydowaty element bioiogiczny (fitobentos), elemenly hydromorfologiczne oraz elementy fizykochemkzne: przewodnosc w 20QC, substancje rozpuszczone, twardosc ogolna, azot amonowy, azot Kjeldahla. azot azotanowy, azot azotynowy, azot ogolny, fosfor fosforanowy (V), fosfor ogolny. Stan chemiczny okreslono jako dobry. Stan wod oceniono jako zty. W JCW Kanal Grojecki od wyplywu z Jeziora Lubstowskiego do ujscia potencjat ekologiczny oceniono jako dobry, stan chemiczny jako dobry, a tym samym stan wod jako dobry. W JCW Notec do Dopiywu z Jeziora Lubotyn - ciek w 2016 roku byl okresowo suchy. Proby pobrano tylko w miesitjeu marcu. Przeprowadzenie oceny stanu JCW bylo niemozliwe. W JCW Notec od Dopiywu z Jeziora Lubotyn do Dopiywu spod Sadlna okreslono umiarkowany potencjal ekologiczny. O ocenie zadecydowal element bioiogiczny (makrobezkr^gowce bentosowe) oraz elementy fizykochemiczne (BZT5, przewodnosc w 20C, substancje rozpuszczone, twardosc ogolna, odczyn). Stan chemiczny oceniono ponizej dobrego, z powodu przekroczen benzo(a)pirenu, tym samym stan wod JCW oceniono jako zly. W JCW Pichna stwierdzono umiarkowany stan ekologiczny. Zadecydowaly 0 tym elementy biolo- giczne: makrofity i bezkr^gowce zoobentosowe oraz elementy fizykochemiczne (przewodnosc w 20C, substancje rozpuszczone, twardosc ogolna, odczyn). Stan chemiczny oceniono jako dobry. Wymagania postawione dla obszarow chronionych nie zostaly spelnione. Stan wod oceniono jako zly. W JCW Powa stan chemiczny oceniono jako dobry. Nie prowadzono badah stanu ekologicznego, nie mozna wi^c dokunaii oceny stanu wod JCW. W JCW Struga Biskupia do wptywu do Jeziora Goslawskiego stwierdzono potencjal umiarkowany. 0ocenie tej zadecydowaly elementy fizykochemiczne: przewodnosc w 20C oraz twardo^c ogolna 1BZTs. Stan chemiczny oceniono jako dobry. Wymagania postawione dla obszarow ehronionych nie zostaly spelnione. Stan wod oceniono jako zly. W JCW Topiec okreslono potencjal ekologiczny jako umiarkowany, o czym zdecydowaia twardosc. Stan chemiczny oceniono jako dobry, a stan wod JCW jako zly. W JCW Wiercica od Borowki do ujscia potencjal ekologiczny oceniono jako umiarkowany. Zadecydowaly o tym elementy biologiczne (makrofity i makrobezkr^gowce bentosowe) oraz element fizykochemiczny (odczyn). Stan chemiczny oceniono ponizej stanu dobrego ze wzgl^du na przekroczenie wartosci sredniorocznej dla benzo(a)pirenu oraz difenyloeterow bromowanych , rt?ci i heptachloru w biocie. Wymagania postawione dla obszarow chronionych nie zostaly spelnione. Stan wod oceniono jako zly. W JCW Warta od Teleszyny do Topca stan chemiczny oceniono jako dobry, Nie prowadzono badah stanu ekologicznego, nie mozna wi?c dokonac oceny stanu wod JCW. W JCW Warta od Topca do Powy stwierdzono dobry stan chemiczny. Nie prowadzono badah stanu ekologicznego, tym samym nie mozna bylo dokonac oceny stanu wod JCW. 1 j H l 1^1 Pi 13 iti m gSI O-2 , 8^ I'

:^ pi

i! 3.2. MONITORING JAKOSCI WOD PODZIEMNYCH

Ramowa Dyrektywa Wodna wprowadzila poj?cie jodnolitej cz?sci w6d podziemnych (JCWPd). ktora oznacza okreslonq obj?tose wod podziemnych w obr?bie warstwy wodonosnej lub zespohi warstw wodonosnych. JCWPd obejmujq te wody podziemne. ktore wyst?pujq w warstwach wodonosnych o porowatosci i przepuszczalnosci. umozliw-iajqeych pobor znaezqcy w zaopatrzeniu ludnosci w wod^ lub przepfyw o nat?2eniu znaczqcym dla ksztahowania pozqdanego stanu wod powierzchniowych i ekosystemow Iqdowych. JCWPd jest przedmiotem badari monitoringowych jakosci wod podziemnych. Wedlug obowiqzujqcego od roku 2016 podzialu Polski na 172 JCWPd: na terenie wojewodztwa wielkopolskiego wyznaczono 22 jednolite cz?sct wod podziemnyeh, w tym na obszarze powiatu koninskiego 4 JCWPd nr 43, 47. 62 i 71. Niezaleznie od podziahi na JCWPd, na terenie Polski wyznaczono glowne zbiomiki wod podziemnych (GZWP). Rozpoznawanie i dokumentowanie GZWP nalezy do zadaii pahstwowej shizby hydrogeologicznej, ktorej funkcj? pelni Panstwowy Instytut Geologiczny. Glowny zbiornik wod podziemnych (GZWP) jest to naturalny zbiomik wodny znajdujacy si? pod powierzchniij ziemi. gromadz^cy wody podziemne i spelniaj^cy szczegolne kryteria ilosciowe ijakosciowe. Glowne zbiorniki wod podziemnych maj^ strategiczne znaczenie w gospodarce wodnej kraju. Parametry. ktore musi spelniac GZWP: wydajnosc potencjalna otworu studziennego powyzej 70 m3/h. •wydajnosc uj?cia powyzej 10 000 mVdob?. •przewodnosc hydrauliczna warstw wodonosnych powy^ej 10 m~/h, •woda nadaje si? do zaopatrzenia ludnosci w stanie surowym lub po jej ewentualnym prostym uzdatnieniu za pomoc^ stosowanych obecnie i uzasadnionych ekonomicznie technologii. GZWP sq zbiornikami o znacznych rozmiarach ciqgnqcych si? na terenie kilku lub kilkunastu powiatow oraz w obr?bie jednej lub kilku JCWPd. Wyrozniono rowniez lokalne zbiorniki wod podziemnych (LZWP) czyli zbiorniki wod podziemnych o dobrej jakosci i znaczeniu uzytkowym (zasobowym), pozwalajqce na zaspokojenie lokalnych potrzeb wodnych.

Jednolite cz?sci w6d podziemnych (JCWPd) na obszarze powiatu koniiiskiego

Nr GZWP w granicach JCWPd na obsrurze powiatu koninskiego Lp. JCWPd wiek utwordw CZWP 1 43 Brak GZWP i5i 2 47 Cr. ISO 3 62 151 Or Cr; ISO 4 71 151 Qr Cr, Objanienia: Qp -zbiomik czwanorz^dowy pradoiiny Cr,-zbiomik kredowy

W roku 2016 badania jakosci wod podziemnych na terenie powiatu koninskiego prowadzone byhy przez Paiistwowy Instytut Geologiezny w Warszawie na zlecenie Glowncgo Inspektoralu Ochrony ^rodowiska.

Wyniki monitoringu diagnostycznego wod podziemnych Badania prowadzono raz w roku. Jakosc wod w jednym punkcie micsciia si? w granicach III klasy (wody zadowalajqcej jakosci). w jednym punkcie w granicach klasy IV (wody niezadowalajqcej jakosci). a w 3 punktach w granicach klasy V (wody zlej jakosci).

16 Ocena jakosci wod podziemnych na terenie powiatu koniriskiego w roku 2016 /wedlug PIG/

Wskazniki Klasa Uzytkowanie Lokalizacja Stratyg Nr Wody JCWPd jakosci decyduj^ce o klasie rafia terenu otworu wod jakosci wod Zabudowa Luszczewo Wapri, azotyny, W 43 V 1952 gmina Skulsk 0 azoiany wiejska Zabudowa Wierzbinek gmina . Wodorow^glany, 1842 w K 62 111 2elazo, wapii Wierzbinek Wiejska luina Ukii Wola Podlt^Zna Azotany. potas 62 V pastwiska 2201 w Q Zabudowa Siaszyce 1797 w 71 V Azotany, potas Gmina Rychwal 0 wiejska Grodziec gmina Tien. wodorow^glany, Mkii 1798 w K 71 IV ibor pastwiska Grodziec

Objasnienia: Wody: W - wgl^bne; Stratygrafia: Q - czwartorz^d; K - kreda Klasa wod: 1 - wody o bardzo dobrej jakosci, II - wody dobrej jakosci, III - wody zadowalaj^cej jakosci. IV - wody niezadowalajgcej jakosci, V - wody ztej jakosci.

4. MONITORING HALASU

Monitoring hatasu ma na celu dostarczenie informacji niezb^dnych dla potrzeb ochrony przed halasem. Zadanie to reaiizowane jest poprzez instrumenty planowania przestrzennego oraz ochrony srodowiska takie jak mapy akustyczne i programy ochrony przed halasem, a tak^e rozwiazania techniczne ukierunkowane na zrodta lub minimalizuj^ce ich oddzialywanie, np. ekrany akustyczne. Oceny stanu akustycznego srodowiska dokonuj^ obowi^zkowo: -starostowie - dla aglomeracji o liczbie mieszkaricow wi^kszej mi 100 tysi^cy, -zarz^dcy drog, linii kolejowych, iotnisk. jesli eksploatacja drogi, linii kolejowej lub lotniska moze powodowac negatywne oddzialywanie akustyczne na znacznych obszarach. Pomiary poziomu halasu przez zarz^dzaj^cych drogami, liniami kolejowymi i lotniskami prowadzone s^ co 5 lat - ostatnio w roku 2015. Wojewodzki inspektor ochrony srodowiska dokonuje oceny stanu akustycznego srodowiska na obszarach nieobjt^tych procesem opracowania map akustycznych. Ze wzgl^du na powszechnosc wysti^powania, zasi^g oddziatywania oraz liczb^ narazonej lud- nosci, podstawowym zrodlem uci^zliwosci akustycznych dla srodowiska s^ halasy komunikacyjne. Przez teren powiatu koniriskiego przebiegaj^: autostrada A2 Swiecko - Kukuryki, drogi krajowe: nr 25 Bobolice - Olesnica, nr 72 - Rawa Mazowiecka i nr 92 Rzepin - Kaluszyn oraz drogi wojewodzkie: nr 263 Shipca - D^bie, nr 264 Kleczew - Konin. nr 266 Ciechocinek - Konin. nr 269 Szczerkowo - Kowal, nr 443 Jarocin - Tuliszkow i nr 467 Ci^zeh - Golina. Gtowny szlak kolejowy powiatu stanowi linia nr 3 Warszawa Zachodnia - Kunowice. W przypadku halasow pochodz^cych od drog i linii kolejowych dopuszczalny poziom halasu dla wskaznika dlugookresowego Ldwn (poziom dzienno-wiec/orno-nocny) wynosi - w zale/nosci od przeznaczenia terenu - od 50 dB do 70 dB, natomiast dla wskaznika L^ (dhjgookresowy poziom halasu w porze nocy) od 45 dB do 65 dB. W odniesieniu do pojedynczej doby ustalono wartosc dopuszczaln^ rownowaznego poziomu halasu La^d w porze dnia rown^ od 50 dB do 68 dB, natomiast wartosc rownowaznego poziomu halasu w porze nocy (LAeqN) wynosi od 45 dB do 60 dB. Jezeli halas przekraczaj^cy wartosci dopuszczalne powstaje w zwi^zku z eksploatacj^ drogi lub linii kolejowej, zarz^dzaj^cy zobowi^zany jest do podj^cia dzialaii eliminuj^cych stwierdzone przekroczenia. Nie przewiduje si? natomiast wydania decyzji o dopuszczalnym poziomie halasu w srodowisku. Inspekcja Ochrony Srodowiska nie ma zatem mozliwosci dyscyplinowania zarztjdzaj^cych drogami poprzez ukaranie administracyjn^ kara pieni?zmj. Na podstawie art. 362.1 ustawy Prawo oehrony srodowiska (Dz.U. 2016 poz. 672) obowhjzek ograniczenia oddzialywania na srodowisko lub przywrocenia srodowiska do stanu wlasciwego moze, w drodze decyzji. nalozyc na zarz^dzaj^cego wla^ciwy organ ochrony srodowiska. wskazany w art. 378 wyZej wymienionej ustawy. 2 tego powodu, jak rowniez z uwagi na trudno^i w likwidacji konfliktow akustycznych, tak waZne jest uwzglednienie potrzeby zapewnienia komfortu akustycznego srodowiska na etapie sporz^dzania planow zagospodarowania przestrzennego. W roku 2016 Wojewodzki Inspektorat Ochrony Srodowiska w Poznaniu nie prowadzil pomiarow poziomu halasu komunikacyjnego na terenie powiatu konihskiego, natomiast Wielkopolski Zarz^d Drog Wojewodzkich w Poznaniu wykonal okresowe pomiary halasu przy drogach wojewodzkich. Punkty pomiarowe zlokalizowano w miejscowosci Stukol i Patrzykow, w otoczeniu drogi wojewodzkiej nr 266.

Wyniki pomiarow poziomu halasu na terenie powiatu koniri kiego /WZD iV,2016r./

Nat^zen ie ru^hu Rownowa^ny Numer Odleglo^^ Lp. Lokalizacja punktu pomiarowego poziom hatasu zabudowy* drogi pojazdy (m) og6tem ci^kie Stukol 2, w odlegiosci 10 mod drogi 66,2 266 10 324 21 jw. poranocna 60.2 jw. 53 4.2 Patrzykow 19a, w odlegtosci 10 m od drogi 67,0 266 11 361 16 jw. pora nocna 60,5 jW. 81 8.9 odlegtosc mierzona od kraw^dzi jezdni przekroczertie dopuszczalnej wartosci poziomu halasu

Punkty pomiarowe w miejscowosci Stukol i Patrzykow usytuowano na terenie zabudowy zagrodowej. Dopuszczalna wartosc rownowa^nego poziomu halasu w porze dziennej (65 dB) oraz w porze nocnej (56 dB) zostata przekroczona w obu punktach.

5. MONITORING POL ELEKTROMAGNETYCZNYCH Monitoring pol elektromagnetycznych polega na wykonywaniu w cyklu trzyletnim pomiardw nat?zenia skladowej elektrycznej pola w przedziale cz?stot!iwosci co najmniej od 3 MHz do 3000 MHz, w 135 (po 45 na rok) punktach pomiarowych rozmieszczonych rownomiemie na obszarze wojewodztwa, w miejscach dost?pnych dla ludnosci usytuowanych: -w centralnych dzielnicach lub osiedlach miast o liczbie mieszkahcow przekraczaj^cej 50 tyst?cy. -w pozostalych miastach, -na terenach wiejskich. Dla kazdej z powy^szych grup terenow wybiera si? po 15 punktow, dla kazdego roku kalendarzowego. Pomiary wykonuje si? w odleglosci nie mniejszej xal 100 metnjw od zrodel emituj^cych pola elektromagnetyc/ne. Rok 2016 byl trzecim rokiem badawczym, w trzeeim cyklu badah poziomu pol elektromagnetycznych (PEM) w srodowisku, prowadzonych w ramach Paristwowego Monitoringu Srodowiska. Na terenie powiatu konihskiego w roku 2016 pomiary poziomhw PEM prowadzono wdwoch punktaeh - w Golinte przy ulicy Kusocihskiego 21. wytypowanym do badah w kategorii terenow pozostale miasta i w miejscowosci Grodziee przy ulicy /wierzynieckiej, wytypowanym do badah w kategorii tereny wiejakie.

18 Zmierzone poziomy skladowej elektrycznej pola byly nizsze niz 0,30 V/m. czyli znajdowaly si? w obu przypadkach ponizej progu czulosci sondy pomiarowej. Nie wyst?powaio zatem przekroczenie poziomu dopuszczalnego wynosz^cego 7 V/m.

6. PODSUMOWANIE I WNIOSKI 1.W wyniku oceny jakosci powielrza pod k^tem ochrony zdrowia. stref? wielkopolsk^ zaliczono do klasy A, za wyj^tkiem ozonu, pylu PM10, pyiu PM2.5 i benzofa)pirenu. ktorym przypisano

klas? C. Ze wzgl?du na kryteria dta ochrony roslin, wszystkim substancjom podlegaj^cym klasyfikacji w strefie wielkopolskiej przypisano klas? A. Zaliczenie strefy do klasy A oznacza. Ze jakosc powietrza atmosferycznego najej obszarze jest zadowalaj^ca. Natomiast przypisanie klasy C oznacza przekroczenie wymaganych prawem norm, ale nie musz^ one wyst?powac na calym obszarze strefy. Planowane na obszaize strefy przedsi?wzi?cia nie mog^ wplywac na pogorszenie jakosci powietrza atmosferycznego. Jednoczesnie na obszarze strefy powinny bye prowadzone dzialania na rzecz utrzymania jakosci powietrza lub jej poprawy. 2.W 2016 roku nast^pily istotne zmiany w sposobie klasyfikacji fizykochemicznych elementow jakosci wod powierzehniowych [rozporz^dzenie Ministra Srodowiska z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie sposobu klasyfikacji stanu jednolitych cz?sci wod powierzehniowych oraz srodowiskowych norm jakosci dla substancji priorytetowych (Dz.U. 2016 r.. poz. 1187)]. Dotychczasowy system jednolitych wartosci granicznych klas dla wszystkich wod pfynacych zostal zast^piony nowym, w ktorym kazdemu typowi wod przypisano odr?bny zestaw wartosci granicznych. W przewazaj^cej wi?kszosci jewp spowodowalo to zaostrzenie kryteriow klasyfikacji. Sttfd klasyfikacja elementow fizykochemicznych w wielu przypadkach mogla si? obnizyc w stosunku do poprzednich lau mimo braku rzeczywistej zmiany w mierzonych st?zeniach substancji zanieczyszczaj^cych. W roku 2016 wykonano badania 13 jednolitych cz?sci wodptyn^cych i 5 jednolitych cz?sci wod stoj^cych w catosci polozonych na terenie powiatu oraz jednej jednolitej cz?sci w6d stoj^cych cz?sciowo polozonej na terenie powiatu. Ocena stanu wod w jednolitych cz?sciach wod pfyn^cych za rok 2016 wskazuje na: •dobry stan wod w JCW Jezioro Glodowskie i JCW Jezioro M^kolno, •zly stan wod w JCW Jezioro Budzislawskie, JCW Jezioro Lubstowskie, JCW Jezioro Skulska Wies, JCW Jezioro Wilczyriskie, •dobry stan wod w JCW Kanal Grojecki od wyptywu z jez. Lubstowskiego do ujscia, •ziy stan wod w JCW Bawd! do Czarnej Strugi, JCW Doptyw z Rychwala, JCW Pichna. JCW Notec od Doplywu z Jeziora Lubotyh do Doplywu spod Sadlna, JCW Struga Biskupia do wplywu do Jeziora Gostawskiego. JCW Topiec, JCW Wiercica od Borkowki do ujscia, •dla dwoch JCW nie przeprowadzono oceny wod JCW ze wzgl?du na brak wody w ciekach. Wptyw na jakosc wod maja punktowe zrodta zanieczy szczeh - wprowadzanie do wod niedostatecznie oczyszczonych lub nieoczyszczonych sciekow oraz zanieczyszczenia obszarowe pochodz^ce glownie z rolnictwa. Ponadto wody podlegaj^ presjom ze strony odkrywki Tomislawice nalez^cej do PAK Kopalnia W?gla Brunatnego Konin. Inne wazne zrodlo zanieczyszczeh wod powierzehniowych stanowi rozwdj terenow rekreacyjnych w ich bezposrednim s^siedztwie. Nalezy d^zyc do poprawy stanu czystosci wod poprzez uporz^dkowanie gospodarki wodno-sciekowej w zlewniach, stosowanie odpowiednich zabieg6w agrotechnicznych na terenach uzytkowanych rolniczo oraz podnoszenie swtadomosci ekologicznej spoleczehstwa.

3.Na obszarze powiatu konihskiego wyznaczono 4 JCWPd o nr 43, 47. 62 i 71. W 2016 r. badano punkty potoZone na terenie 3 JCWPd, Jakosc w6d wjednym punkcie miescila si? wgranicach HI klasy (wody zadowaiaj^cej jako^i), w jednym punkcie w granicach klasy IV (wody niezadowalaj^cej jakosci), a w 3 punktach ujmuj^cych wody czwartorz^dowe stwierdzono wody zlejjakosei(Vklasa).

4,Degradacja klimatu akustycznego srodowiska ma miejsce przede wszystkim w s^siedztwie glownych tras komunikacji drogowej. Ze wzgl?du na trudnosci zwi^zane z eliminowaniem tego rodzaju konfliktow akustycznych, podstawowe znaczcnie ma wlasciwa polityka w zakresie planowania przestrzennego. Problem ten dotyczy nie tylko decyzji podejmowanych w stosunku do obiektdw b^d^cych zrodlami haiasu, ale rowniez lokalizowania projektowanej zabudowy i terenow wymagaj^cych komfortu akustycznego. W roku 2016 Wojewodzki Inspektorat Ochrony Srodowiska w Poznaniu nie prowadzd pomiarow poziomu haiasu komunikacyjnego na terenie powiatu koniiiskiego. Okresowe pomiary haiasu wykonane w roku 2016 przez WZDW przy drogach wojewodzkich wykazaly przekroczenia dopuszczalnych wartosci rownowainego pcziomu haiasu w porze dziennej oraz w porze nocnej.

5.W roku 2016 w trakcie pomiarow PEM prowadzonych w ramach Paristwowego Monitoringu Srodowiska nie stwierdzono przekroczenia poziomu dopuszczalnego pdl elektromagnetycznych na terenach dost^pnych dla ludnosci na obszarze wojewddztwa wielkopolskiego.

20 7. DZIALALNOSC KONTROLNA

W 2016 r. Delegatura WIOS wKoninie realizowala zadania kontrolne okreslone wustawie o Inspekcji Ochrony Srodowiska oraz w ,,Ogolnych kierunkach dzialania IOS" ustalonych przez Glownego Inspektora Ochrony Srodowiska. Podstawowym celem przeprowadzonych kontroli byla poprawa komfortu ycia ludzi i stanu srodowiska, dlatego wybor podmiotow do kontroli dokonywany byl w oparciu o analiz? szeregu uwarunkowah i kryteriow, mi?dzy innymi, takich jak:

•potencjalna uci^zliwosc instalacji dla srodowiska, •wyniki automonitoringu emisji prowadzonego przez podmioty korzystaj^ce ze srodowiska,

•wnioski o podj?cie interwencji, •obowi^zki adresowane do poszczegolnych grup podmiotow np. zwi^zane z demontazem

pojazdow wycofanych z eksploatacji, •ograniczenie emisji do powietrza ze zrodei energetycznych i technologicznych,

•ochrona srodowiska przed halasem. Zadania kontrolne realizowano w ramach dzialah planowych oraz pozaplanowych, w tym interwencyjnych, podejmowanych na wniosek obywateli, organow administracji publlcznej i innych jednostek organizacyjnych. Kontrolami obj?to przedsi?biorcow, jak i jednostki organizacyjne

nieb?d^ce przedsi?biorcami. W ewidencji Delegatury WIOS w Koninie znajduj^ si? 363 podmioty gospodarcze prowadz^ce dzialalnosc na terenie powiatu. W roku 2016 przeprowadzono 57 kontroli przestrzegania wymagah

ochrony srodowiska, w tym: •28 kontroli z zakresu gospodarki odpadami, w tym 8 kontroli (jedna interwencyjna) stacji

demontazu pojazdow; •11 kontroli z zakresu gospodarki wodnosciekowej; •5 kontroli z zakresu ochrony powietrza atmosferycznego; •5 kontroli jednostek eksploatuj^cych instalacje, dla ktorych wymagane jest pozwolenie

zintegrowane; •4 kontrole stacji paliw; •2 kontrole gospodarstw rolnych; •2 kontrote z zakresu emisji hatasu do srodowiska. Podczas 39 kontroli stwierdzono naruszanie przez kontrolowanych przepisow ochrony srodowiska w zwi^zku z czym zastosowano nast?puJ^ce sankcje karne: -nalozono 17 mandatow karnych na l^czn^ kwot? 6.400,00 zl, -wymierzono 12 kar administracyjnych na l^czn^ kwot? 153.987,00 zl nast?puj^cym podmiotom: •Odlewnia Metali Kolorowych Andrzej Lewandowski Lech Lewandowski Sp.J, w miejscowosci Rychwal - za naruszenie warunkow decyzji w zakresie odzysku odpadow - na kwot? 10.000 zl (wydana na podstawie kontroli przeprowadzonej w 2012 r.; podmiot odwolal si? od decyzji; decyzja zostata utrzymana w mocy w 2016 r.), •Spoldzielnia Kolek Rolniczych w Kazimierzu Biskupim - za naruszenie warunkow decyzji w zakresie odzysku odpadow - na kwot? 10.000 zl (wydana na podstawie kontroli przeprowadzonej w2012 r.; podmiot odwotal si? od decyzji; decyzja zostala utrzymana wmocy w2016 r.), •Przedsi?biorstwo Melioracyjno-Budowlane ,,Melbud" D,S. Pilarczyk Sp.J. w Starym Miescie - za prowadzenie odzysku odpadow bez wymaganego zezwolenia - na kwot? 2.000 zt, • - za niewykonanie w roku 2014 obowi^zku ograniczenia masy odpaddw komunalnych ulegaj^cych biodegradacji przekazywanvch do sklado^ania - na kwot? 61.066 zl; kara zawieszona na okres konieczny do podj?cia dziatan naprawczych, zmierzaj^cych do usuni?cia przyczyny nato^enia kary; Gmina wniosla odwolanie do G1O^ od

decyzji zawieszaj^cej, •Gmina Stare Miasto - za niewykonanie w roku 2013 obowi^zku ograniczenia masy odpadow komunalnych ulegaj^cych biodegradacji przekazywanych do skladowania - na kwot^ 47.369 zl; kara zawieszona na okres konieczny do podj^cia dzialah naprawczych, zmierzaj^cych do usuni^cia przyczyny naiozenia kary; Gmina wniosla odwolanie do GIOS od decyzji zawieszaj^cej, • - za nieosi^gni^cie w roku 2014 wymaganego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego uzycia nast^puj^cych frakcji odpadow: papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkta odebranych z terenu gminy - na kwot^ 342 zl; kara zawieszona na okres konieczny do podj^cia dzialah naprawczych, zmierzajqcych do usuni^cia przyczyny naloZenia tej kary, •Gmina Wierzbinek - za nieosi^gni^cie w roku 2013 wymaganego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego uzycia nast$pujqcych frakcji odpadow: papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkla odebranych z terenu gminy - na kwot^ 2.481 zl; kara zawieszona na okres konieczny do podj^cia dzialah naprawczych, zmierzaj^cych do usuni^cia przyczyny naiozenia tej kary, •Generalna Dyrekcja Drog Krajowych i Autostrad Oddzial Poznari Obwod Utrzymania Autostrady w Zdzarach, gmina Stare Miasto - za wprowadzanie sciekow do wod lub do ziemi z naruszeniem warunkow okreslonych w pozwoleniu wodnoprawnym - na kwot? 15.229 zl, •Bartosz Jurkowski prowadz^cy dzialalno^c gospodarez^ pod nazw^ Bartosz Jurkowski EUROSORT w miejscowosci Posada, Gmina Kazlmierz Biskupi - za prowadzenie dziaialnosci w zakresie zbierania i przetwarzania odpadow bez wymaganego zezwolenia - na kwot? 2.000,00zl, •Karol Ziemecki prowadz^cy dzialalnosh po nazw^ Przedsi^biorstwo Handlowo Uslugowe ,,ZIEM-KAR" Karol Ziemecki w miejscowosci Zdzary Kolonia Gmina Stare Miasto - za prowadzenie dziaialnosci w zakresie zbierania odpadow bez wymaganego zezwolenia - wwysokosci I.000,00zl, •Arkadiusz Koralewski prowadz^cy dziafalnosc pod aazwa Firma Handlowo Uslugowa ,,KORAL" Arkadiusz Koralewski w miejscowosci Stare Paprockie Holendry, Gmina Krzymow - za prowadzenie dziaialnosci w zakresie zbierania odpadow bez wymaganego zezwolenia - w wysokosci 2.000.00zl, •Tomasz Karaszewski prowadz^cy dziafalnosc gospodarcza pod nazw^ Przedsi^biorstwo Handlowo Uslugowe ,,EKOTOM" Karaszewski Tomasz Konin, Zaklad ul. Golihska 14B. Kazimierz Biskupi - za nieterminowe zlozenie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilosciach odpadow, sposobach gospodarowania nimi za2014 r. - nakwot^ 500,00zl.

Zestawienie liczbowe dzialah kontrolnych

Liczba Decyzje zaklad^w 1 Jednostka wnioskitw ^vymierzajijce zarz^dzeri mandat^w decyzji wnioskdw admin istracyjna ustaiajijcych kary kontroli pokon- karnych/Kwota do ewidencji termin i ukaranie organow kwota i WIOS trolnych (zi) liczba wstrzymuj^cycb do s^d6w scigania /tys. z^ 11 -> I 2/ 1 500 zl 0 0 0 0 Gmina Kazi 0 37 mierz Biskupi 7 4 0 1 0 0 3 12,50 13 2 I 0 0 0 0 0 0 27 12 S 4 /I 400 zl 0 0 2,00 Gmina Rzgow 0 1 16 1 0 1 / 500 i\ 1 0 Gmina Skulsk 0 0 0 17 2 2 1 / 400 zl 0 0 Gmina Stare 0 0 0 49 Miasto 11 5 2 ' 800 zl 0 0 0 5 126,66

Wierzbinek 19 2 2 0 0 0 0 2 2,32 Gmina Wilczyn 12 0 0 0 0 0 0 0 0 O^.caz.

Decvzje Liczba wymi rzaj^ce decyzji wnioskdw wnioskdw zakladow zarz^dze ^ ^ mandatow k. Jednostka ustala^^cych 0 do ^n karnych/Kwota administracyjna kontroli pokon- termin i ukaranie organ ^ w kwota ewidencji liczba trolnyeh (zl) do si)di>w Scigania /tys. zl/ WIOS wstrzymuj^cych Miasto i Gmina 0 0 0 0 48 5 2 1 ' 500 zt 0 Golina Miasio i Gmina 0 0 0 j 0 40 6 4 0 0 Kleczew Miasto i Gmina 10,00 15 0 0 0 0 0 0 1 Rychwat Miasto i Gmina 0 0 22 2 1 1 / 300 zi 0 0 0 Sompolno Miasto i Gmina 0 0 37 5 3 0 0 0 Slesin Powiat koni^ski 12 153,99 363 57 33 17/6400 zl 2 0 0 ziemski

7.1. INSTALACJE WYMAGAJ^CE POSIADANIA POZWOLENIA ZINTEGROWANEGO Na terenie powiatu konihskiego znajduje si? czternascie jednostek eksploatuj^cych instalacje, dla ktorych wymagane jest pozwotenie zintegrowane. S^ to: •Przedsi?biorstwo Ushigowo-Produkcyjne ,,Galwa-Met" w Brzeznie. gmina Krzymow, •Wienerberger - Honoratka S.A. Ceramika Budowiana w miejscowosci Honoratka, gmina Slesin, •AWAS Serwis Warszawa, Neutralizatornia Odpado^ Zanieczyszczonych Substancjami Ropopochodnymi w miejscowosci Gtowtew, gmina Stare Miasto, •Zaklad Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Kleczewie, skladowisko w miejscowosci Genowefa, . •TARGET FOOD. Ferma drobiu Mariusz Wozniecki w miejscowosci Mniszki. gmina Skulsk, •Hodowla drobiu Jerzy Krzyzostaniak w miejscowosci Zann. gmina Wierzbinek, •Ferma drobiu Stawomir, Magdalena, Beata Wieczorek w miejscowosci Rzgdw, gmina Rzgow. •Fermy drobiu Ireneusz Sobczak Biskupice Oloboczne - Ferma w Bobrowie 1, , •ZinkPower Wielkopolska Sp. z o.o. ul. D?bogorska 5, 71-717 Szczecin - Zaklad Produkcyjny w miejscowosci Kr^gola, ul. Rasztelariska 37, gmina Stare Miasto, •Ferma drobiu Wozniak w miejscowosci Kleczew, gmina Kleczew, •Gospodarstwo Rolno-Hodowlane Magdalena Lukaszewska w Lisewie 52a, 62-560 Skulsk, •"FILAR" Fijalkowscy Sp.j. w miejscowosci Zaryti, gmina Wierzbinek, •Tomasz Jakubowicz Ferma Drobiu w miejscowosci Gozdzikow 4. gmina Rzgow, •DROBMAX Hodowla Drobiu Wodnego i Grzebi^cego Sp. z o.o. w miejscowosci Kamienica- Maj^tek 3, 62-530 Kazimierz Biskupi, gmina Kazimierz Biskupi. Jedna z wymienionych jednostek nie posiadala pozwolenia zintegrowanego: DROBMAX Hodowla Drobiu Wodnego i Grzebi^cego Sp. z o.o. w miejscowosci Kamienica-Maj^tek 3, 62-530 Kazimierz Biskupi. Wedhig stanu na koniec roku 2016 podmiot zaprzestal prowadzenia instalacji w^magaj^cej pozwolenia zintegrowanego. Wroku 2016 przeprowadzono kontrole w pi?ciu podmiotach eksptoatuj^cych instalacje, dla ktorych wymagane jest pozwolenie zintegrowane: -Przedsi?biorstwo Ushigowo-Produkcyjne "GALWA-MET" Frankowski Romuald, -Zinkpower Wielkopolska Sp. z o.o. - Zaklad w Kr^goli, -Gospodarstwo Rolno-Hodowlane Magdalena Lukaszewska, -Ferma Drobiu Tomasz Jakubowicz w miejscowosci Gozdzikow, -DROBMAX Hodowla Drobiu Wodnego i Grzebi^cego Sp. z o.o. DROBMAX Hodowla Drobiu Wodnego i Grzebi^cego Sp. z o.o. w miejscowo^ci Kamienica- Majatck3, 62-530 Kazimierz Biskupi. Kontrola planowa zostata przeprowadzona w dniach od 10.05.2016 r. do 25.05.2016 r. Kontrolowany prowadzil chow drobiu w ilosci powyzej 40.000 stanowisk. Instalacja podlegala obowi^zkowi uzyskania pozwolenia zintegrowanego. Podmiot nie przedstawil zadnych dokumentow i danych zwi^zanych z problematyk^ kontroli m.in. uregulowari formalnoprawnych, pozwolen sektorowych, decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach. Instalacja prowadzona byla bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego. Na podstawie stwierdzonych nieprawidiowosci WIOS wydal zarz^dzenie pokontrolne, poinformowal o ustaleniach z kontroli Marszalka Wojewodztwa Wielkopolskiego oraz wydal decyzj^ wstrzymuj^c^ uytkowanie instalacji do chowu drobiu powyzej 40.000 stanowisk eksploatowan^ bez pozwolenia zintegrowanego. Podmiot zakohczyl dzialalnosc z dniem 20.10.2016 r. W zwi^zku z powyZszym zostaJa wydana decyzja stwierdzaj^ca wygasni^cie decyzji wstrzymuj^cej uzytkowanie instalacji.

7.2. INSTALACJE DO OCZYSZCZANIA SCIEKOW W ewidencji WIOS w Poznaniu znajduje si^ 20 mechaniczno-biologicznych oczyszczalni sciekow eksploatowanych na terenie powiatu konihskiego. Dane o ilosci sciekow pochodz^ z Wykazow zawierajqcych zbiorcze zestawienia informacji o zakresie korzystania ze srodowiska oraz o wysokosci nateznych opiat.

Lp. Gmina Zaklad/Miejscowo^ Obszar obstugiwany Zaklad Ustug Wodnych w Koninie 1. Golina Oczyszczainia w Golinie gmina Golina Kazimierz PGKiM Sp. zo.o. 2. gmina Kazimierz Biskupi Oczyszczainia w Kazimierzu Biskupim Biskupi 3. Oczyszczainia w Jablonkach miejscowosc Jablonka Zaklad Gospodarki Komunalnej 4. Oczyszczainia w Kleczewie Kieczew i Mieszkaniowej Sp. zo.o. gmina Kieczew 5. w Kleczewie Oczyszczainia w m icjscowosc Budzislawiu Koscielnym Budzislaw Koscielny Gminne Przedsi^biorstwo Komunalne w Kramsku 6. Kramsk Oczyszczainia D?bicz gmina Kramsk Zaklad Uslug Wodnych w Kon 7. Krzymow me gmina Krzymow Oczyszczainia w Brzezihskich 1 olendrach Przedsi^biorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w S. Rychwale Rychwat gmina Rychwat Oczyszczainia w Rychwale ul. Zurawin

9. Oczyszczainia w Rzgowie Rzgow Gmina Rzgow miejscowosc Rzgow Oczyszczainia w Slawsku miejscowosc Slawsk Zaklad Gospodarki Komunalnej w Skulsku 11. Skuisk Oczyszczainia w Lisewie gmina Skulsk Przedsi^biorstwo Usfug Komunalnych Sp. z o.o. w Sompoinie 12, gmina Oczyszczainia w Sompoinie, ul. Blankowa Sompolno Sompolno Przcdsiebiorslwo Ushig Komunalnych Sp. z o.o. w Sompoinie 13. m iejscowostJ Oczyszczainia w M^kolnie M^kotno Stare Zaklad Uslug Wodnych w Koninie 14. Miasto Oczyszczainia w Modle Krblewskiej gmina Stare Miasto Zaklad Gospodarki Komunainej Sp. z o.o. w Slesinie ^5. miejscowo^f Lichen Oczyszczainia w Licheniu Starym Slesin Stary Zaktad Gospodarki Komunainej Sp. z o.o. w Slesinie 16. Oczyszczainia w Lubomy^lu gmina Slesin

24 Obszar obslugbvany Zaklad/MiejscowoSc LpJ Gmina teren zakladu 17. Slesin Wienerberger w Honoratee Zakiad Uslug Wodnych w Koninie gmina Wilczyn 18. Wilczyn Oczyszczalnia w Kownatach gmina Wierzbinek Gmina Wierzbinek, Plac Oczyszczalnia %v Wierzbinku Powstaticdw Styczniowych Oczyszczalnia vv Sadlnie miejscowosc Sadlno 20. 110, 62-619 Sadlno

7.3. GOSPODARKA ODPADAMI Wojewodzk^ baz? danych, dotycz^cq. wytwarzania i gospodarowania odpadami wraz z rejestrem udzielanych pozwolen na wytwarzanie odpadow oraz na zbieranie i przetwarzanie odpadow, prowadzi marszatek wojewodztwa. Utrzymanie czystosci i porzqdku w gminach nalezy do obowiqzkowych zadan wlasnych gminy. Gminy zapewniaj^ czystosc i porzqdek na swoim terenie i tworzq warunki niezb?dne do ich

utrzymania. WIOS, w ramach monitoringu gospodarki odpadami, gromadzi informacje o:

-sortowniach, -kompostowniach, -spalamiach odpadow, -skiadowiskach z uwzgl?dnieniem stopnia i sposobu ich zabezpieczenia,

-biogazowniach. Informacje te uzyskiwane sq z ankiet wysytanych do gmin oraz do podmiotow gospodarczych

i weryfikowane podczas kontroii. Powiat konihski wchodzi w sklad regionu VIII gospodarki odpadami komunalnymi w wojewodztwie wielkopolskim. Regiony zostaty wydzieione w ,.Planie gospodarki odpadami dla wojewodztwa wielkopolskiego na lata 2012-2017" uchwalonym przez Sejmik Wojewodztwa Wlelkopolskiego w dniu 27 sierpnia 2012 r. Wielkopolsk? podzielono na 10 regionow, w ktorych wyznaczono regionalne i zast?pcze instalacje do przetwarzania odpadow komunalnych. W Dzienniku Urz?dowym Wojewodztwa Wielkopolskiego z dnia 30.12.2015 r. ogloszona zostala uchwala zmieniajqca uchwal? wykonawczq Sejmiku Wojewodztwa Wielkopolskiego z 27.08.2012 r., zgodnie z ktor^ w regionie VIII: • regionalnymi instalacjami wpisanymi do WPGO s^: Zaklad Termicznego Unieszkodliwiania Odpadow w ^oninie (obr^b Goslawice) oraz skladowisko odpadow innych niz niebezpieczne

i oboj^tne w Koninie; instalacjami przewidzianymi do zast^pczej obslugi regionu s^: -sortownie odpadow w Brudzewie (gmina Strzatkowo) i w Genowefie (gmina Kleczew), -kompostownie w Koninie przy ul. Sulanskiej 13, w Nieswiastowie (gmina Kazimierz Biskupi), w Kole przy ul. Zachodniej 22, w Genowefie. -skladowiska odpadow w Psarach (gmina Przykona). w Kownatach (gmina Wilczyn), w Lugach (gmina Powidz) i w Genowefie. Sortownia odpadow w miejscowosci Brudzewo zakohczyfo dzialalnosc w czerwcu 2012 r. Kontrola kompostowni w Kole przeprowadzona w 2013 r. wykazala, ze instalacja nie ma urz^dzeh do produkcji kompostu, pomimo decyzji zezwalaj^cej na prowadzenie dziatalnosci

w zakresie odzysku. Od 2015 r. zakonczyla eksploatacj^ kompostownia w Nieswiastowie (gmina Kazimierz Biskupi).

Biogazownie W miejscowosci Goranin w gminie Slesin znajduje si^ in^alacja biogazowa zlokalizowana na terenie zamkni?tego skladowiska odpadow, ktorej wla^cicielem jest Przedsi?biorstwo Handlowo- Ustugowe Adam Mulik, ul. Leszka29,05-230 Kobylka. Kompostownie W miejscowosci Genowefa w gminie KJeczew znajduje si? kompostownia pryzmowa (uruchomiona w 2011 r.). Wlascicielem obiektu jest Urz^d (iminy i Miasta Kleczew. W 2015 roku w Komorowie w gminie Kazimierz Biskupi uruchomiono kompostowni? pryzmow^ - wtascicielcm obiektu jest Spoldzielnia Kolek Rolniczych, ul. Golinska 10, 62-530 Kazimierz Biskupi.

SortowDJe W marcu 2011 roku w miejscowosci Genowefa (gmina Kleczew) zostafa uruchomiona sortownia niesegregowanych odpaddw komunalnych z mozliwosci^ segregowania odpadow z selektywnej zbiorki. Wlascicielem obiektu jest Urz^jd Gminy i Miasta Kleczew.

Skladowiska odpadow W roku 2016 na terenie powiatu konirtskiego w fazic eksploatacyjnej znajdowalo si? 5 skladowisk odpadow: 2 sktadowiska odpadow komunalnych w miejscowosciach; Genowefa, Kownaty oraz 3 skladowiska odpadow przemystowych naleztfce do ZE PAK S.A. na terenie gmin Kazimierz Biskupi i Slesin.

Wykaz skladowisk odpaddw innych nii niebezpieczne i oboj^tne w fazie eksploatacyjnej na terenie powiatu koniriskiego w roku 2016

Powierzchnia Hose odpaddw Data caikowita Typ Lp. Gmina Miejscowo^ skladowana w 2016 skladowiska"' urnchom skladowis roku /Mg/ ienia ka ' /ha/ Kleczew 1 Genowefa 857.447 12,00 2000 IN Wilczyn Kownaly 0,00 1,22 2002 IN

Wykaz skladowisk przemystowych w fazie eksploatacyjnej na terenie powiatu koniriskiego w roku 2016

Ilo^e odpaddw Powierzchnia Data Lp. Gmina Miejscowo^c Typ skladowana w roku caikowita uruchn skladowiska"' 2016 /Mg/ skiadow iska'" /ha/ mienia Kazimierz •Wola Laszczowa. 1 Biskupi Maliniee, Gosiawice 557176,8 340.00 1978 IN Konin ZE PAK S.A. 2 Slesin Stawecinek, R^bowo 6182 16.40 1996 O Goranin, Stawecinek, Slesin 388356,3 3 Lubomysie. Siaw^cin 322.35 2003 IN

•sktadowisko poto^one jest na terenii ' Konina i miejscowosci Wola Laszczowa gmina Kazimierz Biskupi. Objasn ienia: /!/ powierzchnia caikowita sktadowiska t i powierzchnia calego terenu (budynki, drogi wewn^trzne, kwatery) nalet^ca do wtascicieia sktadowiska; Hi typ sktadowiska: IN odpadow innych i iiZ niebezpieczne i oboj?tne, O odpadow oboj?tnych.

Wykaz skladowisk odpaddw innych niZ niebezpieczne i oboj^ine w fazie poeksploatacyjnej

Puwierzchnia Data zaprzcstania Data cutkowita przyjmowania Lp. Gmina Mlejscowos ^ ^ urucho- Rekultywacja sktadowiska odpaddw / data m ienia /ha/ decyzji na zamkni^cie 1. Stesin Goranin 10,9 2000 2005 2010 w trakcie 2. Kramsk Podgdr 4.12 2003 2008/2007 zakoriezono 3. Rzgdw Rzgdw 0,45 1997 2005/2010 zakoriczono

26 Powierzchnia Data zaprzestania Data przyjmowania calkowita Rekultywacja Miejscowo urucho- Lp. Gmina skladowiska odpadow / data mienia decyzji na zamkniecie /ha/ w trakcie 0,62 1984 2005/2005 4. Sompolno Sompolno 1999'2000-decyzjao zakoticzona 2,10 5. Golina Golina 1983 rekultywacji zakortczona 1.70 2005/2005 6. Skulsk Mielnica Duza 1984 Kazimierz w trakcie Kazimierz 3.55 2006/2006 7. 1985 Biskupi Biskupi zakonczona 1.58 1984 2002^2011 8, Rychwat Wola Rychwaiska 4,60 2012/2013 zakonczona 9, Wierzbinek Zielonka 1999 2000/2013-decyzjao 2,04 zakoriczona 10. Grodziec Uiahi 1988 rekultywacji

7.4. KONTROLE INNYCH PODMIOTOW

Kontrote stacji demontazu pojazdow wycofanych z eksploatacji Na terenie powiatu konihskiego w 2016 r. dzialalo 7 legalnych stacji demontazu: •RADEX Radostaw Korzeniowski w miejscowosci Budzistaw Koscielny, gmina Kleczew, •Adam Kloc, Firma Handlowo Ushigowa stacja demontazu pojazdow w miejscowosci

Genowefa, gmina Krzymow, •Auto-Mobile Kasacja pojazdow Monika Andrzejak w miejscowosci Genowefa, gmina Krzymow, •Zaktad Ustugowy Janiak II w miejscowosci Kr^gola, gmina Stare Miasto, •Truck BP s.c. Lamanowska - stacja demontazu w miejscowosci Splawie, gmina Golina, •Katarzyna Liskowska-Muszyiiska Lis-Plus - stacja demontazu w Paprotni. gmina Krzymow, •Firma Ushigowo-Handlowa RADEX Import-Export Radoslaw Sochacki, Brzeziiiskie Holendry.

gmina Krzymow. W 2016 r. nie odnotowano zgloszeii o nielegalnym demontazu pojazdow, w zwi^zku z tym nie wykonano kontroli nielegalnych stacji demonta^u.

Auto-Mobile w miejscowosci Genowefa 45, 62-513 Krzymdw Kontrola planowa zostala przeprowadzona w dniach 15.06.-23.06.2016 r. Na terenie zakladu prowadzony jest demontaz pojazdow osobowych i innych niz osobowe. Wlasciciel posiada uregulowania prawne w postaci decyzji Marszalka Wojewodztwa Wielkopolskiego udzielaj^cej pozwolenia na wytwarzanie odpadow z uwzgl^dnieniem wymagaii przewidzianych dla zezwolenia w zakresie przetwarzania odpadow. Stacja speinia minimalne w^magania okreslone w rozporz^dzeniu. Kontrola wykazala. ze pojazdy przeznaczone do demontazu magazynowane byly poza sektorami przyjmowania i magazynowania pojazdow, na nieutwardzonej. nieszczelnej powierzchni. niewypo- sazonej w system odprowadzania sciekow przemystowych do separators substancji ropopochodnych, co byto niezgodne z zapisami decyzji. Stwierdzono rowniez magazynowanie zlomu zelaznego bezposrednio na ziemi, na terenie magazynu odpadow, poza miejscem wskazanym w decyzji. WIOS ukaral wtascictela stacji mandatem karnym w wysokosci 300 zl, wydat zarz^dzenie pokontrolne zobowit^zuj^c do usunit^cia naruszeii oraz przekazai informacj^ o wynikach kontroli do Marszalka Wojewodztwa. Podmiot poinformowal o wykonaniu zarz^dzenia pokontrolnego.

Firma Uslugowo-Handiowa RADEX IMPORT-EXPORT Radoslaw Sochacki w miejscowosci Brzc/ihskie Holendry 58b, 62-513 Krzymow Kontrola interwencyjna zostala przeprow^izona w dniach od 28,01.2016 r. do 26.02.2016 r. na wniosek Glownego Inspektoratu Ochrony Srodowiska w Warszawie, w zwi^zku z podcjrzeniem

27 nielegalnego mi?dzynarodowego przemieszczania odpadow w postaci pojazdow z zagranicy na teren Polski. Zaklad prowadzi dziatalnosc w zakrcsie demontazu pojazdow wyeofanvch zeksploatacji oraz handlu uzywanymi cz?sciami do pojazdow medianicznych. Zaklad posiada decyzj? Marszaika Wojewodztwa Wielkopolskiego udzielajije^ pozwolenia na wyiwarzanie odpadow 7 uwzg]?dnieniem wymagari przewidzianych dla zezwolenia na przetwarzanic odpadow. Podczas kontroli stwierdzono, ze w 2015 r., ewidencja pojazdow wycofanych z eksploatacji prowadzona byta w sposob niekompletny i na nieaktualnych wzorach dokumentbw. W kartach ewidencji pojazdow wycofanych z eksploatacji nie uwzgl?dniano masy cz?sci przeznaczonych do ponownego u2ycia. Stwierdzono brak bie^cej ewidencji. Kontrolowany narus/yt warunki ww. pozwolenia poprzez magazynowanie pojazdow oczekuL^cych na demonta2 bezposrednio na gruncic. W wyniku kontroli ustalono, ze pojazdy zprzeznaczeniem do demontazu na cz?sci zostaly sprowadzane z zagranicy do Polski. O podejrzeniu transgranicznego przemieszczania odpadow poinformowano Gtownego Inspektora Ochrony Srodowiska (OIOS). ktory jest Organcm wlasciwym do przeprowadzenia proceduiy zwi^zanej z mi?dzyparistwowym przemieszczaniem odpadow. WIOS wydaf zarz^dzenie pokontrolne zobowi^zuj^c Podmiot do podj?cia dzialari sluZj^cych wyeliminowaniu stwierdzonych naruszeh oraz pointbrmowaf Marszafka Wojewodztwa Wielkopolskiego o stwierdzonych nieprawidtowosciach. Podmiot potnformowaf o wykonaniu zarz^dzenia pokontrolnego.

W dniach od 02.08.2016 r. do 18.08.2016 r. przeprowadzono ponowna kontrol^ Podmiotu. Kontrola wykazala: brak pelnej ewidencji odpadow; sporz^dzenie sprawozdania o produktach w opakowaniach, opakowaniach i o gospodarowaniu odpadami opakowaniowymi za rok 2015 na nieaktualnym druku; niespojnosc kart ewidencji odpadu ze zbiorczym zestawieniem danych o rodzajach i ilosci wytworzonych odpadow oraz nieuwzgli^dnienie w ww. zestawieniu poddania odzyskowi odpadu o kodzie 16 01 06 - zuZyte lub nienadaj^ce si^ do uzytkowania pojazdy niezawieraj^ce cieczy i innych niebezpiecznych elementow. W zwii^zku ze stwierdzonymi nieprawidlowosciami WIOS nalozyl mandat karny w wysokosci 400 zl. wydal zarz^dzenie pokontrolne zobowiazuj^ce Podmiot do podjecia dziatati stuzacych wyeliminowaniu stwierdzonych naruszeh oraz poinfonnowat Marszaika Wojewodztwa Wielkopolskiego oraz GIOS o wynikach kontroli. Podmiot poinformowal o wykonaniu zarz^dzenia pokontrolnego.

Kontrole z zakresu gospodarki odpadami Wojciechowski Waldemar WW TRANS w miejscowosci Mikorzyn 78, 62-561 Slesin Kontrola interwencyjna zostala przeprowadzona w dniach od 24.11.2016 r. do 09.12.2016 r. w zwi^zku z wnioskiem Pahstwowego Powiatowego Inspektora Sanitamego w Koninie. Przedmiotem ww. wniosku byla uci^zliwosc zwi^zana z magazyndwaniem odpadow. Podczas kontroli ustaiono, ze Firma prowadzila zbiork? odpadow na podstawie decyzji Starosty Koninskiego. ktora byia wazna do 22.01.2016 r. Mimo wygasni?cia decyzji podmiot nadal magazynowal zebrane w ramach decyzji odpady. Stwierdzimo, tt na kontrolowanym terenie zbierano i zmagazynowano odpady inne niz niebezpieczne w postaci tworzyw sztucznych. Kontrola wykazala magazynowanie odpadow w miejscu na Len eel nieprzeznaczony. Ponadto podmiot nieterminowo sporz^dzil i przeslal do Marszaika Wojewodztwa Wielkopolskiego zbiorcze zestawicnie danych o rodzajach i ilo^ci wylworzonych odpadow za2015 r. W zwi^zku z powyzszym WIOS wydal zarz^dzenie pokontrolne zobowi^zuj^c Podmiot do podj?cia dziaian sluz^cych wyeliminowaniu stwierdzonych nariszeh oraz poinformowal Burmistrza Miasta i Gminy w Slesinie o ustaleniach z kontroli i zwrocii si? o podj?cie dzialari zgodnych z kompetencjami, W przypadku nicusuni?cia przez Podmiot odpadow zmagazynowanych w miejscu na ten eel nieprzeznaczony Burmistr/ wydaje decyzj? nakazukie^ usuni?cie odpadow. O wynikach kontroli poinformowano te2 Marszaika Wojewodztwa Wielkopolskiego. Podmiot poinformowal o wykonaniu zar/^dzenia pokontrolnego. Firma Uslugowo-Transportowo-Handlowa Wydobywanie Zwiru i Piasku Pietrzak Mieczyslaw Przyjma, gmina Golina, Zwirownia w miejscowo^ci Depaula, 62-513 Krzymow Kontrola interwencyjna zostala przeprowadzona w dniachod 23.02.2016 r. do 21.03.2016 r. na wniosek Wojta Gminy Krzymow, w ktorym informowano o skladowaniu odpadow komunalnych w wyrobisku zwirowym. Kontrola potwierdzila magazynowanie odpadow o charakterze komunalnym (odpady inne niz niebezpieczne) na terenie czynnej kopalni kruszywa naturalnego (zloze ,,Depaula"). Odpady przysypane byly swiezym zwirem, co swiadczylo o probie ich ukrycia. Odpady te zmagazynowano niezgodnie z przepisami, w miejscu na ten eel nieprzeznaczonym. Ponadto ustalono, ze Kontrolowany dokonal transportu odpadow bez wymaganego prawem wpisu do rejestru Marszalka Wojewodztwa Wielkopolskiego lub decyzji na transport odpadow. WTOS poinformowal Wojta Gminy Krzymow o wynikach kontroli i zwrocil si? o podj?cie dziatan zgodnych z kompetencjami. Wojt, w przypadku nie usuni?cia przez Podmiot odpadow zmagazynowanych w miejscu na ten eel nieprzeznaczony, wydaje decyzj? nakazuj^c^ usuni?cie odpadow. Gmina poinformowala, ze na terenie wirowni nie s^ magazynowane odpady, a dotychczasowe zostaly wywiezione. WIOS wymierzyl (w 2017 r.) Panu Mieczyslawowi Pietrzakowi kar? pieni?zm^ za transport odpadow bez wymaganego zezwolenia na transport odpadow w wysokosci 3.000 zl. Podmiot wniosl odwolanie od decyzji do Glownego Inspektora Qchrony Srodowiska (sprawa w toku).

Kontrole z zakresu ochrony przed halasem KASTOR Mateusz Gulczyiiski ul. Powstanc6w Wielkopolskich 1,62-590 Golina Kontrola interwencyjna, w zwiqzku z wplyni?ciem zgloszenia na uci^zliwosc hatasow^, zostala przeprowadzona w dniach od 04.10.2016 r. do 19.10.2016 r. Przedmiotem dziatalnosci podmiotu jest przecieranie drewna i produkeja wyrobow tartacznych. Zrodlem emisji halasu do srodowiska s^ urz^dzenia wykorzy sty wane do obrobki drewna. W czasie kontroli nie wykonano pomiarow emisji halasu do srodowiska z uwagi na zle warunki atmosferyczne (intensywne opady deszczu oraz intensywny wiatr) oraz brak pracy urz^dzeii emituj^cych halas. Ustalono, ze podmiot magazynowal odpady w postaci trocin na terenie zakladu jak rowniez poza ogrodzeniem zakladu, w miejscu nieprzeznaczonym do ich magazynowania. Ponadto, kontrolowany nie prowadzil selektywnej zbiorki odpadow, nie posiadal ewidencji odpadow dla wytworzonych odpadow, nie sporz^dzil i nie przeslal Marszalkowi Wojewodztwa zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilosci odpadow za 2015 r. oraz wykazu zawieraj^cego informacje i dane wykorzystywane do ustalenia wysokosci oplat za korzystanie ze srodowiska za 2015 r. W zwi^zku ze stwierdzonymi nieprawidlowosciami WIOS ukarat kontrolowanego mandatem karnym w wysokosci 500 zl, wydal zarz^dzenie pokontrolne zobowi^zuj^ce Podmiot do podj^cia dzialan shiz^cych wyetiminowaniu stwierdzonych naruszeh oraz poinformowal Marszatka Wojewodztwa i Burmistrza o stwierdzonych nieprawidlowoseiach. Burmistrz, w przypadku nie usuni^cia przez Podmiot odpadow zmagazynowanych w miejscu na ten eel nieprzeznaczony wydaje decyzj^ nakazuj^c^ usuni^cie odpadow. Podmiot udzielif informacji o wykonaniu

zarz^dzenia pokontrolnego.

Kontrole z zakresu emisji zanieczyszczeA do powietrza Przedsi^biorstwo Drogowe DROBIT Sp. z o.o. w miejseowosci Brzezinskie Holendry 63, 62-

513 Krzymow Kontrola planowa zostala przeprowadzona w dniach od 26.04.2016 r. do 16.05.2016 r. Firma wykonuje uslugi z zakresu budowy, przebudowy, remontow i biez^cego utrzymania drog, ulic i obiektow mostowych. Kontrolowany obiekt to wytwornia mas bitumicznych, ktora klasyfikuje si^ do przedsi?wzi?c mog^cych znacz^co oddzialywac na srodowisko. Kontrolowany uZytkuje dwa zbiomiki na olej nap^dowy i opalowy (instalacje do magazynowania paliw plynnych). Podmiot nie

29 dokonal zgfoszenia zbiornikow do organu ochrony ^rodowiska. W wykazie zawierajacym informacje i dane wykorzystane do ustalenia wysokosci oplat za korzystanie ze ^rodowiska nie uwzgi?dniono poboru wod ze studni oraz wprowadzania gazow do powietrza z instalacji do magazynowania paliw piynnych. Podmiot nie realizowai obowi^zku wykonywania i wprowadzania do bazy KOBIZE (Krajowy Osrodek Bilansowania i Zarz^dzania Emisjami) raportow o emisjach do powietrza. Odprowadzal wody opadowe lub roztopowe z parkingu i piacu manewrowego utwardzonego powierzchni^ bitumiczn^ do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. Podmiot nie posiadal rowniez pozwolenia wodnoprawnego na pobor wod. WIOS wydal zarz^dzenie pokontroine zobowi^zuj^ce Podmiot do podj?cia dzialaii sluz^cych wyeliminowaniu stwierdzonych naruszeri oraz poinformowal Marszalka Wojewodztwa o stwierdzonych nieprawidlowosciach. Podmiot poinformowal o wykonaniu zarz4dzenia pokontrolnego.

Biorafineria Lubstdw Sp. z o.o, ul. Koninska 6, 62-610 Lubstow Kontrola interwencyjna zostaia przeprowadzona w dniach od 14.04.2016 r. do 18.05.2016 r, w zwi^zku ze zgloszeniem nieprawidlowosci polegaj^cych na zanieczyszczaniu srodowiska poprzez spalanie odpadow w piecu. Kontrola wykazala, ze na terenle zakladu znajdowaly si^ dwa piece. Jeden z nich. ziokalizowany w pustostanie, nie by! eksploatowany, pomieszczenie, w ktorym znajdowal si? piec bylo wysprz^tane. W kotlowni zmagazynowane byto paliwo w postaci trocin. Drugi piec umieszczony w budynku podmiotu sluzyl do ogrzewania pomieszczeii biurowych i byl w czasie kontroli eksploatowany. W piecu w trakcie ogl?dzin spalane byly trociny i drewno. Nie stwierdzono spalania odpadow. Wokot pieca znajdowaly si? trociny i drewno. Nie stwierdzono odpadow. Kontrola wykazala, ze podmiot przekazywal odpady materialow zlozonych (np. tkaniny impregnowane, elastomery, plastomery) podmiotowi. ktory nie uzyskal zezwolenia na zbieranie odpadow. Za to wykroczenie nalozono mandat karny w wysokosci 300 zl.

Kontrote z zakresu gospodarki wodno-Sciekowej Folwark Grodziec Sp. z o.o., Zbigniew Guzenda, ul. Parkowa 5F, 62-580 Grodziec Kontrol? planow^ przeprowadzono w dniach 11.08. - 26.08.2016 r. Folwark prowadzi dzialalnosc w zakresie uprawy trawy ogrodowej. ogorkow i zbo^. Podmiot posiada decyzje Starosty udzielaj^ce pozwolen wodnoprawnych na szczegolne korzystanie z wod, obejmuj^ce pobor wod podziemnych (2 studnie gl?binowe) oraz wod powierzchniowych z rzeki Czarna Struga do nawodnieh rolniczych. Nawadnianie prowadzone jest w okresie wegetacji roslin, w okresie od maja do wrzesnia, Kontrola wykazala, ze podmiot nie dotrzymywal warunkow decyzji udzielaj^cej pozwolenia na pobor wod podziemnych w zakresie dokonywania systematycznego pomiaru ilosci pobieranej wody, ewidencjonowania wynikow pomiarow ilosci pobieranej wod^ w formie pisemnej. prowadzenia pomiarow wydajnosci w studniach raz w sezonie, pomiaru zalegania ustabilizowanego zwierciadla wody, prowadzenia pomiar^w zalegania zwierciadla dynamicznego. Podmiot nie dotrzymywal warunkdw decyzji na pobor wod powierzchniowych w zakresie prowadzenia rejestru poboru wody powierzchniowej. Za naruszenie warunkow posiadanych decyzji nalozono mandat karny w wysokosci 300 zl. Ponadto Podmiot nie przekazywal wynikow pomiarow ilosci pobieranej wody podziemnej i powierzchniowej do WIOS i wlasciwego organu. Bylo to podstaw^j do ukarania przedstawiciela zakladu mandalem karnym wwysokosei 200 zl. Podmiot nie sporz^dzil i nie przeslal do Marszalka Wojewodztwa inlbrmacji o zakresie kotvystania ze srodowiska. W zwi^zku ze slwicrdzonymi nieprawidlowosciami WIOS ukaral kontrolowanego mandatami kamymi, wydal zarz^dzenie pokontroine zobowi^zuj^c Podmiot do podj?cia dziaian sluztjcych wyeliminowaniu stwierdzonych naruszen oraz pointbrmowa^ Starost? Ktmiriskiego i Marszalka Wojewodztwa Wielkopolskiego o wynikach kontroli. Podmiot poinlbrmowal o wykonaniu zarz^dzenia pokontrolnego. Lech Wesolowski, Spr/edaz Towarow Masowych i Ustugi Transportowe w miejscowosci

Brze^no, ul. Sieuoa 1, 62-513 Krzym6w Kontrola interwencyjna zostala przeprowadzona w dniach 24.02.-t8.03.2016 r. w zakresie odprowadzania sciekow opadowych tub roztopowych z terenu finny i sposobu magazynowania i zbierania odpadow oraz zapylenia pylem wi^glowym. Podmiot prowadzi dzialalnosc w zakresie sprzedazy w^gla i zbierania odpadow (tj. zlomu stalowego i kolorowego). Posiada decyzj^ Starosty Koninskiego zezwalaj^ na prowadzenie zbierania odpadow. Kontrola wykazala, ze scieki opadowe tub roztopowe z terenu zaktadu odprowadzane byly do gruntu, a teren zakladu nie byl utwardzony, ani wyposa^ony w kanalizacjt^ deszczow^. W dniu ogledzin nie wyst^powaty opady deszczu, widoezne byly zastoiny wodne po wczesniejszych opadach. Nie stwierdzono emisji pyhi w^glowego na tereny s^siednie. Nie stwierdzono nieprawidlowosci w zakresie magazynowania odpadow. Podmiot nie sporz^dzal i nie przekazywal (od 2015 r.J Marszatkowi Wojewodztwa wykazow zawieraj^cych informacje i dane wykorzystywane do ustalenia wysokosci op^at za korzystame ze srodowiska w zakresie wprowadzania gazow lub pylow do powietrza z procesbw spalania z kotlowni. WIOS wydal zarz^dzenie pokontrolne zobowi^zuj^c Podmiot do podj?cia dzialan shiZ^cych wyeliminowaniu stwierdzonyeh naruszen oraz poinformowal Marszalka Wojewodztwa o stwierdzonyeh nieprawidlowoseiach. Podmiot poinformowal o wykonaniu zarz^dzenia

pokontrolnego.

8. POWA^NE AWARIE Na terenie powiatu nie ma obiektow zaliczanych do zaktadow o duzym ryzyku wyst^pienia powa^nych awarii (ZDR) lub zakladow zwi^kszonego ryzyka wyst4pienia powaznych awarii (ZZR). S4 natomiast trzy zaktady wpisane na list <^ potencjalnych sprawedw awarii: •Zaklad Handlowo-Ustugowy NAFTOHURT Sp. z 0.0. Sompolno - Baza Przetadunkowa Paliw

Ptynnych, gmina Wierzbinek, •Przedsi^biorstwo Ustugowo Produkcyjne ,,GALWA-MET" w Brzeznie. gmina Krzym^w, •ZinkPower Wielkopolska Sp. z 0.0. - Zaklad Produkcyjny w Kr^goli, gmina Stare Miasto. Potencjalni sprawcy sa kontrolowani przez WIOS co 3 lata. Ponadto na terenie powiatu znajduj^ %\% staeje paliw i ruroci^gi mog^ce bye przyczyn^

wyst^pienia awarii. W 2016 roku przeprowadzono kontrole nast^puj^cych stacji paliw: -Stacja Paliw AS 24 Sp. z 0.0. w miejscowosci Janowice, 62-571 Stare Miasto, -Stacja Paliw WAT1S w miejscowosci Golina IColonia, 62-590 Golina, -Zaklad Uslugowo-Handlowy NAFTOHURT Sp. z 0.0. Sompolno - Stacja paliw w miejscowosci Kramsk ul. Koscielna 24. 62-511 Kramsk, -Stacja Paliw LOTOS, ICr^gola ul. Kasztelanska, 62-571 Stare Miasto.

Zdarzenia 0 znamionach powaznej awarii W roku 2016 na terenie powiatu koninskiego nie wyst^pily zdarzenia 0 znamionach powaZnej

awarii, ani powazne awarie.