Evaluación Del Desempeño Integral De Los Municipios Del Tolima 2015

EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPIOS DEL TOLIMA VIGENCIA 2015

Gobernador Del Tolima Informe de Evaluación del Desempeño Oscar Barreto Quiroga Integral de los Municipios del Tolima. Vigencia 2015

Secretaria de Planeación y Tic

Olga Lucia Alfonso Lannini

Profesionales Gestión Pública Municipal

María Yineth Oviedo Nancy Correa Ramírez Dora María Ovalle Guativa

Proyecto Asesoría y Asistencia Técnica Municipal.

Juan Carlos Rincón Ramírez

Marolin Soraida Guzmán Bonilla

Taller Creativo – Diseño Gráfico y Audiovisuales

Ibagué, Diciembre 2016

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ...... 11 1. RESULTADOS EN LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DE LOS MUNICIPIOS 2015...... 15 1.1 Desempeño Integral por Regiones ...... 20 1.2 Interrelaciones ...... 23 1.2.1 Interrelaciones Eficacia – Capacidad Administrativa 2015...... 23 1.2.2 Interrelaciones Eficacia – Requisito Legales 2015 ...... 24 1.2.3 Interrelaciones Eficacia – Eficienca 2015 ...... 25 1.2.4 Interrelaciones Eficiencia - Requisitos Legales 2015 ...... 26 1.2.5 Interrelaciones Gestión- Eficacia 2015 ...... 28 1.2.6 Interrelaciones Gestión - Requisitos Legales 2015 ...... 29 2.2 DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2015 - PROMEDIO MUNICIPAL...... 31 2.2.1. Resultados Destacados del Indicador de Desempeño Integral 2015 a Nivel Nacional...... 32 3 RESULTADOS DEL COMPONENTE DE EFICACIA MUNICIPAL VIGENCIA 2015 ...... 34 3.1Aspectos generales de la evaluación ...... 34 3.2 Resultados Del Componente De Eficacia Vigencia 2015 ...... 36 3.2.1. Resultados por Subregiones ...... 41 3.2.2. Resultados Sectoriales ...... 42 3.2.3. Evolución Resultados Sectoriales ...... 43 3.2.4. Resultados Históricos ...... 44 4 RESULTADOS DEL COMPONENTE EFICIENCIA MUNICIPAL ...... 53 4.1 Resultados Del Componente De Eficiencia ...... 53 4.1.1. Fuente De Insumos Para La Evaluación Del Componente De Eficiencia...... 53 4.1.2. Método para el cálculo del componente de Eficiencia...... 53 4.1.3. Resultados Generales ...... 54 4.2 Ranking De Eficiencia - Calculo Nacional DNP ...... 56 4.2.1. Análisis De Las Entidades Con Mejores Resultados Y Con Niveles Más Bajos De Eficiencia ..... 58 4.3 ANÁLISIS SECTORIAL DEL ÍNDICE DE EFICIENCIA 2015 ...... 62 4.3.1. Evolución Sectorial Componente De Eficiencia ...... 62 4.3.2. Funciones de Producción en el Sector Educativo ...... 65 4.3.3. Función de Producción de Matrícula Educativa ...... 67 4.3.4. Función de Producción de Calidad Educativa ...... 68 4.3.5. Funciones de Producción en el Sector Salud ...... 70 4.3.6. Función de Producción de Régimen Subsidiado...... 74 4.3.7. Función de Producción de Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI ...... 76 4.3.8. Funciones de Producción en el Sector Agua Potable ...... 77 4.3.9. Función de Producción Cobertura de Agua ...... 79 4.3.10. Función de Producción Calidad de Agua ...... 81 4.4 Variaciones Del Componente De Eficiencia ...... 83

4.4.1. Variación Eficiencia 2012-2015 ...... 83 4.5 Principales Resultados Sectoriales Vigencia 2015 ...... 85 5 RESULTADOS DEL COMPONENTE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES ...... 88 5.1 Metodología General de Evaluación del Sistema General de Participaciones-SGP .. 88 5.1.1. Base de asignación recursos del SGP ...... 88 5.1.2. Base normativa y jurídica ...... 90 5.1.3. Medición Requisitos Legales – Seguimiento al SGP ...... 91 5.2 Recomendaciones sectoriales ...... 93 5.2.1 Educación: ...... 93 5.2.2 Salud: ...... 93 5.2.3 Agua: ...... 93 5.2.4 Propósito General: ...... 94 5.3 Ranking de cumplimiento de requisitos legales ...... 95 5.4 Evaluación Sectorial del IICRL ...... 100 5.5 Nivel de adecuada presupuestación y ejecución de ingresos del total de los recursos del SGP. 101 5.6 Nivel de adecuada ejecución de los recursos del SGP ...... 101 5.6.1. Resultados sectoriales en la programación y ejecución del gasto de inversión del SGP alimentación escolar...... 104 5.6.1.1. Ejecución del ingreso y del gasto de inversión en Alimentación Escolar ...... 105 5.6.1.2. Ejecución del ingreso en Calidad y Prestación del Servicio en Educación ...... 106 5.6.1.3. Ejecución del gasto de inversión en Calidad y Prestación del Servicio ...... 107 5.6.1.4 Salud ...... 109 5.6.1.4.1 Régimen Subsidiado ...... 109 5.6.1.4.2. Salud Pública ...... 110 5.6.1.4.3. Prestación de servicios a la Población Pobre No Asegurada ...... 111 5.6.1.5. Agua potable y Saneamiento Básico ...... 112 5.6.1.6 Ejecución del Ingreso por Propósito General Libre Destinación 28% ...... 115 5.6.1.7. Ejecución de ingresos y gastos Propósito General Forzosa Inversión...... 116 5.6.1.8. Indicador integral de cumplimiento de requisitos legales en la participación de Propósito General ...... 116 5.6.1.8.1 Deporte y recreación ...... 117 5.6.1.8.2 Cultura ...... 118 5.6.1.9 Asignación Primera Infancia ingresos y gastos ...... 119 ...... 120 5.6.1.10. Asignación especial para municipios Ribereños ...... 121 5.7 Requisitos legales variación 2014 – 2015 ...... 123 5.8 Asignación Especial Del Sistema General De Participaciones Para Los Resguardos Indígenas...... 124 5.8.1. Nivel de cumplimiento de las destinaciones de los recursos del sistema general de participaciones para los Resguardos indígenas ...... 124 5.8.2. Competencia para el seguimiento y evaluación de los recursos ...... 125 5.8.3. Necesidades Básicas Insatisfechas - NBI ...... 126 5.9 Desplazamiento forzado ...... 129

5.10 Pertenencia de las tierras ...... 130 5.11 Comunidades sin reconocimiento por parte de la dirección de etnias del Ministerio del Interior y de Justicia ...... 130 5.12 Situación de la educación ...... 131 5.12.1. Participación de las comunidades indígenas del Tolima en la educación superior ...... 132 5.13 Situación de la salud ...... 132 5.13.1. Análisis del contexto regional de las comunidades indígenas en la salud ...... 133 5.14 . Análisis de la inversión sectorial de los resguardos ...... 144 6 RESULTADOS DEL COMPONENTE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL - AÑO 2015 144 6.1 Componentes De La Gestión Administrativa Y Fiscal ...... 145 6.1.1. Capacidad Administrativa ...... 145 6.1.1.1 Fuentes De Información Y Criterios De Evaluación...... 146 6.1.2 Componente Desempeño Fiscal ...... 146 6.2 Resultados En La Evaluación Del Componente De Gestión Administrativa Y Fiscal 147 6.3 Variaciones Del Componente De Gestión Administrativa y Fiscal ...... 152 6.3.1. Variación Gestión 2014-2015 ...... 152 6.4 Resultados Del Indicador De Capacidad Administrativa...... 153 6.4.1. Análisis de los Indicadores Internos de Capacidad Administrativa ICADVA ...... 156 6.4.1.1. Estabilidad del Personal directivo (EPD) ...... 156 6.4.1.2 Profesionalización de la planta (PROF) ...... 157 6.4.1.3 Disponibilidad de Computadores del Nivel Directivo, Asesor, Profesional y Técnico (DISP_COMP): 158 6.4.1.4 Automatización de Procesos ...... 159 6.4.1.5 Operatividad del Control Interno ...... 160 6.5 Desempeño Fiscal ...... 164 6.5.1 Porcentaje de ingresos corrientes destinado a funcionamiento ...... 167 6.5.2. Porcentaje de Ingresos que corresponde a la transferencia ...... 167 6.5.3 Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a recursos propios ...... 168 6.5.4. Porcentaje de Gasto Total destinado a Inversión ...... 168 7 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE CADA COMPONENTE ...... 175 7.1 Conclusiones Y Recomendaciones – Componente Eficacia ...... 175 7.2 Conclusiones Y Recomendaciones - Componente De Eficiencia...... 175 7.3 Conclusiones y Recomendaciones de Requisitos Legales...... 176 7.4 Conclusiones Y Recomendaciones –Componente de Gestión Administrativa Y Fiscal ...... 177

INDICE DE GRAFICOS

GRAFICO 1. DISTRIBUCIÓN DE LA FRECUENCIA PROMEDIO DEL DESEMPEÑO INTEGRAL 2015 ...... 16 GRAFICO 2. COMPONENTES DEL ÍNDICE DESEMPEÑO INTEGRAL 2015 ...... 17 GRAFICO 3. COMPARATIVO INDICADOR INTEGRAL POR VIGENCIAS DESDE 2011A 2015 ...... 18 GRAFICO 4. COMPARACIÓN ÍNDICE DE DESEMPEÑO INTEGRAL DE LOS MUNICIPIOS DEL TOLIMA 2011- 2015 ...... 21 GRAFICO 5: EFICACIA – CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 2015 ...... 23 GRAFICO 6. EFICACIA - REQUISITOS LEGALES 2015...... 24 GRAFICO 7. EFICACIA VS. EFICIENCIA 2015 ...... 25 GRAFICO 8. EFICIENCIA - REQUISITOS LEGALES ...... 27 GRAFICO 9. EFICACIA VS. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ...... 28 GRAFICO 10. GESTIÓN - REQUISITOS LEGALES ...... 30 GRAFICO 11. INDICADOR INTEGRAL DE LOS MUNICIPIOS DEL TOLIMA EN EL 2015...... 31 GRÁFICO 12. COMPARATIVO ÍNDICE DE EFICACIA MUNICIPIOS EVALUADOS PROMEDIO 2012-2015 ...... 35 GRÁFICO 13. CONSISTENCIA DE LAS METAS DE PRODUCTO PROGRAMADAS 2015 ...... 36 GRAFICO 14. RANGOS DE CUMPLIMIENTO INDICADOR DE EFICACIA 2015...... 38 GRAFICO 15. ÍNDICE DE CUMPLIMIENTO INDICADOR DE EFICACIA 2015 (PROMEDIO POR MUNICIPIOS) ... 40 GRAFICO 16. COMPONENTE DE EFICACIA (RESULTADOS SECTORIALES 2015) ...... 42 GRAFICO 17. EVOLUCIÓN RESULTADOS SECTORIALES 2011 – 2015 ...... 43 GRAFICO 18. COMPONENTE DE EFICACIA 2011 - 2015 ...... 44 GRAFICO19. COMPONENTE DE EFICACIA 2011 - 2015 POR NIVEL DE CUMPLIMIENTO ...... 45 GRAFICO 20. VARIACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA 2014 – 2015 ...... 45 GRAFICO 21. VARIACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA 2011 – 2015...... 49 GRÁFICA 22. PROMEDIO DE EFICIENCIA MUNICIPIOS DEL TOLIMA 2015...... 56 GRÁFICA 23. COMPONENTE DE EFICIENCIA 2015 (MUNICIPIOS SEGÚN RANGO DE INTERPRETACIÓN) ..... 58 GRÁFICA 24. INDICADOR PROMEDIO DE LA EFICIENCIA POR MUNICIPIOS VIGENCIA 2015 ...... 61 GRÁFICA 25. REPORTE DE INFORMACIÓN POR SECTOR 2012 - 2015 ...... 62 GRÁFICA 26.PROMEDIO EFICIENCIA EN EDUCACIÓN ...... 65 GRÁFICA 27.MUNICIPIOS SEGÚN RANGO DE INTERPRETACIÓN - EDUCACIÓN 2015 ...... 65 GRAFICO 28. EVOLUCIÓN EDUCACIÓN – COBERTURA 2012 – 2015...... 67 GRAFICO 29 .MUNICIPIOS SEGÚN RANGO DE INTERPRETACIÓN – COBERTURA EDUCACIÓN 2015 ...... 67 GRAFICO 30. EVOLUCIÓN EDUCACIÓN – CALIDAD 2012-2015 ...... 69 GRAFICO 31. MUNICIPIOS SEGÚN RANGO DE INTERPRETACIÓN – ...... 69 CALIDAD EDUCACIÓN 2015 ...... 69 GRÁFICA 32. PROMEDIO EFICIENCIA EN SALUD ...... 70 GRÁFICA 33. MUNICIPIOS SEGÚN RANGO DE INTERPRETACIÓN - SALUD 2015 ...... 70 GRAFICO 34. EVOLUCIÓN SALUD – RÉGIMEN SUBSIDIADO 2015 ...... 75 GRAFICO 35. MUNICIPIOS SEGÚN RANGO DE SUBSIDIADO 2012-2015 - INTERPRETACIÓN ...... 75 GRAFICO 36. EVOLUCIÓN SALUD – PAI SUBSIDIADO 2012 – 2015...... 77 GRAFICO 37. MUNICIPIOS SEGÚN RANGO DE INTERPRETACIÓN – PAI 2015 ...... 77 GRÁFICA 38.PROMEDIO EFICIENCIA EN AGUA POTABLE ...... 78 GRÁFICA 39. .MUNICIPIOS SEGÚN RANGO DE INTERPRETACIÓN –AGUA POTABLE 2015 ...... 78 GRAFICO 40. EVOLUCIÓN AGUA POTABLE – COBERTURA 2012 – 2015 ...... 80 GRAFICO 41. MUNICIPIOS SEGÚN RANGO DE INTERPRETACIÓN AGUA POTABLE - COBERTURA 2015 ..... 80 GRAFICO 42. EVOLUCIÓN AGUA POTABLE – CALIDAD 2012 – 2015 ...... 82 GRAFICO 43. MUNICIPIOS SEGÚN RANGO DE INTERPRETACIÓN AGUA POTABLE - CALIDAD 2015 ...... 82 GRAFICO 44. VARIACIÓN COMPONENTE DE EFICIENCIA 2012-2015 (PROMEDIO) ...... 83 GRAFICO 45. VARIACIÓN COMPONENTE DE EFICIENCIA 2014-2015 (PROMEDIO) ...... 84 GRAFICO 46. INDICADOR INTEGRAL REQUISITOS LEGALES 2015 ...... 96

GRAFICO N° 47. INDICADOR INTEGRAL REQUISITOS LEGALES 2015 ...... 97 GRAFICA 48. PROGRAMACIÓN INGRESOS ...... 101 GRAFICO 49. EJECUCIÓN RECURSOS DE INVERSIÓN ...... 102 GRAFICO 50. MUNICIPIOS QUE EJECUTARON EL 100%, SEGÚN SECTORES DE INVERSIÓN ...... 103 GRAFICO 51. MUNICIPIOS QUE EJECUTARON MÁS DEL 100% ...... 104 GRAFICO 52. INDICADOR INTEGRAL CUMPLIMIENTO REQUISITOS LEGALES ALIMENTACIÓN ESCOLAR ..... 104 GRAFICO 53. EJECUCIÓN DE INGRESOS E INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR ...... 106 GRAFICO 54. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS EN LOS COMPONENTES DE CALIDAD Y PRESTACIÓN DEL SERVICIO ...... 107 GRAFICO 55. EJECUCIÓN DE INVERSIÓN EN EL COMPONENTE DE CALIDAD Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS ...... 108 GRAFICO 56. INDICADOR INTEGRAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES EN EL SECTOR EDUCACIÓN ...... 108 GRAFICO 57. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN RÉGIMEN SUBSIDIADO ...... 110 GRAFICO 58. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN EN SALUD PÚBLICA ...... 110 GRAFICO 59. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN EN PRESTACIÓN DEL SERVICIO A POBLACIÓN POBRE NO ASEGURADA ...... 111 GRAFICO 60. INDICADOR INTEGRAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES EN EL SECTOR SALUD 112 GRAFICO 61. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO ...... 113 GRAFICO 62. INDICADOR INTEGRAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES EN EL SECTOR AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO...... 114 GRAFICO 63. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS EN LOS RECURSOS DE LIBRE DESTINACIÓN 28% ..... 115 GRAFICO 64. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS FORZOSA INVERSIÓN ...... 116 GRAFICO 65. INDICADOR INTEGRAL PARTICIPACIÓN PROPÓSITO GENERAL ...... 117 GRAFICO 66. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS FORZOSA INVERSIÓN ...... 118 GRAFICO 67. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN DE CULTURA ...... 119 GRAFICO 68. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN DE PRIMERA INFANCIA ...... 120 GRAFICO 69 INDICADOR INTEGRAL PRIMERA INFANCIA ...... 120 GRAFICO 70. EJECUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS DE INVERSIÓN ASIGNACIÓN ESPECIAL MUNICIPIOS RIBEREÑO ...... 122 GRAFICO 71. INDICADOR INTEGRAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES EN LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DE RIBEREÑOS...... 122 GRAFICO 72 COMPARACIÓN REQUISITOS LEGALES 2014-2015 ...... 123 GRAFICO 73. INCORPORACIÓN DE INGRESO DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL RESGUARDOS INDÍGENAS 2015...... 137 GRAFICO 74. EJECUCIÓN GASTOS DE INVERSIÓN DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DE RESGUARDOS INDÍGENAS 2015 ...... 140 GRAFICO 75. EJECUCIÓN DE INVERSIÓN RESGUARDOS INDÍGENAS ...... 142 GRAFICO 76 INDICADOR INTEGRAL DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL ...... 149 GRAFICO 77. INDICADOR GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL ...... 150 GRÁFICO 78. VARIACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN 2014-2015 (PROMEDIO) ...... 152 GRÁFICO NO. 79 RESULTADOS MUNICIPIOS. COMPONENTE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA GRÁFICO NO. 80 RESULTADOS MUNICIPIOS-EVOLUCIÓN DE CAPACIDAD ...... 154 GRAFICO 81. COMPARATIVO ICA ...... 156 GRÁFICO 82. DISTRIBUCIÓN INDICADOR ESTABILIDAD DE PERSONAL GRÁFICO 83. EVOLUCIÓN INDICADOR ESTABILIDAD DE PERSONAL...... 157 GRÁFICO 84. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA 2015L GRÁFICO 85. EVOLUCIÓN DEL INDICADOR INTERNO DE PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA ... 157 GRÁFICO 86 DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA DISPONIBILIDAD DE EQUIPO GRÁFICO 87.EVOLUCIÓN INDICADOR ESTABILIDAD DE EQUIPO ...... 158

GRÁFICO 88. DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIA AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS 2015 GRÁFICO 89.EVOLUCIÓN DEL INDICADOR DE AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS 2012-2015 ...... 159 GRÁFICO 90. NUMERO DE PROCESOS AUTOMATIZADOS ...... 160 GRAFICO 91. DISTRIBUCIÓN FRECUENCIA INDICADOR CONTROL INTERNO 2015 ...... 162 GRÁFICO 92. PROMEDIO DEPARTAMENTAL DEL ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL 2015 GRÁFICO 93. DISTRIBUCIÓN CALIFICACIÓN DESEMPEÑO FISCAL MUNICIPAL ...... 164 GRAFICO 94. COMPARACIÓN RANGO ÍNDICE DE CUMPLIMIENTO DESEMPEÑO FISCAL ...... 165 GRAFICO 95. COMPARACIÓN POR RANGO DE ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL 2011-2015 ...... 167 GRAFICO 96. EVOLUCIÓN RANGO DE DESEMPEÑO FISCAL ...... 168

INDICE DE TABLAS

TABLA 1. MUNICIPIOS CON MAYORES ÍNDICES DE DESEMPEÑO MUNICIPAL 2015 ...... 16 TABLA 2. MUNICIPIOS CON MENORES ÍNDICES DE DESEMPEÑO MUNICIPAL ...... 17 TABLA 3. RANKING MUNICIPAL – ÍNDICE DE DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL ...... 19 TABLA 4. ESTADÍSTICAS ÍNDICES DE DESEMPEÑO MUNICIPAL INTEGRAL 2011 – 2015 ...... 22 TABLA 5: LOS RESULTADOS MÁS DESTACADOS DEL INDICADOR DE DESEMPEÑO INTEGRAL 2015 NACIONAL ...... 33 TABLA 6. RANGOS DE INTERPRETACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICACIA ...... 34 TABLA 7. COMPONENTE DE EFICACIA 2015. RESULTADOS ALTOS ...... 38 TABLA 8. COMPONENTE DE EFICACIA 2015. RESULTADOS BAJOS ...... 39 TABLA 9. COMPONENTE DE EFICACIA 2015. RESULTADOS POR SUBREGIONES ...... 41 TABLA 10. COMPONENTE DE EFICACIA 2014-2015 (MUNICIPIOS DE MAYOR AUMENTO)...... 46 TABLA 11. COMPONENTE DE EFICACIA 2014-2015 (MUNICIPIOS DE MAYOR DECRECIMIENTO) ...... 47 TABLA 12. COMPONENTE DE EFICACIA 2011– 2015 (MUNICIPIOS DE MAYOR AUMENTO) ...... 50 TABLA 13. COMPONENTE DE EFICACIA 2011 – 2015 (MUNICIPIOS DE MAYOR DECRECIMIENTO) ...... 51 TABLA 14. RESULTADOS GENERALES COMPONENTE DE EFICACIA 2015 ...... 52 TABLA 15. COMPONENTE DE EFICIENCIA 2015 (PROMEDIO PARA MUNICIPIOS CON REPORTE) ...... 57 TABLA 16. MUNICIPIOS CON LOS MEJORES NIVELES DE EFICIENCIA – 2015 ...... 58 TABLA 17. MUNICIPIOS CON LOS NIVELES MÁS BAJOS DE EFICIENCIA – 2015 ...... 59 TABLA 18. MUNICIPIOS CON LOS CRECIMIENTOS NEGATIVOS MÁS ALTOS EN EFICIENCIA FRENTE AL 2014 ...... 60 TABLA 19. ÍNDICE DE EFICIENCIA MUNICIPIOS 2012 – 2015 ...... 64 TABLA 20. MUNICIPIOS CON LOS MEJORES NIVELES DE EFICIENCIA EN EDUCACIÓN 2015 ...... 66 TABLA 21. MUNICIPIOS CON LOS NIVELES MÁS BAJOS DE EFICIENCIA EN EDUCACIÓN 2015 ...... 66 TABLA 22. MUNICIPIOS CON LOS MEJORES NIVELES DE EFICIENCIA EN SALUD 2015 ...... 72 TABLA 23. MUNICIPIOS CON LOS NIVELES MÁS BAJOS DE EFICIENCIA EN SALUD 2015 ...... 73 TABLA 24. MUNICIPIOS CON LOS MEJORES NIVELES DE EFICIENCIA EN AGUA POTABLE ...... 79 TABLA 25. MUNICIPIOS CON LOS NIVELES MÁS BAJOS DE EFICIENCIA EN AGUA POTABLE 2015 ...... 79 TABLA 26. RESULTADOS EFICIENCIA 2012-2015 ...... 84 TABLA 27. RESULTADOS DE EFICIENCIA 2015...... 85 TABLA 28. ÍNDICE DE EFICIENCIA MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DEL TOLIMA 2015 ...... 87 TABLA 29. PARÁMETROS DE INGRESOS Y GASTOS DEL SGP ...... 89 TABLA 30. INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL SGP ...... 89 TABLA 31. REGLAMENTACIÓN/INFORMACIÓN VIGENCIA 2015 RELACIONADO CON EL SGP...... 90 TABLA 32. CÁLCULO DEL COMPONENTE IICRLC ...... 91 TABLA 33. RANGOS DE INTERPRETACIÓN COMPONENTE IICRL CALIFICACIÓN ...... 92 TABLA. 34. RANKING REQUISITOS LEGALES DEPARTAMENTO AÑO 2015 ...... 98 TABLA 35. MUNICIPIOS DEL TOLIMA, CON MÁS ALTOS ÍNDICES DE CUMPLIMIENTO DE IICRL 2015 ...... 99 TABLA 36. MUNICIPIOS DEL TOLIMA, MÁS BAJOS ÍNDICES DE IICRL ...... 99 TABLA 37. COMPARATIVO COMPONENTE REQUISITOS LEGALES MAYORES VARIACIONES POSITIVAS (2014-2015) ...... 123 TABLA 38. COMPARATIVO COMPONENTE REQUISITOS LEGALES MAYORES VARIACIONES NEGATIVAS (2014-2015) ...... 124 TABLA 39. ESTADÍSTICA PROYECCIÓN POBLACIÓN INDÍGENA ...... 126 TABLA 40. MUNICIPIOS CON POBLACIÓN INDÍGENA SEGÚN N.B.I - 2005 ...... 127 TABLA 41. TOLIMA: EL REPORTE MUESTRA EL NÚMERO DE PERSONAS POR GÉNERO Y PERTENENCIA ÉTNICA (INDIGENAS) EXPULSADAS DE SUS TERRITORIOS DESDE 1985 A 2013 ...... 130 TABLA 42. RESULTADOS DEL ANÁLISIS SOBRE LA EJECUCIÓN DE LOS INGRESOS ...... 135 TABLA 43. CUMPLIMIENTO REQUISITOS LEGALES RESGUARDOS INDÍGENAS ...... 137 TABLA 44. RESULTADOS DEL ANÁLISIS SOBRE LA EJECUCIÓN DE LOS GASTOS ...... 138

TABLA 45. CUMPLIMIENTO REQUISITOS LEGALES RESGUARDOS INDÍGENAS ...... 139 TABLA 46. EJECUCIÓN SECTORIAL DE LOS RESGUARDOS INDÍGENAS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES – VIGENCIA 2015 ...... 141 TABLA 47. INVERSIÓN SECTORIAL DE LOS RESGUARDOS INDÍGENAS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES – VIGENCIA 2015 ...... 143 TABLA 48. RANGOS DE INTERPRETACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN ...... 145 TABLA 49. MUNICIPIOS CON MEJORES RESULTADOS EN EL ÍNDICE DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL 2015 ...... 151 TABLA 50. MUNICIPIOS CON MENORES RESULTADOS EN EL ÍNDICE DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL 2015 ...... 151 TABLA 51. MUNICIPIOS CON MEJORES RESULTADOS ICA ...... 154 TABLA 52. MUNICIPIOS CON MENORES RESULTADOS ICA ...... 155 TABLA 53. MUNICIPIOS CON MEJORES ÍNDICES DE CUMPLIMIENTO DESEMPEÑO FISCAL 2015 ...... 166 TABLA 54. MUNICIPIOS CON MENORES ÍNDICES DE CUMPLIMIENTO DESEMPEÑO FISCAL 2015...... 166 TABLA 55. ÍNDICE DE GESTIÓN 2015 ...... 170 TABLA 56. ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 2015 ...... 171 TABLA 57. INDICADORES INTERNOS DEL ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 2015 ...... 172 TABLA 58. EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA 2011-2015 ...... 173 TABLA 59. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL 2015 ...... 174

INDICE DE MAPAS

MAPA 1 - DESEMPEÑO INTEGRAL 2015 – DEPARTAMENTO DEL TOLIMA...... 20 MAPA 2: RESULTADOS DEL COMPONENTE DE EFICACIA POR MUNICIPIOS 2015 ...... 37 MAPA 3. EVALUACIÓN NIVEL DE EFICIENCIA 2015 ...... 55 MAPA 4. EVALUACIÓN INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES 2015 ...... 95 MAPA 5. RESULTADOS EVALUACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN ...... 148 MAPA 6. RESULTADOS EVALUACIÓN COMPONENTE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ...... 163 MAPA 7. ÍNDICE DE DESEMPEÑO FISCAL DEPARTAMENTAL ...... 169

INTRODUCCIÓN

El informe que se presenta a continuación, analiza en el ámbito territorial, los resultados de la aplicación de diversas leyes, tales como: Ley, 152 de Julio 15 de 1994 “Por la cual se establece la ley orgánica del plan de desarrollo”, la Ley 617 de Octubre 06 de 2000 “Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de 1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la ley orgánica de presupuesto, el Decreto 1421 de 1993,donde se dictan otras normas tendientes a fortalecer la descentralización, y se dictan normas para la racionalización del gasto público nacional" y la ley 715 de Diciembre 21 de 2001 “Por la cual se dictan normas orgánicas en materia de recursos y competencias de conformidad con los artículos 151, 288, 356 y 357 (Acto Legislativo 01 de 2001) de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones para organizar la prestación de los servicios de educación y salud, entre otros”, esto en cada uno de los municipios. La Gobernación del Tolima, basa su análisis en la información reportada por cada administración local, a través de los diversos instrumentos y herramientas de recolección de la información, definidas por el Departamento Nacional de Planeación.

El DNP como ente coordinador del proceso, determina los plazos para la recepción de la información y por consiguiente la verifica y la consolidada con las demás entidades del orden nacional como son, entre otras: Ministerio de Educación Nacional; Ministerio de Salud, Instituto Colombiano para el Fomento de la Educación Superior -ICFES; Instituto Nacional de Salud (INS); y Superintendencia de Servicios Públicos. Es de resaltar que se utilizó como fuente primaria la información reportada por los municipios en el Sistema de Captura de Ejecuciones Presupuestales SICEP. Adicionalmente, según lo señalado en los instructivos construidos para llevar a cabo la evaluación del componente, fue utilizada información proveniente de los reportes FUT.

De acuerdo a lo expuesto en el párrafo anterior, por ser el municipio la fuente primaria de información, también es el directo responsable del correcto diligenciamiento de los aplicativos de recolección de la información, aplicativos que permiten obtener los resultados de la evaluación simultánea, que Desarrolla el Departamento Nacional de Planeación (DNP) a Nivel Nacional y La Secretaria de Planeación y TIC a Nivel Departamental, con la salvedad; que aunque existe una constante comunicación y trabajo en equipo entre los dos entes, “quien define y publica el informe oficial de la vigencia 2015, es directamente el Departamento Nacional de Planeación” y es a partir de allí que cada departamento hace el análisis de cada uno de los municipios de su Jurisdicción.

Este informe presenta el Resultado del Índice de Desempeño Integral Municipal, documento que permite el análisis de los componentes de Eficacia, Eficiencia, Requisitos legales y Gestión Administrativa. Estos componentes se pueden conceptualizar de la siguiente forma: Eficacia: se evalúa el cumplimiento de las metas de producto del Plan de Desarrollo Municipal. Eficiencia: Mide la relación entre insumos o recursos utilizados en la producción de bienes y servicios públicos (Educación, Salud y Agua Potable) con base en los insumos disponibles. Los municipios más eficientes son aquellos que logran un mayor nivel de producto por unidad de insumos o el mismo nivel de productos con menores insumos. Por la metodología de análisis los resultados obtenidos por los municipios, en este componente corresponden a la eficiencia que presentan frente al total de municipios del país. El componente de Requisitos Legales: determina el desempeño de los municipios frente al cumplimiento en la programación y la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones SGP. Y por último el componente Gestión Administrativa: evalúa la capacidad

administrativa y financiera de los municipios para cumplir sus funciones.

Teniendo en cuenta lo anterior , al evaluar el resultado promedio obtenido por los municipios del Tolima en el Índice de Desempeño Integral Municipal, del último quinquenio, podemos concluir con plena certeza que el Tolima se ha mantenido escasamente en un nivel Medio en el Ranking, generado por un rango de Cumplimiento entre >=60 y < 70, quedando un reto importante para cumplir en los años venideros y pasar a los niveles superiores siguientes como: Satisfactorio >= 70 y < 80, y mejor aún Sobresaliente al cumplir en un rango >= 80.

Se puede concluir que los resultados de la medición del Desempeño Integral realizada por la entidad deben servir como una alerta temprana para los municipios que obtuvieron una calificación baja. Esto condiciona y propone un reto al Departamento Nacional de Planeación y a la Secretaria de Planeación y TIC del Departamento del Tolima, para incentivar el uso de la información de calidad, y retroalimentar la gestión de las entidades territoriales, brindando acompañamiento oportuno y permanente a los municipios que presenten mayores necesidades de ajuste de sus procesos institucionales.

METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL.

La metodología de medición y análisis del desempeño integral municipal1 permite a las Secretarias de Planeación departamental cumplir con las exigencias legales que en materia de seguimiento y evaluación establecen las Leyes 152 de 1994, 617 de 2000 y 715 de 2001, así como a los niveles nacional, departamental y municipal evaluar la gestión pública de los municipios, la toma de decisiones de política pública y de asignación de recursos con base en los resultados y la problemática local. En particular, la metodología evalúa la gestión municipal en cuatro componentes integrados (Ilustración 1): i) eficacia, ii) eficiencia, iii) cumplimiento de requisitos legales, y iv) gestión, como se detalla en el siguiente diagrama2

Ilustración 1: Componentes del Desempeño Integral Municipal

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

1 La Metodología fue desarrollada por la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible (DDTS) del Departamento Nacional de Planeación (DNP), en concertación con los gobiernos departamentales y otras instancias del Gobierno nacional, proceso que contó con el apoyo financiero de la Corporación Andina de Fomento (CAF).

2 La metodología completa puede encontrarse en “Metodología para la Medición y Análisis del Desempeño Municipal”, Bogotá, mayo de 2005, disponible en: http://www.dnp.gov.co/Portals/0/archivos/documentos/DDTS/Gestion_Publica_Territorial/1aMetod_desem_mpal.pdf

Para la presente evaluación se continúa la misma metodología de análisis del año 2013, solo se presentan variaciones relacionadas con el componente de requisitos legales, donde se incluyen los gastos realizados por los municipios con “SGP propósito general libre destinación”, dado que las categorías del Formulario Único Territorial – FUT fueron ajustadas en 2015 para capturar dicha destinación.

Así mismo, se realiza un escalafón (ranking) en el cual se ubica cada municipio en un determinado puesto a escala departamental y nacional. Para cada índice de desempeño municipal resultante, existente un nivel de cumplimiento de acuerdo con los siguientes rangos:

Rangos de Calificación Desempeño Integral Municipal

Rango de Cumplimiento Nivel de Cumplimiento > 80 Sobresaliente > 70 y < 80 Satisfactorio > 60 y < 70 Medio > 40 y < 60 Bajo < 40 Critico

Los resultados cercanos a 100% corresponden a los municipios de mejor desempeño integral, por cumplir con las metas del plan de desarrollo, obtener mayor cantidad de bienes y servicios en relación con los insumos que emplean, cumplen con lo estipulado en la Ley 715 de 2001 en cuanto la asignación y ejecución de los recursos del SGP y tienen una alta Gestión en lo relacionado en la capacidad Administrativa y Fiscal. 3

3 La Metodología fue desarrollada por la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible (DDTS) del Departamento Nacional de Planeación (DNP), en concertación con los gobiernos departamentales y otras instancias del Gobierno nacional, proceso que contó con el apoyo financiero de la Corporación Andina de Fomento (CAF).

1. RESULTADOS EN LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DE LOS MUNICIPIOS 2015.

La Secretaria de Planeación y Tic de la Gobernación del Tolima, en cumplimiento a lo trazado en el Plan de Desarrollo Departamental “Soluciones que transforman 2016-2019” en su eje 5- Tolima Territorio con un buen Gobierno - Política 5 Gobernabilidad con eficiencia y eficacia para una gestión pública moderna ,”Una Gobernanza para la paz” mediante el cual busca mejorar la eficiencia, eficacia, transparencia y la capacidad de respuesta de las administraciones locales a los requerimiento de servicios a la comunidad a través de nuevas prácticas de gerencia moderna, implementado sistemas adecuados de asesoría, acompañamiento, asistencia técnica y seguimiento a la gestión municipal.

En éste sentido, el presente documento tiene como finalidad, presentar los resultados correspondientes a la evaluación del desempeño integral de los municipios vigencia 2015, el cual, de acuerdo a la metodología diseñada por el Departamento Nacional de Planeación de conformidad a lo dispuesto por el parágrafo 3º del artículo 1 del Decreto 159 de 2002, adicionado por el artículo 3 del Decreto 777 de 2011, sumado el artículo 42 de la Ley 152 y artículo 79 de la Ley 617 de 2000

En concordancia a lo anterior, el Departamento Nacional de Planeación a través de la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible, desarrolló una metodología para realizar la medición y análisis del desempeño municipal. Esta metodología presenta como resultado unos rangos de evaluación entre 0 y 100 del desempeño municipal, y tiene por objeto evaluar el desempeño de la gestión de las entidades territoriales en sus competencias fundamentales: eficacia, eficiencia, requisitos legales y gestión. Cada uno de estos componentes tiene un peso del 25% y dentro del componente de gestión, se encuentran la medición al desempeño fiscal (12.5 %) y a la capacidad administrativa (12.5 %)

Finalmente, mediante ésta medición, el gestor local tiene la oportunidad de conocer de manera general los avances realizados en la vigencia 2015, como también le permite realizar una autoevaluación sobre las acciones adelantadas y cumplimiento de sus objetivos con el fin de tomar decisiones oportunas en tiempos reales para contribuir con el avance de sus programas y/o reorientar dichas actividades que no han presentado efectividad, así mismo es una oportunidad para mejorar sus prácticas en la gestión pública territorial

Los resultados de evaluación realizados por la Secretaria de Planeación y TIC a través de la Dirección de Gestión Publica Territorial, obedecen a la información reportada oportunamente en cada uno de los instrumentos de información diseñados por el Departamento Nacional de Planeación por cada uno de las administraciones municipales, siendo éstas las responsables de la calidad, veracidad y oportunidad de la misma.

Grafico 1. Distribución de la frecuencia promedio del desempeño integral 2015 Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

Al observa el grafico N°1 Distribución de la frecuencia promedio del desempeño integral 2015, y por ende al efectuar el comparativo con respecto al año inmediatamente anterior, se pudo establecer con claridad, que el Departamento del Tolima, ha mantenido una evaluación de cumplimiento medio en el índice de desempeño integral, pasando de 70,44% en el año 2014 a 66,72% en el año 2015, con una disminución de 3,72 puntos porcentuales. Así mismo, se pudo definir que el componente de Eficiencia, sigue afectando el cumplimiento en el Desempeño Integral, ya que en el año 2014 obtuvo una evaluación de 55,02% a diferencia en el año 2015, obtuvo una evaluación de 48,54%, con un decrecimiento de 6.48 puntos porcentuales, motivado en parte por la calidad y oportunidad de la información de los indicadores con la cuales se miden los subcomponentes, por parte del Departamento Nacional de Planeación - DNP.

Tabla 1. Municipios con Mayores índices de Desempeño Municipal 2015 Ranking Integral – Evaluacion Del Desempeño Integral De Los Municipios del Departamento del Tolima – Vigencia 2015 Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

Cumplimiento Gestion Capacidad Indicador Posicion Posicion Eficiencia Fiscal Rango de Municipio Eficacia 2015 de Requisitos administrativa Administrativa desempeño ranking ranking en el 2015 2015 Calificacion Legales 2015 y fiscal 2015 integral nacional departamento Ibague 76.51 75.25 98.09 88.47 79.02 97.91 84.58 97 1 sobresaliente Ortega 100.00 53.77 96.44 82.47 73.85 91.10 83.17 146 2 sobresaliente Rioblanco 97.42 55.79 88.68 79.74 67.83 91.66 80.41 279 3 sobresaliente Valle De S Juan 96.46 56.60 94.49 69.22 56.64 81.81 79.19 325 4 Satisfactorios Chaparral 82.00 50.75 97.59 85.62 76.72 94.52 78.99 333 5 Satisfactorios

Como se denota en la tabla anterior, para la vigencia 2015, el municipio que obtuvo el mejor índice o rango de clasificación (1er Puesto) en el Departamento del Tolima fue Ibagué con una evaluación 84,58

(Sobresaliente), sin embargo, comparativamente ese mismo 1er lugar a Nivel Nacional lo obtuvo Medellín con 94,50 (Sobresaliente), lo que claramente denota la necesidad de generar estrategias administrativas y financieras a nivel municipal, que permitan garantizar una mayor puntuación en la evaluación del Desempeño Fiscal de cada uno de los municipios en los años siguientes y que permitan estar a la altura de un primer puesto nacional. Tabla 2. Municipios con menores índices de Desempeño Municipal

Cumplimiento Gestion Capacidad Indicador Posicion posicion Eficiencia Fiscal Rango Municipio Eficacia 2015 de Requisitos administrativ Administrativ desempeño ranking ranking en el 2015 2015 Calificacion Legales 2015 a y fiscal a 2015 integral nacional departamento

Purificacion 68.94 59.76 0.00 85.51 71.69 99.33 53.55 1008 43 Bajo Suarez 86.37 50.44 0.00 76.79 64.38 89.20 53.40 1011 44 Bajo Dolores 93.18 45.27 0.00 72.71 61.01 84.40 52.79 1020 45 Bajo Prado 76.31 41.36 0.00 82.61 76.35 88.86 50.07 1035 46 Bajo Ataco 40.36 41.18 0.00 68.93 52.45 85.41 37.62 1087 47 Critico

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

Como se observa en la tabla anterior, para la vigencia 2015, el municipio que obtuvo el índice inferior más bajo o rango de clasificación (Último Puesto) en el Departamento del Tolima fue Ataco con una evaluación de 37,62% (Critico), sin embargo, comparativamente ese mismo último puesto a Nivel Nacional lo obtuvo el Municipio de Sitio nuevo Magdalena con 17.91 (Critico), lo que denota un gran diferencia con respecto al límite inferior, entre Departamento y Nación, pero ello, no significa, que el Tolima se encuentre bien ubicado a nivel nacional, por el contrario, su ubicación está en el puesto N° 3 en la región centro con un puntaje promedio de 66,72 por debajo de Huila y Caquetá, y por encima de Amazonas y Putumayo.

Grafico 2. Componentes del Índice Desempeño Integral 2015

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

En la calificación por rangos de cumplimiento, para el año 2015, el mayor número de municipios se ubica en los niveles satisfactorios y medio con un número igual de municipios (17) con el 36,2% de nivel satisfactorio para el año 2015, mientas que en 2014 fue de 40.4%, en el nivel medio para el 2014 31,9% a 36,2% en el 2015,seguido por el nivel bajo, que aumento de un 14,9% en el 2014 a un 19,1% en el 2015, en el nivel sobresaliente bajo teniendo para el año 2014 un 12,8% a 2015 un 6,4% ; y por último el nivel crítico que cambio pasando de un 0% el año 2014 a un 2,1% en el 2015.

Grafico 3. Comparativo Indicador Integral por vigencias desde 2011a 2015 Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

Como se observa en la gráfica anterior, se visualiza con claridad, que el comportamiento del Indicador Integral del Departamento del Tolima, se ha mantenido en las dos últimas vigencia en un rango de clasificación Medio logrando un 66.72% durante el año 2015, a diferencia del año 2014 cuando su evaluación promedio del índice de evaluación integral fue del 70.44% con un decrecimiento de 3.72 puntos porcentuales. Se puede establecer acorde con los datos de la gráfica que el nivel de calificación medio tuvo un incremento en 2 municipios al pasar de 15 a 17 municipios, el nivel sobresaliente, disminuyo pasando de 6 municipios en el año 2014 a 3 municipios para el año 2015, este comportamiento obedece debido a que cinco administraciones municipales: Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez en el componente de Requisitos Legales no reporto la información en el Formulario Único Territorial, al igual que la evaluación en Eficacia disminuyo el indicador en 2.49 puntos porcentuales y en la categoría de eficiencia disminuyo en 6.48 puntos porcentuales.

Tabla 3. Ranking Municipal – Índice de Desempeño Integral Municipal.

Cumplimiento Gestion Capacidad Indicador Posicion Posicion Eficiencia Fiscal Rango de Dpto Municipio Eficacia 2015 de Requisitos administrativa Administrativa desempeño ranking ranking en el Tipologia 2015 2015 Calificacion Legales 2015 y fiscal 2015 integral nacional departamento Tolima Ibague 76.51 75.25 98.09 88.47 79.02 97.91 84.58 97 1 sobresaliente Desarrollo Robusto Tolima Ortega 100.00 53.77 96.44 82.47 73.85 91.10 83.17 146 2 sobresaliente Desarrollo Intermedio Tolima Rioblanco 97.42 55.79 88.68 79.74 67.83 91.66 80.41 279 3 sobresaliente Desarrollo Intermedio Tolima Valle De S Juan 96.46 56.60 94.49 69.22 56.64 81.81 79.19 325 4 Satisfactorios Desarrollo Temprano Tolima Chaparral 82.00 50.75 97.59 85.62 76.72 94.52 78.99 333 5 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Herveo 88.30 52.93 90.47 83.63 73.22 94.05 78.83 338 6 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Alpujarra 94.31 50.84 87.20 79.50 70.97 88.03 77.96 337 7 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Rovira 81.56 59.83 90.51 78.19 67.91 88.47 77.52 398 8 Satisfactorios Desarrollo Temprano Tolima Melgar 95.59 52.97 75.19 79.76 81.20 78.33 75.88 471 9 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Saldaña 88.26 29.77 97.78 84.46 76.66 92.26 75.07 510 10 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Venadillo 89.73 37.03 86.11 86.86 76.32 97.40 74.93 518 11 Satisfactorios desarrollo intermedio Tolima Espinal 61.52 57.12 99.27 80.48 80.14 80.81 74.60 529 12 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Casabianca** 85.68 54.99 78.98 76.95 68.43 85.46 74.15 549 13 Satisfactorios Desarrollo Temprano Tolima Palocabildo 93.04 54.04 80.14 66.61 61.34 71.87 73.46 575 14 Satisfactorios Desarrollo Temprano Tolima Falan 63.51 69.77 88.18 71.05 72.14 69.97 73.13 592 15 Satisfactorios Desarrollo Temprano Tolima Murillo 90.10 33.63 95.98 72.32 74.64 70.00 73.01 598 16 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Fresno 54.30 62.63 90.13 80.85 70.05 91.66 71.98 630 17 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Armero (Guayabal) 45.89 60.18 96.27 81.55 76.61 86.49 70.97 658 18 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Libano 63.27 52.46 96.24 71.00 75.92 66.08 70.74 665 19 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Natagaima 80.25 39.15 84.74 76.28 73.04 79.52 70.10 681 20 Satisfactorios Desarrollo Intermedio Tolima Cajamarca 82.39 30.58 88.55 78.27 70.25 86.29 69.95 684 21 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Piedras 81.02 40.04 81.62 70.87 72.25 69.48 68.39 734 22 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Guamo 66.74 50.04 68.64 78.80 74.74 82.85 66.05 794 23 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Lerida 69.00 44.19 75.32 74.79 73.66 75.91 65.82 802 24 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Coello 58.87 26.43 94.11 81.15 74.25 88.06 65.14 817 25 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Villarrica 45.66 57.47 95.69 59.39 58.79 60.00 64.55 836 26 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Cunday 57.28 57.85 65.41 74.36 64.36 84.36 63.72 853 27 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Honda 46.15 67.07 59.58 81.75 75.79 87.72 63.64 854 28 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Roncesvalles 66.67 54.04 56.21 76.79 71.70 81.87 63.43 856 29 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Planadas 45.43 43.33 87.92 76.62 68.52 84.72 63.32 861 30 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Villahermosa 67.56 37.80 69.06 78.17 70.43 85.91 63.15 869 31 Medio Desarrollo temprano Tolima Ambalema 52.47 49.71 75.86 73.71 63.58 83.84 62.94 872 32 Medio Desarrollo Temprano Tolima San Luis 74.09 28.53 71.26 74.71 72.34 77.08 62.15 883 33 Medio Desarrollo Temprano Tolima Icononzo 55.93 41.34 85.83 64.70 63.95 65.45 61.95 887 34 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Santa Isabel 88.32 30.87 53.14 74.33 65.20 83.46 61.66 892 35 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Anzoategui 64.55 42.36 58.37 79.59 65.32 93.85 61.22 899 36 Medio Desarrollo Temprano Tolima San Antonio 54.00 45.55 72.99 71.80 66.42 77.19 61.09 902 37 Medio Desarrollo Intermedio Tolima Alvarado 71.53 53.70 30.52 78.76 77.51 80.00 58.63 939 38 Bajo Desarrollo Intermedio Tolima Flandes 42.16 31.72 81.66 76.28 80.77 71.78 57.95 951 39 Bajo Desarrollo Intermedio Tolima Mariquita 51.63 68.16 24.62 83.81 75.61 92.01 57.05 965 40 Bajo Desarrollo Intermedio Tolima Carmen De Apicala 1.94 46.55 86.69 82.10 72.26 91.93 54.32 993 41 Bajo Desarrollo Intermedio Tolima Coyaima 71.53 36.47 37.21 69.72 73.83 65.61 53.73 1003 42 Bajo Desarrollo Temprano Tolima Purificacion 68.94 59.76 0.00 85.51 71.69 99.33 53.55 1008 43 Bajo Desarrollo Intermedio Tolima Suarez 86.37 50.44 0.00 76.79 64.38 89.20 53.40 1011 44 Bajo desarrollo temprano Tolima Dolores 93.18 45.27 0.00 72.71 61.01 84.40 52.79 1020 45 Bajo Desarrollo Intermedio Tolima Prado 76.31 41.36 0.00 82.61 76.35 88.86 50.07 1035 46 Bajo Desarrollo Intermedio Tolima Ataco 40.36 41.18 0.00 68.93 52.45 85.41 37.62 1087 47 Critico Desarrollo Temprano Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

Mapa 1 - Desempeño Integral 2015 – Departamento del Tolima.

1.1 Desempeño Integral por Regiones

Los resultados obtenidos durante la vigencia 2015, denotan una disparidad de las regiones, puesto que en cada una de las regiones encontramos, municipios con rangos como satisfactorio, medio y bajo, analizando únicamente los (10) primeros municipios, encontramos en rango sobresaliente a: Ibagué, Ortega y Rioblanco; en el rango satisfactorio a Valle de San Juan, Chaparral, Herveo, Alpujarra, Rovira, Melgar y Saldaña, entre tanto, para el año 2014, se encontraban en su orden, los municipios de: Carmen de Apicalá, Natagaima, Melgar, Palocabildo, Alpujarra, Ibagué, Rioblanco, Chaparral, Armero Guayabal y Alvarado, de los cuales cinco (05) de ellos, repitieron quedando en el escalafón de los diez (10) mejores del Tolima.

Grafico 4. Comparación Índice de desempeño Integral de los Municipios del Tolima 2011-2015

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC

En el análisis realizado al desempeño integral promedio de los municipios del Tolima de los años 2011-2015 se observa un evaluación promedio denominada como “Rango de Clasificación Medio”, que realmente no denota una buena Gestión administrativa y Financiera de los municipios del Tolima, motivado, en parte por los errores de inclusión de cifras en las diversas herramientas y software del Departamento Nacional de Planeación, falta de monitoreo, seguimiento y evaluación en la ejecución de recursos del plan de desarrollo e incumplimiento de los requerimientos normativos por parte de las Administraciones Municipales. Sin embargo, lo que se pretende con este documento es el planteamiento de acciones de mejora, que permitan a los municipios y por ende al Departamento, una mejora sustancial en los Indicadores de Gestión o Ranking de los años venideros, surgiendo la necesidad de una decisión conjunta de los ordenadores del gasto, tanto del ente territorial municipal, como la de la Gobernación del Tolima, consistente en prevalecer en los funcionarios de planta, los conocimientos y capacitaciones sobre los temas, lo que le permite mantener personal entrenado y capacidad instalada o en su defecto si se hace con personal por prestación de servicios, garantizar la asistencia de estos servidores públicos a los talleres, seminarios y en general capacitaciones que imparten los entes nacionales y los entes territoriales como la Gobernación del Tolima, ante del diligenciamiento de la información.

Tabla 4. Estadísticas Índices de Desempeño Municipal Integral 2011 – 2015

Indicador de Evaluacion del Desempeño Integral Indicador Indicador Promedio Promedio Dpto Municipio 2011 2012 2013 2014 2015 Últimos Cinco (05) Cinco (5) Años Años Tolima Ibague 86.47 84.03 77.64 80.11 84.58 82.57 1 Tolima Armero (Guayabal) 81.90 76.40 74.87 78.52 70.97 76.53 2 Tolima Natagaima 72.10 78.31 78.47 81.91 70.10 76.18 3 Tolima Melgar 70.48 70.63 78.77 81.38 75.88 75.43 4 Tolima Alpujarra 64.75 78.74 75.25 80.29 77.96 75.40 5 Tolima Rioblanco 60.95 78.83 76.75 79.60 80.41 75.31 6 Tolima Espinal 83.61 70.04 74.82 67.24 74.60 74.06 7 Tolima Herveo 59.14 74.88 75.40 77.61 78.83 73.17 8 Tolima Chaparral 72.80 69.16 63.67 79.03 78.99 72.73 9 Tolima Libano 81.19 52.74 77.54 76.42 70.74 71.73 10 Tolima Casabianca** 67.50 70.56 69.45 76.92 74.15 71.72 11 Tolima Saldaña 71.63 71.73 70.83 67.56 75.07 71.36 12 Tolima Cajamarca 65.01 70.55 77.35 73.47 69.95 71.27 13 Tolima San Antonio 72.57 70.85 69.04 78.14 61.09 70.34 14 Tolima Palocabildo 71.11 66.22 60.16 80.57 73.46 70.30 15 Tolima Lerida 60.78 69.24 78.61 74.43 65.82 69.78 16 Tolima Coello 63.13 66.78 74.29 77.16 65.14 69.30 17 Tolima Prado 70.39 72.03 76.13 77.15 50.07 69.15 18 Tolima Rovira 61.14 68.22 67.15 70.89 77.52 68.98 19 Tolima Carmen De Apicala 67.96 69.61 67.09 83.48 54.32 68.49 20 Tolima Santa Isabel 74.89 72.22 61.51 68.39 61.66 67.73 21 Tolima Dolores 65.99 75.14 69.66 75.04 52.79 67.72 22 Tolima Mariquita 81.19 74.94 61.23 63.92 57.05 67.67 23 Tolima Ortega 65.98 65.22 58.58 65.14 83.17 67.62 24 Tolima Flandes 76.08 54.66 72.07 76.92 57.95 67.54 25 Tolima Alvarado 73.11 72.39 51.93 78.38 58.63 66.89 26 Tolima Icononzo 65.32 68.84 68.65 68.79 61.95 66.71 27 Tolima Murillo 55.04 70.80 69.19 64.38 73.01 66.48 28 Tolima Valle De S Juan 58.85 46.77 66.30 72.22 79.19 64.67 29 Tolima Cunday 50.23 66.86 72.58 65.89 63.72 63.86 30 Tolima Planadas 57.55 68.75 62.52 66.62 63.32 63.75 31 Tolima Villahermosa 69.35 66.14 66.23 53.37 63.15 63.65 32 Tolima Guamo 49.46 65.36 68.72 66.08 66.05 63.13 33 Tolima Venadillo 37.95 67.57 73.86 59.79 74.93 62.82 34 Tolima Fresno 49.46 55.91 65.06 71.14 71.98 62.71 35 Tolima Villarrica 62.86 59.66 72.87 53.27 64.55 62.64 36 Tolima Piedras 67.64 64.71 58.72 53.71 68.39 62.63 37 Tolima Falan 60.44 51.99 52.61 72.31 73.13 62.10 38 Tolima Coyaima 60.75 44.67 71.26 76.43 53.73 61.37 39 Tolima Honda 51.37 72.87 50.42 68.47 63.64 61.35 40 Tolima Suarez 59.41 63.22 52.20 68.20 53.40 59.28 41 Tolima Ambalema 49.29 64.38 52.67 67.07 62.94 59.27 42 Tolima San Luis 50.34 51.21 65.49 66.27 62.15 59.09 43 Tolima Purificacion 55.02 52.81 63.28 54.45 53.55 55.82 44 Tolima Anzoategui 55.06 59.25 47.68 54.56 61.22 55.55 45 Tolima Roncesvalles 39.54 54.19 46.90 69.34 63.43 54.68 46 Tolima Ataco 70.64 54.15 43.69 48.61 37.62 50.94 47 Promedio Anual y último 64.20 66.26 66.58 70.44 66.72 66.84 Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

1.2 Interrelaciones

Estas interrelaciones tienen por objetivo lograr una aproximación al entendimiento de las relaciones que se gestan entre los distintos componentes del desempeño integral de los municipios. Es posible visualizar estas interrelaciones mediante gráficos subdivididos en cuatro cuadrantes. Los municipios que quedan ubicados en el cuadrante 2 son los de mejor desempeño y los del cuadrante 3 los de más bajo desempeño. A su vez, los municipios ubicados en los demás cuadrantes, son mejores en un componente, pero con una calificación baja en el otro.

A continuación se ilustran los resultados del análisis de dispersión para la vigencia 2015 de los componentes de Eficacia comparados: Capacidad Administrativa, Requisitos Legales y Eficiencia; Eficiencia interrelaciones con los componentes de: Eficacia, Requisitos Legales y Gestión y por último Gestión – Requisitos Legales.

1.2.1 Interrelaciones Eficacia – Capacidad Administrativa 2015

Dentro del proceso de evaluación del desempeño integral de los municipios del departamento, es importante determinar la relación existente entre los diferentes indicadores y establecer aquellos municipios con las mejores prácticas en gestión municipal.

Al efectuar el análisis de correlación entre el componente de Eficacia y cada uno de los subcomponentes del índice de Capacidad Administrativa, se observa que en promedio están directamente relacionadas con el cumplimiento de las metas propuestas en los Planes de Desarrollo municipales y la articulación entre las secretarias de planeación versus la capacidad administrativa de la organización municipal, si realmente existe una buena planeación y ejecución de los programas y proyectos plasmados en los Planes de Desarrollo.

Grafico 5: Eficacia – Capacidad Administrativa 2015

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

El 31,9% de los municipios se ubicaron en el cuadrante No. 2, es decir, alcanzaron resultados satisfactorios en los dos componentes, confirmando la relación directa entre una buena administración y el cumplimiento de las metas de los Planes de Desarrollo. Dentro de este grupo los municipios de Ortega, Rioblanco, Alpujarra, sobresalen por los altos cumplimientos en eficacia y en cada una de las variables que conforman capacidad administrativa. En esta relación también se evidencia el caso contrario, donde 3 municipios Piedras, Villarrica y Venadillo que a pesar de obtener cumplimientos sobresalientes en su gestión administrativa estos no impactaron en el cumplimiento de las metas del plan de desarrollo de la vigencia 2015, los de más relevancia son los municipios de Carmen de Apicalá, Ataco y Honda. Los cuales alcanzaron un nivel crítico.

El 21,27%, de las administraciones locales lograron cumplimientos por debajo del promedio tanto del componente de gestión como de eficacia, evidenciando la necesidad de establecer un programa de acompañamiento para estos municipios y con esto mejorar sus niveles de desempeño.

1.2.2 Interrelaciones Eficacia – Requisito Legales 2015

La correlación entre los componentes de Eficacia y Requisitos legales permite establecer la articulación entre las Oficinas de Planeación y Hacienda municipal, mide la correcta incorporación de los recursos del SGP (principal fuente de financiación en las entidades territoriales) y si dichos recursos facilitaron la ejecución de los compromisos adquiridos en los Planes de Desarrollo.

Grafico 6. Eficacia - Requisitos Legales 2015

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

El resultado de esta interrelación, evidencia que durante la vigencia 2015, los municipios tuvieron una disminucion de 10,64 puntos ,con respecto a la vigencia del 2014 al pasar del 48,93% al 38,29% en el cumplimiento de las metas del Plan Vs los recursos asignados por el SGP en los sectores básicos: Salud, Educación, Agua potable y Saneamiento Básico. Es importante resaltar que el 12,76% de los municipios del

Departamento obtuvieron indicadores de requisitos legales por debajo de la media Departamental (70,91%) y Nacional (77.00%), pero sin embargo demuestra un alto cumplimiento en el componente de eficacia específicamente en el cumplimiento de las metas del Plan y un bajo cumplimiento en el componenete de Requisitos Legales. El 19,14% de las Administraciones obtuvieron una interrelación baja tanto en requisitos legales como en eficacia debido al comportamiento de los indicadores de evaluación en cada uno de los componentes, con relación a la vigencia 2014 los municipios desmejoraron , pasando de 8 municipios a 9 que presentan un comporatamiento bajo tanto en eficacia como en requisitos legales y 29,78%,la correlacion es alta en cumplimiento de requisitos legales pero baja en cumplimiento de la meta de plane de derrollo municipal , según el método estadístico de correlacción multiple el cual muestra que no existe interrelación entre estos dos componentes y la correlación es baja del 0.034%, lo que permite sustentar el comportamiento de la gráfica, lo cual no hace necesario un analisis causa – efecto.

1.2.3 Interrelaciones Eficacia – Eficienca 2015

A través del componente de eficiencia se busca medir la relación entre productos obtenidos e insumos utilizados en el proceso de producción de bienes y servicios; la eficiencia como medida de desempeño de gestión, permite identificar la capacidad del ente territorial de lograr una relación óptima entre los insumos y productos (bienes y servicios a su cargo), frente a los demás municipios. Esta medida al compararla con los resultados alcanzados en el componente de eficacia sectores básicos, permite conocer si las inversiones que anualmente realizan las administraciones locales en el cumplimiento de las metas del plan de desarrollo, impactan en la prestación óptima de los servicios esenciales de Salud, Educación y Agua Potable.

Grafico 7. Eficacia vs. Eficiencia 2015 Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

Al interrelacionar los resultados de los componentes eficiencia y eficacia se observa que estos dos resultados son diferenciales, pese a esto el 25,53% de los municipios se ubican en el cuadrante No. 2, es decir, alcanzaron calificaciones superiores a los promedios de los dos componentes, siendo Ibagué el municipio que cumplió las metas propuestas en sus Planes de Desarrollo y logro a su vez mejorar las coberturas y calidad en la prestación de los servicios en salud, educación y APSB. Por otra parte, en el cuadrante No. 4 se ubica el 21,27% de los municipios, los cuales a pesar de cumplir los compromisos de la vigencia 2015, los productos obtenido no mejoraron los niveles de eficiencia municipal, estos no impactan en su gestión; sobresalen en este cuadrante los municipios de Dolores, Murillo y Venadillo, cabe anotar que el porcentaje de municipios en el cuadrante es muy similar al del año 2014.

Por otra parte, el 23,4% de los municipios presentan indicadores bajos tanto en eficacia como en eficiencia de acuerdo a los promedios de las dos categorías, estos municipios no superaron el rango medio (70,38%) en el cumplimiento de los compromisos adquiridos en los planes de desarrollo, reflejado en los bajos índices de cobertura y calidad de los bienes y servicios prestados a la comunidad durante esta vigencia. Dentro de este cuadrante se destacan los municipios de Ataco, Flandes, Planadas, siendo reiterativos en este cuadrante los municipios de Ataco e Icononzo, con respecto al año anterior.

Y en el cuadrante número uno (1) se observa que hay una participación del 29,7%, donde las administraciones municipales que realizaron una buena combinación de los insumos y productos, permitieron obtener índices de eficiencia superiores al promedio departamental en los sectores básicos (Salud, Educación y APSB), pero en la ejecución de los Planes de Desarrollo no superaron la media departamental.

1.2.4 Interrelaciones Eficiencia - Requisitos Legales 2015

Al analizar las correlaciones entre los componentes de eficiencia y requisitos legales, se observa que los resultados son diferenciales, donde el 29,78% de las administraciones municipales presentaron un mejor desempeño en el componente de requisitos legales y bajo en los indicadores del componente de eficiencia como resultado de los indicadores de los servicios básicos como: Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico lo que demuestra que son eficientes en la ejecución de los recursos pero no responden al cumplimiento de las coberturas y calidad de los servicios básicos, en educación, salud régimen subsidiado y calidad del agua, las pruebas ICFES en educación se encuentran por debajo de la media Nacional.

Grafico 8. Eficiencia - Requisitos Legales

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

El 38,29%de los municipios presenta una relación directa en los dos componentes, al presentar un alto desempeño en requisito legales y en eficiencia al hacer buen uso de los insumos (Físicos, financieros y el talento humano), para alcanzar los productos básicos como: Cobertura y calidad de la educación, ampliación de las coberturas en régimen subsidiado y el plan ampliado de inmunizaciones, agua potable y saneamiento básico. En este cuadrante se encuentran los municipios más importantes como son Ibagué, Espinal, Melgar y Chaparral.

Es importante mencionar que el 14,89% de los municipios mostraron en las dos categorías, indicadores bajos tanto en requisitos legales como en eficiencia en los componentes de Salud, Alimentación escolar, Agua Potable y Saneamiento Básico como efecto de la evaluación en cero de Requisitos Legales de los municipios de Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez, en cuanto eficiencia el promedio fue del 48,54% ,promedio bajo de evaluación del desempeño integral de los municipios del Departamento del Tolima durante la vigencia del 2015.

En el cuadrante uno, el 17,02% de los municipios lograron un cumplimiento alto en Eficiencia y bajo en Requisitos Legales debido a la evaluación del promedio del departamento en el componente de requisitos legales cuando alcanzó un incumplimiento bajo. Es de resaltar que dos municipios sacaron cero en requisitos legales, estos son Suarez y Purificación.

En las interrelaciones entre los componentes de eficiencia y requisitos legales se puede concluir que no existe una relación directa en el cumplimiento de las competencias de las administraciones municipales, debido a que a pesar de que hay una ejecución de los recursos del SGP, no hay un cumplimiento en las coberturas mínimas y calidad en los servicios de educación, salud, agua potable y saneamiento básico, como se ha definido en un ciclo vital para la comunidad de los municipios del Departamento, al mismo tiempo hay una correlación débil del 0.021%, lo cual no amerita hacer una análisis de causa efecto. En total cinco (5) municipios no reportaron información de requisitos legales, por lo cual la calificación fue cero.

1.2.5 Interrelaciones Gestión- Eficacia 2015

Al efectuar el análisis de correlación entre el componente de Eficacia y cada uno de los subcomponentes del índice de Capacidad Administrativa, se observa que en promedio están directamente relacionadas con el cumplimiento de las metas propuestas en los Planes de Desarrollo municipales ( articulados entre las secretarias de planeación) versus la capacidad administrativa de la organización municipal, esto siempre y cuando exista una buena planeación y ejecución de los programas y proyectos plasmados en los Planes de Desarrollo.

Grafico 9. Eficacia vs. Índice de Capacidad Administrativa

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

El 31.91% de los municipios del Departamento, se ubicaron en el cuadrante No. 2, ubicación que identifica los resultados satisfactorios en los dos componentes, la relación directa entre una buena administración y el cumplimiento de las metas de los Planes de Desarrollo. Dentro de este grupo de 15 los municipios, Rioblanco, Valle de San Juan, Ortega y Melgar, sobresalen por los altos cumplimientos en eficacia y en cada una de las variables que conforman capacidad administrativa. En esta relación también se evidencia el caso contrario, donde se destacan los municipios Ataco, Armero Guayabal, Honda de los 13 del primer cuadrante donde a pesar de obtener cumplimientos sobresalientes en su gestión estos no se impactaron en el cumplimiento de las metas de la vigencia 2015, las cuales alcanzaron un nivel crítico.

Las administraciones locales lograron cumplimientos por debajo del promedio tanto del componente de gestión como de eficacia, aumentaron, pasando de 12.7% en el 2014 a 21,27% en el 2015 para un total de 10 municipios en estas condiciones evidenciando la necesidad de establecer un programa de acompañamiento para estos municipios y con esto mejorar sus niveles de desempeño.

En el cuadrante 4 el 19,15% de los municipios (9 municipios),son altos en eficiencia y bajos en capacidad administrativa, es decir estos municipios a pesar de lograr bajos niveles en la administración, lograron resultados satisfactorios en la ejecución de el plan de desarrollo. Los municipios ubicados en El tercer cuadrante, muestra los dos componentes que estuvieron por debajo de la media, con el 21,27 %, estos municipios no lograron un buen desempeño en la ejecución del plan de desarrollo, como en gestión administrativa

1.2.6 Interrelaciones Gestión - Requisitos Legales 2015

Es importante resaltar que en la vigencia 2015, el 38.29% de los municipios muestran una fuerte relación en la evaluación positiva en ambas categorías al presentar un desempeño satisfactorio en gestión y óptimo en requisitos legales, obteniendo indicadores superiores al promedio departamental en los dos componentes, lo que permitió a las entidades territoriales cumplir eficientemente las competencias asignadas por la ley, ya que los recursos del SGP tiene una mayor participación en las finanzas municipales que permiten apalancar inversiones importantes y al buen uso del recurso, humano, financiero y tecnológico de las administraciones municipales; a diferencia del comportamiento en el año 2014 cuando se logró que el 43.0% de los municipios tuvieran una correlación alta en estos dos componentes, en las interrelaciones entre los componentes de gestión y requisitos legales se puede concluir que existe una relación directa entre la buena gestión administrativa y la correcta incorporación y ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones de conformidad a la regulación que rigen los temas presupuestales de estos recursos.

Grafico 10. Gestión - Requisitos Legales

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

El 25,53% de los municipios mostraron un alto desempeño en requisitos legales y bajo en gestión y capacidad administrativa, adicional a ello, 18 municipios se ubicaron por debajo del promedio departamental de la evaluación de Gestión cuando el indicador promedio alcanzó el 77,06%. Al analizar mediante el método estadístico de correlación entre estos dos componentes requisitos legales y capacidad administrativa y fiscal hay una relación muy débil del 0.13%.

La interrelación de gestión y requisitos legales en el 19,14% de los municipios mostraron un alto desempeño en gestión y bajo cumplimiento en requisitos legales ya que 9 municipios se ubicaron por debajo de la evaluación de la media departamental en este rango de un total de 15 municipios en este componente con un promedio en el indicador de 70,91%.

Finalmente el 7,79% de los municipios presentan el menor nivel de desempeño en ambos componentes, tanto en gestión como en requisitos legales. Lo que dilucida una mayor asistencia técnica por parte de la Dirección de Gestión Pública Territorial de la secretaria de Planeación y TIC. Para ello se debe en el momento oportuno estar reportando la información en el SICEP Gestión WEB, diligenciando y cargando la información presupuestal en el FUT, por parte de las administraciones municipales y así lograr un mayor esfuerzo administrativo y fiscal para alcanzar mejores resultados que redundaran en el bienestar de la población y un sobresaliente desempeño de evaluación para lograr una mayor asignación de los recursos del SGP por capacidad administrativa.

2.2 DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2015 - PROMEDIO MUNICIPAL

Grafico 11. Indicador Integral de los Municipios del Tolima en el 2015

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

Como punto de referencia, estos resultados presentan un promedio municipal agregado por departamento que incluye todos los municipios (incluso aquellos que no reportaron información) con la idea de evidenciar los inconvenientes presentados en el reporte de información durante la vigencia 2015.

Los promedios para cada departamento presentan mediciones disímiles. En este caso se tiene que Bogotá D.C alcanza un promedio “Sobresaliente” (más de 80 puntos), al tiempo se puede evaluar que Caldas, Atlántico, Huila, Quindío, Casanare, Risaralda, Nariño, Boyacá, Arauca, Cauca, Antioquia, Meta, Vichada, Santander y Valle del Cauca registraron promedios en el rango “Satisfactorio” (entre 70 y 80 puntos). El Tolima se clasifica en el rango medio (Entre 60 y 70 Puntos) por debajo del rango de la media nacional de 71,45 puntos, bordeada por Departamentos como Caldas, Guajira, Córdoba, Cesar, Antioquia, Putumayo, Norte de Santander, Caquetá, Choco y Putumayo.

Los promedios de Sucre, Bolívar, Guaviare, Cesar, Amazonas y Guainía se ubican en el rango „Bajo‟ (entre 60 y 40 puntos) y solo Amazonas aparece con calificación „Crítico‟ (menos de 40 puntos).

En términos generales, evidenciar resultados tan dispares refleja la importancia de hacer más eficiente cada vez la labor que adelantan las Secretarias Departamentales de Planeación en la validación y consolidación de la información, así como el requerimiento permanente a la obligación de los entes territoriales municipales de cargar e los diferentes instrumentos de recolección de la información de forma oportuna y correcta.

2.2.1. Resultados Destacados del Indicador de Desempeño Integral 2015 a Nivel Nacional.

Extractado de la Tabla oficial del Departamento Nacional de Planeación, se presenta el listado de los cincuenta (50) municipios con resultados sobresaliente. En general, estas alcaldías demuestran un esfuerzo importante en su gestión, así como la articulación al interior de las oficinas responsables de cada proceso administrativo tanto en su ejecución presupuestal como en el cargue de la información.

DEPARTAMENTO NUMERO MUNICIPIOS Cundinamarca 20 Antioquia 8 Boyaca 4 Huila 3 Arauca 2 Atlantico 2 Norte de Santander 2 Caldas 1 Casanare 1 Cauca 1 Valle del Cauca 1 Meta 1 Nariño 1 Bogota 1 Risaralda 1 Santander 1

50 Mejores Mpios. 50

Tabla 5: Los Resultados más Destacados del Indicador de Desempeño Integral 2015 Nacional

Capacidad Indice del Posicion Requisitos Dpto Municipio Eficacia 2015 Eficiencia 2015 Administrativa Fiscal 2015 Gestión 2015 Desempeño Ranking Legales 2015 2015 Integral 2015 Nacional

ANTIOQUIA Medellin 93.72 96.81 98.32 94.58 83.73 89.16 94.50 1 BOGOTÁ, D.C. Bogota D.C. 87.69 97.23 98.07 95.38 85.21 90.29 93.32 2 CUNDINAMARCA Zipaquira 100.00 87.81 98.49 94.12 78.97 86.54 93.21 3 CUNDINAMARCA Mosquera 86.90 91.75 99.52 97.41 86.31 91.86 92.51 4 ANTIOQUIA Carmen De Viboral 94.97 86.31 99.62 98.09 78.11 88.10 92.25 5 VALLE DEL CAUCA Palmira 100.00 85.65 96.94 95.90 76.46 86.18 92.19 6 CUNDINAMARCA Funza 90.85 86.42 96.90 92.79 89.21 91.00 91.29 7 RISARALDA Pereira 88.70 90.64 98.49 93.11 79.77 86.44 91.07 8 ARAUCA Saravena 95.38 90.14 93.02 87.03 84.36 85.70 91.06 9 ANTIOQUIA Copacabana 100.00 86.56 90.53 87.20 83.58 85.39 90.62 10 ANTIOQUIA La Ceja 95.61 87.50 93.99 88.99 80.52 84.75 90.46 11 CUNDINAMARCA El Rosal 98.80 77.65 98.26 98.00 75.77 86.88 90.40 12 SANTANDER Giron 100.00 87.84 89.87 84.57 79.86 82.21 89.98 13 CUNDINAMARCA Sibate 97.07 78.44 97.69 90.70 81.73 86.22 89.85 14 CUNDINAMARCA Cajica 87.77 87.38 89.88 96.56 91.75 94.16 89.80 15 HUILA Neiva 96.72 77.54 98.73 91.55 78.39 84.97 89.49 16 CUNDINAMARCA Tabio 96.54 73.59 99.22 97.93 79.14 88.54 89.47 17 CALDAS Chinchina 98.32 83.24 87.07 96.47 77.18 86.83 88.86 18 HUILA Pitalito 90.54 82.70 98.51 92.24 74.98 83.61 88.84 19 CUNDINAMARCA Fusagasuga 85.19 87.57 97.52 90.46 79.24 84.85 88.78 20 ATLÁNTICO Soledad 89.90 96.41 95.09 66.30 80.59 73.44 88.71 21 BOYACÁ Santana 100.00 74.19 96.05 93.96 74.53 84.24 88.62 22 CASANARE Paz De Ariporo 91.56 83.66 96.69 85.36 76.61 80.99 88.22 23 CUNDINAMARCA Guacheta 99.69 73.56 97.59 94.20 69.84 82.02 88.21 24 NORTE DE SANTANDERVilla Del Rosario 96.32 76.01 99.06 86.76 75.68 81.22 88.15 25 CUNDINAMARCA Sesquile 100.00 74.71 95.59 86.18 78.23 82.21 88.13 26 CUNDINAMARCA La Vega 96.49 77.93 88.26 96.11 83.05 89.58 88.06 27 CUNDINAMARCA Soacha 75.20 95.64 95.60 94.12 77.40 85.76 88.05 28 CUNDINAMARCA San Bernardo 94.35 76.08 99.48 97.03 67.35 82.19 88.03 29 CUNDINAMARCA Guasca 99.88 80.29 88.63 84.62 81.63 83.12 87.98 30 BOYACÁ Tunja 89.54 76.86 97.88 95.69 77.58 86.63 87.73 31 ANTIOQUIA Cañasgordas 93.75 76.97 99.93 94.28 66.24 80.26 87.73 32 ATLÁNTICO Galapa 81.90 81.10 99.82 90.58 85.22 87.90 87.68 33 CUNDINAMARCA Silvania 89.30 76.71 96.35 98.69 75.04 86.86 87.31 34 CUNDINAMARCA Chia 81.65 83.09 98.59 87.52 84.25 85.89 87.30 35 CUNDINAMARCA Facatativa 78.94 83.87 99.04 99.79 74.74 87.27 87.28 36 BOYACÁ Nuevo Colon 100.00 70.16 98.20 90.67 70.74 80.70 87.27 37 ARAUCA Arauca 83.41 87.41 96.53 81.84 81.58 81.71 87.27 38 META San Martin 90.24 74.29 96.97 92.20 81.91 87.05 87.14 39 HUILA Garzon 84.03 87.95 94.87 91.66 71.58 81.62 87.12 40 ANTIOQUIA Bello 89.25 89.26 84.15 91.76 79.47 85.62 87.07 41 BOYACÁ Sogamoso 83.47 83.11 97.04 89.73 79.45 84.59 87.05 42 CUNDINAMARCA Tausa 100.00 71.38 98.01 80.96 75.66 78.31 86.92 43 CAUCA Santander De Quilichao 89.57 90.58 88.52 84.04 73.62 78.83 86.87 44 CUNDINAMARCA Madrid 84.49 88.32 92.74 78.35 85.09 81.72 86.82 45 CUNDINAMARCA Suesca 93.10 74.98 96.89 88.73 75.10 81.91 86.72 46 ANTIOQUIA Itagui 79.28 77.92 99.10 98.54 82.56 90.55 86.71 47 NARIÑO La Cruz 99.63 70.63 95.62 96.62 64.96 80.79 86.67 48 ANTIOQUIA Venecia 94.47 74.25 96.45 88.63 74.04 81.34 86.63 49 NORTE DE SANTANDERChinacota 95.39 81.68 88.95 91.51 69.45 80.48 86.63 50

Fuente: DNP- Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible

3 RESULTADOS DEL COMPONENTE DE EFICACIA MUNICIPAL VIGENCIA 2015

3.1Aspectos generales de la evaluación

El componente de eficacia tiene como propósito establecer el nivel de cumplimiento de las administraciones territoriales de las metas de producto definidas en los planes de desarrollo, los cuales son un instrumento fundamental para una buena gestión de los gobiernos y las administraciones publicas territoriales y la prioridad base para los procesos de rendición de cuentas.

La evaluación del componente de eficacia en la vigencia 2015 se realizó para los 47 municipios del Tolima. Estos Municipios registraron en el Sistema de Información para la Evaluación de Eficacia – SIEE – la información de programación y ejecución de las metas para la vigencia 2015 de sus Planes de Desarrollo 2012-2015.

La calificación de este componente está dentro de un rango de 0 a 100 puntos, donde 100 es el puntaje que reciben los Municipios que realizaron un buen ejercicio de planeación y su ejecución presupuestal responde a las prioridades definidas en el plan de desarrollo y cumplen la totalidad de las metas de producto previstas para la vigencia. Por su parte, los municipios con calificación cero (0) son lo que no reportan información o no cumplen las metas programadas; es decir, aquellos cuya ejecución presupuestal no responde a los compromisos adquiridos con la población. Los rangos de calificación de este componente son los siguientes:

Tabla 6. Rangos de interpretación del componente de eficacia

Niveles de Eficacia Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Critico Rangos de Eficacia ≥80 ≥70 y ˂80 ≥60 y ˂70 ≥40 y ˂60 ˂40

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Como se observa La medición de eficacia se encuentra en un rango entre 0 y 100 puntos, lo cual significa que los municipios que reportaron información consistente y además cumplieron con todas las metas de producto programadas para la vigencia, obtienen una calificación de 100, mientras que las entidades territoriales que no reportaron información o no cumplieron sus metas tienen un indicador de eficacia igual a 0.

Gráfico 12. Comparativo índice de Eficacia Municipios Evaluados Promedio 2012-2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Al comparar los municipios evaluados del 2012 al 2015 como se observa en la gráfica es evidente la mejora en materia de reporte de la información en el departamento, para el 2012 hicieron reporte 43 municipios , en el 2013 reportaron 45 es decir un incremento de 4.26 % el 2014, el número de entidades territoriales del Departamento con reporte de información representa un incremento del 4% con respecto a 2013; así mismo la tendencia a partir del 2012 ha sido creciente, año en el cual, 4 municipios no fueron evaluados por no reporte de la ejecución de metas de producto.

Respecto a lo anterior, es importante mencionar la volatilidad en los resultados en función de la consistencia del reporte de la información, la cual ha sido menos fluctuante conforme la tendencia del reporte es cada vez más creciente.

En relación con las metas evaluadas para la vigencia 2015, del total de 12.162 metas de producto contenidas en los planes de desarrollo municipales, se programaron 10.570, de las cuales el 78% tiene información completa y consistente, mientras que 2.335 metas (22%), presentaron inconsistencias.

Gráfico 13. Consistencia de las metas de producto programadas 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

3.2 Resultados Del Componente De Eficacia Vigencia 2015 El promedio del componente de eficacia para la vigencia 2015 fue de 70.38%, que corresponde a un nivel “Satisfactorio” de ejecución de las metas de producto de los planes de desarrollo 2012-2015. Esto significa que en promedio, las administraciones municipales del Departamento cumplieron con la mayoría o la totalidad de los compromisos establecidos para este año. Comparándolo con el año anterior siendo para el año 2014 de 72.87%, este año representa una baja de 2.49 puntos porcentuales respecto a la calificación promedio para el año 2015. Debido a un mal cargue en un municipio (Carmen de Apicalá) quien obtuvo una calificación de 1.94%, comparado con el año anterior 2014 con una calificación de 97,16% pasando de un rango de calificación Sobresaliente a Critico.

Mapa 2: Resultados del Componente de Eficacia por municipios 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

El 40% de las entidades territoriales lograron niveles “sobresalientes” en la ejecución de las metas de (19 municipios), es decir, realizaron un buen ejercicio de planeación y su ejecución presupuestal responde a las prioridades definidas en el plan de desarrollo y cumplen la totalidad de las metas de producto previstas para la vigencia 2015. El 11% alcanzo un nivel Satisfactorio, el 19% nivel Medio, 28% nivel Bajo y el 2% con un nivel Crítico en la ejecución de las metas de un municipio.

Grafico 14. Rangos de cumplimiento indicador de Eficacia 2015.

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Se destacan aquellos municipios evaluados que lograron cumplir la mayoría de las metas de productos programados para la vigencia, aquellos municipios que lograron cumplimientos por igual o superior al 90% para lo cual fueron 8 administraciones territoriales en total.

Tabla 7. Componente de Eficacia 2015. Resultados altos

Nivel de Nivel de Variación % Municipios cumplimiento 2014 cumplimiento 2015 2014-2015 Ortega 66.49 100 33.51 Rio blanco 98.68 97.42 -1.26 Valle de san Juan 89.52 96.46 6.94 Melgar 90.53 95.59 5.06 Alpujarra 99.15 94.31 -4.84 Dolores 81.44 93.18 11.74 Palocabildo 94.05 93.04 -1.01 Murillo 45.40 90.1 44.70

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Evaluando este grupo de municipios cabe resaltar Ortega y Murillo, quienes durante la vigencia anterior alcanzaron cumplimientos en rango medio y bajo respectivamente, Para los municipios de Rio Blanco y Palocabildo, la variación positiva durante estas dos vigencias se debe específicamente a la calidad de información reportada, sin desconocer el cumplimiento de las metas propuestas para el 2015.

En contraste, en la siguiente tabla se evidencia el municipio del Carmen de Apicalá el único con nivel “Crítico”, lo cual puede estar relacionado con dificultades en los procesos de seguimiento y/o reporte de información, principal problema está asociado con la identificación del tipo de meta de acuerdo a su nivel de ejecución (reducción, mantenimiento e incremento), identificación de fuentes de financiación, inconsistencia en el reporte (cumplimiento de metas sin ejecución de recursos) e identificación de fuentes FUT.

Tabla 8. Componente de Eficacia 2015. Resultados bajos

Nivel de cumplimiento Nivel de cumplimiento Variación % Municipios 2014 2015 2014-2015 Carmen de Apicalá 97.16 1.94 -95.22

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Para el 2015 solo se encontró un municipio con un rango de nivel crítico, Carmen de Apicalá el cual cabe resaltar una disminución notoria ya que paso de un rango sobresaliente de la vigencia 2014 a crítico, por calidad en el reporte de la información.

Al observar los resultados generales, 24 municipios superaron el promedio departamental (70,38%), de los cuales el 79,16% se ubican en rango sobresaliente, destacándose el municipio de Ortega con un cumplimiento del 100%.

Por lo contrario, 23 municipios se ubican por debajo del promedio departamental, de los cuales el 60,86% obtuvieron resultados agregados “Bajos y “Críticos”. Se destaca en este grupo los municipios de Flandes, Planadas y Carmen de Apicalá con porcentajes de cumplimiento inferiores al 45%, no ejecutaron los compromisos adquiridos por la administración municipal sumados al deficiente e inconsistente reporte de información.

Grafico 15. Índice de cumplimiento indicador de Eficacia 2015 (Promedio por municipios)

Promedio nacional 74.17%

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

3.2.1. Resultados por Subregiones

Al hacer un análisis de las subregiones del Departamento, las cuales se clasificaron en seis: Sur, Oriente, Suroriente, Norte, Nevados y Centro, clasificación que surge del proceso de asociatividad cuyo objeto es identificar oportunidades intermunicipales que permitan el mejoramiento del posicionamiento del Departamento del Tolima, tal como quedó plasmado en el Plan de Desarrollo Unidos por la Grandeza del Tolima.

Es de resaltar que los mayores niveles agregados se encuentra en la Subregión Sur oriente que alcanza un nivel de cumplimiento “Sobresaliente; con 7 municipios que la conforman, se destacan los municipios de Dolores y Alpujarra con un cumplimiento del 93,2% y 94,3% respectivamente. Para esta subregión, que alcanzó el promedio agregado más alto del Tolima, con un rango de 82% por tanto hace que un número importante de administraciones de esta subregión se ubiquen incluso por encima del promedio Departamental (70,38%).

Tabla 9. Componente de Eficacia 2015. Resultados por Subregiones

Municipios por Eficacia 2015 - Eficacia 2015 - Subregiones Subregión Promedio Nivel

Sur Oriente 7 82 Sobresaliente Nevados 9 77.2 Satisfactorio

Centro 11 71.9 Satisfactorio Sur 9 70.9 Satisfactorio

Norte 6 59.1 Bajo

Oriente 5 51.3 Bajo

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

La subregión de los Nevados obtiene una calificación en promedio de 77,2%, que corresponde a un nivel satisfactorio de cumplimiento, por encima del promedio departamental en seis puntos. Los resultados municipales en esta subregión presentan disparidades, en nivel sobresaliente se encuentran: Murillo con 90,1%, Venadillo con 89,7%, Herveo y Santa Isabel con 88,3% y Casabianca 85,7%; nivel medio: Lérida con 69,0%, Villahermosa con 67,6%, y Líbano con 63,3%; y en nivel bajo: Ambalema con 52,85%.

Las Subregiones Sur (9 municipios) y Centro (11 municipio), las más grandes del Departamento, en cuanto a número de municipios que la conforman, alcanzó en promedio un nivel de cumplimiento “Satisfactorio”, con índices que superan el 70%. Se destacan de la subregión sur el municipio de Ortega con una evaluación del 100% seguido de Rioblanco con 97,4% y de la subregión centro los municipios de Valle de San juan con 96,5% de cumplimiento.

Las dos subregiones restantes, Norte y Oriente, alcanzaron niveles de cumplimiento “Bajo” con 59.1% y 51.3% respectivamente.

En el Norte del Departamento, solo un municipio alcanzo resultado sobresaliente, Palocabildo con 93.0%, por

lo contrario con un desempeño bajo: Armero y, Honda, Fresno y Mariquita con cumplimientos de 45.9% y 46.2%, 54.35%, 51.6% respectivamente casos en los cuales se presentan disminuciones significativos que permitieron a las administraciones municipales pasar de nivel Sobresaliente en 2014 a Bajo en 2015.

En la subregión Oriente se destaca el municipio de Melgar con 95.6% de cumplimiento, resultado que mantiene la tendencia sobresaliente al comparar los resultados de los dos últimos años, 2014 (90.53%) y 2015 (95,59%), siendo de los municipios no solo con mejores ejecuciones del Plan de Desarrollo, sino también de mejor reporte en cuanto a calidad de la información. Po otra parte, en esta subregión se encuentra el municipio de Carmen de Apicalá, quién presenta una caída de 95 puntos respecto al año anterior pasando de nivel sobresaliente (97,16%) a crítico (1,94%), resultado que se debe fundamentalmente a la calidad del reporte.

3.2.2. Resultados Sectoriales

Al analizar los resultados del componente de eficacia por los sectores de competencia e inversión de la Ley 715 de 2001, se encuentra que el promedio municipal sectorial es de 71,4% un punto por encima del promedio departamental (70,38%). Esta diferencia es producto del nivel de agregación de los resultados por metas de producto.

Grafico 16. Componente de Eficacia (Resultados Sectoriales 2015)

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Se destaca el nivel sobresaliente alcanzado en el promedio de cumplimiento del sector Salud, con 81,9%, siendo las metas de mayor cumplimiento: aseguramiento al régimen subsidiado, plan anual de vacunación y

garantizar la accesibilidad de los servicios de salud. Los municipios de que registraron cumplimientos del 100% en las metas programadas son: Chaparral, Coello, Casablanca, Piedras, Palocabildo, y Ortega. Contrario al nivel crítico alcanzado por las alcaldías de Carmen de Apicalá (6,1%) y San Antonio (16,7%) .

Por su parte el sector Educación con un nivel promedio Medio (69,5%), disminuyo frente al resultado sectorial de 2014 (72%), dentro del cual siguen siendo las metas de alimentación escolar y transporte escolar las de mayor inversión y cumplimiento. Los municipios de Casabianca, Murillo, Natagaima, Rioblanco y Valle de San Juan lograron cumplir en 100% los compromisos programados para la vigencia 2015. Los municipios de Planadas y Santa Isabel alcanzaron cumplimientos por debajo del 20%.

Otro sector de gran importancia para medir la calidad de vida de la población es Agua Potable y Saneamiento Básico, el cual alcanzó un nivel de cumplimiento medio con 62,7%, cuatro puntos por debajo del resultado obtenido en el año 2014. Las metas de mayor cumplimiento en el sector son: inspección y vigilancia a los acueductos urbanos y rurales, mantenimiento y optimización de acueductos, mantenimiento de alcantarillados y construcción y/o adecuación de pozos sépticos. Dentro de este sector 29% de los municipios del Tolima alcanzaron un cumplimiento superior al 80% en las metas programadas, mientras el 14,28% no lograron cumplir las metas y su evaluación fue crítica.

3.2.3. Evolución Resultados Sectoriales

Los resultados agregados por sectores, presentan un decrecimiento en general durante el 2015, con mayor decrecimiento el sector de Agua Potable y Saneamiento (APSB) con una disminución de 4 puntos porcentuales. Igualmente es importante mencionar la tendencia creciente de otros sectores, a pesar de contar con sectores de poca inversión (desarrollo comunitario, promoción al desarrollo, servicios públicos diferentes a acueducto y alcantarillado) su cumplimiento pasó de bajo en el 2011 a medio durante el periodo 2012-2015.

Grafico 17. Evolución Resultados Sectoriales 2011 – 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

3.2.4. Resultados Históricos

Al analizar el comportamiento histórico del componente de Eficacia, durante la vigencia 2011-2015, registra un cambio para la vigencia 2015 en la medida en que el promedio municipal mantiene un nivel de cumplimiento satisfactorio pero presenta una baja de 2,49 puntos en contraste con el año anterior siendo para el 2014 (72.87%) y 2015 (70,38%). Particularmente, se destaca el incremento del número de municipios que reportaron información, lo que permite hacer un análisis mucho más completo de la realidad en el cumplimiento de los compromisos de los planes de desarrollo del Tolima.

Grafico 18. Componente de Eficacia 2011 - 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Comparando los resultados de la vigencia actual frente al año anterior, se presenta una baja de 2,49 puntos en el agregado municipal, medición que pasa de ser de tendencia creciente a descendiente en el último año. Dicho cambio evidencia que un menor número de administraciones municipales logró durante la vigencia 2015 un cumplimiento Sobresaliente y Satisfactorio de las metas consignadas en sus Planes de Desarrollo. Esto se explica en parte porque en 2015 el número de municipios de nivel Sobresaliente respecto al año anterior, pasando de 25 municipios a 19 municipios, con una calificación promedio de 70.86%.

Grafico19. Componente de Eficacia 2011 - 2015 por nivel de cumplimiento

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Por otra parte, el número de entidades que registraron cumplimiento “Bajo”, los cuales incrementaron su participación en esta última vigencia, pasando de ocho a trece municipios que obtuvieron un cumplimiento por debajo del 60%, lo cual está asociado a las deficiencias en la información reportada.

Cabe resaltar el nivel de cumplimiento Crítico que pasó de 4 municipios a 1 municipio, lo anterior, teniendo en cuenta que los municipios que mejoraron su cumplimiento lo hicieron por encima de 80%, es decir, los municipios ejecutan los recursos de inversión teniendo en cuenta las prioridades establecidas en sus planes de desarrollo y realizan un trabajo articulado entre planeación y hacienda municipal.

Grafico 20. Variación Componente de Eficacia 2014 – 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Se destacan los municipios calificados con calificación critica que durante la vigencia 2014, Venadillo y Piedras que pasaron de rangos menores de 40 a mayores de 80 con un rango de calificación Sobresaliente .

De los municipios evaluados tanto en el 2014 como en el 2015, 18 aumentaron la calificación del componente, con variaciones promedio de 24,1 puntos en un rango de 2 a 77 puntos. De las entidades territoriales con mayor crecimiento en su índice de cumplimiento, se destaca los municipios de Venadillo y Piedras, que pasaron de cumplimientos críticos a niveles sobresalientes de ejecución.

Tabla 10. Componente de Eficacia 2014-2015 (Municipios de mayor aumento)

Nivel de Cumplimiento Nivel de Cumplimiento VARIACIÓN Municipio 2014 2015 2014-2015

VENADILLO 12.68 89.73 77.05

PIEDRAS 27.96 81.02 53.06 SALDAÑA 41.49 88.26 46.77

MURILLO 45.4 90.1 44.7

PURIFICACIÓN 28.47 68.94 40.47

ORTEGA 66.49 100 33.51 VILLARRICA 18.1 45.66 27.56

ESPINAL 42.3 61.52 19.22

VILLAHERMOSA 51.13 67.56 16.43 GUAMO 51.83 66.74 14.91

HERVEO 76.22 88.3 12.08

DOLORES 81.44 93.18 11.74

ROVIRA 71.36 81.56 10.2 VALLE DE SAN JUAN 89.52 96.46 6.94

ICONONZO 49.06 55.93 6.87

MELGAR 90.53 95.59 5.06

SUÁREZ 82.67 86.37 3.7 CHAPARRAL 79.16 82 2.84

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Por lo contrario, como se observa en la siguiente tabla entre el 2014 y 2015 el 61,7% de los municipios desmejoraron en su evaluación, con variaciones promedio de -0,13% y -95,22%. Estas variaciones negativas, generalmente responden a bajos y críticos niveles de cumplimiento de las metas de producto o muy altos porcentajes de inconsistencias en la información reportada. De las entidades que se relacionan en la siguiente tabla, resalta el municipio de Carmen de Apicalá, con una disminución de 95 puntos, al pasar de un cumplimiento Sobresalientes a Crítico.

Tabla 11. Componente de Eficacia 2014-2015 (Municipios de mayor decrecimiento)

Nivel de Nivel de VARIACIÓN Municipio Cumplimiento2014 Cumplimiento2015 2014-2015

ATACO 40.49 40.36 -0.13 CAJAMARCA 82.91 82.39 -0.52

PALOCABILDO 94.05 93.04 -1.01

RIOBLANCO 98.68 97.42 -1.26 IBAGUÉ 78.55 76.51 -2.04

PRADO 78.97 76.31 -2.66

ALPUJARRA 99.15 94.31 -4.84 AMBALEMA 58.36 52.47 -5.89

CUNDAY 64.81 57.28 -7.53

CASABIANCA 93.35 85.68 -7.67 SAN LUIS 83.16 74.09 -9.07

SANTA ISABEL 97.54 88.32 -9.22

LÉRIDA 83.07 69 -14.07 NATAGAIMA 95.89 80.25 -15.64

PLANADAS 62.71 45.43 -17.28

LÍBANO 82.49 63.27 -19.22

MARIQUITA 71.24 51.63 -19.61

FALAN 83.85 63.51 -20.34 RONCESVALLES 88.07 66.67 -21.4

COYAIMA 96.05 71.53 -24.52

FLANDES 67.23 42.16 -25.07

ANZOÁTEGUI 89.88 64.55 -25.33

COELLO 86.15 58.87 -27.28 ALVARADO 99.54 71.53 -28.01

SAN ANTONIO 84.41 54 -30.41 FRESNO 84.83 54.3 -30.53

ARMERO 86.27 45.89 -40.38

HONDA 90.29 46.15 -44.14 CARMEN DE APICALÁ 97.16 1.94 -95.22

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Por otra parte, al comparar los resultados de la vigencia 2015 frente al año 2011, se presenta un incremento de 8 puntos en el agregado municipal: mientras el promedio municipal en 2011 fue de 62,28 (nivel medio) para el año 2015 fue de 70,38 (nivel satisfactorio); así mismo el 51,06% de los municipios evaluados en el 2011 mejoraron significativamente su calificación para el 2015.

Grafico 21. Variación Componente de Eficacia 2011 – 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

El 34,04% de los municipios se ubicaron en el cuadrante No 2, es decir, alcanzaron resultados por encima del promedio departamental. es de resaltar el crecimiento en el número de entidades territoriales evaluadas con niveles de cumplimiento Sobresaliente, que para el año 2011 alcanzó 12 municipios y para el 2015 subió a 19, dentro de los cuales se destacan los municipios de Melgar con 39,49% ,Murillo y Venadillo con 0% es decir no hicieron reporte ,que pasaron de nivel Crítico en 2011, con índices que no superan el 40% a nivel Sobresaliente en el 2015, al obtener un cumplimientos en sus planes de desarrollo por encima del 80%.

En la siguiente tabla se relacionan las entidades que presentan las variaciones en aumento del 2011-2015, de los municipios evaluados, 24 mejoraron la calificación del componente de eficacia, con variaciones promedio de 34 puntos en un rango de 5,95% y 90,10%.

Tabla 12. Componente de Eficacia 2011– 2015 (Municipios de mayor aumento)

Nivel de Nivel de Variacion % Municipio Cumplimiento2011 Cumplimiento2015 2011-2015

MURILLO 0 90.1 90.1

VENADILLO 0 89.73 89.73 GUAMO 0 66.74 66.74

RONCESVALLES 0 66.67 66.67 MELGAR 39.49 95.59 56.1

ALPUJARRA 41.69 94.31 52.62 AMBALEMA 0 52.47 52.47 HONDA 0 46.15 46.15

DOLORES 50.08 93.18 43.1 ORTEGA 61.67 100 38.33

SAN LUIS 41.63 74.09 32.46 VALLE DE SAN JUAN 72.38 96.46 24.08

CHAPARRAL 59.19 82 22.81

SALDAÑA 70.77 88.26 17.49 CAJAMARCA 67.11 82.39 15.28

SUÁREZ 71.13 86.37 15.24 PURIFICACIÓN 55.3 68.94 13.64 SANTA ISABEL 74.87 88.32 13.45

PIEDRAS 68.4 81.02 12.62 RIOBLANCO 85.08 97.42 12.34

PALOCABILDO 81.78 93.04 11.26 CUNDAY 46.24 57.28 11.04

HERVEO 80.8 88.3 7.5 NATAGAIMA 74.3 80.25 5.95

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

En la siguiente tabla se relacionan las entidades que presentan las disminuciones durante el periodo 2011- 2015, 23 municipios presentan variaciones negativas, con un decrecimiento en promedio de 19 puntos, en un rango de - 0,23 a - 81,18 puntos.

Tabla 13. Componente de Eficacia 2011 – 2015 (Municipios de mayor decrecimiento)

Nivel de Nivel de Variación% Municipio Cumplimiento2011 Cumplimiento2015 2011-2015

PRADO 76.54 76.31 -0.23 COYAIMA 72.92 71.53 -1.39

CASABIANCA 88.5 85.68 -2.82 IBAGUÉ 79.72 76.51 -3.21

ALVARADO 77.24 71.53 -5.71 ANZOÁTEGUI 70.64 64.55 -6.09 ROVIRA 88.83 81.56 -7.27

VILLARRICA 53.97 45.66 -8.31 FALAN 72.29 63.51 -8.78 PLANADAS 58.2 45.43 -12.77

LÉRIDA 82.82 69 -13.82 ICONONZO 70.26 55.93 -14.33 FRESNO 70.19 54.3 -15.89

COELLO 78.55 58.87 -19.68 LÍBANO 84.27 63.27 -21 VILLAHERMOSA 90.26 67.56 -22.7

SAN ANTONIO 77.85 54 -23.85 ESPINAL 85.63 61.52 -24.11

MARIQUITA 78.09 51.63 -26.46 ATACO 67.35 40.36 -26.99 ARMERO 90.55 45.89 -44.66

FLANDES 87.28 42.16 -45.12 CARMEN DE APICALÁ 83.12 1.94 -81.18

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

En consecuencia se evidencia que la disminución de las calificaciones del componente de Eficacia está asociada a bajos cumplimientos en las metas de producto programadas para cada vigencia e inconsistencias en la información reportada.

Tabla 14. Resultados Generales Componente de Eficacia 2015

Rango de No. Municipio Eficacia 2015 Cumplimiento 1 Alpujarra 94.31 sobresaliente 2 Alvarado 71.53 Satisfactorio 3 Ambalema 52.47 Bajo 4 Anzoátegui 64.55 Medio 5 Armero (Guayabal) 45.89 Bajo 6 Ataco 40.36 Bajo 7 Cajamarca 82.39 sobresaliente 8 Carmen De Apicalá 1.94 Critico 9 Casabianca** 85.68 sobresaliente 10 Chaparral 82 sobresaliente 11 Coello 58.87 Bajo 12 Coyaima 71.53 Satisfactorio 13 Cunday 57.28 Bajo 14 Dolores 93.18 Sobresaliente 15 Espinal 61.52 Medio 16 Falan 63.51 Medio 17 Flandes 42.16 Bajo 18 Fresno 54.3 Bajo 19 Guamo 66.74 Medio 20 Herveo 88.3 sobresaliente 21 Honda 46.15 Bajo 22 Ibagué 76.51 Satisfactorio 23 Icononzo 55.93 Bajo 24 Lérida 69 Medio 25 Líbano 63.27 Medio 26 Mariquita 51.63 Bajo 27 Melgar 95.59 sobresaliente 28 Murillo 90.1 sobresaliente 29 Natagaima 80.25 sobresaliente 30 Ortega 100 sobresaliente 31 Palocabildo 93.04 sobresaliente 32 Piedras 81.02 sobresaliente 33 Planadas 45.43 Bajo 34 Prado 76.31 Satisfactorio 35 Purificación 68.94 Medio 36 Rioblanco 97.42 sobresaliente 37 Roncesvalles 66.67 Medio 38 Rovira 81.56 sobresaliente 39 Saldaña 88.26 sobresaliente 40 San Antonio 54 Bajo 41 San Luis 74.09 Satisfactorio 42 Santa Isabel 88.32 sobresaliente 43 Suarez 86.37 Sobresaliente 44 Valle De S Juan 96.46 sobresaliente 45 Venadillo 89.73 sobresaliente 46 Villahermosa 67.56 Medio 47 Villarrica 45.66 Bajo

Fuente: DDTS-Departamento Nacional de Planeación, Cálculos 2015

4 RESULTADOS DEL COMPONENTE EFICIENCIA MUNICIPAL

4.1 Resultados Del Componente De Eficiencia

El cuarto año de gobierno de las administraciones es el 2015, los resultados de esta vigencia arrojan que 1101 municipios (100% del total nacional) reportaron con ayuda de las respectivas Gobernaciones, información completa y consistente. Este reporte comparado con el año 2014 donde se obtuvo un 56.8% de municipios que reportaron información con calidad y oportunidad demuestra los esfuerzos de acompañamiento por parte del DNP., y para el caso del Tolima la Secretaria de Planeación y Tic.

El propósito de evaluar el componente de Eficiencia es comparar la correlación entre productos obtenidos frente a los insumos disponibles o utilizados en cada municipio y de esta forma conocer los diferentes grados de utilización de los mismos en la consecución de servicios sociales hacia los que están orientados los recursos oficiales para la satisfacción de necesidades en los sectores básicos (Educación, Salud, y Agua Potable).

La eficiencia como medida de desempeño de la gestión municipal permite evaluar la capacidad de un municipio para lograr una relación óptima (Eficiencia relativa) entre los insumos y los productos obtenidos (bienes y servicios a su cargo) en comparación con los demás municipios. Con la medición del componente de Eficiencia se pueden identificar las unidades de producción más eficientes y se pueden calcular las mejoras potenciales para implementarlas en los municipios que hayan tenido resultados de Eficiencia en rango de calificación medio, bajo y crítico.

4.1.1. Fuente De Insumos Para La Evaluación Del Componente De Eficiencia

Para la evaluación en este componente se aplicó la metodología dispuesta por el DNP, así mismo, fue utilizada la información oficial facilitada por las entidades del orden nacional como son: Ministerio de Salud, Ministerio de Educación Nacional, Instituto Colombiano para el Fomento de la Educación Superior –ICFES, La superintendencia de Servicios Públicos y el Instituto Nacional de Salud (INS) . Además se utilizó como fuente primaria la información reportada por los municipios en el Sistema de Captura de Ejecuciones Presupuestales SICEP (Gestión web). Adicionalmente, como se muestra en los instructivos construidos, se utilizó la información proveniente de los reportes FUT para llevar a cabo la evaluación del componente.

4.1.2. Método para el cálculo del componente de Eficiencia

El cálculo de la eficiencia relativa municipal de la vigencia 2015 se realizó con la metodología de Análisis Envolvente de Datos (Data EnvelopmentAnalyst - DEA) a partir de seis funciones de producción definidas para los sectores de Educación, Salud y Agua Potable. Dada la heterogeneidad de los municipios y la presencia de diferentes tipos de rendimientos en los procesos de gestión para la generación de bienes y servicios, se utilizó un modelo de rendimientos variables a escala.

A partir de cada una de las funciones de producción se obtiene un índice de eficiencia relativo que oscila entre 0 y 100, en el cual 100 es la calificación óptima, mientras las calificaciones por debajo de ese valor sugieren menores niveles de eficiencia (sobresaliente, satisfactorio, medio, bajo, critico). De esta manera se obtienen

seis indicadores de eficiencia relativa, uno por cada función de producción, a partir de las cuales se calcula un indicador promedio que agregado mide la eficiencia global.

En el presente informe se describen los resultados obtenidos por el Departamento Nacional de Planeación - DNP.

La evaluación realizada por el DNP incluyó los 1.101 municipios del país, lo cual permite establecer las eficiencias relativas de los municipios del Tolima frente a municipios de caracteristicas similares de otros Departamentos. En la evaluación que realiza el DNP., al componente de eficiencia integra los municipios que a nivel nacional reportan información oportuna y consistente, consolidando una base de datos con cada una de las variables utilizadas en la medición de la eficiencia en la prestación de los servicios de educación, salud y agua potable. En el caso del departamento del Tolima los 47 municipios, reportaron la información requerida, por tanto fueron incluidos en el cálculo nacional.

4.1.3. Resultados Generales

Para la evaluación del componente de eficiencia el DNP relaciona las productividades de cada función con la totalidad de municipios del país. Para el análisis del comportamiento del indicador del componente de Eficiencia se tomaron los cálculos y resultados obtenidos por el DNP.

El promedio del Indicador de Eficiencia para la vigencia 2015 fue de 48.54% disminuyendo en 6.48% el promedio con respecto al año anterior que fue de 55,02% lo que lo ubica en un rango de calificación “Bajo” (entre 40 y 60 puntos). En este sentido, la distribución según los rangos de calificación, ubica a 2.12% de los municipios en nivel “Satisfactorio” (1 municipios), 10.63%, en rango “Medio” (5 municipios), 63.82% en rango de calificación “Bajo” (30 municipios) y con el 23.4 (11 municipios) en rango crítico , donde el año anterior tan solo 8,51% en el rango de calificación “Crítico” (4 municipios) y se pasa a 11 en el 2015 ,se desmejoro en un 14.89% en este rango. Se resalta el hecho que ningún municipio logro una calificación de eficiencia superior a 80 puntos.

Para el 2015, al interior del componente de Eficiencia, el sector Salud es el de mejor desempeño 69,69% (nivel de cumplimiento Satisfactorio), seguido del sector Educación con el 44%, ubicándolo en nivel de cumplimiento “Bajo” y el sector de menor cumplimiento es Agua Potable con 32,01% “Bajo”. Es importante resaltar que los sectores de salud, educación y agua potable disminuyeron o desmejoraron sus resultados ya que en el 2014 se ubicaron en rangos de eficiencia medio pero con mejores promedios.

Mapa 3. Evaluación nivel de Eficiencia 2015

Fuente: Secretaria de Planeación y TIC

4.2 Ranking De Eficiencia - Calculo Nacional DNP En la vigencia 2015 el Componente de Eficiencia obtuvo un promedio de 48,54% para 47 municipios incluidos en el análisis. En general, las mediciones para 2015 registran una disminución considerable (6,48 puntos respecto al año anterior), debido al desmejoramiento en la calidad de información con la que se contó para esta vigencia. Resaltan los resultados poco alentadores en calidad de la educación (28,8 – nivel de cumplimiento crítico y 59,3 en cobertura) afectado principalmente por la variable de pruebas SABER 11 (ICFES). Mientras que el sector de mejor desempeño es salud con 69,69 (nivel de cumplimiento satisfactorio), seguido del sector APSB 32 (nivel de cumplimiento Bajo), donde tan solo 11 municipios fueron calificados en el ítem sobresaliente en menor riesgo calidad de agua, un municipio con calificación crítico con 12 puntos y el restante es decir 35 municipios fueron calificados con cero, datos preocupantes, ya que muestran el retroceso en la calidad de agua y el servicio prestado a los habitantes.

Gráfica 22. Promedio de Eficiencia Municipios del Tolima 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

A continuación se muestran los resultados discriminados para cada uno de los sectores, donde se tiene que en general todos los sectores analizados reflejan desempeños bajos, se exceptúa Salud – PAI y Educación – Calidad, donde su desempeño en promedio presenta un nivel de cumplimiento satisfactorio y critico respectivamente.

Tabla 15. Componente de Eficiencia 2015 (promedio para municipios con reporte)

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Los análisis de los resultados de Eficiencia para los 47 municipios evidencia que el mayor problema en este componente sigue siendo el reporte y calidad de la información, 11 municipios no reportaron datos completos en el Componente de Eficiencia del aplicativo SICEP Gestión Web En Régimen subsidiado quedando con calificación cero quedando como no evaluados en alguna función de producción y 12 municipios calificados en calidad del agua, los demás, es decir 35 municipios con calificación cero. los cálculos arrojados para 2015,muestra que el municipio con el mejor resultado fue Ibagué, el cual obtuvo nivel de cumplimiento satisfactorio con 75,25 (>70 y < 80) según los rangos definidos por el DNP; seguido por los Municipios de Falan, Mariquita, Honda, Fresno, posicionándose en nivel de cumplimiento Medio (>60 y < 70), los resultados obtenidos para esta vigencia respecto al año anterior (2014), muestran una disminución en Once (11) municipios que han desmejorado su desempeño, dado que en el 2014 trece (13) municipios se ubicaron es estos rangos de eficiencia (satisfactorio y medio) y, para el 2015 se identifican cinco (5) en estos rangos de interpretación. En nivel de desempeño Bajo (>40 y <60) aumento a treinta los municipios en este rango y Critico (<40) se ubican el 23,40% de los municipios; esto debido a la baja calidad de reporte de información en el aplicativo Sicep Gestión Web en contravía a lo estipulado en las orientaciones y directrices dadas por el DNP. Es preciso mencionar que en este periodo de evaluación aumentaron los municipios que deben hacer mayores esfuerzos para mejorar la eficiencia en sus procesos, pasando de 4 (2013) a 11 (2015) municipios en nivel de cumplimiento Crítico, siendo estos Municipios: Natagaima, Venadillo, Villahermosa, Coyaima, Murillo, Flandes, Santa Isabel, Cajamarca, Saldaña, San Luis, Coello, este último con el más bajo Índice de Eficiencia con 26,43. Para la vigencia 2015, es importante además concluir que ningún municipio logró un nivel de cumplimiento Sobresaliente (>80).

Gráfica 23. Componente de Eficiencia 2015 (municipios según rango de interpretación)

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

4.2.1. Análisis De Las Entidades Con Mejores Resultados Y Con Niveles Más Bajos De Eficiencia

Dado que los resultados del Componente de Eficiencia buscan desarrollar un proceso de retroalimentación que permita superar las debilidades en el uso y administración de los recursos, a continuación se describe un breve análisis de los municipios con los mejores resultados obtenidos y con los niveles más bajos de eficiencia.

Tabla 16. Municipios con los mejores niveles de Eficiencia – 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

En los resultados que obtuvo el DNP en la evaluación al componente de eficiencia, los mejores niveles de cumplimiento lo presenta el municipio de Ibagué, relacionado en la tabla anterior, el cual se ubica en un nivel de cumplimiento Satisfactorio (75,3%), en términos porcentuales representan el 2,13% de los municipios; las unidades de decisión que usan mejor sus recursos son el sector salud específicamente las de Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI, es decir estos municipios tienen coberturas de vacunación en Triple Viral entre el 90% y 100%. Es importante mencionar que el Municipio de Ibagué, dentro de este grupo de municipios, es el que presenta los índices más altos desempeño en calidad y cobertura educativa, pero presenta los niveles

más bajos de eficiencia en Agua Potable y Saneamiento Básico tanto por cobertura como en calidad, el municipio para mejorar deberá utilizar de manera más eficiente los recursos y aumentar las horas de prestación del servicio de acueducto para tener un mejor aprovechamiento, cobertura y continuidad del Servicio .

Tabla 17. Municipios con los niveles más bajos de Eficiencia – 2015

Matrícula Calidad Régimen Cobertura Municipio PAI Calidad APBS Eficiencia RANGOS Educativa Educativa Subsidiado APBS NATAGAIMA 58,07 21,74 58,69 87,3 9,09 0 39,1 Crítico VILLA HERMOSA 51,31 18,09 66,52 90,9 0 0 37,8 Crítico VENADILLO 59,07 22,88 54,74 79 6,47 0 37 Crítico COYAIMA 58,43 20,26 76,52 63,1 0,52 0 36,5 Crítico MURILLO 43,5 8,47 71,32 72,6 5,88 0 33,6 Crítico FLANDES 0 16,12 0 74,2 100 0 31,7 Crítico SANTA ISABEL 55,08 9,03 0 87,8 33,33 0 30,9 Crítico CAJAMARCA 62,56 34,38 0 81,8 4,71 0 30,6 Crítico SALDAÑA 63,22 32 0 82,2 1,22 0 29,8 Crítico SAN LUIS 51,46 30,49 0 87,9 1,32 0 28,5 Crítico COELLO 48,96 13,81 0 95 0,78 0 26,4 Crítico Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

En nivel de desempeño crítico, es decir, ubicados por debajo del rango de 40% de la calificación se encuentra el 23,40% de los municipios del Departamento; los cuales registran un índice de eficiencia entre el 39,15% y 26,43%. Donde los municipios de Flandes Santa Isabel, Cajamarca, Saldaña, San Luis , Coello., preocupa con los resultados de 0% de cumplimiento obtenidos por los en algunas funciones de producción, tal como Agua Potable y Saneamiento Básico, por lo tanto esta función se verá afectada en la evaluación. Así mismo estos municipios obtuvieron 0% de cumplimiento en Régimen Subsidiado, dado que no reportó el “Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes” en el Formulario Único Territorial (FUT) del CHIP de la Contaduría General de la Nación, por lo cual no se pudo establecer cuál es la productividad en cuanto al régimen subsidiado.es de anotar la persistencia y la inconsistencia de algunos de ellos desde el 2013 pese a las observaciones, asesoría y mesas de trabajo realizada por la DGPT a cada Municipio. Se reitera a las entidades territoriales que el mal diligenciamiento y reporte de datos en el FUT, afecta la evaluación de desempeño integral, especialmente en los componentes de Requisitos Legales y Eficiencia, por consiguiente afecta el ranking municipal. Por su parte, Flandes obtuvo una calificación en cero (0) en la función de calidad educativa, deberá verificar la relación Alumnos Matriculados / Metros Cuadrados de aula disponible y mejorar las inversiones que aumenten la cobertura educativa, además de obtener cero en calidad del agua y cero en régimen subsidiado. En términos generales, los Municipios con Rango de Eficiencia Critico (<40%), presentaron baja calidad de reporte de información en el aplicativo SICEP Gestión Web, debilidades en la combinación insumos y productos, lo que conlleva a ineficiencia en la prestación de servicios de educación, salud y agua potable.

Tabla 18. Municipios con los crecimientos negativos más altos en Eficiencia frente al 2014

Municipios 2015 2014 DIFERENCIA

Coello 26,4 69,30 -42,9

Flandes 31,9 66,20 -34,3 Planadas 43,3 42,70 -27,2 San Antonio 45,6 65,70 -27,0

Rov ira 59,8 54,10 -26,6 Anzoategui 42,4 68,00 -25,6 San Luis 28,5 55,50 -25,4 Murillo 33,6 51,20 -22,6

Saldaña 29,8 56,40 -20,2 Alpujarra 50,8 72,60 -18,9 Ortega 53,8 51,30 -18,6

Melgar 53,0 57,80 -17,6 Ataco 41,2 56,50 -15,3 Cajamarca 30,6 44,40 -13,8

Espinal 57,1 70,90 -13,8 Icononzo 41,3 54,30 -13,0 Coy aima 36,5 47,80 -11,3

Santa Isabel 30,9 56,30 -10,8 Dolores 45,3 55,90 -10,6 Valle De S Juan 56,6 39,60 -9,3

Herv eo 52,9 60,80 -7,9 Guamo 50,0 55,80 -5,8

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Según los resultados de la Tabla 18, los municipios cuyo índice de eficiencia estuvieron por debajo del 40% (Críticos) como Coello, Flandes ,San Luis , Murillo ,Saldaña ,Cajamarca , Coyaima ,Santa Isabel y Venadillo tienen una reducción del indicador que oscila entre -42,9 y -2,6; otros municipios como Planadas ,San Antonio ,Rovira y Anzoátegui, obtuvieron una variación negativa alta respecto del año anterior (2014); entre tanto los Municipios Cuarta categoría como Espinal y Melgar, presentaron variaciones negativas, las cuales se dieron por incidencia de los resultados obtenidos en las funciones de producción de Salud y APSB. Mientras que los Municipios de Valle de San Juan, Herveo, Alvarado, Mariquita, Casabianca, Lérida y Chaparral, mantiene un sostenido comportamiento, es decir en el 2014 y 2015 mantuvieron bajas en sus productividades frente a las obtenidas al año inmediatamente anterior.

Análisis Indicador Promedio De La Eficiencia Por Municipios 2015

Gráfica 24. Indicador Promedio de la Eficiencia por municipios Vigencia 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

En la gráfica No. 24 contiene el resumen de los resultados del análisis de eficiencia en los aspectos evaluados en los sectores Básico, Educación, Salud y Agua Potable y Saneamiento Básico por cada uno de los municipios del departamento, cuando en la vigencia 2015 su porcentaje fue del 48,54%, 10,76 puntos porcentuales por debajo de la media Nacional que se reflejó en el 59,3%. En el caso de Matricula Educativa los mejores resultados se encontraron en Ibagué, Espinal y Chaparral. En Calidad Educativa se destaca: Ibagué, al tiempo que en Régimen subsidiado sobresalen con coberturas mayores al 70% los municipios de: Ibagué, Chaparral, Fresno, Melgar, Ortega y Rovira, Espinal, Purificación, Rioblanco, Líbano, Coyaima, Roncesvalles, Mariquita, Planadas, Guamo, Ataco, Lérida, Murillo. Lo que se evidencia que no se logró la política nacional de la Universalización de la salud para todos. De otro lado, los mejores resultados con coberturas del 100% en el Programa de Ampliación de Inmunización ( PAI) se encontraron en Ibagué, Alpujarra, Alvarado, Ambalema, Cunday, Guayabal, Dolores, Falan, Flandes, Herveo, Honda, Icononzo, Palocabildo, Purificación, Roncesvalles, San Antonio, Suarez, Valle de San Juan, Villarrica. En Cobertura y producción de Agua, se destacan los importantes resultados encontrados en los municipios: Alpujarra, Alvarado, Ambalema, Cunday, Guayabal, Dolores, Falan, Flandes, Herveo, Honda, Icononzo, Palocabildo, Purificación, Roncesvalles, San Antonio, Suarez, Valle de San Juan, Villarrica siendo estas administraciones que lograron cobertura en agua del 100% para todos sus habitantes, al igual que en la calidad de Agua se evidencia eficiencias por encima del 80% en los Municipios de Casabianca, Honda, Guayabal, Falan, Ortega, Fresno, Mariquita, Rioblanco, Anzoátegui, Rovira, Ibagué y Villarrica.

4.3 ANÁLISIS SECTORIAL DEL ÍNDICE DE EFICIENCIA 2015 4.3.1. Evolución Sectorial Componente De Eficiencia

Gráfica 25. Reporte de Información por sector 2012 - 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Evaluando el comportamiento de cada uno de los sectores entre vigencias, se evidencia un negativo comportamiento en Salud que presentó una disminución de 9.01 puntos y Educación un aumento con 7,7 puntos; entre tanto el sector de Agua Potable presentó eficiencia negativa en 10,5 puntos, debido principalmente a la disminución en calidad de agua potable. En cuanto al comparativo de las vigencias 2012 a 2015 hay que decir que se evidencia una disminución en 2,27 puntos, o menor calidad de servicios.

Los municipios de Ibagué, Armero, fueron los municipios de mayor variación positiva frente a la vigencia 2014 (mayor a 20 puntos) en este componente, lo que denota el esfuerzo de las respectivas administraciones municipales en dar un mejor manejo buscando el máximo aprovechamiento de recursos. Los Municipios de Coello, Flandes Alpujarra, Prado San Luis ,Saldaña ,Anzoátegui , Santa Isabel, Natagaima ,presentaron variaciones negativas superiores a 20 puntos frente a la vigencia anterior, por lo cual deben retomar políticas asumidas al inicio del periodo de gobierno en cuanto al manejo y distribución de recursos en Educación, Salud y Agua Potable. Así mismo, los municipios de Carmen de Apicala, Planada, Fresno, Piedras, Ortega Villahermosa, presentaron comportamiento constante en el aprovechamiento de los recursos en los sectores básicos, presentando variaciones inferiores al 3% frente a las registradas en 2014. En términos generales el comportamiento de los últimos cuatro años de los sectores educación, salud y agua potable permanecieron en un Rango cercano al 50%, donde el agua potable sufrió una caída de 10 puntos del año 2012 al año 2015.

Tabla 19. Índice de Eficiencia Municipios 2012 – 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Para efectos de identificar, entre los 47 municipios del departamento del Tolima, las mejores prácticas en la combinación de insumos y productos, y ser eficientes en la prestación de los servicios de educación, salud y agua potable, consideramos pertinente mostrar los resultados obtenidos en la comparación realizada entre los 47 municipios del departamento del Tolima, así:

4.3.2. Funciones de Producción en el Sector Educativo

Para el cálculo de eficiencia del sector educación se estimaron los índices para las funciones de producción denominadas matricula educativa y calidad educativa; siendo Ibagué el único municipio certificado para el manejo de la educación.

En los resultados se observa que en el sector educación para la vigencia 2015 el promedio de los índices de eficiencia de los 47 municipios del Departamento del Tolima fue de 44% (nivel de cumplimiento bajo); es decir, se evidencia un decrecimiento (4 puntos) frente a los productos obtenidos durante la vigencia 2014. Los Municipios de mayor variación negativa en el sector educación en relación a la vigencia 2014 son: Honda y Cunday; esto indica que los insumos y los productos que son utilizados para este sector no están siendo utilizados adecuadamente. En términos generales el 96% de los municipios presentaron variaciones positivas, destacando los municipios de Ibagué, Ambalema, Espinal, Lérida, Ortega, Palocabildo, Planadas, Saldaña, obtuvieron incremento en este sector superiores a 40 puntos, es decir, los recursos disponibles en estos municipios en cuanto al servicio de educación han sido utilizados adecuadamente. Al interior del sector la función de cobertura educativa sigue siendo la de mayor participación con 58.8% frente la calidad educativa 34.5%.

Gráfica 26.Promedio Eficiencia en Educación Gráfica 27.Municipios según rango de Interpretación - Educación 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

La distribución de frecuencia evidencia que Ibagué y Espinal son los municipios que lograron el nivel de eficiencia Sobresaliente (>80%) en el sector educativo, mientras que el 8,51% es decir, 4 municipios alcanzaron

el nivel de eficiencia medio y 27 Municipios presentan índices de eficiencia bajo (>40 y < 60); los Municipios de Flandes, Murillo ,Alpujarra, Coello, Coyaima, Santa Isabel , Herveo, Casabianca ,Alvarado, Suarez, Roncesvalles, Valle de San Juan, Villahermosa y Villarrica los más relevantes en presentar índices de eficiencia crítico entre 21 municipios que se ubicaron en este rango (<40).

Tabla 20. Municipios con los mejores niveles de Eficiencia en Educación 2015

Fuente:

Secretaría de Planeación y TIC

Tabla 21. Municipios con los niveles más bajos de Eficiencia en Educación 2015

Calidad Cobertura Total - Rango Eficiencia Municipio Educación Educación Educación Total Natagaima 21,74 58,07 39,9 Critico Ortega 25,54 53,63 39,5 Critico Valle De S Juan 17,39 61,62 39,5 Critico Coyaima 20,26 58,43 39,34 Critico Rioblanco 24,32 53,8 39,06 Critico Icononzo 25,46 51,7 38,58 Critico

Dolores 22,81 53,63 38,22 Critico Ambalema 3,69 70,97 37,33 Critico

Suarez 9,35 63,64 36,49 Critico Villarrica 19,39 51,78 35,58 Critico Anzoategui 17,92 51,82 34,87 Critico Villahermosa 18,09 51,31 34,7 Critico Alvarado 17,76 51,1 34,43 Critico Casabianca** 12,93 53,86 33,39 Critico Roncesvalles 9,29 55,35 32,32 Critico Herveo 16,35 48,02 32,18 Critico

Santa Isabel 9,0 55,1 32,1 Critico Coello 13,8 49,0 31,4 Critico Alpujarra 14,2 43,4 28,8 Critico Murillo 8,5 43,5 26,0 Critico Flandes 16,1 0,0 8,1 Critico

Fuente Secretaría de Planeación y TIC

4.3.3. Función de Producción de Matrícula Educativa

La Función de producción de matrícula educativa tiene como propósito establecer el grado de aprovechamiento de los recursos educativos y su impacto en la cobertura educativa. Por lo tanto, se tienen en cuenta como insumos las variables de docentes oficiales vinculados en la vigencia 2015 (no incluye docentes con funciones administrativas ni nómina y contratos con oferta privada), la inversión en educación para el último año (menos nómina y contratos con oferta privada) y el espacio-aula disponible en establecimientos educativos oficiales en 2015 y como producto se considera el número de alumnos matriculados en el 2015 de pre-escolar a media en establecimientos educativos oficiales (sin subsidio).

En general, los municipios cuentan con una dotación de recursos financieros, humanos y físicos para asegurar la matrícula oficial en sus entidades. Por lo tanto, este indicador tiene como objetivo medir el nivel de eficiencia en el uso de estos recursos, con lo cual se espera tener efectos sobre el número de alumnos matriculados en cada municipio.

Es importante resaltar que a pesar del aumento de 22627 alumnos matriculados, el índice de eficiencia en esta función fue 59,28%, produciendo un incremento de (0,48) puntos frente a 58,8% de la vigencia 2014; el Departamento pasó de 227.944 alumnos en el 2014 a 250.571 alumnos en el 2015.

Grafico 28. Evolución Educación – Cobertura 2012 – Grafico 29 .Municipios según rango de 2015 interpretación – Cobertura Educación 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

El comportamiento del índice de eficiencia en esta función para la vigencia 2012 – 2015, ha presentado un sostenido comportamiento, exceptuando la vigencia 2013 donde se evidencia un preocupante descenso, con ocasión a que algunos municipios no reportaron información completa en alguno de los indicadores del sector y para efectos de la evaluación se les asignó un valor de cero (0), por lo tanto afectó la calificación de eficiencia en el sector, en el componente y sus respectivos promedios. Adicionalmente, el descenso en dicho año también obedece a la relación que hace el Departamento Nacional de Planeación – DNP en relación

Alumnos matriculados / Metros cuadrados de aula disponible, el cual arrojó exceso de aula en el Departamento, es decir subutilización de este recurso.

Para la vigencia 2015 la eficiencia en cobertura educativa promedio de los municipios del Tolima fue de 59,30%, siendo el grupo „Bajo‟ el que concentra la mayoría de municipios (48,94%). Tan solo el 8,51 y 6,38 para un total de 14,89% de las entidades territoriales lograron una puntuación “Satisfactoria” y “Sobresaliente” durante la vigencia.

La distribución de frecuencia muestra que el municipio de Ibagué obtuvo una productividad Sobresaliente con resultados promedio de 96,2%. Con desempeño Satisfactorio se encuentra 1 municipio (Espinal). En rango Medio y Bajo se ubican 4 y 20 Municipios respetivamente. De otro lado, los municipios con resultados menos alentadores en la vigencia 2015 obtuvieron mediciones de eficiencia en cobertura educativa por debajo de 40 puntos (rango critico), se ubican 21 Municipios, donde los que obtuvieron menos puntaje fueron los municipios de San Antonio y Villarrica, estos municipios deberán verificar la relación alumnos matriculados / m2 de aula disponible y mejorar las inversiones en educación, enfocándolas a programas de subsidio en matriculas, transporte escolar y alimentación escolar. Así mismo los municipios de Palocabildo, Guamo y Espinal deben revisar esta relación aun cuando no se encuentran en nivel crítico

4.3.4. Función de Producción de Calidad Educativa

Para estimar la calidad de la educación media en Colombia el gobierno Nacional tiene como principal instrumento de medida los resultados de las pruebas ICFES; por lo tanto el producto asumido para la estimación del índice de eficiencia en esta función, fue el número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior en instituciones educativas oficiales en el 2015 y cuyo cálculo se realizó a partir de los insumos: Número de docentes con escalafón mayor a grado 6 o 2 de acuerdo al nuevo escalafón (Dto. 1278 de 2002) -no incluye nómina y contratos con oferta privada- e inversión en educación de los últimos 3 años. Los resultados obtenidos miden la capacidad de un municipio de lograr que un mayor número de alumnos obtenga los mejores resultados posibles en las pruebas ICFES (mayor a 45 puntos). Pese a que el promedio de esta medición mejoró respecto a la vigencia anterior, infortunadamente los resultados continúan siendo “Críticos”. El promedio en el país fue de 255,93 y en el Departamento del Tolima fue de 238,56, es decir 17,37 puntos por debajo de la media Nacional, donde los mejores puestos a nivel Nacional fueron 263,713 y 788.

El Departamento del Tolima en calidad Educativa presento resultados decrecientes en el 2015 donde se obtuvo un valor de 28,8%, desmejorando en 5,72 puntos con respecto al año anterior. Donde el comportamiento de este índice de eficiencia presento resultados crecientes en este indicador durante la vigencia 2014, el cual fue superior en 8,69 punto al índice del 2013 (25,84%) y de igual forma superior en 17,24 puntos al registrado en el 2012 . El mejor resultado se presentó en el 2011, cuando obtuvo el 57,83% en el índice de eficiencia en esta función. Analizando este resultado por productividades, se evidencia un aumento en el número de estudiantes que alcanzaron calificaciones en los rangos medio, superior y muy superior pasando de 4.473 en 2013 a 9.625 en 2014y disminuyendo a 8,931 en el 2015; igualmente se evidencia una reducción significativa en la ejecución de recursos durante la vigencia 2014 frente a 2013, al pasar de $79.987 millones a $70.526 millones. El municipio de Ibagué es el único que consigue una calificación de sobresaliente, Los Municipios de Espinal y Melgar alcanzaron nivel Medio, y se mantuvo estable el nivel crítico al pasar de 76,6% en el 2014 a 65,96% en el 2015, esto muestra que siguen los altos porcentajes en este rango de calidad baja de la educación.

Grafico 31. Municipios según rango de interpretación – Grafico 30. Evolución Educación – Calidad 2012-2015 Calidad Educación 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Para la vigencia 2015, la eficiencia en calidad educativa promedio de los municipios del Tolima fue de 28,8% puntos, lo cual es reflejo de que 65,96% de los municipios se ubiquen en el rango de calificación „Crítico‟ (inferior a 40 puntos). Es preocupante el hecho de que sólo 2,13% de las entidades territoriales haya alcanzado una calificación „Satisfactoria‟ o „Sobresaliente‟.

En el gráfico No. 31 se muestra el porcentaje equivalente a los municipios que se ubican en un rango de calificación “Sobresaliente” y “Satisfactorio”, el municipio de Ibagué con un porcentaje del (100%), tiene resultados sobresalientes con una marcada diferencia a su favor en profesores escalonados y monto de inversión.

En Calidad Educativa se identificaron municipios con resultado bajos (27,66%) de los cuales se encuentran Líbano, Chaparral ,Fresno , Guamo ,Mariquita ,Rovira ,Honda ,Purificación ,Cajamarca ,Lérida San Antonio ,Saldaña ,San Luis, los cuales alcanzaron un bajo número de alumnos con promedios superiores a 45 puntos en las pruebas básicas del ICFES frente alto número de docentes escalonados y la alta inversión de este sector. Mientras que los Municipios es rango Critico (<40%) supera el 65% del total, es decir 31 municipios no han logrado obtener buenos resultados en este indicador.

El Departamento del Tolima con el actual número de docentes en escalafón 6 o 2 del nuevo escalafón, debe re direccionar sus inversiones en calidad educativa hacia la mejor preparación de los estudiantes para las pruebas del ICFES, debido a que potencialmente con el actual número de docentes puede alcanzar un número significativo de estudiantes en los niveles medio, superior y muy superior.

Es necesario aclarar que la calidad educativa depende de innumerables variables por ejemplo: método de enseñanza, disponibilidad de dotación escolar, alimentación de los alumnos, grado de escolaridad de los padres, dispersión geográfica, y otros. 4.3.5. Funciones de Producción en el Sector Salud

En la estimación de la eficiencia en el sector salud, se calcularon los índices para las funciones de producción de régimen subsidiado y plan ampliado de inmunizaciones –PAI-. El promedio de los índices de eficiencia vigencia 2015 en los 47 municipios del Departamento del Tolima fue de 70.08% (nivel de productividad Satisfactorio); por lo cual, se presentó un aumento (3,46 puntos) en la administración de los recursos de salud respecto al año anterior cuando obtuvo el 66,62% en esta función de producción y; frente al 2011 se presentó un incremento significativo de 14 puntos (56,08%).

El municipio de Espinal fue el más eficiente con 89%,cayendo Ibagué al 6 puesto aunque sigue en rango sobresaliente, es decir, optimizo su relación de productividad; por el contrario los municipios de Anzoátegui ,Dolores ,Coello , Honda ,San Antonio ,San Luis , Santa Isabel ,Saldaña , Cajamarca ,obtuvieron el nivel de eficiencia en salud bajo para el 2015, es importante mencionar que los municipios que se encuentran en rango de calificación “Critico” son Armero ,Flandes e Icononzo. Los municipios con crecimiento superior a 30 puntos respecto del año anterior en el índice de eficiencia en salud son Cunday, Falán, Rovira y Santa Isabel; por el contrario sobresalen los municipios de Anzoátegui, Suarez y Saldaña los cuales obtuvieron variaciones negativas por más de 20 puntos.

Gráfica 32. Promedio Eficiencia en Salud Gráfica 33. Municipios según rango de Interpretación - Salud 2015

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic Fuente: Secretaria de Planeación y Tic

Al interior del sector, la función de PAI sigue siendo la de mayor participación con 87,7% frente al Régimen Subsidiado con 51,7%. La función Régimen Subsidiado presentó un crecimiento negativo frente a las

vigencias 2011 a 2013 de -2,5, sin embargo, está función comparando los resultados obtenidos en 2014 y 2013 tiene un comportamiento ascendente de 8,42 puntos. La Función de mayor productividad PAI, obtuvo un crecimiento positivo de 8,51 frente a las vigencias 2013, 2012 y 2011, y presento una leve disminución de 1,50 puntos en el 2014 respecto del año anterior, continuando disminuyendo en el 2015 en 3,5 puntos.

La distribución de frecuencia evidencia que Espinal, Líbano, Chaparral ,Mariquita ,Melgar ,Ibagué, Rovira , Fresno ,Rioblanco ,Ataco ,Cunday ,Guamo ,Carmen de Apicalá ,Planadas ,Lérida , lograron una alta productividad ubicándose en nivel de eficiencia Sobresaliente (>80%); 15 municipios en satisfactorio (70-80), en rango bajo se ubicó el 19,15% de ellos ,los Municipios de presentaron una baja productividad, es decir se ubican en un nivel bajo (>40 y 60), el 8,51% de los Municipios, en la vigencia 2015 los municipios que presentaron índices de eficiencia crítico (<40) fueron 3 que corresponden al 6,38%. Es importante resaltar, que el Municipio de Flandes desmejoro su desempeño, dado que para el 2013 se encontraban en rango crítico, mejoro en el 2014 y en el 2015 se posiciono en nivel de desempeño crítico nuevamente.

Tabla 22. Municipios con los mejores Niveles de Eficiencia en Salud 2015

Régimen Rango Eficiencia Municipio PAI Total - Salud Subsidiado Total Espinal 81.2 96.8 89.0 sobresaliente Libano 77.8 100.0 88.9 sobresaliente Chaparral 87.6 88.9 88.2 sobresaliente

Mariquita 76.2 100.0 88.1 sobresaliente

77.8 96.7 Melgar 87.3 sobresaliente Ibague 80.3 93.5 86.9 sobresaliente Rovira 81.5 89.5 85.5 sobresaliente Fresno 80.2 88.6 84.4 sobresaliente Rioblanco 78.9 89.4 84.2 sobresaliente

73.0 92.0 82.5 sobresaliente Ataco Cunday 64.2 100.0 82.1 sobresaliente Guamo 74.0 89.4 81.7 sobresaliente Carmen De Apicala 63.3 100.0 81.6 sobresaliente Planadas 75.4 87.2 81.3 sobresaliente

Lerida 71.4 89.7 80.6 sobresaliente

Valle De S Juan 60.6 100.0 80.3 satisfactorio Casabianca** 59.9 100.0 79.9 satisfactorio Roncesvalles 76.4 83.2 79.8 satisfactorio Villahermosa 66.5 90.9 78.7 satisfactorio Piedras 56.3 100.0 78.1 satisfactorio

80.5 75.5 78.0 satisfactorio Purificacion Prado 62.1 93.8 77.9 satisfactorio Villarrica 53.4 100.0 76.7 satisfactorio Alvarado 64.5 88.9 76.7 satisfactorio Herveo 56.4 96.8 76.6 satisfactorio

Ortega 78.4 74.6 76.5 satisfactorio

Alpujarra 51.4 96.0 73.7 satisfactorio Natagaima 58.7 87.3 73.0 satisfactorio Falan 68.5 77.3 72.9 satisfactorio Murillo 71.3 72.6 72.0 satisfactorio

Palocabildo 67.3 75.6 71.5 satisfactorio

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Tabla 23. Municipios con los niveles más bajos de Eficiencia en Salud 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

4.3.6. Función de Producción de Régimen Subsidiado

El Régimen Subsidiado es el mecanismo mediante el cual la población más pobre del país, sin capacidad de pago, tiene acceso a los servicios de salud a través de un subsidio que ofrece el Estado. Los municipios tienen funciones específicas frente a la identificación y afiliación de la población objeto, así como sobre la inversión, contratación y seguimiento de la ejecución de los recursos que financian el Régimen.

Esta función tiene como objetivo medir el grado de aprovechamiento de los recursos destinados a la cobertura en régimen subsidiado, su eficiencia se determina por la cantidad de afiliados en un año y las variables utilizadas como insumo son los recursos destinados a régimen subsidiado con todas las fuentes de financiación (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos a gastos administrativos y de gastos de servicios personales (nomina, aportes más ordenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventora de los contratos de régimen subsidiado durante la vigencia 2015.

Para la vigencia 2015, la eficiencia promedio del indicador del Régimen Subsidiado fue de 51,7%, lo que significa que no se logró la política nacional de la Universalización de la salud para todos, el Departamento requiere esfuerzos económicos para lograr la cobertura del 100% en cada Municipio. En la distribución de la calificación, el 12,77% de los municipios lograron ubicarse en rango sobresaliente (superior a 80) ,el 25,5% de las entidades se agruparon en un rango de calificación de eficiencia “Satisfactorio” (entre 70 y 80 puntos) mientras que cerca 21,28% se ubicó en rango medio y 14,89% en rango bajo, y de 25,5% de los municipios obtuvo un puntaje Critico ,inferior a 40 puntos.

Es importante resaltar que se presenta un aumento en el índice de eficiencia en esta función de 8,42 puntos respecto del 2013 (47,5%) y reducción frente a las vigencia 2011 y 2012. Comparando los resultados municipales en esta función de producción en los años 2014 frente a 2013, sin embargo en comparación en el último año se evidencia un aumento en el rango crítico, pasando de 6,38% de los municipios en este rango en el 2014 a 25,53% en el 2015, aumento de 19,12 puntos.

Grafico 34. Evolución Salud – Régimen Subsidiado Grafico 35. Municipios según rango de Subsidiado 2015 2012-2015 - Interpretación

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Para la vigencia 2015, en términos de la evaluación de eficiencia al régimen subsidiado, los municipios que destacaron son: Ibagué como municipio capital y otros municipios de cuarta y sexta categoría como Chaparral, Rovira, Espinal ,Purificación ,Fresno presentan eficiencias entre 87,6 y 80,2 puntos, demostrando que los territorios pueden ser eficientes en su respectiva escala, agrupándose en rango de calificación de eficiencia “Sobresaliente”, es decir muestran un buen manejo de los recursos para lograr un mayor número de personas afiliadas al régimen subsidiado, también se destacan 12 municipios con calificación sobresaliente.

De otro lado, los municipios que presentaron los más bajos puntajes en la evaluación a la eficiencia en Régimen Subsidiado se encuentran caracterizados por un número relativamente alto de inversión por número de afiliados, así como también, un nivel de gasto relativamente alto frente al número de afiliados. La mayoría de estos municipios presentan eficiencias relativas con cero (0) puntos, donde se encuentran municipios como Anzoátegui, Dolores, Coello ,Honda ,San Antonio ,San Luis, Santa Isabel ,Saldaña ,Cajamarca ,Armero ,Flandes ,Icononzo. En el caso particular de los dos últimos municipios relacionados, se evidencia que persisten las dificultades que los Municipios tienen en el diligenciamiento y reporte de información en el FUT al No registrar la inversión por concepto de régimen subsidiado, para el Municipio de Roncesvalles se observa que la relación Inversión total del régimen subsidiado sobre afiliados al régimen subsidiado es inferior al valor de Unidad de Pago por Capitación – UPC, por lo tanto, como resultado de la evaluación de la eficiencia en régimen subsidiado obtuvieron puntaje cero (0). En general los Municipios del Tolima, no tienen cobertura total de la población pobre y vulnerable, requiriendo esfuerzos económicos para alcanzar dichas metas.

El Departamento del Tolima potencialmente puede llegar a incrementar la eficiencia relativa en salud – régimen subsidiado, emprendiendo acciones tendientes a incrementar el número de afiliados al régimen subsidiado, no sobreestimar el gasto en servicios personales destinados a focalización, aseguramiento e

interventoría de los contratos de régimen subsidiado, la inversión del régimen subsidiado deberá ser de acuerdo al valor de Unidad de Pago por Capitación – UPC.

4.3.7. Función de Producción de Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI

Una de las principales acciones de los programas locales de salud es la que se encarga de ejecutar el Plan Ampliado de Inmunizaciones, el cual se constituye en uno de los mecanismos con el cual Colombia se encuentra alineada a los objetivos de las organizaciones internacionales de salud pública para luchar por el control y la erradicación de enfermedades inmunoprevenibles.

Así la función de producción PAI tiene como propósito evaluar el nivel de eficiencia de los municipios en garantiza la cobertura en vacunación de la población objetivo (total niños de 1 año, niños de 5 años con refuerzo) con los inmunobiológicos suministrados y los recursos de inversión ejecutados en el plan ampliado de inmunizaciones.

Según la información suministrada por el DNP, la vigencia 2015 no contó con información de calidad suficiente para ser evaluado según la metodología tradicionalmente seguida, por consiguiente el DNP optó por la sustitución de la fuente de información, siendo la información sobre Salud Pública del Ministerio de Salud. La medida usada, si bien no usa como insumo el monto de los recursos ejecutados en PAI, si guarda relación con la concepción de la evaluación ya que compara el total de inmunológicos disponibles por municipio frente el número de dosis aplicadas.

Para la vigencia 2015, la eficiencia promedio del indicador del PAI fue de 87,7%. En la distribución de la calificación, el 44,68% de los municipios estuvieron en un rango con calificación sobresaliente, el 29,79% de las entidades se agruparon en un rango de calificación de eficiencia “Satisfactorio” (entre 70 y 80 puntos) mientras que el 25,53% de los municipios se encontró en puntajes que oscilan entre 40 y 60 puntos (Rango Medio), es de resaltar que no hubo municipios en rango bajo y crítico.

Es importante resaltar que se presenta un leve baja en el índice de eficiencia en esta función de 1,50 puntos respecto del 2013 (85,7%) y aumente frente a las vigencia 2011 y 2012. Comparando los resultados municipales en esta función de producción en los años 2014 frente a 2013, se determina que los Municipios de Ambalema, Anzoátegui, Cajamarca, Carmen de Apicalá, Cunday, Espinal, Icononzo, Lérida, Purificación, Rioblanco, Roncesvalles, San Antonio, San Luis, Suarez y Villarrica presentaron reducciones superiores a 10 puntos; se destacan los Municipios de Alvarado, Coello y Palocabildo los cuales presentaron crecimientos por encima de 20 puntos.

Grafico 36. Evolución Salud – PAI Subsidiado 2012 – Grafico 37. Municipios según rango de 2015 interpretación – PAI 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Para la vigencia 2015, en términos de la evaluación de eficiencia del Plan Ampliado de Inmunización - PAI, los municipios que destacaron son: Líbano ,Mariquita ,Cunday , Carmen de Apicalá ,Valle de San Juan ,Casabianca ,Piedras ,Villarrica y Anzoátegui, presentan eficiencias del 100%, agrupándose en rango de calificación de eficiencia “Sobresaliente”, sus acciones estuvieron direccionadas a lograr coberturas universales de vacunación teniendo como propósito prevenir la mortalidad y morbilidad causada por las enfermedades inmunoprevenibles. En rango “Sobresaliente” (>80) se encuentran un total de 21 Municipios tales como Ibagué municipio capital del departamento y los de cuarta categoría (Espinal y Melgar) , en un nivel o rango satisfactorio que oscilan entre 89,4% y 81,8%,se encuentran ubicados 14 municipios que son el 29,79% del total.

Los municipios que presentaron los más bajos puntajes en la evaluación a la eficiencia en PAI son en 25% de los municipios se ubicaron en rango medio ,son :Venadillo ,Falan Armero ,Palocabildo ,Purificación ,Ortega ,Flandes ,Murillo ,Icononzo ,Suarez , Coyaima, Ambalema.

4.3.8. Funciones de Producción en el Sector Agua Potable

Los municipios deben asegurar la prestación eficiente del servicio de acueducto bien sea por empresas públicas, privadas o mixtas, complementariamente la normatividad dio prioridad a los esquemas regionales para la prestación del servicio a través de los planes departamentales de agua. Para establecer la eficiencia del sector Agua Potable y Saneamiento Básico se calcularon los índices en las funciones de producción, continuidad y calidad del Agua. El promedio de los índices de eficiencia de los 47 municipios del Departamento del Tolima durante el año 2015 fue de 43,13% (nivel de cumplimiento bajo) disminuyendo en 5,16 puntos respecto del año anterior donde se alcanzó un índice de 48.29% .para un total en los últimos 2 años de una disminución acumulada de 11,56 puntos.

Para el 2015, el Municipio más eficiente en la función de producción de agua potable fue Honda el cual alcanzó un nivel de eficiencia relativa de 100%, los últimos lugares lo ocupan, Ataco, Coyaima, Prado, Coello, Saldaña, San Luis. En la distribución de la calificación, 3 Municipios se agruparon en un rango de calificación de eficiencia “Sobresaliente” y “Satisfactorio, significando que lograron un mejor uso de los recursos financieros apuntándole al a cobertura y continuidad del servicio de acueducto, mientras que cerca de 21 de los municipios (44,68%), obtuvo un puntaje inferior a 40 puntos. Comparando los resultados municipales en esta función de producción en los años 2015 frente a 2014.

Gráfica 38.Promedio Eficiencia en Agua Potable Gráfica 39. .Municipios según rango de Interpretación –Agua Potable 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Al interior del sector, la función de Cobertura de Agua Potable sigue siendo la de mayor participación con 43,5% frente a Calidad de Agua Potable con 20,5%. La función mayor productividad “Cobertura de Agua” presentó un crecimiento positivo frente a las vigencias 2011 a 2013 de 3,3 y del 2013 al 2014 creció 16,99 puntos. La Función de menor productividad “Calidad de Agua”, obtuvo un crecimiento negativo de -28,66 frente a las vigencias 2013, 2012 y 2011, y presento una disminución de -29,79 puntos en el 2014 respecto del año anterior. Y una disminución de 26,5 puntos en el 2015 con relación a 2014

La distribución de frecuencia evidencia que los municipios de Honda, Armero y Falán, lograron una alta productividad ubicándose en nivel de eficiencia Sobresaliente (>80%); los Municipios de Santa Isabel ,Villarrica, Carmen de Apicalá, Líbano, Espinal, Natagaima, Melgar, Lérida, Planadas, Venadillo, Murillo ,Cajamarca, Chaparral, Piedras, Guamo ,San Luis, Saldaña, Coello, Prado, Coyaima, Ataco, presentaron una baja productividad, es decir se ubican en un nivel Critico (<40).

Tabla 24. Municipios con los mejores Niveles de Eficiencia en Agua Potable

Cobertura Calidad Total - Rango Municipio Agua Agua APSB Eficiencia Total

Honda 100,0 100 100,0 Sobresaliente

Armero (Guayabal) 100,0 99,24 99,6 Sobresaliente

Falan 100,0 89,34 94,7 Sobresaliente

Tabla 25. Municipios con los niveles más bajos de Eficiencia en Agua Potable 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

4.3.9. Función de Producción Cobertura de Agua

El objetivo de evaluar la eficiencia a través de la función de producción de cobertura y continuidad es obtener el nivel de manejo de los recursos de agua potable y su impacto en la cobertura y continuidad del servicio a la comunidad. Se tienen en cuenta como insumos las variables de la inversión total en agua potable para la prestación del servicio (subsidios, diseños, construcción, ampliación, etc.) de los últimos tres años y el promedio mensual de horas de prestación del servicio de acueducto (zona urbana y centros poblados) en 2015 y como producto se considera la producción de agua para la zona urbana y número de usuarios del servicio de acueducto en la zona urbana y centros poblados.

Para la vigencia 2015 el promedio de calificación en Cobertura en Agua Potable se ubicó en 43,5 puntos lo cual evidencia una concentración en las categorías extremas, que pueden estar generadas por los esquemas regionales para la prestación del servicio a través de los Planes Departamentales de Agua (PDA), así mismo esta función se ve afectada por la descertificación en este sector de 5 municipios en el 2014.

Los Municipios eficientes cobertura de agua potable para el 2015 ascienden a 18, el cual equivale a 38,30% de los municipios del departamento, estos se agruparon en un rango de calificación “Sobresaliente” (> 80), mientras que el 61,7% es decir, 29 municipios se encontró en puntajes inferiores a los 40 puntos (Rango Critico).

Es importante resaltar que se presenta un crecimiento positivo en el índice de eficiencia en esta función de 16,99 puntos respecto del 2013 (32,6%) y aumento 3, 3 puntos frente a la vigencia 2011 (46,3%). Comparando los resultados municipales en esta función de producción en los años 2014 frente a 2013, aumento en 16,9 puntos. Es de resaltar que los 18 municipios que obtuvieron la calificación sobresaliente, lo hicieron con un puntaje de 100

Grafico 40. Evolución Agua Potable – Cobertura 2012 Grafico 41. Municipios según rango de – 2015 interpretación Agua Potable - Cobertura 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Para la vigencia 2015, en términos dela evaluación de eficiencia en Cobertura de Agua Potable, los municipios que destacaron son: Honda ,Armero ,Falan ,Villahermosa ,Valle de San Juan ,Suarez ,San Antonio ,Roncesvalles ,Purificación ,Palocabildo, Icononzo ,Herveo ,Flandes ,Dolores ,Cunday ,Ambalema ,Alpujarra ,Alvarado, presentan eficiencias del 100%, agrupándose en rango de calificación de eficiencia “Sobresaliente”, logrando un mejor uso de los recursos financieros apuntándole a la cobertura y continuidad del servicio de acueducto. . Los municipios que presentaron los más bajos puntajes en la evaluación a la eficiencia en Cobertura de Agua Potable son 29, de los cuales los resultados inferiores a 3 puntos corresponde, Ataco, Coyaima, Prado ,Coello ,Rovira ,Saldaña ,San Luis ,Ortega ,Guamo Piedras, ubicándose en rango “Critico”, estas entidades

presentaron dificultades en hacer rendir sus recursos, los datos muestran que presentan un alto costo para producir agua potable y que presentaron dificultades en las horas óptimas de prestación del servicio.

4.3.10. Función de Producción Calidad de Agua

Dentro del sector de APSB, la calidad de agua es un componente fundamental para garantizar un mayor bienestar a la comunidad y es competencia de los entes municipales realizar las acciones necesarias en el suministro de este servicio. Para obtener el índice de riesgo de calidad del agua (IRCA Decreto 1574 2007), es necesario determinar la óptima asignación y ejecución de recursos destinados a esta función, lo cual requiere conocer el porcentaje de cumplimiento en las pruebas organolépticas, físicas y químicas del agua realizadas por el Instituto Nacional de Salud, durante el año y la inversión total en la prestación del servicio de los últimos tres años.

Rangos del Índice de Riesgo de Calidad del Agua

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Por lo tanto, el objetivo en este punto consiste en lograr que el Índice de Riesgo de Calidad del Agua (IRCA) sea el menor posible dados unos recursos financieros de inversión y un porcentaje de cumplimiento de parámetros aprobados.

Para la vigencia 2015 el promedio fue de 47 puntos, calificación que lo sitúa en un rango de calificación “Bajo” (entre 40 y 60) es tan solo del 2.13%. El 21,28% de los municipios se encontraron en un rango de calificación “Sobresaliente” (mayor a 80) y Satisfactorio” , mientras que el 76,6% es decir, 32municipios se encontró en puntajes inferiores ,con calificación cero y uno con 12 puntos(Rango Critico).

Es importante resaltar que se presenta un crecimiento en el índice de eficiencia en esta función de 16,99 puntos en el 2014, respecto del 2013 (32,6%) y aumento 3,3 puntos frente a la vigencia 2011 (46,3%). Comparando los resultados municipales en esta función de producción en los años 2014 frente a 2013, pero es de resaltar que para el periodo 2014-2015 bajo 26,5, cifra alarmante ya que comparado con el periodo 2011 al 2015 decreció en más de 50 puntos, esto debido a la calificación de cero en 35 municipios, evidencia un retroceso en el APSB en el departamento, vulnerando los derechos de los habitantes de la región al no prestar las herramientas y recursos que permitan obtener agua de calidad .

El índice de eficiencia en esta función para el año 2015 es de 20,45, para el año 2014 fue inferior en 29,79 puntos al obtenido en el 2013 (76,8%), y de -28,66 puntos en relación con el 2011, el resultado de la vigencia

2015 es el más bajo del cuatrienio 2011 – 2014, como consecuencia de una menor inversión, además del bajo resultado obtenido por los municipios en las pruebas organolépticas, físicas y químicas del agua, además que 33 municipios con calificación cero. Al comparar los resultados municipales en esta función de producción en los años 2015 y 2014, se determina que los municipios de Falan y Armero-Guayabal, presentaron crecimientos que le permiten puntajes muy destacables por encima de 90 puntos.

Grafico 42. Evolución Agua Potable – Calidad 2012 – Grafico 43. Municipios según rango de interpretación 2015 Agua Potable - Calidad 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

El 10,64% y 14,89% de los municipios del Departamento alcanzaron resultados superiores al 70% ubicándose en un nivel “Sobresaliente” y “Satisfactorio”, destacándose los municipios de Alpujarra, Ambalema, Armero, Carmen de Apicalá, Casabianca, Dolores, Falan, Icononzo, Murillo, Prado, San Luis y Suarez, siendo los más eficientes en esta función. Los municipios que se encuentran en estos rangos (sobresaliente y satisfactorio) se caracterizan por tener un bajo nivel de IRCA y, además en términos de eficiencia, por destinar inversión relativamente baja para garantizar los altos estándares en la calidad en la prestación del servicio

Por el contrario, el 25,53% que equivale a 12 municipios, presentaron los puntajes más bajos en la evaluación de la calidad de agua potable, obtuvieron comportamiento crítico al registrar cumplimientos por debajo del 40%, dichos municipios son: Ibagué, Anzoátegui, Ataco, Cajamarca, Honda, Lérida, Piedras, Planadas, Roncesvalles, Santa Isabel, Valle de San Juan y Villarrica. Se aclara en este análisis que la ciudad de Ibagué en cuanto a su empresa de servicios públicos (IBAL) registra un IRCA de 0.1, es decir, sin riesgo; pero esto no se ve reflejado en el análisis tanto Nacional como Departamental en razón a que la información suministrada a los organismos encargados de recolectar la información se remiten los datos de los acueductos comunitarios los cuales en su mayoría presentan fallas estructurales y de calidad haciendo que el promedio de calificación por debajo.

En general, La baja eficiencia en Calidad de Agua se caracteriza principalmente por los elevados niveles del índice de riesgo de calidad de Agua (IRCA), ineficiencia en la realización de las pruebas organolépticas que certifican que el agua es potable en cada uno de los municipios, así mismo la destinación de recursos para el sector.

4.4 Variaciones Del Componente De Eficiencia 4.4.1. Variación Eficiencia 2012-2015

En términos relativos, se observa la comparación de la vigencia 2011 cuarto año de administración del periodo anterior frente al tercer año del periodo actual, donde es importante resaltar el incremento en 3.89 puntos porcentuales en la calificación para los 47 municipios del departamento del Tolima y así mismo resaltar la mejoría que se dio en los resultados de 14 municipios en términos generales del índice de Eficiencia, cuando su variación se sitúo por encima de 10 puntos porcentuales como se visualiza en la Gráfico,

Grafico 44. Variación Componente de Eficiencia 2012-2015 (promedio)

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Respecto al índice de eficiencia, tanto en la vigencia 2012 como en la vigencia 2015, el rango de calificación “Bajo” se concentró en 15 el número de municipios, con un porcentaje de 12,85% (9 municipios) el año 2012 y 8,57% (6 municipios) en 2015. En general, para los rangos de calificación “Crítico” presenta un leve

descenso en el número de municipios en la vigencia 2015 frente a la vigencia 2012, tan solo 4 municipios se ubicaron dentro de este rango.

Tabla 26. Resultados Eficiencia 2012-2015

INDICE 2012 2015 DIFERENCIA Educacion 36,9 44 7,1 Salud 78,8 69,69 -9,1 ABPS 42,6 32,01 -10,59

indice de eficiencia total 52,76 48,53 -4,2 Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Grafico 45. Variación Componente de Eficiencia 2014-2015 (promedio)

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

En el año 2014 fue el tercer año de gobierno de las administraciones anteriores, lo que representó que aquellas dificultades de los primeros años ya deben estar resueltas, el empoderamiento de la administración debe reflejar la gestión y mejora en la prestación de servicios a la comunidad, en el 2014 se evaluaron 47 municipios al igual que en la vigencia 2015.Gráfico 45.

Respecto al índice de eficiencia, en la vigencia 2015 se presenta un crecimiento importante en tres municipios que superan 10 puntos porcentuales, ellos son ,Villarrica, Rovira y Falan, en este índice de eficiencia agrupando los municipios del departamento con incrementos positivos un total de 19 municipios estuvieron por encima del año anterior y 28 municipios con incrementos negativos ,16 de ellos con porcentajes menores a 10 puntos , el restante ,es decir, 12 municipios con valores decrecientes o negativos 1ue oscilan entre 12% y 28 %.

En general, se presentó una mejora importante en el indicador en el componente de Eficiencia para 11 municipios en la vigencia 2015 frente al 2014, con variaciones positivas del 1% al 23,4%.

Comparando las funciones de producción de la vigencia 2014 contra la vigencia 2015 de los 47 municipios se evidencia que la calificación de eficiencia en promedio decreció en 6,45 puntos sustancialmente en el sector Educación en 2,68 puntos negativo y en el Sector de Salud con 0,39 puntos negativos, a diferencia del sector de Agua Potable y Saneamiento Básico que la diferencia es negativa en 16,28%, principalmente por la calidad del agua, según los resultados del IRCA.

Tabla 27. Resultados de Eficiencia 2015

INDICE 2014 2015 DIFERENCIA Educacion 46,68 44 -2,68

Salud 70,08 69,69 -0,39

ABPS 48,29 32,01 -16,28 indice de eficiencia total 55,02 48,53 -6,49

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

4.5 Principales Resultados Sectoriales Vigencia 2015

En la eficiencia en cobertura educativa, 45 municipios presentaron información completa y consistente en esta función de producción. Tres municipios presentaron calificación de desempeño sobresaliente y cuatro con satisfactorio, es decir que Cerca del 14,89% de los municipios presentaron un desempeño “Satisfactorio” y “Sobresaliente”.

Con el aumento en la matricula (cobertura), el índice de eficiencia en esta función fue 59,3%, produciendo un incremento de 1,06 puntos frente a la vigencia 2014 de 58,84; el Departamento pasó de 227.944 alumnos en el 2014 a 250.571 alumnos en el 2015. Los Municipios permanecieron estables en la relación alumnos / M2 de aula disponible en los establecimientos oficiales, con ocasión a la actualización de áreas de la secretaria de educación departamental.

Calidad educativa es la función que históricamente viene presentando los peores resultados, De manera dramática 31 municipios se ubicaron en rango crítico, 1 más comparado con el 2014. Únicamente 2,26% de los municipios se ubicaron en sobresaliente y cero en Satisfactorio en cuanto a calidad educativa.

Analizando el resultado de la función de producción calidad educativa, se evidencia una disminución preocupante en el número de estudiantes que alcanzaron calificaciones en los rangos medio, superior y muy superior pasando de 9.625 en 2014 a 4.097 en el 2015; igualmente se evidencia un aumento significativo en la ejecución de recursos durante la vigencia 2015 frente a 2014, al pasar de $70.526 millones a $ 207.584, se puede concluir que hubo más inversión pero se retrocedió en la calidad de la educación.

En Régimen Subsidiado, 35 municipios presentaron información completa y consistente en esta función de producción. La mayor proporción (7 municipios) se ubicaron en un desempeño “Bajo”, le siguieron 10 municipios con desempeño “Medio”, en orden de representatividad.

La eficiencia promedio del indicador del Régimen Subsidiado fue de 51,7%, lo que significa que no se logró la política nacional de la Universalización de la salud para todos, el Departamento requiere esfuerzos económicos para lograr la cobertura del 100% en cada Municipio. Presenta una disminución en el índice de eficiencia en esta función de 3,7 puntos respecto del 2014 y reducción frente a las vigencias 2011 y 2012.

En PAI, al tomar las coberturas útiles de vacunación, el desempeño agregado fue positivo para la mayoría de los municipios, el 74,47% o 35 municipios tienen desempeño sobresaliente y /o satisfactorio. En este índice no se presentaron Municipios con calificación bajo y crítico

Frente a la cobertura en APSB, 47 municipios presentaron información pero al menos 5 presentaron información incompleta e inconsistente en esta función de producción, cuya calificación en el rango critico el valor no alcanzo un punto. Se presentan dos niveles de concentración de los municipios a nivel de desempeño (18 en rango “Sobresaliente” y 29 en rango “Crítico”).

Sin lugar a dudas después de calcular el Indicador de Eficiencia para las seis funciones de producción es necesario identificar estrategias que permitan al sector APSB recuperar la eficiencia en la prestación del servicio y calidad del mismo, ya que este es el que presenta los indicadores más bajos. Así como el mejorar la calidad de información en la función Régimen Subsidiado en Salud.

Tabla 28. Índice de Eficiencia Municipios del Departamento del Tolima 2015.

Fuente: DNP – Dirección De Desarrollo Territorial Sostenible

5 RESULTADOS DEL COMPONENTE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES

El objetivo general del componente de Cumplimiento de Requisitos Legales es evaluar el cumplimiento del marco normativo previsto por la Leyes 715 de 2001, 1176 de 2007 y 1438 de 2011, y la reglamentación relacionada con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP).

Se recuerda que el desarrollo del componente de requisitos legales tiene los siguientes objetivos:

 Determinar la adecuada incorporación de los recursos del Sistema General de Participaciones al presupuesto municipal.  Establecer la adecuada utilización de los recursos de acuerdo con el marco normativo vigente.  Detectar las presuntas irregularidades que deban ser remitidas a los organismos de control, para que dichas entidades, de acuerdo con su competencia, definan las investigaciones y sanciones que consideren convenientes.  Brindar insumos a la Secretaría de Planeación Departamental, o al órgano que haga sus veces, para efectos de formular su estrategia de asesoría, asistencia técnica y capacitación a los municipios.

5.1 Metodología General de Evaluación del Sistema General de Participaciones-SGP Las fuentes de información para evaluar el componente de Requisitos Legales provienen de las asignaciones del SGP según los documentos aprobados por el CONPES Social y los Documentos de Distribución y de los reportes presupuestales remitidos por las entidades territoriales en el Formulario Único Territorial - FUT conforme a las disposiciones del Decreto 3402 de 2007 y la Ley 1450 de 2011. El componente de Requisitos Legales mide la efectiva incorporación (ingresos) y ejecución (gastos) de los recursos del SGP.

Formulario Único Territorial: La fuente de información primaria proviene de los reportes que las administraciones municipales remitieron en las categorías del Formulario Único Territorial, a través del sistema CHIP de la CGN. En este caso se evaluará la información Oportuna con corte IV trimestre de 2015.

Base de asignación recursos del SGP: Se debe analizar la distribución de los recursos del SGP efectuada por el CONPES Social y los Documentos de distribución para la vigencia 2015, con el objeto de determinar los recursos asignados a cada uno de los municipios y distritos objeto de la evaluación.

Última Doceava, CONPES Social 177 de diciembre de 2014. Once doceavas de 2015 (Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico, Propósito General y asignaciones especiales) y doceavo (Educación): CONPES Sociales 178, 179, 180 y 181. Documentos de Distribución: 01, 02 y 03.

5.1.1. Base de asignación recursos del SGP

Como fundamento básico para el ejercicio del seguimiento y la evaluación de los Requisitos Legales, es necesario identificar los aspectos Constitucionales, legales y reglamentarios que circunscriben la debida gestión de las entidades territoriales para la vigencia 2015, para ello, se priorizan los aspectos a evaluar en una Tabla de verificación de Requisitos legales, adecuada a la vigencia fiscal.

Tabla 29. Parámetros de ingresos y Gastos del SGP

INGRESOS GASTOS (funcionamiento, inversión y servicio de la deuda)

Se evalúa que los municipios hayan incorporado en su Se evalúa el nivel de la ejecución de los recursos asignados por el presupuesto la totalidad de los recursos asignados por el CONPES CONPES Social en las asignaciones especiales y sectoriales del SGP Social, en cada uno de los componentes del SGP.

Dado que la ejecución presupuestal de ingresos es de caja, las En cumplimiento de la normatividad vigente, la ejecución de los administraciones territoriales deben incorporar en el presupuesto de gastos debe ser del 100% de los recursos asignados por el CONPES ingresos el 100% de los recursos asignados Social.

= Reporte FUT (Total Ingresos) = Reporte FUT (Total Ingresos) Valor Asignado CONPES Social Valor Asignado CONPES Social

Fuente: D.N.P. – DDT. Orientaciones para realizar la Evaluación de Desempeño Integral Municipal, vigencia 2015. Bogotá D.C. Abril 2016.

La operación anterior arroja un resultado con base en el cual se calcula un puntaje estandarizado entre 0 y 100 unidades, donde 0 indica incumplimiento total y 100 un nivel de cumplimiento óptimo. El análisis de los resultados se realiza teniendo en cuenta la siguiente lógica presentada en la siguiente tabla.

Tabla 30. Interpretación de los resultados del SGP Cumple Cuando ejecuta en el presupuesto la totalidad de los recursos asignados. Ejecuto menos de lo Asignado Cuando ejecuta en el presupuesto un menor valor de la totalidad de los recursos asignados.

Sobreestima Cuando ejecuta en el presupuesto un valor superior de la totalidad de los recursos asignados Reporte Cero Cuando los municipios según su reporte no ejecutan los recursos del SGP en el presupuesto Cumplimiento de competencias Evalúa si la entidad territorial cumple con las competencias asignada por la Ley Problema de cifras Cuando el municipio reporta información de forma inconsistentes: en pesos, millones, Billones, sin tener en cuenta que las categorías se debe efectuar en miles de pesos. Extemporáneo Cuando la entidad territorial reportó la información después del 15 de marzo/2016. (Decreto 3402 de 2007) No envió información Cuando la entidad territorial no reporta la información en el FUT, en las categorías de ingresos, gastos de funcionamiento e inversión y deuda.

Fuente: D.N.P. DDT. Orientaciones para realizar la Evaluación de Desempeño Integral Municipal, vigencia 2015. Bogotá D.C. Abril 2016.

5.1.2. Base normativa y jurídica

Como fundamento básico para el ejercicio del seguimiento y la evaluación de los requisitos legales, es necesario identificar los aspectos Constitucionales, legales y reglamentarios que circunscriben la debida gestión de las entidades territoriales para la vigencia 2015, para ello, se priorizan los aspectos a evaluar en una Tabla de verificación de requisitos legales, adecuada a la vigencia fiscal.

Tabla 31. Reglamentación/Información vigencia 2015 relacionado con el SGP. Sector Normativa Contenido Educación Guía para la administración de los recursos Información presupuestal, financieros del sector educativa No. 8: competencias, destinación de los http://www.mineducacion.gov.co/1621/articles- recursos del SGP Educación 314633_archivo_pdf.pdf

Salud Decreto 196 de 2013 Distribución de los recursos del SGP para Salud – Presentación de Decreto 158 de 2014 Servicios

Agua Potable y Saneamiento Decreto 1484 de 2014 Certificación municipios y Básico distritos. -Giros de los recursos del SGP APSB -Monitoreo, Seguimiento y Control SGP APSB

Propósito General Decreto 239 de 2015 Compensación en la destinación para deporte y cultura de la Participación de Propósito General del SGP

Todos Artículo 165 de la Ley 1753 de 2015 Ley del Plan Nacional Eliminó la competencia del Consejo de Desarrollo Nacional de Política Económica y Social (CONPES) para aprobar la distribución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP). Esta competencia se encontraba establecida en el artículo 85 de la Ley 715 de 2001, este artículo describe el procedimiento de programación y distribución de los recursos del SGP.

Fuente: D.N.P. DDT. Orientaciones para realizar evaluación de Desempeño Integral Municipal, Vigencia 2015. Bogotá, D.C. abril 2016.

5.1.3. Medición Requisitos Legales – Seguimiento al SGP

El Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales en la ejecución municipal del Sistema General de Participaciones permite medir en forma general el nivel de cumplimiento y realizar comparaciones entre entidades territoriales. El indicador para la vigencia 2015, presenta la siguiente forma de cálculo con base en los indicadores estandarizados de ingresos y gastos explicados anteriormente:

Tabla 32. Cálculo del componente IICRLC

Calificación Ponderación sectorial recursos SGP por Calificación Sector (ponderada: 30% municipio (vigencia Indicador Total Componente SGP Estandarizada Ingresos y 70% 2015) Ponderado (Entre 0% y 100%) Gastos)

(A) (B) C = (A*B)

Educación – Calidad Ingresos % Gasto % Promedio ponderado Recursos asignados Total calificación SGP Educación % Educación – Prestación de Ingresos % Educación componente sector /Total Recursos SGP Servicios Gasto % Educación

Salud - Régimen Subsidiado Ingresos % Gasto % Promedio ponderado Recursos asignados Total Salud calificación SGP Salud /Total % Salud – Salud Pública Ingresos % componente sector Recursos SGP Gasto % Salud Salud – Prestación de Ingresos % Servicios Gasto % Promedio ponderado Recursos asignados Educación – Calidad Ingresos % Total Agua calificación SGP Agua /Total % Potable componente sector Recursos SGP Gasto % Agua

Promedio ponderado Recursos asignados Alimentación Escolar Ingresos % Total calificación SGP Alimentacion % Alimentación componente Escolar /Total Gasto % Escolar Alimentación Escolar Recursos SGP

Promedio ponderado Ribereños Ingresos % Total calificación Recursos asignados % Ribereños componente SGP Ribereños/Total Gasto % municipios Ribereños Recursos SGP

Promedio ponderado Recursos asignados Crecimiento de la Economia Ingresos % Total Primera calificación SGP Primera % – Primera Infancia Infancia componente Primera Infancia/Total Gasto % Infancia Recursos SGP

Propósito General – Libre Ingresos % Destinación Gasto %

Total Promedio ponderado Recursos asignados Propósito General – Resto Ingresos % Participación calificación SGP Propósito %

Libre Inversión Gasto % Propósito componente General/Total General Propósito General Recursos SGP Propósito General – Deporte Ingresos % Gasto %

Propósito General – Cultura Ingresos % Gasto % INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES (Sumatoria Columna C) %

Fuente: Fuente: D.N.P. – DDT. Orientaciones para realizar evaluación de Desempeño Integral Municipal, Vigencia 2015. Bogotá, D.C. Abril 2015.

Aunque la metodología de cálculo para el componente se mantiene, es importante mencionar que para la vigencia 2015 se incluye en la participación de SGP Propósito General – Libre Destinación el indicador estandarizado de Gasto (%), ya que se ajustó la herramienta de captura del FUT para que las administraciones municipales de categoría 4, 5 y 6 puedan diligenciar los recursos ejecutados en gastos de funcionamiento.

Al igual que en los otros componentes que conforman la evaluación de desempeño integral, el Componente de Requisitos legales se interpreta considerando los rangos establecidos para cada una de las puntuaciones así:

Tabla 33. Rangos de interpretación Componente IICRL Calificación

Fuente: D.N.P. – DDT. Orientaciones para realizar evaluación de Desempeño Integral Municipal, Vigencia 2015. Bogotá, D.C. abril 2016.

5.2 Recomendaciones sectoriales 5.2.1 Educación:

i. En la consolidación de los gastos del sector, es necesario incluir los recursos comprometidos con cargo a la Fuente de Financiación SGP-Educación Cuota de Administración para los municipios certificados (Categoría FUT gastos de funcionamiento – Secretaria de Educación).

ii. Las Administraciones departamentales deben revisar la inversión con cargo a las fuentes de financiación definidas en el FUT para la vigencia 2015. En el caso de Educación estas se desagregan en Prestación de Servicios, Cancelaciones y Calidad

190 SGP Educación Prestación Del Servicio Doce Doceavas Vigencia Actual 210 SGP Educación Cancelaciones Doce Doceavas Vigencia Actual 230 SGP Educación Calidad Doce Doceavas Vigencia Actual Fuente: D.N.P. – DDT. Orientaciones para realizar evaluación de Desempeño Integral Municipal, Vigencia 2015. Bogotá, D.C. abril 2016.

5.2.2 Salud:

Para la vigencia 2015 el departamento debe revisar la coherencia de la ejecución de los recursos especialmente en los siguientes conceptos:

A.2.1.9.1 Pago Deuda Contratos Recomendación: Los municipios con los recursos corrientes de SGP Régimen Subsidiado Salud no deberían realizar compromisos presupuestales con cargo este concepto Servicios excluidos del Recomendación: Las administraciones municipales no deberían ejecutar A.2.3.8 plan obligatorio de recursos de SGP Salud en estos conceptos, ya que el plan obligatorio de salud salud para el régimen subsidiado fue igualado al contributivo.

Fuente: D.N.P. – DDT. Orientaciones para realizar evaluación de Desempeño Integral Municipal, Vigencia 2015. Bogotá, D.C. abril 2016.

5.2.3 Agua:

 Es importante tener en cuenta que los municipios y distritos pueden destinar recursos del SGP para financiar gastos de deuda, por lo tanto es necesario incluir en los cálculos de los indicadores de gastos los recursos apropiados y ejecutados en el servicio de deuda con cargo a la fuente SGP Agua Potable y Saneamiento Básico.

 Es preciso tener en cuenta que los municipios descertificados NO deben presupuestar los recursos del SGP-APSB, ya que estos son transferidos al departamento.

 Para la vigencia 2015, no se evaluarán los municipios que este descertificados para la administración de los recursos del SGP Agua Potable y Saneamiento Básico, debido a la dificultad de consolidar la información real de gasto en estas entidades.

 Así mismo, es importante tener en cuenta que para los municipios descertificados no se les deberá incluir la ponderación de los recursos del SGP en el sector y estos deberán ser distribuidos en el resto de sectores.

 Adicionalmente, es necesario revisar los municipios que tengan autorización de giro directo de los recursos del SGP-APSB para el Plan Departamental de Aguas- Agua para la prosperidad y Empresas de Servicios Públicos, ya que deben reportar estos recursos sin situación de fondos en la categoría de ingresos del FUT.

5.2.4 Propósito General:

 En el momento de calcular la ejecución de los recursos de los componentes de Propósito General (Libre Inversión; Deporte y Cultura) es necesario incluir los compromisos para el pago de servicio de la deuda con cargo SGP–Propósito General según fuente.

 ii. Para la calificación sectorial de Propósito General 2015 (específicamente en libre destinación), es necesario incluir los gastos realizados y reportados por los municipios de categorías 4, 5 y 6 en los formatos de funcionamiento, inversión y servicio de la deuda. Ejemplo:

Ponderación: Resultado Calificación: Sector Indicador estandarizado (Ingresos: 0,3 y Calificación (A) Gastos: 0,7) Sectorial (B)

PROPOSITO % Estandarizado del 50% 0,075 3,8% GENERAL – Libre ingreso destinación % Estandarizado del gasto 100% 0,175 17,5% PROPOSITO % Estandarizado del 80% 0,075 6,0% GENERAL – Forzosa ingreso Inversión % Estandarizado del gasto 90% 0,175 15,8% PROPOSITO % Estandarizado del 95% 0,075 7,1% GENERAL – Deporte ingreso % Estandarizado del gasto 90% 0,175 15,8% PROPOSITO % Estandarizado del 100% 0,075 7,5% GENERAL – Cultura ingreso % Estandarizado del gasto 100% 0,175 17,5% INDICADOR SECTORIAL (Promedio de los indicadores estandarizados) 90.9%

Fuente: D.N.P. – DDT. Orientaciones para realizar evaluación de Desempeño Integral Municipal, Vigencia 2015. Bogotá, D. Abril 2016 Primera Infancia: Es importante tener en cuenta la consistencia de la inversión conforme a lo dispuesto en el CONPES 181 de 2015.

5.3 Ranking de cumplimiento de requisitos legales El proceso de análisis del componente de Requisitos Legales, pretende evaluar el cumplimiento en la incorporación y ejecución de los recursos en educación, salud, agua potable y saneamiento básico y en las asignaciones especiales para alimentación escolar, primera infancia y ribereña del Rio Grande de la Magdalena. Para el caso del Departamento del Tolima, el indicador de requisitos legales para los municipios que lo conforman durante el año 2015 alcanzó el 70.9% inferior en 6.3 puntos porcentuales al alcanzado en el año 2014 cuando se logró un 77.30% y a su vez el promedio de los últimos 4 años a partir del 2012 al 2015 alcanzo el 74.9%. La disminución de la evaluación integral de Requisitos Legales de la Vigencia 2015, obedece al cambio de la Administración municipal, por la falta de experiencia y a la calidad de la información que se reportó en el FUT.

Mapa 4. Evaluación integral de requisitos legales 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Es necesario resaltar que durante la vigencia 2015, ningún municipio logró una calificación integral del 100%. Sin embargo, se obtuvieron calificaciones muy cercanas a este límite, entre los rangos del 95% al 99%, registrado por el municipio de Espinal, Ibagué, Saldaña, Chaparral, Ortega, Armero Guayabal, Líbano, Murillo y Villarrica al ser comparado con los rangos definidos por el DNP, obtuvieron una calificación mayor al 95% lo que reflejan un cumplimiento óptimo. En contraposición, los resultados más bajos, fueron alcanzados por aquellos menores al 50% obtenidos por los municipios de: Coyaima 37.6%, Alvarado 30.5% y Mariquita 24.6%, obteniendo un incumplimiento alto debido al mal reporte de información en el FUT en cada una de las categorías que presentan ejecuciones superiores al 100% un mayor valor a lo asignado en los CONPES., para la vigencia del 2015 Los municipios de Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez por no reportar oportunamente la información presupuestal en el Formulario Único Territorial, estos 5 municipios obtuvieron una evaluación igual a cero, 17 municipios con incumplimiento bajo >=80y <=95% y 13 con incumplimiento medio <=50 y >80%.

Grafico 46. Indicador integral requisitos legales 2015 Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

Grafico N° 47. Indicador Integral Requisitos Legales 2015

Promedio Nacional 77.0%

Analizando los resultados obtenidos en la calificación del cumplimiento del componente Requisitos legales, se pudo establecer que 27 municipios se posicionaron por encima de la media nacional (77.0%) equivalente al 57%, 33 municipios por encima de la media departamental (70.9%) equivalente al 70% de las administraciones municipales,

Al comparar el Indicador Integral de Cumplimiento de Requisitos Legales para el año del 2014 (77.46%), se analiza que para la vigencia del 2015, se logró una evaluación del 70.9%, con un decrecimiento del 6.56% y

Promedio Nacional 77.0%

6.1% por debajo del promedio nacional, estos resultados obedecen a los cambios de la administración municipal a la calidad y oportunidad de la información.

Tabla. 34. Ranking Requisitos Legales Departamento Año 2015

Indicador Sectorial Sectorial Integral RANKING Sectorial Sectorial Sectorial Primera MUNICIPIO Propósito Alimentació Ribereños Requisitos DEPARTA Educación Salud Agua Infancia General n Escolar Legales MENTAL 2015 ESPINAL 99% 100% 100% 96% 99% 100% 100% 99,3% 1 IBAGUE 100% 99% 76% 92% 50% 100% 30% 98,1% 2 SALDAÑA 99% 100% 100% 96% 100% 100% 30% 97,8% 3 CHAPARRAL 100% 100% 85% 92% 100% 100% 30% 97,6% 4 ORTEGA 100% 99% 100% 83% 100% 100% 93% 96,4% 5 ARMERO GUAYABAL 100% 97% 100% 97% 100% 30% 100% 96,3% 6 LIBANO 100% 100% 99% 86% 92% 100% 30% 96,2% 7 MURILLO 60% 100% 97% 99% 76% 100% 30% 96,0% 8 VILLARRICA 100% 93% 99% 96% 99% 100% 97% 95,7% 9 VALLE DE S.JUAN 98% 100% 96% 93% 30% 100% 30% 94,5% 10 COELLO 97% 100% 92% 97% 99% 36% 30% 94,1% 11 ROVIRA 98% 98% 30% 92% 97% 100% 30% 90,5% 12 HERVEO 97% 99% 98% 83% 92% 100% 30% 90,5% 13 FRESNO 49% 99% 100% 90% 30% 100% 73% 90,1% 14 RIOBLANCO 87% 98% 97% 76% 99% 100% 36% 88,7% 15 CAJAMARCA 65% 100% 0% 83% 30% 100% 0% 88,6% 16 FALAN 85% 78% 100% 97% 70% 100% 30% 88,2% 17 PLANADAS 64% 90% 97% 99% 92% 100% 45% 87,9% 18 ALPUJARRA 100% 98% 85% 80% 100% 100% 100% 87,2% 19 CARMEN DE APICALA 100% 77% 100% 90% 100% 100% 30% 86,7% 20 VENADILLO 50% 100% 62% 93% 99% 30% 0% 86,1% 21 ICONONZO 100% 100% 99% 65% 100% 100% 30% 85,8% 22 NATAGAIMA 87% 90% 98% 80% 100% 30% 100% 84,7% 23 FLANDES 64% 77% 99% 97% 30% 34% 30% 81,7% 24 PIEDRAS 58% 100% 0% 93% 97% 100% 30% 81,6% 25 PALOCABILDO 44% 86% 100% 77% 99% 100% 30% 80,1% 26 CASABIANCA 100% 97% 96% 61% 100% 100% 30% 79,0% 27 AMBALEMA 38% 96% 80% 68% 30% 96% 30% 75,9% 28 LERIDA 50% 98% 30% 60% 62% 100% 81% 75,3% 29 MELGAR 100% 53% 100% 95% 90% 100% 30% 75,2% 30 SAN ANTONIO 95% 43% 99% 92% 99% 100% 30% 73,0% 31 SAN LUIS 85% 90% 65% 58% 91% 100% 30% 71,3% 32 VILLA HERMOSA 9% 99% 97% 36% 30% 100% 30% 69,1% 33 GUAMO 78% 77% 30% 65% 99% 0% 30% 68,6% 34 CUNDAY 93% 53% 91% 64% 92% 100% 30% 65,4% 35 HONDA 56% 91% 0% 31% 70% 54% 0% 59,6% 36 ANZOATEGUI 65% 100% 0% 52% 95% 100% 30% 58,4% 37 RONCESVALLES 86% 82% 0% 31% 81% 100% 30% 56,2% 38 SANTA ISABEL 50% 98% 76% 15% 0% 100% 30% 53,1% 39 COYAIMA 47% 52% 30% 7% 30% 30% 0% 37,2% 40 ALVARADO 30% 30% 30% 31% 30% 100% 30% 30,5% 41 MARIQUITA 100% 0% 77% 22% 100% 100% 30% 24,6% 42 PRADO 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0,0% 43 DOLORES 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0,0% 44 SUAREZ 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0,0% 45 PURIFICACION 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0,0% 46 ATACO 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0,0% 47 PROMEDIO 69,9% 77,4% 64,4% 66,2% 69,8% 77,4% 35,43% 70,9% Fuente: D.N.P. SISFUT. Cálculos Secretaría de Planeación y Tics.

Tabla 35. Municipios del Tolima, con más altos índices de cumplimiento de IICRL 2015

Indicador Sectorial Sectorial Integral RANKING Sectorial Sectorial Sectorial Primera MUNICIPIO Propósito Alimentació Ribereños Requisitos DEPARTAMEN Educación Salud Agua Infancia General n Escolar Legales TAL 2015

ESPINAL 99% 100% 100% 96% 99% 100% 100% 99,3% 1 IBAGUE 100% 99% 76% 92% 50% 100% 30% 98,1% 2 SALDAÑA 99% 100% 100% 96% 100% 100% 30% 97,8% 3 CHAPARRAL 100% 100% 85% 92% 100% 100% 30% 97,6% 4 ORTEGA 100% 99% 100% 83% 100% 100% 93% 96,4% 5 ARMERO GUAYABAL 100% 97% 100% 97% 100% 30% 100% 96,3% 6 LIBANO 100% 100% 99% 86% 92% 100% 30% 96,2% 7 MURILLO 60% 100% 97% 99% 76% 100% 30% 96,0% 8 VILLARRICA 100% 93% 99% 96% 99% 100% 97% 95,7% 9

Fuente: D.N.P. SISFUT, Cálculos SPT.

Tabla 36. Municipios del Tolima, más bajos índices de IICRL

Indicador Sectorial Sectorial RANKING Sectorial Sectorial Sectorial Primera Integral MUNICIPIO Propósito Alimentació Ribereños DEPARTAMEN Educación Salud Agua Infancia Requisitos General n Escolar TAL Legales COYAIMA 47% 52% 30% 7% 30% 30% 0% 37,2% 40 ALVARADO 30% 30% 30% 31% 30% 100% 30% 30,5% 41 MARIQUITA 100% 0% 77% 22% 100% 100% 30% 24,6% 42 PRADO 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0,0% 43 DOLORES 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0,0% 44 SUAREZ 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0,0% 45 PURIFICACION 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0,0% 46 ATACO 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0,0% 47

Fuente: D.N.P. SISFUT, Cálculos SPT.

5.4 Evaluación Sectorial del IICRL

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Al analizar el indicador de la evaluación Integral del Componente del cumplimiento de Requisitos Legales (IICRL II) para el año 2015, se logra concluir que en los sectores a continuación relacionados: obtuvieron los resultados con cumplimiento óptimo (>=95%) 27 municipios en Salud, 23 municipios en Alimentación Escolar, 13 municipios en Educación, 12 municipios en Agua Potable – Saneamiento Básico, 9 municipios en Propósito General y 34 municipios en el componente de Ribereños lo cual evidencia por parte de estas administraciones municipales que cumplen efectivamente la Ley al respecto a la incorporación y ejecución de los recursos del SGP., en los siguientes sectores: 21 municipios en Alimentación Escolar, 19 Educación, 25 Salud, 22 Agua Potable, 10 Propósito General, 5 Infancia y 29 en ribereños.

Al revisar la evaluación integral con incumplimiento medio (>=50= y <= 80%), se identifica que 7 Municipios presentaron 4 en este rango en el sector de Alimentación Escolar, 8 entidades territoriales Educación, 7 Salud, 9 Agua Potable y Saneamiento Básico, 13 en Propósito General, 1. Primera Infancia y 1 municipio presenta incumplimiento medio en Ribereño, lo que dificulta dar cumplimiento a la ejecución del 100% de los recursos de inversión en los mencionados componentes.

Con relación al incumplimiento bajo (>=80>= y <=95) se presentaron en los componentes de Alimentación Escolar y Educación 7, Educación 6, Salud 7, Agua Potable y Saneamiento Básico 3, Propósito General 13, Primera Infancia 2 y cero en ribereños en los componentes enunciados obtiene ejecuciones por encima del 80%.

Con incumplimiento alto (>50) lo que evidencia las dificultades que tienen las entidades territoriales para ejecutar adecuadamente los recursos. En los componentes: Alimentación Escolar 14, Educación 12, Salud 8, Agua Potable y Saneamiento Básico 7, Propósito General 6, Primera Infancia 34 y 12 ribereños.

Con los resultados anteriores se observa el cumplimiento y el incumplimiento de las Administraciones Municipales con relación a los Requisitos Legales en el marco normativo previsto por la Ley 715 de 2001, 1176 de 2007 y 1438 de 2011, y a la reglamentación relacionada con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP).

100

5.5 Nivel de adecuada presupuestación y ejecución de ingresos del total de los recursos del SGP.

Grafica 48. Programación Ingresos

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

En este aparte se pretende verificar que los recursos del SGP hayan sido incorporados en el ingreso y ejecutados en gastos de inversión de conformidad con las disposiciones legales, es decir, que se ejecuten según valores asignados y se utilicen en los sectores correspondientes de acuerdo a las competencias del municipio.

En materia de ingresos, 29 Municipios cumplen al 100% lo programado en el presupuesto frente a los recursos asignados mediante los documentos de distribución, 7 municipios ejecutaron menos de lo asignado al comparar lo programado en el presupuesto de Ingresos frente a los recursos asignados ello son: Ambalema 97%, Anzoátegui 98%, Cajamarca 90%, Coyaima 95%, Guamo 96%, Icononzo 99% y Natagaima 96%. 5 municipios dentro de los cuales se encuentra Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez no reportaron la incorporación de los recursos, 6 municipios sobreestimaron la incorporación recursos en el Ingreso por lo tanto se les asigno cero ellos son: Honda 101%, Mariquita 102%, Rioblanco 101%, San Luis 132%), Santa Isabel 101% y Villahermosa 101%.

5.6 Nivel de adecuada ejecución de los recursos del SGP Al comparar los resultados obtenidos durante la vigencia 2014 y la vigencia del 2015 se presentaron cambios significativos, paso de 46 municipios a 30 que ejecutaron por debajo del 100%. Sin embargo se pueden destacar que solo 26 municipios ejecutaron recursos por encima del 80% a diferencia del 2014 que 36 municipios ejecutaron dicho porcentaje, sobresaliendo los municipios de: Casabianca el único que ejecuto el

101

100% de los recursos del SGP; Espinal, Murillo y Rioblanco el 99%, Ibagué, Falan y Flandes 98%; Saldaña 97%, Ambalema y Planadas 96%, Chaparral, Fresno, Líbano y Valle de San Juan 95%, Fresno 98%, Ibagué, Rovira y Valle de

San Juan 96%, Alpujarra, Palocabildo y Rovira 94%, Coello y Roncesvalles 93%, Melgar 92%, Guamo y Piedras 91%, San Antonio 90%, Venadillo 87%, Carmen de Apicala 86%, Herveo 85%, y Honda el 83%. 11 municipios presentaron ejecuciones mayores al 100%, Anzoátegui 101%, Armero Guayabal 109%, Coyaima 236%, Cunday 102%, Icononzo 101%, Lérida 104%, Mariquita 108%, Natagaima 9.715% por efectuar el reporte en pesos en contravía a las directrices dadas por el DNP., reporte en el Formulario Único Territorial, Ortega 101%, Santa Isabel 123% 6 municipios no reportaron la información oportunamente en el Formulario Único Territorial : Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez.

Al analizar la ejecución del SGP en los componentes de inversión Alimentación Escolar, Educación - Calidad, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico, Propósito General – Libre Inversión, Propósito General - Forzosa Inversión, Deporte - Recreación, Cultura, Primera Infancia y municipios Ribereños se observa que en la distribución de frecuencias en el cumplimiento de 100% se obtuvieron los siguientes resultados 35 municipios en Salud Población Pobre No Afiliada, Régimen Subsidiado 34 y 32 municipios Ribereños, Educación – Prestación de Servicios 31, Salud – Publica 18, Cultura 17 y Recreación – Deporte 17, Alimentación Escolar 12, Educación Calidad 10, Agua Potable y Saneamiento Básico 9, Primera Infancia 4, Propósito General Forzosa Inversión 3 y Propósito Libre Destinación 2. Lo que resalta que estos municipios fueron eficientes en la incorporación de los recursos y la ejecución en los gastos de inversión en cada una estas categorías.

Grafico 49. Ejecución recursos de inversión

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Al comparar los resultados obtenidos durante la vigencia 2014 y la vigencia del 2015 se presentaron cambios significativos, paso de 46 municipios a 30 que ejecutaron por debajo del 100%. Sin embargo se pueden destacar que solo 26 municipios ejecutaron recursos por encima del 80% a diferencia del 2014 que 36 municipios ejecutaron dicho porcentaje, sobresaliendo los municipios de: Casabianca el único que ejecuto el 100% de los recursos del SGP; Espinal, Murillo y Rioblanco el 99%, Ibagué, Falan y Flandes 98%; Saldaña

102

97%, Ambalema y Planadas 96%, Chaparral, Líbano y Valle de San Juan 95%, Fresno 98%, Alpujarra, Palocabildo y Rovira 94%, Coello y Roncesvalles 93%, Melgar 92%, Guano y Piedras 91%, San Antonio 90%, Venadillo 87%, Carmen de Apicala 86%, Herveo 85%, y Honda el 83%. 11 municipios presentaron ejecuciones mayores al 100%, Anzoátegui 101%, Armero Guayabal 109%, Coyaima 236%, Cunday 102%, Icononzo 101%, Lérida 104%, Mariquita 108%, Natagaima 9.715% por efectuar el reporte en pesos en contravía a las directrices dadas por el DNP., Ortega 101%, Santa Isabel 123% 6 municipios no reportaron la información oportunamente en el Formulario Único Territorial : Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez.

Grafico 50. Municipios que ejecutaron el 100%, según sectores de inversión

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Se evidencia que en los componentes donde los municipios sobrestimaron el Gasto de inversión fueron de la siguiente manera: Propósito General Libre Inversión 14, Propósito General Forzosa Inversión 10, Agua

103

Potable y Saneamiento Básico 6, Participación en Salud 6, Educación Calidad y Salud Pública 5 municipios, Recreación – Deporte y cultura 4, Alimentación Escolar y Salud – Régimen Subsidiado 2, Salud Población Pobre No Afiliada, Ribereños y Primera Infancia 1 municipio en cada componente respectivamente. Los municipios que se presentaron que presentaron ejecuciones mayores al 100% donde se corrobora un mal manejo presupuestal en la incorporación de los recursos y la ejecución de los mismos en inversión de cada uno de los componentes anteriormente enunciados.

Grafico 51. Municipios que ejecutaron más del 100%

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

5.6.1. Resultados sectoriales en la programación y ejecución del gasto de inversión del SGP alimentación escolar.

Grafico 52. Indicador integral cumplimiento requisitos legales Alimentación Escolar

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

De los 47 municipios del Departamento, 44.6% obtuvo un indicador integral de cumplimiento óptimo de requisitos legales en Alimentación Escolar superior al 95%, a diferencia del año anterior cuando el indicador fue 42.55% en este grupo 21 mostraron resultados entre el 97% al 100%, aumentando en 3 municipios, 10

104

municipios equivalente al 21.27% con un indicador de incumplimiento alto (< 50%) el 14.89% representado en 7 municipios con un incumplimiento bajo (>080 y <=95 ) incumplimiento medio 5.5% en 4 municipios (>=50 y < 80 ), y un municipio Santa Isabel incumplimiento igual a cero.

La evaluación promedio del Indicador Integral de Requisitos Legales, en este sector fue del 69.8%

5.6.1.1. Ejecución del ingreso y del gasto de inversión en Alimentación Escolar

Al revisar la ejecución de los ingresos asignados mediante los Documentos de Distribución de recursos, se observa que el 75,4%, es decir, 35 municipios incorporaron el 100% de los recursos asignados, 3 municipios reportaron ejecuciones por debajo del 100% Roncesvalles 49%, San Luis 99% y Villahermosa 99%; 7 municipio Ataco, Dolores, Falan, Lérida, Prado, Purificación y Suarez no reportaron información recibiendo recursos por Este concepto, 2 municipios sobreestimaron la incorporación de los recursos en el Ingreso Honda 108% y Santa Isabel 267%. En total 12 municipios incumplieron la programación frente a la incorporación y deberán ser reportados a los Organismos de Control.

En los gastos de inversión en Alimentación Escolar 12 municipios ejecutaron el 100% de los recursos, siendo estos: Alpujarra, Armero Guayabal, Carmen de Apicala, Casabianca, Chaparral, Falan, Honda, Icononzo, Mariquita, Natagaima, Ortega y Saldaña. Así mismo se pudo cotejar que cumplieron con la destinación establecida en la Directiva Ministerial 013 de 2002 y al artículo 18 de la Ley 1176 de 2007, al garantizar la ración alimentaria diaria de acuerdo a los estándares nutricionales y de calidad establecidos por el Instituto Colombiano del Bienestar Familiar atendiendo a todos los estudiantes matriculados en las instituciones educativas oficiales de escasos recursos, comenzando por los niveles de preescolar hasta cubrir el grado once.

Veintiún (21) municipios ejecutaron menos de lo asignado, las 20 administraciones las ejecuciones oscilaron desde el 66% al 99%, las 1 entidades territoriales que menos ejecución presentaron fueron: Ibagué (28%), Murillo (66%), estos municipios que presentaron ejecuciones tan bajas por ende no dan cumplimiento a la Directiva Ministerial 013 de 2002 y al Artículo 18 de la Ley 1176 de 2007, al garantizar la ración alimentaria diaria de acuerdo a los estándares nutricionales y de calidad establecidos por el Instituto Colombiano del Bienestar Familiar - ICBF atendiendo a todos los estudiantes matriculados en las instituciones educativas oficiales de escasos recursos, comenzando por los niveles de preescolar hasta cubrir el grado once, teniendo el mismo comportamiento en la vigencia 2014.

Seis (6) municipios no ejecutaron recursos por este componente ellos son: Ambalema y Valle de San Juan siendo estos dos municipios recurrentes en los dos últimos años, Cajamarca, Coyaima, Flandes y Villahermosa.

Dos (2) municipios presentaron la ejecución superior al 100%, Fresno (108%) y Santa Isabel (270%), lo que se evidencio deficiencia en el reporte de la información al realizar un mayor gasto al incorporar recursos que no correspondían a la vigencia.

105

Seis (6) municipios no reportaron información en esta categoría en el Formulario Único Territorial, Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez.

Grafico 53. Ejecución de ingresos e inversión en alimentación escolar

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

5.6.1.2. Ejecución del ingreso en Calidad y Prestación del Servicio en Educación

La ejecución del ingreso en el componente de calidad, se observa que de los 47 municipios evaluados, el 76.59%, es decir, 36 municipios, incorporaron en su totalidad los recursos asignados, reflejándose un comportamiento similar al de la vigencia anterior. 8 municipios es decir el 17,0% incorporaron menos de lo asignado, ellos son: Ataco (6%), Dolores (64%), Guamo (57%), Honda (95%), Lérida (50%), San Luis (97%), Santa Isabel (61%) y Suarez (29%) reincidiendo con este comportamiento tres municipios Ataco, Guamo y Lérida; 3 municipios sobreestimaron la incorporación de los recursos ellos son: Anzoátegui (101%), Mariquita (109%) y Villahermosa (101%). Es importante aclarar que frente a este componente los municipios mejoraron un poco el comportamiento en la vigencia 2014 con relación a la vigencia anterior.

En la ejecución del ingreso en el componente de Prestación de Servicios en Educación, se observa que de los 47 municipios del Tolima solo Ibagué tiene esta competencia por encontrarse certificado e incorporó el 100% de los recursos. A tres municipios Espinal, Guamo y Suárez se les asigno cero en razón a que reportaron información por prestación de servicios sin estar certificados ni recibir recursos por este concepto. En

106

general 44 municipios cumplieron satisfactoriamente las disposiciones legales porque no siendo certificados no ejecutaron ingresos por este componente, asignándosele 100%.

5.6.1.3. Ejecución del gasto de inversión en Calidad y Prestación del Servicio

La ejecución del ingreso en el componente de calidad, se observa que de los 47 municipios evaluados, el 70.21%, es decir, 33 municipios, incorporaron en su totalidad los recursos asignados, reflejándose un comportamiento similar al de la vigencia anterior. 5 municipios es decir el 10,6% sobreestimaron la incorporación de los ingresos ellos son: Ambalema 104%, Coyaima 118%, Lérida 106%, San Luis 136% y Venadillo 101%; 5 municipios no reportaron información Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez. 4 municipios incorporaron menos de lo asignado Flandes 95%, Guamo 56%, Natagaima 97% y Villahermosa 59%.

En la inversión realizada en el componente de Educación - Calidad, se observa que durante la vigencia 2015 tan solo 10 municipios cumplieron la ejecución del 100% de los recursos asignados: Armero Guayabal, Casabianca, Chaparral, Falan, Líbano, Melgar, Ortega, San Antonio, San Luis y Villarrica a diferencia de la vigencia 2014, que tan solo 4 municipios lograron el 100%, también es pertinente aclarar que 25 municipios ejecutaron menos de lo asignado a la diferencia de la vigencia del 2014 que fueron 31 municipios, dentro de este grupo las administraciones que presentaron la menor ejecución fueron: Palocabildo (39%), Fresno (54%), Guamo y Santa Isabel (56%) respectivamente, Rioblanco (63%) y Ambalema (67%) y el resto de municipios dentro de este grupo la ejecución oscilo desde el 81% al 99%, 5 municipios sobreestimaron los recursos en su ejecución siendo Anzoátegui ( 104%), Cajamarca (102%), Flandes (108%), Lérida (150%), y Venadillos (101%). Así mismo el municipio de Villahermosa no ejecuto los recursos en este componente y 6 municipios no reportaron la información oportunamente: Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez.

Grafico 54. Ejecución de ingresos y gastos en los componentes de calidad y prestación del servicio

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

107

Grafico 55. Ejecución de inversión en el componente de Calidad y Prestación de Servicios Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

En la ejecución del ingreso en el componente de Prestación de Servicios en Educación, se observa que de los 47 municipios del Tolima solo Ibagué tiene esta competencia por encontrarse certificado e incorporó el 100% de los recursos. A dos municipios Falan y Villahermosa se les asigno cero en razón a que reportaron información por prestación de servicios sin estar certificados ni recibir recursos por este concepto. En general 45 municipios cumplieron satisfactoriamente las disposiciones legales porque no siendo certificados no incorporaron ingresos por este componente, asignándoseles 100%.

Así mismo, en la inversión realizada en el componente de Educación Prestación de Servicios, se observa que del total de municipios del Tolima 46 no reciben recursos por este concepto por no ser certificados de los cuales 31 cumplen la norma y obtuvieron calificación del 100%; 6 municipios incumplen por no enviar la información Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez y 10 municipios sin tener la competencia reportan ejecuciones por este concepto siendo estos. Ambalema, Coyaima, Fresno, Honda, Murillo, Palocabildo, Piedras, Planadas, Santa Isabel y Villahermosa siendo este último recurrente en los dos últimos años en el mal reporte de la información en el FUT. Ibagué es el único municipio que tiene la competencia por ser certificado ejecuto el 100% el total de los recursos del SGP a diferencia de la vigencia 2014, cuando ejecuto hasta el 97%.

Grafico 56. Indicador integral de cumplimiento de Requisitos legales en el Sector Educación

108

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Al evaluar el Indicador Integral de cumplimiento de Requisitos Legales en el Sector de Educación se observa que 7 municipios obtiene un incumplimiento Alto (<50%), 19 municipios obtienen un cumplimiento óptimo (>=95%), 6 municipios incumplimiento bajo (>=80 y >=95%) y 10 administraciones incumplimiento medio (>=50 y <80%) y 5 municipios igual a cero: Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez por no reportar la información oportunamente en el FUT., de los anteriores resultados se verifica si este sector efectivamente cumple lo estipulado en la Ley respecto a la incorporación y de la ejecución de los recursos de inversión del SGP y en las cuentas que son financiables en la calidad de la educación, gratuidad y Servicios Personales los cuales deben de ejecutarse conforme a la definido en la normatividad vigente.

Se evidencia en la evaluación integral de cumplimiento de Requisitos Legales en este sector en promedio fue del 70.6%.

5.6.1.4 Salud

En el sector Salud se evalúa la ejecución del ingreso y la inversión realizada en los componentes de Régimen subsidiado, Salud pública y Prestación de Servicios a la Población Pobre no Asegurada, razón por la cual el análisis de los indicadores de Requisitos legales se realiza en forma desagregada, sin embargo los resultados fueron los siguientes: 24 municipios ejecutaron el 100% de los recursos, 12 ejecutaron menos de lo asignado y 5 sobreestimaron y 6 municipios no reportaron información

5.6.1.4.1 Régimen Subsidiado

En la incorporación de los Ingresos en el componente de Régimen Subsidiado, se observa que de los 47 municipios evaluados, 38 municipios cumplieron al 100% la incorporaron de los recursos en el presupuesto de Ingresos, 2 municipios sobreestimaron la incorporaron de los recursos frente a lo asignado ello son: Mariquita 103% y San Luis 200%, 2 municipios reportaron menos de los asignado ellos son: Coyaima 90% y Honda 99% y 5 municipios no reportaron información en el FUT Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez asignándoseles cero.

En la ejecución del gasto de inversión en el subcomponente Salud Régimen Subsidiado de los 47 municipios analizados durante la vigencia 2015, 34 municipios ejecutaron el 100%, siendo estos: Ibagué, Alpujarra, Ambalema, Anzoátegui, Armero Guayabal, Cajamarca, Carmen de Apicalá, Casabianca, Chaparral, Coello, Espinal, Falan, Flandes, Fresno, Guamo, Herveo, Icononzo, Líbano, Melgar, Murillo, Natagaima, Ortega, Palocabildo, Piedras, Planadas, Rioblanco, Roncesvalles, Rovira, Saldaña, San Luis, Valle de San Juan, Venadillo, Villahermosa y Villarrica, 3 ejecutaron menos de lo asignado siendo el de menor ejecución el municipio de Santa Isabel con una ejecución del 93%, Honda y Lérida el 92% respectivamente, 6 municipios no reportaron la información: Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez, 4 municipios reportaron un mayor valor: Coyaima 247%, Cunday 101%, San Antonio 102% y Mariquita 103%.

109

Grafico 57. Ejecución de ingresos y Gastos de inversión Régimen Subsidiado

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

5.6.1.4.2. Salud Pública

En este componente 36 municipios de los 47 reflejan una ejecución del 100% frente a los recursos asignados esto equivale al 76,5%. 6 municipios no reportaron información ellos son: Ataco, Dolores, Natagaima, Prado, Purificación y Suarez 4 municipios sobreestimaron la incorporación de los recursos frente a los recursos asignados mediante Documentos de Distribución ellos son: Falan 101%, Mariquita 101%, Palocabildo 104% y San Antonio 103% y un municipio Villahermosa incorporo el 92% es decir menos de lo asignado.

Grafico 58. Ejecución de ingresos y gastos de inversión en Salud Pública

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

La ejecución de la inversión en el subcomponente Salud Pública, se pudo establecer que solo (18) municipios invirtieron la totalidad de los recursos siendo estos: Anzoátegui, Cajamarca, Carmen de Apicala, Coello,

110

Espinal, Flandes, Lérida, Líbano, Murillo, Natagaima, Piedras, Roncesvalles, Saldaña, San Luis, Santa Isabel, Valle de San Juan, Venadillo y Villahermosa ( 17 ) municipios ejecutaron menos de lo signado con porcentajes superiores al 68%, ( 5) municipios invirtieron más de lo asignado, ellos son: Coyaima (105%), Cunday (101%), Guamo (105%), Mariquita ( 178 %) y San Antonio (103%), el municipio de Melgar no ejecuto los recursos, 6 municipios no reportaron información: Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez.

5.6.1.4.3. Prestación de servicios a la Población Pobre No Asegurada

Acorde con lo establecido en la Ley, los municipios no certificados no tienen la competencia para la prestación del servicio a la población pobre no asegurada. Es por ello, que en el Departamento del Tolima 20 municipios, es decir el 42,6% del total, no administraron los recursos por encontrarse descertificados durante la vigencia fiscal 2015, incrementándose en un municipio con relación a la vigencia 2013, tal es el caso de los municipios de Ambalema, Armero- Guayabal, Casabianca, Coello, Coyaima, Cunday, Dolores, Fresno, Guamo, Herveo, Honda, Icononzo, Lérida, Natagaima, Piedras, Rioblanco, Saldaña, San Luis, Suarez y Villarrica. . En el caso de los municipios de Ataco, Dolores y Suarez no reportaron información en el FUT.

En la ejecución del Ingreso del total de municipios evaluados, 40 reflejan una ejecución del 100% frente a los recursos asignados, 22 municipios por encontrarse descertificados no reciben recursos y fueron calificados con el 100% a excepción de tres municipios Ataco, Dolores y Suarez a quienes se les asigno 0% por no haber reportado información en el FUT. Un municipio Falan sobreestimo lo asignado 104% %, y 6 municipios Ataco, Dolores, Mariquita, Prado, Purificación y Suarez no reporto incorporación de recursos por este concepto recibiendo recursos.

Grafico 59. Ejecución de ingresos y gastos de inversión en Prestación del Servicio a Población Pobre No Asegurada

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

En la ejecución del gasto 35 municipios cumplen con una evaluación del 100%; 15 municipios presentaron ejecución del 100% de los recursos en este concepto y 23 municipios no reciben recursos por no tener la competencia tienen una evaluación del 100% por no recibir y ejecutor recursos del SGP – Salud PPNA, a los siguientes municipios: Ambalema, Armero Guayabal, Casabianca, Coello, Coyaima, Cunday, Fresno, Guamo, Herveo, Honda, Icononzo, Lérida, Natagaima, Ortega, Piedras, Rioblanco, Saldaña, San Luis,

111

Suarez y Villarrica, 1 municipio sobrestimo los recursos por cuanto ejecuto un monto superior a lo asignado, siendo este Carmen de Apicala (101%), teniendo este mismo comportamiento en la vigencia del año anterior, situación al mal manejo presupuestal, lo que se evidencia una falta de coordinación de la Secretaría de Hacienda con las demás entidades de la administración que reportan la información en el SISFUT., siendo los directos responsables de la calidad de la información, 3 municipios no ejecuto los recursos por este componente: Flandes, Mariquita, y Melgar, siendo estos dos últimos municipios recurrentes en el año anterior, 6 municipios no reportaron la información: Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez , 2 municipios ejecutaron menos del 100% siendo estos: Roncesvalles 25% y Planadas 61%.

Grafico 60. Indicador integral de cumplimiento de requisitos legales en el Sector Salud

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

De los 47 municipios del departamento 25 obtuvieron un cumplimiento óptimo en indicador integral de requisitos legales sector Salud (>=95%) a diferencia de la vigencia 2014, que lo realizaron 27 municipios, estas administraciones municipales fueron: Ibagué, Alpujarra, Ambalema, Anzoátegui, Armero Guayabal, Cajamarca, Casabianca, Chaparral, Coello, Espinal, Fresno, Herveo, Icononzo, Lérida, Líbano, Murillo, Ortega, Piedras, Rioblanco, Rovira, Saldaña, Santa Isabel, Valle de San Juan, Venadillo y Villahermosa, 7 registraron incumplimiento bajo (entre 80 y 95%); 7 incumplimiento medio (entre el 50 y 80%), 2 incumplimiento alto (menor 50%) ellos son los municipios de Alvarado 30%, San Antonio 43%, estos últimos por no reportar la información en el FUT. 6. Evaluación integral igual a cero: Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación Suarez. Es importante resaltar que este indicador de la evaluación integral del cumplimiento de Requisitos Legales en cuanto al manejo de los recursos del SGP Salud, se mantuvo en promedio en un 77.4% con incumplimiento Medio, debido a la incorporación de los recursos en los ingresos y a la ejecución de la inversión en cada una de las categorías, en cumplimiento de la Ley 715 de 2001 y a la calidad y oportunidad del reporte de la información en la herramienta FUT, lo que se ve reflejado el cambio de la administración al efectuar el cargue de esta información por personas nuevas en este tema.

5.6.1.5. Agua potable y Saneamiento Básico

De los 47 municipios analizados, 36 municipios cumplen satisfactoriamente en razón a que incorporaron en sus presupuestos el 100% de los recursos asignados, dentro de estos se encuentran 2 descertificados al 31 de diciembre de 2015 y los recursos son manejados por el Departamento del Tolima ellos son: Ataco y

112

Cajamarca, pero en el caso de Ataco no reporto información por lo tanto no se evalúo. 2 municipios, Honda (109%) y Venadillo (106%) presentaron la ejecución por encima del 100%. 3 Municipios incorporaron recursos por debajo del 100% Ambalema 61%, Mariquita 86% y Natagaima 94%. 6 municipios Ataco, Cajamarca, Dolores, Prado, Purificación y Suarez no reportaron información por este concepto asignándoseles cero.

Grafico 61. Ejecución de ingresos y gastos de inversión en Agua Potable y Saneamiento Básico

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Con relación a los gastos de inversión en este componente, 10 municipios lograron ejecutar el 100% de los recursos siendo estos: Armero Guayabal, Carmen de Apicala, Espinal, Falan, Fresno, Melgar, Natagaima, Ortega, Palocabildo y Saldaña, 22 municipios ejecutaron menos de lo asignado, el promedio de ejecución de la inversión oscila entre 50% y el 99%, y dentro de este grupo 4 administraciones evidenciaron ejecuciones menores al 70%, siendo estas: San Luis (50%) ( Ibagué (65%) y Santa Isabel (66%). 5. Municipios presentaron ejecuciones mayores al 100% Anzoátegui (159%), Coyaima (139%), Guamo (138%), Lérida (145%) y Rovira (113%). 6 municipios incumplen por no reportar la información oportunamente: Ataco, Dolores, Prado, Purificación, Suarez y Alvarado. Los municipios de Cajamarca, Piedras y Roncesvalles se encontraban descertificado por lo tanto estos municipios pierden la competencia temporalmente para el manejo de los recursos del SGP y es asumida por el Departamento; al igual que desaprovechan la capacidad fiscal por la asignación de los recursos del SGP., de acuerdo a la evaluación del D.N.P. de la gestión de cada ente territorial, en cumplimiento del artículo 79 de la Ley 617 de 2000 y/o las normas que lo modifiquen, por lo tanto tampoco son objeto de evaluación de acuerdo al decreto 1484 de 2014, artículo 8. “Parágrafo. Al municipio o distrito que durante la vigencia a certificar no hubiera tenido las competencias para administrar los recursos del Sistema General de Participaciones del sector y asegurar la prestación de los servicios de Agua Potable y Saneamiento Básico, por efecto de encontrarse descertificado, no se le tendrá en cuenta dentro del proceso de certificación el cumplimiento de los requisitos relacionados con los siguientes aspectos: "Destinación y giro de los recursos de la participación para Agua Potable y Saneamiento Básico, con el propósito de financiar actividades elegibles conforme a lo establecido en el artículo 11 de la Ley 1176 de 2007, "Creación y puesta en funcionamiento del Fondo de Solidaridad y Redistribución de Ingresos y "Cumplimiento de lo establecido en el artículo 6 de la Ley 142 de 1994”.

113

Los municipios de Alpujarra (3.80%), Anzoátegui (8.48%), Casabianca (10.74), Coello (13.24%), Coyaima (10.20), Espinal (13.33%), Melgar (6.99%), Planadas (0%), Saldaña (0%) y San Antonio (12.49%) no dieron cumplimiento al artículo 11 de la Ley 1176 de 2007, al no pagar los subsidios a los servicios públicos Aseo, Acueducto y Alcantarillado, de acuerdo a la información reportada en el Formulario Único Territorial en estas cuentas aparecen con porcentajes menores al 15%, como lo estipula la norma., para la vigencia 2015.

Grafico 62. Indicador Integral de cumplimiento de Requisitos Legales en el sector Agua Potable y Saneamiento Básico.

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

De los 47 municipios del Departamento 22 obtuvieron un cumplimiento óptimo en el indicador integral de Requisitos legales superior al 95% para el sector Agua Potable los municipios de: Armero Guayabal, Carmen de Apicalá, Casabianca, Espinal, Falan, Flandes, Fresno, Herveo, Icononzo, Líbano, Melgar, Murillo, Natagaima, Ortega, Palocabildo, Planadas, Rioblanco, Saldaña, San Antonio, Valle de San Juan, Villahermosa y Villarrica. 6 municipios incumplimiento alto con una evaluación integral (<=50%), Alvarado, Coello, Coyaima, Guamo, Lérida y Rovira, 5 municipios incumplimiento medio (>=50 y <=80%) Ibagué, Mariquita, San Luis, Santa Isabel y Venadillo. 3 incumplimiento bajo (<=80 y <95%). Alpujarra, Cunday y Ambalema. 10. Municipios con calificación en cero: Cajamarca, Piedras, Anzoátegui, Roncesvalles, Prado, Dolores, Suarez, Purificación y Ataco, Honda.

El Índice Integral de este componente para la vigencia 2015 fue del 64.4%, 2.6 puntos porcentuales por debajo de lo logrado en el año 2014, 67%, estos resultados obedecen a los 5 municipios que se no reportaron oportunamente la información en el Formulario Único Territorial.

114

5.6.1.6 Ejecución del Ingreso por Propósito General Libre Destinación 28%

En cuanto a Propósito General libre destinación 28%, de los 47 municipios analizados, 38 incorporaron el 100%. 3 municipios sobreestimaron la incorporación de los recursos en los Ingresos Coyaima 103%, Mariquita 124% y Villahermosa 107%. Un municipio ejecuto menos Anzoátegui 97% y 5 municipios no reportaron información de Ingresos en el FUT Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez.

El municipio de Ibagué no recibe recursos por este concepto ni reporto información en la incorporación de los recursos por lo tanto se le asignó 100%, como lo establece la metodología y se encuentra dentro de los municipios que cumple.

Grafico 63. Ejecución de ingresos y gastos en los recursos de Libre Destinación 28% |

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Con relación a los gastos de inversión de Propósito General Libre Destinación 2 municipios ejecutaron el 100% de los recursos por este concepto, el municipio de Ibagué que no recibe recursos por este concepto ni reporto ejecución por este concepto su evaluación es igual al 100%. También se pudo establecer que 22 municipios ejecutaron menos de lo asignados, entre ellos están: Cajamarca, Carmen de Apicala y Chaparral con ejecuciones por debajo del 50%; los municipios de: Ambalema, Anzoátegui, Coello, Espinal, Falan, Fresno, Herveo, Líbano, Melgar, Murillo, Palocabildo, Piedras, Planadas, Rovira, Saldaña, San Antonio, San Luis, Valle de San Juan y Venadillo con ejecuciones en este componente que oscilan desde el 50% al 99%. 13 municipios sobrestimaron la incorporación y ejecución de los recursos siendo estos: Alpujarra (102%), Casabianca (111%), Coyaima (224%), Cunday (257%), Flandes (125%), Icononzo (112%), Lérida (104%), Mariquita (251%), Ortega (123%), Rioblanco (146%), Roncesvalles (116%) , Santa Isabel (244%) y Natagaima (71.167%), resaltando que este municipio reporto la información en pesos en el componente SGP funcionamiento. 3 municipios, Incumplieron por la ejecución en cero: Guamo, Honda y Villahermosa, teniendo este mismo comportamiento en la vigencia del año 2014. 6 municipios no reportaron la información oportunamente en el Formulario Único Territorial, siendo estos: Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez.

115

5.6.1.7. Ejecución de ingresos y gastos Propósito General Forzosa Inversión

En la incorporación de los recursos en el componente de propósito general forzosa inversión en ingresos, de los 47 municipios analizados, 35 incorporaron el 100% de lo asignado mediante Documentos de Distribución; 5 municipios no reportaron información en el FUT Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez. 3 Municipios sobreestimaron la incorporación de los recursos en el Ingreso Ambalema 102%, Honda 105% y Mariquita 122%, 4 municipios ejecutaron menos de lo asignado Anzoátegui 96%, Coyaima 92%, Icononzo 98% y Natagaima 99%.

5.6.1.8. Indicador integral de cumplimiento de requisitos legales en la participación de Propósito General

Grafico 64. Ejecución de ingresos y gastos Forzosa Inversión

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

En la ejecución total del gasto de los recursos destinados al componente de Propósito General Forzosa Inversión tan solo 3 municipios: San Antonio, Valle de San Juan y Villarrica cumplieron con la ejecución del 100%, 28 municipios ejecutaron menos del 100%, dentro de este grupo 2 presentaron las ejecuciones por debajo del 50% siendo estos: Ibagué (6%) y Alpujarra (38%) y los 26 municipios restantes la ejecución fue superior al 50%. 10 municipios sobreestimaron la inversión, a saber: Ambalema y Anzoátegui (108%) respectivamente, Coyaima (685%), Guamo (120%), Palocabildo /102%), Roncesvalles (110%), San Luis (108%), Santa Isabel (103%), Venadillo (101%) y Villahermosa (102%), y el municipio de Cunday no ejecuto los recursos por este componente. Los municipios de Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez no reportaron la información oportunamente en el FUT.

Es preciso mencionar que para el indicador integral de requisitos legales en la participación de propósito general, los porcentajes logrados por cada municipio en el ingreso (libre destinación y forzosa inversión) y en el gasto (libre destinación, forzosa inversión, deporte y cultura), se promedian para obtener este indicador.

116

Grafico 65. Indicador integral participación Propósito General

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Los recursos del SGP en el componente de Propósito General se distribuyen a todos los municipios y distritos del país cuyos montos son definidos anualmente en el Consejo Nacional de Política Social – CONPES, de acuerdo con los criterios establecidos en la Constitución y la Ley. La asignación de Propósito General tiene cuatro componentes: i) Libre Destinación, ii) Deporte y recreación, ii) Cultura, iv) Libre Inversión. Los recursos de libre destinación lo reciben los municipios de categorías 4, 5 y 6 y los pueden destinar a financiar gastos de funcionamiento o inversión, mientras que los recursos para deporte y cultura son asignaciones específicas que reciben todas los municipios y distritos para financiar proyectos de estos sectores y los de libre inversión pueden ser destinados a financiar proyectos de cualquier sector de acuerdo con las prioridades de las entidades definidas en sus planes de desarrollo y los reciben todos los municipios y distritos.

Del total de municipios evaluados 10 municipios obtuvieron un indicar integral cumplimiento óptimo resultados por encima del 95% en la vigencia 2015, 13 municipios obtuvieron un incumplimiento bajo; 13 municipios un incumplimiento medio, 6 municipios incumplimiento alto y 5 municipios igual a cero: Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez por no reportar oportunamente la información en el Formulario Único Territorial.

La Evaluación integral de este componente para la vigencia 2015 fue el 66.2%, donde se evidencia el cambio de las administraciones municipales, por el reporte y calidad de la información.

5.6.1.8.1 Deporte y recreación

En el componente Propósito General, encontramos los gastos de Inversión relacionadas con Deporte y Recreación, Cultura y otros; para el caso de análisis del FUT, como ya existe una partida definida para cada componente, la calificación de los mismos será el resultado de la comparación del valor asignado por los CONPES Vs. Valor Ejecutado.

117

En la ejecución del ingreso del total de recursos asignados para Deporte y Recreación 35 municipios incorporaron el 100% de estos recursos desmejorando con relación a la vigencia anterior ya que 44 cumplieron con el 100%; 6 sobreestimaron la incorporación de los recursos en el presupuesto de ingresos ellos son: Coyaima 107%, Honda 101%, Mariquita 118%, Roncesvalles 102%, Santa Isabel 102% y Villahermosa 102%. 5 municipios no reportaron la información en el FUT Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez. Un municipio Ambalema reporto la ejecución por debajo 87%, estos municipios presuntamente reflejan un mal proceso presupuestal y serán reportados a los Organismos de Control.

Grafico 66. Ejecución de ingresos y Gastos Forzosa Inversión

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

En la ejecución del gasto de Inversión en Deporte – Recreación, 17 municipios cumplen con la ejecución total del 100%, siendo estos: Ibagué, Alpujarra, Armero Guayabal, Carmen de Apicalá, Coello, Espinal, Falan, Flandes, Fresno, Guamo, Icononzo, Melgar, Murillo, Ortega, Planadas, Rovira y San Antonio, 19 municipios ejecutaron menos de lo asignado con ejecuciones superiores al 50% al 99%, a excepción del municipio de Mariquita con un 35%, 4 municipios presentaron ejecuciones mayores al 100% siendo estos: Anzoátegui (124%), Casabianca, (106%), Lerida (209%) y Santa Isabel (106%) el municipio de Coyaima presento la ejecución en cero, 6 municipios no reportaron la información oportunamente en el FUT, Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez.

5.6.1.8.2 Cultura

En la incorporación de los recursos para Cultura, de los 47 municipios analizados, 35 municipios incorporaron el 100% de estos recursos desmejorando con relación a la vigencia anterior ya que 44 cumplieron con el 100%; 6 sobreestimaron la incorporación de los recursos en el presupuesto de ingresos ellos son: Coyaima 104%, Honda 101%, Mariquita 118%, Roncesvalles 102%, Santa Isabel 102% y Villahermosa 102%. 5 municipios no reportaron la información en el FUT Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez. Un municipio Ambalema reporto la ejecución por debajo 87%, estos municipios presuntamente reflejan un mal proceso presupuestal y serán reportados a los Organismos de Control.

118

Grafico 67. Ejecución de ingresos y gastos de inversión de Cultura

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Los recursos del SGP para Cultura también tienen la condición de asignación específica y financian proyectos y actividades definidas en la ley 715 de 2001 y son beneficiarios todos los municipios y distritos. En el 2015 la ejecución del gasto destinado al sector de la cultura, se observa que 17 municipios cumplieron con lo estipulado en la norma al invertir el 100% de los recursos asignados, estos son: Alpujarra, Ambalema, Armero Guayabal, Carmen de Apicalá, Coello, Fresno, Guamo, Icononzo, Natagaima, Ortega, Palocabildo, Piedras, Planadas, Rovira, Rioblanco, Saldaña y San Antonio. 19 localidades ejecutaron menos de lo asignado con una ejecución por encima del 57% al 99%, el municipio de Líbano 57% fue el de menor porcentaje de ejecución, 4 municipios sobreestimaron el gasto estos fueron: Honda (101%), Mariquita (161%), Roncesvalles (102%) y Santa Isabel (106%), Coyaima incumple por la ejecución en cero.

5.6.1.9 Asignación Primera Infancia ingresos y gastos

En el componente Primera Infancia, de los 47 municipios del Tolima, 37 municipios reportaron incorporación de recursos en el ingreso del 100% equivalente al 78,7% de los municipios del Tolima. 9 municipios no reportaron la incorporación en el Ingreso ellos son: Ataco, Cajamarca, Coyaima, Dolores, Honda, Prado, Purificación, Suarez y Venadillo. Un municipios sobreestimo la incorporación de los recursos en el Ingreso Rioblanco 148%.

119

Grafico 68. Ejecución de ingresos y gastos de inversión de Primera Infancia

Los recursos del SGP para la Atención Integral – Primera Infancia, tiene una condición especial que se giran estos recursos cuando el crecimiento de la economía del país es superior al 4%, por lo tanto no es recurrente en todas las vigencias, para el año 2015, 30 administraciones municipales, que incumplieron la ejecución de los recursos en este componente siendo estos: Ibagué, Ambalema, Cajamarca, Carmen de Apicala, Casabianca, Chaparral, Coello, Coyaima, Cunday, Falan, Flandes, Guamo, Herveo, Honda, Icononzo, Líbano, Mariquita, Melgar, Murillo, Palocabildo, Piedras, Roncesvalles, Rovira, Saldaña, San Antonio, San Luis, Santa Isabel, Valle de San Juan, Venadillo y Villahermosa, 6 municipios ejecutaron menos de lo asignado: Fresno 61%, Lérida 73%, Ortega 90%, Planadas 21%, siendo este municipio el de menor porcentaje de ejecución, Rioblanco 52% y Villarrica 95%. 6 municipios no reportaron la información: Alvarado, Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez. El municipio de Anzoátegui presento una mayor ejecución del 100% la cual sobrestimo la inversión en (103%).

Grafico 69 Indicador integral Primera Infancia

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

120

De los 47 municipios del Departamento 5 obtuvieron un cumplimiento óptimo en el indicador integral de Requisitos legales superior al 95% para el sector Primera Infancia: Alpujarra, Armero Guayabal, Espinal, Natagaima y Villarrica, 34 municipios incumplimiento alto con una evaluación integral (<=50%), 1 municipio incumplimiento medio, 2 incumplimiento bajo (<=80 y <95%), 5 municipios igual a cero Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez.

Se evidencia un indicador integral de la Primera Infancia del 35.43% con incumplimiento alto por parte de las administraciones municipales.

5.6.1.10. Asignación especial para municipios Ribereños

En el componente municipios ribereños, de los 47 municipios del Tolima, 14 reciben recursos por este concepto. Con respecto a la ejecución del ingreso, 40 municipios cumplieron, ya sea porque incorporaron el 100% de los recursos asignados o porque sin ser municipio Ribereño no incorporaron recursos de esta asignación en el presupuesto, es decir, no infringieron su condición de no ser Ribereño. 2 municipios sobreestimaron la incorporación de los recursos en el Ingreso Guamo 210% y Honda 108% asignándoseles cero y 5 municipios no reportaron información ellos son: Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez asignándosele cero de estos municipios tres reciben recursos como Ribereños ellos son: Prado, Purificación y Suarez.

En el componente municipios ribereños, de los 47 municipios del Tolima, 14 reciben recursos por este concepto, con respecto a la ejecución de la inversión realizada con los recursos de la asignación especial a los municipios ribereños del Rio Grande de la Magdalena, se observa que 32

municipios cumplieron, ya sea porque ejecutaron el 100% de los recursos asignados por el CONPES o porque sin ser municipio ribereños no invirtieron recursos con cargo a la asignación especial, es importante resaltar que el municipio de Espinal dio cumplimiento a la Ley 1176 de 2007, en su artículo 20 al ejecutar el 100% de los recursos en las cuentas financiables a) Financiar, promover y ejecutar proyectos relacionados con la reforestación que incluye la revegetalización, reforestación protectora y el control de erosión b) Tratamiento de aguas residuales c) Manejo artificial de caudales que incluye recuperación de la navegabilidad del río, hidrología, manejo de inundaciones, canal navegable y estiaje d) Compra de tierras para protección de micro cuencas asociadas al río Magdalena; seguido por el municipio de Ambalema cuando su inversión fue del 94%, los municipios que ejecutaron un menor valor, entre ellos se ubican los municipios Coello 8%, Flandes 6% y Honda 77%, 4 municipios reportaron la ejecución en cero: Coyaima, Guamo, Natagaima y Venadillo.

121

Grafico 70. Ejecución de ingresos y gastos de inversión asignación especial municipios Ribereño

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Grafico 71. Indicador integral de cumplimiento de requisitos legales en la asignación especial de Ribereños

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

De los 47 municipios evaluados, Únicamente Catorce (14) de ellos, reciben asignación Especial de Ribereños; sin embargo acorde a las orientaciones del Departamento Nacional de Planeación, para el cálculo del indicador integral de requisitos legales en esta categoría los municipios que no reciben recursos por este concepto se le da un valor del 100%, por lo tanto, en la evaluación se tuvo en cuenta la totalidad de municipios. Es de aclarar que veintinueve (29) municipios obtuvieron un indicador integral óptimo; 12 municipios presentó un incumplimiento alto al no ejecutar los recursos y el municipio de Honda incumplimiento medio, 5 municipios igual a cero: Ataco, Dolores, Prado, Purificación y Suarez por no reportar oportunamente la información en el FUT.

Se evidencia en cumplimiento de los Requisitos Legales en este sector en promedio el 77.4%.

122

5.7 Requisitos legales variación 2014 – 2015 Al analizar los resultados del componente de Requisitos Legales entre 2014 y 2015 los indicadores registran que cerca del 21.27% de los municipios mejoraron su calificación en el periodo analizado (10 entidades).

Se destacan las cifras de Anzoátegui, Ortega, Falan, Villahermosa, Ibagué, Santa Isabel, San Luis, Espinal, Líbano y Piedras, municipios que alcanzaron aumentos significativos en la calificación 2015. Sin embargo, es importante anotar que 21 de los municipios registraron variaciones negativas significantes, entre ellos se encuentran: Prado, Dolores, Suarez, Alvarado, Purificación por no reportar información oportunamente, Coyaima, Ataco, Melgar, San Antonio, Roncesvalles, Flandes y Casabianca que presentaron crecimiento negativos por encima del 10%, afectando notoriamente la evaluación del cumplimiento integral de este componente.

En consecuencia se evidencia que las entidades desmejorado el reporte de información en las categorías presupuestales de CHIP conforme a los parámetros establecidos por el gobierno nacional, como consecuencia en el cambio de las administraciones, pero se constata que en algunos casos no son buenos ejecutores en algunos componentes donde reciben recursos del SGP, con destinación específica como es el caso de educación, Agua Potable - Saneamiento Básico, Propósito General y Primera Infancia, cuando IICRL se ubica debajo del 70% respectivamente.

Grafico 72 Comparación Requisitos Legales 2014-2015

Municipios que mejoraron

Municipios que desmejoraron

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Tabla 37. Comparativo componente requisitos legales mayores variaciones positivas (2014-2015)

Municipios 2014 2015 Diferencia ANZOATEGUI 21,6% 58,4% 36,8% ORTEGA 66,4% 96,4% 30,0% FALAN 61,9% 88,2% 26,3% VILLAHERMOSA 45,9% 69,1% 23,2% IBAGUE 85,3% 98,1% 12,8% SANTA ISABEL 40,7% 53,1% 12,4% SAN LUIS 59,5% 71,3% 11,8% ESPINAL 87,8% 99,3% 11,5% LIBANO 86,9% 96,2% 9,3% PIEDRAS 74,0% 81,6% 7,6% Fuente: Secretaria de Planeación y TIC

123

Tabla 38. Comparativo componente requisitos legales mayores variaciones negativas (2014-2015)

Municipios 2014 2015 Diferencia PRADO 82,3% 0,0% -82,3%

DOLORES 74,3% 0,0% -74,3% SUAREZ 57,7% 0,0% -57,7% ALVARADO 83,2% 30,5% -52,7% PURIFICACIÓN 47,0% 0,0% -47,0% COYAIMA 80,7% 37,2% -43,5% ATACO 31,5% 0,0% -31,5% MELGAR 93,3% 75,2% -18,1% SAN ANTONIO 91,1% 73,0% -18,1% RONCESVALLES 69,0% 56,2% -12,8% FLANDES 92,7% 81,7% -11,0% CASABIANCA 89,4% 79,0% -10,4% Fuente: Secretaria de Planeación y TIC.

Es importante resaltar los resultados positivos de la evaluación integral de Requisitos Legales de la vigencia 2014 y 2015 de los municipios, al alcanzar variaciones positivas de más de 30 puntos porcentuales como es el caso de los municipios de: Anzoátegui y Ortega esto obedece al buen reporte de la información en el FUT, ya que en las vigencias anteriores no habían hecho el reporte de la misma en forma oportuna y la calidad de la información no fue la mejor.

Los municipios que se enuncian en la tabla Número 38, con variaciones negativas con relación al comportamiento del Indicador Integral de Requisitos Legales, teniendo unos resultados adversos con relación a la vigencia del 2014, debido al mal reporte de la información, en otros efectuaron gastos mayores al 100%, y algunos no ejecutaron los recursos y en otros casos las ejecuciones fueron muy bajas, lo que se evidencia en este comportamiento las dificultades que presentan las Administraciones en el manejo presupuestal.

5.8 Asignación Especial Del Sistema General De Participaciones Para Los Resguardos Indígenas. 5.8.1. Nivel de cumplimiento de las destinaciones de los recursos del sistema general de participaciones para los Resguardos indígenas

Con relación a la destinación de los recursos del SGP para los resguardos Indígenas, es importante señalar que el artículo 13 de la Ley 1450 de 2011, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo, 2010-2015, al establecer que “Los recursos de la participación asignados a los resguardos indígenas serán de libre destinación para la financiación de proyectos de inversión debidamente formulados, e incluidos en los planes de vida o de acuerdo con los usos y costumbres de los pueblos indígenas”, amplió las posibilidades de inversión con cargo a los recursos de la AESGPRI – Asignación Especial del Sistema General de Participaciones para los Resguardos Indígenas.

Lo anterior quiere decir que el artículo 83 de la Ley 715 de 2001, fue modificado por la Ley del Plan Nacional de Desarrollo en el aparte que disponía que los recursos de la AESGPRI debían destinarse prioritariamente a satisfacer las necesidades básicas en los siguientes sectores: i) Salud, incluyendo la afiliación al régimen subsidiado, ii) educación, en los niveles de preescolar, básica primaria y media, iii) agua potable, iv) vivienda

124

y, v) desarrollo agropecuario. En consecuencia, ahora es posible destinar recursos para financiar proyectos de inversión no solo en estos sectores sino en “La financiación de proyectos de inversión debidamente formulados, e incluidos en los planes de vida o de acuerdo con los usos y costumbres de los pueblos indígenas”.

Por lo tanto, a partir de la vigencia de la Ley 1450 de 2011, las únicas condiciones que rigen la destinación de los recursos de la AESGPRI son las siguientes:

 Los recursos deben ser destinados únicamente para financiar proyectos de inversión.  Los proyectos de inversión deben ser debidamente formulados.  Los proyectos de inversión deben estar incluidos en los planes de vida o de acuerdo con los usos y costumbres de los pueblos indígenas.  Los proyectos de inversión deben estar incluidos en el contrato de administración.

Teniendo en cuenta que el artículo 13 de la Ley 1450 de 2011, establece que los proyectos de inversión deben estar en concordancia con la clasificación de gastos definida por el Decreto Ley 111 de 1996, es pertinente señalar que el artículo 36 de este Decreto dispone lo siguiente:

“El presupuesto de gastos se compondrá de los gastos de funcionamiento, del servicio de la deuda pública y de los gastos de inversión”.

En consecuencia, los recursos de la AESGPRI solamente podrán ser destinados para financiar gastos de inversión. Es decir que en contraposición a los gastos de inversión, es claro que los recursos de la AESGPRI no se pueden utilizar para financiar gastos de funcionamiento como pago de salarios, honorarios y/o bonificaciones a los cabildantes, autoridades tradicionales, al personal vinculado por el resguardo para la atención de asuntos relacionados con la administración del resguardo; tampoco es posible financiar los gastos generales requeridos para el funcionamiento del resguardo, ni los aportes para financiar a las asociaciones u organizaciones a las cuales esté afiliado. Por dicha razón, el Alcalde o Gobernador, según el caso, no pueden ordenar el pago a los empleados del resguardo ni las deudas acumuladas por dichos conceptos.

En el evento en que las autoridades del resguardo indígena tengan contratado o contraten personal para el desempeño de actividades propias de su gobierno y administración, los gastos generados por dicho concepto deben ser financiados con recursos propios del resguardo, diferentes a los de la AESGPRI.

De otra parte, es necesario tener en cuenta que el Estatuto Orgánico del Presupuesto Nacional prohíbe a los servidores públicos el pago de hechos cumplidos y de aquellos compromisos asumidos sin el cumplimiento de los requisitos legales”.4

5.8.2. Competencia para el seguimiento y evaluación de los recursos

4 Manual de Orientaciones para la Programación, Administración y Ejecución de los Recursos de la Asignación Especial del sistema General de Participaciones para los Resguardos Indígenas (AESGPRI) 2013- Departamento Nacional de Planeación –DNP. Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible. Pág. 25-26

125

“Según lo dispuesto por el artículo 89 de la Ley 715 de 2001, el seguimiento y evaluación de los recursos de la AESGPRI es responsabilidad de la respectiva Secretaría de Planeación Departamental.

Para efectos del seguimiento y evaluación a la ejecución de los recursos, el alcalde o el gobernador, según sea el caso, debe elaborar un informe anual de la ejecución presupuestal de los recursos de la AESGPRI; dicho informe deberá ser presentado a la respectiva Secretaría de Planeación Departamental en la forma y fechas previstas por dicha Secretaría.

La Secretaría de Planeación Departamental deberá elaborar un informe anual sobre la ejecución de los recursos de la AESGPRI. Así mismo, deberá elaborar un informe con las presuntas irregularidades en el manejo de los recursos que hayan sido evidenciados por dicha Secretaría, el cual será enviado a la Procuraduría General de la Nación, al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, al DNP y a la Contraloría General de la República.” 5

Tabla 39. Estadística proyección población indígena

División Proyección Proyección % Población Indigenas Proyección DPNOM DPMP Municipio DANE 2014 vinculados Indigena Vs. Según (AESGPRI) Población Politica Censo 2005 2015 Municipio 73 Tolima 73067 Ataco 22.513 416 1,85% 73 Tolima 73217 Coyaima 28.304 12184 43,05% 73 Tolima 73483 Natagaima 22.574 7503 33,24% 73 Tolima 73504 Ortega 32.524 5841 17,96% 73 Tolima 73555 Planadas 29.935 1936 6,47% 73 Tolima 73616 Rioblanco 24.553 213 0,87% 73 Tolima 73675 San Antonio 14.400 411 2,85% Total Proyección Población Depto. Tolima 2015 174.803 28.504 16,31% Fuente: DANE- Estimaciones de población 1985 - 2005 y proyecciones de población 2005 - 2020 total municipal por área, Manual de Orientaciones para la Programación, Administración y Ejecución de los Recursos de la Asignación Especial del Sistema General de Participaciones para los Resguardos Indígenas (AESGPRI) 2012-DNP y DANE.

5.8.3. Necesidades Básicas Insatisfechas - NBI

Otro de los factores decisivos para establecer la correcta destinación de los recursos de Sistema General de Participaciones, es el comportamiento de necesidades básicas insatisfechas NBI y específicamente para el análisis de este aparte relacionado con los municipios de población indígena en el departamento de Tolima, denotan un estado crítico en la zona rural (resto) puesto que la proporción porcentual total (cabecera + resto) que supera el 51,33%, y el margen de confianza de este resultado está determinado por un coeficiente de variación inferior al 7% lo que es equivalente a un rango variación “precisa”.

5 Ídem- Página 66

126

Con base en lo expuesto, si se tiene en cuenta las explicaciones dadas por el DANE a sus proyecciones a partir del censo 2005, se pueden dar mayores análisis, a través de los criterios que a continuación se sintetizan para la interpretación de las cifras.

“INTERPRETACIÓN DEL COEFICIENTE DE VARIACIÓN (CVE): El coeficiente de variación es una calificación que permite a los usuarios evaluar la calidad estadística de las estimaciones. Para la muestra concejal se considera que una estimación con un coeficiente de variación, se puede interpretar:

Convención VALOR CVE INTERPRETACION (Color) Hasta del 7% Es precisa Entre el 8 y el 14% Existe una precisión aceptable Entre el 15% y 20% Precisión regular y por lo tanto se debe utilizar con precaución Mayor del 20% Indica que la estimación es poco precisa y por lo tanto se recomienda utilizarla sólo con fines descriptivos (tendencias no niveles).

El diseño de la muestra comensal se realizó para obtener estimaciones con alta precisión, sin embargo, cualquier otro nivel de desagregación está sujeto a que su precisión no necesariamente sea buena y por tanto la cifra no sea de gran utilidad (a mayor nivel de desagregación, menor será el nivel de precisión), por lo tanto es de vital importancia que el investigador que tome los resultados estimados a partir de la encuesta cocensal tenga presente su respectivo coeficiente de variación – cve- y evalué el nivel de precisión de dicha estimación”6

Tabla 40. Municipios con población indígena según N.B.I - 2005

Nombre Nombre Personas en NBI Puesto Ocupado Cod Depto Cod Mpio Cabecera Resto Total entre los 1122 Departamento Municipio Prop (%) cve (%) Prop (%) cve (%) Prop (%) cve (%) Mpios. 73 TOLIMA 067 ATACO 43,96 - 75,66 - 66,43 - 945 73 TOLIMA 217 COYAIMA 36,35 - 78,09 - 71,74 - 995 73 TOLIMA 483 NATAGAIMA 41,33 2,62 58,38 - 47,04 1,53 657 73 TOLIMA 504 ORTEGA 43,65 - 70,70 - 64,04 - 917 73 TOLIMA 555 PLANADAS 36,81 5,10 69,26 4,46 60,17 3,79 857 73 TOLIMA 616 RIOBLANCO 33,42 - 72,55 - 65,95 - 940 73 TOLIMA 675 SAN ANTONIO 33,81 - 58,51 - 51,33 - 733

Fuente: https://www.dane.gov.co/censo/.../NBI_total_municipios_30_Jun_2012.xls

Con excepción de Natagaima, los demás municipios que tienen resguardos indígenas, presentan tasas que oscilan entre el 51.33% de San Antonio y el 71.74% de Coyaima, una de las más altas del país, aunado al hecho que los 1.122 municipios analizados por el DANE, los siete (07) municipios del departamento que reciben recursos del SGP- resguardos indígenas tiene un posicionamiento Natagaima en el puesto 657, San Antonio 733, Planadas 857 los demás del puesto 917 hacia arriba con relación al total de municipios del país.

6 DANE – Dirección de Censos y Demografía - Estimación E Interpretación Del Coeficiente De Variación De La Encuesta Cocensal - Censo General 2005 – Junio de 2008.

127

El contraste entre la situación de las áreas urbanas y rurales es igualmente claro, pues la tasa de NBI rural prácticamente duplica la de las áreas urbanas. Específicamente en los municipios de Coyaima, Ataco y Rioblanco, las tasas de NBI urbanas del conjunto de municipio duplican el promedio del denominado resto o rural, y este índice compuesto que es superior en un 100%, situación que puede considerarse absurdo en un panorama de análisis regional de estas tasas.

128

5.9 Desplazamiento forzado Por la naturaleza dinámica de la página de la unidad para la atención y reparación integral a las víctimas (Red nacional de información – RNI, información al servicio de las victimas) implementada por el gobierno nacional, a través del denominado registro único de víctimas (http://rni.unidadvictimas.gov.co/) y debido a los procesos de depuración de la información, se generan cambios en las cifras presentadas a través del tiempo en el cuadro subsiguiente, que pueden estar asociadas a:

Fenómeno Causa Valor esperado Identificación de números de documento No puede superar el número de eventos de las de homónimos víctimas no identificadas Reporte mensual de personas con valoraciones Aumento Nuevos registros de fuentes internas positivas Reporte mensual de registros no duplicados con Nuevos registros de fuentes externas victima única por fuente Identificación de números de documento No puede superar el número de eventos de las ya registrados víctimas no identificadas Disminución Fallas en los registros administrativos No puede superar el número de víctimas únicas externos aportadas por fuentes externas

Algunas definiciones dadas por la red nacional de victimas (RNV) relacionadas con el cuadro que sucede son:

Personas: Victima identificada de manera única ya sea por su número de identificación, por su nombre completo o por una combinación de ellos.

Eventos: Ocurrencia de un hecho victimizante a una persona, en un lugar (municipio) y en una fecha determinada.

Consolidado Registro de Victimas a junio 2014

Nombre Desagregado Desagregado Desagregado Desagregado Por Victima Por Victimas TOTAL PAIS Por Victima Por Victimas Departamento (Persona) (Evento) (Persona) (Evento) TOLIMA 259.322 286.195 COLOMBIA 6.541.351 7.522.448 % Participación 3,96% 3,80% FUENTE: RNI - Red Nacional de Información, fecha de Corte: 01 jun 2014

Para el caso particular del departamento del Tolima y en especial para los siete (07) municipios que reciben Recursos de la asignación especial del sistema general de participaciones para los resguardos indígenas (AESGPRI), la cifra de desplazamiento forzado es bastante inestable, puesto cambia cada vez que las personas se atreven a denunciar los hechos o eventos que motivaron dicho desplazamiento, en término

129

generales y con corte a Junio 01 de 2015, las cifras del registro único durante los años 1985 a 2013, fueron desplazadas en total 4.772 personas de los 7 municipios con mayor población indígena en el Tolima de una población total de 25.664 es decir el 18.6% en donde la mayor población indígena corresponde a los municipios Coyaima, Natagaima y Ortega, los principales centros indígenas del departamento y del país.

Tabla 41. TOLIMA: El reporte muestra el número de personas por Género y pertenencia étnica (INDIGENAS) expulsadas de sus territorios desde 1985 a 2013

Genero Genero Genero Genero % MUNICIPIOS % % % % TOTAL HOMBRES MUJERES No Definido No Informa Municipal

Ataco 127 5% 132 4% 4 29% 3 15% 266 4,4%

Coyaima 944 34% 1045 33% 0 0% 1 5% 1.990 33,2%

Natagaima 501 18% 608 19% 4 29% 1 5% 1.114 18,6%

Ortega 345 12% 425 13% 1 7% 1 5% 772 12,9%

Planadas 102 4% 128 4% 0 0% 1 5% 231 3,8%

Rioblanco 119 4% 132 4% 0 0% 1 5% 252 4,2%

San Antonio 71 3% 71 2% 1 7% 4 20% 147 2,4%

Demás Municipios 582 21% 637 20% 4 29% 8 40% 1.231 20,5% TOLIMA -Total Genero 2.791 3.178 14 20 6.003 100,0% % Por Genero 46,5% 52,9% 0,2% 0,3% 100,0% FUENTE http://rni.unidadvictimas.gov.co/?q=node/107

5.10 Pertenencia de las tierras

En la actualidad existen 80 Resguardos Indígenas, los cuales poseen aproximadamente 19.966 hectáreas de tierra y una población de aproximadamente 25.664 personas que conforman 4.000 familias.

De esta extensión, 5.019 hectáreas corresponden a Coyaima; 3.641 a Ortega; 5.950 a Natagaima; 4.900 hectáreas a Planadas; 397 a Rioblanco y 70 hectáreas a San Antonio.

Se estima que las solicitudes de tierras por parte de comunidades indígenas en el Tolima ascienden a aproximadamente 25.000 hectáreas, pues la población está estimada en no menos de 12.000 familias.

5.11 Comunidades sin reconocimiento por parte de la dirección de etnias del Ministerio del Interior y de Justicia

El departamento del Tolima está conformado por 47 municipios, de los cuales siete (07); tienen población indígena reconocida por el Ministerio del Interior y de Justicia, lo que quiere decir que en el 14% de los municipios del Tolima, hay comunidades indígenas legalizadas y organizadas en Cabildos, conformando la población de las Parcialidades y los Resguardos Indígenas del Tolima. Los municipios con población

130

indígena se localizan en las vertientes occidental de la Cordillera Oriental y los componen Ataco, Coyaima, Natagaima, Ortega, Planadas, Rioblanco y San Antonio. Dichos municipios hacen parte de la subregión Sur del Tolima.

Los siete (07) municipios tienen en conjunto una población de 174.971 habitantes y una extensión territorial de 6.601 kilómetros cuadrados. Los siete municipios del sur del Tolima, conforman entre sí, lo que se ha dado en llamar Territorio Indígena, donde se agrupa la mayor parte de la población que alcanza los 25.664 habitantes indígenas, que equivalen al 14.6% de la población total de los siete municipios, los cuales tienen en promedio una densidad de 26,5 hab./Km2. Dichos municipios, tienen la particularidad de ser los más extensos y ricos en recursos naturales, minerales y humanos de la subregión.

De acuerdo con la información consultada en el Departamento Nacional de Estadística DANE (Censos 1993 y 2005), la Dirección General de Asuntos Indígenas del Ministerio del Interior, el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria (INCORA), la Oficina de Asuntos Étnicos de la Gobernación del Tolima, las Alcaldías Municipales y las Organizaciones Indígenas del Tolima; se obtiene que dichas fuentes no están unificadas, debido a la inexistencia de un censo indígena oficial detallado que permita anualmente registrar tanto las altas como las bajas (nacimientos y defunciones) en las comunidades indígenas y por el inadecuado manejo y sistematización de los censos realizados por éstas.

La población indígena del Tolima está organizada en 77 resguardos legalmente constituidos; 9 parcialidades que se encuentran en proceso legal para constitución de resguardos y 46 parcialidades que están solicitando la realización del estudio socioeconómico para la legalización y constitución de resguardos. Si el proceso de legalización y realización de estudios socioeconómicos se cumple, el Tolima contaría con un total de 126 Resguardos. 36 parcialidades más tienen reconocimiento étnico indígena por parte de la Dirección de Etnias del Ministerio del Interior y de Justicia, para un total de 162 comunidades entre resguardos y parcialidades.

5.12 Situación de la educación

Los niños y niñas de las poblaciones indígenas que se encuentran des-escolarizados son aproximadamente 890 niños, de los cuales el 74% son niños y el 26% son niñas, que no están estudiando por falta de recursos económicos. Cabe anotar que los niños de las comunidades indígenas que no tienen escuelas cerca tienen que desplazarse a pie hasta 2 horas para poder llegar a los planteles educativos. Según el Consejo Regional Indígena del Tolima CRIT en el sector rural y de manera especial los jóvenes y niños indígenas presentan una deserción escolar del 70%; mientras que el acceso a la educación superior Universitaria no alcanza al 1 %, en el resto de la población llega al 8 %; lo cual, comparado con el promedio Nacional el cual es de 14.7 %, hace más evidente la crítica situación de la educación de los jóvenes indígenas de la región.

En educación preescolar los municipios de Coyaima y Ortega son los que mayor población estudiantil tiene matriculados seguido por Natagaima, Rioblanco y Planadas los demás municipios no registran estudiantes en preescolar.

En educación primaria los municipios de Ortega y Coyaima presentan el mayor número de estudiantes matriculados, ello responde a que son los municipios con mayor población indígena; en menor proporción los municipios de Natagaima, Planadas, Rioblanco y San Antonio. Este nivel educativo es el que mayor

131

número de estudiantes presenta, lo cual permite determinar que la población indígena del Tolima recibe la educación básica primaria como prioridad seguido por la educación secundaria.

En educación secundaria se disminuye sustancialmente el número de estudiantes en la totalidad de los municipios registrados, pese a ello los municipios de Coyaima, y Ortega aportan el mayor número de estudiantes en los planteles educativos, en orden descendiente los municipios de Planadas y Natagaima. En educación media la Secretaria de Educación registra una disminución de población estudiantil indígena relevante para el total de niveles educativos. La no continuidad de los jóvenes en la educación media y profesional hace necesario realizar un estudio más detallado sobre la situación de los jóvenes indígenas y las causas de su deserción en el sistema educativo. Los municipios que en términos generales continúan aportando el mayor número de estudiantes son Coyaima y Ortega los restantes no logran aportar por encima de 10 estudiantes, situación preocupante para las comunidades indígenas y su desarrollo.

5.12.1. Participación de las comunidades indígenas del Tolima en la educación superior

Tomando como referencia los últimos cuatro años se encuentra que el programa de mayor predilección de los estudiantes indígenas del país es medicina 34%, seguido por enfermería 17%, administración de empresas 11%, agroindustrial 7%, economía 7%, en menor proporción medicina veterinaria y zootecnia 6%, lenguas extranjeras y negocios internacionales 5%, ingeniería agronómica 4%. Los programas de forestal 3%, biología 1% y educación física 1% son los programas académicos de menor predilección por los estudiantes indígenas.

Los datos anteriores conllevan a analizar porque siendo la región indígena en gran proporción rural y conociendo la situación de vulnerabilidad, los estudiantes no optan por carreras, de Ingeniería, como Agronomía, Veterinaria y Forestal afines al campo, que les pueda retribuir un desarrollo sostenible y posible desde las nuevas generaciones y a que se debe que los estudiantes opten en su gran mayoría por carreras como Medicina, Enfermería, Administración de Empresa y Lenguas Extranjeras.

En los niveles de educación primaria, secundaria y universitaria descritos en este capítulo no se desarrollan programas paralelos específicos para los niños y jóvenes que ingresan al sistema educativo, que fortalezca el sentido de pertenencia e identidad indígena y que propendan por la preparación de las generaciones futuras para el mejoramiento de las comunidades.

5.13 Situación de la salud Desde 1993 se cuenta con dos tipos de regímenes básicos. El primero es el Régimen Contributivo orientado a personas con capacidad de pago (asalariados que ganen más de un salario mínimo) y trabajadores independientes con ingresos superiores a dos salarios mínimos. Estas personas las afilian las Empresas Promotoras de Salud (EPS) de naturaleza pública, mixta o privada y el servicio se financia con los aportes de los afiliados.

El segundo es el Régimen Subsidiado al cual tiene derecho la población clasificada según la Encuesta del SISBEN en los niveles I y II de pobreza y grupos entre estos los indígenas, los niños abandonados, los desplazados y los desmovilizados de organizaciones armadas.

132

5.13.1. Análisis del contexto regional de las comunidades indígenas en la salud

Las comunidades indígenas del Departamento del Tolima, al igual que los indígenas del país han sido sujetos que han construido sus dinámicas de desarrollo para su bienestar, y dejar un legado para las nuevas generaciones, en el sector Salud por ejemplo se pueden encontrar los siguientes antecedentes.

El estado comienza a construir lineamientos en el sector salud para que las comunidades indígenas accedan a los derechos fundamentales así:  Resolución No 10013 de 1.981, por lo cual se dictan normas en relación con las comunidades indígenas, donde él artículo 1o, adoptan las normas contenidas en esta Resolución para la prestación de servicios de salud a las comunidades Indígenas, las cuales deberán ser cumplidas por los servicios secciónales de salud, del País.

Con la Resolución anterior en el Departamento del Tolima las organizaciones que representan a las comunidades indígenas le dan operatividad al Decreto No 1811 de 1.990. Por el cual se reglamenta parcialmente la ley 10 de 1.990 en lo referente a la prestación de servicios de salud para las comunidades Indígenas.

Este último Decreto dio origen a la prestación de los servicios en salud gratuita; donde los Indígenas eran identificados y atendidos con el carné 1811, expedido por el CRIT.

La aprobación de la Ley 100 de 1.993, en su artículo 212, crea el régimen subsidiado del sistema general de seguridad social en salud, con el propósito de financiar la atención en salud a las personas pobres y vulnerables y a sus grupos familiares que no tengan capacidad de pago.

Dentro de los aportes importantes de las organizaciones sociales que representan las comunidades Indígenas tenemos, “El Consejo Regional Indígena del Tolima CRIT, quien con los requisitos de ley, hace la petición ante el Ministerio de Salud para la creación de una Empresa Solidaria de Salud; dicha petición fue aprobada, mediante la Resolución No 0193 del 1997; la cual fue llamada Empresa Solidaria de Salud ESS – 164 ASOCRIT, actualmente conocida como Pijao Salud. Dicha institución cuenta con 21.437 indígenas afiliados.” Equivalente al 65% de la población indígena.

Es necesario anotar que muchas de las comunidades viven retiradas del casco urbano de su municipio, y no cuentan con transporte, aumentando la vulnerabilidad de las comunidades Indígenas, al no tener acceso directo al servicio que prestan los pocos puestos de salud y la obligación de tener que recurrir a los hospitales municipales en caso de urgencia. Esta situación ha puesto en peligro de muerte algunos pobladores que al tener que desde la vereda trasladarse a pie a caballo y en pocas ocasiones en carro no alcanza a llegar a los hospitales o centros de salud más cercanos para la valoración e intervención médica.

La tradición de acudir a la medicina natural se mantiene en algunas comunidades indígenas que rescatan el valor de las plantas medicinales. Esta forma de medicina alternativa se ha practicado desde hace siglos. El uso más frecuente de las plantas medicinales (semillas, frutos florales, las hojas, los troncos y las cortezas de las plantas y hierbas) según medico tradicional de Purificación es en infusión o aplicada en partes externas del cuerpo. Muchas enfermedades se tratan con plantas medicinales. Algunas de las más frecuentes son:

133

Catarros, gripes (hierbabuena, jengibre, milenrama); insomnio (flor de la pasión, lúpulo, flor de lima) y náuseas y vómitos (manzanilla, hierbabuena). Actualmente el Consejo Regional Indígena del Tolima desarrolla la Escuela de Médicos Tradicionales que cuenta con la participación de 25 indígenas de los diferentes municipios.

La medicina occidental es predominante en las comunidades indígenas del Departamento del Tolima, pues no todas cuentan con un médico tradicional y algunas otras prefieren la asistencia de médicos profesionales u occidentales que prestan servicios de atención y prevención en los hospitales y centros de Salud donde están afiliados.

Luego de esta descripción es importante hacer un análisis de la inversión con recursos provenientes del sistema general de participaciones para la vigencia 2015.

134

Tabla 42. Resultados del análisis sobre la ejecución de los ingresos

INCORPORACIÓN DEL INGRESO DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DE RESGUARDOS INDÍGENAS - 2015

INCORPORCION VA DEL TOTAL NOMBRE RESGUARDO TOTAL Evaluación MUNICIPIO INGRESOS SGP Calificación TOTAL RESGUARDOS 3,268,213 3,819,303 86 86 SUBTOTAL RESGUARDO 0 55,010 0 0 BELTRAN 0 37,155 0 0 No Ejecuto

ATACO GUADUALITO 0 17,855 0 0 No Ejecuto SUBTOTAL RESGUARDO 1,370,425 1,609,604 85 85 AMAYARCO 160,157 160,157 100 100 Cumplió CASTILLA - ANGOSTURAS 0 35,965 0 0 No Ejecuto CHENCHE BALSILLAS 111,460 111,460 100 100 Cumplió CHENCHE BUENA VISTA 14,803 14,803 100 100 Cumplió CHENCHE BUENOS AIRES INDEPENDIENTE 0 34,774 0 0 No Ejecuto CHENCHE BUENOS AIRES TRADICIONAL 0 77,871 0 0 No Ejecuto CHENCHE MEDIA LUNA 35,832 35,832 100 100 Cumplió CHENCHE-SOCORRO-LOS GUAYABOS 62,407 62,407 100 100 Cumplió EL TAMBO 0 39,404 0 0 No Ejecuto FLORAL TRADICIONAL 37,165 37,165 100 100 Cumplió GUADUALITO 24,733 24,733 100 100 Cumplió HILARQUITO 16,400 16,400 100 100 Cumplió LA TUTIRA 19,178 19,178 100 100 Cumplió LAS PALMAS 24,458 24,458 100 100 Cumplió LOMAS DE HILARCO 112,117 112,117 100 100 Cumplió LOMAS GUAGUARCO 52,762 52,762 100 100 Cumplió MECHE SAN CAYETANO 36,087 36,087 100 100 Cumplió

NUEVA ESPERANZA 0 26,442 0 0 No Ejecuto COYAIMA POTRERITO 36,636 36,636 100 100 Cumplió POTRERITO-DOYARE 90,253 90,253 100 100 Cumplió SAN MIGUEL 39,466 39,466 100 100 Cumplió SANTA MARTA INSPECCION 46,231 46,231 100 100 Cumplió SANTA MARTA PALMAR 60,647 60,647 100 100 Cumplió SANTA MARTA-DIAMANTE 49,720 49,720 100 100 Cumplió TOTARCO DINDE TRADICIONAL 54,217 54,217 100 100 Cumplió TOTARCO DINDE-INDEPENDIENTE 63,549 63,549 100 100 Cumplió TOTARCO NIPLE 21,945 21,945 100 100 Cumplió TOTARCO PIEDRAS 63,323 63,323 100 100 Cumplió TOTARCO TAMARINDO 42,985 42,985 100 100 Cumplió TRES ESQUINAS 0 24,723 0 0 No Ejecuto ZANJA HONDA 54,623 54,623 100 100 Cumplió ZARAGOZA TAMARINDO 39,271 39,271 100 100 Cumplió SUBTOTAL RESGUARDO 884,048 992,802 89 89

ANACARCO 10,600 21,029 50 50 Ejecuto menos de lo Asignado BARZALOZA 39,575 39,576 100 100 Cumplió BATEAS 13,600 26,981 50 50 Ejecuto menos de lo Asignado CHAQUIRA 17,722 17,723 100 100 Cumplió COCANA 64,603 64,603 100 100 Cumplió DIAMANTE 32,932 32,933 100 100 Cumplió GUASIMAL 32,932 52,568 63 63 Ejecuto menos de lo Asignado IMBA 20,235 20,236 100 100 Cumplió LOS ANGELES 49,759 49,760 100 100 Cumplió MERCADILLO 34,519 34,520 100 100 Cumplió NATACOY PIJAO 19,839 19,839 100 100 Cumplió OLIRCO 55,212 55,213 100 100 Cumplió PACANDE 50,553 50,554 100 100 Cumplió 50,288 50,289 100 100 Cumplió NATAGAIMA PALMA ALTA POCHARCO 33,594 33,594 100 100 Cumplió PUEBLO NUEVO 32,668 32,668 100 100 Cumplió QUEBRADITAS 47,511 47,512 100 100 Cumplió RINCON BODEGA 29,890 29,891 100 100 Cumplió RINCON DE ANCHIQUE 56,006 56,006 100 100 Cumplió RINCÓN VELÚ 35,710 35,710 100 100 Cumplió SAN MIGUEL 36,371 36,372 100 100 Cumplió TAMIRCO 28,039 28,039 100 100 Cumplió TINAJAS 39,678 39,678 100 100 Cumplió VELU CENTRO 0 62,295 0 0 No Ejecuto YACO MOLANA 52,212 55,213 95 95 Ejecuto menos de lo Asignado SUBTOTAL RESGUARDO 729,613 823,491 89 89 AICO 35,769 35,772 100 100 Cumplió BALSILLAS 30,742 33,564 92 92 Ejecuto menos de lo Asignado BALSILLAS EL LIMÓN 7,750 8,851 88 88 Ejecuto menos de lo Asignado BOCAS DE TETUAN 26,420 27,298 97 97 Ejecuto menos de lo Asignado CHICUAMBE LAS BRISAS 0 52,557 0 0 No Ejecuto EL VERGEL 0 31,173 0 0 No Ejecuto GUAIPA 21,964 22,719 97 97 Ejecuto menos de lo Asignado GUAIPA CENTRO 25,783 42,802 60 60 Ejecuto menos de lo Asignado GUATAVITA TUA 115,535 117,941 98 98 Ejecuto menos de lo Asignado LA FLECHA ALTOZANO 0 41,826 0 0 No Ejecuto

ORTEGA LA SORTIJA 23,834 25,761 93 93 Ejecuto menos de lo Asignado MESA DE ORTEGA 74,248 40,279 184 0 Sobrestimo NICOLAS RAMIREZ 56,718 61,930 92 92 Ejecuto menos de lo Asignado PALERMO 53,001 63,334 84 84 Ejecuto menos de lo Asignado PASO ANCHO-CHICUAMBE 71,525 71,524 100 100 Cumplió POCARA 69,996 23,522 298 0 Sobrestimo RECINTO PALMAROSA 32,604 35,253 92 92 Ejecuto menos de lo Asignado SAN DIEGO 37,259 40,920 91 91 Ejecuto menos de lo Asignado VUELTA DEL RIO 46,465 46,465 100 100 Cumplió PLANADAS GAITANIA 255,976 255,976 100 100 Cumplió RIOBLANCO LAS MERCEDES 28,151 28,151 100 100 Cumplió SAN ANTONIO SAN ANTONIO CALARMA 0 54,269 0 0 No Ejecuto

Fuente: FUT. Cálculo Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima – 2015

135

Para el análisis de Resguardos Indígenas se tuvo en cuenta el valor asignado según información bajada del SICODIS (Sistema de Información y Consulta de Recursos Territoriales), y el valor reportado según información suministrada en el FUT, se pudo constatar que 51 de los 81 Resguardos reconocidos cumplieron al ciento por ciento la ejecución de los recursos reportados en los Ingresos, 2 resguardos Mesa de Ortega y Pocara de Ortega sobreestimaron la ejecución incurriendo en una posible irregularidad; así mismo 13 Resguardos no reportaron ejecución de ingresos y 15 Resguardos incorporaron menos de lo asignado.

No se pudo constatar el cumplimiento del artículo 83 de la Ley 715 de 2001, y es la suscripción de los contratos antes del 31 de diciembre de cada año, en el que se determine el uso de los recursos del año siguiente, en razón a que ningún municipio envió copia de los contratos.

La encuesta la respondieron en total 51 resguardos (32 de Coyaima, 18 de Ortega y 1 de Rioblanco) de los 81 es decir el 62,9%, a la pregunta 3 que reza: ¿El municipio firmo el contrato de administración de los recursos con el representante del resguardo? De 51 resguardos que respondieron la encuesta 45 dijeron que Si (26 de Coyaima, 18 de Ortega y 1 de Rioblanco), el resto 6 respondieron que No Chenche buenos aires tradicional, El Tambo, Nueva esperanza, Tres esquinas, Chenche buenos aires independiente y Castilla angosturas de Coyaima.

Al revisar la pregunta 5 ¿En Caso de que se hubiera firmado el contrato de Administración de recursos indique fecha y firma de este? A esta pregunta 18 resguardos de Coyaima, respondieron que firmaron el Contrato de Administración de recursos antes del 31 de diciembre de 2014, es decir que dieron cumplimiento al artículo 83 de la Ley 715 de 2001. 27 resguardos lo suscribieron entre enero y junio de la vigencia 2015, es decir fuera del término que exige la Ley.

A la pregunta 7 de la encuesta ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al resguardo indígena se incorporaron al presupuesto del municipio en la vigencia 2015? Los 51 Resguardos que respondieron la encuesta dijeron que dichos recursos No fueron incorporados cumpliendo con el artículo 120 del Decreto 111 de 1996 “Estatuto Orgánico de Presupuesto” que establece: “los recursos que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 357 de la Constitución correspondan a los Resguardos indígenas, no harán parte del presupuesto de rentas de la entidad territorial encargada de su administración”.

A la pregunta 14 de la encuesta ¿El municipio envió copia del contrato de Administración a la Dirección de Etnias del Ministerio del Interior y de Justicia en cumplimiento con el artículo 83 de la Ley 715 de 2001, 45 resguardos (26 de Coyaima, 18 de Ortega y uno de Rioblanco) respondieron que Sí y 6 de Coyaima que No.

Al aplicar la metodología de seguimiento y evaluación diseñada por el DNP, cuando la ejecución alcanza porcentajes del 100% se considera que está cumpliendo, los que alcanzaron un porcentaje por debajo del 100% se le dejo el porcentaje alcanzado y los que alcanzaron porcentajes por encima del 100% se les asigno cero, de los 81 resguardos legalmente reconocidos no todos reportaron información de ingresos en el FUT, tal es el caso del municipio de Ataco (Beltrán y Guadualito), Coyaima (Castilla Angosturas, Chenche Buenos Aires Independiente, Chenche Buenos Aires Tradicional, El Tambo, Tres Esquinas y Nueva Esperanza), Natagaima (Velu Centro), Ortega (Chicuambe las brisas, el Vergel y la Flecha Altozano) y San Antonio (San Antonio de Calarma).

136

Tabla 43. Cumplimiento requisitos legales resguardos Indígenas

INCORPORACIÓN DEL INGRESO DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DE RESGUARDOS INDÍGENAS - 2015

No. Se reportaron a los Organismos de Cumplio o No? % del Total No. % Total Resguardos Control Sobreestimo el Ingreso > 100% 2 2.5 Cumplio 51 63.0 Ejecuto Menos de lo Asignado 15 18.5 Se reportaron a los Organismos de Control 30 37.0 Cumple Resguardos=100% 51 63.0 Incumple Por Ejecución en Cero 13 16.0 TOTAL RESGUARDOS 81 100.0 TOTAL RESGUARDOS 81 100.0 Fuente: FUT. Cálculos Secretaria de Planeación y TIC

Grafico 73. Incorporación de Ingreso de la Asignación Especial Resguardos Indígenas 2015.

INCORPORACIÓN DEL INGRESO DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DE RESGUARDOS INDIGENAS -2015

60 51 50

RESGUARDOS 30

N 20 15 13 10 2 0 Cumple Ejecuto Menos de lo Incumple Por Ejecución Sobreestimo el Ingreso Resguardos=100% Asignado en Cero > 100%

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

137

Tabla 44. Resultados del análisis sobre la ejecución de los gastos

Fuente: FUT. Cálculo Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima – 2015

138

En el análisis de la ejecución de los gastos de los resguardos indígenas se tuvo en cuenta el valor reportado en el FUT, se pudo constatar que 24 de los 81 resguardos reconocidos cumplieron al ciento por ciento la ejecución de los recursos reportados en los gastos ellos son: De Coyaima: Chenche Buenavista, Chenche Media Luna, Chenche Socorro los Guayabos, Floral Tradicional, Guadualito, Hilarquito, La Tutira, Las Palmas, Lomas de Guaguarco, Lomas de Hilarco, Meche San Cayetano, Santa Marta Palmar, Totarco Dinde Tradicional, Totarco Dinde Independiente, Totarco Niple, Totarco Piedras, Totarco Tamarindo, Zanja Honda, Zaragoza Tamarindo. De Natagaima: Barzaloza, Pacande, Pocharco y Quebraditas y de Planadas Gaitania. 18 resguardos no reportaron ejecución de gastos (8 de Coyaima, 5 de Natagaima, 4 de Ortega y uno de San Antonio), así mismo 25 resguardos ejecutaron menos del valor asignado (1 de Ataco, 5 de Coyaima, 8 de Natagaima, 10 de Ortega, 1 de Rioblanco).

Al aplicar la metodología de seguimiento y evaluación diseñada por el DNP, cuando la ejecución de los gastos alcanza porcentajes del 100% se considera que está cumpliendo, los que alcanzaron un porcentaje por debajo del 100% se le dejo el porcentaje alcanzado y los que alcanzaron porcentajes por encima del 100% se les asigno cero, de los 81 resguardos legalmente reconocidos 63 reportaron información de gastos en el FUT.

Los recursos asignados mediante documentos ascendieron a $3.819,3 millones durante la vigencia 2015, incrementándose en el 6,39% con relación a la vigencia anterior. De los 81 Resguardos indígenas legalmente reconocidos reportaron ejecuciones 63 resguardos por un monto total de $3.181,8 millones que equivale al 83,3%.

Tabla 45. Cumplimiento Requisitos Legales Resguardos Indígenas

EJECUCIÓN GASTOS DE INVERSIÓN DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DE RESGUARDOS INDÍGENAS -2015

No. Se reportaron a los Organismos de No. Cumplio o No? % del Total % Total Resguardos Control Resguardos Sobreestimo el Ingreso > 100% 14 17.3 Cumplio 24 29.6 Se reportaron a los Organismos de Ejecuto Menos de lo Asignado 25 30.9 57 70.4 Control Incumple Por Ejecución en Cero 18 22.2 Cumple Resguardos=100% 24 29.6 TOTAL RESGUARDOS 81 100 TOTAL RESGUARDOS 81 100.0 Fuente: FUT. Cálculos Secretaria de Planeación y TIC Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

139

Grafico 74. Ejecución Gastos de Inversión de la Asignación Especial de Resguardos Indígenas 2015

EJECUCIÓN GASTOS DE INVERSIÓN DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DE RESGUARDOS INDÍGENAS -2015

30 25 25 24

20 18 14 15

RESGUARDOS 10

N 5

0 Ejecuto Menos de lo Cumple Incumple Por Ejecución Sobreestimo el Ingreso > Asignado Resguardos=100% en Cero 100%

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

140

Tabla 46. Ejecución Sectorial de los Resguardos Indígenas recursos del Sistema General de Participaciones – vigencia 2015

VEG OTROS VEG DEL TOTAL VA DEL TOTAL Porcentaje VEG VEG VEG DLLO VEG VEG COD. TOTAL RESGUARDOS VEG VIVIENDA PROYECTOS DE MUNICIPIOS SGP SGP ejecución EDUCACIÓN DES.AGROP. INST CULTURA TRANSPORTE MUNICIPIO INVERSIÓN TOTAL 3,181,899 3,819,303 83 141,286 107,609 2,742,573 7,944 28,000 111,754 42,733 ATACO ATACO - TOTAL RESGUARDOS 76,472 55,010 139 0 76,472 BELTRAN 33,990 37,155 91 33,990 GUADUALITO 42,482 17,855 238 42,482 73217 COYAIMA COYAIMA - TOTAL RESGUARDOS 1,168,772 1,609,604 73 0 47,266 1,096,773 0 0 0 24,733 AMAYARCO 121,620 160,157 76 121,620 CASTILLA - ANGOSTURAS - 35,965 0 CHENCHE BALSILLAS 66,460 111,460 60 66,460 CHENCHE BUENA VISTA 14,803 14,803 100 14,803 CHENCHE BUENOS AIRES INDEPENDIENTE - 34,774 0 CHENCHE BUENOS AIRES TRADICIONAL - 77,871 0 CHENCHE MEDIA LUNA 35,832 35,832 100 35,832 CHENCHE-SOCORRO-LOS GUAYABOS 62,407 62,407 100 62,407 EL TAMBO - 39,404 0 FLORAL TRADICIONAL 37,165 37,165 100 37,165 GUADUALITO 24,733 24,733 100 24,733 HILARQUITO 16,400 16,400 100 16,400 LA TUTIRA 19,178 19,178 100 19,178 LAS PALMAS 24,458 24,458 100 24,458 LOMAS DE HILARCO 112,117 112,117 100 112,117 LOMAS GUAGUARCO 52,762 52,762 100 52,762 MECHE SAN CAYETANO 36,087 36,087 100 21,087 15,000 NUEVA ESPERANZA - 26,442 0 POTRERITO - 36,636 0 POTRERITO-DOYARE 69,904 90,253 77 16,500 53,404 SAN MIGUEL - 39,466 0 SANTA MARTA INSPECCION 31,069 46,231 67 31,069 SANTA MARTA PALMAR 60,647 60,647 100 60,647 SANTA MARTA-DIAMANTE 43,217 49,720 87 9,679 33,538 TOTARCO DINDE TRADICIONAL 54,217 54,217 100 54,217 TOTARCO DINDE-INDEPENDIENTE 63,549 63,549 100 63,549 TOTARCO NIPLE 21,945 21,945 100 21,945 TOTARCO PIEDRAS 63,323 63,323 100 63,323 TOTARCO TAMARINDO 42,985 42,985 100 42,985 TRES ESQUINAS - 24,723 0 ZANJA HONDA 54,623 54,623 100 54,623 ZARAGOZA TAMARINDO 39,271 39,271 100 39,271 73483 NATAGAIMA NATAGAIMA - TOTAL RESGUARDOS 765,801 992,802 77 0 60,343 705,458 0 0 0 0 ANACARCO - 21,029 0 BARZALOZA 39,544 39,576 100 12,694 26,850 BATEAS 27,177 26,981 101 2,991 24,186 CHAQUIRA 17,061 17,723 96 17,061 COCANA 62,624 64,603 97 62,624 DIAMANTE 20,050 32,933 61 20,050 GUASIMAL 38,538 52,568 73 15,696 22,842 IMBA 44,786 20,236 221 44,786 LOS ANGELES - 49,760 0 MERCADILLO 35,529 34,520 103 35,529 NATACOY PIJAO - 19,839 0 OLIRCO 17,100 55,213 31 17,100 PACANDE 50,547 50,554 100 14,988 35,559 PALMA ALTA 43,817 50,289 87 43,817 POCHARCO 33,643 33,594 100 33,643 PUEBLO NUEVO 34,324 32,668 105 34,324 QUEBRADITAS 47,610 47,512 100 47,610 RINCON BODEGA 28,453 29,891 95 28,453 RINCON DE ANCHIQUE 79,702 56,006 142 79,702 RINCÓN VELÚ - 35,710 0 SAN MIGUEL 20,900 36,372 57 20,900 TAMIRCO 28,374 28,039 101 28,374 TINAJAS 40,452 39,678 102 13,974 26,478 VELU CENTRO - 62,295 0 YACO MOLANA 55,570 55,213 101 55,570 73504 ORTEGA ORTEGA TOTAL RESGUARDOS 896,933 823,491 109 33,063 0 863,870 - - - - AICO 44,475 35,772 124 44,475 BALSILLAS 30,741 33,564 92 30,741 BALSILLAS EL LIMÓN 7,750 8,851 88 7,750 BOCAS DE TETUAN 26,420 27,298 97 26,420 CHICUAMBE LAS BRISAS - 52,557 0 EL VERGEL - 31,173 0 GUAIPA 21,964 22,719 97 21,964 GUAIPA CENTRO - 42,802 0 - GUATAVITA TUA 90,535 117,941 77 20,535 70,000 LA FLECHA ALTOZANO - 41,826 0 LA SORTIJA 23,594 25,761 92 23,594 MESA DE ORTEGA 74,248 40,279 184 74,248 NICOLAS RAMIREZ 56,718 61,930 92 56,718 PALERMO 53,001 63,334 84 53,001 PASO ANCHO-CHICUAMBE 165,000 71,524 231 165,000 POCARA 69,996 23,522 298 69,996 RECINTO PALMAROSA 32,604 35,253 92 32,604 SAN DIEGO 37,259 40,920 91 37,259 VUELTA DEL RIO 162,628 46,465 350 12,528 150,100 73555 PLANADAS PLANADAS -GAITANIA 255,977 255,976 100 108,223 18,000 111,754 18,000 73616 RIO BLANCO RIOBLANCO - LAS MERCEDES 17,944 28,151 64 7,944 10,000 73675 SAN ANTONIO SAN ANTONIO - SAN ANTONIO CALARMA - 54,269 0 Fuente: FUT. Cálculo Secretaria de Planeación y TIC – Gobernación del Tolima

141

Grafico 75. Ejecución de inversión resguardos indígenas

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

El 86,1% de los recursos ejecutados están destinados al componente Desarrollo Agropecuario, le continúa Educación con el 4,4%, Transporte 3,5%, Vivienda 3,3%, Otros proyectos 1,5% y Cultura 0,8%. De acuerdo con la normatividad vigente los Resguardos pueden ejecutar los recursos en los sectores que consideren prioritarios, siempre y cuando estén incluidos en sus Planes de Vida.

142

Tabla 47. Inversión sectorial de los resguardos indígenas recursos del Sistema General de Participaciones – vigencia 2015

143

5.14 . Análisis de la inversión sectorial de los resguardos

En la vigencia 2015 los resguardos indígenas ejecutaron en total $3.181,8 millones en los siguientes componentes: Educación $141,2 millones, Vivienda $107,6 millones, Desarrollo Agropecuario $2.742,5 millones, Cultura $28,0 millones, Transporte infraestructura $111,7 millones, Otros proyectos $50,6 millones.

En Educación se ejecutaron $141,2 millones que equivale al 4,4% del total ejecutado así: $29,2 millones en Construcción y mantenimiento de infraestructura, $33,0 millones en dotación de establecimientos educativos y $78,9 millones en alimentación escolar.

En Vivienda se ejecutaron $107,6 millones es decir el 3,3% del total de la inversión en programas de mejoramiento de vivienda.

En el componente de Desarrollo Agropecuario se ejecutaron $2.742,5 millones que equivale al 86,1% del total ejecutado así: $2.715,7 millones en Desarrollo y fomento proyectos productivos, $26,8 en estudios de pre inversión para el desarrollo de proyectos productivos

En el componente Cultural se ejecutaron $28,0 millones en Conservación y fortalecimiento de expresiones culturales que equivale al 0,8% del total de la inversión. En Transporte de infraestructura se ejecutaron $111,7 millones equivale al 3,5% del total ejecutado

En Otros proyectos se ejecutaron $50,6 millones equivale al 1,3% del total ejecutado

6 RESULTADOS DEL COMPONENTE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL - AÑO 2015

La Gestión Administrativa y Fiscal permite medir el desempeño de la gestión pública de las entidades territoriales del orden departamental y municipal, éste componente tiene dos variables las cuales son Capacidad Administrativa y Desempeño Fiscal, donde la primera variable es la encargada de medir los instrumentos tanto humanos como tecnológicos con que cuenta una administración para realizar de manera efectiva y eficaz los objetivos propuestos y la segunda variable se encarga de medir la disponibilidad financiera y el manejo que sus Alcaldes y Gobernadores le dan a las finanzas públicas.

El objetivo general del componente de gestión es medir aquellos factores que permiten determinar la capacidad administrativa y financiera de la entidad territorial para dar soporte a sus competencias y a la ejecución de los programas y proyectos del plan de desarrollo y demás planes estratégicos sectoriales.

De acuerdo a la metodología establecida por el Departamento Nacional de Planeación, los rangos de interpretación del componente del Gestión son los siguientes:

144

Tabla 48. Rangos de Interpretación Componente de Gestión

El Departamento Nacional de Planeación DNP estableció la metodología para el análisis y medición del Desempeño Integral Municipal en el componente de Gestión Administrativa y Fiscal de la siguiente manera:

6.1 Componentes De La Gestión Administrativa Y Fiscal

6.1.1. Capacidad Administrativa

El Índice de Capacidad Administrativa mide la disponibilidad de recursos humanos, tecnológicos, adopción de acciones, métodos, procedimientos y mecanismos de prevención, control y evaluación, para el mejoramiento continuo de la gestión en la entidad territorial. Las mediciones particulares que conforman el índice son:

 Estabilidad del personal directivo (EPD): mide la permanencia del alcalde y de los funcionarios que desempeñan cargos del nivel directivo de libre nombramiento y remoción en la Administración municipal.  Profesionalización de la Planta (PP): mide la proporción de funcionarios de la administración municipal que ocupan cargos del nivel directivo, asesor y profesional y tienen formación profesional.  Disponibilidad de computador por funcionario (DCF): establece la proporción de funcionarios de la administración municipal que cuenta con un equipo de cómputo, exceptuando los del nivel asistencial.

 Automatización de procesos (AP): revisa si las administraciones locales están usando programas informáticos o aplicativos, diferentes a Excel, que agilicen el desarrollo y toma de decisiones en los procesos de contratación, recaudo tributario, nomina, tesorería, presupuesto, contabilidad, control interno, banco de proyectos, estratificación, Sisben, servicio de acueducto, pasivos pensiónales, nomina docente (municipios certificados) y Tablas de retención documental.

 Indicador de Madurez MECI: valora el estado de madurez alcanzado por la entidad territorial en relación con el Modelo Estándar de Control Interno – MECI en cinco factores:

a. Entorno de control: define los parámetros éticos y de talento humano que propicien un ambiente favorable al control. Recoge los lineamientos éticos, el compromiso de la Alta Dirección, el Desarrollo del Talento Humano y Direccionamiento Estratégico.

b. Información y comunicación: los mecanismos y medios de comunicación requeridos dentro de la entidad para garantizar la transparencia en la actuación pública. Recoge los elementos de información tanto interna como externa, Comunicación Pública y organizacional.

145

c. Actividades de control: se refiere a todas las acciones de control diseñadas para el desarrollo de las operaciones de la entidad aplicables a los procesos y en todos los niveles de la organización. : Recoge el modelo de operación por procesos, indicadores, acciones correctivas y preventivas frente a los procesos y el manual de operaciones (o de procesos y procedimientos).

d. Administración de Riesgos: estima los mecanismos que permiten a la entidad evaluar aquellos eventos negativos, tanto internos como externos, que puedan afectar o impedir el logro de sus objetivos institucionales o bien aquellos eventos positivos, que permiten identificar oportunidades para un mejor cumplimiento de sus funciones. Recoge todos los elementos que lo desarrollan y su relación con los procesos.

e. Seguimiento: analiza toda la información que se genera al interior de la entidad o que la entidad recolecta de manera externa para el mejoramiento del MECI. También incluye las herramientas de evaluación que puede implementar la entidad para hacerle seguimiento a su gestión. Recoge el seguimiento realizado por la oficina de control interno y el seguimiento a los procesos por parte de los líderes (autoevaluación de la gestión).

El Cálculo del Indicador de Capacidad Administrativa para el año 2015 se obtiene a través de un promedio simple de los cinco indicadores definidos previamente (Ecuación 2).

Ecuación 2: Indicador de Capacidad Administrativa- ICA

6.1.1.1 Fuentes De Información Y Criterios De Evaluación

Los municipios reportan la información requerida para esta medición a través del aplicativo SICEP GESTIÓN WEB. Por su parte, el Departamento Administrativo de la Función Pública suministra la información del indicador de Madurez – MECI-, con base en los resultados de la encuesta anual que para el efecto aplican a las entidades territoriales.

Cabe destacar que todos los municipios del país son evaluados. Sin embargo, aquellos que no reportan información o lo hacen de manera incompleta en algún indicador, tienen una calificación de cero en dicho indicador al hacer el agregado nacional. No obstante, el análisis del Índice de Capacidad Administrativa y cada una de sus partes se realiza solo para los municipios que reportan información completa y consistente. De la misma forma, para efectos de reducir la información inconsistente, las Secretarías de Planeación Departamental o las entidades que hacen sus veces son las responsables de consolidar, validar, analizar y remitir los resultados municipales de capacidad administrativa al Departamento Nacional de Planeación.

6.1.2 Componente Desempeño Fiscal

La metodología precisa la clasificación de las cuentas de ejecución presupuestal en un formato coherente de operaciones efectivas de caja, que permite calcular el déficit y el monto de su financiamiento. Las cuentas de ingresos y gastos se clasifican según su destino económico en dos grupos: según sean para cubrir gastos recurrentes o para cubrir gastos de inversión.

146

La medición del desempeño fiscal conlleva a tratar un conjunto de variables correspondientes a cada categoría de las entidades. El objetivo metodológico es sintetizar el conjunto de aspectos en uno integral, el cual se denomina Índice de Desempeño Fiscal.

Es necesario precisar que el índice de desempeño fiscal es calculado directamente por el DNP, con base en la información reportada por los municipios en el Formulario Único Territorial “FUT”, utilizando seis indicadores financieros mediante la suma ponderada, dichos indicadores son:

1. Cumplimiento de Límite de gastos de funcionamiento 2. Solvencia para pagar el servicio de la deuda 3. Dependencia del SGP y la regalías 4. Esfuerzo fiscal propio 5. Magnitud de la inversión 6. Generación de ahorro propio.

6.2 Resultados En La Evaluación Del Componente De Gestión Administrativa Y Fiscal

El objetivo que evalúa este componente es la capacidad administrativa y fiscal que tienen los municipios para ejecutar los planes y programas de desarrollo físico y social representado en insumos físicos, financieros y en el talento humano. Para el caso del Departamento del Tolima en esta evaluación se evidencia que el promedio departamental de este Indicador para la vigencia 2015 fue de 77% aumentando un (1) punto porcentual frente a lo registrado en el 2014, que fue de 76,4% y a su vez el promedio del cuatrenio (2012- 2015) alcanzo un promedio de 75,8% ; es necesario resaltar que en el año 2013 se obtuvo la mayor variación porcentual alcanzando un 4,7% , de otro lado, el año 2014 presento la menor disminución con un -0,2%.

En el cuatrenio (2012-2015), el Indicador Integral de Capacidad Administrativa y Fiscal obtuvo una evaluación de un cumplimiento satisfactorio, debido al mejoramiento de las condiciones administrativas y financieras y a la asesoría oportuna por parte de la Dirección de Gestión Pública de la Secretaria de Planeación y TIC del Tolima.

Para la vigencia 2015, se destacaron quince (15) municipios con calificación Sobresaliente, es decir, muy cerca de alcanzar el 100% de la calificación integral, entre los rangos del 85,51% al 88,47% resaltamos los municipios en orden ascendente: Purificación, Chaparral, Venadillo e Ibagué que al compararlos con los rangos definidos por el DNP, obtuvieron una calificación por encima del 84% .

147

Mapa 5. Resultados Evaluación Componente de Gestión

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Quince (15) municipios del Tolima ostentaron un cumplimiento sobresaliente teniendo una evaluación >= 80% dentro de los cuales están: Ibagué, Venadillo, Chaparral, Purificación, Saldaña, Mariquita, Herveo, Prado, Ortega, Carmen de Apicalá, Honda, Armero Guayabal Coello, Fresno y Espinal, estos resultados obedecen a la excelente gestión político administrativa de esta administración para el manejo de los recursos físicos y financieros y cumplimiento de las metas del plan de desarrollo de éstos municipios, de otro lado el municipio de Villarrica obtuvo una calificación de 59,39% siendo éste municipio con rango bajo de calificación.

148

Grafico 76 Indicador Integral de Gestión Administrativa y Fiscal

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección Gestión Publica Territorial

En la vigencia 2015 de los 47 municipios, 15 presentaron cumplimiento sobresaliente puesto que obtuvieron los mejores índices integrales de Gestión Administrativa y Fiscal (<=80%); 26 municipios obtuvieron una calificación de satisfactorio (>=80 Y <= al 70%), manteniéndose estable frente a la vigencia 2014, cinco (5) municipios, se encuentran en rango medio (<=40% y <=60) y ubicándose en último lugar, el municipio de Villarrica con 59,39% con calificación baja.

Analizando los resultados obtenidos en la calificación del cumplimiento del componente de Capacidad Administrativa y Fiscal, se pudo establecer que 19 municipios se posicionaron por encima de la media nacional equivalente al 79,1%, con un cumplimiento sobresaliente de 15 municipios y 26 satisfactorio lo que demuestra un buen manejo administrativo y fiscal de 41 municipios del departamento del Tolima, el municipio de Villarrica tiene el índices más bajos del departamento, es to debido a que no reporto información en la variable de implementación del modelo estándar de control interno MECI y no reporto ningún tipo de automatización de procesos. En cuanto al indicador de desempeño fiscal tenemos que este municipio se encuentra en una calificación, en estado Sostenible en rangos comprendidos entre 40 y 59 puntos.

149

Grafico 77. Indicador Gestión Administrativa y Fiscal

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial Promedio Nacional 79,1% 150

A continuación se presentan los municipios que obtuvieron los mejores y los más bajos resultados en el índice de Gestión Administrativa y Fiscal en la vigencia de 2015.

Tabla 49. Municipios Con Mejores Resultados en el Índice de Gestión Administrativa y Fiscal 2015

Fuente: Departamento Nacional de Planeación DNP, Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible DDTS

En el año 2015, los municipios anteriormente listados, obtuvieron los mejores índices de Gestión Administrativa y Fiscal en un rango sobresaliente mayor a 80 puntos 15 en total, lo que nos indica un aumento de dos municipios frente al año inmediatamente anterior.

Tabla 50. Municipios con Menores Resultados en el Índice de Gestión Administrativa y Fiscal 2015

151

Fuente: Departamento Nacional de Planeación DNP, Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible DDTS

Los municipios anteriores que obtuvieron los menores resultados en este componente con un rango de interpretación “medio” entre 60 y 70 puntos 5 en total; el único municipio con nivel de cumplimiento bajo para la presente vigencia fue Villarrica; Es necesario mencionar que ningún municipio obtuvo calificación crítico.

6.3 Variaciones Del Componente De Gestión Administrativa y Fiscal 6.3.1. Variación Gestión 2014-2015

En la variación porcentual entre las vigencias 2014 y 2015 se observa un cumplimiento de 42,55% en los dos años, de igual manera se evidencia un crecimiento del 1% en comparación con la vigencia inmediatamente anterior.

Gráfico 78. Variación Componente de Gestión 2014-2015 (promedio)

100,00 17.02% 42,55%

Mariquita Carmen Carmen de apicala

90,00 Purificacion

Coello

Melgar

Espinal

Venadillo

Ibague

Guamo

Flandes

Natagaima Honda

80,00 Alvarado

Herveo

Libano

Cajamarca

Armero Armero G.

Santa Santa isabel

Anzoategui

Prado

Ataco

Ortega

Falan

Lerida

Saldaña

Coyaima

Rioblanco Roncesvalles

70,00 Rovira

Suarez

Piedras

Icononzo

San luisSan

Cunday

Planadas

Murillo

Villarrica

Fresno

Dolores

Chaparral

Palocabildo

Casabianca

Ambalema San antonio San

60,00 Alpujarra

Valle de Valle s.juan de GESTION2014

50,00 Villahermosa

40,00

30,00

20,00 12,76% 27.65% 10,00

0,00 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00 GESTION 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y TIC

En el cuadrante uno, el 17,02% de los municipios lograron un cumplimiento alto en la vigencia 2014 y bajo en el año 2015, debido al no reporte de información de manera oportuna y de calidad en el aplicativo diseñado por DNP Gestión Web, de igual manera un factor importante que evidencia el bajo cumplimiento en ocho municipios fue el Sub-Componente de Capacidad Administrativa el cual demuestra una rotación alta en el personal directivo lo que ocasiona traumatismo en las labores misional de la administración y por ende afecta

152

el buen desempeño de la Gestión Municipal, dentro de los municipios con baja calificación se encuentra Ataco, Coyaima, Líbano, entre otros.

Respecto al índice de Gestión, tanto en la vigencia 2014 como en la vigencia 2015, el rango de calificación “Bajo” se concentró en 13 el número de municipios, con un porcentaje de 27,65%; se observa también que seis (06) municipios que presentaban dificultades en la vigencia 2014, superaron sus falencia en la vigencia 2015, debido a que profesionalizaron su planta de personal , sistematizaron sus procesos y mejoraron sus indicadores de desempeño fiscal en la vigencia 2015, dichos municipios son: Villahermosa, Planadas, Alpujarra, Rovira, Fresno y Chaparral.

El 42,55% de los municipios se ubicaron en el cuadrante No 2, es decir, alcanzaron resultados por encima del promedio departamental. es de resaltar el crecimiento en el número de entidades territoriales evaluadas con niveles de cumplimiento Sobresaliente, que para el año 2015 subió a 15, dentro de los cuales se destacan los municipios de Ibagué, Venadillo y chaparral con 88,47% , 86,86% y 85,62% respectivamente.

6.4 Resultados Del Indicador De Capacidad Administrativa En la vigencia 2015 el promedio departamental del Índice de Capacidad Administrativa fue de 83,28%

El objetivo que evalúa este indicador es la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al interior de una organización. En este sentido, la capacidad administrativa se mide a través de los siguientes cinco indicadores: 1. Estabilidad del personal directivo 2. Profesionalización de la planta 3. Disponibilidad de computadores (Directivo, Asesor, Profesional y Técnico) 4. Automatización de procesos 5. Implementación del Modelo Estándar de Control Interno –MECI-

Para el caso del Departamento del Tolima en esta evaluación se evidencia que el promedio departamental de este Indicador para la vigencia 2015 fue de ( 83,28%) disminuyendo un (1) punto en el promedio registrado en el año 2014 (84,16% ) y a su vez el promedio de los últimos 4 años a partir del 2012 al 2015 alcanzo un promedio de 82,98% por cuanto se evidencia un crecimiento significativo en los últimos años.

El Indicador Integral de Capacidad Administrativa obtuvo una evaluación positiva de mejoramiento en este indicador ya que 32 municipios se ubicaron en el rango de cumplimiento Sobresaliente, 8 municipios en rango satisfactorio, seis (6) municipios en el rango de cumplimiento medio y un (1) municipio con rango bajo, situación que se presenta debido a que el último año de gobierno de los mandatarios locales, hubo rotación bastante significativa en el personal, de igual manera en lo relacionado con el municipio de Villarrica, el cual ocupo el último lugar en el ranking del indicador se originó al no reportar el total de categorías en el SICEP GESTION WEB.

Es necesario resaltar que durante la vigencia 2015, doce (12) municipios obtuvieron calificaciones muy cercana al máximo de la calificación integral del 100%., entre los rangos del 91,10% al 99,33% registrando con mayor puntaje los municipios de Purificación, Ibagué y Venadillo que al ser comparado con los rangos definidos por el DNP, obtuvieron una calificación por encima del 97,40% lo que reflejan un cumplimiento

153

sobresaliente. En contraposición, los resultados más bajos, fueron alcanzados por aquellos menores al 70,3% obtenidos por los municipios de: Murillo, Falan, Piedras, Líbano, Coyaima, Icononzo y Villarrica.

Gráfico No. 79 Resultados Municipios. Componente de Capacidad Administrativa Gráfico No. 80 Resultados Municipios-Evolución de Capacidad

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

A continuación se presentan los municipios que obtuvieron los mejores y los más bajos resultados en el índice de capacidad administrativa en la vigencia 2015.

Tabla 51. Municipios con mejores resultados ICA

154

Fuente: Departamento Nacional de Planeación DNP, Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible DDTS

En el 2015 según los resultados regionales del Índice de Capacidad Administrativa observamos que el municipio de Purificación ocupa el primer lugar con un índice del 99,33% con un rango de interpretación sobresaliente y muy cerca al 100%, este municipio ascendió 5 puntos en comparación al año anterior, en segundo lugar tenemos al municipio de Ibagué con un índice del 97,91%, este municipio ascendió 5 puntos con respecto al año anterior y en tercer lugar se encuentra el municipio de Venadillo que ascendió un lugar en comparación al año inmediatamente anterior, con un porcentaje de 97,40.

Tabla 52. Municipios con menores resultados ICA

Fuente: Departamento Nacional de Planeación DNP, Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible DDTS

En contraste a lo anterior el municipio con menor desempeño en el índice de Capacidad Administrativa, fue el municipio de Villarrica con un 60% con un rango de interpretación bajo, municipio que descendió seis (6) lugares en comparación a la vigencia 2014 que en el 2013 ocupaba el rango de satisfactorio, los puntos descendidos por dicho municipio son de 15,98. En segundo lugar de descenso se encuentra el municipio de Icononzo que también baja 22 puntos y cambia de rango al bajar de Sobresaliente a Medio con una calificación de 65,45 en la presente vigencia, no obstante, analizando las evaluaciones que a nivel interno realiza el DNP se evidencia que las calificaciones con cero (0) obedecen al no registro de información confiable y/o inconsistencia realizada en el aplicativo web, razón por la cual decrece de manera significativa el rango de interpretación.

155

Grafico 81. Comparativo ICA Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial Al analizar los resultados del periodo 2012-2015, se evidencia que la mayor variación porcentual se presentó

en el año 2013 cuando alcanzó un aumento de 7,5 puntos porcentuales; el promedio alcanzado en el cuatrienio referente a la capacidad administrativa de los municipios fue del 82,98% nivel sobresaliente dentro de los rangos establecido por el DNP; es necesario precisar que en la vigencia 2015 se presentó un municipio en estado bajo (Villarrica),situación que hace referencia al mal reporte de información en el nuevo aplicativo SICEP GESTION WEB, lo que conllevo a datos inconsistentes y por ende una evaluación de cero (0).

6.4.1. Análisis de los Indicadores Internos de Capacidad Administrativa ICADVA

6.4.1.1. Estabilidad del Personal directivo (EPD)

Mide la permanencia del Acalde y de los funcionarios que desempeñan cargos del nivel directivo de libre nombramiento y remoción (LNR) en la administración municipal.

El promedio departamental para el año 2015 de este indicador fue del 87,24%, disminuyo un punto frente a la vigencia 2014 (88,99%). De los 47 municipios del departamento el 83%, (39 municipios) presenta un rango de interpretación sobresaliente, es decir, se conservó en su gran mayoría la planta de funcionarios del nivel directivo, lo cual se debe reflejar en la continuidad de las políticas y estrategias en el desarrollo de sus funciones administrativas; es necesario precisar que 5 municipios los cuales son Icononzo, Líbano, Falan, Melgar y Palocabildo presentan rango de interpretación critico en este componente, debido a que cambio más del 90% de sus funcionarios de nivel directivo en la vigencia 2015.

156

Gráfico 82. Distribución Indicador Estabilidad de Personal Gráfico 83. Evolución Indicador Estabilidad de Personal

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

Al comparar los resultados del periodo 2012-2015 se evidencia que la mayor variación porcentual se presentó en el año 2012 cuando alcanzó un aumento del 7,7 %, situación ésta que contrasta con la vigencia 2015 que presenta una disminución de 1,9 puntos porcentuales, dicha situación obedece a que los municipios de Icononzo, Líbano y Falan rotaron su personal en un 33%, 33% y 25% respectivamente y adicionalmente los municipios de Melgar y Palocabildo registraron calificación de cero (0) debido a datos inconsistentes registrados en la plataforma SICEP GESTION WEB.

6.4.1.2 Profesionalización de la planta (PROF)

Mide la proporción de funcionarios de la administración municipal que ocupan cargos en los niveles de directivo, asesor y profesional, es decir que permite establecer el porcentaje de funcionarios con formación profesional.

En el 2015 el promedio departamental de este índice es del 94,72% con ocho (8) puntos por encima de los resultados del año anterior (86,4%). A nivel departamental 41 municipios se encuentran en el rango de interpretación sobresaliente, queriendo decir esto que el 87% de los municipios del Tolima disponen de una planta de personal calificada.

De otro lado, un (1) municipio: Santa Isabel presenta calificación de 65% con rango de interpretación bajo, y cuatro (4) municipios con rango Satisfactorio, en lo relacionado con el municipio de Santa Isabel se observa que existe baja profesionalización de la planta de funcionarios de la Administración Municipal, lo que va en contravía a la modernización de la Administración Pública.

Gráfico 84. Distribución de frecuencia profesionalización de la planta 2015l Gráfico 85. Evolución del indicador interno de profesionalización de la planta

157

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

Al analizar los resultados del periodo 2012-2015, se evidencia que la mayor variación porcentual se presentó en el año 2015 cuando alcanzó un aumento de 9,6 puntos porcentuales; el promedio alcanzado en el cuatrienio referente a éste sub- índice es del 89,48% ; En la vigencia 2014 hubo un descenso de 6,2 puntos porcentuales, situación que hace referencia a la baja profesionalización del talento humano de las administraciones locales, como también el mal reporte de información en el nuevo aplicativo SICEP GESTION WEB, lo que conllevo a datos inconsistentes y por ende una evaluación de cero (0).

6.4.1.3 Disponibilidad de Computadores del Nivel Directivo, Asesor, Profesional y Técnico (DISP_COMP):

Mide la proporción de funcionarios de la administración municipal del nivel directivo, asesor, profesional y técnico que disponen de computador para realizar sus funciones.

En el 2015 el promedio Departamental de este índice es del 95,4%, manteniendo su indicador frente al año inmediatamente anterior, (95,7%); de los 47 municipios del Departamento el 91,4% (43 municipios) disponen de computador para la totalidad de los funcionarios de los niveles valorados; en contraste a lo manifestado encontramos el municipio de Coyaima con evaluación cero (0), es decir, presentó inconsistencias en la información suministrada en el aplicativo web.

A nivel departamental 43 municipios se encuentran en el rango de interpretación sobresaliente, queriendo decir esto que el 91,4% de los municipios del Tolima disponen de un computador para la realización de sus funciones.

De igual manera dos (02) municipios Lérida y Villahermosa se ubicaron en el rango Satisfactorio con porcentajes alcanzados del 78%, y ocupando los últimos lugares se encuentran San Antonio con porcentaje de 67% en rango de interpretación bajo y uno (01) el municipio de Coyaima con rango crítico.

Gráfico 86 Distribución de Frecuencia Disponibilidad de Equipo Gráfico 87.Evolución Indicador Estabilidad de Equipo

158

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

Al analizar los resultados de este indicador de los años 2012-2015 se destaca el año 2013, donde el incremento fue de 6,6% de variación porcentual, no obstante en la vigencia 2015 se presentó una disminución del 3,4%, el promedio alcanzado en el cuatrienio referente a éste sub-índice es del 95,8%, entorno que demuestra que los 47 municipios del departamento cuentan con las herramientas básicas para el logro de la actividades a desarrollar en la administración pública.

6.4.1.4 Automatización de Procesos

Mide si las administraciones municipales están usando programas informáticos diferentes a Excel, que agilicen el desarrollo y la toma de decisiones en los procesos de contratación, recaudo tributario, nómina, tesorería, presupuesto, contabilidad, control interno, banco de proyectos, estratificación, sisben, servicio de acueducto, pasivos pensiónales, nómina docentes y tablas de retención documental.

La media departamental en la automatización es de 83,5%, existen 12 procesos objetos de evaluación, treinta y cuatro (34) municipios del Departamento obtuvieron rango de interpretación Sobresaliente, uno (1) menos que en la vigencia 2014, entre los sobresaliente se destacan los municipios de Ibagué, Alvarado, Cajamarca Casabianca, entre otros, obteniendo resultados del 100% en sus procesos de automatización; En estado con rango de calificación Critico se encuentran los municipios de Flandes, Piedras y Villarrica, debido a que no tienen ningún proceso automatizado, no obstante, es necesario precisar que la calificación de cero (0) también es resultado del no reporte de información en el aplicativo SICEP GESTION WEB, lo que conlleva a dato inconsistente y por ende un resultado de cero (0).

Gráfico 88. Distribución de frecuencia automatización de procesos 2015 Gráfico 89.Evolución del indicador de Automatización de procesos 2012- 2015

159

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

Al analizar los resultados de este indicador de los años 2012-2015 se destaca el año 2013, donde el incremento fue significativo 24,9% de variación porcentual, no obstante para la vigencia 2015 este indicador decrece con un -4,4%, situación que se debe mejorar debido a que los procesos que manejan las administraciones locales deben ir siempre en aumento y nunca decreciendo, ya que la modernidad de la administración pública se basa en procesos sistematizados y lamentablemente los municipios que no sigan esta disciplina quedaran relegados y obsoletos en la funcionalidad propia de las alcaldías. El promedio alcanzado en el cuatrienio referente a éste sub-índice es del 80%.

De los 12 procesos evaluados se observa que en los 47 municipios esta sistematizado y actualizado los aplicativos con porcentajes mayores a 90%, los procesos de Nómina, Presupuesto, Servicios Acueducto, Recaudo Tributario, Tesorería y Contabilidad; seguidamente los procesos que oscilan entre los rangos de >70-< 90 son Contratación, Banco de Proyectos, Estratificación, y Pasivos Pensionales;. Por el contrario, los procesos en los cuales se han utilizados menos aplicativos son Control interno (68% de municipios) y tablas de retención documental (57% de municipios), es necesario precisar que solo el municipio de Ibagué cuenta con nómina de educación por ser un municipio certificado.

Gráfico 90. Numero de Procesos Automatizados

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

6.4.1.5 Operatividad del Control Interno

160

El MECI define la estructura básica del Sistema de Control Interno de las entidades públicas, es una herramienta gerencial que contribuye a la administración adecuada de recursos públicos y al cumplimiento de las metas y objetivos institucionales.

Las oficinas de Control Interno de los municipios o quien haga sus veces, están en la obligación de reportar al Departamento Administrativo de la Función Pública la información de la evaluación del sistema de control interno del municipio, que sirva de base para el cálculo de la evaluación de la implementación del control interno.

La evaluación en cuanto la implementación del MECI se interpreta de la siguiente manera:

Fuente: Secretaria de Planeación y Tic, Dirección de Gestión Publica Territorial

Teniendo en cuenta la tabla de evaluación se pudo evidenciar que para la vigencia 2015 los municipios del Tolima fueron evaluados en la implementación de la siguiente manera: el 72,34%, es decir, 34 Municipios se ubicaron en rangos de >60<90 “El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejoras en algunos aspectos”; en contraste el municipio de Villarrica se ubicó en el rango de interpretación >20<60 “ El MECI requiere ser fortalecido en la mayoría de sus elementos”.

Resulta gratificante que en la vigencia 2015 el 25,5%, es decir, doce (12) municipios consiguieron porcentajes superiores a 90% con rango de interpretación así: El MECI se encuentra en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo; de los cuales se destacan Purificación, Ibagué y Venadillo con porcentajes de 99,33%, 97,91% y 97,40% respectivamente.

161

Grafico 91. Distribución frecuencia indicador control interno 2015.

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

El promedio departamental del índice de Control Interno en la vigencia 2015 fue de 83% aumenta significativamente frente a la vigencia inmediatamente anterior en veinte y uno (21) puntos porcentuales situación favorable para mejorar los indicadores de calidad que deben implementar las alcaldías municipales, de igual manera es necesario destacar al municipio de Purificación, ya que los tres años ha venido ascendiendo en este proceso y para la presente vigencia ocupa el primer lugar en el ranking de implementación de MECI en el Departamento del Tolima.

En la presente vigencia el índice de control interno deja de ser el más bajo en desempeño, quedando a la par con la variable de automatización de procesos y estabilidad de personal directivo ya que obtuvieron resultado que oscilan entre 80% y 90%, y sigue con porcentajes superiores al 90% los indicadores de profesionalización de la planta y disponibilidad de equipos de cómputo.

162

Mapa 6. Resultados Evaluación Componente de Capacidad Administrativa

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

163

6.5 Desempeño Fiscal El ejercicio calcula para cada entidad territorial seis indicadores financieros de resultado y los agrega en el indicador de Desempeño Fiscal, el cual evalúa y hace una aproximación de la gestión fiscal conseguida en la vigencia 2015 y corresponde a la gestión fiscal de los actuales mandatarios locales.

Desde el punto de vista analítico podemos decir que es una medición del manejo que los alcaldes y gobernadores le dan a las finanzas públicas y lo pueden tomar como un instrumento analítico para apoyar la caracterización y comprensión del territorio

Este índice es calculado por el Departamento Nacional de Planeación con base en la información reportada por los municipios en el Formulario Único Territorial “FUT”. En este índice se evalúa los indicadores de desempeño fiscal y presenta el ranking de los municipios a nivel departamental y nacional. Los resultados de este índice para los municipios del Tolima fueron los siguientes:

Gráfico 92. Promedio Departamental del Índice de Desempeño Fiscal 2015 Gráfico 93. Distribución Calificación Desempeño Fiscal Municipal

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

El promedio departamental de este indicador en el 2015 fue del 70,85 % superior en tres puntos (3) a los resultados del 2014, Por encima de este índice se ubican 28 municipios. El indicador que mayor porcentaje obtuvo fue el de magnitud de la inversión con un 88,50%, lo que indica que durante la vigencia 2015 los mandatarios locales lograron invertir más en los ciudadanos.

El municipio de Melgar ocupa por segundo año consecutivo el primer lugar a nivel departamental en este índice y a nivel nacional se ubicó en el puesto número 77 de 1.102 municipios en todo el territorio colombiano, de igual manera los municipios de Flandes y Espinal se posicionaron en los 100 primeros puestos del ranking nacional situándose éstos tres(3) municipios en el rango de calificación Solvente, rango éste que por primera vez lo obtienen en el cuatrenio de gobierno, de otro lado, los municipios que se encuentran en estado de riesgo son Villarrica, Valle de San Juan y Ataco con calificaciones de 58,79%, 56,64% y 52,45% respectivamente.

164

Grafico 94. Comparación Rango índice de cumplimiento Desempeño Fiscal

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

Durante el periodo 2012-2015 la participación de los municipios del Tolima en los primeros 100 lugares del ranking Nacional fue así: En el 2012 cuatro municipios (Flandes, Honda, Espinal y Purificación), para la vigencia 2013 el municipio de Melgar fue el que logro entrar a los 100 primero lugares del ranking nacional en dicho componente y en la vigencia 2014 los municipios de ( Melgar, Espinal, Flandes, Honda y Carmen de Apicalá) Ahora bien, en el periodo analizado, el 59,5% de los municipios (28) se encuentran en rango sostenible, en estado vulnerable contamos con un porcentaje de 27,6% (13 municipios), en riesgo se encuentran 3 municipios de Departamento equivalente al 6,3 %; y por primera vez en esta vigencia se sitúan 3 municipios en rango solvente (> = 80).

165

Tabla 53. Municipios con mejores índices de cumplimiento Desempeño Fiscal 2015

Fuente: Departamento Nacional de Planeación DNP, Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible DDTS

El municipio de Melgar ocupa por segundo año consecutivo el primer lugar en el ranking Departamental de Desempeño Fiscal, y su posición a nivel nacional es el puesto 77; esta situación obedece a que logro aumentar cuatro (4) puntos más que la presentada en la vigencia anterior (2014), dicho municipio se ubica en estado solvente con calificación total de 81,2% en el año 2015.

Tabla 54. Municipios con menores índices de cumplimiento Desempeño Fiscal 2015

Fuente: Departamento Nacional de Planeación DNP, Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible DDTS

Para las vigencias 2012, 2013 y 2014 los municipios de Villarrica y Valle de San juan ocuparon los últimos puestos a nivel departamental, debido a su bajo nivel de generación de recursos propios y alta dependencia de las transferencias de la nación y para la actual vigencia (2015) continúan los municipios mencionados ocupando los últimos lugares del ranking departamental, no obstante el municipio de Ataco ingresa a ésta lista como colero del departamento del Tolima, puesto número 47 ; analizando la situación de éste municipio se observa que la generación de recursos propios es demasiada baja, solo el 39,34% , adicional en la autofinanciación de sus gastos superó el límite permitido por la Ley 617 de 2000 con un 88,41%, así mismo la alta dependencia de las transferencias de nivel nacional y baja capacidad de ahorro propio lo que hace su situación fiscal se sitúe en nivel de riesgo.

166

Grafico 95. Comparación por rango de índice de desempeño fiscal 2011-2015.

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

Al comparar los resultados obtenidos en los indicadores de desempeño fiscal en el año 2012 vs 2015, se obtiene los siguientes resultados:

6.5.1 Porcentaje de ingresos corrientes destinado a funcionamiento

El promedio Departamental para la vigencia 2015 fue de 70,85%, dos puntos porcentuales por encima del año inmediatamente anterior y cinco puntos más en comparación a la vigencia 2012, sin embargo es necesario mencionar que los resultados inferiores al 40% fueron de la siguiente manera: en el año 2012 los municipios de Melgar, Coello y Alvarado, en la vigencia 2013 continuaron con éste índice los municipios de Coello y Alvarado, para el año 2014 continuan los mismos municipios del año inmediatamente anterior, y para la presente vigencia (2015) se mantienen el municipio de Alvarado con un porcentaje de 26,64 e ingresan a ésta lista los municipios de Flandes y Melgar con 27,39% y 38,90 respectivamente, es decir, que los municipios mencionados en ésta vigencia son los que menos gastan de sus ingresos corrientes de libre destinación para sus gastos de funcionamiento, se ubican en estado Solventes.

Este índice muestra el cumplimiento a los límites máximos de gastos de funcionamiento de la administración central, que de acuerdo con la Ley 617 de 2000 para municipios de categoría sexta, es del 80%. Para el periodo de análisis, los municipios de Ataco y Ambalema superaron el límite exigido en la Ley y por ende, fueron sometidos a programas de saneamiento fiscal y financiero.

6.5.2. Porcentaje de Ingresos que corresponde a la transferencia

Este índice establece la dependencia de los municipios en las transferencias nacionales para financiar la inversión, el promedio departamental para este índice fue del 69,25 %, es decir, cinco (5) puntos por debajo de la vigencia inmediatamente anterior. Los municipios que presentan mayor dependencia, es decir, superior al 87% de las transferencias nacionales en el periodo evaluado son: Villahermosa, Dolores, Anzoátegui y

167

Valle de San Juan. Es necesario precisar que los municipios que presentan menor dependencia son Melgar, Flandes y Espinal con porcentajes entre el 41% al 48%.

6.5.3 Porcentaje de Ingresos Corrientes que corresponden a recursos propios

Los municipios en la vigencia 2015 presentaron un promedio del 58,91%, es decir que los municipios del Tolima se han esforzado por mejorar sus rentas propias ya que más de la mitad genera un promedio satisfactorio de sus rentas; el promedio en el 2015 fue ascendente frente a la vigencia 2014, ya que aumentó dos (2) puntos porcentuales. Los municipios que registraron los mayores resultados en este índice durante la presente vigencia son en su orden: Espinal e Ibagué con porcentajes superiores al 87%.

6.5.4. Porcentaje de Gasto Total destinado a Inversión

La participación de la inversión en el total de los gastos para la vigencia 2015 fue del 88,50%, porcentaje sobresaliente para el Tolima, donde se evidencia que la inversión fue el eje fundamental para las gestiones de los mandatarios locales, es así como se incrementó dos porcentuales la magnitud de la inversión, respecto al año inmediatamente anterior. Los municipios que reflejaron mayor inversión en la vigencia 2015 fueron: Chaparral y Ortega con porcentajes superiores al 94%.

Grafico 96. Evolución Rango de Desempeño Fiscal

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

Al analizar los resultados de este indicador de los años 2012-2015 se destaca el año 2013, donde el incremento fue de 3,9% de variación porcentual, dicho aumento también fue reflejado en la vigencia 2015 donde se logró incrementar un 3,18% de variación porcentual frente al año inmediatamente anterior; el promedio alcanzado en el cuatrienio referente a éste componente fue del 68,1%, logrando un punto porcentual superior a la vigencia 2014.

168

Mapa 7. Índice de Desempeño Fiscal Departamental

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

169

Tabla 55. Índice de Gestión 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

170

Tabla 56. Índice de Capacidad Administrativa 2015

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

171

Tabla 57. Indicadores Internos del Índice de Capacidad Administrativa 2015 Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

172

Tabla 58. Evolución del índice de Capacidad Administrativa 2011-2015

Fuente: Secretaría de Planeación y Tic, Dirección De Gestión Publica Territorial

173

Tabla 59. Índice de Desempeño Fiscal 2015

174

7 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE CADA COMPONENTE

7.1 Conclusiones Y Recomendaciones – Componente Eficacia

. Los resultados del componente de eficacia para la vigencia 2015, evidencia un importante aumento tanto en el número de municipios con reporte de información en el aplicativo SIEE y por ende evaluados, como en las calificaciones agregadas. Resultados que indican un mayor interés por parte de las administraciones municipales en realizar un seguimiento a la ejecución de sus planes de desarrollo y reportar los avances que obtienen en su gestión local.

. En cuanto a los resultados de la vigencia el promedio del componente de eficacia para la vigencia 2015 fue de 70.38%, que corresponde a un nivel “Satisfactorio” de ejecución de las metas de producto de los planes de desarrollo 2012-2015. Esto significa que en promedio, las administraciones municipales del Departamento cumplieron con la mayoría o la totalidad de los compromisos establecidos para este año. Comparándolo con el año anterior siendo para el año 2014 de 72.87%, este año representa una baja de 2.49 puntos porcentuales respecto a la calificación promedio para el año 2015. Debido a un mal cargue en un municipio (Carmen de Apicalá) quien obtuvo una calificación de 1.94%, comparado con el año anterior 2014 con una calificación de 97,16% pasando de un rango de calificación Sobresaliente a Critico.

. La calidad de la información aún presenta inconsistencia substanciales que inciden de forma negativa en los resultados obtenidos y generalmente está asociadas con las imprecisiones al momento de reportar la ejecución, entre las cuales se encuentran: definición el tipo de meta según su ejecución (mantenimiento, incremento o reducción); uso poco coherente entre indicadores y metas de producto; inconsistencia en la programación y ejecución anual de metas; registro deficiente de los recursos ejecutados por fuentes de financiación, especialmente con la fuente de regalías, cofinanciaciones y recursos gestionados, evidencia la poca articulación entre las Secretaria municipales de Hacienda y Planeación.

7.2 Conclusiones Y Recomendaciones - Componente De Eficiencia

. Los Municipios continúan presentando deficiencias en la calidad de la información, principalmente relacionadas con las unidades de medida y diferencias entre los datos regionales y nacionales. Por lo anterior, es necesario seguir trabajando de manera concertada y participativa entre los municipios, gobernaciones y el Gobierno Nacional para mejorar los reportes de información.

. Con base en la información reportada por los municipios, los principales problemas en la eficiencia se presenta en calidad educativa, cobertura de agua , calidad del agua y régimen subsidiado, estando subutilizados los recursos físicos humanos y financieros con que cuenta el municipio para lograr resultados del 100%.

175

. Los mejores resultados se alcanzan en las administraciones con mayores recursos disponibles, entre las que se cuenta Ibagué como municipio capital de departamento. Aunque se esperaría que los municipios de melgar y Espinal con ingresos altos siguieran en la clasificación, pero quedaron renqueados y calificados como bajo en eficiencia y superados por municipios con menos ingresos y categoría como Falan Mariquita, Honda, Fresno, Armero-Guayabal.

. Los municipios con resultados menos alentadores “Críticos” en la vigencia 2015 obtuvieron mediciones de eficiencia en calidad educativa, cobertura y calidad de agua potable por debajo de 40 puntos, fueron 11 Municipios.

. A pesar de los esfuerzos y mejoras en las herramientas de reporte se sigue presentando información inconsistente e incompleta por parte de la mayoría de municipios, en esta vigencia 2015, donde solo 6 municipios presentaron información oportuna y de calidad que permitió una calificación por encima de los 60 puntos

. Las secretarias de planeación y de hacienda municipales deben trabajar articuladamente en los procesos de planificación y presupuesto, y en el momento de reportar información sectorial y financiera, esta debe ser confiable y de buena calidad, para asegurar resultados reales en materia de evaluación y seguimiento.

. Persisten las inconsistencias en el reporte de información en el Formulario Único Territorial, informe base para la calificación, por lo tanto se sugiere capacitación y asistencia técnica a las personas encargadas del diligenciamiento FUT, y así mejorar la calidad de la información.

. Los municipios que lograron ocupar los primeros lugares, deben tener como reto el de mantenerse y seguir mejorando continuamente, para los municipios que resultaron con una “Critico” y “Bajo”, deberán retroalimentar y mejorar los métodos y acciones administrativas, de esta manera propender a mejorar su calificación en las próximas vigencias

7.3 Conclusiones y Recomendaciones de Requisitos Legales.

 Aún existe dificultades en el manejo presupuestal, a pesar de prestarse la asesoría y asistencia técnica en forma oportuna; sin embargo los cambios continuos de personal que realiza la administración hace que el personal que se capacita no tenga continuidad; es decir se capacitan los funcionarios de libre nombramiento y remoción sin que quede capacidad instalada en funcionarios de carrera administrativa; perdiéndose el esfuerzo en cuanto a programas de fortalecimiento en áreas como finanzas públicas, planeación, evaluación de proyectos entre otras.

 Los funcionarios que diligencian los formatos no colocan la suficiente entereza en el diligenciamiento de los mismos, cometiéndose errores de transcripción, en algunos casos el funcionario que diligencia los formatos no es la persona idónea.

 Aún existen vacíos de legalidad al desconocer la aplicabilidad de la Ley 715 de 2001 y el Decreto de Presupuesto 111 de 1996, al igual que en la Ley 1176 de 2007, puesto que se evidencia en algunos componentes registros presupuestales que no pueden ser financiables en ciertos rubros y categorías.

176

 Los resultados de la evaluación del SGP, en cuanto al cumplimiento de los requisitos legales en los niveles críticos de las diferentes asignaciones del SGP analizadas reflejan inconvenientes en la capacidad de las administraciones municipales para manejar adecuadamente los recursos y lograr resultados eficientes y eficaces que contribuyan a mejorar el entorno de las entidades territoriales y el bienestar de la comunidad. En general se observan problemas en cadena que van desde la incorporación de los recursos en los presupuestos de las entidades, la apropiación en proyectos y actividades financiables y la ejecución y causación de los bienes y servicios contratados.

 Antes de reportar la información en el Formulario Único Territorial – esta se debe revisar y validar con los funcionarios responsables de la misma para evitar sanciones disciplinarias.

 Que los organismos de control revisen y apliquen las sanciones del caso para que los entes territoriales asuman con responsabilidad el suministro y manejo de la información.

 En cuanto a los Resguardos Indígenas es necesario capacitarlos en el manejo y aplicación de los recursos y así mismo capacitar a la Administración en el diligenciamiento de los formatos del FUT.

 Que los funcionarios municipales tengan claridad sobre la aplicabilidad de la Ley 715 de 2001 el Decreto 111 de 1996 y la Ley 1450 de 2.011.

 Fortalecer la capacidad de las entidades territoriales en la formulación y manejo de proyectos de inversión, especialmente los relacionados con los resguardos indígenas que permitan mejorar los procesos de ejecución de los recursos y la oportunidad en la entrega de bienes y servicios a la comunidad.

 Fortalecer la capacidad de las entidades territoriales en el manejo, registro y reporte de información para que sea oportuna y confiable.

7.4 Conclusiones Y Recomendaciones –Componente de Gestión Administrativa Y Fiscal

 En el cuatrienio (2012-2015), el Indicador Integral de Capacidad Administrativa y Fiscal obtuvo una evaluación de un cumplimiento satisfactorio, debido al mejoramiento de las condiciones administrativas y financieras y a la asesoría oportuna por parte de la Dirección de Gestión Pública de la Secretaria de Planeación y TIC del Tolima

 El Indicador Integral de Capacidad Administrativa obtuvo una evaluación positiva de mejoramiento en este indicador ya que 32 municipios se ubicaron en el rango de cumplimiento Sobresaliente, 8 municipios en rango satisfactorio, seis (6) municipios en el rango de cumplimiento medio y un (1) municipio con rango bajo, situación que se presenta debido a que el último año de gobierno de los mandatarios locales, hubo rotación bastante significativa en el personal, de igual manera en lo relacionado con el municipio de Villarrica, el cual ocupo el último

177

lugar en el ranking del indicador se originó al no reportar el total de categorías en el SICEP GESTION WEB.

 El promedio departamental de este indicador en el 2015 fue del 70,85 % superior en tres puntos (3) a los resultados del 2014, Por encima de este índice se ubican 28 municipios. El indicador que mayor porcentaje obtuvo fue el de magnitud de la inversión con un 88,50%, lo que indica que durante la vigencia 2015 los mandatarios locales lograron invertir más en los ciudadanos.

 Se recomienda a los municipios en general reportar de manera oportuna, eficiente y con calidad información requerida en los aplicativos diseñados para evaluar los componentes del ciclo de la gestión administrativa, que para el caso que nos ocupa es el SICEP GESTION WEB.

 Se sugiere a los mandatarios locales, dejar capacidad instalada en las administraciones locales (talento humano), con el fin de continuar con el normal funcionamiento de los procesos que le asiste, como también mantener los indicadores de desempeño fiscal en aumento y fortalecer el índice de ingresos propios del municipio; ya a que la fusión entre recursos económicos y capacidad administrativa genera desarrollo y crecimiento en las entidades del orden local.

178