Préfecture du Bas-Rhin Direction de la Coordination des Politiques Publiques et de l'Appui Territorial Bureau de l'Environnement et de l'Utilité Publique ------Installation soumise à autorisation unique au titre du code de l’environnement dans le domaine de l’eau

Enquête publique sur la demande d’autorisation unique présentée par la société ARCOS pour réaliser les installations, ouvrages, travaux et activités nécessaires au projet de l’Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg, sur le territoire des 22 communes situées sur le linéaire du projet,

------

Observations et propositions adressées par le public à la commission d’enquête sur la boîte mail de la préfecture du Bas-Rhin ( [email protected] ).

Semaine du 14 au 17 mai inclus.

926° - Monsieur Thierry BUCCI (3 rue du Gaensberg - 67370 PULGRIESHEIM) le 14/05/2018 00h57

Pfulgriesheim, le 13 Mai 2018

Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Je me suis longtemps posé la question de participer ou non à cette enquête étant donné que l’Etat a décidé de donner son feu vert sans tenir compte ni des avis négatifs du CNPN et de l’Autorité environnementale ni même de cette enquête publique. D’ailleurs… il y a deux semaines encore, un porte-parole de l’Etat (Benjamin Griveaux) a annoncé une fois de plus que « cette autoroute se fera » ! … et ceci pendant l’enquête en cours : trouvez-vous ceci réellement démocratique ?

Tout dans ce dossier est fait de manière précipité : croyez-vous franchement que cela augure de bonnes choses ?

Je tiens donc d’abord à vous remercier d’avoir décidé de travailler sur cette enquête comme il se doit malgré le dénigrement démontré par l’Etat … De ce fait, je vais également participer par ma petite contribution en exprimant mes craintes sur ce projet de Contournement Ouest de Strasbourg par rapport à la loi sur l’eau, les milieux aquatiques et la protection des espèces protégés ainsi que

Mise à jour le : 24/05/2018 les mesures environnementales ; j’y ajouterai bien évidemment quelques remarques supplémentaires sur ce projet qui avance totalement à contrecourant des enjeux climatiques actuels.

1/ Etude du dossier

Déjà découragé par la manière de faire de l’Etat, je me retrouve face à un dossier de 5000 pages d’Arcos et totalement incompréhensible de par sa taille et ses termes d’une technicité bien appuyée. … tout est fait dans ce dossier soit pour décourager, soit pour passer en force …. Constat qui malheureusement se confirme tout au long de ce projet. Est-ce ainsi que se passe une Enquête publique ? il s’agit de ma première expérience en la matière et me voilà bien avancé ; me posant pleins de questions sur le bien-fondé d’une telle manière de faire.

Il me vient naturellement plusieurs questions :

- Pourquoi ne peut-on pas remettre le dossier au CNPN pour nouvel avis ? Il s’agit de scientifiques spécialisés ... qui sauront mieux appréhender un tel dossier !

- D’ailleurs, pourquoi ne tient-on pas compte de leurs 2 avis négatifs ?

- Pourquoi une DUP datant de 2008 a été prolongée alors que nous sommes entrés dans une ère où il faut absolu réagir par rapport à notre planète ? : COP21, 23, .. x scientifiques ont signé une pétition parce que si nous ne faisons rien pour notre planète, ce sera irréversible ...

Comme l’a dit notre Président : « il n’existe pas de Planète B » !

Et nous voulons continuer à bétonner des terres fertiles : quel intérêt pour nous ? La vérité a été écrite par Vinci dans un protocole d’accord avec Vendenheim : il s’agit de créer, je site, « un axe Nord, Nord-Est et Sud de l’Europe. Je traduis par créer un boulevard Européen à travers l’Alsace et la France…

La DUP, dont le rapporteur publicdu conseil d’Etat, recommandait en 2008 de l’annuler : Pourquoi ne l’a-t-on pas écouté ? pourquoi déjà à cette époque, l’Etat n’a pas tenu compte de tels avis ? Pourquoi l’a-t-on prolongé sachant fort bien que les enjeux de 2008 ne sont plus les mêmes qu’aujourd’hui ? > Mon humble avis est qu’il faudrait revoir cette DUP et la remettre « au goût du jour » … les enjeux étant différents, il faudrait que les concessionnaires, l’Etat, les élus et tous en tiennent compte …Merci d’en référer dans votre expertise…

Autre question : le dossier de la SANEF vient d’être remis il y a quelques jours à peine … en pleine enquête publique : est-ce sérieux ?? A-t-on le droit de lancer une enquête publique sans que le concessionnaire ait donné son dossier ? la question qui coule de source : prendront-ils autant de

Mise à jour le : 24/05/2018 liberté lors de leurs travaux ? … cela fait vraiment peur … et n’augure rien de bon…

2/ Loi sur l’eau – milieux aquatiques – Faune / Flore

Le ruisseau venant d’Avenheim arrivant dans notre village de Pfulgriesheim nommé « l’Avenheimerbach » et partant vers « La Souffel » se trouvera prêt du tracé du GCO/COS. Il y aura un bassin de rétention d’eau à proximité. Les mesures prisent pour créer ce bassin ont été sous- évaluées et le bassin sous-dimensionné.

Qu’adviendra-t-il lorsqu’il pleuvra comme ces 2 dernières années ? on me parle de débordement du bassin de rétention, mais donc … vers le ruisseau ? Ce bassin est en fin de descente d’une portion du GCO … cette année par exemple, nous avons ramassé 1 tonne de déchets au km le long de la A35 qui traverse Strasbourg ; j’en déduis donc que les alentours du GCO, les terres longeant celui-ci, le bassin puis le ruisseau absorberont une bonne partie des déchets … mais également les hydrocarbures, les métaux lourd, essences, huiles, pneus … Peut-on réellement accepter une telle chose de nos jours ? peut-on réellement donner des accords de travaux avec de telles erreurs de conception ?

Lorsque j’ai posé la question à Vinci lors de leur présentation dans les villages, la personne présente m’a spécifié qu’il y a un petit filtre dans ce bassin de rétention. Mais il n’a pas pu me dire où irait cette eau ? ni me justifier la petite taille de ce bassin : il a simplement dit tout est étudié …

Où ira cette eau polluée ? dans les sols donc la nappe phréatique ? dans le ruisseau ?

Autre remarque : Vu le sous-dimensionnement, nous aurons forcément de l’eau stagnante …. Il y a quelques années, on parlait du moustique tigre où il ne fallait absolument pas laisser un bac à fleur rempli d’eau pour éviter une propagation définitive et dangereuse du moustique Tigre …. Et pourtant, on ne parlait que de simple bac à fleur … n’y-a-t-il pas un réel risque de prolifération augmentée ?

Des membres de ma famille et des amis ont ce ruisseau qui passe à travers leur propriété … Qu’adviendra-t-il des animaux qui y vivent ? Je peux vous certifier qu’il y a des Canards Colvert mais également des grenouilles ou crapaud qu’on entend pendant les saisons des amours … par contre, je ne peux dire quel sorte de batracien exactement … mais peu importe qu’il soit protégé ou non, je les vois mal vivre dans un futur ruisseau pollué par les débordements émanant du GCO et qu’on a sous-estimé ! Et en cas de grosse pluie, comme ces 2 dernières années qu’est-il prévu ? Quand je vois au niveau de notre village, un simple rehaussement de la chaussée style gendarme couché ou un nouveau lotissement qui a engendré de grosse inondations aux habitations avoisinantes qui n’avaient jamais connu ça … qu’adviendra-t-il d’autres êtres (humains ou animal) avec le ruisseau qui traverse le village et qui inondera forcément les habitations attenantes avec de

Mise à jour le : 24/05/2018 l’eau contenant toute sorte d’hydrocarbure ou autre polluant ? Pouvez-vous demander dans votre rapport une étude de l’impact au concessionnaire ? La mairie a signalé ce manquement (taille du bassin sous-évaluée, problème du ruisseau ne pouvant absorber une telle quantité…) Il y a quelques années, il a également bien neigé … même problème que la pluie, mais on y ajoutera du sel versé sur l’autoroute… cette boue de sel/neige posera le même problème de pollution dans le ruisseau proche de cette infrastructure mais également des terres fertiles le long de l’infrastructure : qu’est-il prévu ?

La nappe phréatique sera impactée … est-ce cette eau que nous devrons boire ?

Au niveau de Stutzheim se trouve des terriers du Grand Hamster d’Alsace … Je n’y prêtais franchement aucun intérêt … mais de qui se moque-t-on ? il est bien beau d’avoir fait un lâché de hamster d’élevage devant les caméras … mais ne pensez-vous pas que malheureusement ceux-ci ont dû simplement faire la joie des buses ou autres prédateurs qui y vivent ? (des animaux d’élevage ne pouvant être directement considérés en quelques mois comme définitivement acclimatés). Considérez-vous que ce soit une solution pérenne ? Je rappelle qu’on risquait une amende européenne si on ne faisait rien pour ce rongeur … est-ce pris en compte ?

Il y a également des terriers de Blaireaux au niveau de Pfulgriesheim / Dingsheim / Stutzheim ; en Alsace, il y a un accord avec les chasseurs pour ne pas massacrer cette espèce … et plusieurs pétitions circulent sur le reste de la France pour demander à ce que ce soit une espèce protégée. Peut-on considérer un minimum l’habitat et les nuisances futures de cette espèce qui apparemment comme beaucoup d’autres décline ?

En Septembre, Arcos a coupé des Arbres à Vendenheim sur une portion qu’il me semble appartenir au projet de la SANEF avec accord préfectoral … en prétextant des travaux préparatoires sans tenir compte d’aucune vérification environnementales néanmoins obligatoires… (chauve-souris, nid ou autre), est-ce normal ? Rien n’a bougé depuis … n’est-ce pas un signe avant-coureur de non-respect des règles dans les travaux à venir ?… J’espère simplement que le reste du projet ne sera pas géré de la même manière avec tant de mépris …

Cela nous fait venir à un autre point : l’Alsace sert de « test » avec un décret sortie des chapeaux de l’Etat fin d’année donnant le droit au Préfet de passer outre les mesures environnementales (preuve en est avec l’exemple fourni précédemment : Accord signé le 20 Septembre 2017 et les arbres directement coupés le lendemain 21 Septembre sans aucune vérification environnementale, sans prévenir … je pense qu’il doit y avoir des délais, un affichage à faire ? qu’en est-il ? Combien de temps faudra-t-il pour qu’on retrouve ces arbres avec l’environnement qu’ils avaient ? Ce décret ne va-t-il pas servir à chaque fois dans les mêmes proportions ? ne faut-il pas simplement l’annuler pour éviter tout abus ?

Mise à jour le : 24/05/2018

3/ Problème de Santé publique :

Des chiffres effrayants :

- 45 000 morts par an dû à la pollution des particules fines

- Le Bas-Rhin détient un triste record des AVC ….. On pouvait lire dans un article du journal Alsace du 20/10/2017 : « En 17 ans les AVC ont explosé en Alsace : Les Alsaciens ont le record Français d’AVC … le réseau environnement santé tire la sonnette d’alarme et met en cause la pollution de l’air. »

… le GCO va passer à moins d’un kilomètre des habitations (certaines sont à 80 mètres) … si on ne considère pas la partie humaine dans cette enquête publique, les animaux ? cela ne concerne- t-il pas tout être vivant ? Qu’est-il prévu à ce niveau ? Peut-on réellement négliger la vie humaine ? nos enfants ? petit-enfants et génération future ?

Dans le Nord de la France au niveau de Lauterbourg, se trouve une forêt protégée où un projet autoroutier de 14 km été bloqué en l’an 2000. Ce projet prévoit d’amener directement le flux du Nord/Nord Est de l’Europe de L’Allemagne sur l’autoroute A35 française (les camions éviteront les bouchons de Karlsruhe + les taxes allemandes). En L’an 2000, à l’arrêt de ce projet : Clemens Nagel (Président de la Conférence du Rhin supérieur jusqu’en 2001) avait dit, je cite : « Les Alsaciens ne sont pas intéressés par l’autoroute à Travers la Bienwald en raison des craintes d’effondrement du système de transport et de paralysie de la circulation dans la région Strasbourgeoise qui découlerait de la réalisation de ce chainon manquant sur la voie de transit international. Le réseau routier dans et autour de Strasbourg n’est pas capable d’absorber l’accroissement attendu du trafic. Il faudrait pour cela qu’on construise d’abord le GCO. » Ne pensez-vous pas qu’il s’agit du réel but du GCO (je rappelle, confirmé dans le protocole d’accord entre Vinci et Vendenheim) ? Même si le seul argument est « ce dossier est dans les cartons » … ne pensez-vous pas qu’il va vite ressortir ? comme le GCO ?

Qu’adviendra-t-il, si le GCO se fait et que cette portion d’autoroute à travers la Bienwald se fasse dans la foulée (qui seront alors les 14 derniers km à créer pour avoir un axe Nord Sud de l’Europe) ? A-t-on considéré ce fait ? Quelles conséquences ? Non pas uniquement sur Strasbourg … mais au niveau Français sur un axe Nord Sud de la France qui va engendrer un flux de camions supplémentaires = pollutions, encombrements … n’est-ce pas à l’encontre de tout ce qu’on veut faire ? … Ce flux supplémentaires ne provoquera-t-il pas un effet qui écrasera l’ensemble des petits efforts que tous auront fait pour améliorer la qualité de l’air ? Je paie actuellement une vignette Krit’Air et je ne prendrai pas ma voiture pendant les pics de

Mise à jour le : 24/05/2018 pollution. Mais qu’adviendra-t-il lorsque ce flux de camion passera (ils sont en transit et n’ont pas besoin de cette vignette) ? L’Alsace se trouve dans une cuvette entre les Vosges et la Forêt Noire, on sera tous les jours en pic de pollution avec le flux attendu : a-t-considéré ce risque ? On aura simplement refait une vallée de L’Arve 2 !!

Je rappelle que les vents dominants au niveau du tracé du GCO est un vent d’Ouest … nombreux sont les villages se trouvant sur la partie Ouest … et donc recevront de plein fouet la pollution, les particules fines directement emmené par les ces vents dominants. Est-ce pris en compte ? Tiens, mais au fait, nos élus qui prétendent « étendre la pollution vers le Kochersberg » … et pourtant Strasbourg se trouvera également dans les vents dominants … Bravo !

Un autre problème de Santé pour nos enfants : Prenons l’exemple de Vendenheim : une école privée (la Providence) se trouvera à proximité de cette autoroute : est-ce déontologique de signer un tel accord ? à côté d’une école ? … et d’autres villages sont dans le même cas …. Qu’en est- il ?

Y-a-t-il eu des mesures faites par des cabinets indépendants quant à un point 0 (avant GCO) quant à la pollution de l’air ? Quelles seront les actions à faire en cas de réel dépassement ? dans quel délais ? qui paiera ?

Même question pour le bruit : Y-a-t-il eu des mesures faites par des cabinets indépendants quant à un point 0 (avant GCO) quant au bruit ? et quels actions, obligations ? dans quels délais ?

4/ Inquiétudes :

Ø Lorsque je vois le vrai passage en force qui ne tient compte d’aucun avis … comment ce projet peut-il être pris au sérieux et que de dérapages pourront être réalisés par le concessionnaire qui a tous les droits … mais avec quelles conséquences sur l’environnement ? Cela va à l’encontre de toutes les décisions prises lors de la COP21 et 23 … et totalement à l’encontre de ce qu’avance la France aux autres pays …

De quel droit peut-on lancer un tel projet si mal perçu, si mal géré, et dont x avis négatifs ont été données depuis le début de ce projet ?

Ø Voici le détail à porter à votre connaissance : Tout au long de ce projet, il n’y a eu beaucoup d’avis négatifs qui ont été systématiquement écartés …

o - Projet de 1973 … que les choses ont changé depuis …

o - 2005 : rapport TTK (cabinet indépendant) concluant de la non opportunité du GCO

Mise à jour le : 24/05/2018 o - 83% des participants se sont exprimés contre ce projet

o - Rapporteur publique du Conseil d’Etat recommande pour 3 motifs l’annulation de la DUP > non suivi par le Conseil d’Etat

o - 2012 : Premier enterrement du GCO

o - Fin 2012 : revirement des élus socialistes (qui jusqu’à présent étaient totalement opposé au projet)

o - Juin 2013 : 2e enterrement du GCO

o - CCI du Bas-Rhin va relancer fin d'année 2013 ce projet avec le soutien des élus Strasbourgeois par une campagne qu’on peut reconnaitre aujourd’hui de « mensongère » : Vive le GCO, plus de bouchons » ... n'est-ce pas un conflit d'intérêt ?? ...

o - Juillet 2017 : 1er avis négatif du CNPN

o - Décembre 2017 : 2e avis négatif du CNPN

o - Février 2018 : avis très sévère de l’Autorité Environnemental

… avec autant d’avis négatifs, autant de refus de les écouter et d’en tenir compte, autant de passage en force, autant d’enterrements justifiés du projet qui ressuscite comme par enchantement … comment ne pas croire à un simple lobbying ou autre gros projets qui ne tiendra en aucun cas des droits, du bien-être de chacun (humain, faune, flore …) ? Comment ne pas croire à la fourniture de ce projet GCO à Vinci en compensation de Notre Dame des Landes ?

Dites-moi quelle est la logique ? que des avis négatifs et on voudrait lancer de force ce projet ? précipiter les choses ? pourquoi ?

N’existe-t-il pas un accord pour réaliser des choses précises pour l’environnement avant 2020 ? … Encore une belle contradiction ? .. et pourtant .. on y va ! c’est incompréhensible !

Ø - C’est l’Etat qui dit suivre le fait que Vinci doit tenir ces engagements ….

L’Etat peut-il être juge et partie ?

Ø - Comment le fait qu’ARCOS fasse un protocole d’accord proposant des « compensations »

Mise à jour le : 24/05/2018 prévues dans la DUP en échange du silence complet de Vendenheim et de répondre favorablement à toute sollicitation d’ARCOS a vite était étouffé … modifié puis signé par Vendenheim contre les avis négatifs de la population … N’appelle-t-on pas ceci simplement de la corruption ?

Vinci peut-il réellement acheter le silence d’un village complet comme l’a dit ‘Marianne ‘ dans son article très bien argumenté ?

Ce dossier a fuité … est-ce une manière de faire du concessionnaire ? Espérons qu’il ne s’agissait que d’une malencontreuse erreur, faute … et que celle-ci n’est pas leur manière d’agir, de travailler … que donnerait le projet GCO/COS géré de cette manière ? d’ailleurs, on peut se poser la question de tous les avis négatifs non pris en compte ...

Ø - Quels sont les risques pour le concessionnaire de ne pas tenir compte ou dévier certaines choses demandées dans la DUP ? par exemple, le fait d’avoir noté qu’il faut du revêtement anti-bruit le long des 24 kms et que Vinci dit déjà maintenant que vu le peu de temps que cela tiendra puisqu’il y aura principalement des camions, cela ne vaut pas la peine d’en mettre …. Ne sont-ils pas obligé de le renouveler ? … que risquent-t-ils réellement ?

Ø - Comment un tel projet peut-il se faire alors que les seuls arguments donnés pour le faire étaient de désengorger Strasbourg … Et dans un protocole d’accord signé avec Vendenheim, on retrouve dans le préambule écrit par Arcos : « le but du GCO est de créer un axe Nord, Nord Est et Sud de l’Europe …. >>

Les allemands facturent les plus pollueurs qui passeront alors chez nous puisque l’Alsace est gratuite (hormis le GCO). Quelles conséquences par rapport à la pollution de l’air, le bruit pour la faune, la flore et les habitants si nous devenons un couloir à camion ?

Je rappelle que la plaine d’Alsace se situe entre la Forêt Noire et les Vosges : nous sommes dans une cuvette et y mettre un couloir à camion créera des dégâts sur une plus grande échelle. La vallée de L’Arve n’a-t-elle pas servie de leçon ? doit-on faire la même erreur ?

Ø - Les PRO GCO annoncent maintenant que le but du GCO n’est pas de désengorger Strasbourg et qu’il faudra mettre en place d’autres moyens …. Ne met-on pas la charrue avant les bœufs ? ne peut-on pas simplement mettre ceci en place et si cela ne va pas voir pour un contournement ?

Ø - Aujourd’hui encore, demandez autour de vous et vous entendrez la même phrase basée sur le mensonge de départ des PRO GCO : « Vive le GCO, plus de bouchons » … Ne trouvez- vous pas qu’il est inadmissible de profiter du malheur des gens coincés dans les bouchons pour faire passer un projet qui n’était pas pour eux ?

Mise à jour le : 24/05/2018

On peut même se poser la question : pourquoi toutes les solutions alternatives ont été bloquées ? pourquoi attend-on le démarrage des travaux du GCO pour proposer les alternatives qui réduirait notre problème de circulation ?

Pourquoi avec menti aux Strasbourgeois sur ce projet ?

Pourquoi passer en force ?

Pourquoi précipiter à ce point les choses ?

… on est entrain de changer … ne peut-on pas demander un moratoire, on se rendra très vite compte de la supercherie … comment peut-on faire une telle erreur de nos jours ? c’est totalement incompréhensible …

Ø - On dirait que ce projet est prévu depuis un moment … et que petit à petit on avait préparé certains axes … pas construit à ce niveau … n’appelle-t-on pas ceci du « saucissonnage » et n’est-ce pas interdit ?

Ø - On parle de concession de 54 ans ? quelle autoroute n’a pas vu sa concession continuellement renouvelée ? qui est au courant de ce qui s’était dit il y a 54 ans sur les autres concessions? la génération suivante ne subira-t-elle pas simplement notre choix nocif ? elle ne sera plus informée des choix importants à suivre par le concessionnaire … et si quelqu’un voudrait vérifier : pourra-t-elle s’attaquer aux 5000 pages du dossier ? que pensera-t-elle du dossier vite fait et bâclé par la SANEF ? Que pensera-elle de notre génération qui a pu laisser passer quelque chose d’aussi gros ? d’aussi contradictoire ? d’aussi destructeur ? …

Ø - Ne pensez-vous pas qu’il est encore temps de bloquer un tel projet ?

Ne me parlez pas de l’excuse « bidon » de Mr Hulot : on est allé trop loin et on devra trop de compensation à Vinci…

Est-ce ainsi que nos fonctionnaires de l’Etat signent les contrats ? n’a-t-on réellement aucune possibilité face à de telles compensations exigées dans un contrat ? la même erreur a été faite avec Notre Dame des Landes où je commence réellement à croire que nous faisons également parti d’une compensation ? Est-ce normal de devoir autant d’argent à un concessionnaire qui n’a simplement pas rempli son devoir ? (tous les avis négatifs le confirment) … Un simple garagiste a des obligations de résultats : Vinci en est-il exempt ?

Ø - En visite au Parlement Européen à Strasbourg, Nicolas Hulot indique que le GCO serait

Mise à jour le : 24/05/2018 le moins mauvais compromis, tout en précisant qu’à l’avenir, il fera plus attention et sera plus rigoureux. ?? comprenez-vous ces propos ? … c’est tout à fait aussi surprenant et aussi contradictoire que de vouloir impérativement nous imposer ce projet … ne pensez- vous pas que cela cache quelque chose ou que l’Alsace est réellement sacrifiée à Vinci en compensation de Notre Dame des Landes ?

Ø - Lisez attentivement les arguments des PRO GCO : aucun de ceux qui a bien voulu discuter du sujet n’était capable de me donner d’arguments, à part :

- de désengorger Strasbourg (faux ! )

- et … j’ose à peine le dire : « étaler la pollution vers les abords de Strasbourg » … (étaler !! et pas résoudre : est-ce comme ça que nous travaillons en France ? dans mon travail de tous les jours, je me serai fait virer pour une telle manière de procéder !!) …

- ou encore de gagner de l’argent perdu dans les bouchons …

Demandez à de simples citoyens Strasbourgeois (dont je faisais également parti avant d’avoir creusé un tout petit peu le sujet), ils ont cru, au premier message des PRO GCO : « Vive le GCO, plus de bouchons » … ils vous diront : on en a marre d’être coincé tous les jours » …. je pense que vous ne trouverez pas beaucoup d’autres arguments car ce fut un honteux mensonge de profiter de cette situation …

5/ Conclusion :

… je conclurai ce message en donnant cet avis négatif :

- Vu l’état actuel de notre Planète et le changement de mentalité

- Vu la position de la France quant à la COP23 par rapport à l’ensemble des pays

- Vu la moralité de la France par rapport à la position du Président Américain sur l’environnement.

- vu le manque de sérieux du concessionnaire.

- vu les passages en forces sans tenir compte d’aucun avis

- Vu la précipitation incompréhensible de l’Etat français

Mise à jour le : 24/05/2018 - Vu ce projet basé au départ sur le mensonge aux Strasbourgeois quant à ce projet qui n’est nullement pour eux, mais simplement créer un axe Nord vers Sud de l’Europe avec toutes les conséquences sur l’ensemble du trajet !

- Vu Le fait d’être dans une cuvette entre les Vosges et la Forêt Noire et ne pouvant devenir dans ces conditions un axe majeur Européen

- Vu les problèmes de santé publique (le Bas-Rhin ayant un nombre d’AVC inquiétant par rapport à la pollution)

- Vu les différents avis négatifs donnés par des professionnels

Je ne peux qu’émettre un avis totalement négatif sur la réalisation de ce contournement qui sera destructeur et va à l’encontre de tout ce qu’on fait et qu’on préconise de nos jours pour l’environnement … Pour toutes les raisons nommées tout le long de mon message : ce projet est totalement hors du temps … hors de toute logique (mis à part le lobbying et l’argent) … et ce passage en force et surtout la précipitation pour le commencer sera l’ERREUR qui ne pourra plus jamais être rattrapée … Je pense franchement que nous sommes arrivé à un virage que nous devons prendre… il faut arrêter d’être égoïste et égocentrique : vouloir le GCO pour gagner du temps, de l’argent et vouloir une route « libre » … juste pour nous ( quelle utopie !… ) et ceci, bien évidemment sans tenir compte de l’environnement autour de nous (au sens large) … Il faut maintenant réagir : il est encore temps !

Ma dernière phrase reprendra les paroles dites pas un « Anti-GCO » qui résume le tout :

« Si on laisse faire ce projet destructeur : les poumons de nos enfants, nos petits-enfants et d’innombrables être vivants en voudront à notre génération qui a laissé faire une telle ineptie … »

Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs les Commissaires Enquêteurs, mes respects et toute ma considération pour le travail effectué et en espérant de tout cœur qu’il ne sera pas vain.

Thierry BUCCI

927° - Madame Marielle HEYD (3 rue de la Divison Leclerc - 67120 KOLBSHEIM) le 14/05/2018 08h16

Pourquoi des intérêts financiers privés passeraient en force devant l'interêt de la planète elle même , devant l'intérêt de la bio diversité sans laquelle nous savons toute que l'humanité sera décimée.

Mise à jour le : 24/05/2018 Les forêts abattues pour la construction de cette autoroute sont de réels poumons pour notre région, les terres sacrifiées sont parmi les meilleurs du pays.

Comment quelques personnes peuvent elle faire croire au gouvernement que cette autoroute est indispensable pour augmenter la qualité de l'air de l'Eurométropole ? Comment en rajoutant du trafic routier on peut diminuer la pollution?

Pourquoi un tel déni de démocratie ?

Et quel sera le Plan B pour la planète ?

Est ce que le ministère de l'environnement et de la transition écologique a eu connaissance de tout les tenants et aboutissants de ce projet qui ne sera rien de plus qu'un couloir à camions pour favoriser les transferts Nord/Sud , les échanges commerciaux internationaux alors qu'on nous demande de favoriser le "localisme"

Pourrez vous me dire quel sera le taux de décibels rue de la division Leclerc à Kolbsheim, Pourrez vous me dire que notre village sera indemne de toutes pollutions ? Pourrez vous me dire comment le projet ne va pas amplifier les crues de la plaine de la Bruche ?

Pour toutes ces questions sans réponses je demande à la commission d'enquête de rendre un avis défavorable , je souhaite que votre travail ne sois pas inutile , si vous même n'êtes pas entendus : nous avons basculer dans une certaine dictature !

Mme HEYD Marielle

928° - Monsieur Benoit DILLINGER le 14/05/2018 06h19

Medames, messieurs. Par la présente je demande un avis défavorable au gco. Mon argumentaire sera assez bref car vous savez déjà a quel point ce projet est destructeur. Le territoire est assez pourvu de routes et d autoroutes. Ce qu il reste de nature est suffisamment dévasté. Avec l argent de ce gco développez les transports en commun, rendez les obligatoires. Les usagers de la route coincés dans les bouchons crieront au scandale liberticide mais ils finiront par vous remercier. Mettez en place l ecotaxe. Taxez et surtaxez les transports routiers. Developpez le fret ferroviaire. Mais surtout arrêtons de nous engager dans cette vision du monde hyperconsumeriste. Nous ne sommes pas les bénéficiaires de ce système. Nous en sommes les victimes bien mal dédommagées par des salaires ridicules. Vinci est assez gros, il a suffisamment détruit, qu il aille cultiver son potager pour rattraper ses fautes. Le jour ou un tribunal de crime contre l environnement sera instauré ses carottes pourront plaider en sa faveur. NON AU GCO. NON AUX INDUSTRIES PREDATRICES. OUI AU RETOUR A LA PAYSANNERIE. OUI A LA DECROISSANCE

Mise à jour le : 24/05/2018 929° - Monsieur X (52ème anonyme) le 14/05/2018 09h44

Madame la Présidente,

Je suis opposé au projet de GCO pour lequel je demande que soit émis un avis défavorable aux motifs suivants:

1. Inondations et dégâts des eaux - En imperméabilisant d’énormes superficies actuellement perméables et situées à proximité immédiate des villages - dans un contexte de réchauffement climatique et d’augmentation des catastrophes naturelles (orages, précipitations) en intensité et en fréquence - en prévoyant un déversement des eaux de ruissellement de ces superficies ainsi imperméabilisées dans les ruisseaux présents (Kolbsenbach, Leisbach, Souffel en l’occurence pour notre zone géographique) dont 2 au moins traversent des villages et qui n’ont pas la capacité à absorber de tels volumes • avec par ailleurs des bassins de rétention de capacité insuffisante au regard du volume de précipitations (100litres/m3) enregistrés à plusieurs reprises ces dernières années • ce projet de GCO est de nature à exposer directement les populations riveraines à un risque vital

2 Qualité de l’air Le GCO va à travers l’augmentation de trafic de transit poids lourds qu’il entrainera sur le versant alsacien du bassin rhénan qui est déjà particulièrement pollué, provoquer une augmentation des émissions de CO2, des particules fines et des NOx, dégradation de la qualité de l’air et in fine augmentation de la mortalité par cancers et insuffisance respiratoire. Cette pollution sera d’autant plus importante que, contrairement à ce qui est le cas en Allemagne, aucune pénalité financière n’est prévue pour les camions les plus polluants qui seront ainsi incités à utiliser préférentiellement le versant alsacien Par ailleurs, il a été démontré récemment que les particules fines, au-delà de leur effet propre, se chargent de différents toxiques (plomb, métaux lourds…) qu’elles font ainsi pénétrer profondément dans l’organisme. Ni l’augmentation de l’émission de GES en rapport avec l’augmentation de trafic attendue, ni celle des particules fines n’est compensée dans le projet Vinci.

3.Risque épidémiologique Le GCO n’ayant aucune utilité pour la déserte de Strasbourg, il sera surtout l’objet d’un transit international Nord/Sud dont le rôle dans la dissémination d’affections microbiennes, virales et parasitaires est largement évoqué dans de nombreuses publications, d’autant que ce transit s’effectuera à grande échelle et en dehors de tout contrôler sanitaire. Aucune mesure n’est prévue pour évaluer, contenir et compenser ce risque. Il en est de même pour la dissémination d’insectes exotiques potentiellement porteurs d’affections

Mise à jour le : 24/05/2018 pouvant être inoculées à la population environnante ou d’espèces végétales sources d’allergies et d’affections respiratoires. L’expérience de l’aire du Haut Koenigsbourg prouve le rôle de ce trafic de transit dans la dissémination d’espèces animales et végétales exotiques dont les conséquences sanitaires ne sont pas évaluées.

4. Déni de démocratie. Le Ministre de l’environnement a d’ores et déjà annoncé qu’il allait autoriser les travaux de l’autoroute alors même que la CNPN a émis un avis négatif et que l’enquête publique n’a pas commencée. Un déni de démocratie, un mépris de la population locale. Peut-être aussi une compensation à Vinci après l’abandon de NDDL et un cadeaux aux pontes de la Chambre de Commerce directement intéressés. Bref un scandale.

930° - Madame Liliane WEISSMULLER (Pfulgriesheim) le 14/05/2018 09h58

Madame la Présidente,

Je souhaite compléter mon argumentaire du 2 mai pour préciser que souhaite que la commission d’ enquête émette un avis défavorable au projet de GCO.

Avec mes cordiales salutations

Liliane Weissmuller Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme WEISSMULLER est le N° 429.

931° - Monsieur Olivier NICOLAS (7 rue le Corbusier - 67370 DINGSHEIM) le 14/05/2018 09h59

Je formule un avis défavorable.

Plusieurs arguments à cela : - projet d'une autre époque !!! - impact environnemental, - autoroute pour effectuer un délestage de camion et permettre un transit par la France, - DÉNI FLAGRANT DES INSTANCES consultées et de l'avis des habitants locaux.

Olivier NICOLAS

Mise à jour le : 24/05/2018 932° - Monsieur Charles BACHER (52 route de Hurtigheim - 67117 ITTENHEIM) le 14/05/2018 10h03

Madame, Messieurs, Bonjour

Je vous écris pour vous informer que je suis contre ce projet de contournement de Strasbourg appelé GCO

C’est un projet qui va créer un couloir d’aspiration de beaucoup de camions et véhicules qui n’ont aucun commerce à faire dans notre département. Quelle est votre solution pour que tout ce trafic de camions ne se fasse pas ? Cette augmentation de trafic va encore rendre la qualité de l’air plus mauvaise, il est prouvé que la pollution de l’air est responsable de beaucoup de décès prématurés.

Je blâme les décideurs de ce projet de sacrifier des centaines de hectares de notre très bonne terre de l’Ackerland ainsi que 40 hectares de forêt. De détruire la beauté de notre région , sans tenir compte de l’impact sur les zones humides et la ressource en eau. Avez-vous des solutions alternatives concernant ces points ?

Il serait judicieux de faire de très grands efforts sur le développement des transports en commun sous toutes ses formes, et de penser à l’exotaxe.

Je demande à la Commision d’Enquête d’émettre un avis défavorable

Je vous prie d’agréer,Madame,Messieurs, mes cordiales salutations.

Charles Bacher

933° - Monsieur Christian FONTAINE (12 chemin des longées - 16230 Luxé) le 14/05/2018 10h06

Madame la présidente de la commission Enquête publique ACOS- DAU Arcos

Dans le cadre de l'enquête publique sur le GCO 2018, je vous prie de bien vouloir prendre en compte les questions/remarques suivantes : J’ai lu avec attention les documents du dossier et certains points ne répondent pas à mes interrogations sur la pertinence du GCO.

-AU NIVEAU GENERAL : Comment peut-on prévoir un comité de suivi assuré par l’Etat, partie prenante à ce projet qui autorise les travaux en dépit des avis négatifs de ses propres émanations institutionnelles avant même les résultats de l’enquête publique et ARCOS, au lieu de confier ce

Mise à jour le : 24/05/2018 suivi à des organismes vraiment indépendants disposant des moyens d’investigation nécessaires ? Pourquoi VINCI ne veut-il pas réduire significativement l’impact du GCO-COS sur les zones humides de la Bruche en prolongeant le viaduc d’une bonne centaine de mètres et préfère-t-il les détruire en faisant croire que cette destruction pourrait être compensée, alors que le CNPN démontre que ce n’est pas le cas ?

*D'AUTRE PART : Pourquoi l’Etat a-t-il bloqué le deuxième avis négatif du CNPN pendant près d’un mois avant de le rendre public en même temps que la prorogation de la DUP pour 8 nouvelles années, avant même que l’autorité environnementale produise elle aussi un avis dont le contenu est manifestement négatif, autorisant de surcroît les travaux par communiqué avant même le démarrage et les résultats de l’Enquête Publique ? Ce déni de démocratie est proprement intolérable pour moi !

*Référence au Dossier Convention d’Aarhus/ Décret https://www.legifrance.gouv.fr/ …/2002/9/12/MAEJ023…/jo/texte § loi n° 2018-148 du 2 mars 2018 ratifiant les ordonnances relatives à l’évaluation environnementale, à l’information et à la participation du public a été publiée au Journal officiel du 3 mars 2018. La loi ratifie les deux ordonnances suivantes : – l’ordonnance n° 2016-1058 du 3 août 2016 relative à la modification des règles applicables à l’évaluation environnementale des projets, plans et programmes ; – l’ordonnance n° 2016-1060 du 3 août 2016 portant réforme des procédures destinées à assurer l’information et la participation du public à l’élaboration de certaines décisions susceptibles d’avoir une incidence sur l’environnement.

-*L’AUTORITÉ ENVIRONNEMENTALE faisait état de nombreuses insuffisantes dans l’évaluation de l’impact sur l’environnement, notamment pendant la phase travaux. Les mesures pour éviter ou compenser ces impacts, doivent également être précisées. Des « éléments, devenus réglementaires depuis 2006, ne sont pas traités ». Comment la destruction de forêts multiséculaires pourrait-elle être compensée en 54 ans ? Où apparaît a prise en compte de l’impact sur l’agriculture et l’environnement de la dissémination d’espèces végétales exotiques ou de ravageurs (type chrysomèle) propagés le long des grands axes de communication et notamment autour des parkings poids lourds ? Comment Vinci compte-t-il remédier à la traversée de son ouvrage sur 6 trames vertes essentielles à la sauvegarde des espèces menacées ? Quelles études ont pris en compte les 24 espèces protégées parmi les 450 espèces floristiques recensées sur le Parcours du GCO ? Comment le reboisement de 4 hectares de forêts suite à la destruction de 31 hectares boisés pourrait-il être compensé par des forêts déjà existantes ? Est-il imaginable que Vinci soit juge et partie en étant chargé du suivi des mesures compensatoires au lieu et place d’organismes indépendants ?

Mise à jour le : 24/05/2018 *Références : Dossier DAU Volet 1 : Demande d’autorisation au titre de la Loi sur l’eau et les milieux aquatiques • Pièce 1D – Dossier d’évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000 • Pièce 1F – Éléments d’actualisation de l’étude d’impact Dossier DAU Volet 2 Pièce 2D – Annexes au diagnostic écologique Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/…/180221__con…

-IMPACTE SUR LE CLIMAT : L’Alsace est comptée comme la première région de France dont la température aura augmenté de 8 degrés d’ici 50 ans. Le GCO est-il compatible avec cette prévision et synchrone avec les engagements de la COP 21 ?

-*CONCERNANT L'AGRICULTURE Ce projet impactera une grande superficie de terres arables qui seront bétonnées pourtant certains points ne sont pas bien explicités voir non pris en compte : Pour que les exploitations agricoles impactées (237,70 ha) par le projet autoroutier COS 355 restent à la fin des opérations de remembrement dans des pertes de surfaces comprises entre 3 et 5% maximum, la surface d’emprise de ces opérations a été portée à 11000 ha. Quel sera l’impact écologique du remembrement de 11000 hectares non traité dans le dossier de l’enquête publique ? Comment compenser les impacts de la construction du GCO-COS sur des impacts non connus à l’avance compte tenu des réaménagements fonciers postérieurs à la clôture de l’opération?

Référence dossier: Résumé non technique 5.2 Agriculture / • Agriculture Mesures envisagées *Dossier DAU – Volet 1 – pièce 1E- Chapitre 8.2.1 (p.288-289 : Agriculture) ; Chapitre 8.2.10. (p.300-305 : Urbanisme et paysage) ; Chapitre 10.1.4 (p.335-336 : Paysage) ; Chapitre 10.3.4. (p.355-.356 : Paysage et visualisation du projet) Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.2 – Agriculture

-*JE SUIS EGALEMENT TRÈS SENSIBLE A LA QUALITÉ DE L'AIR. L’Alsace est située dans une vallée et la ville de Strasbourg connait des pics de pollutions aux particules fines de plus en plus fréquents, aussi a-t-on besoin d’un GCO inutile pour désengorger le trafic vers Strasbourg pour faire croître le pourcentage d’AVC sachant que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC ? L’Alsace tient-elle à accaparer le maximum de pollution de Lauterbourg à Mulhouse ? -Pourquoi l’impact du projet GCO-COS seul n‘a-t-il pas été évalué au regard l’engagement de la France à diviser ses émissions de gaz à effet de serre par quatre en 2050 ?

Mise à jour le : 24/05/2018 *Dossier DAU Qualité de l’air – Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualitéde l’air) Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.6 – Air et santé Références : Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/…/180221__con…

- POLLUTION SONORE : 22 communes vont êtres impactées par ce projet, le tracés passe à certains endroits très près des zones d’habitations : Des études d’impact sur le bruit occasionné pour les communes riveraines ont-elles été conduites ? Pourquoi l’impact sonore du GCO-COS n’a-t’il pas été évalué pour chaque commune riveraine ? Pourquoi les mesures d’évitement, de réduction et de compensation ne sont-elles pas en accord avec le Code de l’environnement ?

-RISQUES LIÉS A L'EAU Le fait de bétonner une superficie aussi grande risque d’occasionner des inondations régulières qui à ce jour ne sont pas évaluables. De plus pourquoi ne dispose-t’on pas des superficies bitumées et bétonnées, donc imperméabilisées dont dispose VINCI ARCOS. Cette opacité volontaire va à l’encontre de la transparence prônée comme une vertu déniée dans les faits et subvertissant le caractère public et citoyen de l’Enquête Publique ? Quelles études ont été conduites pour pallier les pluies d’orages répétées et de longue durée, de plus en plus fréquentes en Alsace depuis plusieurs années ? Quelles réponses les pouvoirs publics responsables de la sécurité des biens et des vies des habitants apportent-ils au problème de risque sensiblement accru d’inondations? Des études de crue ont-elles été réalisées village par village en aval du tracé du GCO projeté ?

-PROTECTIONS DES ESPECES : Des terres vouées au bétonnage, sont forestières et en zone humide, elles abritent une faune et une flore riches et importantes pour la biodiversité, aussi je m’interroge entre-autres sur ces points : Les passages pour le grand hamster dont les parcours n’excèdent pas 300 mètres sont-ils prévus en nombre suffisant ? Comment le projet GCO a-t’il évalué les nuisances occasionnées sur la population des oiseaux tels que le milan noir, l’aigrette, le pic cendré, et la bondrée apivore ? Comment a été étudié l’impact du GCO sur les insectes rares tel l’agrion de Mercure, les papillons cuivrés des marais ou l’azuré des paluds ? Quel sera l’impact du projet GCO sur le population des batraciens tels le crapaud vert, le pélobate brun et le sonneur à ventre jaune ? Comment a été pris en compte l’impact de la destruction de 145 hectares de zones humides sur le muscardin, le hérisson, le neomys fodiens ou crossope aquatique et les onze variétés de chiroptères ? Ces populations animales on-telles été dénombrées ou évaluées et quel suivi a-t’il été prévu pour contrôler l’impact du projet GCO?

Mise à jour le : 24/05/2018 -*ENFIN, ce projet a fait l’objet de nombreuses controverses concernant sa réelle utilité sur le dés- engorgement du trafic notamment à Strasbourg : Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? Pourquoi l’Etat choisit-il l’option la moins apte à désengorger le trafic menant à Strasbourg en voulant réaliser le GCO seul dans un premier temps, et non l’option 3 ( préciser ) mieux à même de capter les flux de transit et à améliorer les liaisons entre villes moyennes alsaciennes ? Pourquoi le GCO-COS sera-t-il tarifairement plus favorable pour les poids lourds les plus polluants par rapport à la MAUT allemande ? Ce qui conduira inévitablement à voir les camions les plus polluants emprunter le couloir Lauterbourg- Mulhouse et transformera la plaine d’Alsace en couloir à camions. Pourquoi l’aveu de Vinci qui justifie l’intérêt du GCO par la nécessité de créer un axe de transit routier entre le nord et le sud de l’Europe ne met-il pas en pleine lumière le mensonge consistant à affirmer que le GCO désengorgerait le trafic en direction de Strasbourg ?

*Référence : Avis délibéré Autorité environnementale 21/12/2018

POUR toutes ces raisons et questions, je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Merci de bien vouloir tenir compte de ma contribution à l’enquête publique ACOS- DAU Arcos. Cordialement,

Christian Fontaine

934° - Monsieur François CHAPELLE (Wiwersheim) le 14/05/2018 10h19

Bonjour,

Je demande par la présente aux commissaires-enquêteurs de l'enquête publique sur le GCO d'émettre un avis défavorable.

Je pense en effet que le GCO ne résoudra pas les problèmes de circulation à Strasbourg et que se pose un soucis écologique.

Merci d'en prendre compte.

Cordialement,

François CHAPELLE

Mise à jour le : 24/05/2018 935° - Monsieur Francis WISS le 14/05/2018 10h31

Bonjour,

J’ai différents questions à vous poser : a) Cela ne vas rien changé concernant le trafic pour aller sur Strasbourg, comme par après vous transformé l’actuel autoroute en 2 x 2 voies, il y aura toujours des bouchons. Avez-vous une solution ? b) Le GCO ne vas rien apporter, surtout pas avec un péage. Pourquoi ce péage ? Pourquoi différent tarif selon les heures ? Pourquoi les VL doivent payer ? c) Le problème se sont les camions, faite payé les camions étrangers (ils passent ici pour éviter le péage en Allemagne) Pourquoi cette injustice ? d) Nous les locaux devront encore payer (la construction par les impôts + le péage) Pourquoi ? e) Ceci n’est qu’une histoire le sous pour vous VINCI et même si cela ne serait pas rentable pour vous VINCI, par la suite c’est état qui vas financer, donc encore NOUS f) Comment allez-vous régler le problème de la pollution ( bruit, pneu ….) ? Une taxe ? Pour qui ? g) L’ECOLOGIE ne vous pose pas de problème ? h) Surtout ne me parler pas d’emplois que vous allez créer, car avec le paysage que vous allez détruire, la pollution que cela nous apporte …. cela sera pire à long terme i) Pensez à notre nature qui vaut plus, à nos enfants, alors que vous, vous pensez qu’à vous remplir les poches

JE SUIS CONTRE A 200 % CONTRE CETTE ROUTE

Mais j’attends vos réponses

Cordialement Francis WISS Nota Préfecture : les avis précédents de M. WISS sont les N°368 et 524.

Mise à jour le : 24/05/2018 936° - Monsieur Etienne BEZLER (Strasbourg) le 14/05/2018 10h40

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

En tant que citoyen je me sens concerné par les problèmes environnementaux. En 2006 avait eu lieu l'enquête d'utilité publique sur le GCO (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), ce projet autoroutier était déjà largement critiqué, puisque l'effet théoriquement recherché (le désengorgement des accès de Strasbourg) n'avait pas beaucoup de chances d'aboutir, par rapport aux impacts négatifs sur l'environnement que l'infrastructure entraînerait. Les transports alternatifs pour éviter l'automobile sont restés peu avancés, tandis que la réduction nécessaire du transit des poids lourds aurait mérité d'être un sujet central, et cela n'a pas été le cas. L'on cherche à faire transiter les poids lourds sur d'autres itinéraires, plutôt que d'engager une réduction du problème à la source (réduction du transit).

L'enquête publique d'avril-mai 2018 concerne les mesures de compensation écologique du GCO. Scientifiquement, il n'est pas possible de rétablir des écosystèmes, voire des milieux naturels, de qualité équivalente sur des terres de substitution, lorsque des milieux naturels sont amputés voire détruits par des projets d'infrastructure. Il existe une grave lacune législative à propos de la notion de "compensation écologique" : cette notion n'a pas de valeur rétro-active. Les "mesures compensatoires" sont prévues pour légitimer une poursuite de l'artificialisation des terres, alors que les terres ne sont pas extensibles. Le conflit entre les intérêts agricoles (mettre en culture le maximum de surface) et la protection de la nature ne fait que s'aggraver. Il manque gravement dans notre société, une réflexion (et un projet) sur des mesures compensatoires rétro-actives ; c'est-à-dire que la grave détérioration des milieux naturels provoquée par les infrastructures construites depuis longtemps reste absolument sans compensation. Depuis les années 1970, le massif forestier de Brumath-Geudertheim est amputé par les axes autoroutiers A4 et A35. Le massif forestier mutilé, et perturbé par la pollution sonore, n'a jamais été "réparé", pourtant ce serait la moindre des choses. Dissimuler des portions d'autoroute (par de larges éco-ponts), remplacer les clôtures par des murs (pour mieux préserver la faune sauvage, aussi pour réduire la pollution sonore en pleine nature), reboiser des terrains pour compenser les défrichements, tout cela aurait mérité d'être à l'ordre du jour. Mêmes remarques pour le massif forestier de la Hardt (Haut-Rhin) mutilé et détérioré par les axes A36 et A35 depuis les années 1970. Une couverture de tranchée sur l'A36 plutôt que des passerelles pourrait donner l'occasion de recréer un milieu naturel continu, mais hélas personne n'aborde jamais le sujet. Rien n'est réalisée non plus pour réduire l'impact de l'A35, et aucun terrain n'a été reboisé pour compenser les défrichements provoqués par ces axes et par les Zones Industrielles. L'autoroute "du Piedmont des Vosges" (une portion de l'A35 construite en 1995-1998) a entraîné, elle aussi, une grave détérioration des milieux naturels. Les mesures compensatoires sont restées largement insuffisantes : l'éco-pont de permet pas de recréer un paysage de prairie de bonne qualité non coupé par l'autoroute (l'importance des paysages n'est justement pas assez reconnue, l'on se contente de rétablir de minces corridors pour la faune, mais l'on ne cherche jamais à rétablir des paysages naturels dignes de ce nom) ; les quelques prairies protégées par le "Conservatoire des Sites Alsaciens" ne suffisent pas à maintenir un écosystème de prairie (de ried), parce que les agriculteurs ont labouré et mis en culture des prairies dans les espaces naturels situés vers le Pied du Mont Siant- Odile pour compenser la perte de surface cultivable. En outre, des arbres fruitiers (vergers) ont aussi été détruits par les agriculteurs jusqu'à loin de l'autoroute, et l'état actuel de l'environnnement est plus dégradé que celui d'avant. Ainsi, les derniers couples de courlis en manque de prairies ont déserté les lieux, et les chances de maintenir la faune des vergers est amoindrie (chouette chevêche par exemple).

Mise à jour le : 24/05/2018 Il n'est pas possible de croire en la "Stratégie Nationale pour la Biodiversité" dans ces conditions. D'abord, parce que jamais personne ne s'est intéressé à l'importance de compenser rétro-activement la dégradation des écosystèmes. Ensuite, parce que les mesures compensatoires déjà connues (dans le cadre d'auroutes récentes comme celle du Piedmont des Vosges) n'ont pas permis d'enrayer la perte des habitats naturels, et donc la régression de la faune associée à ces habitats perdus.

Si l'intérêt de construire le GCO est très discutable, la pertinence des mesures compensatoires pose aussi question. Car même le Conseil National de Protection de la Nature a émis un avis défavorable aux mesures compensatoires proposées... en raison sans doute de leurs insuffisances. A-t-on réellement les moyens de recréer des milieux naturels de bonne qualité pour la survie de la faune sauvage pour compenser des pertes ? Les faits parlent d'eux-même : c'est non. Il est urgent de protéger d'abord les habitats naturels qui restent, avant de chercher à les sacrifier au nom du développement sous prétexte qu'on pourrait "compenser".

Monsieur le Commissaire Enquêteur, Je vous recommande d'émettre un avis défavorable au plan des mesures compensatoires prévues dans le cadre du GCO. En outre, je vous suggère de soulever (pour créer un débat national à ce sujet) le problème de l'absence totale de la notion de rétro-activité des compensations écologiques. Il faudrait d'abord consacrer des terres à la reconstitution d'espaces naturels dégradés ou détruits par les infrastructures anciennes, alors que ce sujet n'a jamais été discuté, pas même à l'occasion du "Grenelle de l'Environnement" en 2007. Sans cela, il n'y a aucune chance sérieuse de préserver (ou de reconstituer) la biodiversité ; il est plus facile d'en parler que de s'y atteler sérieusement.

937° - Rémy et Jacqueline MARTZ (23 Rue des Prés DUPPIGHEIM) le 14/05/2018 11h02

Dans le cadre de l’enquête publique sur le Grand Contournement Ouest de Strasbourg actuellement en cours, nous sommes directement concernés par ce projet car habitant DUPPIGHEIM depuis notre enfance et aimerions savoir :

- Qu’est-ce qui est prévu pour enrayer la pollution et les nuisances sonores pour les communes riveraines ?

- quelles solutions les pouvoirs publics, responsables de la sécurité des biens et des vies des habitants, apportent-ils au problème de risque, sensiblement accru, d’inondations ?

- Quel sera l’impact écologique du remembrement de 11 000 hectares non traité dans le dossier de l’enquête publique ?

Nous demandons un avis défavorable à la Commission d’Enquête. Merci et salutations. REMY et JACQUELINE MARTZ

Mise à jour le : 24/05/2018 938° - Monsieur Jean-Michel BRUNETTI le 14/05/2018 11h21 Bonjour l'attention de la commission d'enquête sur le GCO

Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes : • Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique.

Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet.

Cordialement jmichel Brunetti

939° - Monsieur Jean-Marc SCHIFF (93 avenue de Périgueux - 67800 Bischheim) le 14/05/2018 11h23 Bonjour,

Dans le cadre de l’enquête publique liée à la construction du GCO à l’ouest de Strasbourg, je vous donne mon avis dans ce mail.

1. Pour lutter contre le réchauffement climatique, qui est une volonté affichée de la France, il faudrait réduire les émissions de gaz à effet de serre, dont notamment le CO2 issu des

Mise à jour le : 24/05/2018 moteurs thermiques. Construire une nouvelle route à 2X2 voies en Alsace va aller à l’encontre de cette réduction. En effet, faciliter les déplacements des voitures va augmenter l’utilisation de celles-ci au lieu de la réduire. Par expérience, plus de routes équivaut à plus de voitures.

2. La lutte pour la biodiversité, aussi bien végétale qu’animale est également une grande cause nationale. Or, la construction du GCO va entrainer une destruction importantes d’espaces naturels qui ne seront et ne pourront jamais être remplacés par des mesures compensatoires. Cette destruction des espaces naturels dans notre région déjà fortement artificialisée va entrainer la mort et la disparition de nombreuses espèces animales et végétales, pour certaines rares. Ou moins rares aujourd’hui, mais qui le deviendront : exemple les moineaux, qui étaient pendant longtemps des oiseaux présents partout, sont en train de se raréfier. Les espaces naturels, lieu de refuge et de vie de la faune et la flore doivent être préservés à tout prix.

3. La construction du GCO va également détruire des terres agricoles, dans une région déjà fortement touchée par la raréfaction de celles-ci.

4. Il n’est pas prouvé aujourd’hui que le GCO soit une solution pour fluidifier le trafic.

5. Afin de faciliter les déplacements en Alsace, d’autres solutions existent :  Réduire le nombre de camions qui transitent par l’Alsace en développant le ferroutage, la taxation…  Faciliter les déplacements doux par le développement des pistes cyclables entre les communes.  Inciter à prendre le vélo.  Mettre en place une politique de développement des transports en commun ( offre, incitation, promotion…).

Pour toutes ces raisons, je suis opposé à la construction de ce grand contournement ouest de Strasbourg.

Merci d’en prendre note dans l’enquête publique.

Cordialement

Jean-Marc Schiff

Mise à jour le : 24/05/2018 940° - Monsieur Jean-Michel DODE (40A rue Ettore Bugatti - 67 120 Molsheim) le 14/05/2018 11h24

Alors que des articles récents, provenant de recherches françaises ou allemandes, indiquent une hécatombe des oiseaux et des insectes depuis quelques décennies qui corroborent aux analyses sur la sixième extinction des espèces, comment l'Europe(financement par la BEI), l'état français et Vinci Arcos prennent-ils en compte ces réalités pour justifier ce projet de GCO ?

Après l'avis défavorable du CNPN et de l'Autorité environnementale, de recours judiciaires non encore jugés et avant la fin de l'enquête public, comment un gouvernement se réclamant du pays des droits de l'Homme peut-il passer outre cette procédure démocratique et ses avis défavorables pour démarrer les travaux ?

Alors qu'une forêt met des dizaines voire centaines d'années à se construire, à se diversifier et créer des réseaux racinaires pour augmenter sa résilience (sources : La vie secrète des arbres, Peter Wohlleben, Edition Les arènes, film documentaire L'intelligence des arbres avec l'intervention de scientifiques), comment Vinci Arcos prend en compte ces avancées scientifiques pour compenser sérieusement la destruction de forêts multiséculaires sur le projet du GCO ?

Alors que la France s'est engagée lors de la COP 21 pour limiter l'effet de serre, qu'elle est en pleine crise autour de l'avenir du rail et de la SNCF, comment s'imbrique le projet du gouvernement pour diminuer le trafic de poids lourds dans cette région densément peuplée et offrant une pression déjà importante sur la faune et la flore s'il favorise le GCO ? Où est la cohérence ?

Comment limiter l'impact sur les abeilles au voisinage du tracé du GCO et donc sur la qualité du miel garni de métaux lourds dus aux gaz d'échappement ?

J'émets donc un avis très défavorable à la construction de l'autoroute de contournement ouest de Strasbourg.

Veuillez recevoir mes sincères salutations.

Jean-Michel Dode

941° - Monsieur Jean BARTHEL (4 rue du fossé des pois - 67117 Ittenheim) le 14/05/2018 11h42

Bonjour j'ai pris connaissance des arguments opposés au GCO. Au delà des impacts écologique qui à eux seuls valent déjà de renoncer au projet , je suis absolument outré du déni de démocratie relatif aux deux avis négatifs du CNPN. L'augmentation de la circulation pour les villages concernés est énorme . 14.000 véhicules

Mise à jour le : 24/05/2018 supplémentaire pour Ittenheim. Que faites vous avec notre santé ??? Dans ma jeunesse nos semelles de souliers étaient terreuses en marchant sur nos trottoirs; aujourd'hui et depuis quelques décennies elles sont noires. La table de ma terrasse est noire de particules au bout de 2-3 jours. Partout on fait des efforts pour diminuer la pollution qui nuit gravement à notre santé. Ici il est envisagé de l'augmenter. On attente sans complexe ni état d'âme, à la santé des gens et de nos enfants pour le profit de quelques uns et l' orgueil d'autres. Nous vous demandons de prendre nos requêtes en considération . Ne soyez pas les complices de ceux qui méprisent nos vies et celles de nos enfants.

Donnez un avis défavorable à ce projet incensé, dans toutes ses formes. avec mes respects jean Barthel

942° - Madame Muriel PHILIPPE (38 rue d'Osthoffen 67117 Handschuheim) le 14/05/2018 11h53

Bonjour,

Je rajoute à mon dossier déjà envoyé,pour Commisssaire Enquêteur de l'Enquête publique Gco/Acos/Arcos Eau et Environnement les liens que je juge utiles pour votre prolongation d'enquête GCO 67.

Avez -vous bien tenu compte de nos PETITIONS de citoyens indignés contre le projet Gco- A355??

1- "Contre autoroute Gco-A355, Justice pour les petits et pour l'Avenir des enfants" https://www.mesopinions.com/petition/nature-environnement/contre-autoroute-gco-a355- justice-petits/42560

2-" Le Grand Hamster d'Alsace" https://secure.avaaz.org/fr/petition/Le_President_de_la_Republique_Emmanuel_Macron_le_ Premier_Ministre_Philippe_Sauvons_le_grand_Hamster_dAlsace_du_bitume_de/

3-"TOUS UNIS CONTRE GCO" https://www.change.org/p/appel-%C3%A0-rejoindre-l-opposition-au-grand-contournement- ouest-de-strasbourg-gco https://gcononmerci.org/petition-appel/tous-unis-contre-le-gco-mise-a-jour/

Veuillez noter le nombre record de signataires en une semaine pour notre dernière pétition du 22 avril dernier CONTRE GCO "CONTRE AUTOROUTE GCO-A355".//

En outre nous nous plaignons contre l'Etat qui a voulu accorder une enveloppe de 185 millions d'euros apportée le 17 avril dernier aux élus Pro-Gco pour leur projet inutile et trompeur, argent public réservé aux infrastructures GCO exclusivement.

Mise à jour le : 24/05/2018 Et toujours RIEN, pas un centime pour Urgences des Hôpitaux Universitaires de Strasbourg qui ont porté plainte pour mise en danger de la vie d'autrui: Résultat" Affaire Naomi et Samu 67 Strasbourg", datant déjà de décembre 2017,.. Pourquoi tant de retard aux priorités??/ Routes et lobbys du bitume priment sur l'humain!!

Le gouvernement et ses ministres,le ministre de la Transition écologique notamment, ont refusé de tenir compte du Code, droits et Charte de l'Environnement, tant au niveau National qu'Européen. Attendez vous à des plaintes multiples.

Dossier résumant la situation, du collectif GCONONMERCI, veuillez lire: https://gcononmerci.org/enquete-publique-2018-dossier-gco/

Zones grand Hamster d'Alsace sacrifiées sans compensations valables (avis CNPN ,et haute autorité environnementale) et zone Kochersberg souvent victime d'inondations en cas d'orages.

Impact environnemental – Impact global peu traité. Les coupures des trames vertes (Schéma Régionaux de Cohérence Ecologique=SRCE) ne sont pas traitées. Elles vont pourtant impacter la possibilité future de reconstitution d’une trame verte, pourtant indispensable dans le Kochersberg. – Destruction de forêts multiséculaires qu’on ne peut pas reconstituer en 50 ans – Quelle compensation des Gaz à effet de Serre (GES) ? Le projet Vinci prévoit une augmentation de trafic, notamment Poids Lourds (PL), induite par la réalisation de l’infrastructure. Il y a donc bien augmentation des GES en lien direct avec le projet. Une compensation de cette augmentation, en totale contradiction avec les politiques publiques est-elle prise en compte et compensée ? Les forêts déjà existantes ne compensent rien. – Absence de prise en compte de l’impact sur les sols « L’Ae recommande de compléter l’étude d’impact par une évaluation de l’impact du projet sur les Sols » Ce dossier ne fait pas exception à l’omission très fréquente de l’évaluation des impacts sur les sols alors que le projet en consomme une grande superficie (environ 450 ha). L’Ae rappelle que les sols apportent de nombreux services écosystémiques parmi lesquels la production de biomasse (alimentation, matériau, énergie), la prévention des inondations, l’épuration de l’eau (par la filtration et la dégradation microbienne), l’atténuation du changement climatique par le stockage de carbone, l’atténuation de l’effet d’îlot de chaleur urbain par la rétention et l’évaporation d’eau, le support de la biodiversité et des paysages… (Ae, p. 11). – Absence de prise en compte de l’impact sur l’agriculture et l’environnement de la dissémination d’espèces exotiques ou de ravageurs (type chrysomèle) propagés le long des grands axes de communication et notamment autour des parkings poids lourds (cf aire du Haut- Koenigsbourg sur l’A 35 /chrysomèle). – Impact insuffisamment pris en compte et compensésur les espèces (notamment le Grand hamster) notamment à cause remembrement (cf avis CNPN) La protection de l’habitat du Grand Hamster passe par l’organisation des parcelles culturales et non des parcelles cadastrales. Mais, l’aménagement foncier porte sur la réorganisation du parcellaire cadastral en permettant indirectement la réorganisation des ilots d’exploitation. Elle peut

Mise à jour le : 24/05/2018 en limiter la taille mais ne peut cependant ni présager des cultures qui seront mises en place et qui pourraient impacter l’habitat du Grand Hamster, ni assurer la pérennité des aménagements des parcelles d’exploitation au-delà de la clôture de l’opération. Ainsi, les impacts réels de l’Aménagement foncier ne peuvent pas être connus à l’avance, et donc : comment les compenser ?

Gestion de l’eau et zones humides – Vinci aurait pu réduire significativement l’impact sur les zones humides de la Bruche en prolongeant le viaduc, comme mesure de réduction. Vinci, contrairement à sa propagande, préfère visiblement détruire des zones humides en faisant croire que cette destruction peut être aisément compensée, ce qui n’est pas le cas, comme le montre le CNPN. – Dans le cadre des aménagements fonciers, des mesures d’irrigation du Kochersberg ont été négociées entre le monde agricole et Vinci. Où est traité l’impact de cette irrigation, à la fois sur les lieux de pompage et les lieux de déversement (impacts sur la faune) ? autres infos sur l’eau à venir

Sur le sérieux du suivi des mesures. Il est prévu un comité de suivi pour s’assurer que les mesures compensatoires seront bien mises en œuvre. Or, le secrétariat des comités de suivi est assuré par l’Etat et ARCOS (Synthèse actualisée de l’étude d’impact, p. 84) !! Si on voulait être sérieux, on confierait le suivi à des organismes vraiment indépendants (associations ou autres) en leur donnant les moyens d’investiguer. Nota Préfecture : les avis précédents de Mme PHILIPPE sont les N° 263, 280, 282, 283 et 305.

943° - Madame Marie PERRIN, comportementaliste le 14/05/2018 12h36

Madame, Monsieur, Par la présente, je vous demande d'émettre un avis défavorable au projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg. Mon souhait est motivé par l'impact délétère du projet sur les différents écosystèmes. Le GCO est un projet antédiluvien qui doit être repensé en fonction des réalités actuelles, un projet qui menace la biodiversité et l'environnement (grand hamster notamment), et un projet "tout routier" qui va à l'encontre des préoccupations sanitaires et environnementales d'aujourd'hui (pollution de l'air, problème du trafic poids lourds sur les nationales et autoroutes de la région). En vous remerciant de m'avoir accordé de l'attention et en espérant que mon avis motivé sera pris en considération, Bien à vous, Marie Perrin-Bassler

944° - Monsieur François BERNHARD (67100 Strasbourg) le 14/05/2018 12h41

Bonjour,

Nous vous prions de bien vouloir trouver ci jointe ma contribution, motivant mon avis défavorable à ce projet.

Mise à jour le : 24/05/2018 Bonjour Madame la commissaire-enquêtrice,

Nous vous écrivons par la présente afin de vous faire part de notre avis défavorable au projet de Contournement ouest de Strasbourg, ce pour des motifs divers, sans qu’il y ait vraiment priorité entre eux.

Le premier est qu’il s’agit d’un projet « vendu » à l’opinion publique pour décongestionner les bouchons à l’entrée et à la sortie de Strasbourg aux heures de pointe, alors que plusieurs études démontrent qu’il n’aura pas d’impact à ce niveau. La raison principale de cet absence d’impact étant que les dits bouchons sont majoritairement constitués par les véhicules des gens quittant ou gagnant l’agglomération pour rejoindre/quitter leur travail, et cette population ne prendra tout simplement pas une voie visant à contourner la ville, puisqu’elle y va ou en part !

La deuxième est que ce projet s’inscrit dans la continuation d’une politique obsolète de transport tout-automobile, qui a montré ses limites et qui est en totale opposition avec les décisions de la COP 21, du Grenelle de l’environnement et tout simplement avec l’avenir de la planète que nous allons laisser à nos enfants. Il existe de nombreuses solutions alternatives comme l’écotaxe, que le département pourrait mettre en œuvre, le renforcement des lignes de transports collectifs, l’installation de parkings relais, etc.

La troisième est que toutes les terres arables, zones humides et forêts impactées seront détruites pour la postérité, dans un objectif de profit immédiat pour les grands industriels concernés, sans même que cela profite aux générations suivantes qui n’y auront gagné qu’un ruban de goudron inutile supplémentaire.

Veuillez recevoir mes salutations distinguées.

945° - Monsieur Loïc MINERY, CADRes Mulhouse/FNAUT le 14/05/2018 12h54

Bonjour,

Le projet de GCO va à l'encontre de la préservation de notre environnement et contribuera à aggraver les problèmes de santé publique graves déjà rencontrés en Alsace, avec une recrudescence des AVC liés à une pollution de l'air chronique, résultat d'une politique du tout routier d'un autre temps. Aussi les impacts d'une telle infrastructures ne sont aujourd'hui absolument pas appréhendés avec sérieux par les autorités dites compétentes. L'ensemble de la plaine d'Alsace sera impactée par cette infrastructure rendue inutile une fois l'écotaxe appliquée (comme envisagé actuellement). Il est nécessaire d'appliquer un moratoire sur les infrastructures routières et de réactiver les lignes ferroviaires abandonnées, avec de larges amplitudes horaires.

Je suis donc défavorable à ce projet destructeur.

Loïc MINERY

Mise à jour le : 24/05/2018 946° - Madame Suzel HURSTEL (Molsheim) le 14/05/2018 13h49

Madame, Monsieur,

Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes :

• Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. Cordialement Suzel HURSTEL

947° - Monsieur Robert LUX (9 rue Jeanne d'Arc 67000 Strasbourg) le 14/05/2018 15h15

Madame ;Monsieur

Mise à jour le : 24/05/2018 Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes : • Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnementale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire.. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. cordialement

Robert Lux

948° - Monsieur Patrice HALTEBOURG, Présidenty - FEDERATION REGIONALE DES TRAVAUX PUBLICS GRAND EST (Pôle BTP – Espace Européen de l’Entreprise – 1a rue de Dublin – 67300 SCHILTIGHEIM) le 14/05/2018 15h37

Madame la Présidente,

Je vous remercie pour la publication – semaine du 07 au 13 mai 2018 inclus – de mon courrier du 4 mai 2018 dans le cadre de l’enquête publique pour le projet de l’Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg.

Ci-joint, je vous renvoie mon courrier précité, en vous priant de prendre en compte également la note additionnelle qui y était jointe.

Mise à jour le : 24/05/2018 Bien cordialement.

Patrice HALTEBOURG Nota Préfecture : l’avis précédent de M. HALTEBOURG est le N° 598.

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 949° - Monsieur Guy TONNELIER, Cabinet d'assurances RMT (20, avenue du Neuhof - CS 60 072 - 67020 Strasbourg Cedex 1) le 14/05/2018 à 15h08

Madame, Monsieur, OUI je suis favorable au GCO. Guy TONNELIER

950° - Monsieur Gilles PARENT (10 rue des Orchidées - 67117 Ittenheim) le 14/05/2018 15h55

Madame, Monsieur,

Dans le cadre des réunions publiques pour informer les habitants des communes concernées par le projet du GCO/COS, je m’interroge sur la finalité de ce projet et son utilité, sachant que les problèmes de congestion routière sont à 90% dus aux déplacements pendulaires et que seuls 10% des déplacements pourraient être absorbés par ce contournement qui plus est, payant (aspect sur lequel les acteurs ne communiquent quasiment pas). Comment se fait-il que ce projet est présenté aux citoyens comme une solution aux bouchons alors que la commission d’enquête publique de 2006 avait pour conclusion que le GCO/COS "n’a pas vocation à absorber la majeure partie des déplacements domicile travail, ni les déplacements radiaux sur Strasbourg qui relèvent de l’utilisation des TER, du tramway et des transports en commun routiers"? Je m’interroge également sur les hectares qui pourraient être sacrifiés et dont les compensations proposées par le concessionnaire ont été jugées par deux fois très insuffisantes par le CNPN ? Comment peut-on passer outre un avis d'un organisme allant dans le sens du grenelle de l'environnement et de la COP21 ? Enfin, ne pourrait-on pas envisager d'améliorer les transports en commun plutôt que les transports individuels ? Ce n'est qu'une partie des nombreuses interrogations que ce projet soulève.

En conclusion de ce mail, je souhaite émettre un AVIS DÉFAVORABLE au projet du GCO/COS.

Je vous remercie par avance pour le temps que vous consacrerez à synthétiser toutes nos interrogations. Veuillez agréer Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.

Gilles Parent Nota Préfecture : l’avis précédent de M. PARENT est le N° 446.

951° - Monsieur Jean-Jacques WINTZ (WILLGOTTHEIM) le 14/05/2018 16h06

Je trouve scandaleux que l'Etat passe outre sur les 2 avis négatifs du CNPN et de l'avis de l'Autorité environnementale et autorise des travaux avant le démarrage de l'enquête publique et pourquoi VINCI ARCOS n'ont ils pas répondu aux questions posées par le CNPN. Pourquoi n'avoir pas mis en place, depuis le début l'instauration de la LKW MAUT Allemande,

Mise à jour le : 24/05/2018 l'écotaxe régionale, les portiques sont déjà en place et ne servent à rien ??

Réf. dossier : Convention d'Aarhus / décret https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2002/9/12/MAEJ0230045D/jo/texte

Le GCO n'apportera aucune solution au désengorgement du trafic ni ne réduira la pollution de l'air , plusieurs études ont été faites à ce sujet. Au contraire , le GCO ouvrira un couloir à camions NORD – SUD.

Réf. Avis délibéré Autorité environnementale 21/12/18 www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMGpdf/180221

L'impact sur l'environnement , sur l'agriculture et la biodiversité est nettement minimisé par VINCI- ARCOS ,ainsi que la destruction de forêts séculaires et de centaines de hectares de zones humides.

Est-ce que les mesures compensatoires seront elles à la hauteur ??

C'est pourquoi je demande à la Commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ces dossiers.

Jean-Jacques WINTZ

952° - Monsieur Damien POIREL, Directeur de Cabinet – Ville de Schiltigheim le 14/05/2018 à 16h22

Bonjour veuillez trouver, la contribution de Madame La Maire de Schiltigheim au nom des élu.es écologistes de la commune.

Bien cordialement. « Madame la Présidente,

Nous souhaitons vous faire part de nos inquiétudes suite aux multiples avis défavorables rendus par plusieurs autorités indépendantes à propos du projet de Grand Contournement Ouest (GCO). Nous ne reviendrons pas sur l’incohérence de fond du projet du Grand Contournement Ouest qui n’est plus à démontrer - un projet qui développerait le trafic routier, alors même que l’OMS estime que la pollution de l’air est responsable de 7 millions de décès prématurés chaque année – ni même sur les manquements du dossier soulevés à de multiples reprises par le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN) et l’Autorité Environnementale (AE). Si nous soutenons le principe de cette enquête publique qui permet aux citoyen.nes de se positionner sur les projets qui les concernent, nous nous interrogeons sur le calendrier, la méthode et la prise en compte des résultats. En effet, le 23 janvier dernier, le Ministère de la transition écologique et solidaire a déjà déclaré autoriser les travaux via un communiqué de presse : « l’Etat (…) délivrera l’autorisation unique environnementale pour permettre la réalisation de l’autoroute », après un nouvel avis négatif du

Mise à jour le : 24/05/2018 CNPN, alors même que l’avis de l’Autorité environnemental n’était pas encore connu – et s’est avéré sévère par la suite - et que l’enquête publique n’était pas lancée.

Il nous semble inconcevable qu’un dossier invalidé par deux fois par le CNPN puis par l’Autorité Environnementale (AE) - deux instances indépendantes - ait été soumis dans ces conditions à l’appréciation de nos concitoyen.nes, appréciation elle-même jugée laborieuse à cause d’un dossier « particulièrement volumineux et difficile d’accès » pour le public selon l’AE. Malgré nos différentes réserves quant à la méthode et aux limites de cette enquête publique – concentrée exclusivement sur le volet porté par Vinci-Arcos alors que les impacts du projet devraient être abordés à l’échelle globale car dépassant l’emprise directe de l’autoroute - nous vous exposons nos réserves sur les thèmes exclusivement traités par l’Enquête publique, à savoir les impacts du projet sur le sol, la biodiversité et l’eau. Le projet - dont l’empreinte impactera 450ha de terres - ne comporte aucune étude des sols, pourtant recommandée par l’AE. Les sols apportent de nombreux services écologiques à notre écosystème comme la prévention des inondations, l’épuration de l’eau, le stockage du carbone - et donc l’atténuation du dérèglement climatique-, l’atténuation des îlots de chaleurs urbains grâce à la rétention et l’évacuation de l’eau, sans oublier son rôle fondamental de support de la biodiversité et du paysage. Quels impacts le projet aura-t-il sur ces services éco-systémiques essentiels ? En outre, les infrastructures linéaires ont des effets particulièrement dommageables sur la biodiversité, notamment à cause de la perte et la fragmentation de l’habitat. En coupant six corridors écologiques et en détruisant deux réservoirs de biodiversité identifiés dans le Schéma Régional de Cohérence Ecologique, le projet empêchera la jonction des espaces importants pour la préservation de l’écosystème. Mutiler les corridors écologiques, c’est priver la faune et la flore sauvage des échanges génétiques nécessaires à la survie des espèces. Nous nous questionnons également sur les impacts du projet quant à la gestion de l’eau et des zones humides. La surface goudronnée de l’autoroute ne pourra plus absorber l’eau de pluie qui ruissèlera, chargée de polluants, jusqu’aux cours d’eau. Les bassins de rétention ne seront pas suffisants pour tout filtrer et les 31 ha de forêts abattus ne pourront retenir les inondations. Quand, enfin, l’eau polluée sera absorbée par le sol, elle rejoindra à terme la nappe phréatique qui ne dispose pas de protection naturelle imperméable. L’AE a pourtant rappelé la vulnérabilité de la nappe sur les secteurs du cône alluvial de la Zorn et de la vallée de la Bruche - tous deux sur le tracé – à cause de la faible épaisseur de recouvrement et la proximité immédiate de la nappe sous le sol. Comment prévenir ce danger supplémentaire pour la santé des habitant.es ? Enfin, comment pouvons-nous encore croire qu’un projet datant des années 70 pourrait répondre à nos besoins actuels, aux enjeux écologiques et économiques de notre époque ? Nous restons convaincu.es que l’on ne peut régler une problématique actuelle – désengorger les abords de Strasbourg, si tel est réellement l’objectif du GCO - avec un projet élaboré sur des dynamiques et des schémas dépassés. Des alternatives existent : mise en place de l’écotaxe pour les véhicules poids-lourds, réduction de l’autosolime grâce au développement du co-voiturage, du télétravail, des transports collectifs : bus, tram, train, TSPO … Malgré ces multiples interrogations, nous gardons confiance en le respect de l’intérêt général, et

Mise à jour le : 24/05/2018 espérons que la prise en compte des résultats de l’enquête publique permettra de renverser le processus de déni de démocratie qui semble avoir été enclenché. Nous vous prions de croire, Madame la Présidente, en l’expression de nos respectueuses salutations. »

953° - Monsieur Nicolas DECKER le 14/05/2018 à 16h29

Bonjour, Je suis habitant de berstett proche du projet de gco. Actuellement des bulldozers creusent à quelques centaines de mètres au dessus de la station d'épuration en hauteur. Or, le bruit occasionné est infernal. Sachant qu'en termes de décibels une autoroute à camions ferait autant de bruit voire plus, il est impossible que le gco respecte la législation en termes de nuisances sonores. Dans le cas où l'ecotaxe est abandonnée et le gco construit (1 milliard d'euros abandonnés avec comme conséquence pollution et nuisances sonores), le minimum sera de placer un mur anti bruit côté berstett ou un tunnel pour respecter la loi.

Dans tous les cas, on ne ruine pas les finances de l'état, la nature alsacienne et la santé des riverains alsaciens sous prétexte que des casseurs à l'autre bout de la France menaçaient de tout embraser tout en saccageant des biens publics.

Je demande de ce fait l'application de l'ecotaxe et l'abandon du projet de gco et à défaut le respect de la loi en termes de nuisances sonores et de pollution, ce qui n'est absolument pas prévu en l'état actuel vu le bruit généré par les bulldozers.

Cordialement Nicolas Decker

954° - Madame Sybille KIEFFER (5 rue du parc celtique - 67700 Saverne) le 14/05/2018 16h36

Bonjour, Je me pose les questions suivantes au sujet du GCO : · En quoi le GCO résout les problèmes du trafic pendulaire de la campagne vers Strasbourg aux heures de pointe ? · Pourquoi est-ce que l’Etat a abandonné l’écotaxe sur les camions grâce aux portiques pourtant en place ? · Est-ce qu’une enquête a été menée de façon approfondie des conflit d’intérêts concernant le président et vice-président de la CCI d’Alsace ? · Quel est l’impact sur le réchauffement climatique en Alsace suite à l’artificialisation des sols sur 20 km ?

Mise à jour le : 24/05/2018 · Est-ce que l’attribution du GCO a été garantie d’office à Vinci en contrepartie du retrait de l’état sur le projet de l’aéroport de Notre Dame des Landes ? · En cas de non rentabilité pour Vinci du GCO, est-ce qu’une contribution par l’argent public est envisagée ? · Est-ce que l’enquête publique fait office d’un semblant de démocratie consultative alors que les décisions sont déjà prises par les représentants de l’état ? · Comment justifier le déplacement de la pollution de Strasbourg à la campagne ? · Pourquoi construire encore des autoroutes alors qu’il est établi que plus il y a de routes, plus la mobilité automobile augmente ? · Comment mettre un tel projet en cohérence avec les objectifs de la France s’engageant à réduire les émissions de gaz à effet de serre ? Pourquoi ne pas favoriser des projets alternatifs de mobilité douce ? · Quel est l’impact en termes de pollution sur les riverains du futur boulevard urbain de l’A35 ?

Dans l’attente de vous lire, Cordialement, Sybille Kieffer

955° - Madame Nadine FORESTIER (7 rue des Rochelles – 68290 Bourbach-le-Haut) le 14/05/2018 16h37

Bonjour Madame la Présidente de la commission d’enquête,

Dans le cadre de l'enquête publique relative au projet de GCO (ou COS, c'est selon...), je me permets de vous faire part de mes remarques et inquiétudes concernant ce projet d'ampleur dans la région. Je souhaite en effet apporter un avis défavorable à ce projet inutile, sur de nombreux points de vue (transport, qualité de l'air, destruction des sols, pollution de l'air, consommation de terres agricoles....) en insistant surtout sur les aspects de biodiversité, qui me tiennent particulièrement à cœur. En effet, ce sujet, même s'il a fait l'objet de plusieurs amélioration suites aux avis défavorables du CNPN, reste encore très largement sous-estimé dans les dossiers présentés…

> Le dossier se concentre sur les espèces protégées et ne tient pas compte de la biodiversité ordinaire, qui devrait également être analysée en terme d'impacts et de mesures. Quand on sait aujourd'hui que 70% des effectifs d'insectes ont disparu en quelques année, que de nombreux oiseaux communs sont en forte régression, il semble inadmissible, pour un projet d'une telle ampleur, de faire l'impasse sur ces aspects. Pourquoi ces sujets ne sont pas abordés avec les enquêteurs publics? et pourquoi l'étude d'impacts de 2006 n'a-t-elle pas été actualisée?

> D'ailleurs, les impacts induits, des remembrements (plus de 11.000 hectares !!!!!), ne sont pas évalués ni compensés ici. Il est sans doute prévu de le faire dans les évaluations environnementales des remembrements des communes traversées et portées par le CD67 (et payé par le contribuable???), mais l'on sait que ces

Mise à jour le : 24/05/2018 études sont souvent peu poussées sur les inventaires de terrain (il n'y a qu"à consulté les cahiers des charges de la consultation en cours: les inventaires de terrain ne sont pas prévu, on ne se réfère qu'aux données bibliographiques....ce que des non-spécialistes de la biodiversité peuvent réaliser (urbanistes, géomètres...), sans en mesure les effets et prendre les mesures environnementales adéquates. Cette distinction COS/remembrements constitue également un défaut d'information du public, qui ne peut pas juger de l'ensemble des effets du projet. C'est aussi une manière de passer outre le traitement de ces impacts dans le cadre du projet. Comment savoir si les mesures qui seront prises dans le cadre des études d'aménagement foncier seront suffisantes et adaptées aux effets du GCO? aucune étude des effets cumulés ou synergique n'est prévue. C'est une procédure à part, qui ne sera probablement pas soumise au CNPN et en laquelle je n'ai aucune confiance. Par ailleurs, que se passe-t-il si les études d'impacts de remembrement tombent à l'eau ou ne sont pas acceptées par l'administration? le COS sera quand même construit? et inversement: les remembrements se feront-ils même si le COS tombe finalement aux oubliettes, alors qu'ils n'auront plus aucun intérêt? Il n'y a aucun conditionnement entre les deux procédures et cela pose un réel problème. Il en est de même pour le "saucissonnage" du projet, avec l'externalisation de l'échangeur A35/GCO/A4, qui trompe là encore le public sur les effets globaux du projet.

> Sur les aspects espèces protégées, je rejoins tout à fait les remarques du CNPN. Notamment au sujet du Grand hamster, dont les mesures sont soit insuffisantes, soit inadaptées (les aménagements fonciers prévus en compensations ne garantissent pas du tout le mode de culture qui sera appliqué dans les parcelles favorables, ni la pérennité des aménagements en faveur de l'espèce). Dans le cas du Grand Hamster, certes, des efforts ont été faits et des mesures sont prévues en compensation des impacts du projet. Ces mesures me semblent cependant TOTALEMENT INADAPTÉES, et d'un autre temps: sérieusement! comment peut-on imaginer compenser les impacts d'un projet routier sur une espèce sauvage à coup de réintroductions en masse d'individus issus d'élevages conditionnés... Le bilan des plan Hamster en cours en Alsace depuis de nombreuses années a-t-il été pris en compte? on introduit chaque année des centaines de Hamster dans des parcelles conventionnées (avec même ldées idées saugrenues comme celle de les parquer dans des enceintes clôturées où l'on tirerait les renards et les buses), pour quel résultat?? aucun! les populations continuent de chuter inexorablement... cette méthode ne fonctionne pas, coûte très cher... mais c'est sûr, ça donne un couvert scientifique avec moultes expériences qui ne mènent pour à pas grand chose, puisque c'est tout le modèle agricole qu'il faut revoir, ainsi que les modalités d’aménagement du territoire, que le COS va anéantir pour l'avenir de cette espèce !! Pour les autres espèces protégées impactées, les évaluations sont parfois manquantes ou non explicites...Qu'en est-il de la Crossope aquatique, du Crapaud vert et l'Azuré des paluds?... sans parler de la flore, dont il est très difficile de trouver dans le dossier une analyse des plantes protégées

> les aspects de trame verte et bleue sont insuffisamment analysés. Les obstacles aux corridors du SRCE ne sont pas traités, notamment dans le Kochersberg, déjà appauvri par l'agriculture et dont la volonté affichée de recréer un corridor fonctionnel ne pourra être mise en œuvre avec le projet (un passage à faune serait très insuffisant). Et c'est sans compter sur l'intégration de la trame brune, où la destruction de plus de 400 ha de sols (sans compter les effets induits d'urbanisation autour de la voie) ne semble pas d'importance pour le porteur du projet, alors que les sols remplissent de nombreuses fonctions, et pas uniquement en termes de biodiversité (qualité de l'eau, stock de carbone, support de cultures, régulation de l'eau..). Par ailleurs, le viaduc de la Bruche pourrait être prolongé pour améliorer la trame bleue et la préservation des zones humides. Dans ce cas précis, la démarche E-R-C n'est pas aboutie car des

Mise à jour le : 24/05/2018 mesures de réduction pourraient encore être mises en œuvre.

> Les forêts, qui sont des milieux "naturels" évolués, avec de nombreux microhabitats, ne sont pas traités à leur juste valeur. Dans un premier temps, il semble évident que les surfaces impactées auraient pu être réduites davantage (démarche E-R-C), et qu'elles auraient dû être mieux compensées, en tenant compte de leur âge, de leur structure, de leurs fonctions (et pas qu'en terme de biodiversité)… Par ailleurs, certaines mesures compensatoires proposées me laissent perplexes: Pour compenser des défrichements, on propose (par exemple pour le bois de Lampertheim à Vendenheim): - De déboiser des forêts de robinier pour les remplacer par des essences locales (Hêtre commun, Chêne pédonculé…) en veillant à établir des plantations mélangées multi stratifiées : arborée, arbustive, moyen jet, haut jet… Certes, le robinier est considéré comme une espèces allochtone à pouvoir envahissant, mais de là à déboiser 17 ha de forêt (qui abrite par ailleurs des espèces protégées*) pour les remplacer par des jeunes plants de hêtres… * d'ailleurs, les "espèces recensées" présentées dans les fiches des mesures compensatoires du dossier ARCOS ne mentionnent pas de date, contrairement aux cartes d'habitats réalisées par AIRELE, en novembre... - De mettre en place des ilots de sénescence, avec la mise en place d'une "clôture" pour éviter le dérangement humain ! quelle logique pour les fonctions écologiques et le déplacement des espèces?? est-ce que les réserves naturelles sont clôturées? ...J'ai un peu de mal à comprendre la démarche! où est le gain en terme de surfaces forestières??

> La durée des mesures compensatoires (acquisition, gestion, suivi), calées sur la durée de la concession, ne permettent pas de compenser les impacts à la hauteur des impacts environnementaux: la nature n'a pas le même "pas de temps" qu'une concession de route, et ne faut- il pas rappeler que certains impacts (la majorité d'ailleurs), seront définitifs et irréversibles!! ils persisteront bien après la fin de la concession... et les compensations ne sont pas garanties au-delà? nous ne sommes pas dans le cas d'un projet éolien ou de centrale solaire démontable! Il faut tenir colmpte de l'aspect temporel et le rattacher à la durée de la concession est une vaste tromperie !!

> Concernant les mesures de suivi, il semble assez étrange que le comité de suivi soit assuré par l’Etat, qui risque d'être pris en porte-à-faux avec des possibles conflits d'intérêt (l'Etat s'auto-évalue lui-même, sur un sujet soumis à de fortes controverses par ailleurs...). En effet, il est généralement pus "sain" de confier ce suivi à des organismes vraiment indépendants disposant des moyens d’investigation nécessaires, pour avoir une expertise indépendante.

> Étude de variantes: ce sujet est sans doute celui qui reviens le plus souvent: on nous présente un projet de déviation routière, mais aucune autre solution (ferroviaire, transports publics, BHNS...) ne nous est présentée.

> Démocratie Je tiens également à signaler que je déplore (le mot est faible) l'attitude du gouvernement, qui déclare autoriser le projet sans attendre le résultat de l'enquête publique me pose un sérieux problème quant à la manière dont est pensé le débat public et la démocratie dans ce pays. Plusieurs fois, des prémices de déni de démocratie se sont faits sentir sur ce dossier et il me semble important de ne pas passer outre les remarques du public dans le cadre de cette enquête publique, même si celles-ci ne se réfèrent pas forcément à un paragraphe du dossier d'enquête publique ou un argument technique. C'est aussi le sentiment d'une population qui se sent flouée et pour laquelle l'enquête publique n'est ici qu'une mascarade destinée à cautionner un projet déjà validé dans les hautes sphères politiques.…

Mise à jour le : 24/05/2018 Sinon, comment expliquer à la population que les autorisations de travaux aient été données sans tenir compte des deux avis du CNPN et de l’avis particulièrement salé de l’Autorité environnementale avant même le démarrage de l’enquête publique ? Dans quel pays vivons nous? L'Etat lui-même ne respecte pas ses instances, ses lois et ses procédures? et il veut ensuite venir nous faire la leçon sur d'autres sujet? où est l'exemplarité?

> Enfin, je n'ai moi-même pas pu étudier tout le dossier en détail. Il faudra que l'on m'explique comment il est possible de lire un dossier pesant 30 kilos et nécessitant 5 heures pour être téléchargé sur Internet, sans compter la fatigue des yeux sur l'écran quand on ne peut pas tout imprimer (cela a un coût!!), et les heures de traduction du langage parfois très technique et inadapté à une consultation grand public. Le contenu des documents « version actualisée » et le Résumé Non Technique proposés répondent insuffisamment à la demande de l’Autorité Environnementale en termes d’information du public et ne permettent pas dans l’état aux citoyens pouvoir participer à cette enquête dans de bonnes conditions.

Après toutes ces réflexions, je me pose la question de la pertinence de ce projet. Il n'est, à mon sens, pas compensable (l'efficacité des mesures est encore à démontrer... qu'en sera-t-il si le suivi montre que certaines mesures ne sont pas réalisées ou efficaces?), tant les impacts sont importants et définitifs, les budgets alloués sous-évalués et la destruction des paysages, des sols et de la biodiversité qui sera irréversible...

Ce projet va à l'encontre de tous les plans d'actions et stratégies gouvernementales en matière d'environnement, d'aménagement du territoire et même de sécurité routière ou de santé publique. Alors que l'on assiste au réchauffement climatique, à l'épuisement des stocks de pétrole et à la 6ème extinction des espèces, comment expliquer ce projet à nos enfants? que leur laisserons-nous pour le futur ?

Pour toutes ces raisons, et bien d'autres non déclinées ici (notamment sur la pertinence du projet au regard du trafic de camions - largement développés dans les remarques), il y a encore beaucoup trop de points insatisfaisants dans ce dossier qui n'est pas acceptable en l'Etat.

Je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Merci.

Nadine FORESTIER

956° - Madame M T HECHT le 14/05/2018 à 17h29

Le 9 mai 2018, alors que l’enquête publique est en cours, l’antenne Alsacienne du Réseau Environnement Santé (RESA) prend position contre le GCO. La situation sanitaire est inquiétante en Alsace du fait de la pollution de l'air et de ses conséquences. Le nombre d'AVC, pathologies cardio-vasculaires et autres affections liées à l'environnement sont en augmentation en l'Alsace plus particulièrement.

Mardi 17 avril 2018, en marge de sa visite à Strasbourg, le Président

Mise à jour le : 24/05/2018 Emmanuel Macron s’est exprimé sur le projet de contournement Ouest de Strasbourg. Le souhait émis de voir les travaux commencer cette année est inadmissible à ce stade alors que le dossier n'est pas clos et que des avis sont encore attendus.

Le Président s’exprime dans une posture politique, dans un dossier qu’il ne connaît pas, conseillé par des personnes qui lui apportent une vision tronquée de la réalité des enjeux.

Avec le GCO, en l’absence d’écotaxe, le fret routier européen aura tout intérêt à se reporter massivement en Alsace. Pourquoi imposer à l’Alsace un couloir à camions de transit international ?

Il est inacceptable de voir le Chef de l’Etat peser sur la décision de démarrage de travaux alors que l’enquête publique liée à cette autorisation est encore en cours et qu’un nouvel avis défavorable est encore possible. Serait-ce un nouveau déni de démocratie totalement incompréhensible à ce niveau de responsabilité ?

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier M Thérèse Hecht Nota Préfecture : les avis précédents de Mme HECHT sont les N° 374, 375, 376, 378, 379, 430, 431, 432, 435, 436, 451, 452, 563, 564, 570, 571, 572, 573 et 574.

957° - Madame Joëlle BLUMENTRITT BONNAIRE (9 rue de Bagdad - 67370 DINGSHEIM) le 14/05/2018 18h23

Bonjour, je vous prie de bien vouloir trouver en pièce jointe mes observations concernant le Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

Bien cordialement

Joëlle Blumentritt Bonnaire

Dans le cadre de ce Projet d’autoroute, la première chose qui ne manque pas de m’étonner est la poursuite de ce Projet malgré les avis très négatifs du Conseil National pour la protection de la Nature et de l’Autorité environnementale. Le deuxième point qui m’interpelle, c’est le communiqué du 23 janvier 2018 du ministère de la transition écologique annonçant que quoi qu’il en soit et alors même que l’Enquête Publique n’avait pas commencé il donnerait « l’autorisation pour permettre la réalisation de l’autoroute ». Pourquoi cette Enquête Publique alors ? Ceci étant, cette Enquête Publique qui concerne le Projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg et qui se déroule du 4 avril au 11 mai 2018, doit être réalisée dans un délai particulièrement court compte tenu de l’ampleur des documents à compulser et de la complexité desdits documents .

Mise à jour le : 24/05/2018 Le périmètre de l’Enquête Publique porte sur les impacts du Projet sur l‘eau et sur les espèces flore et faune. En ce qui concerne les impacts de ce Projet sur le Musaubach, ruisseau qui se trouve au fond de mon jardin, je m’interroge sur les risques d’inondation qui pourraient survenir en cas de fortes pluies. En effet, il est prévu dans le Projet des bassins dits de « rétention » mais ces bassins ne retiennent rien dans la mesure où l’eau déversée dans lesdits bassins serait rejetée assez rapidement dans la rivière Musaubach mais aussi dans la Souffel traversant aussi mon village, avec de ce fait des risques de pollution et d’inondation. Le remembrement va occasionner la destruction de haies vives et de fossés et accroître de ce fait le ruissellement des eaux pluviales . Cet aspect a-t-il été pris en compte dans le Projet dans le cadre des mesures destinées à réduire les risques de pollution et d’inondation liés aux épisodes d’orages qui, nous l’avons vu ces dernières années, sont particulièrement violents et destructeurs ? Par ailleurs, un projet de méthanisation porté par la société Lingenheld Environnement à proximité prévoit lui aussi un bassin de rétention devant se déverser dans le Musaubach, ce qui viendrait encore ajouter des volumes d’eau de nature à accroître encore davantage les risques d’inondation. Ce projet de méthanisation a-t-il été pris en compte dans l’étude d’impact d’Arcos ? Un autre point m’interpelle particulièrement dans ce Projet, c’est le peu d’attention que l’on porte aux enfants. Le Projet passerait très près du collège de la Providence à Vendenheim et du collège de Duttlenheim. Pourquoi est-il possible de construire une autoroute à proximité immédiate de deux collèges alors qu’il serait parfaitement impossible de construire un collège à proximité d’une autoroute ? Je vous remercie de l’attention que vous voudrez bien porter à ce courrier et vous demande donc d’émettre un avis négatif.

Joëlle BLUMENTRITT BONNAIRE

958° - Madame Pauline MALPOTE (2 rue Mozart - 67370 Griesheim sur Souffel) le 14/05/2018 18h38

Madame la Présidente de la Commission d’enquête, Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Après avoir consulté le dossier d’enquête publique concernant le projet du GCO, je me permets de vous adresser des questions auxquelles je n’ai pas trouvé de réponse satisfaisante.

1) Il me semble que le dossier est présenté sous une forme particulièrement difficile à étudier, pourquoi ne pas avoir fait un seul dossier réactualisé ? (3 enquêtes pour un sujet lié : COS-

Mise à jour le : 24/05/2018 SANEF- PLU, et des études datant de 2006 non actualisées, donc ne prenant pas en compte des projections fiables en nombre de véhicules , un impact de pollution donc forcément pas fiable non plus)

2) J’ai cherché sur les plans l’impact sonore précis par rapport à mon habitation à Griesheim, je ne trouve pas de chiffre précis, et je ne sais pas comment et dans quelles conditions ont été réalisées les études acoustiques (l’influence des vents dominants rabattant le bruit d’ouest en est pris en compte ou non ?) Je crains particulièrement ces nuisances sonores à l’avenir si ce projet de GCO devait se réaliser, aucune protection contre le bruit n’est prévue par rapport à mon village.

3) De même je crains les problèmes liés à la pollution de l’air à laquelle nous serons exposés, l’Alsace se situe dans une cuvette où se concentrent déjà fortement des particules aériennes nocives, je ne souhaite pas exposer ma famille à ces nuisances, or il semble que le trafic sera très important dû à un surcroît de camions qui pourraient vouloir éviter l’autoroute allemande plus coûteuse pour les camions que la traversée par l’Alsace.

4) Par ailleurs on ne peut que s’inquiéter des dégradations que ce GCO impliquera pour notre région, les dégâts au niveau de la nature : la faune et la flore sont déjà en danger ( parexemple le grand hamster et le crapaud vert, les zones boisées et zones humides qui seraient détruites et insuffisamment remplacées) Il est tout de même inquiétant de constater que le CNPN a émis 2 avis négatifs et l’Autorité Environnementale un avis très critique, et que Vinci ne semble pas en tenir compte ?

5) Je m’inquiète également des risques concernant l’eau dans ma région : cette bitumisation à outrance va imperméabiliser encore plus de superficie, alors que nous connaissons déjà ces dernières années de fortes perturbations au niveau du ruissellement de l’eau lors des fortes pluies, des caves et des rues inondées depuis 2 ou 3 ans alors que ce n’était pas le cas avant… Pourquoi avoir pris en compte dans les calculs et projections des mesures de crues décennale et non centennale pour un projet d’une telle envergure ?

En conclusion ces différents points cruciaux me semblent insuffisamment ou mal traités dans le dossier présenté par ARCOS /VINCI, je ne peux que vous demander de relayer mes questions , les travaux ne devraient pas être entrepris dans les conditions actuelles. Je suis donc formellement opposée au projet en l’état.

Une dernière remarque concerne l’inutilité de ce projet qui ne délestera en rien ( ou à la marge) le trafic trop dense de véhicules qui veulent rentrer dans Strasbourg et en sortir tous les soirs aux heures de pointe !

Je vous remercie pour votre lecture, et vous prie de recevoir mes salutations respectueuses.

Pauline Malpote

Mise à jour le : 24/05/2018 959° - Madame Séverine RUDLOFF (12 rue Humaann – 67000 Strasbourg) le 14/05/2018 18h58

Bonjour,

CI-jointe un courrier adressé à Madame la Présidence de la Commission d’enquête « GCO » vous en souhaitant bonne réception,

Séverine Rudloff

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 960° - Monsieur Mathieu OSWALD (10 rue des Meuniers - 67370 BERSTETT) le 14/05/2018 19h13

Madame, Monsieur,

Je suis habitant de la commune de Berstett et de ce fait impacté par la réalisation de l'ouvrage du grand contournement Ouest. Je vous sollicite afin d'obtenir des réponses aux interrogations suivantes :

J'ai lu dans l'étude d'impact (E5.5) "partie Kochersberg" que vous aviez implanté le tracé de façon à "se tenir à distance respectable de l'habitat". Quelle est selon vous la distance respectable entre une maison d'habitation et une autoroute compte tenu de toutes les nuisances (pollutions sonores, visuelles, sanitaires...) qu'un tel ouvrage génère ?

Aussi, dans la conclusion de l'étude sanitaire (E7.7) il est précisé que "le nombre d'individus susceptibles de développer les effets respiratoires inhérents à l'acroléine est de + 1.7% en présence du projet". Le village de Berstett abrite au sein des ses écoles maternelles, primaires et de ses terrains de sport, des populations d'enfants, qui plus est les plus vulnérables, comment envisagez vous de les protéger face à cette menace ?

Enfin je souhaiterais également connaître d'où exactement vont venir les matières premières nécessaires à la réalisation du GCO ? Quel impact écologique l'élaboration et l'acheminement de ces produits depuis leurs sites de production jusqu'au chantier va avoir ?

D'avance je vous remercie pour vos réponses.

Je demande un avis défavorable à la Commission d'Enquête

Cordialement,

Mathieu OSWALD

961° - Monsieur Mikaël LE PRIOL le 14/05/2018 19h42

Bonjour,

Je souhaiterais donner mon avis concernant le GCO de Strasbourg. Il me paraît opportun de réaliser ce projet compte-tenu des très grandes difficultés à traverser Strasbourg sur des plages horaires de plus en plus larges. Au regard des dimensions de la ville et de son positionnement au niveau de l'Europe, il est plus que tant de désengorger Strasbourg.

Mise à jour le : 24/05/2018 Je vous remercie de tenir compte de mon humble avis.

Cordialement, Mikaël Le Priol

962° - Monsieur Jacques FRANCOIS (3, rue des Cerises - 67201 ECKBOLSHEIM) le 14/05/2018 19h49

Monsieur le Préfet,

J’apporte mon soutien au CGO car Strasbourg ne plus rester dans de tels embouteillages.

Vous souhaitant bonne réception de ce courriel, je vous présente, Monsieur le Préfet, mes salutations distinguées.

Jacques FRANÇOIS

963° - Famille LITSCHGI Anne (91 rue de la Loire - 67840 HOENHEIM) le 14/05/2018 20h01

Monsieur le Président,

Par ce courriel, je vous informe de mon avis défavorable quand à la construction du GCO, de part ses conséquences importantes sur la biodiversité alsacienne et sur l'eau.

En effet, la construction d'un tel réseau aura forcément des impacts importants au niveau de la faune présente et cantonnée déjà à des zones de plus en plus réduites. Les oiseaux, les insectes, les plantes ont déjà tellement disparus de nos campagnes ! Cette nouvelle "bétonisation" rendra la présence de l'homme toujours plus nocive pour la biodiversité de notre région que nous nous devons de protéger.

De plus, l'eau qui s'écoulera de l'autoroute lors des pluies sera chargée de pollution : dérivés de pétrole, carburants, goudron, matières plastiques diverses... s'infiltrera dans les sols et dans nos rivières, nos nappes phréatiques et engendreront des pollutions supplémentaires.

Pour toutes ces raisons, je vous demande de renoncer, à la construction de GCO et de chercher avec la population locale des solutions qui respectent un développement durable pour notre région.

Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance de mes meilleures salutations.

A. Litschgi

Mise à jour le : 24/05/2018 964° - Madame Valérie FURST (Ernolsheim-Bruche ) le 14/05/2018 20h12

Bonjour Je me pose beaucoup de questions sur l'utilité d'une nouvelle autoroute ......

A-t-on besoin d’un GCO inutile pour désengorger le trafic vers Strasbourg pour faire croître le pourcentage d’AVC sachant que le Bas-Rhin est le département de France leader en matière d’AVC ?

-L’Alsace tient-elle à accaparer le maximum de pollution de Lauterbourg à Mulhouse ?

-Pourquoi l’impact du projet GCO-COS seul n‘a-t-il pas été évalué au regard l’engagement de la France à diviser ses émissions de gaz à effet de serre par quatre en 2050 ?

-Pourquoi les édiles ne s’inquiètent-ils pas du dépassement des valeurs admissibles de la pollution de l’air au regard des valeurs guides de l’OMS ?

-Pourquoi cette étude qui estimait entre +20 et + 58% d’émissions de CO2 imputables au projet en 2020 ne prend-elle pas en compte l’engagement de la France de diviser par quatre les émissions de gaz à effets de serre en 2050 ?

-Quel sera l’impact du GCO après le raccord du Bienwald qui produira une avalanche de poids lourds en provenance du Nord de l’Europe, au regard de l’avis de la Commission européenne du 15 Février 2017 relatif au dépassement des seuils de dioxyde d’azote dans l’air dans 19 zones dont Strasbourg ?

-Comment VINCI ARCOS répondent-ils concernant les risques de cancer qui se produisent sans qu’on puisse établir de seuil de concentration en dessous duquel il n’y aurait pas d’effet ?

Personnellement je me demande aussi comment peut on construire une autoroute à 300 mètres du collège de Duttlenheim et à quelques centaines de mètres de certains villages....la santé des habitants et enfants ne se négocie pas ...... et je nn'emprunterais pas cette autoroute à péage ......

Valerie Furst

965° - Madame Jeanne CLAVERIE le 14/05/2018 20h27

Mesdames Messieurs les Commissaires-enquêteurs,

Je vous envoie ce courriel pour vous demander d'émettre un avis défavorable au GCO pour différentes raisons :

- la voiture est un mode de transport qui doit évoluer, construire des autoroutes n'est plus

Mise à jour le : 24/05/2018 d'actualité ! Il faut privilégier les transports en commun, le fret, etc. - le GCO ne réglera pas les problèmes d'embouteillages cf. enquête publique de 2007 - le GCO entraînera la destruction de paysages, d'écosystèmes et de plus de 300ha de terres fertiles du Kochersberg; - pourquoi avoir abandonné l'écotaxe et maintenir le GCO ? C'est l'inverse de ce qu'il fallait faire !

Je compte sur votre bon sens et votre civisme pour prendre la bonne décision,

Cordialement,

Jeanne Claverie

966° - Monsieur Franck CLAVERIE le 14/05/2018 18h37 Mesdames Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Je vous écris pour vous demander d'émettre un avis défavorable au GCO pour les raisons suivantes : - le GCO est un dispositif inutile, comme l'a d'ailleurs souligné la dernière enquête publique de 2007 « Le désengorgement de l'A35 n'est ni l'enjeu, ni l'objectif du GCO » (les engorgements dans l'agglomération sont dus à des liaisons pendulaires vers Strasbourg en heure de pointe, le trafic nord/sud n'a que très peu d'impact sur ces bouchons); - le GCO entraînerait la destruction de plus de 300ha de bonnes terres très fertiles du Kochersberg; - ,'est-ce pas une aberration d'investir des centaines de millions dans une autoroute inutile alors qu'on veut et qu'il faut diminuer la dépendance pétrolière et améliorer les transports en communs, le covoiturage, l'intermodalité et les voies cyclables ??? - une taxe contre les poids lourds en transit serait bien moins chère et aurait les mêmes effets sur les bouchons et la pollution; - le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN) tout comme l’Autorité environnementale n'ont pas céssé d'émettre des avis négatifs à l'égard de ce projet

Merci de prendre en compte les avis des citoyens,

Franck Claverie

967° - Monsieur Jean-Claude SAINDRENAN le 14/05/2018 20h45

Bonjour, Je souhaite demander aux Commissaires-enquêteurs qu'ils émettent un avis défavorable pour le projet d' Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg .

La raison principale qui me motive: je trouve effrayante la bétonisation toujours croissante et incessante. Toujours plus de bitume, de béton, toujours moins de terres agricoles et de place pour la

Mise à jour le : 24/05/2018 nature.

En ce qui concerne ce projet d'autoroute, comment ne pas prendre en compte le fait qu'on arrive très vite à l'ère post pétrole. Le tout voiture est condamné. Écoutez les propos de ce jour (14 mai) de Hubert Védrine sur France Info, ils sont saisissants. Il serait tellement plus logique, tellement plus censé -et tellement plus économique aussi - de taxer les transits de poids-lourds.

S'il vous plait, ne pensez pas à court terme, pensez aux générations futures, et pour commencer à nos bébés d'aujourd'hui: quel monde leur prépare-t-on?. Oui, pensez à l'état de notre planète en 2050 si on continue comme ça.

Alors prenez une décision forte, dîtes non à l'Acos; S'il vous plait. Pour nos bébés d'aujourd'hui. Et pour ceux à venir.

Jean-Claude Saindrenan

968° - Madame Sophie PAPE le 14/05/2018 20h50

Je soussignée Sophie PAPE souhaite par la présente participer à l’enquête d’utilité publique du Grand Contournement Ouest de Strasbourg.(COS)

L'autorité environnementale, ainsi que les décisions du CNPN et de l’autorité environnementale considèrent ce projet contraire à l’intérêt public.

Voila les raisons pour lesquelles je suis d'accord avec eux :

• La pollution • de l'eau : Les nappes phréatiques seront polluées par le lessivage des polluants produits par le trafic routier. Les mesures prévues pour la récupération des eaux polluées ne suffiront pas pour permettre la poursuite de l’agriculture biologique à proximité du G.C.O. • De l'atmosphère : Avec toutes la pollution atmosphérique et les particules fines générées par le traffic. Surtout que notre région y est déja particulièrement sensible (voir les nombreuses périodes de pics de pollution de l’air) . • Sonore : Le bruit que va générer cette autoroute, qui va troubler la tranquillité de nombreux villages. Mais aussi la tranquilité des élèves du collège de Duttlenheim, qui n'aurait même pas pu être construit à cet emplacement si le GCO était déja en place.

Comment est il prévu de palier à toute cette pollution et ces nuisances ?? Comment peut ont améliorer la situation alors que le GCO augmenterait le traffic de transit

Mise à jour le : 24/05/2018 internationnal ?

• L'environnement et la faune locale Le grand hamster d'Alsace et les crapauds verts seront menacés d'extinction suite à la destruction de leur habitat naturel. Mais aussi tous les autres animaux qui composent la biodiversité de notre région. La déforestation menace directement l'équilibre du biotope des Rieds de la Bruche.

• Les terres agricoles Non seulement, les exploitations situées aux alentours du G.C.O ne pourront plus être certifiées Biologiques, ce qui est une vraie perte pour notre santé et la qualité de l'environnement de notre région. Mais en plus, la destruction irréversible d’importantes surfaces agricoles parmi les meilleures de France ne pourra jamais être compensée.

• Le péage et les poids lourds Pourquoi les poids lourds choisiraient ils un tronçon payant plutôt qu'une autoroute gratuite? Encore moins si il est plus cher aux heures de pointes ? Le but est de forcer les poids lourds à prendre ce tronçon, mais comment cela pourra t'il être mis en place et contrôlé ??

Toutes ces raisons démontrent que ce projet est contraire aux mesures nécessaires à la protection de l’environnement et au ralentissement du réchauffement climatique Il ne peut donc aucunement apparaître comme un projet d’utilité publique selon moi.

Cordialement, Sophie PAPE

969° - Monsieur Simon PAPE (51 rue de l'Orme - 67400 Illkirch Graffenstaden) le 14/05/2018 20h53

Bonjour,

Je souhaiterais m'exprimer pour participer à l’enquête d’utilité publique du Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

En ce qui me concerne, je n'arrive pas à comprendre l'objectif principal de ce contournement, tant sur les plans écologique et social que sur le plan du trafic routier.

Il a été démontré à plusieurs reprises que des espèces végétales et animales seraient menacées par la construction d'un tronçon de 24km de béton et d'asphalte à cet endroit. De plus des centaines d'hectares de terres arables parmi les plus fertiles d'Europe seraient ensevelis

Mise à jour le : 24/05/2018 sous le béton et donc irrémédiablement détruites. Que pouvez nous garantir par rapport aux dégâts irréversibles que ces gigantesques travaux engendreraient ? Notre gouvernement ne cesse de répéter qu'il est absolument nécessaire de protéger notre planète en évitant de détruire la biodiversité. Ce projet ne va-t-il pas à l'encontre du discours officiel qui est tenu par notre gouvernement concernant l'écologie et la protection de l'environnement ?

De plus, la réalisation de ce projet semble aller à l’encontre de la santé publique notamment par la pollution sonore et atmosphérique qu'il engendrerait. Comment pourrait on justifier de nouvelles dégradations de l'air alors que les environs de Strasbourg accumulent déjà plusieurs journées de haute pollution atmosphériques chaque année ? Comment peut-on justifier toujours plus de pollution pour nos enfants et pour toutes les personnes qui souffrent déjà de la dégradation de la qualité de l'air.

Concernant le trafic routier, comment et par quels moyens pourra-t-on s'assurer que les poids lourds utiliseront bien le GCO et ses péages ? Et comment seront appliquées à ces camions les mesures de restriction de circulation imposées aux habitants ?

De part les différents points cités plus haut, il me semble totalement illusoire de considérer ce projet comme d'utilité publique. Je considère donc ce projet contraire à l’intérêt public.

Cordialement

Simon PAPE

970° - Monsieur Régis HANSER le 14/05/2018 20h59

Bonjour

Voici en pj les quelques mots que je pense du GCO. Bonne lecture.

Régis Hanser

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 971° - Madame Milène WENDLING le 14/05/2018 19h02

Mme la Présidente de la commission d'enquête,

Mise à jour le : 24/05/2018 Je vous écris car je ne souhaite pas la mise en place du Grand Contournement Ouest.

Je pourrais vous énoncer la longue liste des arguments des associations de protection de la nature, car je suis entièrement d'accord avec elles. Mais au lieu de cela, je souhaitais juste vous adresser les quelques mots de Henry David Thoreau, philosophe et poète américain du 19ème siècle: "C'est seulement en restant en contact avec la nature que l'humain touche à sa plénitude, protège sa santé et stimule son intelligence. S'il s'en éloigne, il est en danger." Je crois sincèrement à l'idée que le bien de l'humanité réside dans sa cohabitation étroite avec une nature préservée.

Bien à vous.

Milène Wendling

972° - Monsieur Nicolas FEHRENBACH le 14/05/2018 21h09

Bonjour,

Voici en pièce jointe ma participation à l'enquête publique sur le GCO.

Cordialement,

Nicolas FEHRENBACH

Mise à jour le : 24/05/2018 973° - Monsieur Jean-Claude SCHWARTZ le 14/05/2018 21h23 retransmis à 21h27

Madame, Monsieur,

Mise à jour le : 24/05/2018 ce mail est une vive protestation envers ce qui est un projet inadapté aux valeurs de la République pour ne pas dire, de façon plus réaliste, que le projet viole ni plus ni moins les valeurs de la République sous de multiples formes. Ce projet n’est pas une construction mais une destruction. Destruction de vie, destruction de la citoyenneté, et tellement plus. Il n’y a pas de vision, pas d’innovation, pas de projection. Ni à court terme, ni à moyen terme et ni à long terme. Aucune des justifications du projet n’a de sens alors que les orientations politiques et les alternatives valables existent sans mettre à mal l’humain.

Dès lors, je demande un avis défavorable au projet du GCO.

Jean-Claude Schwartz

974° - Madame Chantal MARTZ (1 Rue Victor Hugo - 67310 BERGBIETEN) le 14/05/2018 à 21h27

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN) et l’Autorité environnementale ont tous deux émis un avis défavorable au GCO. Ces deux organismes ont eu tout loisir d'étudier en détail et avec sérieux les dossiers et je ne comprends pas comment il est possible que le ministère de la transition écologique et solidaire autorise d'office les travaux de l’autoroute, sans aucune considération pour ces instances consultées.

L’Autorité environnementale, dans son avis du 21 février 2018, affirme que les « principaux enjeux environnementaux sont les risques pour la santé humaine du fait de la pollution de l’air et des nuisances sonores...". L'économie ne doit pas primer sur la santé de la population, d'autant moins qu'il existe des solutions alternatives à la régulation du trafic autour de Strasbourg, qu'il aurait fallu mettre en œuvre depuis des années (écotaxe, extension des trains régionaux et création de parkings (notamment à Molsheim), pistes cyclables, ferroutage, etc). Au lieu de cela, l'AAA se démène pour attirer dans notre région des plateformes logistiques (EST PE à Obernai, Delticom à Ensisheim entre autres) et des entreprises déménagent pour s'installer à Strasbourg (Adidas !). On ne peut à la fois se plaindre de trop de trafic routier autour de Strasbourg et favoriser la concentration des activités sur Strasbourg.

Qu'est-ce qui justifie de déplacer les pollutions de la ville vers les campagnes et de mettre en danger encore plus de personnes ? Des écoles sont implantées non loin du tracé du GCO (Duttlenheim par exemple). Comment les enfants de ces écoles et la population en général seront-ils protégés ? La santé humaine doit-elle être sacrifiée au nom de l'économie ?

Si le GCO devait se faire malgré tout, qu'est-il prévu pour obliger les poids lourds et le trafic de transit d'emprunter cette autoroute payante ? Il ne faudrait surtout pas que des terres agricoles de valeur soient sacrifiées inutilement, ou que la collectivité soit contrainte de financer les pertes d'exploitation de Vinci dans le cas où les usagers bouderaient l'autoroute payante.

Mise à jour le : 24/05/2018 On sait que la CCI de Strasbourg et les sociétés de transport alsaciennes se sont battues contre le projet d'écotaxe, accusé de menacer la survie de leurs entreprises. Les mêmes accepteront-elles de payer pour utiliser la nouvelle autoroute ? On sait aussi que ce GCO risque d'être une aubaine pour les poids lourds nord-sud européens qui réaliseraient une économie représentant jusqu'à 80 % -pour les plus polluants- par rapport à la Lkw Maut allemande. Comment est-il prévu de gérer ces risques ?

Pour les raisons exposées ci-dessus, je demande à la Commission de bien vouloir d'émettre un avis défavorable.

Chantal Martz

975° - Madame Catherine MISCHLER (3 rue du Hohneck - 67550 Vendenheim) le 14/05/2018 22h03

Bonjour ,

Je suis inquiète de ne toujours pas avoir eu d'accusé de reception et confirmation de prise en compte de ma contribution envoyée hier soir. Pouvez-vous me confirmer la prise en compte de ma lettre que je vous remets en pj?

Cordialement

Catherine Mischler . Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme MISCHLER est le N° 920.

Vendenheim, le 13 mai 2018

Madame la Présidente de la Commission d’enquête publique.

Je souhaite vous faire part de mes remarques et interrogations concernant plus particulièrement les mesures compensatoires.

Au préalable, je tiens à préciser que je suis une fervente opposante à cette Gabegie Coûteuse et Obsolète. Le GCO ou COS est un projet inutile, nuisible et destructeur pour notre santé et notre environnement.

L’acquisition par VINCI des terrains et/ou forêts dans le cadre des mesures compensatoires n’est pas totalement réalisée à ce jour selon les dires du commissaire enquêteur rencontré à la mairie de Vendenheim le samedi 28 avril 2018.

Comment peut-on porter un avis sur ce projet alors que VINCI n’est pas en règle ? Pouvez-vous affirmer que le concessionnaire remplira toutes ses obligations dans les délais impartis ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Permettez-moi de douter de leur volonté, de leur capacité à respecter leurs obligations et de leur honnêteté. L’actualité nous le démontre avec tous les dysfonctionnements de certaines filiales de VINCI délégataires de services publics comme STREETEO par exemple. Leurs pratiques sont plus que douteuses.

D’autre part, pouvez-vous m’assurer que toutes les acquisitions pour les mesures compensatoires restent liées à l’autoroute et non au concessionnaire ? Il ne faudrait pas qu’elles puissent resservir à VINCI pour d’autres mesures compensatoires dans d’autres projets.

Par conséquent pouvez-vous imposer à VINCI que tous ces terrains qui doivent faire partie intégrante du COS reviendront aux collectivités en fin de concession ?

De quel droit VINCI se permet-il de ne pas reboiser autant de surface qu’il ne déboise ? L’achat d’une forêt existante n’est en aucun cas une mesure compensatoire.

Ainsi, je vous demande de porter un avis DEFAVORABLE à ce projet.

En vous remerciant de l’attention que vous voudrez bien porter aux arguments développés, veuillez agréer l’expression de mes salutations distinguées.

Cordialement.

Catherine Mischler

976° - Madame Nathalie WACH (Strasbourg) le 14/05/2018 22h09

Madame la présidente de la commission d'enquête, l'autorité environnementale, dans son avis rendu le 21 décembre 2017, rappelle "les principaux enjeux environnementaux" que sont "les risques pour la santé humaine du fait de la pollution de l'air et des nuisances sonores, la préservation des milieux naturels, des sols et de la biodiversité, et la réduction de l'émission des gaz à effet de serre pour lutter contre le réchauffement climatique".

La construction du GCO, traversant des zones humides sans viaduc, exigeant une déforestation qui ne sera jamais compensée, n'est pas garante de la biodiversité. Que dire aussi des oiseaux, qui sont déjà espèces menacées?

La construction d'une autoroute, loin d'atténuer l'émission des gaz à effet de serre, aura pour effet d'augmenter le trafic routier et donc au contraire d'accroître ces émissions.

La construction de cette autoroute détruira le paysage magnifique et le site remarquable qu'occupe le parc de Kolbsheim.

Pourquoi choisir de construire cette autoroute alors que l'écotaxe sur les camions aurait permis de réduire le trafic des camions autour de Strasbourg? Cette autoroute servira-t-elle vraiment à désengorger le trafic vers Strasbourg, alors que la plupart du trafic se rend à Strasbourg ou au contraire créera-t-elle un nouvel axe autoroutier européen, comme le présente Vinci dans le résumé

Mise à jour le : 24/05/2018 non technique?

N'étant pas convaincue de la pertinence de ce projet, en totale contradiction avec les préoccupations environnementales, je demande un avis défavorable à la commission d'enquête.

Nathalie Wach

977° - Madame Michèle COMTE (46 rue du Sindelsberg - 67440 Marmoutier) le 14/05/2018 22h13

Madame la Présidente de la Commission d'enquête,

Je souhaite avant tout vous faire part de ma vive réprobation concernant la façon même dont est organisée cette consultation publique, le gouvernement ayant d'ores-et-déjà accordé des autorisations de travaux, et publiquement ignoré les avis du CNPN et de l'Autorité environnementale.

Le saucissonnage en trois enquêtes publiques successives, procédé en infraction au regard du droit international, procède du même mépris du fonctionnement démocratique.

Concernant la nature du projet, je suis révoltée par le sacrifice projeté de 300 ha de terres agricoles très fertiles, de 31 ha de forêts et de 145 ha au total de zones humides protégées, dans un contexte d'urgence climatique, de préservation de la biodiversité qui s'effondre, de pollution très préoccupante de l'air.

L’Alsace est comptée comme la première région de France dont la température aura augmenté de 8 degrés d’ici 50 ans. La création du GCO serait un non-sens dans la perspective de la COP21.

On sait que le GCO ne fera que faciliter le trafic de poids-lourds transeuropéens, l'Alsace deviendrait grâce à cette infrastructure un couloir à camions.

Pourquoi l’aveu de Vinci qui justifie l’intérêt du GCO par la nécessité de créer un axe de transit routier entre le nord et le sud de l’Europe ne met-il pas en pleine lumière le mensonge consistant à affirmer que le GCO désengorgerait le trafic en direction de Strasbourg ?

Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ?

L'heure est à la lutte contre l'explosion des déplacements en voiture individuelle, et les mesures prises pour les transports collectifs sont largement insuffisantes.

Habitant à Marmoutier (pour mémoire ancien chef-lieu de canton et située sur l'ex Route Nationale 4), je suis au quotidien pénalisée par le manque de possibilités de déplacements collectifs. Jugez-en par vous-mêmes.

- Seulement 21 navettes de bus sur une amplitude de 13h30 ;

- Au lieu d'un tracé direct, détour par Romanswiller, déjà desservie par la ligne Strasbourg- Wangenbourg ;

Mise à jour le : 24/05/2018 - A Wasselonne : correspondance après jusqu'à 20 minutes d'attente ;

- Au total : entre 1h10 et 1h30 de trajet en bus contre 35 à 40 minutes en voiture !

Je m'interroge : pourquoi les solutions alternatives telles que proposées par le collectif GCO non merci dans la plaquette "10 solutions pour faire sauter les bouchons", ne sont-elles pas appliquées, avant d'envisager toute construction d'une nouvelle infrastructure ?

Au lieu de fluidifier les déplacements, la perspective d'un échangeur D1004/GCO à hauteur de Ittenheim nous fait craindre bien au contraire un engorgement supplémentaire pour le trafic arrivant de l'ouest. Le rapport TDK-CGEDD prévoit l'arrivée d'un flux supplémentaire de 14000 véhicules/jour sur la RD1004 au niveau d'Ittenheim.

Par ailleurs une certaine proportion des véhicules en transit national ou international, remontant la plaine d'Alsace par le sud pour se rendre en Lorraine ou dans la Sarre, pourrait être tentés de "couper" par la RD 1004 jusqu'à Saverne, qui n'a absolument pas vocation à absorber ce flux. La commune de Singrist, déjà en grande souffrance actuellement du fait de la traversée du village par cette voie, ne peut en tolérer davantage.

J'estime, Madame la Présidente, que ce projet constitue un gaspillage financier et une atteinte irresponsable à notre patrimoine naturel, alors que d'autres solutions existent.

Pour toutes ces raisons, je demande un avis défavorable à la Commission d'Enquête.

Veuillez agréer Madame, l'expression de toute ma considération.

Michèle Comte

978° - Monsieur Fabrice WILLMANN le 14/05/2018 à 22h16

Mesdames, Messieurs

Par la présente lettre, je vous demande d'émettre un avis défavorable pour le projet nommé Grand Contournement Ouest.

Les raisons de ma position sur ce projet sont nombreuses, mais je retiendrai surtout que proposer en 2018 une autoroute, permettant un trafic accru alors qu'il faudrait commencer à étudier des solutions visant à réduire la circulation automobile, représente un bon en arrière et une aberration par rapport aux engagements pris par le pays en matière de lutte contre le réchauffement climatique. En outre, la question de la fertilité et de l'abondance des terres n'est pas non plus sans poser de problèmes et on peut se demander à quoi peuvent rimer de détruire des centaines d'hectares de terres arables.

Comptant sur votre raison et la prise en compte du bien commun, je souhaite que votre décision aille vers un mieux-vivre pour l'avenir de la région.

Je vous prie de croire Mesdames, Messieurs en l'expression de mes sentiments respectueux. Fabrice Willmann.

Mise à jour le : 24/05/2018 979° - Monsieur Léonardo MAZZA (3 Impasse St Etienne, 67370 Schnersheim) le 14/05/2018 à 22h37

Madame, Monsieur,

Je souhaite vous faire part de ma demande d'un avis défavorable au projet de Grand Contournement Ouest (GCO) de Strasbourg pour les raisons suivantes:

- L’impact environnemental du GCO est démesuré par rapport à l’intérêt qu’il est supposé représenter pour le public: plus de 300 ha d’emprise agricole et naturelle (sur des terres extrêmement fertiles) auxquels s’ajoutent près de 11 000 ha d’aménagements fonciers (remembrements). Vu les avis défavorables du CNPN et de l’aurorité environnemntale il n’est à mon sens pas envisageable que la commission d’enquête puisse émette un avis favorable. Me paraissent en particulier problématique les aspects suivants: des espèces patrimoniales, protégées au niveau national et européen, sont menacées par ce projet; destructions de forêts multiséculaires, absence de prise en compte de l’impact sur les sols et des conséquences des remembrements projetés, destruction de zone humide (Bruche), perte de connectivité entre les zones naturelles/impact sur la trame verte n’est pas traité. Sans compter les contradictions avec les objectifs de réduction de gaz à effet de serre, le développement du GCO encourageant le transport par la route, notamment de marchandises au dépend d’autres moyens de transport et de déplacement qui auraient pu être développés avec l’argent investit pour construire cette nouvelle autoroute. - Un impact irrémédiable sur le paysage qui affectera négativement le potentiel touristique de notre région et plus particulièrement du Kochersberg. - Le projet de GCO ne répondra pas aux enjeux de déplacement et de congestion autour de l’agglomération strasbourgeoise. Par ailleurs sur le fond il y a des lacunes importantes dans les projection qui servent à justifier le projet: chiffre de trafic surestimés, scenarios de délestage insuffisants, etc. - De nombreuses propositions alternatives pour développer une mobilité durable au sein du sillon rhénan, y compris dans et à proximité de Strasbourg, sont pourtant sur la table mais demeurent actuellement bloquées pour cause de GCO. Il faut absolument se pencher sérieusement sur les alternatives à ce projet dont les trop nombreux impacts négatifs remettent en cause la pertinence et la valeur ajoutée.

J’espère que la présente enquête ne relève pas de la pure formalité et que les autorités compétentes décideront de ne pas autoriser la construction de ce contournement qui résulterait en des impacts négatifs considérables sur notre environnement et la détérioration irrémédiable de notre cadre de vie.

Bien à vous, Leonardo Mazza

980° - Madame Y (53ème anonyme) le 14/05/2018 à 20h51

Mesdames, Messieurs,

Mise à jour le : 24/05/2018 Je suis opposée à la construction de cette autoroute.

Les méfaits à long terme, comme à court terme, sont bien plus nombreux que les bienfaits.

Tout le monde sait que ce contournement ne réglera pas les problèmes de trafic, mais certains profiteront de l'aubaine économique pour passer outre les nombreux avis défavorables. C'est une honte !

Merci de me confirmer que mon avis a été pris en compte.

981° - Sophie DUPRESSOIR et Nicolas THERY (14 rue Louis Apffel - 67000 Strasbourg) le 14/05/2018 à 23h03

Bonjour,

Vous trouverez ci-dessous notre contribution à l'enquête publique ACOS-DAU ARCOS. Compte tenu de ces éléments, nous demandons qu'un AVIS DEFAVORABLE soit rendu. a) Objectifs de ce projet

L'avis de l'Ae dit très clairement que, "au vu des éléments présentés, il apparaît que l'A35 restera fortement congestionnée" (p.20). Ceci est cohérent avec toutes les études sur le GCO, dont l'objectif est d'abord d’assurer la continuité autoroutière de l’axe autoroutier nord/sud alsacien et de mieux relier les villes au nord et au sud de Strasbourg. Il est alors inquiétant de voir que l'Ae (p.8), soulignant que la réalisation simultanée du contournement ouest de Strasbourg et de la requalification de l'A35 serait nécessaire à l'atteinte des objectifs affichés du projet, ajoute que le dossier ne fournit pas d'éléments permettant d'appréhender la réalité de cette simultanéité : "l’état d’avancement du plan de déplacement urbain n’est pas abordé et celui relatif à l’opération de requalification de l’A35 ne conclut pas sur la concordance des réalisations ». H abitant à Strasbourg dans le quartier de l'avenue des Vosges et à proximité de l'A35, cette conclusion de l'Ae nous inquiète. En effet, le risque est grand de voir le trafic sur l'A35 continuer à augmenter tendanciellement pour les voitures et baisser très faiblement pour les camions, si la requalification de l'A35 n'est pas réalisée. Or, notre expérience d'habitants du quartier de l'avenue des Vosges, boulevard urbain de 5 voies exclusivement parcourues par des voitures à raison de 21 000 véhicules par jour, pour lequel les habitants du quartier demandent depuis longtemps des aménagements visant à réduire la part modale de la voiture, nous fait douter de la volonté de l'Eurométropole de consacrer des financements pour de tels projets. Une réunion récente à ce sujet avec les services de l'Eurométropole nous a confirmé que ces financements n'étaient pas prévus à terme. Dans un tel scénario, "GCO sans requalification de l'A35", le dossier et les scénarios montre que le trafic des voitures sur l'A35 continuerait à augmenter de +3,8 % et de 15% à 20% en heures de pointe à l'horizon 2025. b) Equilibre financier

La lecture du dossier montre qu'une augmentation de trafic importante, de l'ordre de + 80 %, est avancée pour justifier le projet. Or, les chiffres réels de trafic donnés par le rapport d'activité de Vinci sur son réseau autoroutier montrent une augmentation de 12,8% entre 2006 et 2015, qui reviendrait donc à 28 % entre 2020 et 2040. Les prévisions qui justifient le GCO semblent donc très

Mise à jour le : 24/05/2018 exagérées. Ceci jette donc un doute sur la rentabilité du GCO pour son concessionaire à terme, et le risque financier qui pèserait sur les contribuables de l'Eurométropole dans cette hypothèse. c) Objectifs de pollution de l'air à Strasbourg et dans la région

Le GCO par lui-même ne réglerait pas le problème de la pollution de l'air à Strasbourg, comme on l'a vu plus haut. Il ne le réglerait pas plus dans la région. Le trafic de véhicules continuera globalement à augmenter et une partie du trafic sera déplacée. Ceci est clairement dit par l’Ae qui "recommande de compléter l’analyse des raisons ayant conduit à retenir le projet en présentant une description de l’évolution de l’environnement en l’absence de projet et en précisant : - la part de la contribution du projet à l’amélioration de la circulation et de la qualité de l’air dans l’agglomération strasbourgeoise, et les limites afférentes". Par ailleurs, l'Ae souligne que "des dépassements de l'objectif de qualité de l'air et des valeurs limites pour le dioxyde d'azote sont constatés à proximité des principaux axes routiers et des grands boulevards", ainsi que pour les particules fines, "dont un dépassement généralisé est constaté sur l'ensemble de la région". Le GCO ne ferait donc qu'aggraver cet état de pollution de l'air régional, lié au fait que la région forme une cuvette ne permettant pas la dispersion des polluants. L'Ae souligne d'ailleurs que la France fait l’objet depuis le 15 février 2017 d’un avis motivé de la commission européenne pour dépassement des seuils de dioxyde d’azote relatifs à la qualité de l’air dans 19 zones, dont Strasbourg. L'Ae indique aussi que le risque de cancer lié à l'exposition aux particules fines n'est pas lié à un seuil de concentration minimum. Page 12, le rapport de l'Ae mentionne que "l'état initial référence de nombreux établissements sensibles pour la qualité de l’air sont situées dans les communes traversées par le projet : soixante-dix établissements scolaires et crèches, huit établissements de santé, et vingt-cinq établissements sportifs en extérieur. » d) Objectifs de réduction des gaz à effet de serre. Ce projet est manifestement en contradiction avec tous les engagements français et internationaux dans le cadre de la lutte contre le changement climatique et de la réduction des émissions de gaz à effet de serre, depuis le Grenelle de l'Environnement jusqu'à la COP 21, en passant par la programmation pluriannuelle de l'énergie et le facteur 4 ! Le rapport de l'Ae indique ainsi que "l’étude d’impact de 2006 estimait à +20 à +58 % selon les hypothèses la hausse des émissions de CO2 imputables au projet en 2020" ! Le projet de GCO de Vinci prévoit en effet une augmentation de trafic, notamment poids lourds. Mais, selon l'Ae, Vinci "ne se conforme pas non plus au code de l'environnement, qui exige que les impacts fassent l'objet de mesures d'évitement, de réduction et de compensation" ! Il y a donc bien augmentation des gaz à effet de serre en lien direct avec le projet mais pas de compensation de cette augmentation car les forêts déjà existantes ne compensent rien.

En conclusion, ce projet est en totale contradiction avec les politiques publiques et leurs objectifs affichés au plan national et régional, en matière de santé environnementale, de pollution de l'air, de lutte contre le changement climatique et d'environnement, notamment avec la nécessaire réduction

Mise à jour le : 24/05/2018 des déplacements et des trafics automobiles. On rappellera : - le Plan climat territorial, qui visait à 1) réorienter la politique routière en faisant passer, d’ici 2025, la part modale de l’automobile pour les voyageurs à 50 % des modes mécanisés sur l’ensemble de la CUS, 2) proposer des réponses alternatives à la voiture individuelle face à la montée en puissance des développements périurbains. 3) améliorer la lisibilité du réseau routier, avec si nécessaire des réductions de la capacité routière. - le PDU de la CUS qui visait à 1) réduire de 30% du kilométrage parcouru en voiture en lien avec la CUS. 2) réduire la part modale de la voiture individuelle de 46% à 32% de l’ensemble des déplacements des résidents de la CUS. En vous remerciant par avance de la considération que vous voudrez bien donner à notre avis, Cordialement Sophie DUPRESSOIR et Nicolas THERY

982° - Madame Anaïs LIEGEON le 14/05/2018 à 23h15

Bonjour,

Habitante depuis peu à Stutzheim Offenheim, je suis fermement opposée au GCO à venir et présente mon avis défavorable.

L'impact écologique sur le paysage, l'impact sonore ainsi que l'impact sanitaire en terme de pollution va etre énorme.

Je travaille à Strasbourg et le GCO ne va en rien fluidifier le trafic. Vinci va créer une autoroute qui va densifier le trafic dans la zone.

Je préfererai que les autorités s'interessent à des solutions alternatives, TER, BUS, pistes cyclables pour soulager le trafic entre les villages. Par ailleurs, le trafic de l'A35 et A4 étant principalement des camions étrangers, qui passent en France pour ne pas payer, il faudrait songer à remettre les éco-taxes.

Merci encore de votre prise en compte

Anais Liegeon

983° - Madame Julie TRZEBIATOWSKI (Griesheim-sur-Souffel) le 14/05/2018 à 23h56

Bonjour,

Sensible aux questions environnementales, écologiques et sociales, je pense que le projet du GCO est un non sens. Comme souvent l’intérêt économique l’emporte dans ce monde qui doit sens cesse générer des profits. Il faut vraiment que ce genre d’actions change. Écouter les avis des habitants du

Mise à jour le : 24/05/2018 secteur concerné. Le GCO n’est pas une solution. Il ne va pas désengorger le trafic strasbourgeois. Nous savons par de nombreuses études que le désastre écologique, l’augmentation de la pollution et la diminution de terre agricole que va causer ce projet va à l’encontre des nouvelles mesures environnementales soulevées il y a peu par la COP 21. Ne les ignorons pas. Oublions ce projet insensé. Donnons-nous une chance de vivre sur une belle planète.

Julie TRZEBIATOWSKI

984° - Madame Julie TRZEBIATOWSKI (Griesheim-sur-Souffel) le 15/05/2018 à 00H20

Bonjour ce mail est une vive protestation envers ce qui est un projet inadapté aux valeurs de la République pour ne pas dire, de façon plus réaliste, que le projet viole ni plus ni moins les valeurs de la République sous de multiples formes.

Ce projet n’est pas une construction mais une destruction. Destruction de vie, destruction de la citoyenneté, et tellement plus.

Il n’y a pas de vision, pas d’innovation, pas de projection. Ni à court terme, ni à moyen terme et ni à long terme.

Aucune des justifications du projet n’a de sens alors que les orientations politiques et les alternatives valables existent sans mettre à mal l’humain.

Dès lors, je demande un avis défavorable au projet du GCO.

Julie TRZEBIATOWSKI Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme TRZEBIATOWSKI est le N° 983.

985° - Monsieur Eric BRUDERER le 15/05/2018 00h36

Mesdames messieurs les commissaires enquêteurs, le GCO ne desengorgera ni l'A35 ni l'agglomération, comme le montre les resultats de l'enquete publique de 2007. Taxer les poids lourds aurait un effet plus rationnel et efficace sur les bouchons. 300ha de terre agricoles disparaitraient pour un projet inaproprié émanant d'une entreprise qui n'hésite pas à inclure une clause de dédomagement dans son contrat avec l'état si un trafic minimal n'est pas atteint! Vinci dicte ses lois à l'état français, je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet.

Merci, avec mes considérations les meilleures

Bruderer Eric

Mise à jour le : 24/05/2018 986° - Madame Virginie PIRONIN le 15/05/2018 05h51

Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Je me réjouis de pouvoir donner mon avis au sujet de ce projet de grand contournement Ouest de Strasbourg.

Je dois cependant exprimer ma profonde inquiétude pour l'avenir de notre territoire.

Ce dernier est sur le point d'être sacrifié sur l'autel de la relance économique (temporaire).

Ce projet de construction profitera à une minorité de personnes (VINCI Autouroutes notamment) et verra la France renoncer à ses bonnes résolutions affichées de leader de la transition environnementale. La COP 21 avait « pour objectif d’arriver à un accord ‹ universel et contraignant ›, afin d’obtenir une réelle transition énergétique et une véritable économie éco responsable ! »

Mais, comme vous le savez, ce projet nécessite de détruire des espaces naturels en partie protégés, de supprimer à jamais des terres agricoles qui sont parmi les plus fertiles de France et d'exproprier des agriculteurs de leurs terres. Le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN) et l’Autorité environnementale ont d'ailleurs émis plusieurs avis négatifs à ce sujet.

Différentes études ont pourtant démontré l’inutilité du projet, son impact minime sur la qualité de vie des habitants et son incapacité à réduire le trafic.

A l'heure qu'il est, j'ai peur que ce projet aboutisse. Je vous remercie de nous donner la parole et de laisser vivre cet espoir. J'espère sincèrement que nos avis seront pris en compte et que vous ne prendrez pas une décision qui va à l'encontre du bien commun.

Ce projet de contournement ne doit pas aboutir !

Bien cordialement, Virginie Pironin

987° - Madame Virginie PIRONIN le 15/05/2018 05h54

Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Mise à jour le : 24/05/2018 Objet : AVIS DEFAVORABLE au projet de GCO Je me réjouis de pouvoir donner mon avis au sujet de ce projet de grand contournement Ouest de Strasbourg. Je dois cependant exprimer ma profonde inquiétude pour l'avenir de notre territoire. Ce dernier est sur le point d'être sacrifié sur l'autel de la relance économique (temporaire). Ce projet de construction profitera à une minorité de personnes (VINCI Autouroutes notamment) et verra la France renoncer à ses bonnes résolutions affichées de leader de la transition environnementale. La COP 21 avait « pour objectif d’arriver à un accord ‹ universel et contraignant ›, afin d’obtenir une réelle transition énergétique et une véritable économie éco responsable ! » Mais, comme vous le savez, ce projet nécessite de détruire des espaces naturels en partie protégés, de supprimer à jamais des terres agricoles qui sont parmi les plus fertiles de France et d'exproprier des agriculteurs de leurs terres. Le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN) et l’Autorité environnementale ont d'ailleurs émis plusieurs avis négatifs à ce sujet. Différentes études ont pourtant démontré l’inutilité du projet, son impact minime sur la qualité de vie des habitants et son incapacité à réduire le trafic. A l'heure qu'il est, j'ai peur que ce projet aboutisse. Je vous remercie de nous donner la parole et de laisser vivre cet espoir. J'espère sincèrement que nos avis seront pris en compte et que vous ne prendrez pas une décision qui va à l'encontre du bien commun. Ce projet de contournement ne doit pas aboutir ! Bien cordialement, Virginie Pironin Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme PIRONIN est le N° 986.

988° - Monsieur Benoit WIDLOCHER le 15/05/2018 08h22

Bonjour Je m'oppose au GCO depuis le début.

Je retiens 1 démarche préalable impérative et 2 exemples à suivre, pour ma part ;

Mettre en place la taxe poids lourds, dans toute la zone administrative "Alsace", à titre expérimental au besoin, comme dans le Bade Wurtemberg et

Mise à jour le : 24/05/2018 S'inspirer du modèle suisse pour le déplacement du fret et des camions S'inspirer du modèle scandinaves et néerlandais pour le déplacement des particuliers.

Nous ne sommes ni plus bêtes, ni plus intelligents que nos voisins, alors osons adopter ces initiatives prometteuses.

Benoît Widlöcher

989° - Madame Nathalie HABERT (1 rue des Rouliers - 28630 Fontenay sur Eure) le 15/05/2018 à 8h43

Madame Monsieur,

Par la présente je vous fais part de mes observations et interrogations relatives au projet de Contournement Ouest de Strasbourg. Bien qu'habitant à Chartres je suis sensible au problème du GCO car de passage régulier à Strasbourg ou demeure ma famille.

- 400 hectares environ d'excellentes terres agricoles vont être sacrifiées si le projet de contournement de réalise. Quel autre projet en France de cette ampleur sacrifiera une telle superficie pour un projet qui, de l'aveu même de Vinci, n'améliorera en rien le désengorgement de l'A35 traversière de Strasbourg ? Sans compter les 40 hectares de zones humides sacrifiées, parmi les meilleures de France .

- Il est question de compensations que Vinci doit apporter pour remédier aux différentes modifications et impacts sur la terre, la faune, la flore , la pollution etc ... (Compensations non satisfaisantes dans leur ensemble pour le moment). Peut on compenser d'une manière ou d'une autre la perte de 400hectares de terres de grande qualité comme celles du Kochersberg en particulier ? Pour ''Compenser'' il faudrait augmenter la surface de notre planète pour y déverser les 400hectares de terre retirées à cause du tracé du GCO. On fait comment ? Construire le CGO, quelques soit les compensations est donc déjà une régression.

- L'état délivre déjà un avis favorable à ce projet, alors que les 2 avis de la Commission Nationale de Protection de la Nature sont négatifs. Celui de l'Autorité environnementale est très critique aussi face à ce projet. Quid de l'enquête publique en cours qui de fait est méprisée aussi. L'état oeuvre par déni de démocratie !

- Le GCO ne réglera pas les problèmes de circulation sur la A35 . Vinci lui même l'admet. 90% du trafic routier doit se rendre dans Strasbourg. Seul 10% de ce trafic serait dérivé par le GCO?

Toutes ces raisons font que je m'oppose à ce projet et demande à la commission d'enquête de poser un avis défavorable au GCO.

Merci

Cordialement

Nathalie Habert

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 990° - Monsieur Jean DREYER (2 rue de Lutterbach - 67100 Strasbourg) le 15/05/2018 08h47

Madames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Mise à jour le : 24/05/2018 L’autoroute en question ne sera, du fait de la LKW Maut, qu’un couloir à camions compte tenu que le péage exigé sera bien moins important que celui du péage allemand. De plus, cette réalisation va en entraîner une autre. C’est la poursuite de l’A 35, en Palatinat, au nord de Lauterbourg dans la forêt du Bienwald. Ce sera alors une déferlante de camions qui vont défiler sur les routes nord sud en Alsace.

Toutes les possibilités de délestage du trafic autoroutier, n’ont pas été mises en oeuvre avant sa réalisation, avec notamment le développement des transports en commun et autres modes alternatifs, y compris les mesures de lutte contre l’autosolisme. En revanche, le sytème de redevance pour camions avec la mise en place des portiques, a été abandonné. A croire, que les promoteurs du projet visaient ces manquements pour pouvoir le justifier.

Cette autoroute n’aura aucun bénéfice sur les engorgements récurrents de la circulation aux abords de Strasbourg. Tout au plus, l’automobiliste aura le choix du bouchon par lequel il voudra ou pourra pénétrer en ville - et ce en s’ acquittant d'un péage.

La réduction de la pollution atmosphérique ne sera pas, non plus, au rendez-vous, celle-ci étant augmentée avec l' acroissement du trafic qui en résultera.

Veuillez agréer, Mesdames et Messieurs, l’expression de mes salutations les meilleures

Jean DREYER

991° - Monsieur Alain BOUDOSCQ (4 rue petite montée - Eckwersheim) le 15/05/2018 09h15

Mesdames, Messieurs,

Je vous prie de trouver en pièce-jointe courrier d'observations se rapportant à l'enquête publique ACOS DAU ARCOS.

Vous en souhaitant bonne réception.

Cordialement

A.Boudsocq

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 992° - Barbara RIESS et Gérard RIESS le 15/05/2018 à 9h23

Monsieur Le Préfet ,

Mise à jour le : 24/05/2018 Je suis très inquiet concernant le destruction de la nature et de la qualité de vie qu'en découleront la poursuit des travaux du GCO. Pourquoi l'Alsace doit accueillir tous les camions du nord d'Europe à moindre frais pour eux et sans compensation pour nous? Et détruire la nature et tellement d'espèces ? Il y a de mieux solutions que d'enrichir de Vinci.

Cordiales salutations,

Mme Barbara Riess et Mon Gérard Riess

993° - Monsieur Johann VIOLAS le 15/05/2018 09h24

Bonjour,

Dans le cadre de l'enquête publique, voici mes questions, avis et remarques.

L'enquête porte sur l'eau et les espèces menacées. Ma première remarque est que le dossier de demande d'autorisation, composé de centaines de pages de schémas et termes techniques, est: - Introuvable: il faut naviguer (longtemps...) sur les sites partisans pour avoir un lien vers le dossier du site de la préfecture. - Illisible: Attend-t-on vraiment des citoyens intéressés par le sujet qu'ils lisent tout ce pavé? Pourquoi n'y a-t-il pas un résumé des mesures et engagements d'Arcos/Vinci? - Obsolète: L'étude d'impact date de 2006, et malgré des éléments d'actualisation, comment considérer cette étude toujours valide?

De façon plus générale, je suis atterré par la façon dont l'Etat gère ce dossier. Depuis le Grenelle de l'environnement, il semble y avoir une prise de conscience écologique chez nos dirigeants, comme le témoignent les COP 21 et 23. A chaque fois, la France explique que les grands projets ne pourront plus se faire si leur coût écologique est trop fort. Les CNPN et Haute Autorité Environnementale sont créées successivement pour y veiller. Mais alors pourquoi ce gouvernement décide-t-il de passer outre leurs avis négatifs? La pertinence d'un projet n'est-elle pas plus importante que les pressions des politiciens locaux et des entreprises concernées?

Les transports alternatifs sont en plein essor. Des pays précurseurs comme le Danemark, les Pays Bas et l'Allemagne récemment ont engagé des travaux colossaux pour permettre ces transports et enlever des voitures des routes encombrées. L'avenir de notre planète et de ses habitants passe par des mesures ambitieuses et courageuses, le COS/GCO est l'inverse de cela.

Scandalisé par la gestion de ce projet, et la propagande nauséabonde faite localement, je suis CONTRE la réalisation du COS/GCO.

Merci pour la lecture de cet avis, Cordialement, Johann Violas

994° - Monsieur X (54ème anonyme) le 15/05/2018 09h27

Mise à jour le : 24/05/2018 Dans le cadre de mon travail , je gère , je coach , j’entraîne une équipe de 38 personnes , Nous avons toutes et tous le même but : atteindre nos objectifs .

Pour cela , je ne peux imaginer un management en pyramide, avec 1 pharaon qui régnerait comme un dieu , détiendrait l'autorité suprême qu'il ne partage avec personne et déciderait de ce qui est bon ou pas pour son peuple . Comment pourrais-je mobiliser, motiver,impliquer mon équipe, composée de femmes ,d'hommes , de jeunes , de moins jeunes , de toutes origines avec un tel état d’esprit ? Ma relation au travail avec mon équipe est basé sur un management participatif qui implique chaque individu dans le processus de prise de décision et renforce alors son engagement vis à vis de l'entreprise , ce type de management améliore , de fait , le climat social au sein du groupe et de l'entreprise. Le management participatif accorde plus d'égards à l'individu et ne considère plus les salariés uniquement comme une équipe , mais comme un ensemble d' individus différents et uniques qui forment un groupe . En donnant la parole à chaque personne , en leur accordant plus d'autonomie , en leur faisant confiance dans l'accomplissement de leurs fonctions, ce mode de management renforce l'estime de soi et maintient la motivation .

Je considère que dans ce projet du GCO , l'Etat et Vinci se comportent comme des Pharaons n'ayant aucun respect des procédures réglementaires , bloquant les avis négatifs du CNPN avant de le rendre public en même temps que la prorogation de la DUP pour 8 nouvelles années, avant même que l'autorité environnementale produise elle aussi un avis négatif , autorisant de surcroit les travaux par communiqué avant même le démarrage et les résultats de l'enquête publique ? Ce déni de démocratie est proprement intolérable pour moi .

C'est pourquoi je demande à la Commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

DRH

995° - Monsieur Julien HANNS le 15/05/2018 09h27

Bonjour,

Dans le cadre de l'enquête publique menée au sujet d'ACOS DAU ARCOS, je me permets de formuler les élément suivants : - le projet est fondamental pour l'économie locale. - le projet prend en compte les mesures environnementales nécessaires à la gestion de l'eau

La réalisation du GCO de Strasbourg est indispensable et j'émets un avis favorable à l'ensemble des mesures présentées.

Cordialement Julien HANNS

Mise à jour le : 24/05/2018 996° - Madame Marie-Jeanne FLUHR (4 rue Jacques Prévert – 67370 Griesheim sur Souffel) le 15/05/2018 09h42

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête Publique, veuillez trouver ci -joint mes remarques concernant l’enquête référencée ci-dessus.

Vous souhaitant bonne réception.

Marie-Jeanne Fluhr

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 997° - Madame Hélène MARX, Professeur émérite de l'Université de Strasbourg le 15/05/2018 09h43

Le projet de GCO répond à une logique d'un autre temps et ne correspond plus aux exigences actuelles. Il est non seulement nuisible pour l'environnement (voir les avis défavorables du CNPN et de l'AE) mais parfaitement inutile et incapable de résoudre l'encombrement de l'autoroute : il suffit pour s'en convaincre de circuler aux heures de pointe en aval, aussi bien nord que sud, du tracé prévu.

Alors que des pays riverains mettent en oeuvre des mesures visant à freiner le transit des poids lourds (écotaxe dissuasive, camions sur train), il est consternant qu'au lieu d'un projet innovant on en revienne aux solutions du passé. Au demeurant, on peut se demander dans quelle mesure le fait que le Président et le Vice-président de la CCI, qui soutiennent à fond le projet du GCO, sont en même temps à la tête de sociétés susceptibles d'être directement intéressées par sa construction ne constitue pas un conflit d'intérêt. Il est scandaleux que les avis des autorités environnementales n'ont pas été prises en compte et que le gouvernement envisage de ne pas tenir compte non plus des résultats de l'enquête publique si elles débouchaient sur un avis négatif. A.Marx

998° - Madame Christiane VALLON (7 Impasse du Verger - 67810 HOLTZHEIM) le 15/05/2018 09h49

A mon avis, le GCO/COS ne résoudra pas le problème des bouchons à Strasbourg, les personnes travaillant à Strasbourg n’emprunteront pas le GCO car il est payant. Il faut améliorer les transports en commun, inciter le co-voiturage, utiliser les nouvelles technologies comme le télé-travail. Il faut absolument mettre en place l’écotaxe pour tous les poids lourds en transit, comme les allemands l’ont fait en 2005. Depuis 2005, quand l’Allemagne a instauré la taxe pour les poids lourds, une grande partie des camions passe désormais sur les autoroutes et routes alsaciennes qui sont gratuites. Pour rééquilibrer le trafic des poids lourds entre les deux rives du Rhin, il est essentiel de mettre cette taxe en place. Il suffit de remettre en état les portiques qui étaient prévus à cet effet. Je suis contre le GCO/COS, mettre une autoroute de plus et aggraver la pollution de l'air, de l'eau, alors qu’il y a toujours plus de personnes qui souffrent de cancers, de difficultés respiratoires, d’AVC, en Alsace, est-ce vraiment la bonne solution ?

Salutations sincères,

Christiane VALLON

Mise à jour le : 24/05/2018 999° - Claude BLEGER (4,rue des Acacias 67120 Duttlenheim) le 15/05/2018 09h52

Madame la Présidente de la commission d’enquête publique.

Ci-joints quelques questions et constatations de ma part sur le dossier GCO.

Pourquoi tant d’empressement à autoriser ce projet de la part du ministère de l’environnement ? Est-ce-que les Alsaciens doivent faire les frais entre un accord de Vinci et l’État avec les tractation de NNDL ?

Le projet a été saucissonné entre la partie d’ARCOS et celle de la SANEF/COS/PLU ,ce qui donne pour le public une difficulté supplémentaire de compréhension !!

Le remembrement engendré par ce projet soit plus de 11000ha avec ces conséquences sur la nature n’a pas été considéré dans le dossier de l’enquête publique . Les acteurs qui financent ce remembrement sont en même temps juge sur son bilan écologique ! La réalisation du GCO pourra-t-il maintenir la biodiversité ?

Pourquoi l’État a-t-il donné l’autorisation de début des travaux à Vinci alors que le CNPN a émis un avis négatif ! C’est un déni de démocratie.?

Ce mur qui s’élèvera(5 à 10 m) entre Duttlenheim et Duppigheim sera un rempart au déplacement de la faune.

Les mesures contre le bruit qui ont été émises par Vinci (Sarcos) lors des débats sur la présentation du dossier, n’ont pas été mis en œuvre dans le projet coté Duttlenheim. Le revêtement de la chaussée avec une meilleur atténuation du bruit de roulement ,les murs anti-bruit .

Sincères salutations.

Bleger Claude,

1000° - Monsieur Nicolas (Strasbourg) le 15/05/2018 10h20

Bonjour,

Je souhaite participer ici à l'enquête publique concernant l'autoroute de contournement de Strasbourg. Merci de prendre en compte mon avis. Que voici : Cette autoroute ne doit surtout pas se faire : - parce que ce qu'elle détruirait, jamais on ne pourrait le retrouver. - parce que les compensations prévues sont ridicules, au double sens du mot - parce que la priorité est de défendre les espaces naturels et les espaces agricoles existants - parce que rajouter des voitures dans le Kochersberg ne règlera pas l'excès de voitures à Strasbourg.

Mise à jour le : 24/05/2018 - parce que, fondamentalement, il s'agit d'un projet polluant (la vie, l'eau, tout), donc peu importe les compensations, cette route et tout ce qui va avec est nuisible. Par ailleurs, sur la forme, je participe à cette enquête alors que j'ai conscience que ça n'a aucune utilité. Me conseillez-vous de consulter un professionnel pour schizophrénie ? Et dans ce cas, et vous, votre travail, à quoi sert-il, qui sert-il ? Cordialement, Nicolas, Strasbourg

1001° - Monsieur Benoît HAETTINGER le 15/05/2018 10h33

Je réponds à l’enquête publique même si je n’en vois pas trop l’intérêt puisque l’Etat dit que quel que soit ses conclusions il donnera son accord? Où est la démocratie?

Je m’inquiète tout particulièrement des effets de la collecte et du rejet de l’eau pluviale à titre d’info nous avons eu sur notre commune ces derniers jours 55 mm à multiplier avec la surface imperméabilisée les nombreux nouveaux stockages de terres créés le long de cette route qui nous amèneront inévitablement des coulés de boue et du ravinement lors des fortes pluies. Sans oublier toutes les pentes naturelles qui seront coupée par le COS et qui obligeront l’eau a se trouver un nouveau chemin. Les bassins prévus me semblent nettement insuffisants, car une fois remplis où iront les eaux polluées et collectées de la route?

Ce projet ne remplira aucunement les fonctions pour lequel il a été prévu, la pollution sera au mieux déplacée et sans doute grandement amplifiée, alors quel est l’intérêt de l’Etat à pousser à la réalisation de ce projet? Encore une fois le résultat financier? Et on sacrifie les terres et la santé des nombreux riverains pour que quelques uns se fassent du pognon.

Je croyais la France engagé à préserver les terres agricoles à s’engager pour ne pas amplifier les émissions nocives? Ce projet ne va pas dans le bon sens où est la cohérence entre les discours et les actes?

Benoît Haettinger

1002° - Madame Claudine MALRAISON (31 Rue de l’Angle - 67000 Strasbourg) le 15/05/2018 10h45

Bonjour , Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes : • Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs

Mise à jour le : 24/05/2018 milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches,les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. Cordialement Claudine Malraison

1003° - Association ASTUS le 15/05/2018 10h53

Bonjour,

Veuillez trouver en pièce jointe la contribution de l'association ASTUS à l'enquête publique actuellement en cours, sur le volet environnemental du projet de grand contournement ouest.

Bien cordialement,

David WENDLING, Chargé d'études & de mission

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1004° - Madame Vanessa SCHWARTZ le 15/05/2018 10h59

Bonjour,

Mise à jour le : 24/05/2018 En pièce-jointe, toutes mes interrogations sur le projet.

Cordialement

Schwartz Vanessa

Ostwald, le 15/05/2018

Le G.C.O. va détruire l’habitat naturel de plusieurs espèces animales menacées d’extinction (grand hamster d’Alsace, crapauds verts …) sans parler des oiseaux dont les populations baissent inexorablement. -Comment est-il prévu de compenser la mise en danger de toutes ces vies animales garantes du maintien de la biodiversité souhaitée par le Ministre de l’environnement ?

Le remembrement prévu nuira aux oiseaux dont l’alouette alors que haies et vergers subsistent encore. - Où iront les oiseaux ?

Les insectes rares tels que les papillons cuivrés des marais, l'azuré des paluds et l'agrion de mercure vont être impactés par le projet. - Comment a été étudié cet impact ?

Sur le parcours du GCO, on a recensé 24 espèces protégées dont cinquante pieds de gagée velue parmi les 450 espèces floristiques recensées. - Quelles sont les mesures pour ne pas les impacter ?

Ce projet va à l’encontre de la santé publique par les pollutions atmosphériques et phoniques qu’il engendrerait. - La nuisance sonore a-t-elle été évalué sur les oiseaux tel que la bondrée apivore, le milan noir, le pic cendré ? - A-t-on mesuré la dégradation de la qualité de l’air de notre plaine d’Alsace déjà bien polluée et ceci non seulement sur les 24 km du Gco mais aussi sur l’axe Wissembourg-Mulhouse au vu de l’augmentation du nombre de camions ? - Comment générera-t-on les allergies de plus en plus présentes dues aux particules émises par les moteurs ?

Les nappes phréatiques seront polluées ( lessivage des polluants produits par le trafic routier, usure des pneus de poids lourds), et les mesures prévues pour la récupération des eaux polluées ne suffiront pas pour permettre la poursuite de l’agriculture biologique à proximité du G.C.O. - Qu'allez-vous faire pour remédier à toute cette pollution ? - Qu’est ce qui a été mis en place pour protéger les eaux des rivières alentours qu’on a eu bien du mal à rendre propres ?

- Enfin, j’aimerai que l’on m’explique comment une autoroute payante (tarif doublé aux heures de pointe) est sensée attirer les usagers et faire diminuer le trafic sur l’A35 ?

- Comment l’état peut-il tenir ses engagements (cop21 -23) en autorisant un nouveau bétonnage,

Mise à jour le : 24/05/2018 davantage de pollution, de bruit, et de destruction de l’écosystème et des terres agricoles ?

Toutes ces raisons démontrent que ce projet est contraire aux mesures nécessaires à la protection de l’environnement et au ralentissement du réchauffement climatique

Aussi, conformément aux décisions du CNPN et de l’autorité environnementale, je considère ce projet contraire à l’intérêt public. Schwartz Vanessa

1005° - Monsieur Eloi NAVARRO, Conseiller Info Energie – copropriétés - Alter Alsace Energies (1 Boulevard de Nancy - 67000 Strasbourg) le 15/05/2018 11h06

Bonjour,

Je souhaiterais demander qu'un avis défavorable soit donné pour le projet ACOS – DAU ARCOS. Une autoroute est un infrastructure coûteuse qui doit justifier de son utilité pour les 40 ou 50 prochaines années. Or les véhicules individuels à essence ou gazole qui y circulent aujourd'hui ne devraient plus être d'actualité à ces échéances puisqu'ils constituent des aberrations écologiques. Cette nouvelle autoroute entretiendra un modèle de transport incompatible avec la lutte contre le changement climatique, ou bien elle deviendra rapidement inutile. Dans les deux cas, elle ne doit pas être construite. Les possibles petits bénéfices de court terme ne le justifient pas. Cordialement, NAVARRO Eloi

1006° - Monsieur Daniel MEYER le 15/05/2018 11h09

GCO où plutôt contournement de Strasbourg. Tel qu'il est proposé il ne résoudra rien dans le dégorgement de la circulation de Strasbourg. Il est totalement contraire au directive de la COOP 21 et de la volonté des différents pays « Sauvons la PLANÈTE ». Ce contournement va non seulement détruire de la riche terre agricole, risque de faire disparaître un certain nombre d’animaux et dérégler l’écosystème déjà mal au point à l’heure actuelle. D’autre part il développeras de façon conséquente de la pollution, du bruit et lorsque l’on sait que la pollution et le bruit font un nombre important de victimes et sont la cause de différentes maladies,. Les signataires de cette accord sont t’ils conscient d’être les responsables des futures victimes de se contournement ?

Par ailleurs la présentation du dossier est tellement indigeste et confus à ne plus arriver à rien

Mise à jour le : 24/05/2018 comprendre.

Ce contournement est inutile, et il existe d’autres solutions pour rendre la circulation plus fluide autour de Strasbourg. Pourquoi ne pas les tester durant une certaine période avant de détruire la terre agricole, de développer la pollution et bruit. (Mise en service des portiques écotaxes sur l’autoroute). – (Contournement obligatoire des camions par la route du havre) – (fluidifié la circulation en ville par une meilleur synchronisation des feux tricolores)

C’est pour ces différentes raisons, je demande à la commission d’Enquête Public de ne pas donner un avis favorable sur ce dossier.

Daniel MEYER

1007° - Madame Germaine IGERSHEIM le 15/05/2018 11h16

Il me semble que la France s'est engagée officiellement à réduire de façon conséquente l'émission de gaz à effet de serre. Il se trouve que l'Alsace et notamment la région de Strasbourg subit déjà une pollution importante du fait de l'inversion des températures et en raison du nombre important de camions étrangers qui empruntent ses routes.

Quelles sont les études qui permettent de penser que le GCO diminuera la pollution de l'air en ville alors même que l'A35 sera transformée en boulevard urbain et que l'on sait que 90% de la population qui l'emprunte continuera à l'emprunter puisqu'elle se rend justement en ville?

Pourquoi recourir à des solutions du siècle dernier pour soi-disant désengorger le trafic sur l'A35 et ne pas privlégier le ferroutage et le transport fluvial des marchandises, solutions d'avenir qui permettraient de lutter contre la pollution et le réchauffement climatique...et témoigneraient de l'intelligence des Alsaciens?

Références dossier Dossier DAU Qualité de l'air - v Volet1- pièce 1F - chapitre 2.3 (page 19-43 : Qualité de l'air) Synthèse actualisée de l'Etude d'Impact - chapitre 5.3.6 - Air et santé

C'est pourquoi je demande à la Commission d'Enquête d'émettre un avis défavorable sur ce dossier

Germaine Igersheim

Mise à jour le : 24/05/2018 1008° - Madame Céline MENRATH (Duttlenheim) le 15/05/2018 11h23

Bonjour,

Par la présente je me permets de vous faire part de mes inquiétudes concernant le projet GCO. Ce projet aura un impact très négatif sur cette zone qui est une réserve à la fois pour les animaux et les végétaux. Entre BREUSCHWICKERSHEIM et OSTHOFFEN il y a encore un grand nombre de vergers, de cultures maraîchères qui sont un havre de paix pour un grand nombre d'oiseaux et d'animaux. Que vont ils devenir ? Ils vont être encercler par cette autoroute et la RN4. Cette diversité va donc disparaitre et aucun autre endroit à proximité de Strasbourg n'a cette particularité. De même pour la fôret entre Kolbsheim et Ernolsheim, forêt multiséculaire et zone humide, où vont ce nourrir les cigognes de la région, où vont se reproduire les crapauds et les grenouilles ? Si vous enlevez tous les poumons verts à proximité des villages de DUTTLENHEIM, DUPPIGHEIM, ERNOLSHEIM, KOLBSHEIM, BREUSCHWICKERSHEIM, ITTENHEIM, et OSTHOFFEN nos enfants vont être les premiers touchés par les particules fines. On ne peut tolérer cette mise en danger. De plus un parking PL va être construit à proximité du COLLEGE DE DUTTLENHEIM des moteurs vont tourner à l'arrêt en permanence que vont devenir ces enfants des asthmatiques ? des enfants fragiles ? Il faudra combien d'année pour que la nature digère cette invasion ... pas sûr que les habitants à proximité eux le supportent.

En espérant que nos inquiétudes seront prises en compte.

Cordialement

Céline MENRATH

1009° - Marie et Marc HOFFSESS (22, rue des maraichers - 67000 STRASBOURG) le 15/05/2018 11h45

Bonjour,

Par la présente, nous exprimons notre plus vive opposition au dossier soumis à enquête publique, relatif aux mesures de compensation prévues au projet de Grand Contournement Routier (GCO) de Strasbourg. Notre avis très défavorable s'appuie principalement sur les arguments suivants.

1. le déni de démocratie : à plusieurs reprises, l'Etat a confirmé que ce projet routier se ferait, en annonçant d'emblée qu'il ne tiendrait aucun compte des avis contraires, quand bien même ces avis seraient exprimés par les citoyens à travers des enquêtes publiques comme celle-ci ou, pire, par des autorités officielles, telles que le CNPN ou l'Autorité environnementale, dont la vocation est pourtant de conseiller le Gouvernement. Le CNPN a, à deux reprises, exprimé des avis (très) négatifs sur les mesures de compensation proposées par le concessionnaire, sans que cela ait eu le

Mise à jour le : 24/05/2018 moindre effet sur son projet.

En clair, pour le Gouvernement : vous ne servez à rien. Votre avis ne sera entendu que s'il est positif et sans réserves.

2. l'absurdité du projet de GCO : les effets du GCO seront exclusivement négatifs. Sa construction n'arrangera en rien l'accessibilité automobile de l'agglomération strasbourgeoise (bien au contraire), mais il contribuera à intensifier le trafic routier de transit sur la plaine d'Alsace, dont il constituera le dernier maillon. Les impacts écologiques seront multiples et graves : pollution atmosphérique, disparition de terres agricoles, destruction d'habitats remarquables, artificialisation des sols par les infrastructures routières, mais aussi, à moyen terme, les zones urbanisées connexes.

En "allégeant" même de très peu (18000 véhicules sur les 115000 / jour actuels) l'A35 au droit de Strasbourg, il créera de fait un appel d'air pour les voitures individuelles qui profiteront de cette aubaine pour reprendre cet accès à l'agglomération en plus grand nombre, rendant utopique sa transformation en "boulevard urbain".

Avec de tels effets, que les quelques centaines d'emplois temporaires et les quelques dizaines d'emplois pérennes qu'il générerait ne peuvent contrebalancer, le projet de GCO vient en totale contradiction avec les politiques publiques annoncées, à grands renforts de communication, par l'Etat et autres collectivités publiques : COP 21, Plan Climat, plan Biodiversité, etc, qui réclament pourtant un changement de paradigme aujourd'hui urgent, en faveur des modes de transport alternatifs au routier.

3. le caractère non-compensable des destructions générées par le GCO : comment remplacer des milieux naturels, qui ont mis des décennies, voire des siècles à se générer ? Comment retrouver 300 ha de terres agricoles aussi riches que celles du Kochersberg ? Comment reconstituer la qualité de notre eau, de nos sols et de notre air, qui seront immanquablement affectés par les émissions, de toutes natures, du GCO ? Bref, comment tenir la comptabilité de ce que nous devons, aux dires mêmes du ministre de la "transition écologique et solidaire", considérer comme des "biens communs", dont le caractère non-marchand et inestimable (au sens radical du terme : qu'on ne peut estimer) doit s'imposer à tous ?

Comment compenser ce qu'on ne peut estimer ?

4. Le coût public exorbitant de ce projet : si on connait les bénéfices financiers que le concessionnaire privé tirera de ce projet, on néglige totalement les multiples coûts qu'il entrainera pour la collectivité publique. Certes, ces coûts seront réduits pour la réalisation à court terme de cette infrastructure, grâce au tour de passe-passe hypocrite que représente sa concession à une multinationale. Mais les effets à moyen et long terme du GCO, à savoir pollutions de l'eau, des sols et de l'air, perte de biodiversité, stress automobile, santé publique (accidentologie, mortalité), etc. pèseront sur les finances publiques, de façon indirecte et exorbitante.

Ces coûts-là, indirects et à plus long terme, ne sont pas comptabilisés, ni compensés.

En résumé, le projet de GCO, y incluses les mesures de "compensation" présentées à l'enquête, est contraire à l'intérêt public, parce qu'il contrevient à l'expression démocratique et citoyenne, parce qu'il est absurde au regard des enjeux climatiques et écologiques qui sont les nôtres, parce qu'aucune mesure ne réussira à en compenser en totalité les multiples effets négatifs et parce qu'il représente, à moyen et long terme, un coût exorbitant pour l'argent

Mise à jour le : 24/05/2018 public et le contribuable.

C'est pourquoi nous vous demandons d'exprimer un avis négatif sur le dossier soumis à enquête publique.

Marie et Marc HOFFSESS

1010° - Monsieur X (55ème anonyme) le 15/05/2018 11h58

NON au GCO, plus de grandes routes = plus de trafic routier (camions) mettre en place la taxe routière comme en Allemagne cela limitera le trafic

1011° - Madame Rebecca RABY (31 Route de Bischwiller - 67300 SCHILTIGHEIM) le 15/05/2018 12h04

Madame, Monsieur,

Il est prouvé par plusieurs études que le GCO ne réduira pas les bouchons mais créera un boulevard à camion qui augmentera considérablement la pollution en Alsace ; je demande donc à la commission d'enquête publique d'émettre un avis négatif pour ce problème de santé publique. Cordialement, Rebecca Raby

1012° - Monsieur Eric GIESSENHOFFER le 15/05/2018 12h11

Madame, Monsieur

Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes :

• Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10%

Mise à jour le : 24/05/2018 auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet.

Cordialement

Eric GIESSENHOFFER

1013° - Madame Maïté GAYET le 15/05/2018 12h45

Bonjour, Je vous écris pour vous faire part de mon opposition au projet du GCO, aberrant au regard des crises environnementales, climatiques, sociales. Les différentes expériences concernant le comportement des automobilistes montrent que la voiture a horreur du vide: en lui laissant plus de places, et facilitant les trajets individuels motorisés, cela ne fait que soutenir l'utilisation de celle-ci. Au contraire, une réflexion autour des reports modaux et faciliter les livraisons par voie maritime et ferrée permettrait de régler les encombrements de l'A35. Cordialement, Maïté Gayet

1014° - Alain et Nadia ENGEL (4 rue des Noyers - 67550 VENDENHEIM) le 15/05/2018 12h49

Bonjour,

Veuillez trouver en pj, deux lettres avec nos observations concernant l'enquête publique sur la demande d'autorisation unique présentée par ARCOS pour le COS Merci de nous confirmer que les lettres sont prises en compte et que vous arrivez à les ouvrir.

Mise à jour le : 24/05/2018

Cordialement

Alain et Nadia Engel

Vendenheim le 14/05/2018

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Commissaires-Enquêteurs,

que dire qui n'a pas déjà été dit et redit sur le sujet du Grand Contournement Ouest (COS) de Strasbourg dans le cadre de cette enquête publique, tant sur le fond que sur la forme. Je souhaite néanmoins vous faire part de quelques remarques qui me tiennent à cœur.

Et tout d'abord, le peu de respect et le mépris des membres de notre gouvernement vis-à-vis des instances qu'il a lui-même mis en place et du personnel chargé de les faire fonctionner dont vous faites partie. Comment comprendre le peu de cas que fait ce gouvernement vis-à-vis des avis donnés par des spécialistes – CNPN et AE – pour ne citer qu'eux. Comment comprendre l'accord donné le 23 janvier par le ministre Nicolas Hulot pour l'obtention de l'autorisation unique environnementale alors que le dossier n'est toujours pas bouclé et l'enquête publique n'étant pas encore programmée à cette date. La valeur de votre travail n'est vraiment pas reconnu. Nous sommes en plein déni de démocratie. Ne faudrait-il pas annuler cette enquête ?

D'autre part, la complexité du dossier d'enquête – 5000 pages, des chapitres éclatés et inconséquents, voire photocopiés à l'envers – semble être fait pour dissuader un maximum de personnes à s'y intéresser. Mais vu la position du gouvernement en la matière, cela vaut-il la peine de se déplacer ?

Autre point important, la préservation des terres agricoles et de la biodiversité animale et végétale. Beaucoup de rapports d'experts dans le domaine nous font part de la disparitions de nombreuses espèces animales et végétales, dues à l'urbanisation (villes, réseaux routiers, etc) des zones de vie et de reproduction et à la pollution induite par cette urbanisation. Les soi-disantes compensations proposées par Vinci-Arcos sont minimes comparées aux pertes importantes causées par la construction de cette autoroute. Racheter des forêts communales déjà existantes comme compensations c'est vraiment prendre les gens pour des rigolos !

La santé de milliers d'habitants tout le long de cette autoroute d'une part et de l'Alsace d'autre part dans le cadre d'un couloir à camions Nord/Sud induit par le Gco m'interpelle également. Ne vaudrait-il pas mieux améliorer l'existant plutôt que de construire encore plus d'autoroutes amenant encore plus de circulation créant encore plus de pollution ? On fait grand cas de la COP21 signée en grande pompe, on parle beaucoup du besoin de transition écologique mais on ne se donne pas les moyens pour le faire. Pourquoi ne pas développer les transports en commun, le ferroutage des marchandises, le covoiturage, la mise en place d'une éco-taxe comme chez nos voisins allemands, d'autres solutions existent pour régler les

Mise à jour le : 24/05/2018 problèmes de circulation sur Strasbourg.

Il resterait encore plein de choses à dire, mais rien que sur ces sujets-là, je vous demanderais de donner un avis négatif à cette EP et à la construction du Cos.

En vous remerciant de l’attention que vous voudrez bien porter aux arguments développés, veuillez agréer l’expression de mes salutations distinguées.

Cordialement.

Alain Engel

Vendenheim le 14/05/2018

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Commissaires-Enquêteurs,

dans le cadre de l'enquête publique je vous prie de prendre connaissance de mes remarques. Je suis surprise de la complexité et du volume du dossier proposé au public, j'y vois là une volonté délibérée de torpiller la consultation.

En ce qui concerne la protection des espèces animales, la destruction des lieux de vie et de reproduction met en danger plusieurs animaux dont le chat forestier, devenu rare, et qui vit dans la forêt du Grittwald à Vendenheim, forêt amputée de plusieurs hectares de zones boisées et humides.

L'évolution du climat et la multiplication des épisodes orageux soulèvent la question des inondations déjà bien présentes à Vendenheim et dans les villages environnants. La disparition de plus de 300 ha de terres agricoles, parmi les meilleures de la région, remplacées par autant de bitume et de béton n'est pas faite pour arranger les choses. Les bassins de rétention des eaux de pluie sont à mon avis largement sous-estimés dans leur capacité à absorber les grosses quantités de pluie issues d'orages de plus en plus fréquents.

Des experts du CNPN et de l'Agence Environnementale ont planché sur ce dossier et donné à plusieurs reprises des avis négatifs. Pourquoi le gouvernement n'en tient-il pas compte ? On peut se poser la même question concernant le résultat de l'enquête publique.

Prenez note aussi de mon étonnement concernant l'insistance du président de la CCI pour la réalisation de ce projet, mettant en avant le soutien de tous les chefs d'entreprises, alors que nombre d'entre eux y sont opposés et vous le font savoir dans cette enquête. Le président de la CCI n'est-il pas aussi patron d'une entreprise de travaux publics ? Conflit d'intérêt ? Cherchez l'erreur.

La réalisation du Gco est une fausse solution aux besoins de mobilité sur Strasbourg et sa périphérie. Les salariés des entreprises sises à Strasbourg et les entrepreneurs souhaitant oeuvrer chez leur clientèle ne veulent pas contourner Strasbourg mais bien s'y rendre. Le Gco n'est destiné qu'à finaliser un couloir de transit international N/S tout au long de la plaine d'Alsace, ramenant encore plus de circulation et plus de pollution. Il me semble plus judicieux de miser sur des solutions alternatives telles que ferroutage des marchandises, développement des transports en commun et

Mise à jour le : 24/05/2018 covoiturage, mise en place de l'éco-taxe, etc.

Pour ces raisons je vous demanderais de donner un avis défavorable à ce dossier. Veuillez agréer Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Commissaires-Enquêteurs, mes sincères salutations.

Nadia Engel

1015° - Madame Corinne BRUMM le 15/05/2018 12h51

Madame, Monsieur,

Par la présente je vous fait part de mon avis sur le projet de construction du GCO et je vous confirme mon opposition au projet pour les raisons suivantes :

- Augmentation du bruit néfaste pour la santé : personnellement je préfère le réveil par le gazouillis des oiseaux que le réveil dû aux grondements des moteurs ! - La pollution supplémentaire que va occasionner le passage des camions et des véhicules.... - Risque d'augmentation des Accidents cardio-vasculaire ... déjà importants en Alsace ! Faut-il les augmenter ? - ETC......

Cordialement

Corinne BRUMM

1016° - Monsieur Antoine BLONDÉ (20 rue de la libération - 67220 VILLé) le 15/05/2018 14h31

Madame la présidente de la commission d'enquête

je m'oppose au GCO

Blondé antoine il faut juste savoir qu"avec l'augmentation du trafic, de la pollution, des AVC,l'ALSACE qui est une cuvette comme la vallée de l'ARVE(tunnel du Mt BLANC), il faudra un jour réglementer cette pollution en limitant ou en interdisant la traversée de l'ALSACE aux PL: le GCO est donc inutile à l'avenir.le trafic est identique à sélestat, dans toute la plaine d'alsace. il faut aussi savoir que si le GCO se fait Mmes BUZIN Ministre de la santé et BORNE Ministre des transports( honneur aux dames)seront les premières responsables des AVC à venir( Bas-rhin et Ht -rhin déjà en tête au niveau national des AVC.je serai avec les premiers à déposer plainte par action collective de groupe, QPC, voire au niveau européen (dont les recommandations ne sont pas prises

Mise à jour le : 24/05/2018 en compte) comme l'avait fait M. BURGET jEAN PAUL avec le grand hamster(jugements gagnés contre l'état français).

PLAINTE sera aussi déposée comme 14 habitants de la vallée de l'Arve attaquant l'état contre cette pollution récurrente de l'air pour carence fautive.(les plaignants réclament une indemnisation individuelle de 100 000€ par personne).Les cas sont bien plus nombreux en Alsace et seront facilement identifiables comme les responsables politiques qui auront autorisés ce projet.Pour toutes ces raisons,et pour éviter celà, je vous conseillerai d'établir un jugement plus que négatif et sans réserves contre le GCO et que çà se sache(à moins que vous soyez partials. Dans ce cas pour influencer une décision négative il conviendrait de démissionner en bloc. j'ai lu par ailleurs que: La CCI -chambre du commerce de Strasbourg a des intérêts BTP privés dans cette affaire et laFondation Nicolas Hulot a reçu 200.000 euros par an de Vinci et de Vinci‐autoroutes du Sud (le Canard Enchaîné). Notre ministre de la transition écologique a livré les plus belles terres d'Alsace à Vinci pour une autoroute au lendemain même de l'abandon de l'aéroport de NDDL,cédant au lobby.du bitume. nous voulons porter plainte devant la Cour de justice de la République et la Cour de justice de l’Union européenne, pour favoritisme d'une entreprise du Cac 40, fraudes et collusion entre élus de la Région et le gouvernement, au détriment des Lois de Protection de la Nature ainsi que le nonrespect des Droits de l'Homme : évacuation manu militari des Zads pacifiques (Zones de la Nature et de ses Droits à défendre). La disparition du gîte, du couvert et la fragmentation des forêts et des vergers vont faire disparaitre les oiseaux migrateurs, le Milan Royal, la grenouille verte, et toutes les autres espèces associées. quant on sait que M.RICHERT a rejoint le groupe VINCI en devenant DRH, on se demande si en grattant un peu du coté de Mrs RIES et HERRMANN, qui ont si bien retourné leur veste, on ne trouve aussi de si belles compensations de tous ordres comme avec M.HULOT

LU AUSSI : Quid des urgences débordées des Hospices Civils de Strasbourg dont un groupe de médecins ont porté plainte contre l’ETAT pour MISE EN DANGER d’AUTRUI par CARENCE DE MOYENS FINANCIERS ? et que le Président de la République française venu à Strasbourg au Parlement Européen le 17 avril dernier a préféré donner l’enveloppe des 185 millions d’euros AUX PRO-GCO plutôt qu’aux Urgences des Hôpitaux qui n’ont reçu pas un centime ? DEVRONS NOUS ACCEPTER TOUT LE TRANSIT DES CAMIONS ETRANGERS passant par la France plutôt que côté allemand car moins coûteux chez nous ? Quid du FERROUTAGE ? POURQUOI les 185 millions d’euros apportés par Macron aux infrastructures GCO Vinci n’iraient pas plutôt dans la cagnotte de la SNCF quasi en dépôt de bilan, afin de restaurer le réseau ferroviaire et le ferroutage camions comme c’est déjà fait en Allemagne ?

L’Alsace deviendra un couloir à camions de transit, 70% des camions circulant sur l’actuelle A35 viennent d’Espagne, des pays de l’Est et choisiront de passer par l’Alsace étant donné qu’il n’y a que 24 km de péage à payer alors que le parcours en Allemagne est entièrement payant

Il faut suspendre le projet GCO en y donnant un avis défavorable, le temps d’étudier sérieusement les alternatives pour régler les inconvénients de l’encombrement actuel de l’A35 : Il faut rétablir une Ecotaxe régionale spécifique au couloir Rhénan qui se substituerait au péage de VINCI et qui profitera aux aménagements du territoire en matière d’éco mobilité

Réhabilitation d’une Ecotaxe Régionale à moindre coûts , le trackage GPS et les applications

Mise à jour le : 24/05/2018 embarquées pouvant désormais se substituer sans problème aux portiques. Ce qui aurait pour effet de rééquilibrer le trafic PL en le reportant pour partie sur le réseau allemand. Ø La politique de tarification de la Maut Tax en Allemagne aura pour effet de reporter les camions les plus polluants sur le réseau alsacien dont le GCO aura un effet d’aspiration. Le seul bénéficiaire étant le concessionnaire VINCI.

Seul un avis négatif peut lancer un tel débat et faire prendre conscience aux pouvoirs politiques et à l’opinion publique que cette situation de résignation n’est pas inéluctable. Et si, contre toute logique, le GCO devait quand même se faire, le retraitement de l’A35 en boulevard urbain devra obligatoirement être accompagné de mesures drastiques visant la santé des riverains, puisque c’est cet argument qui a été mis en avant par le Pdt de l’Eurométropole. Il faudra donc l’interdire à tout véhicule diesel émanant des particules cancérigènes.

Nous sommes dans une situation ubuesque ou tous les avis objectifs dénoncent un projet qui n'aura que Vinci comme bénéficiaire. Les politiques locaux après avoir argumenté contre le GCO ( jusqu'en 2014 semble-t-il) ont soudain été touchés par la grâce : le COS est nécessaire à l'avenir économique de l'Alsace, que dis-je, à sa survie, et prévoient la transformation de la A35 en boulevard urbain, avec quels crédits? et à quel horizon?.

BON SENS: que ce soit en alsace ou en allemagne, cela génère la même pollution en plaine, en montagne ou à strasbourg: il n'y a qu'une solution : tous les camions sur le TRAIN et ce du nord au sud voire au delà : à voir aussi avec les allemands.(les navettes LOHR sont adaptées) avec tous les arguments que j'ai pu lire sur votre site, nous ne comprendrions pas qu'une commission composée de fonctionnaires issus de différents ministères et retraités puisse donner ne serait ce qu'un avis défavorable avec réserves, mais encore moins un avis favorable.il en va de l'alsace toute entière, même si ce n'est que les gens concernés directement du canton de truchtersheim qui se mobilisent.A voir les arguments des strasbourgeois et de quelques utilisateurs de l'A35 , ils tiennent souvent en 2 phrases et sont peu convaincants.: juste les bouchons: çà se règle autrement: à voir avec la DDE.

1017° - Madame Anne MULLER (Griesheim sur Souffel) le 15/05/2018 15h13

Bonjour, Tout d’abord je veux vous faire part de mon indignation quant à la façon dont votre travail est considéré par le gouvernement. Je trouve tout-à-fait lamentable que celui-ci se permette d’annoncer sa décision avant même que vous n’ayez commencé cette enquête. Et je ne parle pas de la façon dont les avis du CNPN et de l’Autorité Environnementale ont été balayés ! Le mépris ainsi affiché envers nos lois et votre travail et celui de vos collègues des institutions citées ci-dessus est tout bonnement inadmissible. Quant au fond du dossier, les questions sont multiples et je ne les aborderai pas toutes. Néanmoins voici quelques-unes de mes remarques et interrogations. 1. Pourquoi la procédure continue alors qu’à 2 reprises le CNPN a émis un avis défavorable ? Un passage supplémentaire doit être exigé afin que le projet réponde vraiment aux exigences sur le plan environnemental : éviter – réduire – compenser.

Mise à jour le : 24/05/2018

1. Pourquoi cette enquête publique ne concerne que la partie « Vinci », la partie « Sanef » devant faire l’objet d’une autre enquête ? Ce « saucissonnage » ne permet pas de se faire une idée globale de tous les impacts sur l’environnement, l’impact sur les animaux et les plantes, les risques d’inondation, la pollution générée par cette autoroute ne se cantonnent pas aux périmètres gérés par l’un ou l’autre des concessionnaires. Je demande que ce projet soit considéré dans sa globalité, justement sur le plan de l’impact sur la nature. A croire que ce saucissonnage est volontaire, justement pour ne pas mettre en lumière l’impact global !

1. Nous avons subi dans nos villages des orages très violents ces dernières années qui ont entraîné inondations et coulées de boue. A l’étude du dossier, l’importance de ces précipitations n’a pas été prise en compte dans le dimensionnement des bassins de rétention. D’autant plus que la bétonisation supplémentaire engendrée par ce projet va encore augmenter les volumes d’eau à évacuer. De plus ces eaux de ruissellement venant d’une autoroute seront évidemment largement polluées. La Souffel est déjà un des cours d’eau le plus pollué d’Europe, si en plus on y déverse de l’eau chargée en hydrocarbures et autres polluants liés à la circulation automobile…….. Des efforts ont été entrepris par les collectivités (villages et communauté de commune du Kochersberg-Ackerland, entre autres) et ont commencé à porter leurs fruits (retour des canards col-vert, poules d’eau, …). Avec cette autoroute, tous ces efforts seront balayés et avec eux les investissements réalisés avec l’argent des contribuables ! 2. Je pourrais aussi aborder : 1. le problème de la dimension et du positionnement des zones humides créées (petites, non connectées,…). Peut-être que leurs habitants pourront emprunter l’autoroute pour se déplacer de l’une à l’autre ! 2. Le fait que les 46 ha de prairies détruits ne sont pas compensés totalement 3. Les 31 ha de la forêt du Krittwald déboisés et seulement 4 ha reboisés, 4. etc... Au vu de ces remarques et de tous les autres arguments dont un grand nombre figure dans les avis rendus par le CNPN et l’Autorité Environnementale, et en suivant la logique des avis précédents, je vous demande donc d’émettre un avis défavorable sur ce projet.

Anne MULLER

1018° - Madame Pamela CAPOT le 15/05/2018 15h33

Bonjour,

Le faible report de trafic de l'A35 vers la future A355 souligné dans les documents mis à

Mise à jour le : 24/05/2018 disposition: le PLU de l’Eurométropole de Strasbourg indique, dans son programme d’orientations et d’actions approuvé en décembre 2016, que « les enjeux de santé publique liés à la pollution atmosphérique imposent une réduction importante du trafic sur l’A35, de l’ordre de 40 000 véhicules/jour ».

La création du contournement avec mise en œuvre du PDU sur l’A35 assureraient une baisse de 11 000 véhicules/jour, bien en-deçà des besoins identifiés. Au vu des éléments présentés, il apparaît que l’A35 restera fortement congestionnée.

S’agissant d’une des motivations principales du projet, il aurait été intéressant de disposer d’une analyse plus poussée sur ce sujet.

Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ?

Pourquoi l’aveu de Vinci qui justifie l’intérêt du GCO par la nécessité de créer un axe de transit routier entre le nord et le sud de l’Europe ne met-il pas en pleine lumière le mensonge consistant à affirmer que le GCO désengorgerait le trafic en direction de Strasbourg ?

Référence du dossier : "Avis délibéré Autorité environnementale 21/12/2018"

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Bien cordialement.

Pamela Capot

1019° - Madame Mathie BASTIAN le 15/05/2018 15h46

Madame, Monsieur, les commissaires-enquêteurs, par la présente, je vous demande d'émettre un avis défavorable à la commission d'enquête pour le projet du GCO.

En effet, ayant fait le trajet Seltz - Guebwiller par l'A4 et l'A35 régulièrement pendant 2 ans, j'ai pu constater les faits suivants :

- dans le contournement de Strasbourg par l'A4-A35 dans le sens Nord-Sud, les bouchons trouvent leur origine dans le passage à 4 voies entre le rond-point de la rue du marché gare et la sortie place de l'étoile. Quand on effectue cette traversée le matin, on peut voir qu'au moment du passage à 4 voies, beaucoup de voitures sortent de l'autoroute A4-A35 pour rejoindre la place de l'Etoile, et croisent les voitures qui rentrent sur l'autouroute A4-A35 depuis le rond-point de la rue du marché gare, d'où un ralentissement du trafic par les manoeuvres de changements de voies, en plus d'une surcharge du trafic routier. Une fois ce passage dépassé, la circulation est généralement à nouveau fluide. Cette composante du trafic ne sera donc pas impactée par la création du GCO, puisqu'elle concerne des usagers qui sortent de ou rentrent directement dans l'agglomération strasbourgeoise.

Mise à jour le : 24/05/2018 - nombre de camions, dont beaucoup de camions étrangers, sont présents sur le contournement de Strasbourg, et quand on prend ensuite l'A35 en direction de Lauterbourg, on voit la majeure partie de ces camions quitter l'A35 en file indienne au niveau de la sortie Roppenheim - D4, qui se poursuit par l'autoroute allemande 500. Ce sont donc des camions qui prennent l'autoroute française pour éviter de payer la Maut allemande et qui ne prendront pas le GCO, celui-ci étant aussi payant.

Ce projet coûteux de GCO s'annonce donc inutile pour ce qui est de désengorger le trafic sur l'A4- A35 au niveau du contournement de Strasbourg, en plus de détruire des milieux naturels, agricoles et paysagers, et de dégrader la qualité de vie de beaucoup d'habitants des villages autour du tracé du GCO. En période de méfiance vis-à-vis de l'autorité de l'Etat et de son gouvernement, et au vu des objectifs de la COP21, l'argent public serait beaucoup mieux utilisé à renforcer les transports collectifs (les liaisons en train ont fortement diminué ces dernières années, en particulier sur la ligne Strasbourg-Lauterbourg, à tel point que je ne me pose même plus la question de savoir si je vais à Strasbourg en train ou en voiture car le train est devenu trop compliqué d'utilisation) et à installer une taxe pour les poids lourds en transit, pour les inciter au moins à répartir le trafic entre l'Allemagne et la France, voire même à terme à remplacer le convoyage routier par du convoyage ferroviaire.

Je vous remercie pour votre lecture et vous prie d'agréer mes meilleures salutations,

Mathie Bastian

1020° - Madame Claudine MALRAISON le 15/05/2018 15h54

Bonjour,

Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes :

• Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnemnentale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. • Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur et met en péril le grand hamster, espèce protégée au niveau européen. • Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l'Eurométropole ; au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? • L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude.

Mise à jour le : 24/05/2018 • Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! • le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. • Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. • Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et porteuses d'avenir pour les générations futures. • Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. Cordialement Claudine Malraison Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme MALRAISON est le N° 1002.

1021° - Monsieur Franck FAVRE le 15/05/2018 16h11

Bonjour Je suis favorable au COS, CONTOURNEMENT OUEST DE STRASBOURG…… Franck FAVRE

1022° - Monsieur Philippe PLOYÉ (10 rue Berlioz - 67550 Vendenheim) le 15/05/2018 16h11

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête, Je vous prie de trouver en P.J une contribution à l’EP en objet Vous en souhaitant bonne réception, Avec mes respects , Philippe Ployé Nota Préfecture : les avis précédents de M. PLOYÉ sont les N° 892 et 895.

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1023° - Monsieur X (56ème anonyme) le 15/05/2018 16h55

Bonjour, Je tiens à émettre un avis défavorable au projet pour les raisons que j'expose ci-dessous.

1. la justification du projet

L'ensemble du dossier repose principalement sur le transfert du trafic de transit de l'A35 actuelle vers l'ACOS. Dans le volet 2 de la synthèse actualisée de l'étude d'impact, ceci est clairement affirmé à partir de la page 106. On y lit que : • « dans les études d'opportunité de la requalification d'A35 (janvier 2017), le Cerema identifie les raisons de ces dysfonctionnements. Il pointe les rôles multiples joués par les autoroutes urbaines de Strasbourg, et en particulier l’A35[...]. Les charges de trafic de ces autoroutes sont ainsi particulièrement élevées, avec notamment une entrée nord sur l’agglomération à plus de 100 000 véhicules/jour (dont 13 000 PL), une entrée sud à près de 120 000 véhicules/jour (dont 11 500 PL). La partie centrale supporte une conjonction de flux de transit, d’échange, de desserte locale faisant monter les niveaux de trafic entre 130 000 et 160 000 véhicules/jour en moyenne annuelle dont environ 14 000 PL ».

Mise à jour le : 24/05/2018 On y voit par conséquent le fait que le trafic PL est dans le meilleur des cas (14000/130000) de 11% • « même si A35 est empruntée par des flux de natures très diverses, les relations domicile- travail sont dominantes, avec près de 30% du total. [...]. Les niveaux de trafic relevés en moyenne pendant les périodes de pointe, avec de nombreuses sections supportant plus de 2 000 uvp/h/voie, dépassent ainsi largement les seuils retenus dans les guides de conception pour justifier la nécessité d'un élargissement (1 800 uvp/h/voie) sur l'ensemble du linéaire entre l'échangeur A4/A35 et l'échangeur A35/A352. La demande de trafic réelle est encore plus élevée, et largement supérieure à la capacité de l'infrastructure, créant ainsi des bouchons récurrents ». Or, si le trafic de desserte domicile-travail est le trafic dominant et ne représente que 30% du total, on en déduit que le trafic de transit est inférieur à ce chiffre. Si un guide de justification indique que le trafic doit dépasser 1800 uvp/h/voie pour rendre nécessaire l'élargissement de l'A35, on imagine que le trafic « absorbable » par l'A35 actuelle est inférieur à ce niveau et que seuls des dépassements réguliers et arrivant à ce seuil de 1800 rendrait nécessaire l'élargissement. Mais de toute façon, le trafic actuel estimé à plus de 2000 uvp/h/voie est de 11% supérieur aux 1800 considérés comme « limites ». De ces deux points, on en déduit que sur 2000 uvp/h, moins de 30% sont du transit, soit un maximum de 2000*30/100 = 600 uvp/h. Sur Wikipedia, il est indiqué que l'unité « uvp/h » est parfois affectée d'un coefficient de 2 pour les poids-lourds. Ces derniers ne représenteraient donc que 2/3 des 600 uvp/h, soit 400 uvp/h au maximum. Déduits des 2000 actuels, le seuil passerait effectivement sous la barre fatidique des 1800 indiqués. Or, c'est sans compter la première donnée qui ne compte que 11% de poids-lourds au mieux. Si dans ces 11%, moins de 30% est du transit, y-a-t-il vraiment une plus value au contournement ? On lit ensuite, en fin de page 107 que de nombreuses conditions sont liées à la réussite du transfert de trafic vers le contournement. Ces conditions ne sont que des hypothèses, d'autant plus au vu du faible avancement des études tel que rappelé par la DREAL dans un document annexé à la page 9. Ce n'est pas la DUP que je remets en cause dans ce point, mais bien le dossier d'autorisation unique en cours d'instruction : pourquoi tant de destructions de l'environnement nécessitant au mieux des compensations pour un si faible transit transféré (moins de 30% - par rapport à la domination de la desserte - de 11% de véhicules – chiffre indiqué pour les poids-lourds -) ?

2. le lien avec le SDAGE Au fur et à mesure des pages relatives aux impacts sur l'eau, on se rend compte que certaines compensations se font en partie voire totalement sur des bassins versants différents de ceux où les impacts sont réalisés. Ainsi, par exemple, des impacts dans le bassin versant de la Bruche sont compensés dans celui du Landgraben. Or, le SDAGE en son tome 4, page 128, indique que les « mesures compensatoires proposées devront être localisées dans le même bassin versant de masse d’eau. Si l’un des deux principes précédents ne peut être respecté (pour des raisons qui devront être dûment justifiées), un coefficient surfacique de compensation au moins égal à 2 devra être proposé".

Mise à jour le : 24/05/2018 A la lecture des documents, si certains coefficients sont bien fixés à 2, il n'y a pas de justification précise. Il serait intéressant de connaître, pour toutes les zones qui sont compensées dans des bassins versants différents, quelle en est la justification et quel coefficient a été appliqué.

3. le contenu du dossier L'autorité environnementale relève de nombreux points manquants, notamment dans l'étude d'impact. Or ces éléments sont réglementaires et doivent donc se trouver dans le dossier. Vu que l'avis de l'autorité environnementale a été réalisé le 22 février 2018 et que les compléments ont été apportés au minimum en mars 2018 (en téléchargeant les documents du site de la Préfecture, cette information apparaît dans le nom et les propriétés des fichiers, et certains cartouches l'indiquent également), comment le dossier a-t-il pu être déclaré recevable le 23 février (soit le lendemain) et la commission d'enquête nommée le 27 février ? De même, l'autorité environnementale rappelle, page 8, que le fait de « saucissonner » un projet a été condamné par la Cour de Justice de l'Union Européenne. Le code de l'environnement, au L122- 1, le rappelle d'ailleurs (« lorsqu'un projet est constitué de plusieurs travaux, installations, ouvrages ou autres interventions dans le milieu naturel ou le paysage, il doit être appréhendé dans son ensemble, y compris en cas de fractionnement dans le temps et dans l'espace et en cas de multiplicité de maîtres d'ouvrage, afin que ses incidences sur l'environnement soient évaluées dans leur globalité. »). Or, l'étude d'impact ne concerne que le projet de Vinci, celui de SANEF ayant sa propre étude d'impact – d'ailleurs non actualisée – comme le montre l'enquête publique démarrée il y a peu. En conséquence, l'enquête actuelle permet-elle réellement d'appréhender le sujet dans son ensemble ? Ce même article L122-1 indique que « lorsqu'un projet est soumis à évaluation environnementale, le dossier présentant le projet comprenant l'étude d'impact et la demande d'autorisation déposée est transmis pour avis à l'autorité environnementale ainsi qu'aux collectivités territoriales et à leurs groupements intéressés par le projet ». On peut constater que la Préfecture a pris un arrêté modificatif concernant l'enquête publique pour y préciser quelles collectivités territoriales concernées sont visées. Or, quand on cherche dans le code de l'environnement sous quelle forme sont demandés ces avis et surtout quand est-ce qu'ils doivent être versés, on constate que : • « l'autorité compétente transmet, dès sa réception, les avis des autorités mentionnées au V de l'article L. 122-1 au maître d'ouvrage. Les avis ou l'information relative à l'absence d'observations émises dans le délai est joint au dossier d'enquête publique ou de la procédure équivalente de consultation du public prévue par un texte particulier » (R122-7) ; • l'avis d'enquête publique mentionne l'avis exprimé par ces collectivités (L123-10) ; • « l'autorité compétente consulte sans délai les autorités mentionnées au V de l'article L. 122-1 [...]. Outre la ou les communes d'implantation du projet, l'autorité compétente peut également consulter les collectivités territoriales et leurs groupements qu'elle estime intéressés au regard des incidences environnementales notables du projet sur leur territoire » ; Sauf que pour le cas de cette enquête, ces avis n'ont pas été demandés avant le démarrage et ne sont donc pas joints à l'enquête. Peut-on considérer, en conséquence, que l'information des citoyens est

Mise à jour le : 24/05/2018 suffisante ?

Merci d'avoir lu mon avis

1024° - Madame Nathalie EHLIG (19 rue Haute - 67120 Ernolsheim / Bruche) le 15/05/2018 17h09 bonjour,

J’habite Ernolsheim-sur-Bruche depuis 14 ans, où j’ai acquis un corps de ferme pour y installer 3 chambres d’hôtes. En 2004, intéressée par ce bien mais inquiète par le projet d'autoroute, je vais voir Mr Daeschler, le maire à l’époque, qui me rassure en me disant que « cela fait 30 ans que ce dossier est dans les cartons et ne verra pas le jour »! Ensuite lors d’une réunion publique j’apprends que non seulement le projet est lancé mais qu’en + le seul maire des communes alentour qui est pour est notre maire?! Je suis en bout de village et à moins de 500m de cet axe autoroutier qui ne va pas désengorger les entrées de Strasbourg, toutes les études le prouvent. Non seulement mon bien perdra de sa valeur, mon activité professionnelle sera aussi forcément touchée : mes hôtes viennent pour la beauté du lieu, le calme de la campagne, son air pur…Qui viendra encore loger à proximité d’une autoroute? Sans compter les problèmes liés sur la santé de la pollution atmosphérique, la nuisance sonore : ce n’est plus les oiseaux qu’on entendra dans mon jardin mais le bruit des moteurs!!! J’ai choisi cet endroit pour élever ma fille de 11 ans qui va risquer sa santé aujourd’hui avec une autoroute, alors que l’achat initial était déjà la crainte de celle-ci à laquelle on m’a rassurée en me mentant? Sans compter le désastre sur la faune, la flore..Détruire une réserve naturelle juste merveilleuse où se trouve un moulin dans une nature préservée et sauvage!! Ne plus pouvoir faire notre balade hebdomadaire dans les champs pour rejoindre Kolbsheim et faire la boucle au retour! Savoir le château à Kolbsheim et son magnifique parc à la française gâché par une autoroute en bas de chez lui! Et surtout savoir que tout cet argent sera dépensé sans solutionner aucun des problèmes de circulation à l’entrée de la ville de Strasbourg, capitale européenne!! On continue de penser les autoroutes comme les lotissements : aucune évolution!! On construit les lotissements comme dans les années 1970, libre d’architecte, sans aucune réflexion d’énergie mise en commun?! Alors que nous savons bien que l’énergie est chère et quelle va continuer de coûter de + en + cher! On a des connaissances, des études, et on continue de ne penser que profit et « business »! Tout ça pour donner de gros marchés à Vinci? Qu’a-t-il donné en échange? Plutôt que de penser « tram-train », développer d’autres moyens de transports à la porte de la CUS, qui sont les solutions de demain! On préfère dépenser le budget dans une construction déjà archaïque : une autoroute qui ne servira pas, on aura pas d’accès juste les nuisances!!!

Je demande un avis défavorable à la commission d’enquête!

Mise à jour le : 24/05/2018 En espérant que celle-ci serve à quelque chose, qu’elle soit lue et porte ses fruits!!

Une habitante dépitée qui craint pour son avenir pour elle et sa fille!

Cordialement,

Nathalie Ehlig

1025° - Monsieur Thierry BUCHER le 15/05/2018 17h20

Bonjour,

Suite à l'enquête publique je vous informe que je suis contre le Projet du GCO .... habitant à Breuschwickersheim nous allons subir :

- une grave détérioration de la qualité de l'air - le bruit va s'amplifier avec le passage des camions et des voitures - ce projet de GCO n'a pour but que de capter le flux de transit routier européen, voire de l'amplifier...

Et que fait t'on pour la protection de la Nature ?

ETC......

Merci de prendre ce mail en compte.

Cordialement

Thierry Bucher

1026° - Syndicat des Eaux et de l'Assainissement Alsace-Moselle (Espace Européen de l'Entreprise – Schiltigheim - 1 rue de Rome - BP 10 020 - 67013 Strasbourg Cedex) le 15/05/2018 17h37

Madame la Présidente de la Commission d’enquête publique, Je vous prie de bien vouloir trouver ci-joints le courrier et la délibération de la Commission Permanente du SDEA relatifs au positionnement du SDEA sur le volet hydraulique du projet de contournement ouest de Strasbourg. Nous vous en souhaitons bonne réception et nous nous tenons à votre disposition pour toute démarche complémentaire.

Mise à jour le : 24/05/2018 Nous vous prions d’agréer Madame la Présidente, l’expression de notre considération distinguée et dévouée. Benoît BENARD, Juriste en charge des Assemblées, Direction des Achats et des Affaires Juridiques Pièce n° 1 :

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Pièce n° 2 :

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1027° - Madame M T HECHT le 15/05/2018 17h43

Journal de l'environnement du 7 mai 2018 - "La dette écologique de la France

Mise à jour le : 24/05/2018 s’alourdit" :

Selon le Journal de l’environnement, depuis le 5 mai, la France a consommé plus de ressources naturelles que son territoire ne peut lui en apporter. En 2008, ce jour du dépassement était le 25 avril. Depuis le 5 mai, les Français vivent à crédit écologique, nous dit le WWF. Plus exactement, à partir de maintenant, nous consommerons plus de sols, de prairies, de bois, de poissons et de carbone que l’environnement n’est capable de produire ou de stocker (pour le CO2).

Où va notre monde ? Que vont devenir les plantes, les animaux des sols alsaciens, les zones humides, les espèces protégées ? Cette aggravation va encore augmenter avec le GCO. Face à cet avenir... je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier

M Thérèse Hecht Nota Préfecture : les avis précédents de Mme HECHT sont les N° 374, 375, 376, 378, 379, 430, 431, 432, 435, 436, 451, 452, 563, 564, 570, 571, 572, 573, 574 et 956.

1028° - Monsieur Christophe HEITZ le 15/05/2018 17h56

Bonjour, Habitant la commune de Kolbsheim, je suis très inquiet de l’impact négatif qu’aura le GCO sur ma santé et celle de ma famille, pour plusieurs raisons, mais aujourd’hui une en particulier, celle de la pollution de l’air que le trafic routier du GCO va engendrer, et donc je me permets de vous poser ces questions : 1. Pourquoi en sachant que les nanoparticules inférieures à 0.01, les plus dangereuses dans la survenue des cancers et des AVC, qui sont émises par les véhicules routiers n’ont-ils pas été mesurées ? 2. Pourquoi la pollution due à ces nanoparticules inférieures à 0.01, n’a-t-elle pas été évaluée ? Références dossier : Dossier DAU Qualité de l’air-Volet1-Pièce1F-chapitre2.3 (p19-43 : Qualité de l’air) Synthèse actualisée de l’Etude d’impact-chapitre5.3.6-air et santé. Sachant que le vent rabattra toute cette pollution sur le village de Kolbsheim et sur toutes les communes à proximité du GCO, j’émets et je demande un avis défavorable à la commission d’enquête. Christophe Heitz.

Mise à jour le : 24/05/2018 1029° - Monsieur Gaëtan KUNTZ (Wolfisheim) le 15/05/2018 17h56

Madames, Messieurs les Enquêteurs publiques, Par la présente, je vous sollicite pour attribuer un avis défavorable à la réalisation du GCO dans les communes de deuxième couronne de Strasbourg. En effet, j'estime que ce projet est mauvais pour plusieurs raisons : - il participera à la destruction de paysages remarquables qui font le charme de l'Alsace : canal de la Bruche, château de Kolbsheim, verger de Breuschwickersheim, passage à proximité des villages typiques du Kochersberg, forêt de Brumath,... - il contribuera à la perte de biodiversité et à la rupture de trames vertes, qui sont déjà bien mal- menés ; - il entraînera une perte de 200 ha de terres arables de bonne qualité, qui seraient très utiles à une activité de maraîchage de proximité : - il engendrera une pollution auditive et olfactive supplémentaire ; - il participera à l'îlot de chaleur urbain déjà très présent les journées de chaleur. La cerise sur le gâteau est que tout cela ne permettra pas de réduire la circulation automobile aux abords de Strasbourg et dans la ville. Cette circulation étant : - pour part majoritaire créée par les mouvements pendulaires des habitants et des entrepreneurs du secteur. Ils n'utiliseront pas le GCO et augmenter les transports en commun serait une solution bien plus efficace pour réduire l'autosolisme. - Une autre part concerne le trafic de marchandises : il s'agit des nombreux camions qui se rendent dans le secteur du Port du Rhin/Port autonome ou dans les diverses entrepôts et surfaces commerciales : ils n'utiliseront quasiment pas le GCO puisqu'il s'agit d'une voie de contournement de toutes ces zones de logistique. - La seule partie du trafic qui serait captée par le GCO est le trafic international : ne vaut-il pas mieux faire en sorte que ce trafic se réalise sur des rails ? Si maintenant, nous observons la situation sur un angle plus globale : la France s'est engagée à réduire ses émanations de polluants. Il faut se rendre à l'évidence qu'il faut commencer tout de suite et que la construction d'une autoroute supplémentaire ne peut pas réduire la pollution !

Merci pour votre lecture, Bien cordialement, Gaëtan Kuntz

1030° - Monsieur Claude SCHALL, HANAU Déconstruction Désamiantage (34 Route de Neuwiller – 67330 Bouxwiller) le 15/05/2018 18h35

Bonjour,

En tant qu’entrepreneur je tenais à vous (re)faire part de mon soutien à projet :

Qui trouve normal qu’au 21ème siècle encore une autoroute coupe une ville en deux ? Qui trouve normal que des véhicules en transit traversent Strasbourg d’un bout à l’autre ? Qui trouve normal que nos équipes, nos véhicules, perdent leur temps à être bloqués dans ces bouchons qui les ralentissements, ce qui n’engendre qu’excitation, surconsommation, surpollution,

Mise à jour le : 24/05/2018 surcoûts, etc… ? Qui, surtout en cette période de mise en avant de l’écologie, de pseudo respect de la planète, trouve normal cet excès gratuit de pollution ? Qui trouve normal de ne rien faire ?

Qui ? Ceux qui ne subissent pas bien sûr Ceux qui sont dans leur petit coin et ne passent que rarement par là Les égoîstes

Comme d’habitude, en bon Français, il n’y a que les râleurs qui se manifestent pour être contre ! Comme d’habitude la majorité des gens concernés se tait. Nul besoin de faire des GRENELLE de l'environnement d'un côté et de l'autre coté laisser en place des aberrations telles que de laisser s’engouffrer tout le trafic d’une autoroute en plein travers d'une ville.

De plus, dans l’Est, nous avons toujours été les premiers à être mis à contribution et à mettre la main au porte-monnaie et les derniers à être servis, alors nous serions vraiment idiots de laisser passer le train.

Il faut vivre avec son temps, assumer ses erreurs, et le GCO, en réparant celle-ci, fait partie de ces projets incontournables et indispensables au jour d'aujourd'hui.

Pour finir je lance un appel à la Majorité silencieuse : Où es-tu !? Que fais-tu? Qu’attends tu pour réagir !!?

C’est maintenant ou jamais!!!

Cordialement

Claude SCHALL

1031° - Monsieur Xavier CYREK (54a rue de la Souffel - 67370 Griesheim sur Souffel) le 15/05/2018 18h51

Bonjour,

Par le présent mail, je me permet de porter à votre connaissance mon désaccord total quant à la construction du GCO, et donc je demande un avis défavorable pour l'enquête publique en question.

Même si les arguments opposés au GCO ont déjà été répertoriés, je me permet de donner mon avis

Mise à jour le : 24/05/2018 sur la question.

A l'heure des multiples transformations de notre société, comment est-il possible de monter des projets tels que le GCO ? A l'heure ou l'écologie devient, non plus une grande cause, mais une nécessite vitale, comment peut-on sacrifier l'environnement ainsi ?

Construire une autoroute pour désengorger Strasbourg... même les élus de tous bords avouent à demi mot que le GCO n'est pas la solution à ce problème, et là, je ne comprends plus.... donc cette autoroute ne va pas permettre d'effacer les bouchons aux alentours de Strasbourg. Il est clair que une meilleure infrastructure des transports en commun serait plus efficace, que des incitations à prendre le vélo seraient positifs, le développement du télétravail...

Mais alors, à quoi ce bitume va t-il servir ?

Permettez moi de vous raconter un échange assez fréquent avec des personnes de Strasbourg et environs : si le sujet du GCO vient sur "la table" lors de conversations, les prises de position sont en faveur d'une diminution des bouchons à Strasbourg (avec raison, qui ne serait pas d'accord avec ça), donc en faveur du GCO... J'épuise systématiquement tous les arguments en opposition du GCO, souvent ils font mouche, ce n'est pas difficile de faire face à des idées plutôt bancales (protection de la nature, payage autoroutier, bouchons toujours présents, Vinci qui va se gaver littéralement etc...) ... mais l'argument avec lequel je termine toujours la conversation, c'est "et toi, tu l'utiliserais ce GCO ?" , non, bien sur que non... je ne connais personne qui utilisera cette route... formidable ! C'est une route qui ne servira qu'aux autres pour éviter les bouchons des uns... Les autres ? Moi je n'en connais aucun !

Vous noterez que les uns ne veulent plus de bouchons et que c'est les autres qui doivent payer... (et je crois que si les autres n'utilisent pas cette autoroute, ce sera bien les uns qui payeront quand même !)

Autre exemple : l'été dernier, je roule tranquillement en voiture, ambiance "Top musique". Et là, publicité pour le GCO... Expliquez moi pourquoi Vinci (ou ARCOS) a besoin de payer de la publicité pour construire une autoroute ? Sans poser d'hypothèse, je suis étonné.

Maintenant à une réalité plus locale, le projet proposé par Vinci n'est pas viable, non seulement pour les raisons citées ci-dessus, mais techniquement aussi. Il est clair que les bassins de rétention prévus ne sont pas suffisants. Les épisodes orageux ayant tendance à se multiplier ces dernières années, des hectares entiers de bitumes ne vont pas arranger le problème.

Et des arguments comme ceux ci pourraient remplir un livre très épais !

Soyons courageux et abandonnons ce projet de 50 ans (!) au profit de solutions alternatives, respectueuses de la nature et de l'homme. Pensons à l'avenir, les évolutions de la prochaine décennie rendront certainement encore plus obsolètes ce type de projet, et là, nous nous retrouverons face à d'autres défis...

Merci de m'avoir lu. cordialement,

Xavier Cyrek

Mise à jour le : 24/05/2018 1032° - Monsieur Thomas PESIN le 15/05/2018 19h27

Bonjour,

Il me semble indispensable de ne plus retarder la réalisation du COS essentiellement pour le maintien de son attractivité, de sa prospérité économique , pour continuer à exister en tant que capitale européenne.

Bien cordialement,

Thomas PESIN

1033° - Madame Agata WOJCIK le 15/05/2018 19h42

Bonjour je souhaite que la commission d enquete publique concernant le GCO emette un AVIS DEFAVORABLE pour plusieurs raisons.

je ne souhaite pas que mes enfants vivent a proximite du futur grand axe routier de l Europe avec ses particules fines polluantes;Ils sont deja soumis a la pollution des produits chimiques et perturbateurs endocriniens..Ma fille a 4 ans a eu une poussee mammaire!! Je ne souhaite pas qu on gaspille des terres pour du beton..Le climat est deja perturbe..Plantons des arbres pour absorber le CO2 excedentaire..n en rajoutons pas!

Stop au beton,a la pollution et aux profits d un certain petit nombre au depent de la sante de notre terre et de ses habitants!

Et qui ne resoudras en rien les bouchons de Strasbourg car il ne servira qu au trafic international alors que Strasbourg sature du trafic campagne environnante-ville...

Merci Cordialement. AW

1034° - René & Claude BASTIAN (1 rue du Presbytère - 67160 Wissembourg) le 15/05/2018 19h52

Madame, Monsieur, les commissaires-enquêteurs, par la présente, je vous demande d'émettre un avis défavorable à la commission d'enquête pour le projet du GCO.

Mise à jour le : 24/05/2018 Les camions, qui viennent faire le détour par l'Alsace pour ne payer la MAUT des autoroutes allemands, ne vont pas prendre un autoroute payant de contournement de Strasbourg: ils engorgeront comme d'habitude l'autoroute gratuit - qui contourne Strasbourg comme vous l'avez certainement remarqué.

Je vous remercie pour votre lecture et vous prie d'agréer mes meilleures salutations,

René & Claude Bastian

1035° - Madame Emilie MONNIN (17 rue Jacques Prévert - 67370 Griesheim-sur-Souffel) le 15/05/2018 20H00

Madame la Présidente,

Habitante de Griesheim-sur-Souffel, l’une des communes directement concernée par le projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg, je vous prie de bien vouloir prendre connaissance ici des différentes remarques et questionnement que m’inspirent ce projet.

Sur l’essence même de ce projet, je ne comprends pas l’utilité de construire un « Grand Contournement » dans la mesure où, 90% de la population concernée se rendant à Strasbourg, seuls 10% voient un intérêt à contourner la ville et donc à faire mettre en place une telle infrastructure.

Dans un second temps et en ce sens où ce projet ne me semble donc pas répondre à une utilité publique impérieuse, le prix à payer vis-à-vis de l’environnement naturel que ce projet causerait me paraît énorme, voire inique au moment où le président Macron souligne « qu’il n’y a pas de planète B » . Je ne connaît en effet pas d’équivalent dans notre pays d’un projet amené à détruire 400 hectares de terres agricoles, 40 hectares de zones humides et plusieurs zones boisées remarquables. En outre, je m’interroge sur la prise en compte et la compensation de l’impact sur le grand hamster d’Alsace, aujourd’hui l’un des mammifères les plus menacés d’Europe. Il me semble donc raisonnable de demander que VINCI ARCOS prenne ses responsabilités et réponde point par point aux remarques que lui a adressées le Conseil National de la Protection de la Nature qui avait par deux fois émis un avis défavorable à ce projet.

Je m’interroge enfin sur les impacts plus immédiats et directs sur ma commune de Griesheim-sur- Souffel, commune où j’ai grandi et où j’ai décidé de me réinstaller pour y fonder une famille. Il ne me semble pas que l’on ait en effet répondu de manière claire sur les impacts du futur Grand Contournement Ouest en matière de pollution sonore et d’ éventuelles inondations sur le ban de la commune.

Enfin sur la forme, citoyenne attachée aux valeurs de notre pays, je m’indigne du fait que l’Etat se permette de bloquer le deuxième avis négatif du Conseil National de la Protection de la Nature pendant près d’un mois avant de le rendre public en même temps que la prorogation pour 8 ans de la Déclaration d’Utilité Publique et s’octroie en outre le droit d’autoriser les travaux avant le démarrage et les résultats de l’enquête publique.

Pour toutes ces raisons, je demande que la commision d’enquête publique émette un avis défavorable quant à la réalisation du Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

Mise à jour le : 24/05/2018 En vous remerciant pour votre attention et vous souhaitant, à vos équipes et à vous-même de pouvoir conduire cette enquête publique avec sérénité et clairvoyance, je vous prie de recevoir, Madame la Présidente, l’expression de mes meilleures salutations.

Emilie MONNIN

1036° - Monsieur X (58ème anonyme)l le 15/05/2018 21h14

Bonjour, Je tenais à vous informer que l’idée d’un GCO payant ne réglera aucunement les problèmes de circulation sur la A35 et la traversée de Strasbourg. Je ne comprends pas pourquoi et qui a décidé de faire ce GCO payant. J’habite Hipsheim et je travaille sur Mundolsheim et croyais moi les problèmes des bouchons, je les SUBIS de façon journalière. Une première fois lors de la traversée des nouveaux feux rouges réalisés au niveau de Lilly France(qui auraient dû réguler le trafic) et une seconde fois lorsque je quitte la N83 pour rejoindre la A35. Et ceci sur le trajet allé comme au retour. 2h de perdu tous les jours. Mon idée serait de laisser le GCO gratuit à tous et la A35 payante pour les personnes n’habitants pas dans le bas Rhin. Ce système assez simple pour être mis en place réglerait tous les problèmes.

1037° - Monsieur André PARENT (ITTENHEIM ) le 15/05/2018 21h16

Madame la Commissaire d’Enquête,

Ce projet vieux d’une cinquantaine d’années ressasse de fausses idées reçues. Il est tellement vaste que l’on pourrait écrire un roman. Je me contenterai de quelques points.

Pourquoi créer un GCO lorsque 90 % de la population se rend sur Strasbourg ? S’il s’agit d’ôter du trafic les camions en transit, il serait utile de réaliser une route d’évitement, GRATUITE et de les obliger à l’emprunter. Au lieu de cela on confie le projet à une grosse entreprise privée française, qui s’est empressée de créer une SCI de droit luxembourgeois, pour «optimiser» ses profits avec la garantie de l’argent public. C’est une opération qui reviendra chère au contribuable. De plus, personne ne s’émeut des conflits d’intérêts en lien avec des notables locaux, grands pourfendeurs du projet.

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête d’émettre un avis défavorable.

Au niveau de l’écoulement des eaux, a-t-on mesuré l’incidence des crues, des zones inondables ? Le bassin de rétention de GRIESHEIM pourrait-il absorber tous ces mètres cubes ?

Mise à jour le : 24/05/2018 C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête d’émettre un avis défavorable.

L’autorité environnementale et le CNPN ont fait état de nombreuses insuffisances dans l’évaluation de l’impact sur l’environnement. ARCOS-VINCI ne tiennent pas compte des divers avis et n’apportent aucune réponse sérieuse.

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête d’émettre un avis défavorable.

Le GCO est-il compatible avec les engagements de la COP 21 ?

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête d’émettre un avis défavorable.

Cordialement,

André PARENT

1038° - Madame Joëlle MASTIO le 15/05/2018 21h17

Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Me sentant très concernée par la préservation de notre environnement, la diversité de la nature et la qualité de l'air, je me permets de participer à l'enquête publique afin de mettre en évidence des points importants non pris en considération.

Il est prévu de détruire 31 hectares boisés, comment le reboisement de 4 hectares pourrait-il être compensé par des forêts déjà existantes? D'autre part qu'est ce qui garantit que les mesures compensatoires seront réalisées et suivies sur une période de 54 années?

Nous savons aujourd'hui que la qualité de l'air que nous respirons a un lourd impact sur notre santé; sur ce point l'impact autoroutier du GCO n'est pas suffisamment évalué.

L'Alsace souhaite-elle concentrer un maximum de pollution de Lauterbourg à Mulhouse?

Au niveau de Strasbourg, où l'air devient actuellement irrespirable, il est prévu une réorganisation de l'A35. Comment ce projet permettrait-il de réduire l'exposition des populations à des concentrations de pollution supérieures aux valeurs limites? pourquoi n'est ce pas évalué?

De nombreuses questions restent sans réponse, comme le fait de ne pas prendre en compte les particules ultrafines dans les analyses, ne sont-elles pas responsables de l'augmentation des cancers et AVC??

Pour toutes ces raisons et beaucoup d'autres,

Je demande à la Commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Mise à jour le : 24/05/2018 Sincères Salutations,

Joëlle MASTIO

Références:

§ Dossier DAU Volet 1 : Demande d’autorisation au titre de la Loi sur l’eau et les milieux aquatiques • Pièce 1D – Dossier d’évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000 • Pièce 1F – Éléments d’actualisation de l’étude d’impact § Dossier DAU Volet 2 Pièce 2D – Annexes au diagnostic écologique § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 §http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221__contournement_ouest_de_str asbourg_67_-_delibere_cle1a1d91.pdf

Dossier DAU Qualité de l’air – Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualitéde l’air) Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.6 – Air et santé § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221__contournement_ouest_de_stras bourg_67_-_delibere_cle1a1d91.pdf

1039° - Monsieur Frédéric BURNER, Président d’APELE Nature le 15/05/2018 21h17

Bonjour Monsieur le Commissaire Enquêteur.

Veuillez trouver en pièce jointe notre participation à l’Enquête Publique ACOS-DAU ARCOS. Salutations les meilleures.

Frédéric BURNER

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1040° - Madame Carine BUCCI (Pfulgriesheim) le 15/05/2018 21h37

Pfulgriesheim ,le 15/05/2018

Mise à jour le : 24/05/2018 Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs, Je m’oppose à la réalisation du GCO Je pense que la création d’un nouvel axe routier va automatiquement augmenter le trafic routier et donc augmenter la pollution aux particules fines dans toute la plaine d’Alsace mais également sur Strasbourg. Car dans la plaine d’Alsace les vents dominants proviennent de l’Ouest. Or le GCO entoure toute la partie Ouest de Strasbourg donc toute la pollution engendrée par le GCO va se retrouver projetée vers Strasbourg. La pollution aux particules fines est un grand problème de santé publique alors pourquoi rajouter des polluants au lieu de proposer des solutions innovantes qui permettraient de réduire les voitures des personnes travaillant sur Strasbourg. En étudiant le projet, je pense que les bassins de retentions sont largement sous dimensionnés. Car les deux dernières années nous avons connu de très gros orages avec de nombreuses caves et maisons inondées. Que va-t-il se passer après la réalisation du GCO en cas d’orage ? Le surplus d’eau va déborder dans les cours d’eau et polluer ces derniers avec des hydrocarbures et autres polluants. Ce qui aura comme conséquence la pollution voir la destruction de ces écosystèmes déjà très fragiles. De plus, toute cette eau va occasionner encore plus d’inondation dans les villages traversés par ces cours d’eau. Qui va payer pour dédommager les riverains ? Vinci ? Ou bien nos assurances vont augmenter tous les ans pendant que Vinci augmentera ses profits ? Pour toutes ses raisons je vous demande de mettre un avis négatif à ce projet qui va à l’encontre de la sauvegarde de notre planète.

Veuillez agréer, Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs mes salutations distinguées. Carine BUCCI

1041° - Madame Carine SCHMITT (Breuschwickersheim) le 15/05/2018 21h44

Madame, Monsieur,

Par la présente je souhaite exprimer mon opposition au projet du GCO. Vous trouverez mes commentaires dans le document ci-joint (en version word et pdf).

Je vous remercie par avance, Madame, Monsieur, de l’attention que vous porterez à mon courrier.

Carine Schmitt,

Le 25 avril, le porte-parole du gouvernement Benjamin Griveaux déclarait, s’agissant du GCO, que : « le gouvernement ne changera pas d'avis » et que "l'autoroute se fera bien". En janvier déjà, Monsieur Hulot, Ministre de la Transition écologique et solidaire, avait annoncé qu’il accordera l’autorisation de construction de cette autoroute.

Est-ce à dire que l’Etat a déjà pris sa décision, sans même prendre en compte un éventuel avis négatif de la commission désignée pour l’enquête publique en cours ? Ce serait tout simplement scandaleux et confirmerait que l’environnement n’est pas une priorité pour nos décideurs.

Mise à jour le : 24/05/2018 Pourtant, après deux avis négatifs du CNPN et un avis très réservé de l’Autorité Environnementale, il est grand temps que l’on prenne la mesure du désastre écologique qu’entraînerait la construction du GCO (et la bétonisation à tout va des espace naturels, en général). Les articles de presse, études et reportages sur la destruction de notre environnement se succèdent, mais nos responsables restent décidément sourds et aveugles. A quoi bon se congratuler lors de la COP 21 et s’indigner parce que « presque tout le monde se fiche de la biodiversité » (pour reprendre les récents propos de Monsieur Hulot), si on laisse ensuite le champ libre aux grandes entreprises du BTP et aux lobbys de tous bords.

Toute infrastructure routière apporte son lot de pollution, de destruction irrémédiable et de nuisance. Le GCO ne fera pas exception à la règle, bien au contraire !

En mars, étaient publiées des études traitant du déclin du nombre d’oiseaux de nos campagnes dans les dernières années. Les conclusions sont alarmantes ! Si l’agriculture intensive est, en grande partie, responsable de cette situation, d’autres facteurs comme la déforestation ou l'urbanisation contribuent aussi très largement à la diminution de l'espace de vie des oiseaux et notamment des lieux de nidification.

 La diminution du nombre d’oiseaux a des conséquences sur les écosystèmes : - Les oiseaux sont utiles à la dispersion de certaines graines. La survie de certaines plantes pourrait être menacée si le déclin du nombre d’oiseaux se poursuivait. - de nombreux oiseaux se nourrissent d’insectes nuisibles, chenilles etc., alors que d’autres (oiseaux nocturnes, faucon) sont des prédateurs pour les petits rongeurs, parfois ravageurs.

J’ai récemment assisté à une conférence sur la maladie de Lyme, qui ne cesse de progresser, notamment en Alsace. En cause, une augmentation (et pas uniquement en forêt) du nombre de tiques, vectrices de la maladie, du fait de la disparition de prédateurs ; oiseaux, grenouilles et crapauds entre autre. Le moustique-tigre est lui-aussi de plus en plus présent en Alsace, et sa population pourrait encore augmenter en l’absence de prédateurs en nombre suffisant.

Or le GCO empiètera sur des espaces boisés, entraînera l’abattage de nombreux arbres tout au long de son tracé et détruira buissons, prairies, zones humides et autres espaces naturels indispensables aux oiseaux, aux insectes et à la faune et la flore, en général.

 Par ailleurs, le trafic routier et ses particules nocives, les revêtements des chaussées, les ciments et bétons utilisées pour la construction de l’autoroute ou encore les sels de déneigement ou désherbants éventuellement utilisés pour son entretien provoqueront une pollution de l’air, des eaux superficielles ou encore des sols et donc de la végétation aux abords de cette autoroute. Cette pollution nuira forcément aussi à la faune présente à proximité; elle peut notamment entraîner chez les animaux/oiseaux diverses pathologies (dysfonctionnements de l'appareil reproducteur, déformations, coquilles trop fines, etc.).

 Les vibrations se propageant dans le sol et les nuisances sonores dues au trafic pourront causer, elles-aussi, des perturbations pour la faune (stress, divers troubles du comportement, etc.).

 L’éclairage artificiel, quant à lui, peut perturber la croissance des plantes et les

Mise à jour le : 24/05/2018 comportements des animaux et insectes nocturnes ou diurnes (désorientation, stress, troubles du sommeil et/ou de la reproduction, etc.).

 Les phares des véhicules, attirant les insectes et par la même occasion des chauves- souris, risquent d’augmentant la mortalité de ces dernières le long de cette autoroute.

 De manière générale, le GCO entraînera une fragmentation des écosystèmes présents le long de son tracé. Les études montrent que les infrastructures routières affectent directement la biodiversité d’un secteur donné. En gênant ou empêchant les déplacements des individus et en réduisant les échanges entre les écosystèmes, ces phénomènes finissent par entraîner le déclin, voire la disparition de certaines espèces sur ce secteur. A noter que les passes crées le long des routes s’avèrent souvent inefficaces et ne concerne d’ailleurs qu’une partie de la faune (et non la flore, la faune rampante ou vivant dans le sol et la majorité des insectes, etc.)….et ceci suppose, bien sûr, qu’une faune est effectivement encore présente en nombre aux abords de l’axe, ce qui n’est pas démontré.

Il est, à mon sens, bien naïf de penser que quelques arbres et buissons replantés ici et là peuvent compenser la destruction de portions de forêts, bosquets et prairies. Rien ne peut réparer ce qui a été détruit et l’impact d’une route et plus encore d’une autoroute (bruit, vibration, pollution due au trafic ou aux matériaux utilisés pour sa construction, impact lié au drainage des sols, etc.) a des conséquences bien au-delà de la surface qu’elle occupe….jusqu’à plusieurs centaine de mètres de part et d’autre de l’axe selon la nuisance prise en compte.

Questions à Vinci : - Vinci peut-il nous indiquer le nombre exact d’arbres qui seront abattus (et non s’exprimer en surface)? Combien d’arbres seront replantés exactement ? Combien de temps ces arbres mettront-ils pour atteindre une taille permettant la nidification ?

- En attendant que ces arbres puissent abriter oiseaux et autre espèces, où ceux-ci sont-ils censés pouvoir se réfugier ?

- Est-ce que Vinci a procédé à un comptage des oiseaux, insectes, batraciens et autres mammifères actuellement présents sur les zones concernées par le tracé ? Combien d’individus pourrions-nous perdre du fait de la disparition de végétation et de leur lieu de vie? Combien d’individus ne naîtront pas pour ces mêmes raisons? Et comment Vinci compte-t-il compenser ses pertes ?

- Est-ce que Vinci a pris en compte la prolifération d’espèces nuisibles du fait de la diminution du nombre d’oiseaux, de grenouilles, de crapauds, de chauve-souris, etc. à proximité de l’autoroute?

- Outre l’aire de service et les gares de péages, quelles portions de l’autoroute seront équipées d’éclairage? Est-ce que les conséquences de cet éclairage sur la faune et la flore voisines de l’autoroute ont été évaluées? Jusqu’à quelle distance la lumière se diffusera-t-elle et quelle sera l’incidence sur la faune et la flore dans le périmètre impacté par l’éclairage?

- Est-ce que Vinci a déterminé la surface totale qui sera impactée par les nuisances de l’autoroute ? Jusqu’à quelle distance, de part et d’autre de l’autoroute, la faune et la flore ressentiront et/ou subiront les effets du bruit, des vibrations, de la pollution, etc. ?

Mise à jour le : 24/05/2018 - Est-ce que les conséquences de la fragmentation des écosystèmes a été évaluée sur la faune non concernée par les passes et la flore? Comment les échanges sont-ils censés se faire entre ces écosystèmes situés de part et d’autre de l’autoroute?

- Comment et par qui les compensations seront-elles évaluées ? Qui s’assurera que Vinci se pliera à ses obligations ? Quelles seront les pénalités encourues ?

- Et surtout, que fera-t-on si la construction de cette autoroute s’avère tout à fait désastreuse pour notre environnement ? ______

Nous avons compris depuis bien longtemps que ce projet ne servira pas les intérêts des Bas- Rhinois ou des habitants de l’Eurométropole ; le grand bénéficiaire sera Vinci. Ce projet est donc l’exemple parfait de l’incohérence (voire l’irresponsabilité) de nos décideurs, que ce soit au niveau du gouvernement ou au niveau local. A l’heure où l’on parle de réchauffement climatique et de sauvegarde de la biodiversité, il est difficile de comprendre que l’on veuille construire une nième autoroute, à péage de surcroît. Ceci est d’autant plus incompréhensible que même les pro-GCO reconnaissent que le trafic de l’A35 ne diminuera quasiment pas après la mise en service du GCO.

Dans une interview accordée aux DNA le 5 octobre 2017, Monsieur Robert Herrmann ne contestait même pas qu’il y aura toujours au moins 145000 véhicules sur l’A35 après l’ouverture du GCO, soit presqu’autant qu’actuellement. Il a même déclaré lors d’une réunion publique, à Breuschwickersheim en avril 2017, qu’il n’était « pas souhaitable que la circulation diminue de trop sur l’A35 »….ceci, selon lui, pour éviter que de nouveaux automobilistes (anciens usagers des transports en commun ou automobilistes changeant d’itinéraire, par exemple) ne viennent combler les vides laissés par les quelques véhicules qui se reporteraient sur le GCO.

Et cette estimation de trafic post-GCO ne tient sans doute pas compte du nouveau parc d’activité de Reichstett (près de 2500 emplois y sont prévus), du nouveau quartier du Wacken (avec ses emplois et logements) et d’autres projets en prévision dans l’Eurométropole ; tous généreront inévitablement du trafic supplémentaire qui ne concernera quasiment pas le GCO, mais essentiellement l’A35 et le réseau routier de l’Eurométropole.

Pour information, Strasbourg n’est que la 9e ville de France la plus embouteillée. Oui, ailleurs aussi ça bouchonne ! C’est tout simplement le lot des grandes villes qui concentrent la majeure partie des emplois d’un département, comme c’est le cas de Strasbourg!

Du côté de la CCI on nous explique, documents et statistiques à l’appui, qu’il faudrait mettre en place de nombreuses mesures en accompagnement du GCO pour rendre l’A35 fluide aux heures de pointes (car c’est à ce moment-là que les problèmes de circulation se posent). On peut donc aisément se demander pourquoi des alternatives (transports collectifs plus nombreux, aires de covoiturage, ferroutage, écotaxe PL, parkings-relais en-dehors de l’Eurométrople, tram-train, etc.) ne sont pas mises en oeuvre immédiatement plutôt qu’après la construction du GCO. Volonté délibérée de temporiser de la part de nos décideurs pour exaspérer encore davantage les usagers et riverains de l’A35 et donner une « légitimité » au GCO ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Comme, au final, le trafic de l’A35 ne diminuera pas, la pollution et le bruit que subissent les riverains de cet axe (faune et flore incluses) ne diminuera pas non plus. Et à cela s’ajouteront la pollution et les nuisances générées par le GCO qui ne manqueront pas de se diffuser.

Par contre il est tout à fait évident que le but du GCO est de permettre un transit du nord au sud de l’Europe et vice-versa. Une moyenne de 30000 véhicules (dont environ 1/3 de camions) par jour est prévue à l’ouverture du GCO. Vinci compte donc nécessairement sur une augmentation du trafic par la suite, ne serait-ce que pour rentabiliser l’ouvrage.

Et ce n’est certainement pas le trafic local de transit (par exemple, le routier qui va de Haguenau à Obernai, ou celui qui va de Fegersheim à Wissembourg…..pour peu, bien sûr, qu’il emprunte le GCO comme il sera censé le faire puisque tout routier en transit aura, à priori, «l’obligation» d’emprunter cet axe) qui permettra d’apporter des bénéfices substantiels dans les années à venir.

Monsieur Robert Herrmann est lui-aussi un fervent partisan de ce couloir à camions puisqu’il a déclaré, il y a quelques années, que « Strasbourg est situé sur un grand axe, d'Anvers- Hambourg à Barcelone, auquel nous devons rester connectés » et qu’il s’est ensuite inquiété (dans l’interview du 5/10/17 aux DNA) de voir l’Alsace « isolée et ne plus être traversée par un certain nombre de flux »…si le GCO ne se faisait pas. Tout est dit ! Se pose juste la question du bénéfice que l’Alsace peut tirer du passage de hordes de camions.

Questions à Vinci : - Pouvez-vous expliquer le but réel du GCO aux Alsaciens, via la presse locale, la radio? Nous savons que ce n’est pas le désengorgement de l’A35.

- Pouvez-vous indiquer le nombre de véhicules qu’il faudrait, en moyenne par an, pour rentabiliser l’autoroute ? En conséquence, combien de véhicules sont attendus sur le GCO dans 5, 10, 20, 30, 40 ans ?

- Et surtout d’où viendront-ils ? Quelle sera la proportion de camions venant du nord et du sud de l’Europe et ne faisant que traverser l’Alsace ?

Pourquoi le prix du péage est-il doublé aux heures de pointes ? (lors de la réunion publique d’avril 2017 à Breuschwickersheim, Monsieur Marc Bourron, président d’Arcos, a été incapable de répondre à cette question pourtant très simple) Et, de ce fait, quel sera le montant annuel à payer par un automobiliste qui empruntera le GCO quotidiennement (aux heures de pointes) pour son trajet aller-retour du domicile au lieu de travail ? Idem pour un poids lourd faisant un ou plusieurs allers-retours quotidiens, à toute heure de la journée ?

- Comment comptez-vous encourager l’utilisation de votre autoroute en pratiquant des prix prohibitifs, surtout aux heures de pointes ?

- Si l’autoroute ne s’avérait, au final, pas rentable, comment Vinci gérera-t-il le manque à gagner ou les pertes éventuelles ? Sera-ce à l’Etat, c’est-à-dire au contribuable, de compenser les pertes ? ______

Mise à jour le : 24/05/2018 Quoi qu’il en soit, ce n’est pas uniquement le Bas-Rhin mais également le Haut-Rhin, voire la Franche-Comté, qui seront impactées par ce nouveau trafic et il est peu probable que nos voisins soient informés de ce projet d’autoroute et de ses conséquences sur leurs conditions de vie et sur leur environnement.

N’oublions pas non plus qu’un afflux de camions venant de toute l’Europe peut favoriser l’introduction accidentelle d’espèces exogènes d’insectes ou de plantes. Ces phénomènes ont déjà été observés en Alsace dans les dernières années.

Questions à Vinci : - Est-ce que Vinci a évalué le nombre de camions/véhicules qui se déverseront sur les autoroutes et routes Haut-Rhinoises et Franc-Comtoises après avoir traversé le Bas-Rhin ?

- Quelles conséquences sur l’environnement et le cadre de vie aura l’accroissement du trafic routier en Alsace et en Franche-Comté, voire au-delà?

- Est-ce que de Vinci a évalué le risque que représente une possible introduction, en Alsace, d’insectes ou de plantes « exotiques » par l’intermédiaire de véhicules venant de toute l’Europe, et transportant des marchandises de toutes origines? ______

Une des conséquences du GCO sera l’augmentation inévitable du trafic dans la plupart des villages situés entre Strasbourg et le GCO. A titre d’exemple je citerai le COW (contournement gratuit d’Oberschaeffolsheim/Wolfisheim), qui n’a fait qu’augmenter la circulation dans tous les villages en amont et surtout Breuschwickersheim et Achenheim, alors que dans le même temps, les bouchons persistent à Wolfisheim aux heures de pointes. De nombreux automobilistes empruntant auparavant l’A35 ou la N4 jusqu’à l’A351 ont, en effet, changé d’itinéraire et accèdent maintenant à l’A351 via le COW pour rejoindre l’Eurométropole. Les effets de ce report se sont d’ailleurs fait ressentir jusqu’à Kirchheim (du côté de Marlenheim) selon un article paru dans les DNA il y a quelques mois. Il est fort à parier que de nombreux automobilistes venant de Molsheim/Obernai seront tentés d’emprunter le GCO jusqu’à l’échangeur de Duttlenheim (c’est-à-dire sur sa partie Sud, gratuite), puis passeront par les villages (Kolbsheim ou Ernolsheim, Breuschwickersheim, Achenheim) pour rejoindre l’A351 via le COW. Pousser jusqu’à Ittenheim serait payant et à ce niveau, la N4 est déjà saturée…donc à éviter.

Et que dire de l’urbanisation qui va immanquablement se développer à proximité et le long du GCO. Une route est déjà en prévision entre Duppigheim et l’aéroport d’Entzheim, le long de la voie ferré. A nouveau de la végétation et de la faune disparaîtra sous couvert de développement économique. - Il n’y a aucune garantie que dans les années à venir nous n’allons pas assister à l’extension des zones industrielles/commerciales existantes et à l’apparition de nouvelles zones. - Le gouvernement et la préfecture accorderont-ils là encore autorisations et dérogations pour continuer le massacre de l’environnement et de la biodiversité ? J’en suis plus que persuadée.

Nos décideurs continuent de jouer le jeu des industriels et des lobbys et reportent sans cesse les actions effectives pour l’environnement. A ce stade ils n’ont visiblement toujours pas compris

Mise à jour le : 24/05/2018 que plus on construit de routes, plus on encourage l’usage de l’automobile ; c’est pourtant d’une logique implacable.

Pour terminer je me pose aussi la question d’un possible conflit d’intérêt. En effet, Messieurs Heimburger et Lingenheld, respectivement président et le vice-président de la CCI, poussent activement à la réalisation du GCO alors qu’ils sont également chacun dirigeant d’une société de BTP. Est-ce que ces entreprises seront ou ont déjà été sollicitées par Vinci/Arcos pour prendre part à la réalisation du GCO ?

Je suis bien évidemment fermement opposée à la construction de cette autoroute qui n’est qu’une aberration de plus dans ce monde où seul l’aspect économique est pris en compte. Or, il n’est pas question de business ici, mais bel et bien de l’héritage environnemental que nous laisserons aux générations futures. Le GCO n’est pas d’intérêt général, mais servira uniquement les intérêts privés de Vinci et de quelques entreprises de BTP.

Il faut vivement espérer un réveil des consciences (surtout celles de nos décideurs). Si l’homme s’est arrogé le droit de disposer de la nature et de ses ressources depuis des décennies, il est grand temps de passer à autre chose. Il faut arrêter ce projet destructeur, obsolète et surtout totalement inutile.

Comme se plaît à le répéter le Président Macron : «Il n’y a pas de planète B » !

1042° - Monsieur Paul GAUTIER (SELESTAT - BAS-RHIN) le 15/05/2018 21h51

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Mesdames, Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Voici mon avis contre ce projet de contournement ouest de Strasbourg. Merci d'en tenir compte et d'émettre un avis négatif . D'un côté, beaucoup de questions se posent : Peut-on garantir qu'une fois construite l'ACOS, les automobilistes ne seront plus bloqués dans les bouchons pour aller à Strasbourg ? Peut-on promettre aux habitants de l'Eurométropole strasbourgeoise et des autres communes situées sur l’axe des autoroutes A4 et A35 qu’ils auront moins de bruit et moins de pollution avec cette construction ? On parle de transformer l’autoroute actuelle en boulevard urbain, mais comment faire cela avec un chiffre de 145 000 véhicules par jour ? Comment financer ces travaux estimés à des millions d'Euros ? De l'autre côté, des certitudes existent :

Mise à jour le : 24/05/2018 La construction de ce contournement attirera plus de camions de transit dans la Plaine d’Alsace. Cela entraînera des nuisances et des bouchons supplémentaires du nord au sud de l’Alsace. Cela entraînera la destruction d'espèces protégées et de leur habitat ( deux zones forestières et des zones humides seront impactées, le Grand Hamster d’Alsace, mammifère menacé de disparition en France, risque de disparaître et de nombreuses autres espèces avec lui, et la liste est longue...). Les mesures compensatoires ont été jugées "insuffisantes". Il paraît donc évident que l'ACOS ne permettrait pas d'améliorer la qualité de l'air et la santé publique. Pour cela, des alternatives durables existent, comme le ferroutage, l'écotaxe, le transport fluvial, les transports en commun. Il est vrai qu'un contrat a été signé avec le groupe Vinci, mais rappelons nous que cela n'avait pas empêché le gouvernement passé de supprimer l'écotaxe. Il est encore temps de réagir et d'émettre un avis défavorable à ce projet inquiétant d'un point de vue écologique et économique. Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs les membres de la commission, mes salutations distinguées.

Paul GAUTIER

1043° - Monsieur Gauthier BAUDOIN (67600 Sélestat) le 15/05/2018 22h05

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Madame, Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Nous le constatons depuis plusieurs décennies : plus il y a de route, plus il y a de bouchons automobiles ! Conservons les terres agricoles et les espaces naturelles qui seront indéniablement plus utiles à nos enfants et petits enfants que des bandes de béton et d'asphalte. Investissons notre argent publique pour créer un futur sans voitures individuelles, marqueuses des inégalités sociales, génératrices d’incivilités et première cause de mortalité pour les jeunes français.

En espérant, toujours, que la voie de la raison sera supérieure à celle des profits de Vinci.

Sincères salutations, Baudoin Gauthier

Mise à jour le : 24/05/2018 1044° - Madame Marie MARTIN (67600 Sélestat) le 15/05/2018 22h15

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Madame, Messieurs les Commissaires Enquêteurs, Une nouvelle autoroute engendrera inévitablement plus de circulation d'automobiles et de poids lourds pour notre belle région d'Alsace. Je vous remercie de laisser au placard ce projet qui s'y trouve fort bien ; )

Cordialement, Marie Martin

1045° - Madame Anne POIDEVIN le 15/05/2018 22h19

Bonsoir, voici ci-dessous ma contribution à l'enquête publique relative à la mise en oeuvre d'un Contournement autoroutier de Strasbourg, nommé également GCO.

Je suis résolument contre ce projet de création de contournement de Strasbourg, et ce pour les raisons suivantes:

- les impacts sur l'environnement et la santé seront catastrophiques: Les émissions de gaz à effets de serre seront très fortes et en forte augmentation. Il est largement prouvé que de graves problèmes de santé sont rencontrés à proximité des grands axes routiers, et le tracé du GCO concerne de nombreuses communes avec des équipements sensibles (sportifs, scolaires...). Les zones humides et des forêts seront amenées à disparaitre, avec des conséquences irréversibles sur l'écosystème. Les sols seront pollués, et plusieurs espèces de la faune et de la flore disparaitront, ou seront impactées par les irrigations prévues ou les possibles inondations liées au fait que les sols seront devenus imperméables. Les nuisances sonores seront également importantes pour les nombreux riverains. Pourquoi, en 2018, décider de construire quelque-chose de nocif pour la planète et pour la santé des hommes ?

- l'utilité même de cette nouvelle route est contestable dans la mesure où les chiffres de trafic attendu semblent largement surévalués, et en totale discordance avec les études montrant un recul du trafic automobile en général. Pourquoi construire une nouvelle route si "personne" ne l'utilise?

A l'heure où les citoyens exigent une meilleure prise en compte des aspects environnementaux dans les politiques publiques, et se déclarent prêts à changer leurs propres comportements pour entendre les besoins et les enjeux liés au réchauffement climatique, et où différentes puissances publiques

Mise à jour le : 24/05/2018 réfléchissent au développement de l'intermodalité, à une meilleure desserte des transports en commun, la construction d'une nouvelle "autoroute" représente une totale ineptie, à contre-courant des enjeux actuels. Il est aujourd'hui inacceptable qu'un tel projet soit envisagé alors même que le Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) a émis un avis négatif sur le dossier.

Cordialement,

Anne POIDEVIN

1046° - Madame Monique LAUTH le 15/05/2018 22h26

Messieurs, Mesdames, Par la présente je tiens à vous faire part de ma plus vive opposition au GCO, (Grand Contournement Ouest de Strasbourg), et ce pour les raisons suivantes : Avis défavorable des instances de l’Etat Plusieurs instances (CNPN, Autorité environnementale) de l'Etat ont émis des avis défavorables sur le dossier présenté par le concessionnaire Vinci/ARCOS. Ne pas les prendre en compte serait un grave déni de démocratie. Préservation de la biodiversité Le gouvernement a lancé récemment un plan pour la préservation de la biodiversité. Autoriser la construction du GCO reviendrait à renier ce plan puisque le GCO va être destructeur de plusieurs milieux naturels de grande valeur. L'impact sur les sols n'est pas prise en compte dans l'étude. Le GCO va stériliser des hectares de bonnes terres agricoles alors qu'une agriculture de proximité aux abords des grandes villes sera de plus en plus nécessaire. Couloir de transit des camions Le GCO ne résoudra pas les problèmes de bouchons dans et autour de l’Eurométropole. Au contraire, il transformera l'Alsace en véritable couloir à camions de transit européen. Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? Incohérences sur le choix du GCO Le GCO sera payant : la mobilité pour les riches, les bénéfices pour Vinci et les nuisances pour les autres ! Le GCO favorise l'autosolisme. Il n'est pas raisonnable de continuer à penser les déplacements du futur sur ce schéma. Pourquoi continuer à développer les circuits routiers ? Il existe des alternatives à ce projet (développement des transports en communs, mobilité douces, covoiturage…) qui sont bien moins dévoreuses de crédits, bien plus pourvoyeuses d'emplois et

Mise à jour le : 24/05/2018 porteuses d'avenir pour les générations futures. Avec ce projet la pollution de l'air augmentera dans la plaine d'Alsace ainsi que les gaz à effet de serre. Le GCO contribuera au réchauffement climatique. Pour toutes ces raisons je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet. Merci d’avoir pris le temps de la lecture. Cordialement. Monique LAUTH

1047° - Madame Edith ESCOLIN, Habitante de Truchtersheim le 15/05/2018 22h36

Madame la Présidente de la commission d'enquête, Je vous demande d'émettre un avis défavorable au GCO.

En effet, habitant le Kochersberg, je constate l'actuelle rareté des haies pouvant abriter de la biodiversité, notamment les espèces protégées.

Ainsi, actuellement, il n'y a pas de trame verte suffisamment continue pour être efficace pour cette biodiversité. Le GCO ne va pas arranger la situation en coupant 6 trames vertes répertoriées et essentielles à la sauvegarde des espèces menacées.

Aussi, comment Vinci prévoit-il de remédier à ces coupures de trames vertes ?

Cordialement,

Edith ESCOLIN

1048° - Madame Ingrid MAZZA-SCHOTTSTAEDT (3 Impasse St Etienne, 67370 Schnersheim) le 15/05/2018 22h39

Madame, Monsieur,

Je souhaite vous faire part de ma demande d'un avis défavorable au projet de Grand Contournement Ouest (GCO) de Strasbourg pour les raisons suivantes:

- L’impact environnemental du GCO est démesuré par rapport à l’intérêt qu’il est supposé représenter pour le public: plus de 300 ha d’emprise agricole et naturelle (sur des terres extrêmement fertiles) auxquels s’ajoutent près de 11 000 ha d’aménagements fonciers (remembrements). Vu les avis défavorables du CNPN et de l’aurorité environnemntale il n’est à mon sens pas envisageable que la commission d’enquête puisse émette un avis favorable. Me paraissent en particulier problématique les aspects suivants: des espèces patrimoniales, protégées au niveau national et européen, sont menacées par ce projet; destructions de forêts multiséculaires, absence de prise en compte de l’impact sur les sols et des conséquences des remembrements

Mise à jour le : 24/05/2018 projetés, destruction de zone humide (Bruche), perte de connectivité entre les zones naturelles/impact sur la trame verte n’est pas traité. Sans compter les contradictions avec les objectifs de réduction de gaz à effet de serre, le développement du GCO encourageant le transport par la route, notamment de marchandises au dépend d’autres moyens de transport et de déplacement qui auraient pu être développés avec l’argent investit pour construire cette nouvelle autoroute. - Un impact irrémédiable sur le paysage qui affectera négativement le potentiel touristique de notre région et plus particulièrement du Kochersberg. - Le projet de GCO ne répondra pas aux enjeux de déplacement et de congestion autour de l’agglomération strasbourgeoise. Par ailleurs sur le fond il y a des lacunes importantes dans les projection qui servent à justifier le projet: chiffre de trafic surestimés, scenarios de délestage insuffisants, etc. - De nombreuses propositions alternatives pour développer une mobilité durable au sein du sillon rhénan, y compris dans et à proximité de Strasbourg, sont pourtant sur la table mais demeurent actuellement bloquées pour cause de GCO. Il faut absolument se pencher sérieusement sur les alternatives à ce projet dont les trop nombreux impacts négatifs remettent en cause la pertinence et la valeur ajoutée.

J’espère que la présente enquête ne relève pas de la pure formalité et que les autorités compétentes décideront de ne pas autoriser la construction de ce contournement qui résulterait en des impacts négatifs considérables sur notre environnement et la détérioration irrémédiable de notre cadre de vie.

Bien à vous, Ingrid Mazza-Schottstaedt

1049° - Madame Christine TOMA (62 d rue des Rivières - 67117 Handschuheim) le 15/05/2018 22h55

Mesdames, Messieurs, Dans le cadre de l’enquête publique ACOS – DAU ARCOS, je vous fais part de mon questionnement par rapport au projet du GCO. En effet les études montrent qu’il n’apportera pas de solution au gens qui affrontent les bouchons tous les jours en allant à Strasbourg, car ils ne prendront pas le contournement. Pourquoi alors sacrifier toutes ses terres, la nature (voir impacte sur la biodiversité)? Et pour qui? Ce contournement augmentera considérablement le trafic autour de Strasbourg (tout le monde passera ici car ailleurs ce sera plus cher). Le résultat, encore plus de pollution qu’à l’état actuel, car plus de trafic au lieu d’aller dans le sens d’une diminution qui aurais pour conséquence une amélioration de notre environnement. Pourquoi ne tient ont pas compte des 10 solutions alternatives proposés, qui vont dans le sens d’un maintien voire d’une amélioration de notre environnement et de notre qualité de vie plutôt que de nuire à la biodiversité ainsi qu’à la santé publique et celle de notre planète, conséquence inévitable de ce GCO. Pourquoi ne pas soutenir ces solutions, alternatives au béton ? Surtout aujourd'hui, ou enfin le

Mise à jour le : 24/05/2018 monde prend conscience qu'il faut réduire et faire marche arrière pour sauvegarder la vie sur terre. Puisque le projet du GCO ne semble pas être un bienfait pour nous et notre environnement, je demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête. Cordialement, Christine Thoma

1050° - Madame Anne LETORT le 15/05/2018 22h59

Madame la commissaire enquêtrice,

L'enquête publique en cours concernant le contournement Ouest de Strasbourg m'amène à vous faire savoir que je suis opposée à sa construction et cela pour plusieurs raisons.

Ce contournement ne réglera selon moi pas le problème de l'engorgement de l'agglomération strasbourgeoise par le trafic automobile pendulaire. Au contraire, il encouragera les camions de toute l'Europe à traverser l'Alsace, avec toutes les conséquences que cela implique : pollution de l'air, pollution sonore, pollution visuelle, etc.

Ce projet détruira aux portes de Strasbourg, des terres agricoles fertiles, des prairies, des zones humides et des forêts encore riches en biodiversité. L'impact sur l'eau s'annonce aussi catastrophique.

Il aura un coût important pour la collectivité. Et si le projet n'est pas rentable, Vinci aura le droit de réclamer à l'état des compensations. L'entreprise prévoit donc déjà que ce chantier risque fort de ne pas être rentable.

Je crois que de nombreuses alternatives à ce chantier ont été proposées, comme le projet de liaison tram-train Strasbourg-Piémont des Vosges ou la mise en place d'une écotaxe alsacienne.

Alors que la France vient de ratifier le traité de Paris et de s'engager à diminuer ses émissions carbones, elle s'apprête à donner son accord pour un projet en contradiction avec ses engagements. Cette décision, qui profiterait à l'entreprise Vinci et à certaines entreprises de la CCI, serait terrible pour l'avenir de l'Alsace et de la France.

Pour ces raisons, j'affirme donc ma complète opposition à ce contournement Ouest de Strasbourg.

Je vous remercie pour l'intérêt porté à mon avis et vous prie d'agréer, Madame la commissaire enquêtrice, l'expression de mes salutations respectueuses.

Anne LETORT

Mise à jour le : 24/05/2018 1051° - Madame Anne SECHET le 15/05/2018 23h05

Bonjour, Je vous fais part des mes remarques par rapport au projet :  Les risques sur la biodiversité sont réels. Des trames vertes au sein du Kochersbeg seraient coupées.  46 ha de prairies sont supprimées, comme le fait remarquer le CNPN, les compensations ne sont pas suffisantes.  Ce projet est construit sur des études datées. Il ne reflete plus les considérations actuelles. Les obejctifs de biodiversité et les atteintes à l’environnement sont importantes.  La pollution engendrée dans le terres agricoles environnantes et sur la vie des villages alentours, et leur habitants est trop importante. Ces villages qui sont habités seront isolés, coupés par le projet du GCO et par les voies. Quelles sont les mesures pour permettre d’aller de l’autre côté des voies du GCO pour les hommes et les animaux sauvages.  Le projet est en contradiction avec les objectifs de réduction de la circulation automobile et de promouvoir les modes doux de déplacement y compris pour les personnes vivant à proximité dans le kochersberg. Or la circulation automobile va générer une pollution dans ces villages. Bien cordialement ; Anne SECHET

1052° - André et Nicole JEHL (2, rue des acacias - 67370 PFULGRIESHEIM) le 15/05/2018 23h19

Monsieur, Madame,

Veuillez trouver ci-joint le document concernant notre contribution a l'enquête publique du GCO.

JEHL andré et nicole

Les instances européennes, conscientes des dégâts humains, environnementaux, causés par le trafic routier de marchandises nord/sud, est/ouest, préconisent de faire rebasculer le trafic de marchandises de la route vers le rail (comme cela existait avant le démantèlement du réseau ferré secondaire ) ou les canaux. Or, le projet GCO entraîne le sacrifice de 11000 hectares de bonne terre agricole au profit du dieu camion et du lobby des transporteurs routiers. Pourquoi continuer à privilégier le transit de marchandises par voie routière alors que cette solution ne s’inscrit pas du tout dans l’évolution préconisée par la COP21 ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Références dossier Résumé non technique 5.2 Agriculture

Le désengorgement du trafic : Une des finalités qui nous est présentée est le désengorgement de Strasbourg. Or de l’aveu même de Vinci, le GCO se justifie par la nécessité de créer un axe de transit routier entre le sud et le nord de l’Europe. Sachant que 95% des usagers de l’A35 se rendent en ville ils ne choisiront pas d’emprunter un GCO inutile pour eux….et de surcroit payant ! Pourquoi ne pas simplement appliquer à l’A35 l’écotaxe à hauteur de la Maut allemande au moins à titre expérimental ? Référence dossier Avis délibéré Autorité environnementale 21/12/2018

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête d’émettre un avis défavorable

JEHL André et Nicole 2 Rue des acacias 67370 PFULGRIESHEIM

1053° - Monsieur Laurent HUGUES le 15/05/2018 23h22

Madame, Monsieur,

Je demande clairement l’emission d’un avis défavorable concernant la réalisation du GCO. Qui peut sincèrement croire que le GCO va résoudre le problème de circulation ? Il est plus qu’évident qu’une route supplémentaire ne constituera qu’un appel d’air aux camions. Il est plus qu’évident que ces tonnes de béton détérioreront à jamais une énorme surface de la plaine d’Alsace avec les conséquences sur l’environnement . Il est plus qu’évident que le coût à supporter par la collectivité est énorme et tout cela au profit de Vinci . je veux que mes impôts servent à quelque chose d’utile pour la région et non à enrichir des particuliers !

Merci de prendre en compte mon avis . Laurent Hugues

1054° - Madame Marisa BRUCKER (14 rue de la colline - 67370 PFULGRIESHEIM) le 15/05/2018 23h32

Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Alors que notre gouvernement se targue de vouloir préserver la biodiversité, il veut nous imposer une nouvelle Autoroute ?

Ce projet, qui prévoit la disparition de 145 ha de zone humide et de 400 ha de terres agricoles

Mise à jour le : 24/05/2018 (parmi les plus riches d'Europe) a t il pris en compte les nuisances occasionnées sur les populations d'oiseaux (milan noir, aigrette, pic cendré, bondrée apivore) ? des insectes rares (agrion de Mercure, les papillons cuivrés des marais..) ? des batraciens (crapaud vert, pelobate brun, sonneur à ventre jaune) ? des petits animaux des zones humides (muscardins, hérissons..), du grand Hamster ?

Dans le dossier "Avis délibéré Autorité Environnementale 21/12/2017" est il prévu un suivi pour contrôler l'impact du GCO sur l'environnement ? comment la création de petites zones humides, séparées peuvent elle compenser les conditions de vie dans 140 ha de zone humide ?

En quoi le GCO pourra t il préserver la biodiversité des espèces ?

Pour ces raisons, je demande à la commission d'enquête de prononcer un AVIS DÉFAVORABLE sur ce dossier.

Cordialement Marisa BRUCKER

1055° - Monsieur Jean-Michel SCHEFTEL (Dingsheim) le 15/05/2018 23h47

Bonjour, complément d'observation; c'est une société tout camion qui se développe à grand renfort d'infrastructures routières type GCO, Ces véhicules fonctionnent au gas oil qu'on ne pourra pas remplacer par une autre énergie, pollution assurée en contradiction avec la politique des énergies renouvelables ou propres sur l'autoroute allemande A5, il y a des files ininterrompues de camions dans les deux sens; c'est angoissant pour les automobilistes de côtoyer sans cesse ces immenses mastodontes on risque de ne plus prendre l'autoroute saturée de camions... le ferroutage aurait été plus judicieux pour transporter les marchandises bien cordialement

Jean-Michel Scheftel Nota Préfecture : l’avis précédent de M. SCHEFTEL est le N° 829.

1056° - Monsieur Simon BURGUN, Cycliste, automobiliste et riverain de l'A35 (19 route des Romains - 67200 Strasbourg) le 15/05/2018 23h54

Mesdames, Messieurs les commissaires enquêteurs,

La Préfecture souhaite recueillir l'avis des populations au regard du projet de Contournement ouest de Strasbourg.

Mise à jour le : 24/05/2018 Ce projet, qui avait un temps été abandonné, est revenu sur le devant de l'actualité avec cet fois un nouvel objectif plus ou moins affiché, celui de réduire les bouchons sur l'A35 à hauteur de Strasbourg. J'ai dans mon entourage des personnes favorable au COS : toutes sont sensibles à un seul et unique argument, celui de la fluidification des accès à Strasbourg. Si cet objectif peut être atteint, le COS peut effectivement justifier qu'on s'intéresse un instant à la balance de ses effets positifs et négatifs.

Or cet objectif, dont il n'est pas clair s'il est assumé par Vinci ou servi en sous-main par la CCI, la CMA ou encore la Mairie de Strasbourg, ne pourra pas être atteint.

En effet, les automobilistes coincés dans les bouchons sur l'A35 à Strasbourg, ceux-là même à qui on fait miroiter une amélioration de leur quotidien grâce au COS, sont prêt de 90% à l'emprunter pour se rendre dans l'agglomération. Le COS ne leur sera d'aucune utilité. Et quand bien même un délestage se produirait, par exemple en rendant obligatoire le COS pour le trafic de transit, ce gain serait rapidement absorbé par l'augmentation régulière du trafic sur l'A35.

De même, en traversant les communes de l'ouest de l'agglomération, on voit de grandes banderoles proclamant "Pour l'instant le grand contournement c'est nous". Or, le trafic de ces communes est celui rayonnant depuis Strasbourg : un contournement de Strasbourg ne changera rien à la situation ni pour ces communes, ni pour les automobilistes les traversant.

Il est difficilement concevable qu'un tel projet se fasse sur la base de raisonnements erronés.

L'impact environnemental du projet très négatif a été relevé à deux reprises par le Conseil National de Protection de la Nature, une instance d'expertise mise en place par l’État pour, justement, évaluer de manière indépendante les conséquences de ce type de projet sur l'environnement. Il est pour le moins surprenant que le Ministère de l'Ecologie ait passé outre cet avis en prolongeant la DUP, alors que, dans les discours, le même Ministère réclame un sursaut d'indignation devant la perte de biodiversité provoquée par l'activité humaine, le trafic motorisé et l'artificialisation des sols. Le GCO est une solution inadaptée aux enjeux environnementaux actuels, quand s'annoncent l'arrêt programmé des véhicules à carburant en 2040 et la fin, annoncée à moyen terme, du pétrole facilement accessible.

Monsieur le Maire de Strasbourg a déclaré, en 2008, que le GCO était une mauvaise solution à un vrai problème. La problématique me semble là bien résumée. Ce serait faire preuve de clairvoyance que d'affecter les sommes destinées au GCO à des infrastructures pouvant effectivement améliorer la trafic pendulaire et sans impact négatif sur l'environnement : par exemple des trams reliant, comme autrefois, la

Mise à jour le : 24/05/2018 campagne proche au centre, et un réseau cyclable réellement structuré, avec un gabarit adapté, desservant également et sans détour les communes environnantes.

Je note enfin que la quasi totalité des avis positif exprimés jusqu'à présent dans le cadre de l'enquête publique concerne des entreprises de BTP dont le seul intérêt est de remporter des marchés de construction. Leur partialité manifeste a de quoi interpeller au regard de l'intérêt public général qui, lui seul, devrait compter.

Je ne peux que vous prier de bien vouloir rendre un avis défavorable en conclusion de votre enquête et vous prie de recevoir l'expression de ma considération distinguée.

Simon Burgun

1057° - Monsieur Pierre GILLEN le 16/05/2018 – 00H03

Madame la Présidente de la commission d'enquête, dans le cadre de l'enquête publique sur l'autoroute de contournement ouest de Strasbourg, je souhaiterais donner mon avis en tant que strasbourgeois et contribuable. En ce qui concerne le meilleur accès aux zones proches de Strasbourg et dans l'agglomération strasbourgeoise vanté par les défenseurs du projet, il est avéré que l’engorgement de l’A35 aux heures de pointe est surtout dû aux déplacements pendulaires (domicile-travail) entre Strasbourg et sa périphérie et aux besoins en déplacement dans l’agglomération strasbourgeoise. De plus, étant donnée que ce tronçon de 24 km sera payant, je doute que beaucoup d'utilisateurs journaliers potentiels l'empruntent, au vu du salaire médian relativement, entre autres, aux loyers devenus excessifs... D'ailleurs, même le futur concessionnaire de l'autoroute, Arcos/Vinci, semble douter de la rentabilité économique de ce projet au coût exorbitant, au vu de la clause de dédommagements en cas de trafic minimal non atteint. Par contre, du fait de la "LKW-Maut" en Allemagne, les poids- lourds pourraient être effectivement tentés de l'emprunter malgré le péage. Ce qui rajouterait aux nuisances sonores et à la pollution de l'air des habitants proches de cette autoroute et d'autres infrastructures routières, d'autant plus que les mesures anti-bruits ne semblent pas être à la hauteur d'après les nombreuses réclamations faites dans les observations et propositions du public. A cet effet, une taxe contre les poids lourds en transit au moins égale à la "LKW-Maut" serait plus appropriée, avec notamment nettement moins d'impact environnemental, pour diminuer la pollution et les ralentissements de circulation aux alentours de Strasbourg.

Quant à une potentielle amélioration de l'attractivité économique, elle concernerait surtout les entreprises de camions en transit car l'A35 et les autres grands axes proches de Strasbourg resteraient saturés en heure de pointe. En effet, selon les déclarations de Vinci, la vraie raison de la réalisation de l'autoroute de contournement ouest de Strasbourg est la finalisation de l'axe rhénan

Mise à jour le : 24/05/2018 autoroutier français qui s'inscrit dans un schéma européen des flux de marchandises. C'est une opération purement économique, où le désengorgement de Strasbourg n’est pas l'objectif, mais destinée à transformer la plaine d’Alsace en un immense couloir à camion.

En ce qui concerne les supposés bienfaits des compensations (remembrements...) mis en place sur l'environnement naturel, il semble surévalués d'après les avis négatifs à plusieurs reprises et sur de nombreux points du Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN) et de l’Autorité Environnementale, qui relèvent entre autres, des aménagements insuffisants pour les espèces protégés. En outre, les mesures dites compensatoires proposées par Vinci ne couvrent que très partiellement les dégradations occasionnées par la construction de l’autoroute (par exemple, 4 hectares reboisés contre 31 hectares déboisés dans le Krittwald).

Pour conclure, n'y aurait-il pas moyen d'investir de manière pérenne et raisonnable dans des infrastructures vraiment utiles à l'ensemble des citoyens - après réelle concertation avec l'ensemble de la population locale concernée - et en accord avec l'état de l'art en matière de politique environnementale et de développement durable (COP 21...), tout en permettant en parallèle d'assurer des contrats aux entreprises locales ?

Je me permets ainsi de donner un avis défavorable pour ce projet d'un autre siècle, imposé à un majorité pour les profits de quelques-uns, où les conditions de circulation autour de Strasbourg et en Alsace ("LKW-Maut", etc...) et les enjeux économiques, sociaux et environnementaux n'étaient pas les mêmes.

Cordialement

Pierre Gillen

1058° - Monsieur Rémi PICOT le 16/05/2018 – 00h17

Monsieur le Commissaire Enquêteur ,

Agriculteur à la retraite , Je sais les siècles nécessaires à l'élaboration d'un sol fertile agricole . Transformé en route un sol est perdu à tout jamais pour l'agriculture ; le GRAND CONTOURNEMENT OUEST DE LA VILLE DE STASBOURG va faire perdre 400 ha des meilleurs Terres de France , comment peut-on compenser cette perte alors que les crises climatiques vont s'accélérer et que les besoins alimentaires ne feront que croitre ?

-Quel sera l'impacte écologique de 11 000 ha remembrés , non traité dans le dossier de l'enquête publique , dont les opérations seront terminées au mieux en 2023 ? -Pourquoi le conseil départemental n'a t-il pas produit d'abord des bilans écologiques relatifs aux

Mise à jour le : 24/05/2018 remembrements passés et à ses effets sur l'environnement? C'est pourquoi je demande à la commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier . 5.2 Agriculture - Impacts agriculture

Rémi PICOT

1059° - Madame Isabelle REMI (46 rue de l’Église - 67370 WINTZENHEIM KOCHERSBERG) le 16/05/2018 – 00h25 En respect des avis défavorables du CNPN et de l’autorité environnementale et du plan pour la préservation de la Biodiversité sur laquelle le GCO aura un effet destructeur irrémédiable, je dépose un AVIS DEFAVORABLE au projet du GCO. Le GCO impactera des dizaines de milliers de personnes, des espèces animales, dont certaines très rares, il détruira des lieux de promenade et impactera aussi le patrimoine culturel de l’Alsace en ruinant les jardins du château de Kolbsheim et ses nombreux arbres quasi centenaires plantés par le grand-père des propriétaires du château après la 1ère guerre mondiale. Il faut impérativement éviter la destruction de 350 hectares de terres et forêts et préserver plusieurs corridors écologiques et le cadre de vie de dizaine de milliers d’habitants. Le GCO est inutile et nuisible. Pour fluidifier le trafic, il faut… Améliorer le transport collectif et le covoiturage,

Favoriser la « mobilité active » en facilitant le lien entre les modes de transport (marche, vélo, tram bus, voiture et TER),

Aménager le territoire en évitant la spécialisation des sites(mixité fonctionnelle)

Mettre en œuvre l’écotaxe qui limitera le trafic des poids lourds de transit.

Depuis le 1er janvier 2005, les Allemands ont mis en place la LKW Maut, une taxe autoroutière pour les véhicules de plus de 12 tonnes.

Conséquences : Elle a généré un report de trafic camions de l’autoroute A5 allemande vers l’A35 française en passant par la nationale B9 dans le Bienwald. Les camions entrent en France par Lauterbourg. Pour les transporteurs, passer par l’Alsace leur permet de réduire les coûts de transport puisque l’A35 est une autoroute gratuite. Le GCO n’est pas la solution ! Une délibération de la région Alsace, voté à l’unanimité en 2006, prône la mise en place d’une “taxe poids lourds alsacienne” pour contre balancer la LKW Maut allemande.

Mise à jour le : 24/05/2018 Les infrastructures qui ont couté des millions aux contribuables sont là. Il y a d’autres solutions moins nuisibles pour l’environnement et les habitants et moins chères pour les contribuables. Je dépose donc un AVIS DEFAVORABLE au projet du Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

Isabelle REMI

1060° - Monsieur Raphaël WIPPLER (16 rue Maréchal Kellermann - 67120 Molsheim) le 16/05/2018 - 01h15 Bonjour, Veuillez trouver en pièce jointe mon avis concernant le projet GCO. Cordialement, Raphaël Wippler

le 15 mai 2018, Le GCO n’est pas une solution en soit, le but de cette opération n’est pas de désengorger l’A35 mais bien de faciliter et d’augmenter le transit des poids lourd ainsi que de développer les commerces et les industries au abord de ce GCO dans le futur car la partie nord de Strasbourg et déjà exploité au maximum de ses capacités , toujours dans un aspect financier et d’enrichissement, Vinci se souci peut des conditions de vie des Habitants Stasbourgeois et encore moins des bouchons que nous vivons au quotidien. Est t’il normale que l’état aille à l’encontre de l’avis de ses concitoyens, à l’encontre de La CRPN, de l’autorité environnementale ? En augmentant le trafic des poids lourds de 14 000 par jour l’impacte environnementale ainsi que les conditions Sanitaire seront inéluctablement dégradés. Des Hectares de forêt dévastés supprimant des espèces protégés et déréglant l’écosystème qui est vital pour notre santé, des particules fine dans nos champs, dans nos cultures, se retrouvant dans nos assiettes et porteur de maladies supplémentaire. Une Pollution Sonore et visuelle. Plus de pollution aux particules fine, donc plus de cancer du poumon, de bronchites et de problèmes pulmonaire, Vinci prendra t’il en charge les traitements lourds et onéreux pour ces Maladies ? Pourquoi n’est t’on pas capable comme nos voisins Allemand d’appliquer une Taxe pour les poids lourds et de rééquilibrer le passage des poids lourds entre nos deux Pays, pourquoi ne pas appliquer l’éco Taxe pour les poids lourd venant de l’étranger ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Il est préférable de privilégier le développement des transports en commun, train, tram .En temps que Citoyen de France je suis contre le GCO pour toute les raisons citées .Vit t’ont dans un Pays de Dictature, pour ne pas prendre en compte l’avis du peuple ? Liberté, égalité, Fraternité ??? Est-ce encore d’actualité….

1061° - Monsieur Lucien BRIMACOMBE (12 rue de la Colline - 67190 DINSHEIM) le 16/05/2018 – 01h42

10 mai 2018, à Dinsheim Qu’est ce que le COS/GCO va apporter au territoire ? Du goudron, certes mais concrètement ? « Le désengorgement n’est ni l’enjeu, ni l’objet du GCO », conclusion de la commission d’enquête publique, 2007. En me fiant à cette conclusion je me demande pourquoi remettre ce projet à l’ordre du jour compte tenu de ces effets néfastes sur l’environnement ? En dépit des l’aggravations qui court sur la biodiversité, je souhaite voir ce projet refusé.

1062° - Madame Barbara BRIMACOMBE (16 rue du Maréchal Kellermann - 67120 MOLSHEIM) le 16/05/2018 – 01h44 Barbara Brimacombe

15 mai 2018, à Molsheim « Nous nous sommes enrichis de l’utilisation prodige de nos ressources naturelles et nous avons de justes raisons d’être fiers de notre progrès. Mais le temps est venu d’envisager ce qui arrivera quand nos forêts ne seront plus, quand le charbon, le fer et le pétrole seront épuisés, quand les sols auront été appauvris et lessivés vers les fleuves, polluant leurs eaux, dénudant les champs et faisant obstacle à la navigation. » Cette citation de Théodore Roosevelt, président des Etats-Unis (au pouvoir à partir de 1901) fait transparaitre une conscience des enjeux écologiques découlant de l’activité humaine. Rappelons que le mouvement écologiste se consacre à la préservation de l’environnement ainsi qu’au bien être des espèces vivantes. « Le bien être des espèces vivantes », cette inspiration n’est pas réservée à une catégorie de personnes farfelues et marginales, nous sommes vivants ! J’ai terminé l’année passée une licence en construction écologique dispensée par l’ENSAS de Strasbourg (école publique d’architecture). Ce diplôme ayant une thématique écologique est agréé par l’état. La question que je me pose est la suivante : comment ce même état peut-il

Mise à jour le : 24/05/2018 songer à réaliser une autoroute ayant pour but de faire circuler des véhicules polluants, qui seront pour la majorité étrangers sur la plus grande nappe phréatique d’Europe ? Il me semblerait plus judicieux d’aller dans le sens inverse à savoir essayer de minimiser les transports. Où est la notion d’écologie dans ce processus ? Le goudron et la pollution engendrée par les véhicules qui circuleront ne vont pas dans le sens de nos préoccupations. L’état marche apparemment sur la tête ! Compte tenu des effets néfastes sur la biodiversité que va causer ce projet je souhaite le voir abandonné.

1063° - Madame Francine GRADT (2 Place de la Mairie - 67370 pfulgriesheim) le 16/05/2018 – 09h07 Madame la Présidente de la Commission d'enquête,

Concernant les mesures compensatoires dans le cadre du projet, comment s'assurer qu'elles soient garanties et comment imaginer que VINCI, chargé de ce suivi, puisse en assurer la mission sérieusement, plutôt qu''un organisme indépendant, qui inspirerait crédibilité et confiance des citoyens qui subissent l'impact de ce projet sur leur santé; cela ne semblerait-il-pas logique et loyal ? Comment ne pas y voir un flou de plus dans ce dossier visiblement complexe à souhait pour y noyer voire cacher des intérêts bien autres qu'une prétendue amélioration du trafic automobile aux heures de pointes, objectif dont l'inefficacité a été très largement démontrée ;

Je demande à la commission d'enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier ;

Recevez, Madame la Présidente de la Commission d'enquête , mes cordiales salutations ; Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme GRADT est le N° 652.

1064° - Monsieur Guillaume KAST, Conducteur de Travaux VOGEL TP SAS (2 Allée de Fautenbach 67750 SCHERWILLER) le 16/05/2018 – 09h23

Bonjour,

Nous sommes pour la réalisation du Contournement Ouest de Strasbourg en raison de l’aspect réduction de la pollution, l’attractivité économique, le maintien de Strasbourg en tant que capitale européenne, accessibilité… mais aussi pour la protection du Grand Hamster, l’enrichissement de la faune piscicole, l’amélioration des conditions d’inondation des cours d’eau existants, la proposition apportant un gain net en biodiversité, qualité des mesures de compensation…. Bien cordialement,

Cordialement, -- Guillaume KAST

Mise à jour le : 24/05/2018 1065° - Monsieur Alain BRUCKER (14, rue de la Colline - 67370 PFULGRIESHEIM) le 16/05/2018 – 09h28 bonjour, je vous rédige ce courrier dans le cadre de l'Enquête Publique Environnementale relative au GCO/COS pour vous faire part de mes réflexion au sujet des impacts de ce projet l'enquête publique est partagée en plusieurs volets, VINCI/ARCOS et SANEF entre autres, qui ne sont pas concomitants, alors qu'il s'agit d'un seul et même projet, cette incohérence n'est pas de nature à favoriser une vue d'ensemble ni à appréhender les enjeux globaux du projet, en conclusion, je demande que la Commission émette un avis défavorable sur ce projet

1066° - Monsieur Alain BRUCKER (14, rue de la Colline - 67370 PFULGRIESHEIM) le 16/05/2018 – 09h29 bonjour, je vous rédige ce courrier dans le cadre de l'Enquête Publique Environnementale relative au GCO/COS pour vous faire part de mes réflexion au sujet des impacts de ce projet la distance entre les différents passages faunistiques (grand hamster, crapaud vert, et autres espèces protégées par les directives européennes) n'est pas suffisante ; sachant que ces espèces se déplacent dans un rayon n'excédant pas 500m : on peut donc légitimement s'interroger sur la pérennité de leur présence dans l'emprise du projet, puisqu'elles auront les plus grandes difficultés à se reproduire, et ce ne sont pas les mesures compensatoires avancées (recréer un habitat dans des zones fortement polluées comme les terrains de l'ancienne base aérienne 124 à Entzheim) qui vont améliorer cette situation, en conclusion, je demande que la Commission émette un avis défavorable sur ce projet

Nota Préfecture : l’avis précédent de M. BRUCKER est le N° 1065.

1067° - Monsieur Alain BRUCKER (14, rue de la Colline - 67370 PFULGRIESHEIM) le 16/05/2018 – 09h30 bonjour, je vous rédige ce courrier dans le cadre de l'Enquête Publique Environnementale relative au

Mise à jour le : 24/05/2018 GCO/COS pour vous faire part de mes réflexion au sujet des impacts de ce projet le viaduc de franchissement de la zone du Canal de la Bruche et de la Bruche entre Kolbsheim et Ernolsheim/Bruche est plus court que la taille réelle de la zone humide correspondante : le projet prévoit un tronçon sur talus qui va donc endommager irrémédiablement cette partie de la zone humide protégée, qui sert également d'aire d'épandage des crues de la Bruche une économie de quelques euros peut-être, mais une perte environnementale sûrement en conclusion, je demande que la Commission émette un avis défavorable sur ce projet

Nota Préfecture : les avis précédents de M. BRUCKER sont le N° 1065 et 1066.

1068° - Monsieur Christophe COLLINET (67370 Behlenheim) le 16/05/2018 – 09h31 Bonjour,

Je suis contre ce projet pharaonique et obsolète qui n’a d’utilité, que de contenter les lobbys du BTP et autres satélites vénales. Les gains éventuels ne compenseront jamais, et de loin, les dégradations infligées à la nature et à l’environnement des riverains. Restons pragmatiques et cherchons des solutions alternatives modernes et innovantes.

Pour ces raisons, et en quelques mots pour ne pas abuser de votre temps, je demande un avis défavorable à ce projet.

Christophe COLLINET

1069° - Monsieur Christian SCHAEFFER, Conducteur de travaux - VOGEL TP SAS (2 Allée de Fautenbach 67750 SCHERWILLER) le 16/05/2018 – 09h35

Bonjour Nous sommes pour la réalisation du Contournement Ouest de Strasbourg en raison de l’aspect réduction de la pollution, l’attractivité économique, le maintien de Strasbourg en tant que capitale européenne, accessibilité… mais aussi pour la protection du Grand Hamster, l’enrichissement de la faune piscicole, l’amélioration des conditions d’inondation des cours d’eau existants, la proposition apportant un gain net en biodiversité, qualité des mesures de compensation…. Bien cordialement, Cordialement Christian SCHAEFFER

Mise à jour le : 24/05/2018 1070° - Hugues SORNETTE (7a rue des près - 67370 Griesheim/Souffel) le 16/05/2018 – 09H39

Bonjour,

Habitant Griesheim/Souffel j’ai pris connaissance du dossier concernant le grand contournement ouest de Strasbourg. J’ai posé les questions qui me semblaient essentielles aux enquêteurs et ai obtenu toutes les réponses que j’attendais. J’habite à 1km300 à vol d’oiseau du pont qui enjambera la Souffel en amont. Les données concernant les nuisances sonores qui m’ont été communiquées ne sont pas plus importantes que la nuisance sonore de la route qui relie Offenheim à Griesheim/Souffel. Le seul petit point qui serait peut être à réétudier, c’est la capacité du réservoir qui devra recevoir l’eau par grande pluie (décennale) voir (centennale). Pour le reste je suis totalement d’accord avec le projet tel que présenté. Il serait grand temps que les gens de nos secteurs agricoles se rendent compte que d’autres personnes qui circulent tous les jours sur l’A35 dans les deux sens pour aller travailler sont continuellement (matin et soir) dans les bouchons et subissent en premier la pollution atmosphérique. De plus dans une société que l’on veut participative, il faut arrêter de ne penser qu’à son petit bien être personnel mais au bien de tous les habitants de la région. Cela fait trop longtemps que ce dossier traîne. Je crois que toutes les études tiennent compte des propositions d’améliorations souhaitées. Il faut aller de l’avant car si rien ne se faisait, ce serait nos enfants et petits enfants qui un jour viendraient nous reprocher (à juste titre) de n’avoir rien fait. Merci de bien vouloir verser mes propos à votre dossier.

Hugues Sornette

1071° - Madame C. STORTZ (PFULGRIESHEIM) le 16/05/2018 – 9h48

Depuis début Mai la France vit à crédit en ce qui concerne les ressources de la planète . Et ce phénomène s'accélère tous les ans . Qu'en est il des bonnes résolutions de la COP 21? Vouloir incarner un leadership climatique et ne pas en tirer les conséquences chez soi, ne pas amorcer un plan de désendettement écologique , quelle incohérence ! Reconsidérer l' utilité du GCO au vu de ces données , remettre les choses à plat, engager une véritable discussion avec la population locale et les associations engagées proposant des solutions alternatives, voilà qui donnerait du crédit au gouvernement et ses représentants. Au lieu de celà on annonce que peu importe le résultat de l'enquête publique, peu importe les avis défavorables du CNP et de AE, le GCO se fera. Ce mépris du citoyen est inacceptable dans un pays démocratique et ne serait ce que pour cette raison , j'émets un avis défavorable à la réalisation du GCO. Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme STORTZ est le N° 885.

Mise à jour le : 24/05/2018 1072° - Madame Y (59ème anonyme) le 16/05/2018 – 10h01 opposition au projet GCO pour le rétablissement de l'écotaxe contre le gco qui n'impacte pas l'ampleur du trafic global dans la région projet en contradiction avec l'objectif de réduction des gaz à effet de serre impact environnemental insupportable : eau, forêts sols agriculture

à quand les transports ferroviaires de marchandises ? et des transports communs efficients pour les voyageurs

1073° - Monsieur KNOPF Quentin, Chargé Qualité, Santé, Sécurité, Environnement - VOGEL TP SAS (2 Allée de Fautenbach 67750 SCHERWILLER) le 16/05/2018 – 10h10

Bonjour Nous sommes pour la réalisation du Contournement Ouest de Strasbourg en raison de l’aspect réduction de la pollution, l’attractivité économique, le maintien de Strasbourg en tant que capitale européenne, accessibilité… mais aussi pour la protection du Grand Hamster, l’enrichissement de la faune piscicole, l’amélioration des conditions d’inondation des cours d’eau existants, la proposition apportant un gain net en biodiversité, qualité des mesures de compensation…. Bien cordialement,

KNOPF Quentin

1074° - Monsieur Franck BIMBOES, Conducteur de Travaux - VOGEL TP SAS (2 Allée de Fautenbach - 67750 SCHERWILLER) le 16/05/2018 – 10h27 Bonjour Nous sommes pour la réalisation du Contournement Ouest de Strasbourg en raison de l’aspect réduction de la pollution, l’attractivité économique, le maintien de Strasbourg en tant que capitale européenne, accessibilité… mais aussi pour la protection du Grand Hamster, l’enrichissement de la faune piscicole, l’amélioration des conditions d’inondation des cours d’eau existants, la proposition apportant un gain net en biodiversité, qualité des mesures de compensation…. Bien cordialement, Franck BIMBOES,

Mise à jour le : 24/05/2018 1075° - Madame Y (60ème anonyme) le 16/05/2018 – 10h29

Bonjour

Pourquoi Vinci ne veut-il pas reduire significativement l'impact du GCO-COSTA sur les zones humides de la bruche en prolongeant le viaduc d'une bonne centaine de mètres et préfère t'il les détruire en faisant croire que cette destruction pourrait être compensée' alors que le CNPN démontre que ce n'est pas le cas ?

C'est pourquoi je demande à la commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

1076° - Madame Mélanie GOERKE (4 rue d'Obernai, 67 000 Strasbourg) le 16/05/2018 – 10h34

Monsieur le Président,

Par la présente je vous fais part de mon avis défavorable quant à la construction du GCO, en raison de ses impacts hautement néfastes sur l'eau et la biodiversité alsacienne.

Je suis extrêmement inquiète vis-à-vis de l'impact global de ce projet, du non respect de l'avis défavorable du CNPN et des mesures "compensatoires" proposées, largement en dessous de dommages irrémédiables qui seraient commis.

Ce projet datant d'un autre âge n'a toujours pas été rejeté malgré les évidentes contradictions avec les engagements de la COP21, les engagements de division par un facteur quatre des émissions de gaz à effet de serre en 2050, la stratégie de mobilité propre reprise par la programmation pluriannuelle de l’énergie. Quelle cohérence ?

On peut citer également d'autres effets néfastes du projet tels que : - la destruction de forêts multiséculaires ; - l'absence de prise en compte de l'impact du projet sur les sols ("L’Ae rappelle que les sols apportent de nombreux services écosystémiques parmi lesquels la production de biomasse (alimentation, matériau, énergie), la prévention des inondations, l’épuration de l’eau (par la filtration et la dégradation microbienne), l’atténuation du changement climatique par le stockage de carbone, l’atténuation de l’effet d’îlot de chaleur urbain par la rétention et l’évaporation d’eau, le support de la biodiversité et des paysages… (Ae, p. 11) ; - l'impact sur l’agriculture et l’environnement de la dissémination de ravageurs (type chrysomèle) propagés le long des grands axes de communication ; - l'impact désastreux sur les animaux (grand hamster, mais aussi oiseaux migrateurs, crapauds, chauves-souris, abeilles...). A l'heure où l'on s'aperçoit de la disparition progressive des abeilles et oiseaux, ne devrions-nous pas tout faire pour les préserver plutôt que pour détruire leurs habitats ? - la destruction des zones humides de la Bruche, qui n'est pas compensée correctement (cf avis du CNPN) ; - les risques d'inondations dus à la non-absorption de l'eau de pluie par l'autoroute (eau qui sera

Mise à jour le : 24/05/2018 polluée par le goudron et déversée directement dans les ruisseaux alentours).

Soyons cohérent avec les urgences écologistes dont on nous parle sans arrêt et stoppons ce projet avant de causer plus de dommages à nos territoires.

Cordialement, Mélanie Goerke

1077° - Madame Charlotte ENTZMANN le 16/05/2018 – 10h49

Bonjour

Nous sommes pour la réalisation du Contournement Ouest de Strasbourg en raison de l’aspect réduction de la pollution, l’attractivité économique, le maintien de Strasbourg en tant que capitale européenne, accessibilité… mais aussi pour la protection du Grand Hamster, l’enrichissement de la faune piscicole, l’amélioration des conditions d’inondation des cours d’eau existants, la proposition apportant un gain net en biodiversité, qualité des mesures de compensation….

Bien cordialement,

Charlotte ENTZMANN

1078° - Madame Sophie QUINTIN-MAROIS, Conseillère Municipale à la Ville d'Illkirch- Graffenstaden le 16/05/2018 – 10h51 Madame, monsieur le Commissaire enquêteur,

Par la présente, et dans le cadre de l'enquête citée en objet, je voudrais exprimer mon avis négatif quant à la construction du GCO de Strasbourg, l’estimant inutile car : • Il ne résoudra pas les problèmes de circulation et de pollution dûe à la circulation automobile autour de Strasbourg • Il ajoutera du bitume au bitume qui engloutit déjà l'équivalent en surface d'un département Français par décennie • Il stérilisera 300 ha des terres les plus fertiles du monde à une époque d’augmentation de la population et de diminution future des ressources naturelles liées au changement climatique Il est plus que temps de penser nos mobilités autrement que par la route polluante et d’y consacrer l’essentiel de nos investissements (rail) !

Comptant sur l'objectivité de votre analyse, recevez, madame, monsieur le Commissaire enquêteur, l'expression de mes salutations les plus distinguées,

Sophie Quintin-Marois

Mise à jour le : 24/05/2018 1079° - Monsieur Gilbert HAMM (1 rue des Pigeons - 67370 PFULGRIESHEIM) le 16/05/2018 – 11h03

Veuillez trouver en pièce jointe mes doléances sue le projet GCO/COS.

Pfulgriesheim, le 16/05/2018

Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs

- La pollution de l’air est responsable de 48 000 décès par an en France. A Strasbourg, les experts d’ATMO Grand Est disent que les normes ne pourraient être respectées avec une division par deux des nuisances olfactives du transport routier quotidien. Avec le GCO/COS, on aura un couloir à camion Nord/Sud et Sud/Nord qui traversera l’Alsace et qui va amplifier la pollution de plus en plus et à moindre frais de péage, alors qu’il faudrait instaurer l’Ecotaxe.

- Le projet du GCO/COS va à l’encontre de la politique de réduction des gaz à effet de serre, alors que le Gouvernement s’est engagé avec de bonnes intentions de réduire cette pollution par le plan climat de la COP21.

- A-t-on besoin d’un GCO/COS pour augmenter le trafic routier vers Strasbourg et au-delà pour croitre le pourcentage d’AVC sachant que le Bas-Rhin est le département leader en la matière.

- Pourquoi les nano particules PM inférieures à 0,01 les plus dangereuses dans la survenue des cancers et des AVC ne sont-elles pas pris en compte ?

- Le bruit dans l’environnement émis par le trafic routier est une source de nuisances dont les conséquences sur la santé sont la deuxième grande cause de décès prématuré.

- Comment peut-on prôner le désengorgement de Strasbourg avec le GCO/COS alors que le trafic routier est sensiblement local aux heures de pointe pour accéder dans les lieux et les différentes zones d’activité autour de Strasbourg.

- Lors de la consultation du CNPM et de l’Autorité Environnementale, les experts des deux organismes ont émis un avis défavorable sur le dossier du projet GCO/COS soumis à enquête publique. Ceux-ci expliquent que ce projet pour la réalisation du GCO/COS n’est pas conforme suivant les textes en vigueur en la matière pour ce genre d’infrastructure.

- En tant que citoyen, et n’ayant pas de connaissances dans ce domaine, la lecture et la compréhension des divers documents est difficile à maitriser.

- Comment le GCO/COS pourrait-il être un bon projet sur le plan environnemental avec autant avis négatifs ou critiques de scientifiques (CNPM + Autorité Environnemental) et pourquoi l’Etat ne demande-t-il pas à Vinci/Arcos d’améliorer son projet et de le soumettre au Conseil National de Protection de la Nature pour un avis positif.

- Le projet du GCO/COS comprend deux volets, l’un porté par Vinci/Arcos, l’autre par la

Mise à jour le : 24/05/2018 SANEF. Or l’enquête publique ne porte que sur le projet Arcos. Cette même enquête de la SANEF aurait dû figurer dans le même dossier pour que le public puisse se faire une idée complète et précise des enjeux sur l’ensemble du projet.

Pour tous les points cités ci-dessus, je demande que la Commission d’Enquête Publique émette un avis défavorable au projet de la réalisation du GCO/COS.

Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs l’expression de mes sentiments distingués.

Gilbert HAMM

1080° - Catherine et Jean-Jacques SAGUIN (12 rue de Handschuheim - 67112 BREUSCHWICKERSHEIM) le 16/05/2018 – 11h04

Madame la Présidente de la commission d’enquête, Je vous serais reconnaissante de bien vouloir donner un avis défavorable au projet de GCO. Cet avis négatif est motivé par les raisons suivantes: - Le report du trafic de l'autoroute A35 vers le GCO ne sera pas très important d'après les études (<10 %) et entrainera au contraire un trafic induit et donc une augmentation du trafic total qui sera au final source de nuisances. - Il y a assez de voies autoroutières existantes sur l'axe Nord Sud de la vallée du Rhin à 20km de distance, mais les camions ne cherchent qu'à échapper à la taxe allemande, ce qui reporte le trafic sur le côté ouest du Rhin. - Ce projet présente par ailleurs un coût écologique important ( consommation de 350 ha de terres pollution au final plus importante, destruction de la flore et de la faune). - Le coût socio économique est sous évalué comme les études l'on démontré et les particuliers, en plus de voir leurs impôts foncier augmenter devront également payer pour pouvoir utiliser une autoroute supplémentaire, un comble .

Les mesures qui pourraient être prises pour remplacer un tel projet coûteux d'un point de vue écologique et économique pour les populations locales sont :

- Augmentation des transports en commun par aménagement de voirie et augmentation du trafic de bus et train. - Etablissement d'une taxe pour les camions en transit sur l'A35 qui a a été abandonné par manque de courage politique. - Inciter le covoiturage pour les personnes travaillant au Nord, Sud et ouest de STRASBOURG

En vous remerciant pour l'attention que vous apporterez à ce courrier , je vous pris d'agréer, Madame la Présidente de la commission d'enquête, mes salutations les meilleures.

Catherine et Jean-Jacques SAGUIN

Mise à jour le : 24/05/2018 1081° - Monsieur X (61ème anonyme)l le 16/05/2018 – 11h09

AVIS DEFAVORABLE

1082° - Madame Lucie SIMON (Stutzheim) le 16/05/2018 – 11h20

Bonjour, Veuillez trouver ci-dessous mes observations sur le GCO: De nombreux pays se sont engagés dans la réduction des Gaz à Effet de Serre. Avec le GCO, la France accepte, en dépit de tout bon sens écologique, que l’Alsace devienne un aspirateur à camions donc une décision en total contradiction avec la réduction des gaz à effet de serre. Tous les Alsaciens vont pâtir de la pollution stagnante emprisonnée par la cuvette rhénane. L’impact a-t-il été évalué ; le code de l’environnement stipule que des mesures d’évitement, de réduction et de compensation doivent être prises. Est-ce le cas ? Lucie SIMON , Stutzheim

1083° - Monsieur Jean Paul GAUDRY (28, rue du Général Leclerc - 67550 ECKWERSHEIM) le 16/05/2018 – 11h29

Eckwersheim, le 16/05/2018 Mesdames, Messieurs les membres de la Commission d'enquête, A la suite de ma consultation du dossier d'enquête publique concernant le grand Contournement Ouest de Strasbourg, déposé à la mairie de mon village, je vous fais part de quelques remarques: État actuel : Il est reconnu par la science objective que le monde vivant est un système global interdépendant en équilibre dynamique et que toute modification porté à un élément de cette chaîne entraine obligatoirement un rééquilibrage de ce système( à un terme temporel variable) Résumé grossièrement : La nature à horreur du vide! Comment donc sous cette contrainte incontournable imaginer que la réalisation d'un projet artificialisant 350ha de nature va modifier que légèrement l'équilibre actuel et maintenir une biodiversité déjà bien entamée ? Préservation de la biodiversité : Sauf erreur de ma part je n'ai pas trouvé dans ce dossier (inabordable par tout citoyen "moyen ") d'étude prospective et de mesures compensatoires relatives à l'impact de plantes invasives induites "naturellement" par la création de tout tronçon autoroutier.

Mise à jour le : 24/05/2018 l'effet causal augmenté par la finalisation ultérieure prévisible du tronçon européen Nord Sud coté allemand en amont de Lauterbourg a il été pris en compte (comme par exemple la propagation possible du séneçon du Cap)?. Règles du jeu pipées : le gouvernement déclare que, quelque soit votre avis, le projet ira à son terme ! Manière à mon sens, de vous instrumentaliser par avance car: -Soit vous donnez un avis positif et les conséquences futures pollutives (air, eau, bruit , biodiversité ) étant bien plus graves que ce qu'on veut nous faire croire, les politiques et partisans du projet seront bien aise plus tard de se décharger sur vous en prétextant que vous n'avez pas bien évalué les risques et .....qu'ils se sont appuyés sur votre avis positif . -Soit vous donnez un avis négatif et le projet se faisant quand même et les conséquences futures pollutives (air, eau, bruit , biodiversité ) étant bien plus graves que ce qu'on veut nous faire croire, les politiques et partisans du projet seront bien aise de se décharger sur vous.en prétextant que vous n'avez pas suffisamment évalué les risques . et...... qu'ils n'étaient pas en raison d'en tenir compte . Alors si la mauvaise foi est malheureusement une tare de l'espèce humaine quand l'effet papillon un fait de la nature, je pense qu'il est dans l’intérêt futur de notre monde de donner un avis défavorable à ce projet et de trouver des solutions alternatives moins préjudiciables pour nos enfants et petits enfants . Merci de votre travail et la responsabilité qui vous incombe . Jean Paul GAUDRY

1084° - Madame Andrée AST le 16/05/2018 – 11h34

Dans Avis délibéré Autorité environnementale 21/12/2018, il est clairement noté que l' A35 restera fortement congestionnée après la mise en place du GCO. Étant donné que cela fait des années que le projet du GCO est présenté comme ayant pour but la baisse du trafic de l'A35, comment est-il possible qu'un projet qui va à l'encontre de son but initial soit maintenu ?

Est-ce que le maintient du projet a un rapport avec les différents intérêts financiers des protagonistes ? Industriels ou politiques ? Comme par exemple l'évident conflit d’intérêt du président de la CCI, qui milite en la faveur du GCO ?

Pourquoi maintenant qu'il est clairement établi et annoncé que le but du GCO n'est pas de désengorger la circulation, mais de créer un axe du nord au sud de l'Europe, ne met-on pas fin au projet ? On a menti à la population française sur le but du GCO, et maintenant on le maintien alors

Mise à jour le : 24/05/2018 qu'il est contraire à son but initial d'amélioration de la pollution et du climat, et contraire à l'ensemble du la politique mondiale de réduction des effets de l'homme sur le climat ?

Chaque citoyen qui vit dans la périphérie de Strasbourg sait que l'ensemble du trafic de l'A35 est lié au fait que les conducteurs doivent se rendre à Strasbourg; et non pas contourner Strasbourg. Comment se pourrait-il alors que le GCO diminue ce trafic routier ?

Pourquoi ne cherche t'on pas d’abord à mettre en place les solutions alternatives pour limiter le trafic ? En tant que citoyen, je ne comprends pas pourquoi on ne met pas l'accent sur la mobilité en train, sachant que le réseau SNCF est très développé et dessert beaucoup de petites communes : à quand un billet train-tram combiné à tarif préférentiel pour une famille par exemple, sur le modèle du billet relais-tram qui bénéficie à tous les passagers du véhicule ?

Qu'en est-il de la qualité de vie des citoyens ? Quel sera l'impact sonore sur les riverains du GCO ? pourquoi n'a t'il pas été évalué pour chaque village ?

Impacts sur le climat : L’étude d’impact de 2006 estimait à +20 à +58 % selon les hypothèses, la hausse des émissions de CO2 imputables au GCO en 2020. L'Alsace est déjà connue pour ses problèmes de pollution atmosphérique. Pourquoi est-ce que les Alsaciens devraient subir les nuisances environnementale liées à une augmentation de la circulation des camions venant de toute l'Europe ? Pourquoi alors que les problèmes de santé liés à l'air sont déjà importants en Alsace (AVC, asthme, cancers ...) autorise t-on un projet qui va encore dégrader les conditions de vie ?

L'Autorité Environnementale citait : "En clair, le GCO est incompatible avec la politique climatique (p22)". Comment est-ce qu'un projet qui va augmenter la pollution atmosphérique pourrait être en accord avec les engagements du gouvernement sur le climat et la COP 21 ?

Résumé non technique : Comment peut-on nous dire que ça va désengorger Strasbourg, et que la pollution liée au trafic va diminuer alors qu'il est fait pour créer un axe nord-sud qui va faire un appel d'air pour tous les camions internationaux qui éviteront l'autoroute allemande qui est plus couteuse.

Pourquoi est-ce que la population alsacienne devrait subir des nuisances pour diminuer celles de la population allemande ? je demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête. Andrée AST

Mise à jour le : 24/05/2018 1085° - Monsieur X (62ème anonyme)l le 16/05/2018 – 11h36

Madame,Monsieur

Dans le cadre de l 'enquête publique nommée en objet, je tiens à exprimer mon approbation quant à la réalisation de ce projet et attirer votre attention sur les éléments suivants:

1- Mon avis général

-Ce projet prévu depuis longtemps permettra de réaliser un axe nord-sud éloigné du centre de la capitale européenne ainsi qu à échelle globale une diminution des contraintes acoustiques et une diminution de la pollution de l'air. Cette réalisation (GCO) engendrera aussi des retombées économiques

2 - Mon avis au titre du code de l'environnement

- les inventaires réalisés ainsi que les mesures de compensation proposées (près de 1200ha) sont de très haute qualité

- Toutes les propositions visent clairement un net gain de biodiversité

3 - Mon avis au titre du volet loi sur l'eau et autres enjeux

- ce projet fait preuve de qualité quant au dimensionnement des ouvrages d’assainissement,des bassins multifonctions et des sujets relevant de la nappe phréatique, et , apportera une amélioration des conditions d'inondation des cours d'eau existants

Espérant que ce projet voit enfin le jour, veuillez agréer Madame, Monsieur l'expression de mes sentiments distingués

1086° - Monsieur Bertrand PLESSE (Dangolsheim) le 16/05/2018 – 11h48

Bonjour,

Je souhaitais affirmer mon désaccord avec le projet de GCO.

Ce désaccord s'appuie d'abord sur des convictions éthiques (écologiques, choix de société) et se consolide par l'inadéquation de la réponse du GCO au problème réel d'accès à Strasbourg.

Je ne comprends pas ce choix politique du GCO né d'un autre temps, ne répondant pas à son objectif premier, désengorger l'A35, faisant fi des avis négatifs du CNPN et créant un appel d'air (ou plutôt de CO2) pour la circulation dans notre plaine d'Alsace des camions sur un axe européen nord sud.

Dans le cadre de cette enquête d'utilité publique, je souhaitais vous soumettre quelques questions

Mise à jour le : 24/05/2018 des très nombreuses qui se posent à moi au sujet du GCO.

Pourquoi l’État a-t-il délivré une autorisation de travaux avant même le démarrage de cette Enquête Publique, alors que deux avis du CNPN et l’avis rendu par l’Autorité environnementale soulignaient les manquements à la protection de l'environnement dans le dossier présenté par VINCI ARCOS? Quelle valeur garde alors cette Enquête Publique? Je demande en conséquence que VINCI ARCOS soit tenu de répondre à tous les questions et manquements posés par le CNPN et l’Autorité Environnementale avant toute autorisation et qu’il passe à nouveau devant le CNPN après y avoir répondu.

Pourquoi n'est-il pas possible de trouver une étude de l'impact de la seule construction du GCO sur l’évolution du trafic sur l’A35 quand le projet de requalification de l’A35 en boulevard urbain qui devait être concomitante pour soulager hypothétiquement et en partie l'accès à Strasbourg ne dispose pas de financement connu et reste à l'état d'annonce?

Pourquoi ces deux projets qui sont liés aux dires mêmes des autorités locales ne font-ils pas l'objet d'une Enquête Publique commune et ne sont-ils pas estimés ensemble par les différentes commissions étatiques ?

Dans l'éventualité de la construction du GCO, comment VINCI peut-il être en charge de la réalisation et du suivi des mesures compensatoires sans le regard d'organismes indépendants ? Quelles garanties que ces mesures compensatoires soient réalisées, suivies et améliorées si besoin durant la concession à VINCI soit une période de plusieurs décennies?

Quelles sont les mesures permettant de remédier à la traversée de cet ouvrage sur 6 trames vertes essentielles à la sauvegarde d'espèces menacées quand on sait que le continuum d'un habitat est essentiel à la survie d'une espèce?

Enfin, pourquoi la mise en place d'une écotaxe sur les poids lourds, d'une interdiction de circulation de ces poids lourds en transit aux heures les plus chargées sur l'A35, en d'autres termes pourquoi d'autres solutions moins coûteuses, moins dangereuses pour la qualité de vie dans notre région et plus adaptées à une évolution prévisible des transports dans un temps moyen n'ont-elles pas été essayées ? Quel devenir et quel réversibilité pour ce rouleau de bitume qu'est le GCO à un horizon d'une centaine d'années, horizon que connaîtront nos petits enfants, quand les modalités de transport vont évoluer ? C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

1087° - Monsieur Pierre GAUTIER le 16/05/2018 – 12h11

Bonjour, Je n'ai pas fait apparaitre dans ma contribution à l'enquête publique en court que mon avis était défavorable. Voici donc à nouveau mon avis en fichier pdf joint et ci-dessous. Merci de me confirmer que mon avis défavorable sera bien pris en compte. Bien cordialement, Nota Préfecture : l’avis précédent de M. GAUTIER est le N° 765.

Mise à jour le : 24/05/2018 Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Madame, Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Je m'inquiète du projet de construction de l'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg, qui ne me parait pas un choix judicieux pour le futur de l'Alsace et de sa population.

En effet, l'impact environnemental de ce projet serait catastrophique pour la région et en totale contradiction avec l'objectif gouvernemental affiché de réduction des gaz à effet de serre. Comment parvenir à cette réduction en encourageant le transport par la route, alors que des alternatives existent ? Comment envisager l'agriculture de demain en faisant disparaitre à jamais des terres arables parmi les plus fertiles d'Europe ? L'avenir est-il dans l'importation d'aliments produits ailleurs, avec un contrôle difficile du respect des normes éthiques et environnementales ? Comment rester insensible aux impacts sur les sols, l'eau, la faune ou encore la flore de la région où sera construit le contournement, mais, également sur l'ensemble de l'Alsace. Quelle terre voulons-nous laisser à nos enfants ? Je ne peux pas croire que la construction d'une route, qui sera suivie de celle d'un tronçon en Allemagne, encourageant la création d'un axe de transit Nord-Sud européen, qui verra venir des millions de poids lourds par an sur les routes alsaciennes, permettra d'améliorer les conditions de vie des Strasbourgeois et des Alsaciens.

Certains osent prétendre que ce projet doit aboutir pour le bien de la population alsacienne : Il réduirait les bouchons sur Strasbourg et ne coûterait rien aux Alsaciens, puisque c'est le promoteur Vinci qui financerait la construction. Malheureusement, l'axe étant un contournement "Nord-Sud" à l'ouest de Strasbourg, ce contournement ne désengorgera pas l'accès vers la métropole. N'oublions pas que "plus de camions sur l'ACOS", c'est aussi "plus de camion sur l'A35". Or, c'est aux contribuables alsaciens de participer au financement de l'entretien des routes. L'augmentation du trafic entraînerait, outre les nuisances sonores et l'augmentation du danger sur les routes, des routes à rénover plus souvent et donc un coût important pour les finances publiques. Cet impact économique serait d'autant plus important que des compensations financières devraient être versées au promoteur en cas de non-rentabilité du projet. J'ose espérer que ces arguments, permettront de vous convaincre de l'inutilité de ce projet et que l'avenir de notre région et de notre pays primera sur la vision court-termiste privilégiée dans ce projet. Je demande donc un “AVIS DEFAVORABLE” au projet.

Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. Pierre Gautier

1088° - Monsieur Roland BOICHUT (15 rue du cottage - 67550 Vendenheim) le 16/05/2018 – 12h23

Madame la présidente, Veuillez trouver ci-joint ma contribution à votre enquête

Je cite deux liens dans ce document

Mise à jour le : 24/05/2018 http://bit.do/DAU_SOCOS (copie améliorée du site de la préfecture) http://www.sepanso.org/dossiers/a65/a65_article.php (les leçons de l'A65)

J'ai aussi construit depuis 2006 jusqu'en 2015 le site http://gcovendenheim.free.fr qui est une archive archéologique. Vous trouverez ainsi le rapport de la commission 2006 http://gcovendenheim.free.fr/wikinimst/wakka.php?wiki=RapportCommission

Vendenheim, le mercredi 16/05/2018

Madame, Je demande à votre commission de donner un AVIS DEFAVORABLE à la DAU SOCOS. En effet la meilleure des compensations est d'en supprimer la nécessité donc de ne pas construire l'ouvrage qu'il soit GCO, COS ou A355.

Je serai bref sachant que de nombreux intervenants ont développé longuement les thèmes environnementaux relatifs à cet ouvrage.

Sur la forme, soumettre au public deux cartons de documents sans attirer l'attention sur le résumé et le guide de lecture ou lire sur le site de la préfecture, sur écran des documents morcelés1 difficiles d'accès et présentés sur deux pages est une gageure propre à décourager tout un chacun. Peut-être est-ce voulu? De plus le gouvernement a annoncé qu'il portait le projet sans tenir des avis (négatifs) du Conseil National de Protection de la Nature et de l'Autorité environnementale: comment mobiliser les citoyens qui se sentent, malgré tout, concernés?

Sur le fond du dossier, "le GCO est une mauvaise solution à un vrai problème" (Roland Ries avant 2013), basé sur un malentendu "le désengorgement des entrées de Strasbourg" illusoire. Il existe des palliatifs plus ou moins difficiles à mettre en oeuvre (voir le livret 10 solutions…)

Sur l'objet de votre commission d'enquête: La pollution(qui peut croire que transférer les véhicules les plus polluants dans le Kochersberg va alléger la pollution dans notre marmite rhénane? ),l'artificialisation des terres, la protection des espèces (dont l'homme), la destruction de corridors écologiques (trames verte et bleues), le dérèglement des eaux, le bruit, l'impact sur les paysages,..…

Que de sujets2 où il fait bon "penser global mais agir local" dans le sens contraire ou pour paraphraser de Gaulle "Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l'Ecologie ! l'Ecologie ! l'Ecologie !... mais cela n'aboutit à rien et cela ne signifie rien" (inspiré par sa phrase le 14/12/1965 à propos de l'Europe). L'Europe s'est faite mais l'écologie/environnement est loin d'être correctement prise en compte.

Je joins à ma lettre deux documents (l'un de 2008, l'autre récent) qui complètent cette lettre. On ne peut donc pas parler d’intérêt public pour ce projet qui induit une forte dégradation de l’environnement actuellement sous-estimée par les études d’impact.

Je vous demande donc, Madame la Présidente, d’émettre un avis défavorable à la demande d'autorisation unique.

Mise à jour le : 24/05/2018 En vous souhaitant bonne réception, je vous prie d'agréer, Madame la Présidente, Madame et Messieurs les Commissaires-Enquêteurs, mes salutations les plus distinguées.

–------

1 Pour aider à la compréhension j'ai mis en ligne la DAU et d'autres documents accessibles http://bit.do/DAU_SOCOS. 2 La réalisation de l'autoroute Pau-Langon est le modèle à ne pas suivre http://www.sepanso.org/dossiers/a65/a65_article.php . Il correspond à ce qui nous attend si ce projet se réalise

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1089° - Madame Présence BOUVIER le 16/05/2018 – 13h21

Madame, Monsieur, Par la présente, je demande aux Commissaires-enquêteurs qu'ils émettent un avis défavorable pour le projet du GCO / l'ACOS. Les arguments en défaveur de ce projet sont en effet trop nombreux et compromettraient une qualité de vie essentielle aux Alsaciens. Entre autres :

- inutilité du dispositif, ce qui qui était même une des conclusions de la dernière enquête publique de 2007 « Le désengorgement de l'A35 n'est ni l'enjeu, ni l'objectif du GCO » (les engorgements dans l'agglomération sont dus à des liaisons pendulaires vers Strasbourg en heure de pointe, le trafic nord/sud n'a que très peu d'impact sur ces bouchons); - aberration d'investir des centaines de millions dans une autoroute inutile alors qu'on veut et qu'il faut diminuer la dépendance pétrolière et améliorer les transports en communs, le covoiturage, l'intermodalité et les voies cyclables; - avis négatifs à plusieurs reprises et sur de nombreux points du Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN) et de l’Autorité environnementale - destruction de plus de 300ha de bonnes terres très fertiles du Kochersberg; - une taxe contre les poids lourds en transit seraient bien moins chère et aurait les mêmes effets sur les bouchons et la pollution; - même Vinci pense que cela ne sera pas forcément rentable puisque le contrat de concession sur 50 ans contient une clause de dédommagements : l'Etat doit rembourser Vinci si un trafic minimal n'est pas atteint sur la nouvelle autoroute, etc... Dans l'attente d'une prise de position responsable de votre part, POUR les Alsaciens et les générations futures. Meilleures salutations, Présence Bouvier

1090° - Elian BELTZUNG le 16/05/2018 – 13h22

Bonjour Pêche, ballades, cueillette de champignons ont occupé ma jeunesse dans cette vallée qui était pour moi le Paradis. Au nom de quelle raison supérieure peut on de ballafrer ce petit îlot de verdure qui se réduit déja d'année en année? Certainement pas dans l'intérêt de l'Alsace qui verrait encore s'accentuer le déferlement des hordes de camions et donc plus de pollution.

Mise à jour le : 24/05/2018 A t on vraiment pris en compte l'impact de la destruction de 400 hectares de terres agricoles dont 40 de zone humide dans une région où l'emprise des routes et des constructions est déjà si importante. C'est pourquoi je demande à la Commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier Cordialement

1091° - Madame Françoise NOSS le 16/05/2018 – 13h22

Comment peut-on se résoudre à un tel projet ? DESTRUCTEUR DE NATURE , DE BIODIVERSITÉ , DE SANTÉ , POURVOYEUR DE POLLUTION ( S ) , MEPRISANT L'HUMAIN ET SON SENS CRITIQUE …. ET APRÈS CE PROJET ABSURDE QUI NE REGLERA RIEN , QUE VA T-IL FALLOIR IMAGINER QUAND LES DÉCIDEURS AURONT PEUT-ÊTRE ADMIS QUE TOUT CELA AURA ÉTÉ INUTILE , VAIN ? CONSTRUIRE ENCORE D'AUTRES AUTOROUTES ??? BOUSILLER CE QUI PEUT ENCORE EVENTUELLEMENT L'ÊTRE ???

Je ne me résous pas à L'IRRÉVERSIBILITÉ de ce projet et demande que l'enquête publique en donne un AVIS DÉFAVORABLE .

Françoise NOSS

1092° - Madame Martine JAMING, Une utilisatrice courante de l’autoroute. le 16/05/2018 – 13h27

Je soussigné JAMING Martine me déclare contre la déclaration d’utilité publique du Grand Contournement Ouest de Strasbourg.(COS) . En effet, il apparaît clairement et de toute évidence que ce contournement est un leurre pour les usagers de l’autoroute et n’est d’utilité que pour ceux qui s’en serviront uniquement à des fins politiques et commerciales. Il est triste et regrettable que de nos jours, on persiste encore à ne penser qu’aux gros marchés lucratifs alors que nos têtes dirigeantes devraient plutôt privilégier la protection de notre planète et ne cautionner que les projets mûrement étudiés et nécessaires au bien-être de tous et non pas que d’une grosse société qui ne se soucie que de son chiffre d’affaires ou d’hommes politiques égocentriques qui souhaitent inscrire leurs noms sur un projet immobilier. L’intelligence c’est de savoir reconnaître ses torts et de savoir annuler ses décisions si celles-ci s’avèrent être le mauvais choix. Martine JAMING

Mise à jour le : 24/05/2018 1093° - Monsieur Stéphane HOFFER (Duppigheim) le 16/05/2018 – 13h32

Madame, Monsieur,

Je m’interroge sur l’utilité d’une autoroute si proche de l'agglomération Strasbourgeoise, Peut-on envisager une autoroute sans que l'écotaxe avec un niveau au moins équivalent à la taxe présente en Allemagne ? Pourquoi ne pas mettre en place un ferroutage obligatoire pour le transit ? Ne ferait-on pas mieux de mettre en place une voie sur l’autoroute actuelle réservée aux (futures) voitures autonomes (une 3ème voie du nord au sud) ? Y a-t-il eu des mesures de pollution et de bruit pour Duppigheim ? Y a-t-il un ramassage prévu pour les déchets le long de l’éventuelle autoroute ? Comment est-ce que la nappe phréatique et le bras de la bruche pourra être préservée ?

Cordialement,

Stéphane HOFFER

1094° - Madame Marie MEYER (Breuschwickersheim) le 16/05/2018 – 13h50

Madame la Présidente de la commission d’enquête GCO, Mesdames, Messieurs les Commissaires-enquêteurs, En conformité avec les observations de mon précédent courriel daté du 22.04.2018, je m´oppose à la réalisation de cette autoroute et je vous demande d´émettre un avis défavorable au projet du GCO. Je vous prie d´agréer, Mesdames, Messieurs, l´expression de mes sentiments distingués. Marie Meyer Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme MEYER est le N° 111. ------Message transféré ------

Madame, Monsieur, Je me pose les questions suivantes au sujet des impacts environnementaux de l´A355, auxquelles je n´ai pu trouver de réponse dans le dossier d´enquête publique. Dans le préambule du dossier d´Autorisation Unique, il est décrit que l´objectif principal du projet est de « constituer un itinéraire nord-sud d’un bon niveau de service facilitant les relations

Mise à jour le : 24/05/2018 entre les agglomérations alsaciennes d’Haguenau, Saverne, Molsheim, Sélestat, en évitant le passage systématique par Strasbourg », pour lequel ARCOS a obtenu la concession pour une durée de 54 ans (à compter du 31 janvier 2016). Au Nord, le projet se raccorde à l´échangeur A4/A35 pour lequel 2 bretelles de raccordement sous maitrise d´ouvrage SANEF font l´objet d´une autre procédure d´autorisation unique. En Allemagne, le projet d´autoroute du Bienwald (entre Kandel et la frontière française) est en discussion. 1. Pourquoi ce morcellement d´un projet global nord-sud, qui est contraire aux textes européens ? 2. L´étude des impacts environnements ne peut être qu´inexacte si ces projets sont considérés séparément. 3. Comment est estimé le report de trafic du réseau autoroutier allemand vers l´Alsace et son évolution jusqu´en 2070 (fin de la concession actuelle à ARCOS) en tenant compte des modes de calculs de la MAUT allemande et des péages français ? 4. Quelle en sera l´impact sur les émissions à gaz à effet de serre jusqu´en 2070 ? 5. Comment cet impact peut-il être compatible avec la COP21 ? 6. Comment ce projet est-il compatible avec la sommation de Bruxelles à la France (29.01.2018) de présenter des mesures pour améliorer la qualité de l´air ? 7. Quelle est l´estimation exacte des émissions de tous les gaz toxiques (dioxyde d´azote etc.) par jour et son évolution sur les 50 prochaines années ? 8. Quel sera de façon chiffrée l´impact du projet sur les pics de pollution actuellement déjà atteints régulièrement dans les agglomérations concernées par l´A355 ? 9. Quelle est l´estimation exacte des retombées de particules fines par jour dans un corridor de 1 km autour de l´autoroute, son évolution jusqu´en 2070 et son impact sur le vivant (à travers l´alimentation, l´eau, l´air etc.) 10. Quel est le nombre exact d´arbres coupés pour le projet ? 11. Quel est le nombre de décibels et son évolution dans une zone de moins de 1 km de l ´autoroute et son évolution sur les 50 prochaines années ? 12. Quel est l´impact estimé sur l´espérance de vie des populations habitant à moins de 1 km de l´autoroute (Chiffres concrets sur l´évolution des maladies cardio-vasculaires etc.) ? 13. Quel est l´impact exact pendant les 50 années de la concession sur la biodiversité (espèces protégées et autres) ? Chiffres précis requis sur les populations actuelles en nombres et à l ´échéance 2070. Le dossier justifiant ce projet me semble imprécis, difficilement compréhensible, sorti d´un autre temps, inapte à atteindre l´objectif souhaité et en totale incompatibilité avec l´Urgence absolue sur le réchauffement climatique et l´extinction du vivant causée par les activités humaines.

Meilleures salutations, Marie Meyer

Mise à jour le : 24/05/2018 1095° - Monsieur Philippe PLOYÉ (10 RUE BERLIOZ -67550 VENDENHEIM) le 16/05/2018 – 13h53

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête,

Je vous prie de trouver en P.J une contribution à l’EP en objet ; Ma contribution sera envoyée en 2 parties en raison de la taille du fichier de carte que je souhaite joindre à cette contribution nommées EP VENDEN 20180516 texte . Le second fichier EP VENDEN 20180516 carte sera envoyée par un second mail Vous en souhaitant bonne réception, Avec mes respects , Philippe Ployé Nota Préfecture : les avis précédents de M. PLOYÉ sont les N° 892, 895 et 1022.

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1096° - Madame Y (64ème anonyme) le 16/05/2218 – 13h55

Mesdames, Messieurs, Je tiens à exprimer mon avis POSITIF concernant la réalisation du Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

En effet, à ce jour l’autoroute ne permet plus d’absorber le trafic actuel de plus en plus important.

Il est aberrant que de nos jours une autoroute soit aussi proche d'une grande ville comme Strasbourg. Chaque grande ville dispose d’un contournement, d’une rocade, un périphérique etc et sauf erreur de ma part Strasbourg est la 3e ville la plus embouteillée de France.

Cela nuit à l’image de la « capitale de l’Europe » et la construction du GCO permettrait de rendre l’Eurométropole plus attractive et de la redynamiser.

Il est devenu insupportable de se rendre à Strasbourg et ses environs où les embouteillages sont beaucoup trop importants tous les matins et tous les soirs. Je dois compter 50 minutes en moyenne, voire jusqu’à 1h15 pour un trajet d’Haguenau à Strasbourg au lieu de 25-30 minutes.

Cette perte de temps et ce stress augmentent encore à cause des accidents, des travaux ou encore quand l’autoroute est totalement fermée aux heures de pointe pour cause de passage du convoi présidentiel.

Un trafic trop important entraine forcément beaucoup d’accidents (qui allonge encore le temps de trajet) et engendre plus de travaux du fait de la dégradation des routes.

Le nombre de poids-lourds notamment des pays de l’Est est beaucoup trop important, la file de droite est devenue un mur de camions.

Il faut un second axe pour accéder à l’Eurométropole afin que les véhicules en transit notamment les poids-lourds contournent Strasbourg ou s’y rendent par la sortie prévue du GCO au niveau de la N4/Hautepierre uniquement s'ils ont besoin de s'y rendre (et avec des contrôles). Cela laisse la possibilité à chacun de choisir le trajet adapté à sa situation et par rapport aux embouteillages et/ou aux travaux en cours.

Cependant il faudrait maintenir l’autoroute actuelle en 2X3 ou 2X2 voies avec une vitesse limitée à 90km/h pour les véhicules se rendant à Strasbourg et environs et ne pas la déclasser en boulevard urbain.

Je pense également qu'il faudrait mettre en place l'écotaxe pour les poids lourds, d’autant plus que les portiques sont en place, cela afin de diminuer le trafic des poids lourds. Je ne pense pas que le GCO ouvrirait la circulation Europe du nord/Europe du Sud si les poids lourds sont suffisamment taxés à l’équivalent de l’autoroute allemande : il y aurait moins de camions en circulation qu’actuellement, puisque cette portion serait payante alors qu'elle est gratuite actuellement.

Un système d’abonnement serait intéressant pour les véhicules particuliers, de l’ordre de 30-40€ par

Mise à jour le : 24/05/2018 mois, cela resterait accessible et avec un système d’abonnement le GCO serait plus utilisé qu’avec des tarifs par passage au péage.

Beaucoup disent que l’étude de 2006 n’est plus valable car trop ancienne, or j’utilisais déjà les autoroutes A4 et A35 dans les années 90, elles étaient déjà trop embouteillées et le sont encore plus à ce jour.

Ce sont pour toutes ces raisons que je suis POUR le GCO et j’espère qu’il sera mis en service dans les délais, son commencement ayant déjà pris beaucoup de retard.

Veuillez recevoir, Mesdames, Messieurs, mes cordiales salutations.

1097° - Monsieur Philippe PLOYÉ (10 RUE BERLIOZ -67550 VENDENHEIM) le 16/05/2018 – 13h56

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête, Je vous prie de trouver en P.J une contribution à l’EP en objet ; Ma contribution est envoyée en 2 parties en raison de la taille du fichier de carte que je souhaite joindre à ma précédente contribution nommées EP VENDEN 20180516 texte . Le second fichier EP VENDEN 20180516 carte est l’objet de ce mail Vous en souhaitant bonne réception, Avec mes respects , Philippe Ployé Nota Préfecture : les avis précédents de M. PLOYÉ sont les N° 892, 895 , 1022 et 1095.

Mise à jour le : 24/05/2018 1098° - Madame Coralie BISCHOFF, VOGEL TP SAS (2 Allée de Fautenbach - 67750 SCHERWILLER) le 16/05/2018 – 14H07

Bonjour, Nous sommes pour la réalisation du Contournement Ouest de Strasbourg en raison de l’aspect réduction de la pollution, l’attractivité économique, le maintien de Strasbourg en tant que capitale européenne, accessibilité… mais aussi pour la protection du Grand Hamster, l’enrichissement de la faune piscicole, l’amélioration des conditions d’inondation des cours d’eau existants, la proposition apportant un gain net en biodiversité, qualité des mesures de compensation…. Bien cordialement, Coralie BISCHOFF

1099° - Association BUFO le 16/05/2018 - 15h00 Bonjour,

Vous trouverez en pièce-jointe un courrier présentant les remarques de l’association BUFO au sujet

Mise à jour le : 24/05/2018 de l’enquête publique concernant le projet de COS. En vous souhaitant une bonne réception. Cordialement.

Victoria Michel, Chargée de mission

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1100° - Madame Martine MULLMAIER le 16/05/2018 – 15h01

Madame, Monsieur,

Suite à l'étude du dossier concernant le projet de grand contournement ouest je vous communique mon AVIS DÉFAVORABLE.

Merci de bien vouloir en tenir compte dans le cadre de l'enquête publique menée.

Les impératifs actuels de préservation de la Nature ainsi que l'objectif affiché du Gouvernement "Make our planet great again" vont à l'encontre de ce projet.

Voici quelques pistes pour désengorger le trafic sans pour autant nuire à la préservation de l'environnement : _ Mise en place d'une écotaxe poids lourds _ Instaurer une taxe carbone _ Interdire le diesel _ Favoriser le ferroutage _ Augmenter et développer la desserte ferroviaire

En espérant que ma modeste contribution puisse empêcher le projet GCO anti écologique de voir le jour.

Meilleures salutations Martine Mullmaier

1101° - Madame Catherine RITZENTHALER le 16/05/2018 – 15h20

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Mesdames, Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Voici mon avis défavorable concernant le projet d'autoroute de contournement ouest de Strasbourg (ACOS). Je suis grand-mère de cinq petits enfants et je m'inquiète pour leur futur. Lorsque j'ai entendu pour la première fois parler de contournement de Strasbourg, je voyais cela plutôt d'un bon oeil. On nous annonçait la réduction du trafic autour de Strasbourg, qui, il est vrai, est problématique à certaines heures. En me renseignant un peu, j'ai compris que la construction du contournement était une mauvaise solution à un problème réel. L'idée de régler le désengorgement de Strasbourg par ce chantier n'est qu'une illusion et la construction de cette autoroute ne ferait pas disparaître les poids lourds des routes alsaciennes. Bien au contraire, si cette autoroute est construite, les camions de toute l'Europe emprunteront les

Mise à jour le : 24/05/2018 routes alsaciennes. Vu les tarifs appliqués pour ce contournement, il deviendrait intéressant pour les véhicules les plus polluants de prendre la voie alsacienne plutôt que la voie allemande. Comment peut-on vouloir transformer son territoire en couloir à camions ? Quels intérêts pour les Alsaciens, si ce n'est la manne financière dont profiteront seuls quelques sociétés ? Le coût de cette construction ferait mieux d'être employé pour le développement des transports collectifs et des déplacements alternatifs. Pourquoi ne pas instaurer une taxe poids lourds comme en Allemagne pour limiter leur nombre sur nos routes ? Pourquoi ne pas développer l'intermodalité et le ferroutage ? Je suis aussi inquiète pour l'alimentation de mes petits-enfants. Ce chantier détruira 300 ha de terres fertiles aux portes de Strasbourg. Sachant qu'il est indispensable à l'heure qu'il est de réduire notre dépendance au pétrole, je trouve très préoccupant que certains envisagent de transformer ces terres en béton et macadam. Cessons au plus vite cette artificialisation de nos sols, avant qu'il ne soit trop tard ! Conservons notre sol, sa biodiversité et sa fertilité et ne le sacrifions pas pour des projets qui n'ont pas d'utilité avérée. J'en appelle donc à la sagesse des membres de la Commission d'Enquête, ainsi qu'aux autorités décisionnaires pour donner un avis défavorable à ce projet et y renoncer définitivement. Espérant que ma requête sera entendue, je vous prie d’agréer, l’expression de mes salutations distinguées. Catherine RITZENTHALER

1102° - Monsieur Dominique BUCCI, Artisan boulanger (Sarreguemines) le 16/05/2018 – 15h40

Bonjour je suis contre le GCO CAR TOUTE CES VOIES DE CONTOURNEMENTS ne faut qu’ accélères la désertification des centres villes des petites villes et les commerces des petits villages au point dans faire des villages dortoirs

1103° - Madame Marthe MEYER le 16/05/2018 – 15h42

Je demande aux Commissaires Enquêteurs d´émettre un avis défavorable à la réalisation du GCO. Vinci et ses associés, ainsi que quelques élus à qui on a graissé la patte, espèrent être les gagnants dans cette triste bataille.

Mise à jour le : 24/05/2018 En réalité, nous serons tous perdants si ce GCO est construit, car nous vivrons tous dans un environnement plus bruyant, un air plus pollué, un cadre plus dégradé, un monde où la biodiversité est menacée et où les impacts sur notre santé sont inquiétants. Il n´y a pas de planète B. Nous sommes tous sur le même bateau. S´il coule, il nous entraînera tous vers le fond ,les " pro " comme les " anti ". Merci de tenir compte de ces quelques mots. Le 16/05/2018 Marthe Meyer. Nota Préfecture : les avis précédents de Mme MEYER sont les N° 383 et 724.

1104° - Madame KUNTZ, Résidente de Wolfisheim le 16/05 – 13h57

Mesdames, Messieurs,

Je pense que le GCO est un projet qui ne règlera pas les problèmes de congestions sur les voies d'accès à Strasbourg. En effet, la majeur partie des personnes qui utilisent les autoroutes, le font pour se rendre sur l'agglomération strasbourgeoise. Les personnes qui partent de Brumath ou Haguenau et qui se rendent vers Molsheim ou Obernai (ou inversement) sont rares. La plupart des automobilistes ou artisans se rendent dans un quartier strasbourgeois ou dans les environs.

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier, il faut mettre des solutions en place qui permettent de réellement baisser la circulation routière sur Strasbourg : bus plus fréquents, gares plus desservies, meilleurs correspondances des trains avec les transports urbains…

Bien cordialement,

Mme Kuntz

1105° - Monsieur Michel BORVO le 16/05/2018 – 16h17

Mesdames messieurs les Commissaires-enquêteurs , Suite à un précèdent mail dont je reprécise mes questions ci-dessous

Au sujet du dossier , proposer un dossier d’enquêtes publiques de plusieurs centaines de pages archi technique même pour des personnes ayant fait des études , est-il conforme à l’esprit d’une consultation de monsieur tous le monde ?

Pourquoi créer un GCO quand on sait que 85% de la population concernée se rend à Strasbourg

Mise à jour le : 24/05/2018 et que seuls 15% auraient intérêt à contourner la ville ?

Pourquoi les solutions alternatives proposées par le collectif GCO non Merci et qui sont d’une évidence biblique, ne sont-elles pas appliquées en priorité avant de passer à la construction de cette infrastructure?

Le GCO est-il compatible avec les engagements de la COP 21 ?

Délivrer une autorisation de travaux sans tenir compte des deux avis négatifs du CNPN ,n’est- ce pas anti démocratique et biaise l’Enquête Publique?

Comment a été évaluée la pollution nouvelle et le bruit généré par le GCO quand les vents d’Ouest vont tout rabattre sur les villages impactés ?

Si le projet doit se faire et si Vinci n’atteint pas le chiffre d’affaire minimal par an pour atteindre l’équilibre financier, qui renflouera les pertes en cas de déficit ?

J’ai omis de vous signaler la finalité de ma démarche C’est que vous émettiez un avis défavorable au projet GCO Cordialement Borvo Michel Nota Préfecture : l’avis précédent de M. BORVO est le N° 439.

1106° - Madame Fabienne ZAGALA le 16/05/2018 – 16h34

Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Je vous écris dans le cadre de l'enquête publique à propos du projet d'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg (ancien "grand contournement ouest" (GCO)). Née à Strasbourg en 1957, habitante de Strasbourg puis de la Communauté Urbaine de Strasbourg depuis, je ne comprends pas pourquoi les politiques insistent pour ce projet datant des années 1970, alors que déjà à l'époque en commençait à voir que les conséquences négatives du modèle "tout voiture" l'emportaient sur les conséquences positives.

La précédente enquête publique de 2007 concluait déjà que "le désengorgement de [l'A35] n'est ni l'enjeu, ni l'objectif du GCO" et constatait 93,34 % d’avis défavorables. Maintenant qu'on se préoccupe davantage d'intermodalité et de diminution des émissions de CO2, je ne pense pas que les choses aient changé, bien au contraire...

Quand l'équipe de Madame Trautmann a projeté un tram dans le centre ville de Strasbourg, tout le monde criait au loup et annonçait des bouchons automobiles cataclysmiques... aujourd'hui toutes les grandes villes de France veulent ou aimeraient avoir un tram qui apaise les transports au centre ville

Mise à jour le : 24/05/2018 et dans la banlieue. Et désormais on promeut le GCO, un projet d'autoroute vieux de 50 ans, alors que chaque quartier et chaque village autour de Strasbourg veulent avoir accès à un tram et/ou à des bus en sites propres ? Je vous prie de m'excuser, mais compte tenu du contexte, ce projet, à l'heure actuelle, me paraît être une complète aberration.

Je vous demande d'émettre un avis défavorable à ce projet, pour donner la priorité aux transports collectifs et aux infrastructures cyclables et notamment dans la zone péri-urbaine, véritable maillon manquant. Car on voit bien la différence de traitement entre le centre ville marchand et les banlieues de Strasbourg. C'est dans ces autres modes de déplacement qu'est l'avenir, non dans une autoroute imaginée il y a plus de 50 ans... (par exemple, mon fils m'a montré un document qui dit qu'1km de piste cyclable coûte 500 fois moins cher qu'1 km d'autoroute... Imaginez ce qu'on pourrait faire dans cette belle agglomération Strasbourgeoise avec le budget prévu pour l'ACOS !)

En vous remerciant pour votre travail, je vous prie d'agréer l'expression de ma considération distinguée.

Fabienne Zagala

1107° - Madame Jeanne KEMPF ( Strasbourg) le 16/05/2018 – 16h36

Je soussigné, Jeanne Kempf, résidant à Strasbourg (67000), demande aux Commissaires-enquêteurs d’émettre un avis défavorable pour le projet du GCO pour les raisons suivantes:

- l’objectif du GCO n’est pas l’amélioration des déplacements dans le bassin strasbourgeois, mais bien le développement du trafic de transit: les chiffres de trafic sont surestimés. L’Ae note (p. 19) que les prévisions de trafic de 2006, entre 2000 à 2020 visaient une augmentation des trafics de 57 à 80 % (PL et VL). Or, les chiffres réels de trafic selon le rapport d’activité de Vinci sur son réseau autoroutier font état d’une progression de 12,8 % entre 2006 et 2015 (soit 28 % sur la période de référence – 20 ans). On est loin des 80 % annoncés pour justifier le projet ! Pourtant les perspectives de trafic dans le dossier (Synthèse actualisée de l’étude d’impact, p.141) prévoient un doublement du trafic entre 2020 et 2040 ! De telles prévisions semblent totalement infondées compte tenu des évolutions ci-dessus, et des enjeux et des prises de conscience actuels. Imaginer de telles évolutions signifie simplement nier la réalité et la nécessaire réduction des déplacements et trafics automobiles.

- Les impacts climatiques liés aux émissions de gaz à effet de serre doivent être abordés à l’échelle globale. Le projet et son étude d’impact doivent donc prendre en compte les engagements de la France de division par un facteur quatre des émissions de gaz à effet de serre en 2050. Cet impact doit, conformément au code de l’environnement, être évalué et faire l’objet de mesures d’évitement, de réduction et de compensation, ce qui n’est pas le cas.

- Absence de prise en compte de l’impact sur l’agriculture et l’environnement de la dissémination d’espèces exotiques ou de ravageurs

- Simulacre de démocratie et une enquête publique faussée: d ans un communiqué de presse du 23 janvier 2018, alors que le Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) a émis un nouvel avis négatif sur le dossier, et que l’avis de l’Autorité environnementale (Ae) n’était pas encore

Mise à jour le : 24/05/2018 connu, le ministère de la transition écologique et solidaire a déclaré qu’il allait autoriser les travaux de l’autoroute. C’est un vrai scandale et un déni de démocratie. En annonçant, avant même l’enquête publique, que l’autorisation unique va être délivrée, le Gouvernement fausse l’appréciation du public et met la pression sur la commission d’enquête, une manœuvre qui dénature l’enquête publique.

Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs les Commissaires-enquêteurs, mes sincères salutations.

Jeanne Kempf

1108° - Monsieur F. HAROTTE le 16/05/2018 – 16h37

Mesdames et messieurs les enquêteurs publics,

J'ai lu avec attention ce qui m'était proposé comme tenants et aboutissants sur l'enquête de débat public concernant le GCO...et à propos des remarques de la Prorogation de la Déclaration d’Utilité Publique et avis du CNPN et communiqué de presse du mercredi 23 janvier 201, je me pose beaucoup de questions encore :

L’État, sur la base de l’avis du CNPN, des nouveaux correctifs proposés par le maître d’ouvrage ainsi que de l’analyse de ses services, délivrera l'autorisation unique (globale dans un dossier saucissonné ?) environnementale pour permettre la réalisation de l'autoroute en y intégrant l'ensemble des prescriptions complémentaires nécessaires. Ø 1- Toutes les prescriptions ? Comment pourra-t-on les connaître ? Emanant de qui ?) Cela comprend un renforcement (il était donc prévu insuffisant…) et une pérennité assurée Ø 2- Des modifications de ce type peuvent-elles devenir momentanées et pas assurées ?) des mesures compensatoires par le porteur de projet, notamment pour les zones humides. Par ailleurs, l'impact environnemental de l'aménagement foncier agricole devra être maîtrisé Ø 3-Par qui et comment et limité au maximum bien entendu, car trop souvent Ø 4- ...Le maximum n’étant pas forcément le même selon chacun, ne devient-il pas un minimum en raison des coûts occasionnés… ?) pour la biodiversité présente dans ces espaces. Dans ces conditions, la déclaration d’utilité publique a été prorogée de 8 ans et les travaux nécessaires à la conduite du chantier préparatoire sur le tracé de l’autoroute rendus possibles. Ø 5- Quel retour est prévu en direction des citoyens ? Support et communication sont-ils déjà pr Le document « 10 solutions pour faire sauter les bouchons» me convient mieux

Aussi, en raison de ces nombreux questionnements, « je demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête »

Je vous prie de bien vouloir agréer l'expression de mes salutations respectueuses, F. Harotte

Mise à jour le : 24/05/2018 1109° - Madame Rachel KUHN (Pfulgriesheim) le 16/05/2018 – 16h41

Madame la Présidente de la Commission d'enquête publique sur l'autoroute de contournement ouest de Strasbourg, Tout d'abord, et même si ce n'est pas l'objet de l'enquête et que cela a déjà été maintes fois dit, je voulais revenir sur la forme du dossier qui est très difficile d'accès, non seulement en raison de son volume, mais aussi de sa structure. Pourquoi le dossier est-il morcelé en autant de pièces (quand on lit par ex : « Volet 1 – Document 1A – partie 1 » il y a de quoi être perplexe) ? Le document 1B est divisé en 19 parties ! N'aurait-il pas été possible de regrouper un minimum ? Le procédé de téléchargement est particulièrement complexe, étant donné que toutes ces pièces doivent se télécharger une à une, il faut en plus d'abord les sélectionner avec un menu déroulant et cliquer sur « valider ». Il y a au total 128 fichiers à télécharger ! 128 !!! Au plutôt 127, car à un moment on passe de la pièce 23 à la 25. Je ne sais pas si la pièce 24 manque ou s'il y a eu un décalage dans la numérotation. Cette difficulté d'accès pour le public avait déjà été signalée par l'Autorité environnementale qui avait demandé que cela soit rectifié. Pourquoi cela n'a-t-il pas été fait ? Aussi, le CNPN a rendu un avis défavorable, publié le 24 janvier 2018. L'Autorité environnementale a elle aussi émis de vives critiques sur le projet, publiées le 21 février 2018. Les pièces complémentaires au dossier d'enquête publique datent de mars 2018. Comment les importantes remarques du CNPN et de l'Autorité environnementale ont-elles pu être prises en compte en si peu de temps ? Pourquoi le dossier modifié n'a-t-il pas été à nouveau soumis aux experts du CNPN et de l'Autorité environnementale, plus à même de juger si leurs remarques ont été prises en compte que le grand public ? Même s'ils sont réalisés par des entreprises différentes, pourquoi l'autoroute et l'échangeur nord (qui l'un sans l'autre n'auraient pas franchement de sens) font l'objet d'enquêtes publiques distinctes ? De manière générale, se pose la question, est-il possible de compenser les impacts sur l'environnement d'un projet qui artificialisera 350 ha de terres, en impactera en tout près de 500 ha pendant les travaux, 11000 ha si l'on compte le remembrement, ce dans une région où la densité moyenne de population est de 226 habitants au km² (soit le double de la densité moyenne en France et le triple de celle en Europe), où les espaces naturels ont déjà été considérablement réduits, où la pression foncière urbaine sur les espaces agricoles et naturels est très forte et où les agriculteurs acceptent de moins en moins de perdre encore des terres ? Concernant l'impact sur la nature, l'Autorité environnementale signale que le dossier met l'accent sur l'impact sur certaines espèces protégées mais que les autres aspects de la biodiversité ne sont que peu abordés. Cela a-t-il été rectifié ? Remembrement De nombreuses interrogations ont été formulées, notamment par le CNPN et l'Autorité

Mise à jour le : 24/05/2018 environnementale, sur le remembrement ou Aménagement Foncier Agricole et Forestier de 11000 ha, dont l'impact n'a pas été évalué. En réponse, est indiqué dans le dossier (pièce DAU-SOCOS- MTC1) que le Conseil départemental du Bas-Rhin liste un certain nombre de secteurs à forts enjeux environnementaux qu'il a décidé d'exclure de l'AFAF. Cela ne semble donc pas concerner l'ensemble des milieux naturels encore présents sur la totalité du périmètre de l'AFAF ? Des destructions d'espaces naturels, en plus de ceux déjà détruits par les travaux de l'autoroute, ne sont donc pas à exclure ? De nombreux arbres et haies risquent d'être détruits au cours du remembrement et ne seront certainement pas replantés et même s'ils l'étaient, ils ne pousseront pas en une semaine. Déjà aujourd'hui, de nombreux propriétaires coupent leurs arbres pour au moins récupérer le bois. Dans le même paragraphe concernant l'AFAF, on peut lire « En cas d'impact résiduel sur les espèces ou les habitats protégés... ». On en revient au problème déjà signalé d'une prise en compte uniquement des espèces protégées et pas de l'ensemble de la biodiversité. Et même si on se limite aux espèces protégés, on ne peut pas prendre en compte uniquement les sites où des individus se trouvent. Il faut prendre en compte les populations, l'ensemble de leurs habitats potentiels, les corridors de déplacement, leurs besoins, les facteurs influençant leur présence, les espèces animales ou végétales dont elles se nourrissent... bref la nature dans son ensemble ! Grand hamster Concernant le Grand hamster (Cricetus cricetus), une espèce particulièrement emblématique concernée par ce projet, le Ministère de l’Écologie demande dans son avis du 2 février 2018 que soient « proposés 107 ha de mesures extensives s'ajoutant aux 607 ha déjà contractualisés pour compenser les impacts temporaires durant les travaux et 57,5 ha de mesures intensives s'ajoutant aux 230 identifiés pour compenser les impacts définitifs ». Ces surfaces ont-elles été trouvées ? La même question vaut pour le Crapaud vert (Bufo viridis), espèce pour laquelle le Ministère avait également demandé que soient trouvées des surfaces supplémentaires. Le CNPN et l'Autorité environnementale jugent que des parcelles sur lesquelles sont prévues des mesures de compensation pour le Grand hamster sont trop morcelées et isolées pour que cela soit efficace. Les mesures sont aléatoires et les périodes sur lesquelles s'appliquent les conventions pour la mise en œuvre de mesures pour le Grand hamster (soit 25 ans avec la Chambre d’Agriculture et 10 ans avec des exploitants) sont trop courtes. Ceci a-t-il été rectifié (choix de nouvelles parcelles, acquisitions foncières, conventionnement sur des périodes plus longues et que se passe-t-il avec les conventions en cas de décès du propriétaire) ? Quelle est la faisabilité et la pérennité de toutes ces mesures (pas seulement celles pour le Grand hamster), surtout avec le remembrement à venir et avec une profession agricole qui perd déjà 300 ha de terres très fertiles et qui voit d'un mauvais œil les mesures de compensation environnementales car elles leurs feraient perdre encore plus de terres (des agriculteurs ont même déversé des pneus et du fumier devant les locaux d'Alsace Nature pour cette raison) ? L'Autorité environnementale avait jugé que la distance entre certains passages à faune prévus pour le Grand hamster était « largement supérieure à la distance moyenne parcourue par un hamster en un an ». La distance a-t-elle depuis été réduite, des passages à faune supplémentaires ont-ils été

Mise à jour le : 24/05/2018 prévus ? Ce n'est pas clair dans l'actualisation du dossier. L'Ae précise aussi que l’efficacité des élevages de grands hamsters pour le maintien de la viabilité de la population et l’absence de perte nette de biodiversité génétique n’est pas analysée. Des précisions sur l'efficacité de cette mesure sont-elles aujourd'hui disponibles ? Cela ne semble pas figurer dans les pièces complémentaires du dossier datant de 2018 ? J'ai moi même participé à des lâchers de grand hamsters et les animaux, une fois relâchés, étaient tellement peu farouches qu'il fallait faire attention de ne pas leur marcher dessus, ce qui n'est pas de bonne augure. Les méthodes d'élevage ont-elles depuis été améliorées pour que ces animaux soient mieux adaptés à leur environnement et aient de meilleures chances de survie ? Quelles sont les mesures pour éviter le dérangement des hamsters et des individus d'autres espèces pendant les travaux ? Peut-on éviter complètement les risques de destruction d'individus (cela vaut pour toutes les espèces), surtout avec le ballet incessant de machines et de camions ? Dans le paragraphe 3.2.3.1.6 Grand hamster (document DAU_SOCOS_MTC1 de 2018 p. 38), l'impact du projet sur le Grand hamster est qualifié à plusieurs reprises de « faible ». Cela est surprenant lorsqu'on connaît la rareté et la vulnérabilité de l'espèce (classée sur la Liste rouge en EN : en danger), son aire de répartition potentielle très limitée et la difficulté à mettre en place des mesures de conservation suffisamment efficaces pour obtenir une amélioration de l'état de conservation. Cela est justifié dans le dossier par le fait qu'il n'y a pas de terriers dans la zone d'étude (mais à proximité), que « les surfaces concernées par les impacts sont faibles à l'échelle de l'habitat de vie de l'espèce » et que « les milieux considérés présentent un état de conservation faible (espaces de grande culture) ». La zone d'étude fait pourtant partie de l'aire de répartition originelle du Grand hamster qui est inféodé aux terrains lœssiques. Elle pourrait à nouveau accueillir l'espèce à terme. Le fait qu'il n'y ait pas de terriers occupés peut-il justifier la destruction de ce milieu, alors que l'objectif des mesures de conservation est justement une progression du nombre de terriers et de la surface occupée par l'espèce ? L'habitat potentiel du Grand hamster sera inéluctablement réduit et encore davantage morcelé (effet de morcellement qui ne pourra pas être supprimé par la mise en place de passages à faune). Une zone cultivée peut accueillir l'espèce, selon les cultures qu'on y pratique (qui peuvent être modifiées), pas une zone bitumée (qui se modifie plus difficilement). D'ailleurs, les dégradations de l'habitat du Grand hamster dues à l'agriculture intensive peuvent-elles justifier ou plutôt « excuser » de nouvelles dégradations par une infrastructure routière ? Le Ministère de l’Écologie, dans sa note du 9 mai 2017 relative à la mise en œuvre des plans nationaux d'actions (le Grand hamster fait l'objet d'un PNA) rappelle (p. 22) la situation « critique » du hamster en Alsace et estime que le « rétablissement de cette espèce relève dorénavant d'une évolution de l'agriculture adaptée à ses exigences écologiques et d'une protection stricte en matière d'aménagement ». La construction d'une autoroute, qui provoquera l'artificialisation de 350 ha de terres à proximité de sites occupés par le Grand hamster, qui se trouve au milieu de la très limitée aire de répartition originelle de l'espèce et qui coupe d'ailleurs l'aire de répartition actuelle, semble contradictoire avec la notion de « protection stricte en matière d'aménagement ». Autres espèces

Mise à jour le : 24/05/2018 Dans le paragraphe 3.2.3.1.5 Mammifères terrestres aquatiques (hors grand hamster) (DAU_SOCOS_MTC1 de 2018 p. 38) est noté « Les quatre espèces de mammifères concernés par le projet ». Cela choque à la lecture, ne faudrait-il pas préciser « les quatre espèces de mammifères protégés (hors grand-hamster et chiroptères) », même si c'est partiellement indiqué dans le titre ? Aussi, si l'on s'en tient uniquement aux mammifères protégés, le Chat forestier (Felis sylvestris), la Crossope aquatique (Neomys fodiens), le Hérisson (Erynaceus europaeus) et le Muscardin (Muscardinus avellanarius) sont notés mais quid de l'Ecureuil roux (Sciurus vulgaris) qui apparaît pourtant bien sur le tracé (ce qui figure d'ailleurs dans d'autres pièces du dossier, par ex DAU- SOCOS-Volet2-2C p. 201) ? Le dossier indique que ces quatre espèces de mammifères (Chat forestier, Crossope aquatique, Hérisson et Muscardin donc) sont « communes en Alsace ». « Communes » est-il bien le terme approprié, sachant que parmi ces quatre espèces, seul le Hérisson est répandu dans toute l'Alsace et que la Crossope (ou Musaraigne) aquatique est classée en NT (quasi menacée) sur la Liste rouge régionale (le fort déclin de la Crossope est d'ailleurs mentionné dans le document plus ancien DAU- SOCOS-Volet2-2C p. 209) ? Le Hérisson subit de nombreuses menaces, tout comme le Muscardin dont les effectifs sont en chute (source : Atlas de répartition des Mammifères d'Alsace). Ces espèces ne sont en tout cas pas communes au niveau de la zone d'étude, il est d'ailleurs précisé plus loin que le Chat forestier est rare en plaine. On peut lire également pour ces espèces : « les habitats sont des milieux assez répandus aux alentours de la zone d'étude » (répété plusieurs fois d'ailleurs). Cette affirmation peut être mise en doute quand on sait que la zone d'étude et ses alentours correspondent en grande partie à des zones cultivées (ce qui est précisé plusieurs fois d'ailleurs) où les milieux naturels sont rares et morcelés. D'ailleurs, dans le document DAU-SOCOS-Volet2-2C p. 209 était indiqué pour l'écureuil « les zones d'agriculture intensive sont délaissées par l'espèce qui se maintient autour des villages grâce aux lambeaux de boisement et vergers ». Cette affirmation illustre d'ailleurs bien l'importance de la conservation de zones refuges au sein de secteurs où domine l'agriculture intensive. Pour en revenir au paragraphe 3.2.3.1.5 du document DAU_SOCOS_MTC1 de 2018, est indiqué plus loin « les individus étant capables de fuir l'avancée des travaux ». Cela est peut-être vrai pour les chats forestiers adultes mais les autres ? Les hérissons ne sont pas spécialement rapides, ils sont nocturnes (et ne doivent pas se déplacer en plein jour) et bon nombre se font déjà écraser (se mettre en boule ne fonctionne pas plus avec les bulldozers qu'avec les voitures). Et puis fuir pour aller où ? Certaines haies et certains bosquets sont des îlots de nature au milieu des surfaces cultivées. Pas sûre que leurs habitants trouvent si vite de quoi se reloger (et même si des sites alternatifs sont disponibles à proximité, ils sont souvent déjà occupés par d'autres individus). L'impact portant sur la surface impactée ou le nombre d'individus est jugé faible. Ceci ne minimise- t-il pas l'impact de la destruction de certains milieux parce qu'ils sont de petite taille et qu'ils abritent peu d'individus, alors que justement ces petites surfaces (ou « lambeaux » pour reprendre le terme utilisé dans DAU-SOCOS-Volet2-2C) permettent le maintien de certaines espèces dans les zones cultivés en constituant des zones refuges ? Le dossier indique aussi que « les mesures prévues se situent à proximité immédiate du projet ».

Mise à jour le : 24/05/2018 Mais pas à proximité immédiate de chaque espace naturel détruit ? Par exemple sur la commune de Pfulgriesheim, le GCO passe dans le seul secteur où restent encore des prairies, des arbres et des haies, ils seront presque tous détruits et les quelques uns encore debout seront au bord d'une autoroute. Que restera-t-il comme nature dans cette commune où aucun site de compensation n'est prévu ? Cela vaut pour d'autres communes. p. 52 est indiqué que « l'impact des déboisements a peu d'effet sur les capacités de déplacement de ces espèces ». C'est difficile à croire. p. 53 est indiqué pour les chauves-souris que les boisements jeunes n'ont pas été pris en compte car ils présentent peu de gîtes potentiels. Sauf qu'un boisement jeune peut devenir un jour un boisement ancien (sauf si on le détruit pour construire une autoroute) et pourra alors peut-être offrir des gîtes à des chauves-souris (et d'autres espèces). Bref il semblerait que tous les moyens soient bons pour minimiser les impacts (les exemples sont très nombreux). D'ailleurs l'impact du bruit causé par les travaux puis par l'autoroute sur la faune a-t-il été évalué ? Cette actualisation du dossier ne tient toujours pas compte des espèces autres que celles classées en espèces protégées, ignorant les remarques faites. Rien que pour les mammifères, sont également présents, notamment, le Lapin de Garenne (Oryctolagus cuniculus), le Lièvre d'Europe (Lepus europaeus) et le Putois d'Europe (Mustela putorius) qui figurent en NT (quasi-menacées) sur la Liste rouge régionale. Le Putois est d'ailleurs en déclin en France et son classement en espèce protégée a été demandé par la Société Française pour l’Étude et la Protection des Mammifères (https://www.sfepm.org/pdf/Proteger_le_Putois_Rigaux_SFEPM_2017.pdf). Le Blaireau (Meles meles), une espèce patrimoniale victime de la dégradation de son habitat et des collisions avec des véhicules, est également présent, y compris au milieu des zones cultivées, profitant lui aussi « des lambeaux » qui vont disparaître. La zone impactée par le GCO constitue aussi un habitat potentiel pour des espèces qui ne sont pas encore présentes mais pourraient l'être si les milieux étaient préservés. C'est le cas notamment du Castor d'Europe (Castor fiber) et de la Loutre d'Europe (Lutra lutra), deux espèces protégées, patrimoniales et ayant des exigences écologiques particulières, puisqu' inféodées aux milieux aquatiques. Le Castor est à nouveau présent en Alsace, suite à un projet de réintroduction. Il est classé vulnérable sur la Liste rouge des espèces menacées d'Alsace. La Bruche et la zone humide de Kolbsheim offrent des sites potentiels pouvant accueillir l'espèce dans un futur proche. La Loutre d'Europe a également fait l'objet d'une réintroduction mais qui a connu moins de succès car l'espèce est classée en danger critique d'extinction sur la Liste rouge des espèces menacées d'Alsace. Un maintien sur le long terme d'une population viable ne peut se faire que par l'arrivée naturelle d'individus issus des populations présentes plus à l'ouest et au sud. Une étude menée par le Muséum National d'Histoire Naturelle (Savouré-Soubelet et al. 2015 http://documents.irevues.inist.fr/handle/2042/56925) a montré que le potentiel d'accueil de l'Alsace

Mise à jour le : 24/05/2018 pour cette espèce était faible sauf dans le massif des Vosges qui a un bon potentiel (et qui fait partie d'un ensemble de zones favorables, en connexion avec l'aire de répartition actuelle de l'espèce). Une population pourrait s'installer un jour dans ce massif et à partir de là, des individus pourraient coloniser certains milieux propices en plaine en descendant les cours d'eau. La forêt humide de Kolbsheim en fait partie. C'est un milieu particulièrement intéressant qui pourrait même devenir un site de reproduction et d'élevage des jeunes, grâce aux multiples petits cours d'eau, mares, possibilités de gîtes. La Bruche, qui descend des Vosges et qui est dans un état écologique acceptable, pourrait constituer un couloir de recolonisation. Le canal de la Bruche pourrait aussi être utilisé par cette espèce qui se déplace quand même essentiellement le long des cours d'eau (même si elle se déplace aussi à terre). La Loutre a fait l'objet d'un Plan National d'Actions (le deuxième sera publié prochainement), dont l'objectif à long terme est le « retour sur l'ensemble de l'aire de répartition originelle » et qui indique (p. 59 du PNA 2010-2015) que la Loutre devait systématiquement être prise en compte dans les études d'impact et d'incidence, « lorsque le projet se situe en zone humide ou à proximité d'un cours d'eau, sur la zone où l'espèce est présente et sur la zone qu'elle est susceptible de recoloniser ». Dans le guide Recommandations pour une gestion des milieux aquatiques favorables à la Loutre d'Europe rédigé dans le cadre du plan d'actions www.sfepm.org/pdf/Guide_loutre_milieux.pdf est indiqué dans l'introduction « Afin d'encourager ce retour, il est nécessaire de préserver et de restaurer l'habitat de l'espèce. En particulier la présence de zones offrant suffisamment de nourriture est indispensable pour la poursuite du mouvement de recolonisation. Les loutres ont aussi besoin d'endroits où gîter. Les femelles avec leurs petits sont particulièrement dépendantes de zones tranquilles, avec beaucoup de cachettes et des proies abondantes et faciles à capturer ». Plus loin dans ce guide, des exemples montrent l'importance des zones humides abritées et connectées à des cours d'eau. Le deuxième PNA en faveur de la Loutre d'Europe, qui vient d'être validé par le CNPN, insiste tout particulièrement sur la recolonisation du nord-est de la France. Sites de compensation Un certain nombre de sites de compensation ont été proposés mais ceux-ci sont morcelés, de petite taille, parfois situés à une distance conséquente du site détruit (ou trop près des autoroutes). Un certain nombre sont déjà des espaces naturels (bois de Lampertheim et de Mundolsheim par ex) dans lesquels des aménagements seront réalisés, il n'y aura donc pas de création de nouveaux espaces naturels et pas de gain de surface d'espaces naturels. Sur plus d'une trentaine d'ha de forêts détruits, seuls 4 seront reboisés. Lorsqu'il y a création de nouveaux espaces naturels, ceux-ci ne seront fonctionnels que dans de nombreuses années. Les mêmes constations ont été faites par le CNPN et l'Autorité environnementale. Pour citer le CNPN : « lorsque l'évitement n'a pu être appliqué et que la réduction n'est pas suffisante, la compensation demande un gain net en terme d'habitat. Or pour ce projet, il est seulement question « d'améliorer » les boisements existants, de recréer des zones humides isolées, de créer des mares ça et là... ». Les prairies et zones de culture constituent également un habitat pour un certain nombre d'espèces et elles ne seront pas compensées. L'étude d'impact précise que la zone humide de Kolbsheim ne peut être compensée !!! Comment

Mise à jour le : 24/05/2018 cette destruction peut-elle être acceptée lorsqu'on connaît le caractère remarquable de ce site, la rareté de ce type de milieu dans ce secteur d'Alsace et l'importance des zones humides qui sont déjà en forte régression ? Dans le document DAU_SOCOS_MTC1 de 2018 est indiqué p. 52 qu'il y aura 4 ha de reboisement. On reste donc à 4 ha, il n'y a pas reboisement supplémentaire de prévu et on arrive inéluctablement à une réduction de la surface de massifs forestiers ? Il est question de 48 autres ha reboisés en Alsace, mais on ne sait ni où ni quand et une forêt met un certain temps pour pousser. Rappelons que la forêt du Krittwald à Vendenheim a quelques centaines d'années. A la p. 57 est évoqué un nouveau site de compensation pour les zones humides à Dachstein. Or ce site est situé à 7 km de Kolbsheim, surtout il n'est pas au bord de la Bruche (et n'est connecté à aucun cours d'eau important) et ne peut donc pas avoir la même fonctionnalité. Ce site doit faire l'objet d'une renaturation importante (d'après la photo c'est juste un champ au bord d'un ruisseau) et ne sera donc pas fonctionnel avant... ? Ces opérations de renaturation n'auraient-elles pas dues être entreprises bien en amont du lancement des travaux ? Rappelons que les travaux du GCO doivent commencer avant la fin de l'année et être achevés au plus tard en 2021. Rappelons aussi que les arbres de la forêt humide de Kolbsheim ont une centaine d'années. Il y a donc visiblement des difficultés à trouver des sites de compensation suffisants et appropriés, ce qui n'est pas étonnant vu les raisons déjà évoquées précédemment (démographie, pression foncière, mécontentement de la profession agricole...). Bref on a peut-être un problème de place. Passages à faune au niveau des cours d'eau La transparence pour la faune est-elle assurée pour tous les ouvrages hydrauliques ? Pour rappel, des ouvrages de type buse ne sont pas franchissables pour l'ensemble de la faune aquatique ou semi- aquatique. J'en reviens à la Loutre qui se déplace le long des cours d'eau, même très petits et y compris en milieu urbain, et qui ne franchit pas certains ouvrages dans l'eau mais le long de la berge ou alors elle passe sur la route (les collisions avec des véhicules constituent la première cause de mortalité). Des coupes représentant les ouvrages hydrauliques sont disponibles dans le document DAU- SOCOS-Volet2-2A_1 à partir de la page 216. Certains des passages à faune prévus empiètent considérablement sur le lit des cours d'eau (qui s'en trouve raboté), surtout au niveau du Kolbsenbach où le passage commence au milieu du lit (p. 219). Pourquoi ? Quelles sont les conséquences sur l'écoulement et sur le cours d'eau en général ? Tous les passages sont sous le niveau de crue centennale, certains sous le niveau de crue décennale (ou juste à ce niveau). Pourquoi ne pas avoir placé ces passages plus hauts ? Ils risquent d'être inondés en cas de crues et n'auront donc plus leur fonctionnalité à ce moment là (des recrudescences de la mortalité routière de la petite faune sont observées en période de crues). Impact sur les cours d'eaux, risques d'inondation et de pollution des eaux La commission locale de l'eau donne un avis réservé (en date du 20/12/17) et souligne l'insuffisance des bassins de stockage. Ces remarques ont-elles été prises en compte ? Pourquoi les bassins de rétention des eaux de pluie sont-ils sous dimensionnés, augmentant ainsi les

Mise à jour le : 24/05/2018 risques d'inondation et de pollution des cours d'eau en cas de débordement ? Un total de 10 cours d'eau franchis seront dérivés définitivement, cela représente de profondes modifications. Pourquoi est-ce qu'une bonne partie des fossés et rigoles seront comblés alors qu'ils sont intéressants pour bon nombre d'espèces ? Dans le document DAU-SOCOS-Volet2-2A_1 p. 251 figure une partie « impact positif du projet ». Il est noté que les cours d'eau du Kochersberg sont dégradés et rectilignes. Tout d'abord ce n'est pas vrai partout. Par exemple, le ruisseau du Leisbach à Pfulgriesheim, est qualifié à plusieurs reprises dans le dossier de fortement dégradé. C'était vrai il y a trente ans mais cela ne l'est plus aujourd'hui. En plus des améliorations en matière d'assainissement, des opérations de renaturation ont déjà été menées au niveau de ce ruisseau qui présente aujourd'hui des méandres, des bandes enherbées, des arbustes sur les rives et où l'on rencontre notamment des amphibiens, des poissons, des hérons, des aigrettes ainsi que des libellules protégées. L'impact sur ce ruisseau (qui fait partie de ces îlots de nature au milieu des surfaces cultivées) est donc plus important que ce qui mentionné dans le dossier (un autre exemple de minimisation de l'impact). Mais revenons à la p. 251. Il est indiqué qu'une requalification écologique des cours d'eau prévue dans le cadre des opérations sur les cours d'eau permettra de répondre aux enjeux du Schéma Régional de Cohérence Écologique (qui indique que ces cours d'eau du Kochersberg doivent être restaurés). Il est un peu curieux qu'il faille attendre la construction d'une autoroute pour répondre à ces enjeux. La notion d' « impact positif » est donc très relative. On comprend bien qu'il y a là une problématique de financement des mesures énoncées dans les politiques publiques mais du coup on se retrouve dans une situation où c'est la destruction d'une partie de la nature qui doit permettre la restauration d'une autre partie (qui devrait théoriquement, selon les textes officiels, être restaurée de toute façon) ? Climat Dans le document DAU-SOCOS-EIA p.70 est noté que le projet aura « une incidence globalement positive sur le climat » !!! C'est tout de même un peu fort de café. Est utilisé pour justifier ces propos, le fait qu'il y aura, soit disant, une baisse de la consommation de carburant car certaines voies seront désengorgées et que le trajet pour traverser Strasbourg sera plus court via le GCO. Sauf que et toutes les études le montrent, l'A35 restera congestionnée avec un nombre de véhicules, certes réduit, mais supérieur à 140 000/jour. La plupart des automobilistes coincés dans les bouchons aux heures de pointe n'emprunteront pas le GCO car ils veulent aller sur Strasbourg. L'argument de la distance plus courte n'a aucune valeur car cela ne concerne que les véhicules en transit qui sont minoritaires. Il faut s'attendre à des bouchons supplémentaires par rapport à ceux existants aujourd'hui, près des échangeurs, notamment sur l'A35 et l'A4 au nord de l'échangeur qui mène au GCO et après la sortie par l'échangeur d'Ittenheim (dans les villages, sur la N4 et l'autoroute de Hautepierre). Une nouvelle route entraînera inévitablement plus de circulation, ce n'est d'ailleurs pas ce type de mesure qui va encourager les usagers à se tourner vers les alternatives à la voiture. D'ailleurs, petite parenthèse, il est noté dans le document SOCOS-EIA-1, p. 9 « Malgré le développement des transports collectifs urbains et interurbains, les difficultés de circulation n'ont

Mise à jour le : 24/05/2018 cessé de s'aggraver ». Pourtant, de gros efforts doivent encore être faits pour développer les alternatives à la voiture sur l'agglomération strasbourgeoise et pour l'accès à partir des zones périurbaines. Avec le GCO, il faut s'attendre aussi à un trafic accru de poids lourds (et donc de rejets de gaz à effet de serre) puisque le but premier du GCO est d'améliorer les flux de transit nord-sud dont ceux avec l'Allemagne. Pour couronner le tout, la surface artificialisée par le GCO sera autant de surface en moins pour absorber du CO2 et rejeter de l'O2, surtout avec une perte nette de surface boisée de 30 ha (cf rapport de l'Autorité environnementale). Bref l'autoroute bénéfique pour le climat... on repassera. Pour l'ensemble de ces motifs, je donne un avis défavorable au projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

1110° - Monsieur Swann GASTINGER le 16/05/2018 – 16h57

Bonjour,

Je profite de l'occasion qui m'est donnée pour vous faire part de ma défiance à l'égard du projet d'autoroute A355. Ce qui semblait être a priori une bonne idée pour désengorger les voies d'accès à Strasbourg se révèle après examen d'une pertinence pour le moins douteuse.

La publicité affichée par la CCI n'est en rien informative, et se fait uniquement l'écho des professionnels qui, à les écouter -et à les observer-, voudraient pouvoir se passer des limitations de vitesse, des aménagements dédiés au covoiturage, des restrictions de dépassement pour les poids lourds… Bref, tout cela encourage de mauvais comportements qui empirent la situation sur la route, en compromettant notamment la sécurité routière.

L'élaboration d'un ouvrage d'une telle ampleur ne peut être dévolue aux seuls "décideurs" habituels, l'État et Vinci se basant uniquement sur des considérations d'ordre économique, alors que bien d'autres facteurs sont à prendre en compte et que l'élaboration des chiffres retenus reste discutable. L'étude des risques, des relevés de pollution, de l'utilité même du projet est loin d'être exhaustive et nécessite d'être revue.

Par ailleurs, les propos tenus récemment par le président de la République et le ministre de la transition écologique et solidaire (sic) témoignent non seulement d'un déni de démocratie manifeste, mais dénigrent également votre travail, titanesque à n'en point douter. Ce dialogue de façade doit nous inciter à questionner les motivations réelles pour la construction du GCO.

Alors que tous se précipitent pour raser arbres et cultures, rien ne garantit la mise en place de mesures indispensable à la fluidité du trafic sur l'A35, à la réduction en générale du nombre de véhicules sur la route et à un meilleur transit en partance et en provenance de l'Eurométropole. Comment nos dirigeants comptent-ils, concrètement, y répondre? Comment seront redistribuées les recettes du péage? L'écotaxe sera-t-elle réintroduite? Tant que tout cela n'aura pas été rigoureusement planifié et acté, la construction du GCO me semble présomptueuse et prématurée.

Je rajoute que d'un point de vue anthropologique, l'homme ne peut que détruire ou préserver ce qui existe déjà. Il est en effet illusoire et contre-intuitif de vouloir recréer ex nihilo une nature préservée. Comment Vinci entend surmonter cette limite à la condition humaine à travers la compensation

Mise à jour le : 24/05/2018 écologique que la loi lui impose?

La situation frontalière de l'Alsace exige enfin de considérer tout cela d'une point de vue local, national et supranational, ce qui ne semble pas être le cas jusqu'à présent, malgré les appels répétés d'associations citoyennes françaises et allemandes. Nous avons besoin que nos élus fassent preuve de courage politique, non pas en s'entêtant à bétonner coute que coute, mais en admettant qu'ils peuvent avoir tort. Il serait en effet fâcheux de se retrouver dans la même situation qu'à Fourogue…

Je vous remercie pour votre travail et pour votre implication dans cette concertation citoyenne.

Bien cordialement, Swann Gastinger

PS: en pièce-jointe se trouve un moment de grâce capturé au jardin de Kolbsheim, dont l'utilité et la valeur intrinsèque ne pourront jamais être évaluées dans un verbiage technocrate. Là où le progrès avance au nom des impératifs économiques, c'est notre humanité qui recule, merci de ne pas l'oublier.

1111° - Monsieur Philippe LACOUMETTE (20 rue des Vosges - 68720 Illfurth) le 16/05/2018 – 17h02

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Habitant dans la région de Mulhouse, mais ayant passé mon enfance et ma jeunesse à Strasbourg, j’ai bien connu les secteurs dans lesquels il est prévu de faire passer le GCO. Plus globalement, ce

Mise à jour le : 24/05/2018 projet m’interpelle en tant que citoyen français et européen. Professeur de SVT à la retraite j’ai une bonne connaissance des enjeux concernant la biodiversité, ou la question du réchauffement climatique. Je suis aussi, comme beaucoup d’autres, attentif au bon fonctionnement des procédures démocratiques. Or il me semble que pour toutes ces questions il y a des manquements graves sur ce projet. 1- Le CNPN et l’Autorité environnementale ont donné des avis négatifs, et il n’en est pas tenu compte. 2- L’autorisation pour le projet est annoncée par l’Etat alors que l’enquête publique n’a pas eu lieu. 3- Les chiffres de trafic annoncés par Vinci ne correspondent pas à la réalité. 4- Les solutions alternatives ne sont pas réellement envisagées. 5- L’augmentation de la production des gaz à effet de serre qui résulteront de la mise en œuvre du GCO est en contradiction totale avec les impératifs de lutte contre le réchauffement climatique pourtant annoncés par la France. 6- La biodiversité va encore être mise à mal, alors que les constats actuels sont particulièrement alarmants, ce que personne ne peut nier. Les mesures compensatoires prévues ne compenseront pas cette atteinte à la biodiversité, c’est une évidence tout à fait rationnelle….

Je laisse aux habitants et associations de la région concernée le soin d’argumenter très précisément contre les différents problèmes de ce projet de GCO, ce qu’ils font selon moi d’une façon très précise et rationnelle. Mes arguments sont d’ordre général, mais ils me semblent être tout à fait importants et suffisants pour émettre un avis très défavorable. J’espère que vous vous sentirez concernés par ces questions essentielles qui concernent l’avenir de notre pays.

Je vous prie d’agréer l’expression de mes salutations distinguées

Philippe Lacoumette

1112° - Madame SILVESTRE le 16/05/2018 – 17h24

Le GCO va engendrer des pollutions multiples : · une pollution chronique de l’air : autrement dit un niveau élevé de particules fines dans l air, véhiculées jour et nuit par des poids lourds qui vont nous asphyxier en traversant l’Alsace sans même s’y arrêter, un équivalent du périphérique parisien ; · une pollution de l’eau puisqu’ il va falloir 277780 m3 d’eaux d’après les experts, pour mettre en œuvre ce projet. · Une pollution de 400ha de terre arable qui sera sacrifiée, balayant les arbres , notre poumon,

Mise à jour le : 24/05/2018 les plantes endémiques et ses abeilles et bien sûr la faune. Que nous restera t il pour rêver ? où sont les espoirs de la COP 21 ? Comment VINCI Arcos peut nous expliquer la diminution de la pollution de l’air alors qu’ il prévoit l’ouverture de la forêt du Bienwald qui déclenchera une avalanche de poids lourds sur notre territoire ? -Comment la réalisation du GCO permettra-t-il de maintenir la biodiversité dans notre région,? -Comment la destruction de forêts multiséculaires pourra-t-elle être compensée ? Références : § Dossier DAU Volet 1 : Demande d'autorisation au titre de la Loi sur l'eau et les milieux aquatiques Pièce 1D - Dossier d'évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000 Pièce 1F - Éléments d'actualisation de l'étude d'impact § Dossier DAU Volet 2 Pièce 2D - Annexes au diagnostic écologique § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018

Références Dossier § Dossier DAU Qualité de l’air - Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualité de l’air) Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.6 – Air et santé Références : § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018

Sans base juridique solide pour l’interdiction des poids lourds les plus polluants et dans l’attente de la nouvelle redevance Poids Lourds européenne, je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Madame Silvestre

1113° - Monsieur Nicolas MULLER (7 rue du général De Gaulle - 67190 DINSHEIM sur BRUCHE) le 16/05/2018 – 17h27

Madame la présidente de la commission d’enquête sur le GCO (Grand Contournement Ouest de Strasbourg)

A l'heure où l'OMS lance un cri d'alarme sur la pollution de l'air et de l'eau,et dans une région des plus polluée de France, on crée une nouvelle autoroute qui sera un aspirateur à camion de l'Europe, alors que des solutions alternatives existent notamment la mise en route du ferroutage, des portiques de péage afin de limiter le nombre de camions. La pollution de l'air augmentera encore pour la région.

Mise à jour le : 24/05/2018 Que dire des 280 hectares de terre fertile détruite ? Que deviendra l'eau polluée de cette autoroute? On parle souvent de pollution dûe au bruit qu'en sera t'il ?

Le DÉNI FLAGRANT DES INSTANCES consultées et de l'avis des habitants impactés est particulièrement grave.

Par conséquent, je demande un avis défavorable pour ce projet.

Nicolas MULLER

1114° - Madame Dominique BASS, habitante de Strasbourg le 16/05/2018 – 17h32

Mr ou Mme le ou la Commissaire enquêteur ( trice ),

Le projet du GCO est un un projet que l'on croyait enterré et qui a resurgi des cartons il y a peu. Malheureusement les choses vont vite en besogne, et malgré plusieurs manifestations, courriers, occupation des lieux par les citoyens excédés et surtout suite aux différents avis négatifs émis par le CNPN, ce projet impactant sur bien des points devrait voir le jour !!!!

Qu'en est-il de la COP 21 et de la reéduction par 4 des émissions de gaz à effet de serre ? Qu'en est-il du grand hamster dont les lieux d'habitation sont morcelés et dont la population se réduit comme une peau de chagrin ? Qu'en est-il de la taxe poids lours lâchement abandonnée par le gouvernement précédent et dont il n'est plus question aujourd'hui ? ( c'est le contribuable qui paye les pots cassés... )et qui avait le mérite d'apporter une solution concrète à la gabegie de poids lourds qui se déversent sur nos routes et autoroutes alsaciennes ? Qu'en est-il de l'empreinte sur l'environnement des aménagements fonciers ? Et les terres agricoles suprimées, et la trame verte irréalisable, les forêts menacées, les zones humides sacrifiées ? Compensations : insuffisantes ! Qu'en est-il des nouveaux projets de mobilité ( nous sommes au 21 siècle) , du ferroutage, du transport par voie fluviale, du transport en site propre ? C'est un couloir à camions, un axe de transit qui va être réalisé et non un délestage de l'actuelle A35. Sans compter l'impact direct sur les populations concernées : bruit, pollution, désagréments en tout genre.

L'Alsace est déjà un petit territoire densément peuplé et quadrillée par de nombreux axes routiers et autoroutiers, est-il vraiment utile d'en rajouter ? L'attitude de nombreux citoyens montre qu'il y a une réelle prise de conscience des enjeux pour créer les conditions d'une meilleure qualité de vie, des citoyens prêts à bousculer leurs habitude et à évoluer dans leur mode de déplacement ( auto- partage, transport doux... ). Ne vaudrait-il pas mieux privilégier les bonnes terres afin de nourrir

Mise à jour le : 24/05/2018 les populations en développant la consommation de produits locaux et en réduisant peu à peu le traffic incessant nord-sud, sud-nord de produits couteux en énergie et donc polluants à l'excès.

Pour toutes ces raisons, je demande un AVIS DEFAVORABLE à ce projet

Je vous prie Mr ou Mme le ou la Commissaire de recevoir mes meilleures salutations.

Dominique Bass, habitante de Strasbourg

1115° -Madame Francine GRADT (2 Place de la Mairie - 67370 pfulgriesheim) le 16/05/2018 – 17h35

Madame la Présidente de la Commission d'enquête,

Dans le cadre du projet du Gco, voici mes inquiétudes :

Comment sont abordés la phase travaux et les impacts sur la nature pendant celle ci ?

Où est abordé par exemple le risque d'apparition de l'ambroisie, connue pour se répandre dans les milieux perturbés, plante fortement allergène ; Qui en a tenu compte ? quelle sont les mesures préventives et en existe t il ?

Quant aux compensations, où sont pris en compte la quinzaine d'oiseaux dont l'alouette des champs, qui prennent le chemin du déclin, phénomène accru par la réalisation du Projet ?

De façon évidente, toutes les mesures ne sont ni compensées ni clairement anticipées et provoquent inexorablement un déclin de la nature et donc de l'Homme ;

Pour ces raisons, je demande à la commission d'enquête de mettre un avis favorable au dossier ;

Recevez, Madame la Présidente de la Commission d'enquête , mes cordiales salutations ;

Francine GRADT Nota Préfecture : les avis précédents de Mme GRADT sont le N° 652 et 1063.

1116° - Monsieur Nicolas ELVERS (11, rue des Jardins Vendenheim) le 16/05/2018 – 17h36

Bonjour,

Merci d'ajouter mon avis à l'enquête public ACOS – DAU ARCOS.

Il est avéré que la France vit dix fois au-dessus de ses moyens énergétiques. Dans trente ans, les ressources utilisées actuellement seront épuisées. et dans quel état sera notre territoire? Bétonné à outrance!

Mise à jour le : 24/05/2018 Construire de nouvelles autoroutes revient à encourager la population à utiliser la voiture. Nous connaissons les problèmes de santé publique qui découlent de la pollution atmosphérique. C'est la direction opposée que nos gouvernements doivent prendre dans un souci à long terme de protection de l'Environnement. Privilégions les transports en commun vers Strasbourg ( projet tram-train). Les bouchons sur Strasbourg sont créés par l'explosion du trafic des camions étrangers dû à la taxe allemande. Nos élus ont été incapables de répondre à ce problème. Cela démontre leur faiblesse, leur impuissance. Donc leur seule solution serait de construire une autoroute supplémentaire sur notre territoire proche pour ces camions en transit, soit une énième zone de pollution, sachant que la pollution de Strasbourg ne diminuera pas. Car si le GCO déplace les camions, cela ne fera qu'encourager les gens (qui avaient choisi les transports en commun) à prendre encore plus la voiture. (qui elle ne pollue pas, c'est bien connu, il n'y a que les camions qui polluent!) Pourquoi construire une nouvelle autoroute pour des camions en transit au lieu de les taxer sur l'A35 actuelle ? Ou pourquoi ne pas utiliser le portique écotaxe déjà en place qu'on le paie pour rien? Ce GCO ne fera que nous pénaliser d'un point de vue écologique et financier. Seul le concessionnaire en tirera profit si c'est le cas. Et pire, étant donné le tarif, s'il ne reçoit le succès attendu, qui paiera, Vinci ? Et non, le contribuable, sera perdant quoiqu'il arrive, pour sa santé et son porte-monnaie. Et quelles conséquences sur le climat et la biodiversité? Faut-il vraiment bétonner des hectares de terres, où vont ruisseler les eaux de pluies? Tous les ans, nous recensons que plus de dégâts dues aux inondations. Et les espèces protégées comme le grand hamster ou le chat forestier, qu'en deviendront-ils, si on bétonne leur habitat? Avec tous nos connaissances actuelles, pouvons-nous raisonnablement entreprendre ce projet qui n'engendrera que pollution et détérioration de l'Environnement? Et pour quel bénéfice? Sans doute que financier pour des actionnaires bien haut placés, mais surement pas pour les petites gens, ni pour leur santé, ni en temps dans leur voiture!

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

1117° - Madame Elsa TAPIERO (Truchtersheim) le 16/05/2018 – 17h37

Madame la Présidente de la commission d'enquête,

Je demande un avis défavorable à la commission d'enquête.

En effet, ce dernier entrainerait la disparition de 145 hectares de zones humides et par conséquent aurait un impact sur les espèces y vivant. Quelles sont les mesures prises concernant cet impact ?

Si l'Alsace est considérée comme la première région de France dont la température augmentera de 8

Mise à jour le : 24/05/2018 degrés dans 50 ans, pourquoi entreprendre un projet tel que le GCO, incompatibles avec les objectifs de la COP 21 (réduction des GES) ?

Salutations respectueuses

TAPIERO Elsa

1118° - Philippe et Malou DIEMER (13 rue de Hangenbieten - 67120 KOLBSHEIM) le 16/05/2018 – 18h03

Bonjour,

Veuillez trouver en pièce jointe la lettre relative à l'enquête publique.

Cordialement,

A l’attention de Madame la Présidente de la Commission d’enquête publique

Nous considérons que le COS (futur Contournement Ouest) de Strasbourg ne va pas améliorer le transit de Strasbourg. Le seul but du COS et de relier le Nord de l’Europe avec le sud sans tenir compte des nuisances écologiques qui vont nous impacter. L’Alsace se situe dans le couloir Rhénan où le niveau de pollution est déjà très élevé, il ne faut pas rajouter une nouvelle autoroute qui ne fait que passer et nous polluer. Tous les médias nous parlent de circuits courts et de production Bio ; avec cette autoroute, les agriculteurs à proximité ne pourront jamais se convertir au bio, vu la pollution que nous apporte cette autoroute. En ce qui nous concerne plus localement sur le ban de Kolbsheim, nous voudrions vous signaler que les travaux prévus ne prennent pas en compte les impacts sur l’environnement. Le projet ne prévoit pas de reconstituer le drainage qui va être coupé entre Ernolsheim section n° 7, Kolbsheim n° 28 et Breuschwickersheim section n° 30 ce qui va provoquer des stagnations d’eau de pluie. De même, les remblais prévus le long de la RD 45 posent problème. Situés en aval d’un bassin versant où rien n’est prévu pour évacuer les eaux, voire les coulées de boue. En ce qui concerne les terrasses au Sud de la colline et les coupes d’arbres dans la forêt de Kolbsheim, l’impact écologique est immense. C’est pour tous ces problèmes d’environnement et écologiques que nous demandons au commissaire d’enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. Veuillez recevoir, Madame la Présidente, nos meilleures salutations. Philippe et Malou DIEMER

Pièce jointe : Plan

Mise à jour le : 24/05/2018 1119° - Monsieur Nicolas BECK (2 rue Denfert-Rochereau - 93200 Saint Denis) le 16/05/2018 – 18h23

Mesdames et messieurs les enquêteurs publics,

Mise à jour le : 24/05/2018 Originaire d’Alsace, mais habitant aujourd’hui la région parisienne, je tiens à participer à l’enquête d’Utilité publique sur le GCO .

L’enquête porte sur les espèces protégées, en particulier dans la forêt du Krittwald. Mais quand on regarde les cartes , on voit qu’un carrefour classique (en trèfle) avec 4 entrées (l’autoroute venant de Saverne et Paris, celle venant de Lauterbourg, celle reliant Strasbourg et le nouveau GCO) aurait permis de grandement limiter l’emprise sur la forêt du Krittwald, sauvant ainsi un des rares espaces de forêt de l’agglomération strasbourgeoise et évitant d’avoir à « compenser » les habitats d’espèces protégées. Pouvez-vous m’expliquer pourquoi le choix a été fait de sacrifier ainsi cette forêt ?

Pour ma part la seule « explication » me semble être de rendre plus automatique le passage de l’A4 vers le GCO et plus compliqué le choix d’aller vers Strasbourg sans prendre ce contournement, et ce afin d’avantager l’exploitant.

Je constate aussi que le concessionnaire peine à trouver des compensations équivalentes à ces espaces sacrifiés.

C’est pourquoi je vous demande d’émettre un avis négatif afin que des solutions plus respectueuses de l’Environnement puissent être élaborées.

Je vous remercie Nicolas BECK

1120° - Monsieur François BRINGOLF, président de la société Constructions Bringolf - Constructions Bringolf (1 rue de la Forge - 67114 ESCHAU) le 16/05/2018 – 18h30

Par la présente, nous vous prions de bien vouloir émettre un avis défavorable à la réalisation du GCO.

En effet, la réalisation du GCO ne résoudra pas le problème des bouchons pour les entreprises situées autour de Strasbourg. L'autoroute traversant Strasbourg, une fois requalifiée en boulevard urbain, entrecoupée de ronds points, à vitesse limitée, compliquera encore plus la circulation de proximité pour les entreprises de l'Eurométropole rejoignant leurs chantiers dans l'Eurométropole ou ses environs.

Le GCO quant à lui attirera encore plus de trafic lointain d'entreprises venant travailler sur place, obligeant nos entreprises à chercher elles aussi du travail au loin. L'objectif de mettre tout le monde en concurrence avec tout le monde sans aucune considération de proximité qui pouvait paraître souhaitable autrefois n'est plus adapté à un monde où il faudra réduire les gaspillages.

L'Alsace n'a rien à gagner à attirer le transit international et tout à perdre de ses nuisances. Les entreprises Alsaciennes non plus.

Je vous prie de bien vouloir donner suite. François Bringolf

Mise à jour le : 24/05/2018 1121° - Dominique OESTERLÉ (4 rue Principale - 68480 Fislis) le 16/052018 – 16h36

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Je suis les péripéties de ce projet depuis quelques années, je me suis rendue sur les lieux. Je sais bien que l’accès à la ville de Strasbourg est compliqué, ce qui est vrai et de plus en plus vrai pour toutes ces villes qui ne font que grossir, et le problème ne se règlera pas ainsi. D’autres solutions doivent être trouvées. Il y a contradiction entre la volonté affichée de ne pas empiéter davantage sur les terres agricoles et de préserver la biodiversité et ce parc de Kolbsheim, tout à fait exceptionnel dans une région déjà très pauvre au point de vue des naturalistes ! On a l’impression que la politique des transports se fait « à la petite semaine », sans réflexion globale, sans prévoir l’avenir, ce Grand contournement de Strasbourg n’est PAS la solution.

Mon avis est tout à fait défavorable,

Recevez, Monsieur le commissaire enquêteur, mes meilleures salutations,

Dominique Oesterlé,

1122° - Monsieur Patrick SILVESTRE le 16/052018 – 18h50

Madame la Présidente de la commission d'enquête, 1.- Je suis scientifique, et de ce fait j’ai tendance à considérer que les avis émis par mes pairs sont réfléchis et argumentés, ce qui leur confère une véracité incontestable dans ce dossier. Or les 2 avis du Conseil National de Protection de la Nature, tous deux défavorables au projet ainsi que l’avis de l’Autorité Environnementale ont été négligés et volontairement bloqués par l’État afin de permettre la prorogation de la DUP sans avoir à tenir compte des conclusions de ces instances, de même que l’autorisation d’effectuer les travaux avant même que l’enquête publique n’ait donné ses conclusions.

Pourquoi, dans le cadre d’un projet de cette ampleur, les avis négatifs de scientifiques ne sont-ils pas pris en compte et n’imposent-ils pas de reconsidérer le projet dans sa globalité ?

Références Dossier § Convention d’Aarhus/ Décret § loi n° 2018-148 du 2 mars 2018 ratifiant les ordonnances relatives à l’évaluation

Mise à jour le : 24/05/2018 environnementale, à l’information et à la participation du public a été publiée au Journal officiel du 3 mars 2018. La loi ratifie les deux ordonnances suivantes : - l'ordonnance n° 2016-1058 du 3 août 2016 relative à la modification des règles applicables à l'évaluation environnementale des projets, plans et programmes ; - l'ordonnance n° 2016-1060 du 3 août 2016 portant réforme des procédures destinées à assurer l'information et la participation du public à l'élaboration de certaines décisions susceptibles d'avoir une incidence sur l'environnement.

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

2.- Je vis dans une région qui fait l’objet de pics de pollution récurrents et croissants.

Les mesures de la qualité de l’air réalisées par Atmo Grand Est oscillent entre moyenne et mauvaise le long des grands axes routiers ce qui oblige trop souvent les autorités à réduire la vitesse maximale autorisée de 20 km/h et qui a justifié que l’on ait à se munir d’une vignette Crit’Air afin de limiter la circulation des véhicules les plus polluants lorsque les chiffres de pollution l’imposeront. Le trajet de ce projet n’épargne pas moins d’une bonne centaine d’établissements accueillant des personnes sensibles. Le fait de créer un couloir de circulation supplémentaire va dégrader d’autant la qualité de l’air. Cette hypothèse a été validée par l’Autorité Environnementale.

Pourquoi nos édiles ne s’inquiètent-ils pas du dépassement des valeurs admissibles de la pollution de l’air au regard des valeurs guides de l’OMS, et donc de la santé de leurs administrés ?

Références Dossier § Dossier DAU Qualité de l’air - Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualité de l’air) Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.6 – Air et santé Références : § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018

C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Patrick SILVESTRE.

1123° - Monsieur Jonas SCHIFF le 16/05/2018 – 18h55

Bonjour,

Mise à jour le : 24/05/2018 Je vous fait parvenir ce mail dans le cadre de l'enquête publique actuellement mené autour du projet de construction d'autoroute dit GCO - Grand Contournement Ouest de Strasbourg.

Depuis des années, dans l'enveloppe publique globale allouée au transport tout moyens confondus, une part majoritaire revient au transport routier via la rénovation ou amélioration des routes existantes et construction de nouvelles routes au détriment d'autres moyens de transport pourtant reconnus moins chers et plus écologique. Je parle notamment du transport ferroviaire.

A ce jour, la part du transporteur routier est largement financé par le contribuable notamment sur les sujets suivants : - entretien/construction des routes. - politique d'amélioration de la qualité de l'air du aux rejets de gaz polluants. - politique de réduction de la température moyenne dans le cadre des accords de Paris, dont l'élévation est en partie important du au rejet de gaz à effet de serre du transport routier. - prise en charge par la sécurité sociale des maladies dues à l'inhalation continue des gaz polluants émis par le transport routier.

Dans le même temps, le transport ferroviaire n'est pas source d'autant de dépense sur ces sujets la car prend une part très minoritaire dans leurs développement. Cependant, il ne bénéficie pas de la même aide de la part de l'état.

Le financement beaucoup plus important du transport ferroviaire au détriment du transport routier permettrait de le développer et ainsi de réduire les dépenses citées ci-dessous et améliorer l'état de santé de tous les citoyens.

C'est pourquoi, je suis opposé au projet de construction d'une nouvelle autoroute à l'ouest de Strasbourg (dite GCO) et invite le pouvoir politique a réexaminer la question de la répartition des financements publics dans le domaine des transports.

Je vous remercie de verser ma contribution ci-dessus à l'enquête publique en cours.

Cordialement,

Jonas SCHIFF

1124° - Dominique KLEIN le 16/05/2018 – 19h11

Griesheim Sur Souffel, le 16 Mai Messieurs, Les premières esquisses du GCO, ou maintenant le COS, ainsi que les différents reportages sur Alsace 20 promettent un impact visuel et écologique le moindre possible. L’emplacement des dépôts de terres définitifs rendus à l’agriculture sur le tracé et sur le ban de Griesheim sur Souffel en particulier n’en font à priori pas parti. En effet, déjà que les parcelles en devenir triangulaires à cet endroit ne seront pas propices au binage mécanique, les pentes supplémentaires rendront cette pratique agricole quasi impossible car

Mise à jour le : 24/05/2018 favorisant le ravinement et par conséquent le colmatage des bassins d’infiltration suite aux coulées d’eau boueuse et aux débordements de la Souffel. Avec ce genre de contrainte comment voulez-vous que l’agriculture qui dans le futur proche se voudra écologique, trouve sa place ? Pourquoi ne pas mettre ces dépôts de terre un peu plus loin. A environ 400 mètres du côté d’Offenheim, il y a vallon susceptible d’absorber cet excédent de terre. On réduirait ainsi les pentes du vallon tout en maintenant le profil actuel de l’ancienne aire de service. Ma démarche et mes réflexions sont peut-être utopique mais j’ai la naïveté de croire que les ingénieurs de Vinci aient un sursaut de bons sens. Au vu des arguments précités, je souhaite que la commission d’enquête publique donne un avis défavorable au projet Dominique Klein

1125° - Monsieur Jean-Marc LIBS le 16/05/2018 – 19h13

Bonsoir mesdames, messieurs les Commissaires-enquêteurs, Je souhaite vous demander d'émettre un avis défavorable pour le projet d'Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg.

La seule vue d'une carte d'Alsace et d'une carte d’Europe montre que comme reconnu par ses promoteurs en réunions publiques: « Le désengorgement de l'A35 n'est ni l'enjeu, ni l'objectif du GCO ». Il s'agit bien de transformer la plaine d'Alsace en couloir à camions pour favoriser le fret entre la mer du Nord et la méditerranée. En plus de détruire des terres agricoles extrêmement fertiles et des écosystèmes irremplaçables, nous allons devoir respirer des rejets atmosphériques emprisonnés entre les Vosges et la Forêt Noire.

Encourager le transport routier sur une période minimale de 50 ans à notre époque où des alternatives existent et sont sous-employées (ferroutage) ou bien demandent à être développées (circuits courts, production en petites séries à la demande) me semble irresponsable. D'autant que, une fois le GCO lancé, tout investissement dans des solutions alternatives ou bien taxe sur le transit des poids lourds échouera à paraître plus rentable du fait de la clause qui garantit des compensations de l'état à Vinci en cas de trafic insuffisant sur la nouvelle autoroute. Nous serions donc liés à une infrastructure polluante pour au moins 50 ans.

Bref, comme l'expliquait notre président, l'ère n'est plus aux grands projets inutiles qui ne bénéficient qu'à leurs promoteurs.

Cordialement, Jean-Marc Libs

Mise à jour le : 24/05/2018 1126° - Madame Marie-Jeanne BUCCI (Truchtersheim) le 16/052018 - 19h39

Truchtersheim, le 16/05/2018

Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Voici mon opinion concernant ce projet Autoroutier appelé GCO/ COS / A355 (Contournement Ouest de Strasbourg) : De nombreux scientifiques nous alertent par rapport à notre manière de vivre sur notre planète : Doit-on réellement continuer à construire des routes, détruire de la faune et flore, des centaines d’hectares de bonnes terres fertiles uniquement pour le lobbying ou certains « accords » (compensation de Notre Dame des Landes ??) ? Pire, au niveau mondial, il a été prouvé que les particules fines sont devenues un problème de Santé publique et qu’il faut réduire la circulation et non ajouter un axe supplémentaire à camion ! J’ai acheté une vignette Crit’air et respecterait ses conditions par respect pour mes enfants et petits- enfants ; par contre, expliquez-moi la logique de créer un boulevard à camion international à travers l’Alsace ? où nos petits efforts seront anéantis en parallèle par cette folie. La Santé des concitoyens, des êtres vivants est-elle si peu importante ? Il a été prouvé par plusieurs études que le GCO ne résoudra pas les problèmes de circulations autour de Strasbourg aux heures de pointe ! Il suffit d’avoir circulé la semaine dernière lors des jours fériés ou en dehors des heures de pointes : trafic fluide ; c’est nous même qui, pour aller travailler, provoquons ceci. Monsieur, Madame « Tout le monde » et leurs enfants majeurs doivent-ils avoir une route libre de circulation pour que chacun d’eux puisse prendre leur x voitures … ou est-il temps d’arrêter d’être égoïste et individualiste ? Il est temps de regarder vers le futur et de commencer à utiliser des alternatives que tout le monde peut mettre en place sans détruire le peu qui nous reste. Je m’oppose donc par la présente à ce projet inutile, destructeur et hors du temps…. Et vous demande, Mesdames et Messieurs les enquêteurs publiques d’émettre un avis négatif à cette enquête publique.

Veuillez agréer, Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs, mes salutations distinguées.

Marie-Jeanne BUCCI

1127° - Madame Catherine (Ostwald) le 16/05/2018 – 19h41

Vous trouverez ci-joint mes constatations par rapport au projet GCO.

Habitant Ostwald, je ne serai pas directement impactée par le projet mais je pense que chacun, à un

Mise à jour le : 24/05/2018 moment ou à un autre, ressentira les effets néfastes de ce projet, notamment les générations futures qui ne pourront que constater les dégâts occasionnés.

Cordialement,

Catherine, Ostwald

Ostwald, le 15 mai 2018.

Madame la Présidente de la commission d’enquête,

Je souhaite apporter ma contribution à l’enquête publique sur le Grand Contournement Ouest de Strasbourg, projet ancien qui revient pour une n-ième fois à la surface et que le gouvernement souhaite nous imposer, en référence au communiqué de presse du Ministre de la Transition écologique et solidaire du 23 janvier dernier.

Je ne reviendrai pas sur les différentes remarques observées ou lues de ci de là sur le déni de démocratie, je recentre mes remarques sur le volet environnemental de l’enquête publique.

Tout d’abord sur la forme :

La convention d’Aarhus signée le 25 juin 1998 approuvée par la loi n°2002-285 du 28 février 2002 puis annexée au décret de publication du 12 septembre 2002, est donc entrée en vigueur le 6 octobre 2002 se décline selon les axes suivants : * Développer l’accès du public à l’information détenue par les autorités publiques, en prévoyant notamment une diffusion transparente et accessible des informations fondamentales * Favoriser la participation du public à la prise de décisions ayant des incidences sur l’environnement. Il est notamment prévu d’encourager la participation du public dès le début d’une procédure d’aménagement, « c’est-à-dire lorsque toutes les options et solutions sont encore possibles et que le public peut exercer une réelle influence ». Le résultat de sa participation doit être pris en considération dans la décision finale, laquelle doit faire également l’objet d’une information. * Étendre les conditions d’accès à la justice en matière de législation environnementale et d’accès à l’information

Ainsi en respectant les dits principes, le dossier soumis à enquête publique devrait être lisible et compréhensible de tous. En réalité, un dossier épais de quelques 10.000 pages nous est exposé en mairies et l’option numérique nous propose le téléchargement de plusieurs dizaines de fichiers scindés sans logique (césure au milieu d’une phrase).

De plus les documents fournis ne reflètent aucunement le souhait de présenter un document synthétique puisque certains thèmes sont abordés dans l’étude d’impact initiale (datant de la DUP), puis dans l’étude d’impact actualisée et enfin dans le dossier complémentaire préalable à l’enquête publique.

Comme l’a recommandé la Haute Autorité environnementale, il eut été préférable que le porteur de projet revoit intégralement son dossier pour ne pas présenter à l’enquête publique un « mille- feuilles » indigeste et surtout repoussant même pour les plus intéressés !

Mise à jour le : 24/05/2018 Toujours en application des principes de la convention et surtout des dispositions de l’article L.122-1 alinéa V du Code de l’environnement, pourquoi ne disposons nous pas des avis sur le projet des collectivités territoriales concernées par le projet ? Ces mêmes avis, s’ils sont réputés si importants, auraient dû être sollicités en même temps que la Haute Autorité environnementale et par conséquent présentés dans le dossier soumis à enquête …. Dans le cas présent, il nous est proposé de consulter les avis sollicités au titre de l’arrêté préfectoral modificatif à l’arrêté d’ouverture d’enquête publique …… n’y a-t-il pas confusion avec la procédure de l’autorisation environnementale ?

Enfin, les informations mises à disposition sont-elles vraiment de valeur ? Permettez-moi d’exprimer ici quelques doutes puisque, en ce qui concerne les risques naturels, seul le PPRI de la Bruche approuvé le 25/11/1992 et le PPRI du Landgraben approuvé le 26/08/2010 sont évoqués. Or, la zone inondable de la Bruche fait l’objet d’une révision prescrite par arrêté du 26/08/2011. Les communes impactées sont associées à l’élaboration d’un nouveau PPRI qui leur a été porté à connaissance de façon réglementaire le 20/05/2016 pour Duttlenheim par exemple (cf. site de la préfecture – volet risque inondation). De même, la partie Nord du projet est situé dans le périmètre non seulement du PPRI du Landgraben mais aussi de celui de l’Eurométropole de Strasbourg qui vient juste d’être approuvé. La révision a été prescrite par arrêté du 17/01/2011, les aléas ont été présentés au public entre 2015 et 2016 avec une présentation de zonage dès la fin de 2016. Ces deux connaissances sont absentes (ou occultées) du dossier !

Au vu de ces éléments, je considère que le dossier soumis à enquête ne respecte pas les dispositions prévues par la convention d’Aarhus et par la Loi française.

Sur le fond :

- impact sur les zones inondables :

Les calculs sur les remblais en zone inondable reflètent-ils la réalité du porté à connaissance de la Bruche (cf. figure 23 de la pièce 1A) ? De plus, par ailleurs dans le dossier, il est évoqué que la réalisation de l’aménagement induira une hausse de la ligne d’eau de quelques centimètres à plusieurs dizaines de centimètres notamment dans la zone industrielle de Duttlenheim/Duppigheim. => la réalisation du projet va aggraver le risque inondation sur le secteur inondable aux abords de la Bruche. Le réveil risque d’être difficile pour les industriels et particuliers du secteur qui se croient en sécurité de par les aménagements prévus dans leurs constructions après la première crue centenale post réalisation du GCO, qui risque d’être plus « dangereuse » que prévue.

Les différents ouvrages hydrauliques réalisés tant dans le secteur du porté à connaissance de la Bruche que dans le périmètre du PPRI de l’Eurométropole vont-ils garder l’efficacité requise en cas d’évènements naturels hors du commun ? La question se pose tant pour la capacité de rétention des bassins, le devenir du trop-plein chargés de différents polluants issus de l’ouvrage routier (hydrocarbures, huiles, …) que par leur efficacité face aux remontées de nappe ?

Mise à jour le : 24/05/2018 - impact sur les zones boisées :

La réalisation du GCO induit la destruction de plusieurs hectares de forêts et de bois. Des mesures compensatoires sont certes prévues mais comment vont-elles pouvoir être immédiatement efficace et permettre la survie de toute la biodiversité induite.

- impact sur la faune et la flore :

Les espèces inféodées aux milieux boisés ainsi qu’aux milieux naturels impactés par le projet subiront immanquablement un dérangement qu’aucune mesure compensatoire ne permettra de « rattraper ». Oui compenser est peut être une solution à la destruction d’un habitat ou d’une espèce mais sûrement pas la meilleure solution. Cela expliquerait peut être les différents constats d’écologistes qui constatent, année près année, la disparition de certaines espèces ou la réduction du nombre de spécimen.

La destruction de plusieurs hectares de terres favorables au Grand Hamster d’Alsace entraînera aussi des mesures compensatoires mises en œuvre par le porteur de projet. Que penser de la durée de mises en œuvre prévue pour 10 année (jusqu’en 2027) alors que la concession a été accordée pour 54 ans : l’impact direct du GCO s’arrêterait-il automatiquement dans 10 ans ?

Que penser des mesures mises en œuvre à la hauteur de Jebsheim, Grussenheim voire Elsenheim ? Un peu éloigné de l’impact direct sur l’espèce ?

De plus, toutes les mesures compensatoires requises sont-elles actées notamment par des mesures agro-environnementales ? Si oui, pourquoi les contrats dédiés ne sont-ils pas annexés au dossier pour prouver de l’avancement des démarches ? L’absence de telles pièces ne révèle-t-elle pas une lacune dans le dossier ?

Qui peut garantir la pérennité d’un certain type de culture sur la durée, qui ne correspond pas à la durée d’une exploitation agricole ?

En regardant de plus près la thématique Hamster, le GCO coupera les zones de protection. De même il assurera la rupture de 6 corridors recensés au SRCE. Quel sera l’impact indirect de la réalisation de l’ouvrage sur les populations faunistiques concernées ? Des aménagements de type « petite faune » ou « grande faune » sont prévus dans les ouvrages le long des cours d’eau. Aucune précision n’est fournie pour garantir leur efficacité.

Quelles sont les mesures compensatoires et les différentes dispositions retenues pour les espèces protégées qui ne sont pas mentionnées dans l’avis conforme du Ministre de la Transition Écologique et Solidaire ?

- impact bruit / air :

Même si cela ne concerne pas l’autorisation délivrée, soit Loi sur l’eau valant dérogation d’espèce protégées, ce volet a été réactualisé par le porteur de projet ….. néanmoins si certains contributeurs à l’enquête ont évoqué le problème du collège de Duttlenheim permettez moi de

Mise à jour le : 24/05/2018 soulever ici celui de l’Institut la Providence à Vendenheim. Les bâtiments du collège sont situés à moins de 300 mètres des rives du GCO …. les espaces extérieurs (cours, terrains de sport) situés au Nord des bâtiments sont encore plus proches !

Au vu de ces éléments, je considère que le dossier soumis à enquête ne répond pas suffisamment au tryptique « Eviter Réduire Compenser » négligeant ou omettant même certains impacts.

Ne souhaitant pas dériver sur l’utilité du projet qui n’est malheureusement pas avérée puisque les cartographies de projection de trafic après la mise en œuvre du GCO mettent en évidence que l’Eurométropole restera engorgée aux heures de pointe et que le pollution sera toujours existante, Considérant que le dossier soumis à enquête publique est inabordable en l’état présentant des information soit redondantes soit contradictoires, Considérant les avis défavorable du CNPN, réservé de la Commission Locale de l’Eau et conséquent voire alarmiste de la Haute Autorité environnementale, Considérant que la réalisation du GCO est de nature à aggraver les risques, qu’il s’agisse du risque inondation ou des risques de pollution de la ressource en eau, Considérant que la réalisation du GCO aura des effets directs, indirects, immédiats et certains non mesurés dans le futur,

Je présente ici ma totale opposition à la réalisation du GCO.

En arriver à la réalisation du GCO serait signer un chèque en blanc au porteur de projet !

Catherine, habitante d’Ostwald

1128° - Monsieur Maxim GRADT le 16/05/2018 – 19h42

Madame la Présidente de la Commission d'enquête,

Où sont les études qui ont été prise en compte pour les espèces protégées parmi près de 500 espèces de fleurs recensées sur le tracé du GCO ?

L'ouvrage du GCO traverse 6 trames vertes essentielles à la sauvegarde des espèces menacées, comment Vinci compte-t-il y remédier ?

L'avis des citoyens n'a toujours pas été clairement demandé (ex : référendum). Ne sommes-nous pas dans un pays où la voix des citoyens doit être entendue ? Sommes-nous dans un pays de droit et de loi ou dans un pays gouverné par l'oligarchie ?

Sommes-nous ainsi tous des moutons de Panurge incapable de voir une autre solution que celle de construire encore et toujours un ouvrage routier ? Alors que nous sommes à un des tournants de notre histoire et de celle de cette planète, qui va, encore une fois, essuyer les fautes que l'espère humaine commets ?

Il y a une solution ; nous sommes en mesure de faire un choix rationnel, un choix qui pourrait

Mise à jour le : 24/05/2018 changer les choses, et non pas, les aggraver, ainsi :

Je demande à la commission d'enquête de mettre un avis défavorable au dossier.

Cordialement,

Gradt Maxim

1129° - Monsieur X (66ème anonyme) le 16/05/2018 – 19h54

Monsieur Madame

J'habite Strasbourg et j'utilise les différents axes autoroutiers mais plus particulièrement l'A35 entre Geispolsheim et Strasbourg où habite ma compagne.

J'emprunte cette route en voiture, moto, bus 257 entre 7h et 8h ainsi que 16h à 19h 3 à 4 fois par semaine.

Je constate qu'elle est saturée le matin et bouchonnée le soir (surtout après 17h)

Mais je constate aussi qu'il n'y a qu'un occupant dans la majorité des voitures des camions aux origine diverses... peu d'autobus

La majorité des automobilistes vont à leur travail et rentrent le soir, très peu d'entre eux dépassent l'euro métropole (vers le nord & le sud)

Donc le GCO n'est pas la réponse aux problèmes de circulation des Strasbourgeois et le transfert de circulation entre les 3 axes (A4 A35 A351) est illusoire. Peu de personnes envisageront des détours de 15 à 30 km payant de surcroit.

Le GCO risque au contraire d'attirer une autre circulation ouvrant un axe Nord Sud attirant les camions qui circulaient sur d'autres axes (Allemagne....) avec les problèmes de pollution sur l'ensemble du sillon rhénan.

Il faut des projets modernes pour l'avenir ils existent: covoiturage avec aires voies réservées aux voitures avec 3 occupants au moins

Mise à jour le : 24/05/2018 et aux transports communs modernes et de nombreuses autres idées mais l'argent enfouis dans le GCO freineront les bonnes réponses je vote contre le projet du GCO salutations

1130° - Monsieur Mathieu ZELLER le 16/05/2018 – 19h54

Bonjour,

Je me permets de vous écrire concernant l’enquête sur le grand contournement ouest de Strasbourg pour laquelle je suis passé en mairie de Kolbsheim à plusieurs reprises afin de consulter les pièces constitutives du dossier.

Avant de développer mon analyse et mon questionnement, je me permets une remarque préliminaire au sujet de l’utilité de cette enquête. En effet, les instances politiques, au travers de grands médias, annoncent déjà que les autorisations seront accordées au concessionnaire sans même attendre votre analyse des différents retours et les conclusions que vous pourriez en tirer. Pour que votre travail ait du sens et comme l’avis de certains politiciens peut aussi évoluer, je formule le souhait que votre travail ne soit pas influencé par qui que ce soit et que vous puissiez, en toute indépendance, tirer les conclusions adéquates aux retours que vous obtiendrez.

Le cadre ainsi posé, je commencerais par vous signifier la complexité et ma difficulté de compréhension de bon nombre de pièces du dossier qui, à mon sens, éloignent les novices des informations essentielles. De nombreux points restent pour moi tout simplement incompréhensibles et, sans prétention, au vu des difficultés éprouvées pour une personne active et diplômée, je n’ose imaginer l’incompréhension de personnes plus âgées à qui l’on vient demander de se prononcer sur une problématique complexe en présentant des éléments techniques dans un dossier long comme le bras et qu’il faudrait des jours pour analyser entièrement. J’en tire la conclusion que le dossier présenté à enquête est tout simplement destiné à des experts et ne s’adresse malheureusement pas au plus grand nombre ou qu’il est délibérément dense pour le rendre le plus flou possible. Aussi, ma première requête serait de demander un avis éclairé d’une entité neutre et indépendante qui serait composée d’experts en mesure de saisir les différentes subtilités du dossier. J’ai pris note de la consultation et de l’avis du conseil national pour la protection de la nature mais sollicite un nouveau passage devant cette instance ou une autre autorité compétente avec les éléments correctifs annoncés par le concessionnaire pour voir si ce dernier a tenu compte des remarques ayant justifiées les avis défavorables.

Dans un second temps, je vous fait part de mes interrogations concernant l’impact sur l’eau dudit projet. J’ai observé que les données présentées concernant le risque et le calibrage des bassins de rétention par exemple, sont effectuées avec une période de retour de 10 ans. Or à mon sens, compte tenu des événements climatiques récents, l’occurrence des phénomènes anormaux ira en s’accentuant dans les prochaines années et il me semblerait judicieux d’augmenter cette période et

Mise à jour le : 24/05/2018 de la porter à minima à 30 ans voir à 50 ans pour un calibrage approprié des infrastructures. De plus, je partage ici mon inquiétude concernant la capacité du sol à absorber des quantités anormales d’eau de pluie compte tenue de la transformation en zone imperméable de plusieurs hectares de terres agricoles et forestières. Je me permets de vous rappeler les récentes périodes d’inondation alors que le projet n’existe pas encore et n’ose imaginer ce qu’il pourrait en être si celui-ci voyait le jour, de surcroit avec des capacités sous dimensionnées.

Mon troisième point concerne les nuisances sonores qui, présentées dans le dossier par zone de couleur, donne des fourchettes de décibels bien trop larges et approximatives. A proximité de mon village, à Kolbsheim, aucune protection n’est prévue alors que l’autoroute actuelle qui se situe pourtant bien plus loin que le GCO présente déjà des volumes sonores non négligeables en fonction des vents. L’effet de ces derniers me semble donc sous-évalué. Pourquoi n’est-il pas prévu d’avantage de protection ? A noter que pour atténuer ce bruit, et pour d’autres raisons que j’exposerai ci-dessous, il pourrait être envisagé d’enterrer partiellement le projet de contournement surtout à proximité des zones sensibles, (la bruche à Kolbsheim) comme cela semble être prévu du côté de Vendenheim par exemple.

Cette option de contournement souterrain (partiel) m’amène à la présentation de mon quatrième point sur l’impact environnemental puisqu’il aurait l’avantage de préserver une forêt séculaire. Nous pourrions ainsi conserver en héritage des arbres plantés par la génération post première guerre mondiale. De surcroit, cette alternative permettrait aux espèces protégées de conserver leur espace de vie qui s’est suffisamment réduit ces dernières décennies du fait du développement périurbain. A noter que ne pas tenir compte de la disparition de cette biodiversité serait négliger certaines directives européennes.

Mon cinquième point se focalise sur l’impact visuel du projet. Habitant à proximité d’un monument classé (Eglise du château de Kolbsheim), j’ai été obligé lors de la construction de ma maison en 2013 de respecter bon nombre de contraintes alors que mon habitation n’est pas forcément visible dudit monument. Comment dans ces conditions, les autorités de l’état peuvent-elles autoriser un projet qui vient dénaturer l’environnement proche de ce monument classé et du jardin attenant (également classé) et dont l’impact visuel est indéniable ? Faut-il croire que ce qui en vrai pour le particulier ne l’est pas pour une grande entreprise ? A nouveau, le projet (partiellement) enterré permettrait de répondre à cette problématique.

Le sixième point que je voudrais vous présenter concerne l’impact sur la qualité de l’air. Avec un projet qui prévoit le passage de plusieurs dizaine de milliers de véhicules jour à proximité de certaines habitations et lieux collectifs comme le collège de Duttlenheim, comment alors penser que notre pays, puisque c’est l’état qui prend la décision de réaliser le projet, se soucie de l’avenir de nos enfants et de la protection de la planète ? Le projet présenté est tout simplement contradictoire avec ces deux préoccupations. La réalisation du projet revient à augmenter la pollution aux abords du tracé pour n’en diminuer que très peu ailleurs (et encore, cette conclusion varie selon les analyses) . Est-ce là une politique optimale soucieuse de l’intérêt général ?

J’en arrive à mon septième point qui concerne le montage financier du projet et je m’interroge sur le coût à subir par le contribuable. Annoncé à grand renfort de publicité comme n’ayant pas d’impact pour les contribuables, le projet, pour la gestion du trafic et plus d’efficacité, devrait être lié à une requalification de l’autoroute A35 actuelle. Or à ma connaissance le concessionnaire n’est pas impliqué dans cette requalification et l’Eurométropole est restée plutôt vague (pour ne pas dire muette) sur le financement de cette requalification. Devons-nous alors conclure que les habitants de Strasbourg et des environs devront mettre la main à la poche pour un projet ne devant rien leur

Mise à jour le : 24/05/2018 coûter ? A noter également sur ce point, que le contournement payant (avec des tarifs plus élevés aux heures de forte affluence) n’est pas de nature à inciter les gens désireux de se rendre sur Strasbourg par la pénétrante ouest venant de Wolfisheim et que cette dernière est actuellement déjà saturée le matin et serait dans l’incapacité d’absorber une forte quantité de véhicules supplémentaires. (Problématique de fluidité du trafic non résolue, d’avantage de pollution … )

En dernier, pour nourrir la réflexion, je soumettrais l’idée d’un réaménagement plutôt qu’une requalification de l’autoroute actuelle avec la création de pénétrantes indépendantes de l’autoroute pour entrer et sortir de Strasbourg. Cela permettrait de dissocier les flux de transit de ceux qui veulent rejoindre la ville. Un passage à trois voies de circulation de l’échangeur A352/A35 jusqu’à Vendenheim voir Brumath avec voies dédiées pour le transit serait également de nature à grandement fluidifier le trafic aux portes de la capitale européenne si tel devait être l’objectif du projet et serait de surcroit nettement moins coûteux.

L’utilisation de la bande d’arrêt d’urgence comme en région parisienne en période de fort trafic serait aussi une solution qui soulagerait la circulation.

Enfin, que dire de l’éco taxe tant décriée par les bretons que nous appelons de nos vœux dans notre région et qui rééquilibrerait le coût du trafic poids lourds des deux côtés de la frontière.

En conclusion, au vu des remarques ci-dessus, je manifeste par la présente mes inquiétudes sur le projet soumis à enquête et ne saurait que recommander un avis défavorable pour clôturer définitivement ce dossier qui me semble clairement mal préparé et d’une inefficacité totale, quelle que soit la problématique étudiée ; protection de l’environnement et des espèces, impact sur l’eau, nuisances sonores, préservation de terres agricoles, fluidité du trafic ou pollution.

Cordialement

Mathieu Zeller

1131° - Monsieur Jean-Marie BUCCI (Pfulgriesheim) le 16/05/2018 – 20h03

Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs

Veuillez considérer mon opinion par rapport à ce projet autoroutier de Strasbourg. Je m'oppose à la destruction de la faune et de la Flore ! Plusieurs pays dont la France qui se prétend Leader par rapport à la défense de notre Planète se doit de montrer l'exemple : et voici le cas concret !! Il faut montrer au monde entier que nous faisons ce qu'il faut et pas une destruction de 300 Ha de terre des plus fertiles pour un simple contournement vendu sur un simple mensonge. "Make our Planet Great Again" clamait notre Président : Agissons dans le bon sens. Ce projet va à l'encontre de tout ce qui est dit actuellement sur ce sujet. Le GCO créera des zones imperméables aux pluies qui augmenteront considérablement les inondations à travers nos villages. De plus, les eaux polluées par les nombreux hydrocarbures, et autres polluants nocifs se déverseront dans la nappe phréatique et pour donner l'exemple de l'Avenheimbach passant à travers de nombreux villages et se déversant dans la Souffel : toute vie sera totalement détruite puisque les bassins de rétentions sont sous-dimensionnés et déborderont dans ce ruisseau qui lui-même le fera à travers nos villages.

Mise à jour le : 24/05/2018 Pourquoi L’État précipite-t-il les choses à ce point alors que de nombreux avis négatifs ont été donnés. Cela serait-il encore une demande de l’Europe? comme (le pack ferroviaire)... qui lui aussi est un paquet de mensonge et inutile. alors qu'on pourrai profiter de passer les marchandises par le rail et non plus par la route c'est un exemple tout a fait réaliste qui pourrai éviter le G.C.O de voir le jour.

Je m'oppose donc à ce projet destructeur et vous demande Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs d'émettre un avis négatif à ce projet destructeur.

Veuillez agréer Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs, mes salutations les meilleures.

Bucci J-M

1132° - Dominique ROSSINI (Griesheim sur Souffel) le 16/05/2018 – 20h10

Bonjour,

Ci-après mes remarques et questionnement:

1) la grande majorité du trafic autour de Strasbourg est constitué par des personnes souhaitant se rendre en ville. Comment le GCO pourra-t-il fluidifier ce trafic alors qu’il contourne la ville, ne répondant ainsi pas aux besoins de la population? Le désengorgement de Strasbourg n’est-t-il pas l’argument masquant l’objectif final de création d’un axe nord sud reconnu pas VINCI? Référence: résumé non technique Avis délibéré de l’Autorite Environnementale.

2) le GCO amènera une hausse importante (20 à 58% évalués par l’étude d’impact de 2006)des émissions de CO2. Cette hausse a-t-elle été réévaluée et sera-t-elle compensée ?

3) des études d’impact sur le bruit généré par le GCO ont-elle été effectuée dans chaque commune riveraine, certaines d’entre elles ayant des habitations à moins de 100m du tracé?

Pour toutes ces remarques, je demande à la Commission d’enquête de donner un avis défavorable au dossier.

Dominique ROSSINI

1133° - Madame Béatrice DURIN (Duppigheim) le 16/05/2018 – 20h11

Bonjour

Habitant l'Alsace, j'ai eu ces dernières années le plaisir le plaisir de voir réapparaitre les cigognes en liberté ... quand Vinci aura mis son autoroute sur les espaces humides de la région et aura fait disparaître grenouilles, poissons et petits animaux que leur restera-t-il pour se nourrir? Ont-ils prévu des "restau route" pour la faune locale?

Mise à jour le : 24/05/2018 De plus notre "grand hamster" est-il voué à avoir le même sort que le "dodo"? une image que l'on montrera aux enfants en leur disant: "un jour, avant Vinci, cet animal a existé"!

J'espère pour nos enfants, petits enfants (et pour nous même habitant la région) que la raison aura le pas sur la "Finance".

Respectueusement

Béatrice DURIN

1134° - Monsieur Serge STIER le 16/05/2018 – 20H13

Bonjour

1. Dans le cadre du projet de construction du GCO, actuellement dénommé COS, je suis intéressé par les dispositions prises pour la pollution de l’air et la santé des riverains de cette nouvelle autoroute. Des mesures de l’atmosphère, et des polluants, ont-elles été faites sur le tracé, et notamment au passage d’Ernolsheim/bruche, avant travaux pour pouvoir effectuer un comparatif objectif avec les mesures qui seront réalisées après la mise en service ?

2. Quelles sont les dispositions prises sur le tronçon correspondant au viaduc enjambant le bruche pour éviter les conséquences des crues de la bruche ?

3. Quelles sont les mesures réelles et effectives envisagées pour la préservation des espèces animales sensibles en regard de l’avis négatif du CNPN.

4. Quelles sont les mesures envisagées pour la réduction ou la suppression de la pollution sonore que subiront les riverains sur le tracé aérien du GCO ? Des mesures acoustiques ont- elles été réalisées avant travaux ?

Je vous remercie pour les réponses qui me seront apportées

Serge STIER

1135° - Camille GIRARD le 16/05/2018 – 20h40

Bonjour,

Par ce mail, je vous fais part de mon avis concernant le projet CGO.

Cet avis est défavorable. Notamment parce que ce projet, s'il est réalisé, aura un impact

Mise à jour le : 24/05/2018 environnemental non négligeable.

D'une part, il favorisera et valorisera le transport de marchandises par la route alors qu'il serait plus que nécessaire de privilégier le transport par le fer pour réduire nos émissions de CO2 et améliorer la qualité de notre air.

D'autre part, il entraînera inévitablement la disparition de nombreuses terres naturelles et agricoles ainsi que d'espèces déjà menacées. Les mesures compensatoires proposées par ARCOS sont pour beaucoup irréalisables et ne pourront très certainement pas compenser toutes les pertes et dégradations environnementales estimées (cf. avis du CNPN rendu le 15 décembre 2017).

Alors que le développement durable et la protection de l'environnement sont devenus une priorité et une urgence sociétale, qu'un tel projet voie le jour serait un véritable non-sens.

Je vous remercie de bien vouloir prendre en compte cet avis dans l'enquête publique.

Cordialement,

Camille Girard

1136° - Madame Mireille GEIST le 16/05/2018 – 20h44

Bonjour,

Je profite de cet espace de parole destiné aux citoyens, pour m’interroger sur le bien fondé de la construction de cette autoroute payante.

- Cette autoroute est présentée aux habitants de l’eurométropole comme un moyen de désengorger le trafic autour de Strasbourg, alors qu’on sait que son effet sur l’amélioration du trafic sur les entrées et sorties de la ville ne sera que minime. Les personnes qui habitent aux abords de cette autoroute ne feront pas le choix de payer cet accès, pour traverser l’agglomération. Cette autoroute sera certainement très favorable aux camions les plus polluants qui payeraient beaucoup plus chers s’ils devaient passer par l’Allemagne.

- Une fois de plus on favorise et donc on incite le transport des marchandises en camions . Un trafic plus fluide de camions entraine forcement une augmentation de leur nombre. On multiplie une nouvelle fois, toutes les conséquences de leurs circulations dont la détérioration de la qualité de l’air, exposition aux polluants , bruits...

- Nous prenons tout juste conscience de l’importance et de la nécessité pour nos concitoyens , de consommer des produits issus d’une culture locale voire bio et on fait le choix de sacrifier des terres d’excellente qualité. Pourquoi favoriser le profit plutôt que la raison. Pourquoi détruire la nature et notre environnement plutôt que de les protéger !! A quel moment seront nous prêts à accepter les conséquences de nos modes de vie. Nous savons que nous ne faisons pas les bons choix et l’on s’obstine à continuer à foncer dans le mur !!

- Précédemment j’ai évoqué la destruction des terres au profit du bitume, mais que dire également des centaines d’hectares sacrifiés avec toute la biodiversité qui y vit . Cela ne pourra jamais être

Mise à jour le : 24/05/2018 compensé!!! Chaque année nous constatons la disparition d’espèces sauvages ; ces espaces humides ne pourront pas être recréés de manière artificielle.

- Que cache la précipitation de l’eurométroplole pour ce GCO . N’y aurait-il pas là de vrais conflits d’intérêt ??

J’espère que vous prendrez le temps de répondre à toutes ces questions, que nous sommes nombreux à nous poser, et qui restent malheureusement sans réponse.

Cordialement, Mireille Geist

1137° - Monsieur Frederic CHOLET le 16/05/2018 – 20h57

Bonjour,

Je souhaite vous faire part de mon opposition à ce projet : - Cela ne réglera pas les problèmes de circulation autour de Strasbourg qui sont générés par un traffic local et qui va rester local et n’utilisera pas ce GCO (notamment vu le prix du péage) - Cela va irrémédiablement détruire des hectares et des hectares de zones agricoles et protégées qui ne pourront pas être compensées - Cela ne va qu’encourager un traffic plus important de camions qui seront toujours financièrement gagnant à passer par l’Alsace plutôt que l’Allemagne - Cela va favoriser la réalisation du chainon manquant au nord de l’A35, et qui à terme fera de l’Alsace un véritable couloir à camions - Tout cet argent pourrait être beaucoup mieux utilisé en développant les transports alternatifs autour de Strasbourg (Tramways / Train-Trams / Pistes cyclables / …)

Bien cordialement, Frederic Cholet

1138° - Monsieur Claude FIX, Président – Association pour la Sauvegarde, la Protection et la Valorisation du Patrimoine Foncier à Kolbsheim (28 rue de la Liberté - 67120 KOLBSHEIM) le 16/05/2018 – 20h58

Bonjour,

Vous trouverez ci-joint la contribution à l'enquête publique relative au COS.

Bien cordialement

Claude FIX

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1139° - Madame Jeanne-Claire BAUER (3 rue de Romanswiller - 67200 STRASBOURG) le 16/05/2018 – 21h05

EN complément de l'avis n° 580, je voudrais déposer l'avis suivant , dans le cadre de l'enquête publique sur le GCO

Mise à jour le : 24/05/2018 « Je demande expressément aux Commissaires Enquêteurs d'émettre un avis défavorable au projet de GCO/COS. En particulier parce que ce projet ca clairement à l'encontre des engagements pris par la France sur la qualité de l'air. Nous sommes régulièrement , en Alsace, concernés par des dépassements de seuil de qualité de l'air (voir les rapports de l'ASPA). Cette pollution atmosphérique a des effets on négligeables sur la santé humaine, comme l'a démontré à de multiples reprises l'OMS.

Avec le GCO/COS et l'augmentation du trafic de transit, essentiellement de camions, comme l'a écrit Vinci elle-même, cette pollution ira croissante

Pour ces raisons, je demande que soit émis un AVIS DEFAVORBLE à ce projet

Cordialement

Jeanne-Claire BAUER

Strasbourg »

Un projet tel que le GCO va clairement à l'encontre des engagements pris par la France sur la qualité de l'air. L'Alsace est une des principales région concernée par le dépassement des seuils de qualité de l'air, 17 jours en 2015 (source rapport annuel de l'ASPA 2015). Il a été démontré que la pollution atmosphérique a des impact non négligeable sur la santé humaine (source OMS) alors si l'enjeu du COS est d'attirer toujours plus de transit dans la Plaine d'Alsace, la qualité de l'air en sera dégradé de façon encore plus marquée dans les communes limitrophes au projet.

Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme BAUER est le N° 580.

1140° - Madame Jeanne-Claire BAUER (3 rue de Romanswiller - 67200 STRASBOURG) le 16/05/2018 – 21h05

N complément de l’avis n° 580, je voudrais déposer l’avis suivant , dans le cadre de l’enquête publique sur le GCO

« Je demande expressément aux Commissaires Enquêteurs d’émettre un avis défavorable au projet de GCO/COS. En particulier parce que ce projet ca clairement à l’encontre des engagements pris par la France sur la qualité de l’air. Nous sommes régulièrement , en Alsace, concernés par des dépassements de seuil de qualité de l’air (voir les rapports de l’ASPA). Cette pollution atmosphérique a des effets on négligeables sur la santé humaine, comme l’a démontré à de multiples reprises l’OMS. Avec le GCO/COS et l’augmentation du trafic de transit, essentiellement de camions, comme l’a

Mise à jour le : 24/05/2018 écrit Vinci elle-même, cette pollution ira croissante Pour ces raisons, je demande que soit émis un AVIS DEFAVORBLE à ce projet Cordialement Jeanne-Claire BAUER Strasbourg »

Un projet tel que le GCO va clairement à l'encontre des engagements pris par la France sur la qualité de l'air. L'Alsace est une des principales région concernée par le dépassement des seuils de qualité de l'air, 17 jours en 2015 (source rapport annuel de l'ASPA 2015). Il a été démontré que la pollution atmosphérique a des impact non négligeable sur la santé humaine (source OMS) alors si l'enjeu du COS est d'attirer toujours plus de transit dans la Plaine d'Alsace, la qualité de l'air en sera dégradé de façon encore plus marquée dans les communes limitrophes au projet. Nota Préfecture : les avis précédents de Mme BAUER sont le N° 580 et 1139.

1141° - Madame Anne-Caroline HEITZ (11 rue des Jardins Vendenheim) le 16/05/2018 – 21h29

Bonjour,

Je souhaiterais participer à l'enquête publique ACOS-DAU ARCOS portant sur le GCO.

Le projet du GCO a vu le jour en 1976, soit il y a plus de 42 ans. Il serait sur le point de voir le jour malgré toutes nos connaissances et toutes les évolutions en matière d'écologie, d'environnement, de santé et de changement climatique.

Le Conseil National pour la Protection de la Nature (CNPN) et l'Autorité Environnementale (AE) ont émis des avis défavorables à ce projet. Ne peut-on par leur confiance dans leur propre domaine? Quels messages sont envoyés? Qu'ils ne sont pas qualifiés pour répondre à ces questions? Ou peut-être ces commissions ont été mises en place pour faire un semblant de démocratie? Pour faire croire que le projet s'est déroulée selon les procédures en bonne et due forme. Sauf que le ministère a donné son feu vert pour les travaux avant même l'avis du CNPN, qui a été défavorable pour la seconde fois.

Quel crédit porter à cette décision? Le ministère désavoue ses propres institutions. Ou peut-être, que le GCO sera le lot de consolation pour Vinci après l'annulation de l'aéroport de Notre-Dame- des-Landes. Et par conséquent, la santé des habitants, la biodiversité locale, les terres agricoles seront sacrifiées sur l'autel du marchandage entre gouvernement et gros actionnaires. Le nerf de la guerre, l'argent toujours l'argent au profit des plus Gros, n'y-a-t-il que cela qui compte?

Et cet argent, ne pourrait-on pas s'en servir autrement? Au profit des transports en commun (développement Tram-train; aire et réseau de covoiturage; plus de fréquence dans les transports...), de l'éducation des générations futures, (comment faire sans voiture, ou d'autres voitures plus propres et les partager plutôt que de les multiplier). A la place de ceci, la voiture est devenue la Grande Reine pour laquelle il faut construire des nouvelles autoroutes, des parkings, toujours plus. Alors, on rase jardins, maisons et maintenant des hectares de forêt, de zones humides et de prairies (habitat d'espèces protégées: grand hamster, chat forestier, amphibien, insectes et papillons), de terres agricoles. On voudrait vendre notre santé et

Mise à jour le : 24/05/2018 notre environnement naturel contre du béton et de la pollution, pour éviter soit disant la pollution strasbourgeoise. Au contraire, ce ne sera que rajouter de la pollution à la pollution.

Pourquoi créer un GCO quand on sait que 90% de la population concernée se rend à Strasbourg et que seuls 10% auraient intérêt à contourner la ville ? Ce ne sera qu'un couloir à camions en transit, évitant de passer par l'autoroute allemande taxée. Alors quelle pollution sera évitée? Aucune, peut-être même qu'elle augmentera, puisque que certains utilisateurs de transports en commun actuels pourraient être tentés de reprendre leur voiture. Alors, nouveaux embouteillages, nouvelle pollution et qu'est-ce qu'on fera, une troisième autoroute? N'est-ce pas le serpent qui se mange la queue? Soyons raisonnables, avec toutes nos connaissances et nos savoirs actuels en écologie, en climatologie, en biologie, mettons-les au profit des générations futures, préservons-leur et léguons- leur une Nature enviable et propre. Pensons, pensez à nos enfants. Merci de prendre cet avis en compte dans votre décision. C’est pourquoi je demande à la Commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. Bien cordialement,

Anne-Caroline HEITZ

1142° - Monsieur Amaury HUGUES le 16/05/2018 – 21h31

Bonjour,

Suite à mon précédent mail je souhaiterais ajouter que je demande explicitement un avis négatif.

Merci d’avance

Amaury HUGUES Nota Préfecture : l’avis précédent de M. HUGUES est le N° 816 (mail anonyme – non signé).

Le 11 mai 2018 à 18:28, Amaury HUGUES a écrit :

Bonjour,

Merci du fond du coeur à tout nos dirigeants qui vont bien gentiment nous offrir à nous, les futures générations de belles routes pleines de camions sur les bras et des problèmes a n’en plus finir.

Pourrions nous une fois arrêter d’imaginer qu’il existe une solution à tout les problèmes que nous allons créer. Une autoroute ? Alors que la France s’est engagée à diviser par 4 ses émissions de gaz à effet de serre ? Une route pour avoir encore plus de voitures ? C’est aberrant de pouvoir penser que ces problèmes n’existeront pas, ne vont pas s’aggraver ou qu’ils vont disparaitre d’eux même.

Mise à jour le : 24/05/2018 Les Poids Lourds qui traversent aujourd’hui l’Alsace sur L’A35 ne vont certainement pas payer une route alors qu’il en existe tellement d’autres gratuites. Et les automobilistes qui utilisent chaque matins leurs voitures pour aller travailler à Strasbourg ? Ils vont certainement prendre le GCO pour contourner Strasbourg et arriver par miracle au bureau ?

Sans compter l’impact écologique d’une nouvelle route mais ça de toute façon tout le monde s’en fout visiblement. Vives les belles paroles dans les sois disant grands sommets mondiaux de l’écologie, comme souvent des belles paroles et le résultat est pire qu’avant.

Vive la démocratie, quand certains maires organisent un référendum pour finalement choisir de faire l’inverse sous prétexte qu’il n’y a pas eu suffisamment de participation.

Ceux qui dirigent aujourd’hui et ceux qui vont s’en mettre pleins les poches aujourd’hui n’ont aucune considération pour nous, qui allons devoir nous battre et régler les catastrophes que vous mettez en place aujourd’hui sous de faux prétextes.

Et malgré les avis défavorables du CNPN, vous voulez encore croire en ce projet. Messieurs mesdames de Vinci et du gouvernement vous n’êtes que des criminels, assassins d’une nature déjà suffisamment en danger.

1143° - Madame Marie HAGELSTEIN, Alsacienne préoccupée par ce projet le 16/05/2018 – 21h49

Mesdames, Messieurs de la Commission d'enquête, Je profite de la parole donnée aux citoyens pour exprimer un avis défavorable au projet d'autoroute de contournement Ouest de Strasbourg. Les répercussions sur l'environnement (l'air, les sols, l'eau, la faune, la flore) sont bien trop importantes alors que rien dans ce projet ne laisse présager un arrangement du trafic de l'Eurométropole et de sa périphérie. Tant au niveau écologique qu'économique ce projet ne se justifie pas. Des solutions alternatives plus propres peuvent être mises en place pour tenter de solutionner le problème de désengorgement de Strasbourg. Je m'oppose donc à la réalisation du contournement et j'espère que les nombreux avis allant dans le même sens pourront vous convaincre. Sincères salutations,

Marie HAGELSTEIN,

Mise à jour le : 24/05/2018 1144° - Monsieur Quentin SILVESTRE le 16/05/2018 – 21h52

Bonjour,

La protection de la faune et la flore sont des sujet important à l'heure ou l'être humain détruit et exploite toute parcelle pour son propre bénéfice au détriment des autres. Le déversement de polluants dans les eaux de pluie et nape phréatiques ne sont assez pris au sérieux. Le réchauffement climatique impact la vers le haut le nombre et la quantité de pluies.

• Pourquoi Vinci arrive à proposer un projet qui détruit 115 ha de l'habitat du Grand Hamster d'Alsace, qui est une espèce inscrite sur la liste rare et doit être protégé au titre des articles L411-1 et L411-2 du code de l'environnement ? • Pourquoi le dimensionnement des bassins de dépollution sont basé sur 2h de pluie bi- annuelle et non le cas de gros évènements, et l'augmentation de précipitations ? Références : Dossier DAU Volet 1 : Demande d'autorisation au titre de la Loi sur l'eau et les milieux aquatiques Pièce 1D - Dossier d'évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000 Pièce 1F - Éléments d'actualisation de l'étude d'impact

Dossier DAU Volet 2 Pièce 2D - Annexes au diagnostic écologique Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018

C’est pourquoi je demande à à la Commission d’Enquête d’émettre un avis défavorable à ce dossier.

Quentin SILVESTRE

1145° - Madame Charlotte ROUSSEL (Strasbourg) le 16/05/2018 – 21h54

Madame la Présidente de la Commission d’enquête,

Je suis opposée au projet du GCO. Cette nouvelle autoroute ne désengorgera pas l’A35. Cette autoroute est saturée car elle accueille entre autre 2 types de trafics sur lesquels il est possible d’agir sans avoir à construire de nouvelle infrastructure. - Le trafic des poids lourds : une grande partie de ce trafic provient d’Allemagne qui a mis en place une taxe (Maut). Le rétablissement de l’écotaxe au niveau local à un niveau équivalent à la

Mise à jour le : 24/05/2018 taxe germanique évitera que l’ensemble du transport international de l’axe Rhénan ne passe par la France. Des solutions de ferroutage peuvent aussi être envisagées. - Le trafic des particuliers pour leurs besoins professionnels Si le but de l’investissement public est de faciliter ce trafic, le moyen choisi (à savoir la construction du GCO) n’est pas le bon: La politique publique devrait s’attacher à mettre en œuvre des transports en commun fiables et efficaces (fréquence, capacité, ponctualité) en s’attachant particulièrement à amélioration de la « logistique du dernier kilomètre ». C’est l’accessibilité rapide des lieux de travail par les transports en commun qui permettra aux automobilistes de se détacher de leur véhicule et de désengorger les routes. Il s’agit de mettre en œuvre des correspondances efficaces entre train et bus, tram qui ne partent pas uniquement des gares centrales mais également des gares intermédiaires avec des transports en périphérie. J’ai par exemple pris ma voiture pendant 10 ans entre Sélestat et Strasbourg parce que les temps de transport entre mon domicile – gare de Sélestat puis train puis gare centrale de Strasbourg – lieu de travail au sud de Neuhof étaient de 4h par jour. Un bus partant en de Geispolsheim et permettant de relier les extrémités des lignes de bus / tram en périphérie de Strasbourg permettrait de décongestionner cet axe, à condition que les arrêts de train ne soient pas systématiquement déprogrammés dès qu’un TER 200 a du retard. Nos voisins allemands et suisse savent faire, pourquoi n’y arrivons nous pas ? Soyons exigeants sur les mandats que nous donnons aux entreprises en charge des transports et accordons leurs les moyens qui leur permette de répondre à une vraie politique publique du transport au lieu de dilapider l’argent pour construire une autoroute qui n’améliorera pas le quotidien des usagers. Ces flux sont à l’origine de pollutions inutiles. Pour ces raisons, j’émets un avis défavorable à ce projet. Je vous adresse, Madame la Présidente de la Commission d’enquête, mes salutations respectueuses. Charlotte ROUSSEL

1146° - Monsieur Louis MILETIC, ancien élève du collège de Pfulgriesheim le 16/052018 – 21h56

Madame la Présidente de la Commission d’enquête, Je suis opposée au projet du GCO. Cette nouvelle autoroute aura des conséquences environnementales importantes et non réversibles. En parfait opposition par rapport au Grenelle de l’environnement, elle va : - consommer des terres agricoles parmi les plus riches de notre pays

Mise à jour le : 24/05/2018 - détruire des zones humides - détruire des espaces forestiers. Les mesures compensatoires proposées par VINCI sont insuffisantes et ne compenseront pas la disparition d’écosystèmes matures, naturels et fragiles - engendrer des pollutions aux particules fines supplémentaires par la mise en place de nouveaux trafics - engendrer des nuisances sonores importantes pour les habitants et pour les animaux - mettre en péril des espèces protégées avoisinantes - détruire les paysages alsaciens qui font l’attrait de notre région et le bonheur d’y vivre (pollution visuelle) - dénaturer les jardins du château de Kolbsheim, inscrit à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques depuis 1972, et doté du label "Jardin Remarquable" depuis 2004. En effet, dans le projet du GCO, confié à l'entreprise Vinci, un viaduc de 10m de haut serait construit en bordure du site pour permettre le passage de l'autoroute, en 2X 2 voies. - accroître les risques d’inondations : en effet, le bétonnage de nos campagnes renforce ces risques qui se multiplient. L’Alsace est régulièrement touchée par des inondations et coulées de boue catastrophique (Par exemple : en juin 2016, le village bas-rhinois de Romanswiller a été dévasté par une coulée de boue suite à un orage. En juin 2017, les secteurs de Wasselonne, Strasbourg mais également Truchtersheim ont subi à leur tour des inondations et coulées de boue. La taille des bacs de rétention prévus dans le projet sont tout à fait insuffisants. La cité des sciences explique ce point par des expériences très simples au Vaisseau ! - Une fois le GCO construit, il est prévu que l’A35 soit requalifiée en boulevard urbain. Ceci permettra de rendre constructible tous les espaces verts, jardins ouvriers qui se trouvent à proximité en accroissant encore le bétonnage des sols, les risques d’inondations et les profits d’entreprises telles VINCI. La société VINCI n’apporte pas les garanties suffisantes sur ces différents points. Par ailleurs, il est évident que les conséquences liées à la construction du GCO seront portées par la collectivité et non par cette entreprise. Pour ces raisons, j’émets un avis défavorable à ce projet. Je vous adresse, Madame la Présidente de la Commission d’enquête, mes salutations respectueuses.

Louis MILETIC, ancien élève du collège de Pfulgriesheim

Mise à jour le : 24/05/2018 1147° - Monsieur Bernard ANDRES (8, rue de la colline 67370 PFULGRIESHEIM) le 16/05/2018 – 22h15

Bonjour,

Veuillez trouver en PJ, ma lettre à destination de Mme la Présidente de la Commission d’Enquête Publique ACOS-DAU ARCOS

Bien cordialement, Bernard ANDRES

Pfulgriesheim, le 16/05/2018,

Madame la Présidente,

Je viens, par ce courrier, me prononcer contre le projet de l’Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg, en vous demandant de bien vouloir émettre un avis défavorable à ce projet.

Je ne vous ferais pas l’affront de vous faire croire que j’ai lu et compris le dossier déposé par VINCI, mais je suis effectivement allé le consulter en Mairie de Pfulgriesheim. Comme l’indique beaucoup de spécialistes qui ont lu le dossier, il est incompréhensible pour les non initiés et ardu pour les spécialistes: volumineux, technocratique, non accessible. Rien que le « Guide de Lecture » comporte à lui seule 17 pages !

Mme la Présidente, je vais juste me contenter de me ranger aux arguments et avis développés par l’association ALSACE NATURE.

L’analyse faite par les équipes d’Alsace Nature, m’a fait comprendre que ce projet:

- ne répond pas aux attentes des automobilistes ayant besoin d’accéder quotidiennement au centre de Strasbourg ou dans les communes de l’Eurométropole de Strasbourg. - Nuit gravement à l’environnement et à la biodiversité.

Mme la Présidente, vous avez la possibilité, en émettant un avis défavorable, d’arrêter cette gabegie et de rendre l’espoir que les crédits engloutis par ce projet soient réorientés vers des projets utiles à la Terre et aux citoyens.

Je vous demande donc à la Commission d’Enquête Publique que vous présidez, d’émettre un avis défavorable au projet. Veuillez agréer, madame la Présidente, l’expression de mes sentiments distingués.

Bernard ANDRES

Mise à jour le : 24/05/2018 1148° - Monsieur Jean-Philippe MICHEL (12a, rue du moulin - 67550 Eckwersheim) le 16/05/2018 – 22h17

Eckwersheim le 15 mai 2018

J’ai pris connaissance de l’enquête publique sur le volet environnemental du projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg actuellement en cours, depuis le 4 avril et prolongée jusqu’au 17 mai 2018. Je tiens à rappeler qu’au lendemain de l'approbation du Grand contournement ouest (GCO) de Strasbourg par le gouvernement, le 24 janvier 2018, le projet a reçu un second avis négatif du Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) pour les mesures environnementales compensatoire, après celui de l’été 2017, même si un certain nombre d’améliorations ont été remarquées. Les mesures ont été jugées encore « fragiles » pour le Grand hamster, et inexistantes pour les « autres groupes d’espèces protégées » qui risquent d’être impactées par le projet. Le CNPN demande ainsi encore des précisions sur tous les espaces concernés par les mesures compensatoires, comme l’impact de la future infrastructure sur plusieurs zones humides. En 2008, Le dossier d’enquête publique a fait état d’un report net de trafic sur le grand contournement ouest de seulement 4,6% sur les 160 000 véhicules journaliers en moyenne (dont un véhicule sur dix est un camion) qui empruntent l’A35 dans sa partie centrale, et la Commission d’enquête publique a conclu que « le désengorgement n’est ni l’enjeu ni l’objectif du GCO ». De plus, la contrepartie à la réalisation de cette nouvelle infrastructure est la requalification de la traversée urbaine de l’autoroute A35 sur 26 km, un projet dont la réalisation complète est estimée à 30 ans. C’est un axe majeur qui devra continuer à supporter un trafic très important. Cela interpelle quant à la qualité de l’air, car la pollution ne sera pas déplacée, mais elle sera fortement augmentée. Autre conséquence, le projet de contournement ouest, qui fera perdre 300 hectares de terres agricoles très fertiles dans le Kochersberg est donc plus que jamais une mauvaise réponse à la vraie question des déplacements autour de l'agglomération strasbourgeoise.

Il faut privilégier des solutions plus efficaces pour les déplacements quotidiens qui n'impactent pas l'eau et les milieux aquatiques, ne portent pas atteinte aux espèces protégées et aux habitats d'espèces protégées pour lesquels les mesures compensatoires ne pourront être qu'insuffisantes. La mise en place d’une écotaxe pour les poids lourds en transit doit être réengagée et limiter autant que possible le trafic de transit sur l’autoroute A35. Une des solutions alternatives à ce projet routier et qui intègre le Grenelle des Mobilités en cours, consisterait en la création d’un réseau express ferroviaire métropolitain (REM) qui aurait pour principal avantage de circuler sur l’étoile ferroviaire de Strasbourg déjà existante, et aujourd’hui sous-utilisée, avec des liaisons passantes rapides et cadencées en gare centrale. Cela offrirait une alternative crédible à la voiture particulière en amont par la création de parkings-relais, notamment pour les salariés en transit qui doivent traverser l’agglomération et effectuer aujourd’hui une rupture de charge en gare centrale. L’ouverture de la gare centrale de Strasbourg à 360 degrés est inéluctable sur le long terme. Bien qu’il soit jugé onéreux, ce projet devra être débattu et abouti, car il est vital pour l’avenir des mobilités dans l’aire métropolitaine. Une réelle volonté politique est donc attendue sur ce sujet. La gare centrale supporte aujourd’hui le trafic de voyageurs le plus important des gares du Grand Est et le second des gares de province, après celle de Lyon-Part Dieu avec 54 000 voyageurs par jour. Ce chiffre est en constante augmentation et la régulation est mise à mal en heures de pointes. Son ouverture vers l’ouest avec la création d’un pôle d’échanges multimodal intégrerait notamment une nouvelle gare routière, comme cela existe dans la plupart des grandes villes françaises ou dans les pays limitrophes (Bâle, Fribourg). Ce dernier équipement serait entre autres

Mise à jour le : 24/05/2018 le point de départ et d’arrivée du futur Transport en Site Propre Ouest vers Wasselonne, annoncé pour l’horizon 2022.

Quel est le gain en terme environnemental du GCO en comparaison aux solutions alternatives ? (Eco-taxe, covoiturage, transports en commun).

Concernant l’articulation de cette enquête publique avec celle close le 28 juillet 2006 : Les thèmes soumis à la première enquête n’ont pas été repris dans l’enquête en cours. On peut donc en déduire que les conclusions, l’avis et les réserves de la Commission d’enquête conduite à l’époque par Madame Spielmann, Messieurs Delobbe et Denis sont toujours d’actualité.  Concernant les mesures sur le bruit à Vendenheim : La Commission de 2006 a proposé … « que les niveaux de bruit de jour et de nuit soient en deçà, de manière significative, des valeurs réglementaires, se rapprochant ainsi des propositions de pression acoustique formulées par l’expert, 54-55 dB(A) de jour et 44-45 dB(A) de nuit… » (page 24/40). Parmi les réserves en matière de bruit (page 31/40), elle propose une « Semi-couverture sur 200m + Tranchée couverte sur 300m + Semi-couverture sur 160m + Écran de 4m ». Croquis à l’appui. Douze ans plus tard, un accord entre Arcos/Socos et la Commune de Vendenheim, validé par le Conseil Municipal en date du 5 mars 2018 prévoit, d’Ouest en Est, une semi couverture de la chaussée Est de ~40m de long, puis une Section couverte de 290m de long, enfin une semi couverture de la chaussée Est de ~40m de long, complétés par des merlons et des écrans acoustiques. Question : les « seuils de contribution sonore » de l’accord resteraient respectivement à 57dB (A) de jour et à 52dB(A) de nuit pour la zone concernée, pendant que le concessionnaire s’économiserait 10 m de tranchée couverte et aussi 280 m de semi couverture moyennant quelques merlons et écrans acoustiques ?

Parmi les réserves formulées, la Commission de 2006 exige le revêtement routier le plus performant en matière de limitation de niveau sonore tout au long du tracé (page 31/40). L’accord signé entre la Municipalité de Vendenheim et Arcos/Socos ne prévoit qu’un enrobé aux caractéristiques acoustiques performantes à proximité directe des habitations les plus proches (de Vendenheim) (point 1.1.d).

Concernant le Dossier des Engagements de l’Etat (annexe 14 du contrat de concession) : Le point 5.2.2. du Dossier des Engagements de l’Etat rappelle qu’en Alsace les surfaces déboisées doivent faire l’objet d’une compensation au double. Or le concessionnaire a trouvé un accord avec les communes de Lampertheim et de Mundolsheim pour acquérir auprès d’elles des surfaces boisées qu’il considère maintenant comme nouvellement crées afin d’atteindre le quota qui lui est imposé. Ce point est crucial, les forêts étant l’habitat privilégié de plusieurs espèces protégées en particulier. Question : qu’en est-il de la compensation réelle sur les surfaces boisées ? Est-ce que le concessionnaire remplacera les massifs forestiers détruits par des arbres d’alignement, ce qui serait évidemment un non-sens total ?

D’autre part, comment ce projet assure t’il la continuité écologique ? Comment le concessionnaire respecte t’il la trame verte et bleu, conformément au Schéma Régional de Cohérence Ecologique ?

Le projet de GCO impactera également la zone humide sur le ban d’Eckwersheim. Comment le concessionaire compte-t’il neutraliser l’impact de ce projet néfaste par rapport à cette zone

Mise à jour le : 24/05/2018 humide ? Compte tenu de tous ces éléments, je demande donc à ce que soit rendu un AVIS DEFAVORABLE au projet de grand contournement ouest de Strasbourg.

En espérant que l’ensemble de ces arguments soient pris en compte dans votre décision, veuillez recevoir, Madame, Monsieur, nos meilleures salutations.

Jean-Philippe MICHEL

1149° - Madame Aurélie KUHN le 16/05/2018 – 22h22

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Madame, Monsieur les Commissaires Enquêteurs,

Je tiens à vous informer de mon opposition totale à la réalisation du GCO.

PROJET NON RENTABLE, MENSONGE, DESTRUCTEUR, POLLUANT;

- Publicités mensongères aux citoyens: en effet, de grandes affiches à Strasbourg et Lingolsheim, vendant le GCO comme une solution aux bouchons. Cependant plusieurs études démontrent le contraire: 95 % des habitants se rendent quotidiennement en ville. Ils n'auront aucun intérêt à prendre un contournement payant, donc... les bouchons actuels dans les villages seront toujours présents.

- L'A35 restera avec un trafic dense (supérieur à 140 0 00/jours) même avec le GCO, conséquence : problème actuel non résolu sur du moyen terme.

- Pollution: Pourquoi le GCO sera-t-il tarifairement plus favorable pour les poids lourds les plus polluants par rapport à la Maut Allemande?

Slogan de notre président: MAKE A GREAT PLANET AGAIN = > faire à nouveau une belle planète. Chercher l'erreur :)

- 10 solutions pour faire sauter les bouchons sont parues dans les solutions alternatives recensées dans une plaquette, pourquoi ne sont elles pas appliquées en priorité ?

Par conséquent, je demande à la commission d'enquête d'émettre un avis défavorable sur ce dossier.

Aurélie KUHN

1150° - Monsieur Marc HUBER, gérant - Mhi (10 Place Kléber - 67 000 STRASBOURG) le 16/05/2018 – 22h23

Bonjour En qualité de chef d'entreprise d'une société d'ingénierie basée à Strasbourg, acteur du monde

Mise à jour le : 24/05/2018 économique de la construction, concerné par les constructions d'ouvrages, je me suis posé la question de l'utilité du GCO, avec les différentes controverses qu'il y a pu y avoir sur le sujet (en témoigne de nombreux article de presse). Pour avoir un avis sur le sujet ,j'ai pris la peine de me documenter sérieusement en consultant les différents documents à notre disposition, en particulier au travers des enquêtes publiques. A l'analyse de ces documents, résumé par l'avis de la commission d'enquête publique de 2008 qui a conclu que le désengorgement de Strasbourg n'est ni l'enjeu ni l'objectif du GCO, je regrette que notre chambre de commerce ait contribué à nous désinformer sur le sujet en nous faisant croire que le GCO allait fluidifier le trafic autour de Strasbourg et résorber les bouchons dans lesquels nous perdons effectivement beaucoup de temps et d'énergie. Au contraire, l'actuelle autoroute qui, même saturée, est le lien économique vital actuel de Strasbourg, sera déclassé si j'ai bien compris. Comment nos approvisionnements vont-ils venir et partir de Strasbourg? Comment nos salariés, qui pour la plupart n'habitent pas la métropole, vont- ils venir et repartir de Strasbourg? Comment peut-on envisager de couper ce cordon ombilical sans alternative proposée en place?. Les transports en commun ne sont absolument pas à la hauteur de la métropole. Par ou est-il donc prévu de faire passer les marchandises et matières premières si l'autoroute n'irrigue plus Strasbourg? L'inquiétude du déplacement de la circulation vers le réseau secondaire, déjà souvent saturé, devient une vrai préoccupation, de même que le risque de voir le transit international qui n'apporte rien à notre économie locale augmenter sérieusement avec son corolaire de pollution et de nuisances, faisant craindre une "Vallée de la Maurienne" à l'échelle de toute la plaine d'Alsace. Par ailleurs, le déclassement de l'autoroute crée un risque d'urbanisation de la ceinture verte qui existe aujourd'hui le long de cette autoroute (glacis en particulier). La disparition de ce poumon urbain au profit de l'urbanisation dense de cette zone va à l'encontre d'un développement harmonieux de notre ville, au profit d'une toute petite minorité de promoteurs. Toutes ces nuisances ne sont en rien justifiées, et les avis du conseil national de protection de la nature sont parfaitement compréhensibles. Ce qui l'est beaucoup moins, c'est la persistance des politiques locales a la construction de ce projet. En conséquence, que ce soit en tant qu'alsacien, soucieux de son territoire permettant d'y vivre sainement, citoyen soucieux de l'intérêt public et de la préservation de notre environnement ou chef d'entreprise, soucieux de l'économie locale et de son développement harmonieux sur le long terme, j'ai l'honneur de demander à la commission d'enquête publique d'émettre un avis défavorable -- Marc HUBER

Mise à jour le : 24/05/2018 1151° - Monsieur Jean-Charles WILLM, Collectif MUNDO 2.0 le 16/05/2018 – 22h25

Bonjour,

Je représente un collectif citoyen, le collectif MUNDO 2.0 situé à Mundolsheim. Dans le cadre de l’enquête publique du COS, vous trouverez en pièce jointe une question liée à la problématique de risque de débordement de la Souffel.

Bien cordialement

Jean-Charles WILLM

Mise à jour le : 24/05/2018 1152° - Madame Lisa B. (Pfulgriesheim) le 16/05/2018 – 22h25

Mesdames et messieurs les commissaires enquêteurs, Nous étions 3000 à manifester dans les rues de Strasbourg pour nous entendre dire dans la semaine par notre ministre de la transition écologique que cette autoroute deva être faite. Il a pris cette

Mise à jour le : 24/05/2018 décision sans écouter aucun avis, aucun arguments, sans nous écouter. A quoi sert il donc de s exprimer si on ne peut pas être entendu ? Je suis totalement opposée à ce projet qui va être réalisé sans que Nicolas Hulot n'ai pris en compte les conséquences désastreuses qu'il aura sur l'environnement. Je vous remercirais de donner un avis négatif a cette enquête. Lisa B. Pfulgriesheim

1153° - Catherine FRANK et Raphaël KAISER (57 rue du Général De Gaulle - 67120 DUPPIGHEIM) le 16/05/2018 – 22h27

Madame la Présidente de la Commission d’enquête, Il est aberrant que le projet de contournement de Strasbourg, imaginé dans les années 70 sur des projections caduques soit toujours d’actualité, et ce, malgré les avis défavorables du Conseil National de Protection de la Nature et de l’Autorité Environnementale ! Comme souvent, ce sont les intérêts financiers immédiats de quelques-uns qui priment sur l’intérêt collectif et à long terme de l’ensemble des êtres vivants. Faut-il réellement détruire 300 Ha de terres agricoles, 145 Ha de zones humides, 4Ha de forêts et 31 Ha boisés pour un projet qui ne répondra en rien aux attentes des usagers de la route aujourd’hui favorables au projet car aveuglés par leur exaspération des bouchons quotidiens ? En effet, les études démontrent bien que ce contournement ne délestera que de manière insignifiante l’A35. Pire encore, la création du contournement apparaît comme la condition sine qua non d’un projet autoroutier allemand (axe Nord-Sud) qui dévierait de l’Allemagne une partie de la circulation des poids lourds vers l’Alsace, via Lauterbourg. Comment le projet a-t-il pris en compte les impacts sur les différentes espèces ? Il est impensable que cette modification de l’environnement n’ait pas de conséquences sur les différentes espèces qui y vivent, à commencer par les espèces protégées (grand hamster, crapaud vert, papillon cuivré des marais….). La création de cette route est source de pollutions de l’air, de l’eau, mais aussi visuelle et sonore. Le risque d’inondation pour les communes environnantes, qui a toujours existé et qui est combattu depuis plusieurs décennies par les politiques locales, est accru par la réduction de la surface d’absorption des sols et un sous-dimensionnement des bassins de rétention prévus dans le cadre du projet.

Aussi, nous vous demandons d’émettre un avis défavorable à la création du Contournement Ouest de Strasbourg.

Bien cordialement, Catherine FRANK et Raphaël KAISER

Mise à jour le : 24/05/2018 1154° - Madame Y (67ème anonyme) le 16/05/2018 - 22h28

Bonjour,

Dans le cadre de l’enquête publique sur le Grand Contournement Ouest de Strasbourg, je souhaite mettre en évidence plusieurs aburdités :

Des nuisances sonores pour les riverains sont inévitables avec une autoroute et diminue très fortement la qualité de vie au quotidien. Mais dans quelle mesure ces riverains vont-ils être impactés par cette pollution sonore ? Une évaluation a-t-elle été réalisée pour s'assurer que ce projet soit en accord avec le Code de l'environnement ?

De plus, comment un projet qui impact autant de riverains peut voir le jour alors que le CNPN et l'autorité environnementale ont rendu des avis négatifs ?!

Et l'Etat n'a a aucun moment respecté la démocratie dans ce projet puisqu'il a autorisé à VINCI les travaux avant même que l'Enquête Publique ne débute.

C'est pourquoi, je demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête.

Je vous remercie, par avance, de l'intérêt porté à mon avis.

Bien cordialement,

1155° - Osmonde 21, Association (Saverne) le 16/05/2018 – 22h36

Bonjour,

J'écris comme secrétaire d'osmonde 21 Osmonde 21 mène des actions en faveur de l'environnement que nous considérons comme notre patrimoine commun. Nous sommes donc heurté par la proposition de construction du GCO. Dans la situation actuelle où nous rencontrons des difficultés sur les thèmes de la biodiversité nous souhaitons savoir ce que le GCO apporte de positif sur ce sujet? Concernant l'enjeu majeur concernant "la baisse des pollutions aux particules fines" (les particules on t un rôle important dans l'incroyable hausses des AVC en France, et le Bas Rhin est 1er pour cette hausse) et considérant que le trafic va augmenter grâce au GCO quel est l'apport en matière de santé et de biodiversité de de cette infrastructure dans la plaine alsacienne? je demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête

Mise à jour le : 24/05/2018 1156° - Madame Anne-Sophie PIMMEL le 16/05/2018 – 22h42

Bonjour, Je me permets de vous écrire afin de vous exposer mes interrogations sur le projet du GCO.

J'habite au 5 rue de la colline à Pfulgriesheim. Le tracé du GCO sera très proche de mon lieu d'habitation.

Tout d'abord, pourquoi le GCO a changé de nom? Le projet n'a pas eu d'évolution majeure à souligner. N'est-ce pas dans ce cas pour rendre le projet plus flou? L'accès au dossier en mairie est très astreignant. Des pochettes entières de fiches sont à lire sans suivre une réelle cohérence. Pourquoi ne pas avoir numérisé l'ensemble des documents? Pourquoi des fiches synthétiques des décisions ne sont pas fournies? Pour finir, comment peut-on suivre les décisions au fur et à mesure?

L'état a annoncé la mise en place du GCO. Pourquoi faire une enquête publique dans ce cas?

De nombreuses enquêtes indépendantes ont confirmé que le projet ne corrigera pas les problèmes de bouchons sur l'autoroute qui traverse Strasbourg. J'ai été choqué qu'une campagne de publicité en faveur du GCO ait été faite par la CCI! Ces annonces à la radio & sur des affiches publicitaires n'ont-elles pas contribuées à la desinformation sur le projet? En effet, utiliser comme argument principal la baisse des bouchons va à l'encontre des études et de leurs conclusions. De plus, mes connaissances strasbourgeoises n'ont pas connaissance que ce projet est payant. Est-ce une information complémentaire qui ne mérite pas d'être diffusée sur nos ondes?

Du côté de Vinci, me confirmez-vous que ce dernier sera indemnisé dans le cas où le GCO ne serait pas rentable ? - à l'aide de nos impôts (résidants à proximité) si déficit - à l'aide du paiement pour circuler sur le GCO (en tant qu'usagers)

Pouvez-vous m'informer de son impact au quotidien concernant : la pollution supplémentaire / le bruit et plus généralement son impact sur l'environnement et la santé

L'aspect environnemental dans le dossier est parcellaire. Quel sera réellement son impact global ?

• sur la trame verte au Kochersberg Cette dernière est une richesse à préserver aussi bien visuelle, qu'au niveau de la constitution de ses sols. Comment cette dernière pourra-t-elle se régénérer si cette dernière est coupée de toute part? • sur les sols Que deviendront les tonnes de déchets qui seront jetés sur le bas côté des routes? Le coût de cet entretien a-t-il déjà été chiffré? L'an passé, sur 120km de réseau le long de l'A35, A36 et la RN66 en Alsace, 80 tonnes avaient été ramassées. --> source : article sur France 3 Alsace du 16/03/2017 de Caroline

Mise à jour le : 24/05/2018 moreau Le projet "consomme" une grande superficie d'espace au sol. Quelle est l'impact du GCO sur les sols? Où en sont les expertises ? Des mesures ont-elles été entreprises? • sur les parcelles de forêts détruites Reconstruire les hectares de forêts investis dans ce projet prendront des dizaines d'années. Où la reforestation va t'elle être effectuée? La compensation proposée par Vinci correspond déjà à des zones boisées existantes. Quelles sont les réelles compensations proposées? • sur notre santé et la qualité de l'air L'augmentation du trafic routier en particulier des camions va augmenter les émissions de gaz à effet de Serre. Comment sera compensée cette pollution supplémentaire? Bruxelles a déjà informée sur les mauvais résultats de la qualité de l'air à Strasbourg. Comment évoluera cette pollution avec l'augmentation du trafic routier notamment européen que pourrait engendrer le GCO. Quelles études ont été menées dans ce sens? 48000 décès prématurés / an sont chiffrés en France directement liés à cette pollution. Atmo Grand Est a indiqué que les normes ne pourraient être respectées qu'une fois après avoir divisé de 50% les émissions du transport routier au quotidien. Quels sont vos chiffres ? • sur notre santé et le bruit Le bruit émis par le trafic routier est une source de nuisance qui a également des conséquences sur la santé. Comment cet aspect a-t-il été traité dans le dossier ? Quelles mesures vont-elles être prises pour limiter cette gène quotidienne ? • sur les espèces protégés et la flore Il n'y a pas uniquement le grand hamster. Les impacts réels du projet ne peuvent être connus à l'avance. Il n'est à ce jour pas assez pris en compte. Comment les compenser. • sur les vestiges archéologiques révélés sur le tracé. La découverte d'une nécropole de l'âge du fer vers Griesheim su Souffel, et autres vestiges à Vendenheim sur le tracé du GCO sont des traces de notre patrimoine passé. Quelles mesures vont-être entreprises pour conserver ces espaces? Vont-ils être déplacés? Des fouilles vont- elles être élargies pour éviter de détruire ou de mettre en danger d'autres ruines historiques. • sur les risques d'inondation Le CNPN a démontré que la destruction des zones humides par Vinci ne peut être compensée. Les bassins de rétention d'eau sont sous dimensionnés. Pourquoi tenir compte d'une étude trop ancienne qui ne tient pas compte des "dérèglements" climatiques actuels. Lors d'orage ou de grosses pluies, des inondations ont déjà lieu. Pourquoi ne pas se reposer sur une étude qui dessine un constat sur le futur? Comment mon village sera-t-il impacté ?

J'émets un avis DÉFAVORABLE sur ce projet : - qui ne tient pas compte des problèmes sociétaux actuels - qui se repose sur des études désuètes - qui est dangereux pour l'environnement et notre santé

Mise à jour le : 24/05/2018 - qui est totalement irrationnel : si désastre, les habitants de l'eurometropole devront payer pour compenser les pertes financières de Vinci / si mise en place : les mêmes habitants devront payer pour des aménagements non prévus (sous dimensionnement des bassins de rétention...).

Bien cordialement,

Anne-Sophie Pimmel

1157° - Monsieur Michel BOURLIER (24 rue de la Gare Ernolsheim/bruche) le 16/05/2018 – 22h53

J'exprimerai mon avis en deux temps : le premier concernera la validité de l'enquête publique telle qu'elle est proposée ; le second concernera l'intérêt public du GCO

I. L'enquête publique 1) Elle porte sur le volet Vinci et Arcos mais ignore le volet SANEF. 2) Elle ignore l'aménagement foncier qui porte cependant sur 11 000 hectares. 3) Elle est lancée alors que l'autorité environnementale ne s'est pas encore prononcée. 4) Elle est lancée malgré deux avis négatifs successifs du Conseil National de la Protection de la Nature. 5) Les dossiers de documentation mis à la portée du public sont d'une complexité qui les rend illisibles. L'enquête sur le Grand Contournement Ouest de Strasbourg, telle qu'elle est présentée me paraît donc gravement faussée.

II. Le projet du GCO 1) Les prévisions d'augmentation du trafic routier faites par l'Autorité environnementale sont nettement surestimées : en 2006, il avait été calculé que le trafic augmenterait de 57 à 80 % entre 2000 et 2020, alors qu'entre 2006 et 2015 cette augmentation n'a été que de 12,8 %. 2) Le projet du GCO s'inscrit dans le développement du trafic routier, ce qui est contraire à la recherche de réduction de gaz à effet de serre à laquelle la France s'est engagée. 3) La Commission européenne a interpellé la France au sujet du dépassement des seuils de dioxyde d'azote dans l'air dans 19 zones dont celle de Strasbourg. 4) Le GCO ne devrait pas faciliter la circulation automobile dans la zone de Strasbourg puisque la "Synthèse actualisée de l'étude d'impact" déclare elle-même : "L'objectif du GCO n'est pas que la circulation soit améliorée autour de Strasbourg mais que le trafic de transit soit développé." 5) La facilitation de ce transit provoquera automatiquement un accroissement du nombre de poids lourds du nord et de l'est de l'Europe qui traverseront l'Alsace et donc de la pollution liée à leur passage. 6) Des forêts séculaires, dont on sait le rôle qu'elles jouent dans l'absorption d'une partie des gaz à effet de serre seront gravement endommagées. 7) Les mesures d'irrigation prévues lors des négociations entre les agriculteurs et Vinci ont été faites sans étude d'impact, ni sur les lieux de pompage, ni sur les lieux de déversement, ce qui augmente le risque de pollution de la nappe phréatique et celui d'inondation. 8) L'impact du GCO sur les sols concernés (environ 450 hectares) n'a pas pris en compte l'important rôle d'ecosystème que ceux-ci jouent. 9) L'impact du GCO sur les espèces animales (dont le hamster), en particulier du fait du remembrement n'a pas non plus été pris en compte.

Mise à jour le : 24/05/2018 En conclusion, le projet du GCO me paraît gravement contraire à l'intérêt public.

Michel Bourlier

1158° - Madame Claire CHEVRIER le 16/05/2018 – 22h54

Bonjour.

C'est la première fois que je participe à une enquête publique, et j'espère que cette action portera ses fruits. Je suis terrifiée de voir que ce GCO de dit "d'utilité publique" alors qu'il ne va servir que les intérêts d'une entreprise privée. Je me pose de nombreuse questions concernant la réalisation de ce projet dramatique. Je m'excuse si certaines sortent du cadre de votre enquête, mais c'est très difficile de tout comprendre dans leur dossier, à moins d'être un spécialiste.

- Peut-on accepter un saccage d'une telle ampleur, juste parce que des lobbies très forts influencent les décisions politiques ? - Comment l'avis de la population peut il réellement être pris en compte si l'avis de cette enquête (et les précédentes) ne sont que consultatives ? - Pourquoi la population n'est elle pas vraiment informée des enjeux du GCO ? Beaucoup de gens pensent encore que cela va réduire les bouchons, voir même la pollution, voir même qu'il est gratuit !! Ces fausses croyances sont le résultat d'une propagande. Les gens on le droit de connaitre les réels enjeux du projet. - Comment ose-t'on encore de nos jours, alors que l'on connait notre impact sur le monde, ressortir de derrière les fagots un projet périmé, qui ne répond plus en rien aux attentes du monde actuel ? Est ce que des gens pensent encore, et l'assument, qu'il y a de l'avenir à développer le routier, avec l'augmentation du prix et la raréfaction du pétrole ? - Avec l'augmentation des cancers et des trouble cardiovasculaires, liés en grande partie à l'augmentation de la pollution, comment peut on se permettre d'attirer encore plus de camions sur les routes ? Il y a un gros souci de santé publique qui est totalement étouffé (c'est le cas de le dire). - Comment peut'on croire qu'un tel ravage écologique se compense ? Les mesures compensatoires, qui ne sont largement pas suffisantes comme le relève le CNPN, seront'elles un jour vraiment à la hauteur des attentes officielle ? En sachant que rien ne peut remplacer une foret qu'on coupe, une zone humide que l'on ravage, une colline que l'on défonce, des habitats détruits définitivement, une trame verte et bleue encore une fois sectionnée, des champs goudronnés de façon définitive... Rien ne peut compenser ça. - Le préjudice moral des habitants, qui vont subir tout le reste de leur vie la douleur d'avoir vu leur campagne défigurée, est'il prit en compte ? La violence d'un tel projet sur tous ces pauvre gens, ça ne compte pas ? - Pourquoi les alternatives proposées par les différentes associations anti-GCO ne sont'elles pas prises en compte ? Comme la mise en place de la fameuse éco taxe, le transport de marchandise sur rail, un gros développement des transports en commun avec des prix plus accessibles, consommer local, se rapprocher de son lieu de travail, privilégier le vélo ect… - Est ce que l'impact du remembrement est pris en compte dans l'impact écologique ? Car le remembrement entraîne un agrandissement des parcelles, donc des coupes de haies déjà bien rares et de l'agriculture plus intensive, perte de friches et de niches écologiques... - Qu'en est'il pour les agriculteurs qui perdent de la surface bio, comment va't'on pouvoir leur

Mise à jour le : 24/05/2018 restituer de la terre équivalente ? - Qu'en est'il du ruissellement de l'eau 'contaminée' par les hydrocarbures en cas de fortes pluies ? Cette eau peut elle être totalement nettoyée avant de retourner dans le milieu naturel ? - Est ce que l'on pense aux gens qui vont se tuer sur cette route ? Car pour moi autoroute égal accidents graves… - Comment s'inscrit ce projet dans la logique de l'accord de paris, des différentes coop, et du grenel de l'environnement ?

Je vous remercie de l'attention que vous porterez à mon avis, et vous souhaite bien du courage pour mener à bien toute cette enquête. Je vous supplie de bien vouloir rendre un avis défavorable, vous rendriez un fier service à tout le monde.

Bonne continuation Claire Chevrier

1159° - Monsieur X (69ème anonyme) le 16/052018 – 22h59

Bonjour, Je suis très étonné du projet GCO et de sa faisabilité ! En effet, si vous lisez mes inquiétudes ci dessous la commission d'enquête devrait donner un avis défavorable au GCO : - A l'heure où une volonté d'abandon de tous les grands projets en France, le GCO veut inaugurer un nouveau tronçon d'autoroute de 24 kms à 20 millions d'euros du km soit 480 millions. - De la même manière pourquoi dépenser un demi milliard d'euros pour un GCO que peu de personne n'emprunteront puisqu'il est établi que seul 10% des personnes se rendant à Strasbourg l'utiliseront (un exemple s'offre déjà à vous en terme d'échec de contournement de grande ville payant : celui du TO à Lyon) - Dernière point que je voulais soulever, des dizaines de personnes, de familles, d'agriculteurs, d'exploitation agricoles seront mis à la porte pour un projet inutile, trop cher, inadapté . C'est pour ces raisons que je demande un avis défavorable à la commission d'enquête. Cordialement.

1160° - Monsieur Michel SCHMITT (Pfulgriesheim) le 16/05/2018 – 23h01

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête Publique concernant le Grand Contournement Ouest (COS), Je tiens tout d'abord à relever un point qui, même s'il ne concerne pas réellement de l'enquête mérite d'être relevé: la complexité du dossier rend une étude raisonnée impossible... des pièces anciennes totalement dépassées y figurent encore... Cherche-t-on à noyer le poisson? En tout cas, pour moi, c'est un manque de respect total pour ceux qui sont appelés à y travailler, aussi bien pour le simple

Mise à jour le : 24/05/2018 citoyen que pour les personnes plus informées. Des retours, des renvois, des pièces manquantes.... 5h h de téléchargement pour celui qui veut l'étudier à domicile !!! Pour ce point déjà je donne un avis défavorable. Après avis défavorable de la CNPN en janvier, le dossier modifié n'a pas été remis aux experts de la CNPN. Manque de confiance envers les spécialistes, pourtant choisis par l'Etat? En ce qui concerne les espèces animales protégées, en Alsace, la pression foncière est énorme, l'espace agricole se réduit comme peau de chagrin, les espaces naturels, en plaine, n'existent pratiquement plus, .... faut-il vraiment en rajouter? Des espaces naturels sont déjà détruits, rien que par des fouilles faites "à l'arrachée" sans respect aucun des espaces et même sans en avertir les propriétaires. Que diraient les personnes responsables de ces fouilles si quelqu'un pénétrait sur leur terrain sans autorisation? La puissance de l'Argent permet-elle tout? En raison de ce point, en raison de cette morgue, je donne un avis défavorable. De belles paroles avaient été prononcées: corridor vert, liaison Vosges-forêt du Rhin pour les déplacements de la faune... Belles paroles ! Proposer l'ancien site de la base militaire d'Entzheim comme site de protection des hamsters relève du délire quand on sait que des milliers de litres de kérosène polluent encore le site... tout cela pour dire que Vinci, en réalité, n'en a que faire des désirs de protection de l'environnement. Les passages prévus pour la faune, trop distants, ne permettent pas son déplacement... résultat certain: dépérissement des espèces. il ne faut pas oublier, en plus du hamster, crapauds, chauves-souris, lièvres, blaireaux, putois ... L'agriculture intensive joue déjà un rôle important... Certains agriculteurs modifient peu à peu leur système d'exploitation. Faut-il tout gâcher pour l'intérêt d'actionnaires? Les zones de compensation, de plus, sont souvent inadaptées, trop réduites, isolées, souvent loin même des ruisseaux qui pourraient servir de refuges. Ces ruisseaux recevront, lors des fortes pluies et ce malgré les bassins prévus (insuffisants), gas-oil, particules, et tout ce qu'une autoroute peut accueillir comme polluants.... Les quatre ruisseaux concernés, autour de mon village, et qui se rejoignent, se jetteront tous, bien pollués, par les villages.... et Lampertheim, souvent déjà inondée dans sa partie basse, le sera encore plus: tous les talus autour de l'autoroute concentreront l'élément liquide (pour moi ce n'est plus de l'eau !!!) vers l'aval. Si les bassins débordent, il y aura: l'évacuation prévue plus la fuite due à l'écrêtage... Les orages sont de plus en plus violents. Il y aura de plus en plus d'inondations et de dégâts des eaux. Vinci doit revoir sa copie. Les communes font leur possible pour la renaturation, des animaux reviennent, il faut encourager et non pas détruire ce qui a été fait! Autre point important: Il est reconnu, même par ceux qui ne jurent que par le GCO, que cela ne résoudra pas les problèmes de circulation à Strasbourg. La circulation restera supérieure à 135000/140 000 véhicules par jour.... En plus, requalifier l'A35 en boulevard urbain avec feux rouges, ronds-points et constructions nouvelles ne feront qu'empirer la situation. Le report (entre 4 et 6%) de la circulation vers le GCO ne sera d'aucun effet et sera reporté en plus vers la RN4 - Ittenheim. Perdre une heure? Argument pour ceux qui pratiquent la circulation Nord-sud de l'Alsace (combien?

Mise à jour le : 24/05/2018 aucune réponse) ... Et veulent leur confort.. pourquoi pas, mais le patron d'une entreprise allemande qui travaillait dans notre village et à qui je posais la question a éclaté de rire: chez nous, c'est pire, on part une heure avant et on finit une heure avant !.... Il a même été recommandé à une personne habitant Bischheim que lorsqu'elle voudrait se rendre au sud de Strasbourg, il faudrait qu'elle aille prendre l'autoroute (payante! tiens!) à Vendenheim pour ressortir à Ilkirch. Un comble! Cela ressemble plus à une affaire de gros sous que la solution à un problème. De plus, en raison de la Maut allemande, de nombreux camions passent déjà la frontière vers Lauterbourg. Vinci, qui gère déjà la rive est du Rhin grâce à l'autoroute (HaFraBa) se retrouvera en position de force et gèrera l'ensemble de la circulation Nord-Sud de l'Europe. Je trouve cela très grave! C'est de l'hégémonie! Comment peut-on accepter d'avoir pieds et poings liés si en plus, dans les accords signés, si les bénéfices dégagés ne sont pas assez importants, ce sont nos impôts qui compenseront. Ceci ne fait pas partie de l'enquête mais doit être relevé. Je reviens à l'enquête et à la pollution de l'air: Des milliers de camions (20 000 aux dernières infos) vont déferler, jours et nuits de Lauterbourg à Belfort. Ces camions roulent-ils à l'Eau de Cologne? Ce sont les plus polluants qui passeront et économiseront ainsi 75% de taxes... Qui ose parler de moins de pollution. Strasbourg n'est pas seulement concernée. C'est toute l'Alsace qui pâtira des rejets de gaz d'échappements, de particules, de CO2. Les véhicules seront incités à prendre la sortie vers Hautepierre ! Déjà largement saturée. De beaux bouchons sont à prévoir (et il faudra payer !!!) Merci donc pour les personnes hospitalisées là-bas! Des solutions alternatives existent (parkings camions, ecotaxe, parkings relais hors agglomération...)... elles sont connues de tous les partisans du GCO, il faudrait les mettre en application le plus rapidement possible.... J'ai l'impression qu'on cherche à "noyer le poisson"... Dans quel intérêt? Non, les personnes opposées au GCO ne sont pas égoïstes... elles ont peut-être une vision sur le plus long terme. Pour toutes ces raisons, je donne un avis défavorable au projet du GCO (COS) et je demande à la Commission de faire de même. Merci de m'avoir lu Je vous prie, Madame, d'agréer mes salutations, Michel SCHMITT

1161° - Madame Nathalie BOEHM (8 quai d'Oran - 68 300 Mulhouse) le 16/05/2018 – 23h02

Bonjour, Après lecture du document d'enquête publique, je considère que le projet de contournement ouest de Strasbourg ne répondra pas aux besoins des automobilistes puisqu'en aucun l'accès à la ville de Strasbourg ne sera amélioré. D'autre part, de manière générale, il n'est pas raisonnable de multiplier

Mise à jour le : 24/05/2018 les infrastructures routières qui ne peuvent que nuire à l'ensemble de la population en terme de qualité de l'air. Je m'oppose donc à la construction de cette nouvelle route qui n'apportera, pour les générations futures, que des nuisances et ce à l'encontre de la lutte contre le réchauffement climatique. Je vous prie d'agréer , monsieur l'Enquêteur Public, mes salutations respectueuses. Madame Boehm Nathalie

1162° - Camille VIOLAS le 16/05/2018 – 23h04

Madame, Monsieur, veuillez trouver ci-joint ma contribution à l'enquête publique concernant le GCO. Je vous remercie, Cordialement, Camille Violas Madame, Monsieur, Le public est amené à se prononcer sur la demande d’autorisation unique présentée par ARCOS pour le projet de GCO. Je vous fais donc part de mes remarques : 1/ Sur la forme : - En premier lieu, je suis surprise du manque de publicité de cette enquête publique. Comment la démocratie peut-elle s’exercer pleinement si les citoyens ne sont pas au courant qu’ils peuvent donner leur avis ? À l’ère de la révolution numérique, quand on saisit « enquête publique gco » sur le moteur de recherche le plus utilisé, on ne trouve dans les 50 premiers résultats (je n’ai pas cherché plus loin), ni l’arrêté préfectoral prescrivant l’ouverture de l’enquête, ni le site de la préfecture du Bas-Rhin avec les pièces du dossier d’enquête publique.

- Pour le public averti, qui, malgré le manque de publicité, a compris qu’une enquête publique était en cours, trouver les pièces du dossier sur le site de la préfecture (car la plupart des citoyens ne peut malheureusement pas se déplacer aux horaires d’ouverture des mairies pour raisons professionnelles) est un peu compliqué, comme le montre cette recherche infructueuse :

Mise à jour le : 24/05/2018 Il faut donc reconnaître que le plus simple, pour s’informer sur les modalités de l’enquête publique sur le GCO, est de consulter le site « gcononmerci.org » (qui renvoie à la page du site de la préfecture permettant de consulter le dossier), ce qui pose un réel problème d’accès à une information qui se voudrait objective.

- Lorsque l’on accède enfin au dossier en ligne sur le site de la préfecture, les documents sont illisibles : il n’y a pas de résumé sur les tenants et les aboutissants de l’enquête, sur le public concerné, sur les modalités de réponse, pas de sommaire sur les documents présentés (si on cherche bien on en trouve un page 29 du volet 0…), pas de résumé rapide pour savoir quel document ouvrir si l’on souhaite des précisions sur l’un ou l’autre sujet… D’où cette question : j’imagine qu’il y a un manque de moyens humains qui explique ces piètres publicité, référencement numérique et présentation, mais ne s’agit-il alors pas d’un simulacre de consultation, puisqu’il devient très complexe pour un public non averti de trouver l’information pour ensuite pouvoir se prononcer ?

- Quelques questions complémentaires sur la forme :

o Où trouve-t-on les notes de bas de page mentionnées dans le dossier d’autorisation unique (volet 0) ? o Je comprends à la lecture du dossier d’autorisation unique qu’une autre procédure portée par la SANEF est en cours : pouvez-vous nous apporter des précisions sur cette procédure ? Une enquête publique aura-t-elle lieu ? Quand ? Pourquoi n’avoir pas fait une seule enquête publique sur ces deux dossiers pour considérer le projet de GCO dans sa globalité ? o Le téléchargement des pièces du dossier n’aurait-il pas pu être facilité ? Rien que pour lire les pièces 1B, il faut télécharger 19 documents…

Mise à jour le : 24/05/2018 2/ Sur le fond :

Malgré mes recherches et ma bonne volonté, j’avoue ne pas avoir compris sur quel sujet, précisément, le public était amené à apporter ses observations (sur les enjeux liés à l’eau et aux espèces protégées uniquement? ou plus largement sur la pertinence du projet ?...). Dans le doute, je vais donc vous faire part de diverses remarques sans me cantonner à un domaine spécifique, en espérant que vous en tiendrez compte.

Sur la justification du projet : - Eléments d’actualisation de l’étude d’impact, page 7 : l’étude de trafic repose sur une hypothèse de croissance 2000-2020 présentée dans la figure 2, qui repose en fait sur les données observées sur les années 1995 à 2000 ! (cf. paragraphe au-dessus de la figure 2). Doit-on comprendre que pour un projet de telle envergure, dont l’intérêt général est uniquement sur une prétendue amélioration du trafic, on ne prend même pas la peine de mesurer sérieusement le trafic sur une période plus récente ? Est-il acceptable, de la part du porteur de projet, de présenter un dossier aussi peu documenté (les hypothèses de l’étude de trafic 2040 ARCOS ne sont pas présentées)? Les chiffres de la Direction Interrégionale des Routes Est semblent indiquer une quasi stabilisation du trafic depuis 2009. Pourquoi ne pas en tenir compte dans les projections ? Car cela remettrait en question la pertinence du projet ? - Les prévisions de trafic peuvent-elles vraiment reposer uniquement sur des observations passées, sans modéliser les comportements futurs ? On voit aujourd’hui se développer très rapidement de nouveaux modes de transport (vélo électrique notamment), qui permettront probablement de réduire significativement la part du trafic routier lié aux déplacements travail – domicile (soit près de 90% du trafic de l’A35). Par ailleurs, le développement du télétravail permettra également de désengorger Strasbourg. On voit bien qu’il n’y a pas de bouchons pendant les périodes de vacances scolaires, donc il est possible que les bouchons disparaissent si le télétravail se développe. Quelle sera alors l’utilité du GCO ? - Si le GCO est construit, quelles mesures seront prises pour interdire la circulation des poids lourds en transit sur l’A35, alors que la ville de Strasbourg n’est actuellement pas capable de faire respecter l’interdiction de circulation des poids lourds sur la route du Rhin? Sur les questions environnementales en général : - Je constate à la lecture du dossier que toutes les autorités environnementales (CNPN, autorité environnementale, commission locale de l’eau) ont émis des avis négatifs ou réservés sur le projet, ou font de nombreuses recommandations. J’espère que dans le cadre d’une demande d’autorisation unique, et lors de l’élaboration de votre rapport d’enquête public, vous serez attentifs à ces avis d’experts qui sont unanimes.

- A l’heure de la COP21, des engagements de la France à diviser les gaz à effet de serre par 4 d’ici 2050, des questions de migrations environnementales qui vont s’intensifier et risquent de déstabiliser l’ordre mondial, construire une autoroute dont les bénéfices sont controversés, mais les coûts bien établis, est-il vraiment la priorité du 21e siècle ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Sur l’eau : - Doc 1B / partie 1, page 42 : les eaux usées seront évacuées dans les réseaux d’eaux usées communaux ou intercommunaux existant. Arcos va-t-il payer une redevance pour l’utilisation de ces réseaux? - Les bassins de rétention sont dimensionnés pour un événement d’occurrence décennale. Pourquoi ne pas les dimensionner pour des événements de période de retour de 54 ans, durée de la concession ? N’a-t-on pas un risque de sous-dimensionnement ?

Sur l’atteinte aux habitats et espèces protégées : - Arcos s’engage à mettre en œuvre certaines mesures d’évitement lors de la réalisation des travaux. Quels seront les moyens mis en œuvre pour contrôler que les sous-traitants d’Arcos mettront également en œuvre ces mesures ? - Le suivi du chantier et du respect des mesures d’évitement sera-t-il uniquement fait par des personnes d’Arcos et de Socos (les « chargés d’environnement)? (page 182 du mémoire de demande de dérogation à l’interdiction d’atteinte aux espèces protégées). Est-ce qu’un « vrai » contrôle externe est prévu ? - Pensez-vous réellement que la distribution d’un « livret d’information » sur l’environnement et l’organisation d’un « ¼ d’heure environnement régulier » sera suffisant à faire comprendre aux ouvriers d’Arcos les enjeux environnementaux du projet ? On voit qu’Arcos ne prend même pas la peine de préciser la fréquence de ce quart d’heure environnement dans le cadre de la réalisation des travaux (il était officiellement hebdomadaire pendant les travaux préparatoires), et préfère s’abriter derrière le terme peu précis de « régulier ».

Questions générales : - L’actualisation de l’étude d’impact ne porte que sur certains éléments du dossier. Pourquoi ? Peut-on vraiment demander aux citoyens et aux experts des différentes organisations environnementales sollicitées de se prononcer sur des éléments d’une étude d’impact datant de 2006 ?

- L’étude d’impact, page 34, mentionne qu’ « un revêtement peu bruyant pourra être utilisé aux endroits les plus sensibles et la détermination de la vitesse limite se fera à la mise en service ». L’une des zones sensibles est celle d’Ernolsheim / Duttlenheim d’après cette étude d’impact. Or dans les éléments d’actualisation de l’étude d’impact, page 15, il n’est fait mention d’un revêtement routier de catégorie R1 que dans le secteur de Vendenheim. Pourquoi revenir sur des engagements mentionnés dans l’étude d’impact de 2006 ?

- L’étude d’impact et ses éléments d’actualisation mentionnent l’effet du GCO sur plusieurs polluants (page 37 de l’étude d’impact), sans mentionner l’impact sur les particules PM 1, 0 ou PM 0,1. Comment pouvez-vous vous positionner sur un projet dont toutes les conséquences pour la santé publique n’ont pas été mesurées ? Est-il possible de demander à

Mise à jour le : 24/05/2018 Arcos de mesurer les impacts du GCO sur les émissions de particules PM 1,0 et PM 0,1 ?

- Etude d’impact page 39 : « Pour éviter les développements urbains en bordure de voie dans les secteurs les plus attractifs et renforcer la trame verte des mesures de cloisonnement et d'accompagnement végétal seront engagées, par des plantations autour des nœuds d'échanges et la constitution, en section courante*, de nouvelles liaisons végétales entre les vallons cordons, relais de boisements) ». Qu’est-ce qui garantit aujourd’hui au citoyen que les abords du GCO, s’il est construit, ne seront pas transformés en stations-service, aires de repos et centres commerciaux en tous genres dans les 20 à 50 ans à venir ? Quels sont les engagements concrets pris par l’Etat pour « éviter les développements urbains en bordure de voie », mis à part des plantations d’arbustes qui ne devraient pas arrêter grand monde puisqu’aujourd’hui ravager 300 ha de terres pour une autoroute ne semble pas être une difficulté ?

- Etude d’impact page 42 : le chiffrage de l’avantage net global peut-il être détaillé ? Aucune méthode de calcul n’est mentionnée, aucun argument n’est développé pour justifier les chiffres.

- Eléments d’actualisation de l’étude d’impact, page 15 : l’étude de simulation du bruit routier engagée par Arcos n’est pas finalisée…. Comment se prononcer sur ce projet de GCO si toutes les études ne sont pas finalisées ? A quoi sert l’étude si elle n’a vocation à être finalisée qu’après obtention de toutes les autorisations ?

- Le remembrement lié au GCO va amener des agriculteurs convertis à l’agriculture biologique à récupérer des terres non « bio », voire parfois des chemins communaux (qui ont été inclus dans les surfaces à redistribuer), donc sévèrement traités et gravillonnés. Quelles compensations seront apportées à ces agriculteurs qui devront recommencer à zéro leur conversion vers l’agriculture biologique, et hériteront probablement de terres moins fertiles que ce qu’ils ont actuellement ?

- J’utilise quotidiennement la piste cyclable du canal de la Bruche pour me rendre au travail à Strasbourg. Si le GCO est construit, pouvez-vous nous garantir que la piste cyclable sera accessible pendant toute la durée des travaux ? Ce serait dommage de pénaliser les citoyens qui font réellement des efforts pour préserver l’environnement en utilisant le vélo. Par ailleurs, si le GCO se fait, quel sera l’impact, en termes d’émissions de particules et de nuisances sonores, au niveau de la piste cyclable du canal de la Bruche ?

- Si le GCO est construit, Arcos sera-t-il tenu de réaliser régulièrement des mesures du niveau sonore à proximité des habitations, afin de s’assurer de bien respecter les seuils autorisés ?

- Est-il possible de demander à Arcos de reproduire les cartes d’isophones en annexe 1 des éléments d’actualisation de l’étude d’impact ? Les noms sont souvent tronqués sur les cartes qui deviennent donc quasiment illisibles.

Mise à jour le : 24/05/2018 - Un financement public a été obtenu par Arcos auprès de la Banque Européenne d’Investissement. Est-il possible de demander à Vinci la publication du taux d’intérêt obtenu, et un chiffrage du bénéfice que cela représente par rapport à un financement dans une banque « classique » ? (ce qui représente donc un double coût pour le contribuable, à ajouter au chiffrage de l’avantage net global présenté dans l’étude d’impact : d’une part c’est une forme de subvention publique, puisque réalisée à un taux d’intérêt préférentiel, et d’autre part cela réduit les bénéfices des banques « classiques », et donc de l’impôt sur les sociétés payé par ces banques)

- Quel est votre point de vue, en tant que commissaires enquêteurs, sur la récente intervention du Président Macron, annonçant que le GCO se fera, alors même que des procès sont encore en cours et que l’enquête publique n’est pas finalisée ?

En conclusion : au vu de tous ces éléments, je suis complètement défavorable au projet de GCO. Vu les nombreuses heures que j’ai passées à me documenter et à rédiger cette contribution, et malgré mon manque d’expertise sur le dossier, j’espère sincèrement que vous en tiendrez compte. J’espère également que vous résisterez aux pressions auxquelles vous devez probablement être confrontés, et que vous saurez être à la hauteur de vos fonctions pour émettre un avis objectif et à la hauteur des réels enjeux auxquels sera confrontée l’humanité dans les décennies à venir.

Merci pour votre travail,

Cordialement, Camille Violas

1163° - Monsieur Alain BRUCKER (14, rue de la Colline - 67370 Pfulgriesheim) le 16/05/2018 – 23H10 bonjour, je vous rédige ce courrier dans le cadre de l'Enquête Publique Environnementale relative au GCO/COS pour vous faire part de mes réflexion au sujet des impacts de ce projet l'emprise de ce projet est si conséquente au niveau de la répartition des parcelles agricoles que le remembrement associé concerne 11000 ha (pour 400 ha de "surface nette utilisée" - ce qui me paraît totalement disproportionné) pourquoi le dossier DAU ne fait-il pas mention des conséquences environnementales induites par ce remembrement qui sans le GCO aurait été sans objet ???

Mise à jour le : 24/05/2018 en fait, les impacts sur la faune, la flore et hydrologiques (écoulement des eaux pluviales chargées d'hydrocarbures et/ou de pesticides/engrais, risques d'inondations, coulées de boues, etc) paraissent bien plus importants et bien moins maîtrisés pour le remembrement subséquent que pour l'emprise routière elle-même. le dossier présentement avancé ne tient pas compte de cette problématique alors qu'il faudrait prendre ces questions dans leur ensemble : les problématiques sont indissociables en conclusion, je demande que la Commission émette un avis défavorable sur ce projet

1164° - Madame Nathalie BOEHM (8 quai d'Oran - 68 300 Mulhouse) le 16/05/2018 – 23h11

Bonjour, Après lecture du document d'enquête publique, je considère que le projet de contournement ouest de Strasbourg ne répondra pas aux besoins des automobilistes puisqu'en aucun l'accès à la ville de Strasbourg ne sera amélioré. D'autre part, de manière générale, il n'est pas raisonnable de multiplier les infrastructures routières qui ne peuvent que nuire à l'ensemble de la population en terme de qualité de l'air. Je m'oppose donc à la construction de cette nouvelle route qui n'apportera, pour les générations futures, que des nuisances et ce à l'encontre de la lutte contre le réchauffement climatique et je demande à ce que le commissaire donne un AVIS DEFAVORABLE au projet. Je vous prie d'agréer , monsieur l'Enquêteur Public, mes salutations respectueuses. Madame Boehm Nathalie Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme BOEHM est le N° 1161.

1165° - Madame D. Wandress le 16/05/2018 – 23h22

Madame, Monsieur, Un (des) dossier(s) volumineux dont on ne sait comment l'(es)appréhender ! Comment peut-on raisonnablement demander à de simples citoyens de comprendre un dossier aussi technique en si peu de temps ? L'Autorité Environnementale préconise pourtant la présentation d'un document lisible et compréhensible par tous. Pourquoi le concessionnaire n'a-t-il pas mené des réunions d'informations préalables auprès des communes ? Pourquoi l'enquête publique ne porte-t-elle que sur le volet ARCOS, alors qu'une enquête portant sur le volet SANEF a été ouverte en parallèle ? Ce procédé est en infraction au regard du droit national et international. Pourquoi l'Etat a-t-il délivré une autorisation de travaux sans tenir compte des deux avis négatifs du CNPN, ni de celui de l'Autorité environnementale, également négatif et ceci, avant même le démarrage et les résultats de l'enquête publique ? On appelle cela un déni de démocratie ! Le suivi des mesures compensatoires est assuré par l'Etat et Arcos.

Mise à jour le : 24/05/2018 Pourquoi des organismes indépendants n'ont-ils pas été nommés pour dicter les mesures compensatoires à respecter ?

Deux épisodes d'inondations se sont succédés cet hiver. La nappe phréatique était saturée à divers endroits en zone humide entre Ernolsheim-sur-Bruche et Kolbsheim ; la D111 reliant Kolbsheim à Duppigheim a été coupée à 2 reprises. Ces épisodes sont connus et se produisent depuis toujours. Avec les eaux de ruissellements provoqués par la surface bitumée et imperméable du GCO, ces phénomènes seront amplifiés, sachant que des remblais de plusieurs tonnes sont prévus pour être entassés sur ces zones humides pour éviter la prolongation du viaduc de Kolbsheim. Pourquoi Vinci refuse-t-il de prolonger le viaduc ?

Les phénomènes pluvieux et/ou orageux ont-ils été étudiés de façon approfondie ? L'artificialisation des terres à l'approche de l'Eurométropole aura des conséquences évidentes d'inondations « par surprise» et plus sévères pour Strasbourg et ses faubourgs. Par ailleurs, les nuisances sonores ont-elles été réellement quantifiées pour chaque commune impactée ?

Aujourd'hui Vinci, la CCI, etc... avouent que le GCO se justifie pour créer un axe de transit européen nord-sud ! Quels seraient les « avantages » ou « bénéfices » pour la population des communes impactées par le GCO et plus largement pour toute la région Alsace qui serait traversée par cet axe nord-sud ?

Vinci, etc, ... n'ont-ils pas menti aux citoyens pour avoir affirmé, pendant (très) longtemps, que le GCO désengorgera Strasbourg ?

Le projet de GCO profiterait-il à l'ensemble des citoyens ou seulement à quelques-uns ? Jamais je n'utiliserai le GCO.

Pourquoi ne pas retenir en priorité les mesures proposées par le collectif « GCO non Merci » au lieu de privilégier la construction du GCO ?

Compte tenu des problèmes climatiques et de dégradations de la biodiversité le projet de GCO, vieux de presque un demi siècle, est un projet d'un autre temps, en totale contradiction avec les politiques publiques. Pourtant la France s'est engagée à réduire considérablement ses gaz à effet de serre d'ici 2050. La construction d'une nouvelle (auto)route est en totale contradiction avec cet engagement ainsi que ceux de la COP 21 à 23.

Au lieu de promouvoir le tout routier il est urgent de le réduire, pour la santé publique et le respect de toutes les espèces menacées : humaines, végétales, animales.

Pour toutes ces raisons et les questions ci-dessus, je demande à la Commission d'Enquête de donner

Mise à jour le : 24/05/2018 un avis négatif.

Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs, mes cordiales salutations.

D. Wandress

1166° - Monsieur Philippe ROSSINI le 16/05/2018 – 23h26

Bonsoir,

En lien avec l'enquête publique de 2018 sur le GCO de Strasbourg, je souhaite poser les questions suivantes :

- Pourquoi privilégier la construction d'un grand contournement (GCO) alors que plusieurs études démontre que cela ne permettra pas de désengorger la circulation ? Pourquoi les alternatives proposées par certain collectifs ne sont pas prises en compte ?

- Comment l'état a-t'il pu délivrer une autorisation de travaux alors que les 2 avis du CNPN ont été négatifs et que l’avis de l’Autorité environnementale a rendu un rapport des plus réservé sur le projet. De plus, l'autorisation de travaux a été délivrée avant même le démarrage de l’enquête publique, démontant une manœuvre anti démocratique qui dénature l’Enquête Publique.

Je demande ainsi un avis défavorable à la Commission d’Enquête.

Bien cordialement,

ROSSINI Philippe

1167° - Monsieur Christophe BRUA, Président de la Société Alsacienne d'Entomologie etMembre du CSRPN (Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel) Grand Est (7 rue d'Adelshoffen - 67300 SCHILTIGHEIM) le 16/05/2018 – 23h30

Monsieur de Commissaire enquêteur, Je vous adresse ci-joint un document PDF relatif à l'évaluation environnementale du projet de COS (GCO).

Il fait état d'importantes défaillances dans l'évaluation numérique de la population et la répartition de la SEULE espèce végétale PROTÉGÉE par la loi et qui est directement impactée par le COS (GCO) : La Gagée velue (Gagea villosa).

Mon impression en parcourant les très nombreuses pages de ces multiples documents est que l'ensemble des études environnementales réalisées ne reflète que de très loin la réalité du terrain. Vu l'étendue des surfaces à prospecter, la difficulté d'observer certaines espèces qui n’apparaissent que de manière saisonnière, dans des effectifs parfois faibles, ayant des mœurs discrètes et qui

Mise à jour le : 24/05/2018 nécessitent des compétences de spécialistes bien trop nombreux ce type de présentation illusionne les lecteurs et les décideurs quant à leur exhaustivité.

Le présent exemple démontre - vu que ce n'est pas encore évidant pour bon nombre de personnes - que les impacts négatifs sur la biodiversité de ce projet seront bien plus importants que l'affirment les présentations qui nous sont faites.

Je me suis limité dans cet exercice à LA SEULE ESPÈCE VÉGÉTALE PROTÉGÉE IMPACTÉE "officiellement".

On était donc en droit de s'attendre à une prise en compte exemplaire. Je vous en laisse juge.

Par ailleurs, je reste convaincu, que si des études complémentaires étaient menées sur d'autres espèces protégées ou "patrimoniales" on parviendrait à des constats analogues. Hélas, il n'est même plus question ici des espèces courantes, dites communes, dont de nombreuses études récentes nous alertent sur les effondrements des effectifs de leurs populations.

Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l'expression de mes salutations respectueuses. Merci de m'accuser de la bonne réception du présent courriel et de sa pièce-jointe.

Christophe BRUA

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1168° - Monsieur Jérôme PLUVINAGE le 16/05/2018 – 23h34

Je suis habitant de Pfulgriesheim et je voulais apporter ma contribution à l'enquête publique. Mon avis est très défavorable vis-à-vis du GCO En effet le projet du GCO devrait avoir été pensé avec des mesures compensatoires pour

Mise à jour le : 24/05/2018 l'environnement or avec la destruction de 31 hectares de forêt et un reboisement de 4 hectare de forêt seulement ces mesures sont-elles suffisantes? De plus le parcours du GCO traverse des zones où sont recensées 24 espèces de fleurs protégés, comment seront limités les dégâts dû au GCO pour ces dernières?

Les nuisances écologiques suite à destruction de 145 hectares de zones humides ont-elles été prise en compte; alors que de nombreuses espèces protégées tel que l'agrion de mercure une espèce protégée d'insecte ou encore le pélobate brun une espèce protégé d'amphibien y vivent?

Ce ne sont que deux exemples entre autres ... Sera-t-il possible de compenser les nuisances de ce projet vis-à-vis de ces espèces protégés et des espèces non protégé, encore plus nombreuses vivant sur le trajet du GCO ? Le report de ce projet pour une étude plus approfondie de mesures compensatoires pour l'environnement conformément à la loi ne serait-il pas de mise?

Salutations distinguées à Madame la présidente de la Commission de l'enquête publique

Jérôme Pluvinage

1169° - Monsieur Victor MILETIC le 16/05/2018 – 23h36

Madame la Présidente de la Commission d’enquête, Je suis opposée au projet du GCO. Pourtant, le constat est évident, l’A35 est engorgée à certaines heures de la journée. Mais jamais la mise en service d’une nouvelle route n’a désengorgé de façon durable une autre route. En effet, la création d’un nouvel axe crée de nouvelles possibilités, de nouveaux besoins, qui finissent par engorger la nouvelle voie. Cette nouvelle autoroute ne désengorgera pas l’A35. La réponse apportée par le GCO ne s’attaque pas aux causes de cette augmentation de trafic avec les années : - Augmentation du transport de marchandises par camion. o Ce trafic ne peut-il pas être interdit aux heures de pointe (7h-9h/17h-19h) ? o Ce trafic ne peut-il pas être taxé comme il l’est outre Rhin ? Une taxe à la hauteur de celle appliquée en Allemagne éviterait le contournement de l’Alsace par Strasbourg - Augmentation du trafic de personnes venant travailler à Strasbourg. Dans ce cas, le CGO ne servira à rien puisqu’il ne passe pas par Strasbourg ! La politique publique soutenue par l’investissement public doit donc faciliter l’accès aux lieux de travail, Strasbourg centre mais également toute l’Euro métropole. Les liaisons doivent permettre de passer d’un lieu de l’Euro métropole à un autre sans passer ou se rapprocher systématiquement du centre. La politique publique doit donc mettre en place des transports en communs articulés les uns avec les autres

Mise à jour le : 24/05/2018 fréquents, fiables, couvrant rapidement l’ensemble du territoire sur une étendue horaire large afin de répondre aux besoins de la population pour l’aller et le retour du travail. Ces trafics contribuent à l’émission de gaz à effet de serre qui nuisent à la santé des habitants. Construire une nouvelle autoroute ne fera que les accroître dans une plaine enclavée entre les Vosges et la forêt noire. Pour ces raisons, j’émets un avis défavorable à ce projet d’un autre temps qui ne va pas dans le sens de l’histoire. La France se plaît à élaborer des projets ambitieux (Grenelle de l’environnement, COP21) mais n’a pas le courage nécessaire pour les mettre en oeuvre. Je vous adresse, Madame la Présidente de la Commission d’enquête, mes salutations respectueuses. Victor MILETIC

1170° - Mathieu SIMEONI le 16/05/2018 – 23h37

Bonjour messieurs les commissaires-enquêteurs,

Je suis un habitant d’une commune qui est concernée par le tracé du futur contournement Ouest de Strasbourg (GCO-COS). Je suis père de deux garçons de 3 et 8 ans et nous habitons une maison située à 300 mètres environ du tracé de cette future autoroute.

L’enquête publique nous donne l’occasion de vous transmettre nos questionnements et nos craintes quant à la construction de cette nouvelle voie rapide. Les questions que j’ai à vous soumettre concernent les nuisances sonores, l’impact de la pollution de l’air et les effets négatifs sur la santé des plus faibles, les jeunes enfants notamment.

Pollution de l’air : L’Alsace et le Bas Rhin sont des territoires où les accidents vasculaires cérébraux (AVC) sont les plus nombreux en France. Comment se fait-il qu’il n’y ait pas de mesure des particules fines (PM < 2) dans le cadre du projet GCO ? L’impact de ces particules fines est néfaste pour la santé (AVC et cancers) des populations qui vivront à proximité de la future autoroute. Pourquoi le bien-être de la population n’est pas pris en compte et pourquoi les analyses permettant de mesurer l’impact de ce projet sur les plus faibles n’est pas réalisée ?

Référence dossier : Dossier DAU Qualité de l’air – Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualite ́de l’air)

Pollution sonore : Pourquoi n’y a-t-il pas d’évaluation claire et chiffrée de l’impact sonore sur les populations riveraine du futur GCO ? Nous avons très peu d’information sur cette question. Etant directement

Mise à jour le : 24/05/2018 concernée par cette problématique (j’habite en bordure de village à 300 m du futur GCO) je crains une dégradation de la qualité de vie dans mon village dû à la pollution sonore qui sera générée par le futur GCO.

Les points de questionnements concernant ce projet ne se limitent pas à des questions de pollution. Il est question ici de qualité de vie. A l’heure où les questions environnementales, la préservation de la nature sont des problématiques clés pour notre futur je demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête.

Cordialement,

Simeoni Mathieu Dossier DAU Qualité de l’air – Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualitéde l’air)

1171° - Christophe TAQUARD, Directeur territorial à la retraite (19 rue des Bosquets - 67960 ENTZHEIM) le 16/05/2018 – 23h53

Madame, Monsieur, commissaires enquêteurs,

Je dois dire que les arguments avancés pour la construction de cette nouvelle autoroute ne me convainquent pas, autant pour des raisons fonctionnelles qu’environnementales.

Si néanmoins le projet se réalise, je souhaiterais que vous vérifiez les éléments suivants : - Le GCO entre-t-il dans les critères de la COP 21 ? - Le CNPN ayant donné 2 fois un avis défavorable, quelles mesures seront-elles prises pour que le projet préserve quand même l’environnement de cette autoroute ? - Concernant la préservation de la biodiversité, des passages seront-ils préservés pour la faune ? - Le GCO ne va-t-il pas favoriser un étalement urbain supplémentaire, qui consommera les terres fertiles du Kochersberg ? - Quelles sont les prévisions en matière d’amélioration de la qualité de l’air (notamment des particules fines) à Strasbourg ? - L’artificialisation des sols du GCO va augmenter la quantité d’eau dans les rivières. Les risques d’inondation sont-ils évalués ? - Continuité autoroutière Nord / Sud : quel sera le volume prévisionnel de trafic, notamment des camions, lorsque l’A35 sera relié aux autoroutes du Nord de l’Europe (entre Lauterbourg et Karlsruhe)

Aujourd’hui, je pense que développer le tout routier et le transport international de poids lourds est absurde. En ce sens, le GCO m’apparaît comme un projet incohérent et opposé à l’intérêt général.

Mise à jour le : 24/05/2018 Merci pour vos réponses Cordialement

Christophe TAQUARD

1172° - Madame Pierre et Anne-Marie VIERUS le 16/05/2018 – 23h55

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête,

Nous vous prions de trouver nos remarques en pièce-jointe.

Cordialement Pierre et Anne-Marie VIERUS

Mise à jour le : 24/05/2018 1173° - Madame Corinne SCHMIDT (Ittenheim) le 16/05/2018 – 23h59

Madame, Monsieur,

Mise à jour le : 24/05/2018 Vous trouverez ci-dessous mes questions relatives à l'enquête publique concernant le projet du GCO ACOS-DAU ARCOS.

Impacts agriculture : 1. Comment peut-on débuter des travaux en suppriment des terrains agricoles et ne prévoir un remembrement qu'en 2023 ? 2. et par conséquent, comment évaluer réellement les impacts du GCO sur l'ensemble de la filière agricole et sur l'environnement ? 3. Et ce remembrement sera à la charge des propriétaires fonciers/agricoles ad Vita aeternam ? 4. Comme c'est le cas pour les remembrements réalisés il y a plus de 30 ans déjà et qui sont toujours à payer aujourd'hui par les agriculteurs concernés par ses remembrements ? 5. Double peine ? ils sont expropriés et doivent payer la taxe annuelle pour le remembrement ?

Référence dossier § Résumé non technique 5.2 Agriculture/CT Agriculture

Déni de démocratie/respect des procédures règlementaires : 6. Pourquoi l'état ne prend pas en considération les conclusions du CNPN ? 7. Pourquoi l'état ne tient pas compte non plus de l'avis critique de l'autorité environnemental ? 8. Pour quelle raison ses 2 organismes ont été consultés si l'état et ARCOS s'assoient sur leurs conclusions ? 9. Pourquoi le ministère de l'environnement oublis le mot ENVIRONNEMENT dans ce dossier en donnant son accord pour le démarrage des travaux du GCO avec si peu de garanties pour l'avenir environnemental ? 10.Serait-il possible que Vinci-ARCOS réponde à chaque points relevés par le CNPN et l'autorité environnementale et redemande la validation au CNPN avant démarrage de quelconques travaux ? 11.Pourquoi lors de demandes de permis de travaux ou de constructions dans une zone historique, le commun des citoyen a des tonnes de règles à respecter, et là pour le GCO, aucun soucis pour traverser le parc de châteaux, ou faire passer le tracé de façon rapproché de sites/habitations ?

Référence dossier : § Convension d’Aarhus/decret h5ps://wwwlegifrance.gouv.fr/eli/decret/2002/9/12/MAEJ0230045D/jo/texte

Mise à jour le : 24/05/2018 § loi n°2018-148 du 2 mars 2018 ratifiant les ordonnances relatives à l’évaluation environnementale, à l’information et à la participation du public a été publiée au journal official du 3 mars 2018. Mensonge du désengorgement du trafic : 12.Pourquoi créer un GCO alors que la majorité du trafic individuel est dû au trafic vers Strasbourg pour se rendre sur le lieu de travail et non pas un trafic de transit nord-sud ? 13.Comment prétendre dans ce cas que le GCO fluidifiera le trafic et désengorgera l'A35 et l'A351 ? 14.Pourquoi ne pas s'orienter vers une solution alternative au GCO tels celles proposés dans la plaquette "10 solutions pour faire sauter les bouchons" du collectif GCO Non Merci ? 15.Pourquoi ne pas mettre en place une écotaxe pour les camions cherchant à éviter le MAUT en Allemagne ne soient tentés de passer par la plaine d'alsace comme c'est le cas aujourd'hui ? 16.mais mettre une écotaxe de façon dissuasive ou équivalente à celle appliqué en Allemagne, c'est à dire aussi selon le degré de pollution du véhicule ? 17.Pourquoi prétendre que le GCO est créé pour désengorger Strasbourg alors que c'est une voie nouvelle pour le lien Europe du Sud et du Nord ?

Référence dossier : § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 § http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221 contournement ouest de strasbourg 67 – delibere cle1a1d91.pdf § resumé non technique

Requalification A35 : 18.Le GCO est à combiner avec l'aménagement de la voie rapide traversant Strasbourg : est-ce que ses 2 projets ont fait l’objet d'une étude commune sur l'impact du trafic et pollutions atmosphérique et sonore ? 19.selon les infos, l'A35 serait transformé en boulevard urbain. Est-ce que cette modification a été pris en compte dans les études d'impact du GCO ? 20.ce boulevard urbain permettrait un nouveau plan d'occupation des sols. N'y a-t-il pas un problème en terme de pollution sonore/atmosphérique et donc de santé publique pour le développement urbain prévus à proximité de ce nouveau boulevard urbain ? Référence dossier :

Mise à jour le : 24/05/2018 § Synthèse actualisée de l’étude d’impact

Impact sur le climat et sur l’environnement : 21.Par quel miracle le reboisement de 4Ha compense le déboisement de 31 Ha de forêt ancestrale ? 22.A l'heure des engagements pris lors de la COP21 et du besoin de baisser/limiter les impacts sur l'environnement, où la France c’est engagée à diviser par 4 l'émission de gaz à effet de serre en 2050, est-il souhaitable de créer un afflux de trafic Européen dans la vallée du Rhin ? 23.Etouffée entre les Vosges et la Foret Noire où les vents ne permettent pas de dégager comme on peut l'espérer les polluants ? 24.pourquoi ne pas avantager le fret ferroviaire entre autres, et développer les transports en communs vers le Kochersberg pour inciter à privilégier ce mode de déplacement à la voiture ? 25.Selon certaines données, notre région serait la première dont la température aura augmenté de 8° d'ici 50ans. Est-ce que le GCO est vraiment la solution permettant de répondre aux engagements pris lors de la COP 21 ?

Référence dossier : § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 § http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221 contournement ouest de strasbourg 67 – delibere cle1a1d91.pdf

Pollution de l’air et pollution sonore : 26.Habitant à Ittenheim, quel impact sur le trafic aura le GCO et son échangeur ? 27.est-ce que l'impact sur la pollution a été étudié ? 28.Mon fils étant asthmatique aurait-il à prendre des traitements supplémentaires pour supporter la pollution du trafic croissant dans le village ? 29.de même pour la proximité" du GCO avec des établissements scolaires ; n'y a-t-il pas de risques envers la santé des enfants et du personnel présent ? 30.qui voudrait que son enfant passe 8H/jour au bord d'une autoroute à respirer l'air des pots d'échappements et avoir un bourdonnement de moteurs dans les oreilles ? 31.quel sera l'impact sonore du GCO sur les villages traversés ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Référence dossier : § Résumé non technique § CT Dossier DAU Qualité de l’air-volet 1-piece 1F-chapitre 2.3 (p.19-43 : qualité de l’air) Synthese actualisee de l’etude d’impact – chapitre 5.3.6-Air et santé § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 Dossier DAU § Résumé non technique 7.Acoustique p15 § http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221 contournement ouest de strasbourg 67 – delibere cle1a1d91.pdf

Risques lié à l’eau : 32.Comment sera traité le bétonnage/goudronnage de toutes ses terres traversées par le GCO et ses infrastructures, et le ruissellement des eaux ? 33.Est-ce que des études ont été réalisés liés aux risques climatiques, pluies d'orages répété, etc...au vu de ce qui s’est produit en 2017 lors de pluies diluviennes traversant des villages ? (Wasselonne) 34.quant sera-t-il des villages proches du GCO où le ruissellement des eaux sera certainement perturbé ? 35.Où sont les zones à risques ? 36.En cas de sinistres, qui sera responsable ou mis en cause ? Vinci-ARCOS ? 37.Si des bassins de rétentions d’eaux sont prévus, comment a été calculé leur capacité ? 38.en cas de débordements, où vont ses déversements ? 39.est-ce que Vinci-ARCOS sera responsable de ses déversements ? 40.n'y a-t-il pas de risques accru pour la nappe phréatique avec les polluants ? 41.ou de risque d'inondations plus fréquentes ?

Référence dossier : § CT gestion des eaux pluviales DAU-volet 1-piece 1C4-chapitre 2(p.5-31) En phase travaux : DAU-volet 1-piece 1A-chapitre 3.1.4 (p.45-52) En phase exploitation : DAU-volet 1-piece 1A-chapitre 3.1.4 (p.30-40) § http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221 contournement ouest de strasbourg 67 – delibere cle1a1d91.pdf

Mise à jour le : 24/05/2018

Dépôts de matériaux : 42.Où seront évacué ou/et stocké et/ou traité les tonnes de déblais ?

Protection des espèces : 43.comment garantir avec le GCO le maintenir la biodiversité ? 44.Comment a été étudié l'impact du GCO sur cette biodiversité ? insectes, oiseaux, plantes, batraciens, hamsters, etc... 45.Beaucoup de ses espèces sont menacés ou protégés. Comment ARCOS a prévus leur protection future ? 46.Il serait prévu de détruire environ 145 Ha de zones humides, avec elle les espèces s'y développant... comment est-il imaginable de penser pouvoir recréer une zone humide ailleurs ? de façon artificielle ? dans un champ de maïs par exemple où l'utilisation de pesticide fait légion depuis des années ? comment penser pouvoir y développer un nouvel environnement saint pour le développement de plusieurs espèces animales et végétales ?

Référence dossier : DAU § CT impacts du projet et de la phase chantier grand hamster DAU-volet 2-piece 2B-chapitre3.3 (p.68-77 : atlas des impacts du projet et de la phase chantier sur le grand hamster) § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 § http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221 contournement ouest de strasbourg 67 – delibere cle1a1d91.pdf

C'est pourquoi je demande à la commission d'enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Salutations distinguées, Corinne Schmidt

Mise à jour le : 24/05/2018 1174° - Monsieur Martin HUBERT, Né à Colmar le 14/05/1987 (86, lieu dit la Bohle - 68650 Lapoutroie) le 16/05/2018 23h37 Nota Préfecture : Courriel arrivé sur la boîte mail de la Préfecture le 17/05/2018 après 12h00.

Bonjour, voici mes remarques concernant l'impact du GCO sur les espèces protégées. Mes reflexions me font émettre un avis défavorable au projet.

Je pense qu'il faut envisager la conservation d'une espèce à travers la preservation de son habitat. Le gco aura pour consequence la destruction de nombreux oasis (vergers, haies, forêts, prairies riediennes, arbres en plein champs) déjà rares dans le Kochesberg. Les espèces ont besoin de connection entre leurs biotopes favorables. Je pense ici principalement aux oiseaux (passereaux) et au chat forestier, car ce sont des espèces qui m'intéressent depuis de nombreuses années. Or cette autoroute est une barrière qui coupe la trame verte en de nombreux points. Elle ruinerait les perspectives du schéma regional de coherence écologique (un des rares espoirs sortis du grenelle de l'environnement). Les espèces auxquelles j'ai fait reference ont souvent besoin d'un "effet lisière", c'est à dire d'une juxtaposition de différents biotopes. Dans le cas des communes de Kolbsheim et d'Ernolsheim, on trouve une continuité écologique particulièrement intéressante, avec un glissement de champs sur le sommet de la colline de Kolbsheim, vers un verger, puis une forêt en partie humide avec des clairières, puis la ripisylve de la Bruche et finalement le Ried d'Ernolsheim et ses prairies riches en haie. Cette continuité serait totalement ravage par la construction de l'autoroute. De plus, les destructions liées à l'occupation temporaire de sites (stockage materiel, circulation d'engins) sont-elles correctement prises en compte ? Comment est compensé cet impact au cours des années nécessaires à la regénération des biotopes favorables aux espèces d'oiseaux protégés ? Comment autoriser le GCO, alors que notre ministre de l'écologie tire la sonnette d'alarme sur l'état de la biodiversité? Le conseil general du bas-rhin plaide pour la preservation des vergers (biotopes en vois de disparition) Comment est envisagée la compensation des biotopes de la pie-grièche écorcheur, du rouge-queue à front blanc, du bruant jaune, du târier des prés ? Les naturalistes alsaciens faisaient remarquer dans un recent article des DNA que les populations d'oiseaux des milieu ouverts connaissent un grave déclin en Alsace ces deux dernières décennies. C'est le cas notamment pour l'alouette des champs présente sur le tracé, entre autre au sommet de la colline de Kolbsheim. Comment est il envisagé de compenser l'impact sur l'alouette des champs, dont les populations sont déjà en fort déclin ? En ce qui concerne la compensation, je vous fait également part de mes remarques. Comment est-il envisagé de compenser la destruction d'un vieux verger avec de vieux arbres riches en cavités offrant un refuge à l'avifaune, durant la cinquantaine d'années nécessaire à la restauration d'un tel biotope? (dira-t-on aux oiseaux cavernicoles, "revenez dans cinquante ans, on s'occupe de vous planter un verger") Même remarque pour des oiseaux cavernicoles des forêts comme le pic noir et la chouette hulotte présents dans la forêt de Kolbsheim. Enfin, si l'on considère un territoire comme une surface limitée, chaque hectare rendu sterile par le goudron ne pourrait être réellement compensé que si l'on dégoudronnait un hectare sur ce meme territoire. Le report n'est pas une solution réelle. Exemple : compenser une forêt détruite en achetant une forêt dans le but de la protéger, alors que cette forêt existe déjà. Les pics noirs nichant actuellement à Kolbsheim ne vont pas se reporter sur une autre forêt lointaine, une diminution globale du nombre de biotopes favorable entraine fatalement une diminution du nombre total d'individus sur le territoire, donc une fragilisation de l'espèce.

Mise à jour le : 24/05/2018 Le CNPN constate que l'impact sur les espèces protégée est sous estimé. J'ai moi meme pu constater à mon échelle, dans la forêt de Kolbsheim et dans son verger, que le nombre d'arbres à haut interêt écologique (abritant potentiellement des espèces protégés d'oiseaux et de chiroptères : arbres à lierre, arbres à cavités, arbres morts ou ayant l'écorce se détachant) a été grandement sous estimé lors des recensements commandés par le maitre d'oeuvre. Une plainte est d'ailleurs en cours d'instruction pour "tentative de destruction d'espèces protégées" lors de la tentative de déboisement de septembre dernier à Kolbsheim. Les mesures obligatoires precedent un tel déboisement n'avaient pas été respectées (sonder les cavités et les reboucher, couper les lierres...)

Mes dernières remarques portes sur les consequences du remembrement . Comment est-il envisagé d'évaluer et de compenser l'impact du remembrement sur les espèces d'oiseaux protégés ? Il faudrait que le suivi de l'impact et des compensations s'inscrivent sur le très long terme. En effet une haie qui séparent les terrains de deux proprietaires différents auraient de grandes chances d'être supprimée lorsque ces terrains deviendront la propriété d'un seul propriétaire, car elle génerait alors la circulation de ses machines. (Peut-être pas dans un premier temps, d'où la nécessité d'un suivi au long terme) Le remembrement fait entrer en jeu des surfaces colossales. Ainsi de très nombreuses haies, arbres isolés, petites friches (favorables entre autre au tarier pâtre) risquent d'être supprimés. Or cet impact n'est à ma connaissance ni évalué ni même pris en compte.

J'émets donc un avis défavorable au GCO.

Cordialement,

Martin Hubert

1175° - Monsieur Brice WUNENBURGER le 16/05/2018 23h40 Nota Préfecture : Courriel arrivé sur la boîte mail de la Préfecture le 17/05/2018 après 12h00.

Madame, Monsieur,

Par ce présent mail, je vous fais part de mon opposition au projet du GCO qui nuit depuis bien trop longtemps à nos esprits. Etant résident à Griesheim sur Souffel, je ne peux que déplorer cette initiative du gouvernement ainsi que du groupe VINCI. Le projet a pris une telle ampleur à ce jour que l'on pourrait en rédiger un roman.

Après "x" enquêtes qui ont démontré l'impact néfaste qu'il aurait sur la faune et la flore locale (même avec le profond désaccord du CNPN), celles qui ont prouvé qu'il ne résoudrait pas les problèmes liés aux ralentissements autour de Strasbourg, ce projet reste d'acualité. Et je ne parle pas des émissions colossales de gaz à effet de serre, cancerigènes !!! Et pour avoir été affecté de près par cette maladie, je ne peux que refuser l'aboutissement d'un tel projet et voir ma région natale défigurée. Les gens de VINCI n'en auront que faire d'apprendre qu'un couple aura mis au monde un

Mise à jour le : 24/05/2018 enfant atteint d'une pathologie liée à la projection de leurs vapeurs toxiques !!!

Il me semble qu'une telle quantité d'argent et d'énergie pourrait être investie d'une manière plus raisonable, qu'en dépit de notre planète qui continue de souffrir de part nos médiocres actions. Merci de prendre en considération les avis de chacun, car chaque avis compte !

Cordialement,

Mr. WUNENBURGER Brice

1176° - Madame Picot URIELLE le 17/05/2018 – 00h17

Monsieur le commissaire enquêteur Je vous écris concernant l'ACOS qui ne résoudra aucunement les bouchons autour de Strasbourg ces derniers sont quasiment totalement liés aux trajets que font les personnes habitant proche de Strasbourg pour aller travailler à Strasbourg. Ces personnes continueront toujours à entrer dans la ville et le même engorgement perdurera donc.

Cette argent serait beaucoup plus utile pour développer d'autres solutions afin que toutes ces personnes puissent se rendre d'une autre manière sur leur lieu de travail.

De plus cette autoroute fera disparaître une énorme quantité de terres cultivables et apportera des désagréments à de nombreux villages sans en enlever aux habitants de Strasbourg et de la périphérie.

C'est pourquoi, je demande à la commission d'enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier

Urielle Picot

1177° - Monsieur Thomas GAUTIER le 17/05/2018 – 00h21

Madame la Présidente , Mesdames, Messieurs les Commissaires Enquêteurs, Je profite de cette enquête publique pour donner en tant qu'habitant de Strasbourg mon avis sur ce projet de contournement autoroutier à l'Ouest de ma ville. Mon avis est défavorable. La construction du contournement ne permettra pas de fluidifier la circulation. Il est nécessaire d'envisager l'ère post-pétrole. Je juge ce projet inquiétant en raison de ses nombreux impacts sur l'environnement. Je demande par conséquent un avis défavorable à la Commission d’Enquête.

Mise à jour le : 24/05/2018 Merci de prendre en compte mon avis.

Thomas GAUTIER

1178° - Monsieur Jean RUHLMANN (100 B Route des Romains - 67200 Strasbourg) le 17/05/2018 - 00h22

Bonjour,

Par le présent message je vous remercie de me fournir l'occasion de vous faire part de ma très vive opposition au projet de Grand Contournement Ouest. En effet, comment approuver un tel projet dont "l'objectif n'est pas de désengorger l'A35/A4 concernant la traversée de Strasbourg" ! Mais alors, dans ce cas, quelle est la finalité de cette débauche de travaux, de moyens financiers et de destruction de l'environnement ? D'autant que forcément ce sont quand même les contribuables locaux qui vont "passer à la caisse" pour ces divers aménagements et qui devront s'acquitter d'un péage pour emprunter, si besoin, ce fameux et coûteux tronçon et qui en même temps perdront en qualité de vie avec cette bétonisation de leur environnement plus ou moins proche (perte d'excellentes et rares terres agricoles, déforestation massive avec tous les impacts négatifs en terme de flore et de faune). Autrement dit, l'addition sera salée et entraînera une suite d'effets négatifs, alors qu'en balance je n'arrive pas à identifier des effets bénéfiques puisque le "succès" espéré de ce tronçon en terme de détournement du flux de circulation n'est absolument pas avéré. (cf. le cas du Tunnel Maurice Lemaire qui n'a absolument pas tari, loin de là, le flot insupportable en terme de bruit, de danger et de pollution, de camions traversant le village et le col du Bonhomme; et ce, malgré le retour à des tarifs moins prohibitifs) Enfin, il est également à craindre que le montage financier prévoit la "mutualisation des pertes" éventuelles de l'opérateur avec les diverses institutions locales (Région, CD67, EMS) ce qui rajouterait encore plusieurs couches au "millefeuilles" des contributions diverses et variées (et très brièvement esquissées précédemment) qu'auront à subir les habitants. Pour conclure, est-il encore nécessaire de revenir sur le déni de démocratie que constitue le non- respect par Vinci des avis négatifs successifs émis par le CNPN et l'AE ? Apparemment la parole et le fait du prince et de ses affidés ont plus de poids que les avis d'experts indépendants pourtant requis en la matière.

Merci par conséquent d'enregistrer mon avis très défavorable à ce projet Jean Ruhlmann

Mise à jour le : 24/05/2018 1179° - Monsieur Daniel DIEMER (3 rue des Faisans - KOLBSHEIM) le 17/052018 – 00h31 Madame,Monsieur

Ce projet de contournement de STRASBOURG, vieux de presque 50 ans , et que nombre de décideurs veulent absolument voir se réaliser, est une totale aberration. Toutes les études le prouvent: 10% maximum des 160000 véhicules/jour seront captés par le contournement.

Pour cela on va monopoliser 400 ha de bonnes terre et de forêts, détruire des milieux humides, etc. pour un coût de 700 millions d'€! Tout être censé se dirait que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Sauf VINCI, la CCI, l'Eurométropole, etc.

D'autant plus, comme VINCI ne va jamais rentrer dans ses sous, (et comme il y a déjà eu des précédents) le département sera obligé de racheter la concession et ce sera encore pour notre pomme...

Encore un organisme qui ne sert à rien: le CNPN, qui a émis deux avis négatifs sur la partie environnementale, est totalement ignoré par les services de l'Etat! Sommes nous encore dans un pays démocratique?

Quelles mesures sont prises par VINCI pour enrayer la prolifération des moustiques aux alentours et dans les bassins de rétention?

Puisque le GCO se trouve en partie sur les terres de l'Eurométropole, en cas de forte pollution atmosphérique, le contournement sera-t-il interdit aux camions pollueurs?

Le GCO est-il compatible et synchrone avec les engagements de la COP 21 ?

Quelques pistes de réflexion pour améliorer la situation désastreuse sur l'A35.

Interdire la circulation des poids lourd pendant les heures de pointe.

Mise en oeuvre de l'écotaxe qui permettrait d'injecter de l'argent dans l'entretien des routes.

Mettre en oeuvre sur la future VLIO un tram (pneu ou autre) reliant FEGERSHEIM à VENDENHEIM avec parking aux différentes stations.

Eliminer les points noirs bloquant: réaménagement du carrefour Baggersee

Je vous remercie par avance pour le temps que vous consacrerez à synthétiser toutes mes interrogations.

Veuillez agréer Madame, Monsieur, mes salutations distinguées

Daniel Diemer

Mise à jour le : 24/05/2018 1180° - Monsieur Damien TULLI (16 rue Jacques Maritain - 67120 KOLBSHEIM) le 17/05/2018 – 00h33

Bonjour,

Veuillez trouver ci-joint mes observations concernant l’enquête publique ACOS – Demande d’Autorisation Unique ARCOS Vous remerciant par avance de répondre à mes questions Cordialement

Damien TULLI

Le 15 Mai 2018

Madame,

Fin 2015, la France accueillait la Conférence de Paris sur le climat (plus connue sous le nom de COP21) et prenait alors des engagements pour lutter contre le dérèglement climatique.

En 2017, notre Président de la République, faisant suite à la décision des Etats-Unis de sortir de l'Accord de Paris sur le climat, lançait l’initiative « Make Our Planet Great Again » invitant chercheurs et enseignants, entrepreneurs, associations et ONG, étudiants et toute la société civile à se mobiliser pour lutter contre le dérèglement climatique.

En 2018, Nicolas Hulot, Ministre de l’Environnement, réaffirmait « vouloir faire en sorte que l’enjeu de la biodiversité s’inscrive dans le champ de vision au même titre que la bataille pour le climat, car ces deux enjeux sont indissociables ».

Récemment, notre Président de la République rappelait également devant le Congrès Américain que « There is no planet B »

Depuis le 5 mai, la France est en déficit écologique, déficit qui est en autres lié aux modes de déplacements et qui malheureusement continue de croitre d’année en année.

On voit bien alors que le projet du « COS » est en totale contradiction non seulement avec ces engagements et ces discours mais aussi cet état des lieux et je demande donc à la commission d’enquête d’émettre un Avis défavorable à la « Demande d’Autorisation Unique » présentée par ARCOS

De plus, considérant que

- le Gouvernement a conditionné la poursuite du projet à l’obtention d’un avis favorable du Conseil National de Protection de la Nature (CNPN), - ce même CNPN a émis un nouvel avis défavorable, - la Haute Autorité Environnementale a émis, elle aussi, des critiques sévères sur le dossier notamment sur les chiffres du trafic censés justifier le projet. Elle a également rappelé l'objectif (au minimum) d'absence de perte nette de biodiversité non pris en compte, - les impacts environnementaux du projet (santé humaine, sol, biodiversité, gaz à effet de

Mise à jour le : 24/05/2018 serre) ne sont pas suffisamment pris en compte dans l’étude d’impact, - le COS ne désengorgera pas la traversée de Strasbourg, même et surtout pas suite à la requalification en « voie urbaine » de l’autoroute actuelle : en effet plus de 90% des gens se rendent à Strasbourg et n’auront aucun intérêt pratique à prendre le « COS » qui plus est payant, et même plus cher semble t’il aux heures de pointe ! - le COS aura comme principal but de faire passer en Alsace le trafic poids lourds de transit européen, objectif longtemps nié par les autorités, mais mentionné par le Concessionnaire : « le projet de construction du COS s’inscrit dans l’objectif de faciliter la libre circulation entre l’Europe du Nord et de l’Est et l’Europe du Sud » - loin de réduire le trafic routier (ce qui pourrait se faire, par exemple, en améliorant le fret ferroviaire pour les véhicules les plus polluants)), la création d’une « offre » augmentera globalement la circulation et donc la pollution. Nos voisins Allemands et Suisses ont pris quant à eux des décisions drastiques pour limiter le trafic voire le reporter vers le fret ferroviaire, - ce ne sont pas seulement les communes sur le tracé du COS qui subiront l’augmentation de la pollution sonore et atmosphérique générée par ce « nouveau couloir à camions », mais bien celles de tout l’axe Nord-Sud de l’Alsace, - ce projet va sacrifier 300 hectares de terres fertiles, alors même que l’Etat impose par ailleurs une réduction drastique des zones à urbaniser, dans le but louable de préserver les terres agricoles, - le COS va, de façon irréversible, détruire des paysages remarquables, notamment dans le parc du château de Kolbsheim, parc reconnu par le label « Jardin remarquable » accordé par le ministère de la Culture, - le concessionnaire, contrairement à ce que demande le CNPN, refuse de prolonger le viaduc de Kolbsheim, préférant visiblement détruire des zones humides avec la mise en place d’un remblai je renouvelle ma demande à la commission d’enquête d’émettre un Avis défavorable à la « Demande d’Autorisation Unique » présentée par le concessionnaire du COS.

Finalement, j’aimerais également savoir : - pourquoi les solutions alternatives recensées par la plaquette « 10 solutions pour faire sauter les bouchons » rendant le COS inutile, ne sont-elles pas appliquées en priorité ? - s’il est envisageable de disposer d’un document décrivant les enjeux et les impacts du projet, lisible et compréhensible par tous ? Comment en effet une personne lambda normalement constituée peut-elle consulter un dossier aussi volumineux et technique que celui-ci ? - comment les engagements de la France concernant la réduction de l'émission des gaz à effet de serre en 2050 peuvent-ils être tenus avec de tels projets ? En effet l’étude d’impact de 2006 (non réactualisée par ailleurs alors que le trafic a depuis augmenté) prévoyait en 2020 une hause des émissions de CO2 dues au projet de 20 à 58 % selon les différentes hypothèses

Je vous remercie par avance pour vos réponses

Cordialement

Damien TULLI

Mise à jour le : 24/05/2018 1181° - Anne-Sophie HAHN, pasteure - Paroisse Protestante Pfulgriesheim (16 rue Principale - 67 370 PFULGRIESHEIM) le 17/05/2018 – 00h41

Madame, Monsieur, Veuillez trouver ci-joint ma contribution à l’enquête publique concernant le projet du GCO (enquête publique ACOS – DAU ARCOS). Vous en souhaitant bonne réception, Cordialement,

Anne-Sophie HAHN

Madame, Monsieur les commissaires enquêteurs,

Par la présente, je tiens à apporter une contribution à l’enquête publique en cours, concernant le projet du GCO.

En premier lieu, je m’interroge sur la pertinence de ce projet de contournement, dont les études attestent qu’il n’améliorera pas la fluidité du trafic sur l’A35. Dans le dossier de l’enquête publique précédente, il était question d’un report de trafic sur le GCO de l’ordre de 5% et la Commission d’enquête publique avait conclu que « le désengorgement n’est ni l’enjeu ni l’objectif du GCO ». Pourquoi tant de personnes restent-elles persuadées que ce contournement permettra de réduire les bouchons et le trafic autour de Strasbourg ?

Ce projet ne s’inscrit donc pas dans l’idée du bien public, ou du bien commun. Actuellement, il est plutôt question d’un axe autoroutier Nord-Sud européen, ce qui m’inquiète beaucoup, et qui m’amène à m’interroger sur les réelles intentions de l’Etat et du promoteur, et les objectifs d’un tel projet, surtout au vu des dégâts considérables et irréversibles qu’il causerait. En 2018, 3 ans après la COP 21 et les accords de Paris, est-il vraiment pertinent d’investir dans un tel projet, dans une région déjà fortement polluée ?

Je suis particulièrement interloquée par le fait que des organismes indépendants de contrôle ont donné des avis négatifs sur ce projet : c’est le cas du CNPN, par 2 fois en 2017, et de l’Autorité environnementale en février 2018. Cette dernière fait état de nombreuses insuffisances dans l’évaluation de l’impact sur l’environnement et des mesures compensatoires envisagées. L’Autorité environnementale évoque le danger pour les sols (450 Ha impactés directement), pour la qualité de l’eau (en particulier par rapport à la nappe phréatique) et de l’air (lors de l’enquête de 2006, l’étude estimait à +20% à +58% la hausse des émissions de CO2 imputable au projet). J’y vois des signaux d’alerte importants, et je me demande comment l’Etat pourrait ne pas en tenir compte. Pourtant, le ministre de la transition écologique a annoncé dans un communiqué du 23 janvier 2018 qu’il délivrera « l’autorisation pour permettre la réalisation de l’autoroute ». Je veux néanmoins croire que cette enquête publique n’est pas qu’un simulacre de démocratie et que l’Etat tiendra compte de l’avis des citoyens et des commissaires enquêteurs.

Par ailleurs, le dossier mis à disposition du public pour cette enquête publique est totalement inaccessible : 5.000 pages à lire ? Un temps infini pour le télécharger sur internet ? Cette enquête

Mise à jour le : 24/05/2018 n’est-elle pas censée permettre aux citoyens de s’informer pour pouvoir donner un avis ? Or le manque de synthèse et d’organisation de ce dossier est particulièrement décourageant. Je me suis cependant intéressée à quelques points en particulier.

 L’impact sur la biodiversité. On connaît assez bien le cas du grand hamster (même Elise Lucet en a parlé !). Mais le GCO menace d’autres espèces, animales et végétales. Les dégâts causés seront irréversibles. Comment la destruction de 31 Ha de forêts multiséculaires, à Kolbsheim ou à Vendenheim, pourrait-elle être compensée par le reboisement de 4 Ha et des forêts déjà existantes ? Comment le promoteur compte-t-il remédier à la traversée de son ouvrage sur 6 trames vertes essentielles à la sauvegarde des espèces menacées ? Comment a-t-il évalué l’impact sur les populations d’oiseaux ou d’insectes, dont on sait aujourd’hui combien il est essentiel de les protéger ? Et l’impact sur les zones humides, dont 145 Ha seront détruits, et sur les espèces qui y vivent : batraciens (en particulier le crapaud vert) mais aussi hérisson ou encore crossope aquatique ? DAU volet 1, pièce 1D (évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000) et pièce 1F (éléments d’actualisation de l’étude d’impact).

 Les risques liés à l’eau Au-delà du risque de pollution de la nappe phréatique (considérée comme particulièrement vulnérable à plusieurs endroits du tracé, dans les vallées de la Zorn et de la Bruche), je suis inquiète des conséquences pour les villages impactés par le tracé lors d’épisodes pluvieux importants comme nous en avons connu à l’été 2017. Des inondations dévastatrices sont survenues lors de violents orages. Or le bassin de rétention d’eau de Griesheim présente une contenance nettement insuffisante : Comment ce bassin (2600 mètres cube) pourrait-il absorber les dizaines de mètres cube d’eau (estimés à 12.000 mètres cube) tombant du ciel et ruisselant des surfaces imperméabilisées ? Quelles études ont été réalisées concernant les pluies d’orage de plus en plus fréquentes et violentes en Alsace ces dernières années ? Comment a-t-on évalué la question du ruissellement et les crues potentielles dans les villages en aval du tracé du GCO ? Le promoteur compte-t-il sur des arrêtés de catastrophe naturelle pour dégager sa responsabilité en cas de crues dans ces villages ? Sur la gestion des eaux pluviales : cf DAU Volet 1, pièce 1C4, ch.2 ; et volet 1, pièce 1A, ch.3.1.4.

Au vu de tous ces arguments, je demande à la commission d’enquête d’émettre un avis défavorable à ce projet.

Anne-Sophie Hahn, pasteure

1182° - Madame Christine Trautmann (67200 Strasbourg) le 17/05/2018 – 00h46

Madame, Monsieur, je viens par la présente vous faire part de mon opposition au projet de Grand Contournement Ouest. je circule toute l'année à vélo et j'ai toujours voué une grande passion à la nature et aux milieux sauvages; en particulier les grandes, belles, riches et forêts de notre région.

Mise à jour le : 24/05/2018 Or, ce projet s'avère particulièrement destructeur de notre environnement déjà de plus en plus mis à mal ! De fait, je ne supporte pas l'idée qu'une fois de plus tout soit sacrifié au "tout-voiture" à travers ce projet dont je n'arrive à discerner aucun aspect positif ! C'est pourquoi je vous remercie d'enregistrer mon avis très défavorable à ce projet Christine Trautmann

1183° - Madame Catherine MISCHLER (3 rue du Hohneck - 67550 Vendenheim) le 17/05/2018 – 03h18

Bonjour,

Veuillez trouver en pj, une lettre avec mes observations concernant l'enquête publique sur la demande d'autorisation unique présentée par ARCOS pour le COS Merci de me confirmer que la lettre est prise en compte et que vous arrivez à l'ouvrir.

Cordialement

Claude KERN Nota Préfecture : les avis précédents de Mme MISCHLER sont le N° 920 et 975.

Catherine Mischler Vendenheim, le 13 mai 2018 3, rue du Hohneck 67550 Vendenheim

Objet : Enquête publique ACOS – DAU ARCOS

Madame la Présidente de la Commission d’enquête publique.

Je souhaite vous faire part de mes remarques et interrogations concernant plus particulièrement les mesures compensatoires.

Au préalable, je tiens à préciser que je suis une fervente opposante à cette Gabegie Coûteuse et Obsolète. Le GCO ou COS est un projet inutile, nuisible et destructeur pour notre santé et notre environnement.

L’acquisition par VINCI des terrains et/ou forêts dans le cadre des mesures compensatoires n’est pas totalement réalisée à ce jour selon les dires du commissaire enquêteur rencontré à la mairie de Vendenheim le samedi 28 avril 2018.

Comment peut-on porter un avis sur ce projet alors que VINCI n’est pas en règle ? Pouvez-vous affirmer que le concessionnaire remplira toutes ses obligations dans les délais impartis ?

Permettez-moi de douter de leur volonté, de leur capacité à respecter leurs obligations et de leur

Mise à jour le : 24/05/2018 honnêteté. L’actualité nous le démontre avec tous les dysfonctionnements de certaines filiales de VINCI délégataires de services publics comme STREETEO par exemple. Leurs pratiques sont plus que douteuses.

D’autre part, pouvez-vous m’assurer que toutes les acquisitions pour les mesures compensatoires restent liées à l’autoroute et non au concessionnaire ? Il ne faudrait pas qu’elles puissent resservir à VINCI pour d’autres mesures compensatoires dans d’autres projets.

Par conséquent pouvez-vous imposer à VINCI que tous ces terrains qui doivent faire partie intégrante du COS reviendront aux collectivités en fin de concession ?

De quel droit VINCI se permet-il de ne pas reboiser autant de surface qu’il ne déboise ? L’achat d’une forêt existante n’est en aucun cas une mesure compensatoire.

Ainsi, je vous demande de porter un avis DEFAVORABLE à ce projet.

En vous remerciant de l’attention que vous voudrez bien porter aux arguments développés, veuillez agréer l’expression de mes salutations distinguées.

Cordialement.

Catherine Mischler

1184° - Monsieur Claude KERN (3 rue du Hohneck - 67550 Vendenheim) le 17/05/2018 – 03h21

Bonjour,

Veuillez trouver en pj, une lettre avec mes observations concernant l'enquête publique sur la demande d'autorisation unique présentée par ARCOS pour le COS Merci de me confirmer que la lettre est prise en compte et que vous arrivez à l'ouvrir.

Cordialement Claude Kern Nota Préfecture : l’avis précédent de M. KERN est le N° 80.

Claude KERN Vendenheim, le 16 mai 2018 3, rue du Hohneck 67550 Vendenheim

Objet : Enquête publique ACOS – DAU ARCOS

Madame la Présidente de la Commission d’enquête publique.

Mise à jour le : 24/05/2018 Je souhaite vous faire part de mes remarques et interrogations concernant plus particulièrement la gestion de l’eau.

Au préalable, je tiens à préciser que je suis un fervent opposant au GCO une Gabegie Coûteuse et Obsolète. Le GCO ou COS est un projet inutile, nuisible et destructeur pour notre santé et notre environnement.

1) Une consommation d’eau trop élevée durant le chantier :

Il est dit dans l’enquête : La consommation totale du chantier est estimée à environ 278 000 m3. La période d’avril à octobre constitue les mois de besoins les plus importants. Au pic de l’activité, la consommation journalière est estimée à environ 1200 m3/j pour l’ensemble du chantier

En cherchant un peu sur internet on voit que la consommation moyenne journalière en France est de 150 litres par habitant par jour. Ce chantier va donc consommer l’équivalent de 8000 personnes par jour au pic de l’activité et qui plus est dans la période d’été !. Or nous sommes sur un bassin d’environ 50 000 personnes autour du chantier. Cad c’est comme s’il y avait un afflux de presque 20% de personnes en plus, brutalement. Et n’oublions pas la partie SANEF qui ne figure sans doute pas dans ces chiffres !!

Quel est le surcoût que devront supporter le SDEA et l’EMS pour gérer cela ? Par ex sur le centre de retraitement du SDEA à Griesheim sur Souffel, quel surcoût en terme de maintenance, et exploitation quotidienne ? Combien d’usure supplémentaire des infrastructures, des tuyauteries ? Tout cela est-il calculé, compensé par VINCI ? Sinon encore de l’argent public offert à ce projet déjà gavé en la matière !

Ne pensez vous pas que cela va générer des situations de pénuries ? Les réseaux de distribution du secteur sont-ils conçus pour absorber une telle surconsommation ? En regardant la répartition donnée ci-dessous on voit que sur le bassin du landgraben, cad la proximité de Vendenheim représente environ 29% de la consommation. Cad l’équivalent de la consommation de 2 300 habitants, là on est au tiers des habitants du secteur de Vendenheim !

Mise à jour le : 24/05/2018 Je suis donc particulièrement inquiet sur les conséquences évoquées ci-dessus pour le secteur de Vendenheim

VINCI a-t-il étudié tous ces points ?

Quelles mesures seront prises en cas de pénurie ? Il est dit que le constructeur suivra les éventuels arrêtés préfectoraux en cas de situation de pénurie. Quand on voit avec quelle zèle le préfet et tous nos politiques répondent aux désirs de VINCI, il est évident que le préfet demandera d’abord à la population de se restreindre !

Aussi, si par malheur un avis favorable étatit donné, je demande à ce que la commission exige que les habitants ne soient en rien lésés par cette surconsommation et que donc en cas de pénurie le préfet soit obligé dans ses éventuels arrêtés de d’abord demander à VINCI à réduire sa consommation jusqu’ à une consommation nulle si besoin avant de demander le moindre centilitre d’effort aux habitants !

IL EST HORS DE QUESTION QUE L’ON NOUS DEMANDE LE MOINDRE EFFORT D’ECONOMIE d’EAU TANT QUE LE CHANTIER CONSOMMERA LA MOINDRE GOUTTE D’EAU !

Et si à cause d’une pénurie, il n’y avait plus assez d’eau pour arroser les pistes, eh ben il faut que le chantier soit stoppé le temps nécessaire !

VINCI est conscient de ce problème puisqu’il cherche à trouver des sources d’eau via des captages existant ou des prélèvements sur les rivières , sur les sorties des stations d’épuration, sur les eaux souterraines ... Mais il dit aussi qu’il lui faut l’accord préalable de l’ARS, que le prélèvement en sortie des stations d’épuration perturberait le débit des rivières en clair pas forcément possible et il avoue : à ce stade des études, la répartition des ressources pour couvrir les besoins n’est pas arrêtée. !!!!!!!

De plus si VINCI arrive comme il l’évoque à racheter des parts de droit à pompage sur des puits

Mise à jour le : 24/05/2018 d’agriculteurs, qui va vérifier qu’au final le total agriculteur + VINCI ne dépasse pas le total autorisé ? Les plantes n’auront pas besoin de moins d’eau comme par miracle !

Quel est l’avis du SDEA, et de l’agence de bassin Rhin-Meuse sur tous ces sujets évoqués?

Pouvez-vous raisonnablement accepter un chantier avec tant d’incertitudes ?

2) Des bassins de rétention largement sous dimensionnés

2.a Des pluies estimées sur 24 heures !

Les bassins sont conçus majoritairement pour des pluies décennales de 56 mm sur 24 heures selon le commissaire enquèteur rencontré à Vendenheim.

Pourquoi cette hypothèse de 24 heures ? Pensez vous sérieusement que s’il pleut une telle quantité d’eau , il puisse s’agir d’autre chose qu’un orage et que les 56 mms vont gentiment tomber de façon régulière sur 24 heures ? Au vu des évènements des dernières années ces 56 mms tombent brutalement en quelques dizaines de minutes voire moins et donc il y a très peu d’évacuation naturelle d’eau par la sortie du bassin qui peut se produire durant l’orage. Sur 24 heures, si je prends l’exemple du bassin BAM2265 prévu sur le Muhlbaechel entre Berstett et Vendenheim avec un flux de sortie de 30l/s cad environ 108 m3/heure, il y a évacuation normale de 2592 m3. Alors que si on l’hypothèse d’un orage violent sur 2 heures, il y a au maximum évacuation normale de 216 m3 (et avec 2 heures je suis gentil un orage violent comme on les connaît actuellement c’est plutôt 1 heure).

Avec son hypothèse irréaliste, VINCI a donc déjà pu sous estimer de 2 376 m3 le besoin en volume pour absorber ces 56 mm !!!!!!!!

Il en est de même sur tous les bassins. !! Trouvez-vous cela normal ? On ne peut pas accepter une telle escroquerie mathématique ! D’autant que ce n’est pas la seule sous estimation. Passons à la suite…

2.b Le niveau des pluies décennales est sous estimé

Comment peut-on avoir retenu une pluie de 56 mm alors même que ce jeudi 10 mai 2018 nous avons eu une pluie violente de 65 mm sur Vendenheim? Si je prends toujours le bassin BAM2265 qui récupère l’eau de 7,7 ha cela représente 693 m3 d’eau de plus à récupérer qu’avec l’hypothèse de 56 mm.

De quand datent ces références décennales prises en compte ? Ont-elles pris en compte les évolutions des dernières années où on voit des orages de plus en plus violents ? Je ne le pense pas ! Pensez-vous qu’il est raisonnable de partir de chiffres qui ne prennent même pas en compte les évolutions des dernières années pour un projet qui va durer des décennies Il faut exiger de corriger tout cela, d’extrapoler à partir des derniers chiffres connus en tenant compte des risques d’aggravation liés au dérèglement climatique, pour arriver à de nouveaux chiffres de pluies décennales qui soient encore réalistes dans 10, 20, 50 ans….

Mise à jour le : 24/05/2018 2.c VINCI a l’obligation de tenir compte des pluies centennales sur tout le projet

Voilà ce que le commissaire enquêteur du PPRI de l’EMS a répondu dans son rapport au sujet du GCO à une question de Mme la maire de Mundolsheim qui se plaignait de l’absence de prise en compte des conséquences du GCO dans le PPRI

Le futur GCO (Grand Contournement Ouest de Strasbourg, nouvellement intitulé ACOS : Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg) n’aura à priori qu’un impact limité et localisé sur les aléas. Ce projet doit en effet garantir une transparence hydraulique ou mettre en oeuvre des mesures de compensation des volumes d’eau. L’arrêté du 27/07/2006 modifiant l'arrêté du 13 février 2002 fixant les prescriptions générales applicables aux installations ou ouvrages soumis à déclaration en application des articles L. 214-1 à L.214-6 du code de l'environnement et relevant de la rubrique 2.5.4 (2° et 3°) de la nomenclature annexée au décret n° 93-743 du 29 mars 1993 modifié, stipule dans son article 4 : « La plus grande transparence hydraulique est demandée dans la conception et l’implantation des installations, ouvrages ou remblais. Cette transparence hydraulique doit être recherchée, au minimum, jusqu’aux conditions hydrauliques de la plus forte crue historique connue ou celle de la crue centennale si celle-ci lui est supérieure. La transparence hydraulique est demandée afin de ne pas réduire les capacités naturelles d’expansion des crues dans le lit majeur, de ne pas aggraver les conséquences des inondations et de ne pas constituer de danger pour la sécurité publique en cas de crue. » La réalisation de l'ACOS ne remettra donc pas en cause la validité des aléas du présent PPRi. Avis de la commission d’enquête La DDT répond précisément à l’ensemble des questions posées. La réalisation de l’ACOS n’aura pas d’impact sur le zonage du PPRi.

Quand on lit cette réponse il est clair qu’il faut calculer les bassins en fonction d’une crue centennale !

Pourquoi VINCI ne l’a-t-il pas fait sur tous les bassins ?

La commission d’enquête peut-elle laisser VINCI bafouer toutes ces obligations ?

2d Un coefficient d’absorption délirant de 57% retenu dans les calculs des tailles de bassin

Le commissaire enquêteur m’a indiqué à Vendenheim que VINCI a retenu l’hypothèse d’un coefficient d’absorbtion de 57% dans ses calculs de taille des bassins Là encore c’est peut-être vrai sur des pluies gentillettes sur 24 heures. Mais en cas d’orage il n’y a plus d’absorbtion possible, l’eau passe sur la terre sans s’infiltrer. Il y a zéro absorbsion

Mise à jour le : 24/05/2018 De plus lors de la présentation de VINCI dans la mairie de Vendenheim l’an dernier, un technicien du projet m’a affirmé que les talus des remblais seraient imperméabilisés sinon ils ne tiendraient pas car constitués de Loess. Donc pas d’absorbsion possible sur les talus des remblais !! Donc sur la configuration prévue au passage de la route de Berstett avec un remblais passant d’une colline à l’autre, pas d’infiltation possible , toute l’eau des 7,7 ha arivera dans le bassin !

Qui dit vrai, qui ment ?

Pensez-vous sérieusement que ce coefficient est réaliste ? Et s’il l’était, ce serait encore pire ! Parce que ça voudrait dire que VINCI compte infiltrer sans la dépolluer 57% de l’eau de la route, chargée d’ hydrocarbures, de métaux lourds etc.. Les bras m’en tombent !

2.e Conséquence Au vu de tous les points cités, tous ces bassins vont déborder dans les rivières lors des orages violents.. Vendenheim qui souffre déjà de caves innondées par l’eau et la boue du Muhlbaechel, serait victime d’un véritable mini tsunami avec les m3 manquant dans le bassin sous dimensionné BAM2265 du Muhlbaechel.

De plus la technique même de ces bassins avec un volume mort a été critiquée par le CNPN dans son dernier avis. Car en cas d’orage violent, avec l’arrivée massive d’eau le fond du bassin est remué et les dépôt pollués remontent et partent dans la nature . Non seulement on inonde mais qui plus est on pollue en déversant d’un coup tous les polluants, particules qui se trouvaient dans le volume mort. Inutile d’en dire plus !

Pourquoi VINCI peut-il se permettre de prendre une technique jugée mauvaise par le CNPN ?

De plus ce bassin sera placé dans un actuel champ d’expension de la rivière lors des innondations. Le remblais + le bassin vont diminuer voire rendre impossible le débordement sur ce champ. Et donc ça ira plus loin dans les caves de Vendenheim par ex…

Est-ce que l’obligation de ne pas réduire les capacités naturelles d’expansion sera respectée à cet endroit ?

.Qui va payer en cas d’inondations provoquées par les bassins sous dimensionnés du GCO ? Que se passera t-il si les assurances refusent de nous assurer suite à des inondations répétées provoquées par le GCO ? Devrons nous nous battre contre les bardées d’avocats et juristes de VINCI pour les faire payer ? Pouvez-vous laisser VINCI détruire ainsi Vendenheim avec ces bassins sous- dimenssionnés ?

Il est prévu aussi que le Muhlbaechel passe sous le remblais de la route de Berstett. L’ouverture prévue est-elle suffisante pour respecter cette autre obligation soulignée dans le rapport de la commission d’enquête du PPRI cité plus haut :

Mise à jour le : 24/05/2018 La transparence hydraulique est demandée afin de ne pas réduire les capacités naturelles d’expansion des crues dans le lit majeur, ?

Il est prévu que la route départementale entre Vendenheim et Berstett soit descendue à côté de la rivière pour passer sous le remblais à côté de la rivière.

N’y a-t-il pas un risque qu’en cas de crue la route elle-même soit innondée par le Muhlbaechel Le commissaire enquèteur avec lequel j’ai discutté à Vendenheim a trouvé que la protection de la route côté rivière était constituée d’un talus vraiment petit…Enfin les plans sont si peu clairs, qu’il le pensait ! Je rappelle que lors des épisodes orageux violents à Vendenheim, souvent le pont tournant se met en sécurité, la route est innondée sous le chemin de fer, il y a des coulées de boue à Eckwersheim et donc il ne reste que la route vers Berstett pour sortir de Vendenheim. La commission doit exiger que cette route soit insubmersible.

De plus VINCI a-t-il tenu compte de la surconsommation, de la pollution supplémentaire , des particules de freinage supplémentaires que va provoquer cette modification de tracé avec une descente puis une remontée de la route qui n’existe pas actuellement ? Le chiffre fallacieux et ridicule de 1 ou 2 cas de cancers gagnés par an grâce au GCO n’est-il pas à recalculer ?

VINCI a-t-il prévu de récupérer les eaux de cette route départementale sur la partie modifiée du tracé ?. Car elles s’écouleront naturellement vers la rivière , alors qu’aujourd’hui ce n’est pas le cas. La commission d’enquête doit donc exiger que ces eaux soient aussi récupérées et dépolluées par VINCI dans son bassin. Il faut donc inclure aussi la surface du tracé modifiée de la départementale dans le calcul de la surface récoltée par le bassin BAM02265 .

Sur tout ce sujet du remblais route de Berstett, s’il y avait un viaduc on éviterait la disparition du champ d’expension de la rivière et aussi de zone humide à cet endroit. Et point de vue esthétique ce serait autre chose !! Pourquoi VINCI n’a-t-il pas fait un VIADUC, pourquoi l’Etat ne l’a-t-il pas imposé ? Cela va clairement à l’encontre de la séquence ERC ! Une recréation d’espace humide ne sera jamais qu’un erzats par rapport à l’espace humide d’origine ! Je demande à ce que le remblais route de Berstett soit remplacé par un viaduc, cela éviterait aussi de déplacer le tracé de la route départementale

Le problème est le même route de Brumath. Pourquoi cet énorme remblais prévu au niveau du club canin ? Pourquoi le viaduc n’est-il pas prolongé côté forêt ? Ca éviterait aussi d’avoir un remblais sur un champ d’inondation. Et point de vue esthétique ce serait bien mieux aussi

La conséquence de la pression de cet énorme remblais route de Brumath sur la nappe phréatique a-t-elle été prise en compte ? N’y a-t-il pas de risque d’inondation dans les caves des 1è maisons les plus proches du tracé route de Brumath ? Et pas de conséquences pour le forage Fonroche plus loin à la raffinerie ? J’attends autre chose qu’un simple ‘mais non ‘ en réponse sur ce point. VINCI s’est-il au moins donné la peine d’aller en discuter avec Fonroche ? On est à quelques centaines de mètres d’un forage qui peut provoquer des mini séismes… Alors le moindre mouvement impévu du sous sol provoqué par ce remblais pourrait mener à la catastrophe !

La aussi, je demande la prolongation du remblais côté forêt. Ca éviterait les problèmes cités.

Mise à jour le : 24/05/2018 Pour conclure, au vu de tous les points développés, et des nombreux manquements incertitudes et risques relevés, je vous demande de donner un avis DEFAVORABLE à ce projet

En vous remerciant de l’attention que vous voudrez bien porter aux arguments développés, et en attendant une réponse aux nombreuses questions posées, veuillez agréer l’expression de mes salutations distinguées.

Cordialement.

Claude Kern

1185° - O. METTER le 17/05/2018 – 07h34

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Mesdames, Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Je me permets de vous écrire pour vous faire part de mon opposition à la construction du Contournement Ouest de Strasbourg. Il est encore temps de renoncer à la construction de cette autoroute.

Le Conseil National de la Protection de la Nature et l'autorité environnementale ont déjà donné des avis défavorables.

Un avis défavorable des membres de la commission d'enquête obligera les instances dirigeantes à se repositionner par rapport à ce projet.

Les embouteillages autour de Strasbourg sont dus au trafic pendulaire. Le contournement ne permettrait pas aux véhicules l'empruntant de se rendre à Strasbourg ou de quitter Strasbourg. Le report du trafic de l'A35 à l'autoroute de contournement serait très limité.

Pour régler le problème des bouchons, il existe des alternatives qui méritent d'être étudiées. Par exemple une éco-taxe pour les camions comme chez notre voisin allemand et un développement des transports en commun et de l'intermodalité.

Je m'inquiète de l'artificialisation des sols et de la perte de biodiversité qu'engendreraient ce chantier. Je m'inquiète de la perte de terres agricoles parmi les plus fertiles du pays. Il est pourtant assez évident que moins d'autonomie alimentaire entrainerait plus de transports de denrées venant d'ailleurs et donc plus de dégagements carbone, avec pour conséquence une dégradation de la qualité de l'air. Je ne comprends pas qu'on puisse prendre une décision allant à l'encontre des promesses faites de réduction des émissions de gaz à effet de serre dans les années à venir.

J'ose espérer que cette enquête publique, qui permet à de nombreux citoyens alsaciens inquiets de donner leur avis, ne se résumera pas à un semblant de démocratie et que les autorités locales et nationales en tiendront compte au moment de prendre la décision.

Mise à jour le : 24/05/2018 Je vous remercie pour la prise en compte et je vous demande d'émettre un avis défavorable.

O. Metter

1186° - Madame Michèle STERNBERGER le 17/05/2018 – 07h36

Bonjour,

Me permettant de m'exprimer ici par le biais de l'enquête publique, je viens vous faire part de quelques-unes de mes réflexions :

Pourquoi un GCO qui est un non-sens au niveau environnemental ?

Le GCO entraîne : - plus de pollution, attrait des camions français et étrangers en transit contribuant grandement à cette pollution alors qu'aujourd'hui on plaide plutôt pour des énergies douces, - nuisances sonores et pollution de l'air pour la population riveraine (comme moi) mais également plus éloignée car l'air n'est pas statique et les courants transportent les particules - emprise sur des terres cultivables et massacre des forêts ayant un rôle dépolluant

Tout cela pourrait être évité, car déjà pour les camions en transit on pourrait opter pour le ferroutage et penser transports en commun pour des déplacements locaux voire régionaux.

Merci pour la prise en considération de ces quelques réflexions,

Michèle Sternberger

1187° - Monsieur Philippe HUGEL (2 rue Albert Schweitzer - 672014 Achenheim) le 17/05 – 07h53

Bonjour Madame la Présidente de la commission d’enquête,

Veuillez trouver ci-joint mon courrier dans le cadre de l’enquête publique en objet.

Meilleures salutations.

Philippe Hugel

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1188° - Monsieur Alain AIRAULT (9 rue Lucie AUBRAC - 67100 STRASBOURG) le 17/05/2018 – 07h58

Bonjour,

En complément de ma contribution du 9 mai dernier (n°676) je rajouterai concernant ma proposition d'alternative de liaison entre Ostwald (Rue de l'Île des Pêcheurs) et l'échangeur de Baggersee pour désengorger l'A35 qu'il ne s'agirait que de faire une liaison "riveraine" à 2 fois une voie maxi avec un cheminement piétons vélos et de limiter en zone 30 à l'arrivée le long des nouveaux petits immeubles entre la gravière et la mairie d'Ostwald (aménager une circulation douce). Mais surtout pas de liaison à grand gabarit attirant plus de trafic. Un bus pourrait via cette liaison relier les lignes A et E du tramway (Baggersee) et B (Ostwald Hôtel de Ville).

A cette occasion, je réitère mon avis très défavorable à la réalisation du Grand Contournement Ouest et la mise en place prioritaire des "dix solutions pour faire sauter les bouchons" proposées par le collectif GCO non merci (https://gcononmerci.org/wp-content/uploads/2018/04/10solutionsGCO- v2-2018-PRINT.pdf)

Cordialement,

Alain AIRAULT

Nota Préfecture : l’avis précédent de M. AIRAULT est le N° 676.

09/05/2018 07:09

Bonjour,

Je tiens à exprimer ma stupéfaction devant l’obstination à imposer le projet de Grand Contournement Ouest en dépit des controverses qu'il suscite et des avis négatifs émis mais ignorés.

Convient-il tout d'abord de rappeler que comme l'a stipulé la commission d'enquête en 2006, le GCO n'a pas vocation à désengorger l'A35 à hauteur de Strasbourg alors que cet engorgement constitue le problème prioritaire. Il aurait peu d'effets (maxi 10% du trafic délesté et les bouchons persisteront) avec risque de création de flux supplémentaire sur l'A351 à venir d'Ittenheim. La plupart des automobilistes et camions circulant sur l'A35 notamment aux heures de pointe (majorité de déplacements centrifuges et pendulaires pour lesquels le GCO n'aura aucun intérêt) ont à faire sur Strasbourg. Ainsi le GCO ne résoudrait en rien le problème de la pollution locale de l'air. A cela s'ajoutent d'autres inconvénients :

- terres agricoles amputées, 300 ha minimum, sans compter d'autres emprises ultérieures induites par ce projet. Où sont les objectifs de réduction de la consommation des terres agricoles alors que celles-ci se dégradent et que la population à nourrir continue de croître ? Les sols sont source de productions et de services écosystémiques. A part être un support de déplacement, l'asphalte est stérile et ne produit rien.

- Péage dissuasif, qui risque d'encourager voitures et camions à prendre l'A35 en cas

Mise à jour le : 24/05/2018 de choix, d'où une incertitude sur sa rentabilité, même en obligeant le trafic de transit à l'emprunter. Sans compter la participation à prévoir des collectivités à l'heure où il convient de maîtriser la dépense publique. Sans compter en outre les pénalités à attendre de la part de la Commission Européenne pour non respect des directives sur la préservation du grand hamster.

Le renouvellement annoncé de la déclaration d'utilité publique le 23 janvier 2018, en dépit des avis négatifs et du Conseil National de Protection de la Nature (CNPN) et de l’Autorité environnementale (AE) apparait d'autant plus choquant que l'état renie ainsi ses propres instances. De plus ce renouvellement de DUP a été donné avant achèvement de l'enquête publique en cours : c'est simplement "mettre la charrue avant les boeufs".

Ne nous comportons-nous pas comme des enfants gâtés en matière de mobilité... à force d'en demander plus dans ce domaine, nous dépassons le niveau à partir duquel les inconvénients finissent par l'emporter sur les bénéfices.

Il conviendrait de prouver que la relance de l'emploi et de l'activité est conditionnée par cette course en avant dans la mobilité routière et autoroutière. Le développement est-il subordonné à l'extension continuelle du réseau routier ? Quid des coûts d'entretien lorsque celui-ci est très développé ? N'y a-t-il pas d'autres leviers pour relancer l'emploi : relocaliser les productions, diminuer les charges sur le travail, repartir des réels besoins non satisfaits chez nos concitoyens, adapter les formations au marché du travail ? Vraisemblablement aussi lutter contre les distorsions de concurrence : ne pas à tout prix s'adapter à la mondialisation néolibérale mais aussi accepter de résister à ses effets (taxes sur l'énergie, les importations ?). Il est des sacrifices sociaux et environnementaux que la société civile ne pourra pas toujours accepter au nom de la compétitivité, surtout quand des alternatives moins lourdes sont proposées.

Face à la raréfaction inéluctable et à la chèreté à venir des énergies fossiles, les relocalisations des productions et de notre consommation s'imposeront. Sinon allons- nous nous lancer dans des cultures énergétiques intensives au détriment des cultures alimentaires, voire dans l'extraction des hydrocarbures non conventionnels avec tous les risques que cela comporte pour pouvoir maintenir notre fringale de déplacements ? Il est fort improbable que le développement des énergies renouvelables sous toutes leurs formes nous permette de maintenir un tel niveau de mobilité dans sa forme actuelle (prépondérance de la route pour les marchandises et de la voiture individuelle, très gourmands en espace et en énergie ramené à la distance parcourue). Les réalités et contraintes physiques devraient démentir les projections de mobilité routière toujours croissante dans les décennies à venir !!! Cependant une transition maîtrisée vers les énergies renouvelables, combinée à la sobriété et à l'efficacité énergétiques, nous permettra de vivre tout aussi bien et confortablement qu'actuellement, en bénéficiant des bienfaits liés à des infrastructures moins "impactantes" mais efficaces : comblement des manques, échange des produits spécifiques à un territoire ou un pays. A prendre aussi en compte la dégradation du site du château de Kolbsheim et de son parc avec le viaduc traversant la vallée de la Bruche. En plus du bruit induit, ce viaduc défigurera la perspective sur les Vosges depuis le parc du château. Pourquoi accepter

Mise à jour le : 24/05/2018 une telle verrue dans le paysage quand dans le même temps et en présence d'un secteur soumis à des contraintes sur la préservation d'un monument historique, choisir la couleur d'un mur ou d'un volet, définir la pente d'un toit ou négocier d'une petite extension devient un parcours du combattant pour le citoyen lambda ?

Le GCO peut et doit être remplacé par des alternatives plus économes en espace et sur le plan environnemental

* amélioration des transports collectifs (extensions tram, tram train, TSPO) avec des politiques bien plus ambitieuses que celles en cours. Pourquoi avoir abandonné le projet de liaison tram-train depuis la vallée de la Bruche, lequel aurait permis, à partir d'infrastructures déjà en grande partie existantes, de capter une partie substantielle des trajets domicile-travail. * Optimisation du réseau cyclable : il reste un travail énorme de sécurisation sur certains trajets, avec traitement de ruptures et suppression de certaines chicanes dangereuses pour les cyclistes. Ne plus faire d'aménagement cyclable au détriment des piétons par peur de supprimer de l'espace à la voiture et surtout au stationnement.

* aménagement de l'A35 au droit de Cronembourg pour améliorer le trafic (séparation des flux ouest est A351 N4 et nord sud) et reprise des bretelles d'entrée sortie. Dans un premier temps, la voie de droite ne devrait jamais devenir une file de sortie, il faut supprimer la file de dépassement la plus à gauche si rétrécissement de l'emprise disponible. Devoir se rabattre à gauche pour aller tout droit provoque des cisaillements avec ceux circulant sur la seconde file et voulant quitter l'autoroute.

* renforcement des plans de déplacement d'entreprise, co-voiturage, auto-partage.

* mise en place de la taxation poids lourds rééquilibrant le trafic sur les deux rives du Rhin (écotaxe toujours promise mais repoussée et abandonnée). Les portiques existent mais ne servent à rien et se dégradent.

* ferroutage, transport fluvial du fret; Les recettes liées à l'écotaxe auraient en partie permis une réforme pertinente et ambitieuse de la SNCF dans ce sens.

* liaison Ostwald Baggersee : peu d'emprise (traverse une peupleraie, compter 2*1 voie large + cheminement piétons/ vélo), rejoint rapidement une route existante le long de la gravière d'ostwald, évitera des détours et soulagera l'A35 à ce niveau pour les liaisons avec Ostwald en évitant de rentrer et sortir plus loin. Un moyen aussi de délester la route de Lyon à Illkirch et l'avenue du Gal Leclerc à Ostwald. * amélioration du contournement par la rocade sud et la route du port autonome de Strasbourg (sorte de "GCE" utilisant des infrastructures existantes) * Reprise et actualisation du rapport du cabinet allemand TTK publié en 2006 à la demande de l'association Alsace Nature.

* ....

Des actions alternatives qui permettraient aussi de créer des emplois et d'offrir des chantiers pertinents aux entreprises de BTP, et pour aussi longtemps. Rejeter ces

Mise à jour le : 24/05/2018 propositions écologiquement et économiquement plus viables sonne comme une véritable provocation à l'heure où les problèmes environnementaux deviennent de plus en plus criants.

"Make our planet green again" répondait Emmanuel MACRON à Donald TRUMP lors de la COP23. Nous ne pouvons plus ignorer la réalité des enjeux écologiques et la le renchérissement prochain des énergies fossiles qui va nous contraindre à revoir nos organisations économiques, notamment en matière de déplacement routier. Ce type de projet encore compréhensible dans les années 1970 représente l'archétype de ce qu'il ne faut plus faire !!! La France, prête à donner des leçons à la terre entière en matière de lutte contre le réchauffement climatique, devrait donner un bien meilleur exemple. Enfin, est-il raisonnable de prendre le risque d'un conflit se durcissant en imposant un projet trop contesté et légitimement contestable, et de recréer un nouveau "notre dame des landes" avec tous les risques de dérapages ? Ce mauvais exemple porte une grosse responsabilité dans la montée des formes de contestation violentes "anti-état". Allons- nous envoyer des milliers de CRS pour évacuer les opposants et imposer ce chantier ? Le 17 janvier dernier, le premier ministre Edouard Philippe affirmait lors de l'annonce de l'abandon du projet d'aéroport de Notre Dame des landes, que "les conditions ne sont pas réunies". Elles ne le sont pas plus pour le GCO.

"le désengorgement de Strasbourg n'est ni l'enjeu ni l'objectif du GCO" (conclusion de la commission d'enquête de 2006). Désengagement pourtant urgent et prioritaire ! Nous devons reconsidérer avec sérieux les alternatives proposées aptes à répondre à cet objectif et les mettre en oeuvre en priorité. Il convient de faire cesser ces années de stress inutiles aux riverains et agriculteurs du Kochersberg avec les rebondissements continuels sur ce projet. Ces mêmes années d'ailleurs perdues pour réaménager l'A35 et adopter un PDU ambitieux, chantier bien plus urgent. Ne gaspillons pas les terres fertiles : manger ou conduire faudra-t-il choisir ?

C'est pourquoi je demande à la commission d'enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Cordialement,

Alain AIRAULT

1189° - Madame Sabrina SNELL BÄHREN le 17/05/2018 – 08h04

A Madame la Présidente de la commission d’enquête,

Dans le cadre de l’enquête publique concernant le projet d’autoroute de contournement ouest de Strasbourg, je vous remercie de prendre en compte mon avis :

Ce projet a été élaboré il y a plus de 40 ans et n’est plus du tout de notre temps, il s’agit au contraire

Mise à jour le : 24/05/2018 d’un total non-sens, un dossier qui va à l’encontre de l’évolution de notre société. De l’avis même de ceux qui poussent à forcer sa réalisation, le GCO ne va pas résoudre le problème de l’engorgement de Strasbourg, pourquoi donc porter avec tant d’acharnement un projet aussi destructeur en termes d’environnement, de climat, de pollution atmosphérique et sonore, avec la perte de 400 hectares de terres agricoles, dont 40 hectares de zones humides, sacrifiés pour du bitume ? De plus, à quoi bon une nouvelle autoroute alors que l’agglomération Strasbourgeoise est régulièrement frappée par des "alertes pollution", avec la récente mise en place d'une nouvelle vignette crit'air ? Tout cela juste pour créer un couloir à camions traversant l’Alsace ? Et ce seront nous tous, riverains du tracé, mais aussi toute la plaine d’Alsace, qui allons payer, non seulement financièrement, mais surtout lourdement en terme de santé et de perte de notre nature.

La conduite du dossier m’interpelle, pour le moins : le projet fait l’objet de trois enquêtes publiques séparées, alors que les différents dossiers relatifs à ces enquêtes publiques ne sont pas disponibles dans toutes les mairies du tracé du GCO ; le comité de suivi serait assuré par l’Etat, au lieu d’organismes vraiment indépendants et disposant des moyens d’investigation nécessaires ; les travaux ont été autorisés par communiqué avant même le démarrage et les résultats de l’Enquête Publique, sans tenir compte des deux avis négatifs du Conseil National de Protection de la Nature (CNPN). Concernant le point spécifique de l’impact du GCO-COS sur les zones humides de la Bruche, le CNPN a démontré que la destruction de ces zones humides ne peut pas être compensée.

Je demande que VINCI ARCOS réponde point par point aux questions posées par le CNPN et l’Autorité Environnementale avant toute validation et qu’il passe à nouveau devant le CNPN après y avoir répondu.

En ce qui me concerne, il tombe sous le sens que la majorité du trafic quotidien continuera à circuler sur les axes menant vers la ville de Strasbourg et donc je me demande pourquoi les solutions alternatives recensées par la plaquette « 10 solutions pour faire sauter les bouchons » proposées par le collectif « GCO non Merci » ne sont-elles pas appliquées en priorité ? Pourquoi ne pas commencer par prendre maintenant, à un coût nettement moindre que celui du CGO, les mesures qui permettraient de constater rapidement un impact bénéfique pour fluidifier la circulation, rendant le GCO inutile ?

Concernant l’impact sur l’environnement, la pollution atmosphérique et les nuisances sonores, je suis extrêmement inquiète : je ne vois pas comment le reboisement de 4 hectares de forêts suite à la destruction de 31 hectares boisés pourrait être compensé par des forêts déjà existantes. Comment Vinci compte-t-il remédier à la traversée de son ouvrage sur 6 trames vertes essentielles à la sauvegarde des espèces menacées ? Comment le projet GCO a t’il évalué les nuisances occasionnées sur la population des oiseaux ? Comment a été étudié l’impact du GCO sur la faune et la flore ? Comment a été pris en compte l’impact de la destruction de 145 hectares de zones humides sur le muscardin, le hérisson ? Quelles études ont pris en compte les 24 espèces protégées parmi les 450 espèces floristiques recensées sur le parcours du GCO ? En aucun cas il ne doit être possible à VINCI d’obtenir une dérogation à l'interdiction d'atteinte aux espèces protégées et

Mise à jour le : 24/05/2018 habitats d'espèces protégées !

Les plans montrent Breuschwickersheim à 500 mètres à peine du tracé ! Autant dire que le bruit du trafic routier sera permanent, surtout audible la nuit ! La pollution de l’air sera elle aussi permanente, sans parler du risque lié au transport de substances inflammables ou toxiques si proche des habitations. Quelles sont les mesures prévues par VINCI pour compenser les nuisances sonores, protéger la population de la pollution et des risques liés au transport routier ? Pourquoi l’impact sonore du GCO-COS n’a-t-il pas été évalué pour chaque commune riveraine ? Pourquoi les mesures d’évitement, de réduction et de compensation ne sont-elles pas en accord avec le Code de l’environnement ?

Nous avons la chance d’habiter une si belle région, je refuse le saccage de notre environnement pour un couloir à camions ! Si le GCO était concrétisé, cela serait une catastrophe écologique que nous-même, humains, auront causé et qui défigurerait notre environnement de façon irréversible.

J’ose espérer que mes arguments/questions seront sérieusement pris en compte ! Pour toutes ces raisons, je demande à la commission d'enquête publique de donner un avis négatif sur le dossier présenté par ARCOS.

Veuillez agréer, Madame la Présidente, mes respectueuses salutations.

Sabrina SNELL BÄHREN

1190° - Madame Audrey WAGNER (9 rue de l’Église - 67680 EPFIG) le 17/05/2018 – 08h09

Madame la Présidente de la Commission d'Enquête, Madame, Monsieur les Commissaires Enquêteurs,

Je tiens à vous informer de mon opposition totale à la réalisation du GCO.

- Démocratie ?

Le ministère de la Transition Écologique et Solidaire à fait savoir qu il autoriserait la construction du GCO, alors que le CNPN délivrait un nouvel avis négatifsur le dossier. De plus l'avis de l'Autorité Environnemental n'était pas encore connu, et que cette enquête publique n'était pas encore engagée => simulacre de démocratie.

- Dossier très difficile d'accès, téléchargement très lourd, non compréhensible, complété en dernière minute...

- 10 solutions pour faire sauter les bouchons sont parues dans les solutions alternatives recensées dans une plaquette, pourquoi ne sont elles pas appliquées en priorité ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Par conséquent, je demande à la commission d'enquête d'émettre un avis défavorable sur ce dossier.

Audrey Wagner

1191° - Monsieur Patrice HALTEBOURG le 17/05/2018 – 08h09

Je suis favorable au contournement ouest de Strasbourg Me déplacent régulièrement dans ce territoire il est anormal que la circulation soit aussi difficile , chacun doit pouvoir se déplacer avec un minimum de sécurité et dans un temps raisonnable D autant plus qu aujourd'hui entre l'amélioration des techniques de constructions, l évolution de la technique des véhicules et les mesures environnementale prévus .on minimisera plutôt les nuisances des riverains Bonne reception PH

1192° - Monsieur Roland BOICHUT (15 rue du cottage - 67550 Vendenheim) le 17/05/2018 – 08h38

Bonjour, concerne le secrétariat de la commission

Dans mon document l'oubli d'un mot (compte) rend la phrase incompréhensible "portait le projet sans tenir compte des avis (négatifs) du Conseil National de Protection" (3eme §) veuillez trouver ci-joint mon document corrigé qui annule et remplace celui d'hier.

Bien entendu ce message ne doit pas être inclus dans le suivi des observations. Seul le message initial a de l'intérêt.

Merci cordiales salutations Roland BOICHUT Nota Préfecture : l’avis précédent de M. BOICHUT est le N° 1088.

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1193° - Madame SCHEER Anne (3 rue Aristide BRIAND - 67800 HOENHEIM) le 17/05/2018 – 09h35

Madame, Monsieur,

Habitante de Hoenheim depuis 4 ans, je me rends régulièrement chez mes parents qui habitent le Kochersberg.

Je suis contre le projet du GCO pour de multiples raisons.

Je m’interroge sur le devenir des espèces qui peuplent nos petits bois. Comment le passage d’une autoroute sur laquelle des milliers de camion vont transiter ne vont pas faire des dégâts majeurs sur la faune et la flore de nos campagnes déjà bien fragiles ? Pollutions en tout genre, celle que tous nous connaissons et qui tue déjà aujourd’hui des milliers de personnes. Mais également la pollution visuelle et sonore.

Je vois régulièrement des faisans des buses des petits renards sur le bord des routes

Je m’interroge et vous interroge aussi sur les soucis de ruissellement d’eau. Aujourd’hui je constate de plus en plus d’inondations dans notre région. Les orages sont violents, de plus en plus violents. Des coulées de boue se manifestent déjà aujourd’hui massivement, nous en avons eu un gros exemple la semaine dernière. Comment avec la bétonisation de nos campagnes on va pouvoir résoudre les problèmes déjà présents ? quel est le coût pour les pouvoirs publics d’intervention des équipes de la DDE ? pourquoi quand il y avait des prés dans les hauteurs il y avait moins d’inondations ?

Oui il faut des solutions ! car Strasbourg et son agglomération sont saturées personne ne le nie. L’écotaxe n’est pas la seule solution, il faut penser des plans de déplacement inter-entreprises, favoriser le lien entre les gens qui vivent et travaillent dans des endroits communs (sans être forcément dans les mêmes entreprises)

Pourquoi l’enquête n’est-elle pas menée sur le projet complet (GCO et échangeur et boulevard urbain) ?

Il y a tant de question ! Pourquoi ne pas demander à Vinci de donner des solutions aux demandes de la CNPN qui a donné 2 avis défavorables ? Les intérêts financiers priment-ils sur les intérêts des citoyens, sur leur qualité de vie ? sur leur santé ? quel sera le coût pour les pouvoirs publics de cette nouvelle source de pollution Pourquoi réaliser une enquête publique coûteuse si les pouvoirs publics ont déjà décidé de mener ce projet à terme ? Pourquoi ne pas parler du projet de boulevard urbain ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Pourquoi faire payer les alsaciens qui se rendent dans l’eurométropôle alors que la municipalité fait tout pour attirer les entreprises en son sein ? Quid de la circulation sur l’A351 qui est déjà saturée et qui le sera encore plus après On marche sur la tête, ce projet est toxique pour tout le monde.

D’autres solutions sont possibles à moindre coût ! (favorisation du télétravail, du covoiturage…) D’autres solutions sont plus coûteuses mais tellement plus en adéquation avec la politique du « Make our planet great again (vraiment !) » (Développement du ferroutage… )

Je suis pour une meilleure gestion des crédits (je rappelle l’article 1 du code des marchés publics, indiquant qu’il faut veiller à une bonne gestion des deniers publics !)

Je finirai par l’adage : « Pour une administration exemplaire, préservons l’environnement »

Je vous remercie d’émettre un avis défavorable à ce projet

Cordialement,

Anne SCHEER

1194° - Monsieur Clément STEEG, usager autoroute Colmar-Wacken (8 rue Rameau 68000 COLMAR) le 17/05/2018 – 09h35

Bien cordialement

Clément STEEG

1195° - Monsieur Thibaut DIEMER, Agriculteur (13 rue de Hangenbieten - 67120 Kolbsheim) le 17/05/2018 – 09h36

Bonjour,

Veuillez trouver en pièce jointe, mon document dont j'ai déjà déposé un exemplaire signé en mairie

Mise à jour le : 24/05/2018 d'Ittenheim.

Cordialement, Thibaut Diemer

Bonjour, Nous avons déjà eu l’occasion de nous voir lors d’une rencontre avec une délégation de la chambre d’agriculture et des représentants syndicaux le 25 avril afin de vous faire part de nos revendications. Je n’ai rien ajouté ce jour-là car j’étais là en tant que représentant des Jeunes Agriculteurs et aussi en tant que « délégué local » du COS, et que la synthèse que nous vous avons apporté m’a semblée bonne. Aujourd’hui, je vous écris en tant qu’agriculteur directement impacté et concerné par ce projet. Je ne compte pas en rajouter sur le plan environnemental, je sais que bon nombre de personnes vous y ont déjà sensibilisé ou fait part de leurs inquiétudes ; je pense là à tout le dossier zones humides, l’hydraulique et l’évacuation des eaux sur le projet, la destruction de zones boisées (déjà peu nombreuses actuellement), la destruction des zones où nous pratiquons déjà des mesures environnementales depuis plusieurs années pour préserver le hamster d’Alsace. Les dépôts de terre provisoires et définitifs avec un gros risque de se retrouver avec des sols matraqués, avec un risque de coulées de boue et des terres de qualité largement inférieure à ce que nous avons actuellement. Il y a aussi la disparition potentielle de certaines espèces qui risque d’arriver mais là je ne suis pas expert… Mais je rejoins la position de toutes ces personnes qui s’en inquiètent car je pense aussi que ça va être une catastrophe. Le problème c’est que le fait de relever toutes ces complications non résolues n’aura pas l’effet de stopper ou d’annuler le projet autoroutier mais uniquement de charger la mule sur le plan des compensations environnementales, et là encore, c’est le monde agricole qui va devoir l’assumer… Le plus aberrant c’est de proposer des mesures qui devraient être mises en place pour une durée de 54 ans ! Je ne me suis pas amusé à calculer la moyenne d’âge des agriculteurs sur le tracé mais on se rend vite compte qu’il y en aura un paquet qui va avoir du mal à tenir aussi longtemps… Là encore, c’est un cadeau empoisonné pour les jeunes et nous empêche d’avoir de « belles » perspectives d’avenir. Au passage, Vinci (SOCOS ou ARCOS) (sans doute EUROVIA via sous-traitance…) compte détruire 115 Ha de zone hamster et on va nous demander de compenser sur plus de 1000 Ha ! Juste pour le Hamster, ensuite il va falloir recréer des forêts, là encore sur des terres agricoles, et pareil pour les zones humides… 2/3 Au départ, c’est déjà aux agriculteurs qu’on va amputer leur outil de travail et en plus on va nous imposer des mesures franchement très lourdes à supporter et assumer. e trouve cela dégoûtant.

Mise à jour le : 24/05/2018 J’ai encore un autre point à vous faire savoir. Je suis agriculteur depuis 2014, j’ai repris la ferme familiale, nous sommes passés à travers le temps et les générations par différentes formes d’élevages (vaches laitières, bovins pour la viande, élevage cunicole, poules pondeuses et cochons…) et maintenant depuis 20/25ans, nous avons orienté l’activité de la ferme sur le maraîchage, la production de fruits et légumes et la commercialisation en circuit court. Nous avons su nous développer petit à petit au fil du temps en ajoutant une culture chaque année. Si j’ai fait le choix de m’installer c’est parce que j’étais persuadé que j’allais pouvoir continuer sur cette lancée, pérenniser l’entreprise et fidéliser ma clientèle (ce sont eux qui me font vivre). Au moment de mon installation on ne parlait plus du GCO, la question qu’on me posa pour élaborer mon plan de développement était de savoir combien d’Ha supplémentaires j’envisageai de cultiver en plus au bout de quelques années… Les temps ont changé depuis, et c’est près de 8 Ha de terres qui sont impactés par les travaux sur les parcelles que je cultive. C’est déjà bien compliqué comme ça mais quand en plus on va me raser mes vignes et mes vergers, et que le peu qu’il restera se situera juste devant un passage faune pour que les cervidés et autres puissent se faire les cornes sur le reste de mes cultures, je ne peux plus, ça m’exaspère. D’autant plus que ce passage faune est l’un des seuls qui sera exclusivement réservé aux animaux alors que les autres ponts seront mixtes (faune + véhicules), ce qui m’obligera à devoir passer par Ernolsheim pour revenir vers Kolbsheim pour accéder à mes cultures c’est un détour de 4 Km, en voiture on ne s’en rend pas compte mais avec un petit tracteur vigneron, c’est tout de suite 20 min de trajet en plus ! Merci qui ? Je reviens à mon problème de coupe de mes cultures pérennes, on devrait me couper les arbres et vignes d’ici le mois de septembre 2018 (juste avant la récolte sans doute) et je dois attendre la fin d’un remembrement qui ne sera sans doute pas bouclé avant 2022 en étant optimiste, pour pouvoir essayer de replanter des vignes et vergers, sans savoir si cela en vaudra encore la peine puisque après 10 ans sans fruits (4/5 ans avant replantation et 5 à 6 ans avant 1ere récolte) je risque de voir ma clientèle partir pour se fournir ailleurs. Ces cultures nous sont indispensables, depuis plusieurs années nous les valorisons en faisant du jus, du nectar, des confitures et gelées. La transformation de ces produits nous a permis de maintenir le cap et voilà qu’on va tout me briser… D’autant plus que l’endroit où sont situés mes vergers et vignes est vraiment exceptionnel, c’est une colline exposée plein sud et cultivée en terrasses. Ce n’est pas un secteur intensif mais c’est un secteur remarquable et formidable qui est voué à disparaitre… Jamais on ne retrouvera un tel endroit. 3/3 Il y aurait sans doute encore tant de choses à dire sur ce GCO/COS/AutorouteNordSudEuropéenne/ProjetCoûteuxDégradantMaisRentablePourCertains.. .

Mise à jour le : 24/05/2018 Le problème des bouchons ne fera que s’accentuer avec les années et cette autoroute n’est en RIEN une solution contre l’engorgement de Strasbourg (- 4 % de trafic mais une croissance du trafic de 2 % par an)… Pour moi le calcul est vite fait, en 2 ans on sera de nouveau au même point. Et la Pollution, on peut en parler aussi un court moment ; j’ai construit des serres lors de mon installation, elles sont orientées afin de résister aux vents dominants, et selon l’étude sur laquelle nous nous sommes basé et aussi avec l’expérience et le recul, je peux vous affirmer que les vents dominants viennent de l’Ouest et vont vers l’Est ---> Ce qui aura pour effet de souffler toutes ces particules en direction de Strasbourg… Et ce n’est certainement pas une rangée d’arbres qui va retenir quoi que ce soit. Je vais finir avec un dernier point me concernant, j’étudie la possibilité d’une éventuelle reconversion en BIO de ma ferme. Les techniciens et conseillers sont clairs ; tant que le remembrement n’est pas fait, je ne peux pas commencer car je ne sais pas où je vais cultiver après la construction de cette autoroute. Après la construction de ce COS, le risque de ne pas obtenir la certification en raison de la proximité immédiate d’une route hautement polluante (les camions les plus polluants roulerons sur le COS et les autres moins polluants en Allemagne ; uniquement pour des raisons financières). Comme dit plus haut je m’arrête là mais il y a encore sans doute beaucoup à dire concernant ce projet. J’ai été sincère et honnête dans mes propos, et bien que les services de l’Etat et les ministères des transports et de l’environnement ne prêtent sans doute pas attention à votre avis, surtout s’il devait être défavorable, je souhaiterai que vous émettiez un avis défavorable concernant le dossier d’autorisation unique. Dans l’attente de la suite du feuilleton, je vous souhaite une bonne continuation, Thibaut DIEMER

1196° - Madame STOFFEL le 17/05/2018 – 09h51

Bonjour,

Je souhaite participer à l'enquête publique concernant le projet du GCO en vous faisant part de mon AVIS DEFAVORABLE, et cela pour plusieurs raisons:

- l'augmentation de la pollution atmosphérique, et donc des particules fines, déjà dans le collimateur de beaucoup d'hautes instances, qui ne font qu'augmenter les cas de cancers, et cela quelle que soit l'âge des patients.. travaillant dans un hôpital publique, je ne peux qu'être dépitée de ce triste constat et déçue que l'état ne ce soucis pas plus de l'état de santé de ses citoyens.

- l'impact négatif qu'aura ce projet sur la biodiversité de l'ouest de Strasbourg: avec l'augmentation

Mise à jour le : 24/05/2018 des route, et donc du traffic, la faune et la flore s'en trouveront fatalement diminués

- l'insidence néfaste que cela aura sur notre écosystème, en particulier sur l'eau, comme l'a montré le CNPN: pollution encore augmentée de la nappe phréatique d'Alsace, ainsi qu'une augmentation du risque d'inondations dues à la destruction de certaines zones humides.

En espérant que vous tiendrez compte de notre (et peut-être votre) santé et de notre environnement,

Cordialement Mme Stoffel

1197° - Madame Monique HAFFNER le 17/05/2018 – 10h14

Monsieur, Je vous écris en tant que citoyenne inquiète de l'évolution de ce dossier que je trouve déplorable et inacceptable pour de nombreuses raisons :

- Pourquoi construire un CGO alors que la plupart des gens viennent travailler et Strasbourg et n'emprunteront pas le CGO ? -Pourquoi les solutions alternatives ne sont-elles pas prises en compte par la Commission d'enquête alors que tout le monde pense que le trafic ne sera pas plus fluide, d'où un impact de plus en plu épineux sur la santé publique (AVC), la pollution ? - Comment dans un monde où l'écologie est à prendre plus qu'au sérieux (il en va largement de notre devenir et celui de nos enfants), on continue à construire des routes ? - Pourquoi détruire des terres agricoles fertiles, détruire la flore et la faune ?

C'est pourquoi je demande à la Commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. réf.: http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221_contournenent_ouest_de_strasb ourg_67_-_delibere_clela1d91.pdf

Monique HAFFNER

1198° - Monsieur David SERVAIS le 17/052018 – 10h15

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête, Madame, Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

-Pourquoi VINCI ne veut-il pas réduire significativement l’impact du GCO-COS sur les zones humides de la Bruche en prolongeant le viaduc d’une bonne centaine de mètres et préfère-t-il les détruire en faisant croire que cette destruction pourrait être compensée, alors que le CNPN

Mise à jour le : 24/05/2018 démontre que ce n’est pas le cas ?

-Ya -t-il y un équivalent en France de 400 hectares de terres agricoles sacrifiées pour des réalisations routières, dont 40 hectares de zones humides parmi les meilleures de France?

-Pourquoi personne ne s’émeut des conflits d’intérêts en lien avec le Président actuel de la CCI, quand bien même ces liens ont été révélés dans la Presse locale ?

Par conséquent, je demande à la Commission d’Enquête d’émettre émettre un avis défavorable sur ce dossier.

David Servais

1199° - Monsieur Fabrice BERTRAND (2 rue de la Colline – 67204 Achenheim) le 17/05/2018 – 10h17

Bonjour,

Dans le cadre de l'enquête publique citée en objet et relative à la réalisation du Contournement Ouest de Strasbourg (COS), je vous transmets en pièce jointe mes observations sur la réalisation de ce projet.

Le COS, c'est maintenant !

Cordialement Fabrice BERTRAND

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1200° – Marie-Thérèse et Jean-Marie BOURGEOIS-HINCKER (4 rue de la Mairie - 67370 Griesheim-sur-Souffel) le 17/05/2018 – 10h22

Le 15 mai 2018

Indivision HINCKER Terrains sis à Griesheim-sur-Souffel Cadastrés Son 14 n°s 39,41,177 et 178

Madame la Présidente,

Nous vous avons déjà fait part d’observations le 02/05/2018 (mairie de Pflugriesheim) et le 06/05/2018 (mairie de Stutzheim-Offenheim). Depuis cette date, un nouvel élément nous conduit à reprendre et à modifier le § “Dépôts définitifs” de notre dernier envoi. On peut se rendre compte que les projets d’ARCOS à leur sujet sont particulièrement obscurs. Essayons d’en suivre les épisodes successifs :

Les épisodes successifs :

1.- Des dépôts définitifs sont prévus dans l’APA : Nous venons d’avoir connaissance d’un plan référencé “APA - SOUS-DOSSIER ENVIRONNEMENT - Plan de synthèse des aménagements environnementaux - C/ENV/000/ENS/000000/PEN/GMING/06400/C1”. Ce plan est tiré du dossier APA, c’est à dire de l’Avant Projet Autoroutier. Sur ce plan, apparaissent deux zones sous teinte jaune, situées à Griesheim-sur-Souffel, au PK 17, de part et d’autre de l’autoroute. Elles sont dénommées DD 17.260 G. Leur dénomination indiquent qu’il s’agit de dépôts définitifs. Mais, sont-ils toujours d’actualité ?

2.- Dans le DAU, ces dépôts définitifs ne figurent plus : Dans le DAU, au volet 0 § 2.5.6 “DEPOTS DEFINITIFS”, ne sont mentionnés sur la liste, au PK 17, que les seuls dépôts dénommés “DPT 17.3 A”, de 0,800 ha, et “DPT 17.3 B”, de 1,300 ha. Suivant le plan 2-1 “Localisation des aménagements hydrauliques”, ces dépôts sont situés en bordure de la RD 64. Ils ne peuvent évidemment pas être confondus avec ceux figurant au plan de l’APA. Ces derniers étaient en effet situés à l’ouest et en contrebas des premiers et ils avaient une superficie beaucoup plus grande, de l’ordre de 10 ha. La même liste est reprise au § 1.6.6. On en déduit donc que leur réalisation est abandonnée.

3.- L’énigme des rectangles de couleur orange :

Mise à jour le : 24/05/2018 Un plan du Volet 1-1B : “Eau et milieux aquatiques” - “Mesures d’Evitement et de Réduction des impacts du projet en phase de travaux”, on voit que deux rectangles de couleur orange font leur apparition au PK 17, à l’ancien emplacement des zones de teinte jaune de l’APA. Celui qui est situé au Nord de l’autoroute a une superficie comparable, alors que celui du Sud est plus petit. De quoi peut-il s’agir ? Pour le savoir, on se reporte à la page “Légende”. Et là : surprise : ils n’y figurent pas ! Comme le plan ne concerne que la phase de travaux, on doit en conclure qu’il n’y aura pas de dépôts définitifs à cet endroit. Est-ce exact ?

4.- Les rumeurs : Du fait du manque d’information venant du groupe VINCI, diverses rumeurs circulent dans le village. Les agriculteurs sont persuadés qu’il y aura bien des dépôts de terre sur le ban de la Commune. Certains font état d’amas de terre de 5 m de hauteur, d’autres pensent que la hauteur serait supérieure. Et ceci sur une surface avoisinant les 10 ha. La pente serait au moins de 5 %, voire 8 % ou davantage. Ce serait même les plus grands dépôts réalisés le long de l’A355 ! Nous mettons bien sûr toutes ces informations au conditionnel. Néanmoins, comme le Groupe VINCI s’est déjà mis en possession de nos terrains de manière illégale pour les recherches archéologiques, nous ne pouvons pas exclure qu’il y ait une dissimulation de sa part concernant les dépôts définitifs. Nous devons donc formuler des observations dans cette perspective. En effet, ces vrais/faux dépôts seraient situés en grande partie sur des terrains nous appartenant.

Nos observations :

1.- La localisation des dépôts définitifs : Le § 2.5.6. du volet 0 du DAU prévoit ce qui suit “Le projet étant en déblai sur certains linéaires, les matériaux excédentaires sont déposés de manière définitive à proximité immédiate du projet. Ces zones de dépôts sont localisées sur les cartes de l’atlas cartographique en pièce 1B-2 - Les aménagements hydrauliques-. La liste prévisionnelle des dépôts définitifs est la suivante” Suit la liste des dépôts définitifs. Ensuite, il est indiqué que “Cette liste peut évoluer en fonction des concertations avec les propriétaires”. La liste de ces dépôts est fixée au DAU, sous réserve de changements en concertation avec les propriétaires fonciers. Cette localisation concerne tous les dépôts définitifs, même s’ils ne sont composés que de terre arable et s’ils sont restitués à l’agriculture en fin de travaux. Les dépôts mentionnés par ailleurs au volet 1-1B feuillet 13/20 ne concerne que la “Phase Travaux” et doivent, par conséquent, disparaître en fin de chantier.

2.- Les dépôts au regard de l’enquête publique : Ces dépôts concernent à l’évidence l’environnement. Non seulement ils modifient le

Mise à jour le : 24/05/2018 paysage, mais surtout, ils auront un impact au niveau environnemental. Or, les études hydrologiques du DAU ne paraissent pas se préoccuper du ruissellement des eaux superficielles consécutif à la réalisation de dépôts de terre (Voir notamment l’annexe technique du DAU volet 1, Pièce 1C-1 : Les études hydrologiques). Lors de fortes précipitations, les lieudits “Flaschen” et “Hoherweg”, qui sont en légère pente, peuvent déjà être sujets à ravinement. Il est évident qu’avec une pente beaucoup plus forte, ce phénomène ne peut que s’accroître et affecter également les terrains inférieurs. Ce problème a déjà été soulevé par plusieurs agriculteurs, notamment par M. Koessler, exploitant agricole à Griesheim-sur-Souffel, dans ses observations du 24/04/2018 n° 133. Y sont jointes des photos de coulées de boues, suite à un orage, sur un terrain d’une pente de 5 %, ayant fait l’objet d’un dépôt de terre de 50 cm de hauteur. Par suite de ce ruissellement, des produits phytosanitaires utilisés sur les terres agricoles se retrouveront dans les cours d’eau.

3.- La situation vis à vis des propriétaires fonciers et des exploitants agricoles : Il eut été normal que le Groupe VINCI, plutôt que de tenter de dissimuler ses projets, les énoncent clairement et en discute avec les propriétaires fonciers concernés. Comme nous l’avons déjà exposé, les pratiques de ce groupe sont tout autres. Il n’a diligenté aucune information spécifique en direction des propriétaires fonciers et ne s’est à aucun moment concerté avec eux. La Chambre d’Agriculture d’Alsace, qui pourrait jouer le rôle d’intermédiaire, déclare ne pas être en charges des intérêts des propriétaires et ne délivre que des informations lacunaires aux exploitants. Il s’ensuit que pour les supposés dépôts sur nos terrains, tant l’exploitant que nous mêmes sommes dans l’ignorance des projets du Groupe VINCI. Les terrains remblayés, sans être tout à fait impropres à l’activité agricole, n’ont plus la qualité des terrains naturels et perdent un grande partie de leur valeur. Qui devra supporter, année après année, la remise en état consécutive aux épisodes de fortes pluies, tant des terrains supportant les dépôts de déblais que des fonds inférieurs ? Lors des opérations d’aménagement foncier, ces terrains seront-ils classés dans leur état avant ou après travaux ? Comment et par qui sera compensée la perte de valeur ?

3.- Les dépôts de terre sont-ils indispensables ? Les dépôts définitifs de terre prévus par l’APA ne semblent pas répondre à une réelle contrainte technique. En effet, la terre excédentaire pourrait être étendue sur une grande longueur le long de l’autoroute. Le niveau du sol naturel ne serait rehaussé que de quelques dizaines de centimètres et en tout cas d’une hauteur inférieure à 50 cm. Pour quelle raison la Société ARCOS pourrait-elle refuser cette solution ? Faut-il supposer que cette société ait l’intention de déposer sous une couche de terre arable, à l’insu de tous, des matériaux tout venant, graviers, gravats ou autres ? Dans cette hypothèse, le Groupe VINCI ne serait plus seulement dans la dissimulation, mais dans la fraude.

Mise à jour le : 24/05/2018 Le Dossier d’autorisation unique soumis à l’enquête publique n’est pas complet. Il n’est pas non plus sincère. En considération des observations énoncées dans cette lettre et de celles figurant dans nos précédents courriers, nous vous demandons d’émettre un avis défavorable.

Veuillez agréer, Madame la Présidente, l’expression de nos salutations distinguées.

Pour l’indivision HINCKER, MT et JM Bourgeois

1201° – Madame Michèle BLEGER (4,rue des Acacias 67120 Duttlenheim) le 17/05/2018 – 10h22

Madame la Présidente de la commission d’enquête publique. Pourquoi remettre sur le plateau un projet vieux de + de 40 ans et qui est complètement obsolète ? Pourquoi l’État a délivré une autorisation de travaux sans tenir compte des deux avis du CNPN et de l’avis rendu par l’Autorité environnementale avant le démarrage de l’enquête publique?N’est-ce pas une manœuvre anti-démocratique qui dénature l’enquête Publique ?

Les scientifiques composant l’AE, considèrent que le dossier est beaucoup trop volumineux,30kg !!!!! il faut le faire, et difficile d’accès, illisible, complexe, comment faire en tant que simple citoyen de consulter ce document en mairie ? On se moque de nous ?

A-t-on besoin d’un GCO inutile pour désengorger le trafic vers Strasbourg ? Quand on sait que 90 % de la population concernée se rend à Strasbourg et que 10 % auraient intérêt à contourner la ville ?

C’est pourquoi je demande à la commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

Sincères salutations. Bleger Michèle

1202° - Monsieur Claude BLEGER (4,rue des Acacias 67120 Duttlenheim) le 17/05/2018 – 10h28

Madame la Présidente de la commission d’enquête publique.

Ci-joints quelques questions et constatations de ma part sur le dossier GCO.

Pourquoi tant d’empressement à autoriser ce projet de la part du ministère de l’environnement ? Est-ce-que les Alsaciens doivent faire les frais entre un accord de Vinci et l’État avec les tractation de NNDL ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Le projet a été saucissonné entre la partie d’ARCOS et celle de la SANEF/COS/PLU ,ce qui donne pour le public une difficulté supplémentaire de compréhension !!

Le remembrement engendré par ce projet soit plus de 11000ha avec ces conséquences sur la nature n’a pas été considéré dans le dossier de l’enquête publique . Les acteurs qui financent ce remembrement sont en même temps juge sur son bilan écologique ! La réalisation du GCO pourra-t-il maintenir la biodiversité ?

Pourquoi l’État a-t-il donné l’autorisation de début des travaux à Vinci alors que le CNPN a émis un avis négatif ! C’est un déni de démocratie.?

Ce mur qui s’élèvera(5 à 10 m) entre Duttlenheim et Duppigheim sera un rempart au déplacement de la faune.

Les mesures contre le bruit qui ont été émises par Vinci (Sarcos) lors des débats sur la présentation du dossier, n’ont pas été mis en œuvre dans le projet coté Duttlenheim. Le revêtement de la chaussée avec une meilleur atténuation du bruit de roulement ,les murs anti-bruit .

C’est pourquoi je demande à la commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. Sincères salutations. Bleger Claude

1203° - Monsieur Martin FOURTON, Médecin (43 rue de Saint Dié – 67100 Strasbourg) le 17/05/2018 – 10h39

Question : Le GCO sera t il éclairé par des réverbères ?

1204° - Madame Noelle GRUNELIUS le 17/05/2018 – 10h55

Chère Madame, cher Monsieur,

Nous avons pris connaissance de l'enquête publique sur le volet environnemental du projet de Grand Contournement de Strasbourg, et nous souhaitons avec force demander un AVIS DEFAVORABLE à ce projet.

Le tracé du GCO viendrait détruire des centaines d'hectares de terres agricoles du Kochersberg, parmi les plus fertiles au monde. Des biotopes fragiles, berceaux d'espèces animales et végétales rares , seraient détruits.

Le système d'irrigation et par conséquent l'avenir même du Jardin du Château de Kolbsheim (reconnu par le Ministère de la Culture comme Jardin Remarquable) serait anéanti. Nous rappelons ici que le Jardin du Château de Kolbsheim est apprécié par des milliers de visiteurs chaque année, ouvert au public et lieu essentiel de pause, de beauté et de sérénité , bien rare autour de Strasbourg.

Nous souhaitons rappeler ici qu'une politique des transports en Alsace, dont le GCO fait partie, ne

Mise à jour le : 24/05/2018 peut se comprendre que dans une optique européenne globale. Nous voulons ainsi rappeler que l'Allemagne, à quelques kilomètres du tracé du futur GCO, a lancé une politique de développement des transports extrêmement agressive et qui fera effet dans quelques années. Une 3ème voie est déjà en construction sur l'autoroute allemande A5, mise récemment en 2X3 voies de Walldorf à Offenburg. Et cet élargissement est en cours de construction pour la partie Sud Offenburg-Bâle, afin , à terme, d'assurer une 2X3 voies jusqu'à Bâle.

Par ailleurs, nous rappelons que la Deutsche Bahn a prévu un doublement de la Rheintalbahn, maillon-clé du corridor Rotterdam-Lyon-Gênes. Un programme de construction de deux voies de ferroutage, exclusivement dédiées au transport de fret, est en cours d'élaboration entre Karsruhe et Bâle, avec l'estimation de 200 à 300 trains supplémentaires de marchandise quotidiennement dès sa mise en service, prévue entre 2025 et 2030.

Nous tenons aussi à mettre l'accent sur l'importance de repenser le transport fluvial sur le Rhin, alors que l'enjeu climatique passe du niveau d'inquiétude à celui de catastrophe mondiale, aux effets potentiellement dévastateurs pour la planète entière.

En autres termes, les contournements de Strasbourg existent déjà ou sont au stade de l'élaboration: ils s'appellent l'A5 allemande, la Rheintalbahn et le Rhin. Laissons-nous le temps de voir la mise en service de l'agrandissement de l'A5 allemande et des voies de ferroutage sur le côté allemand du Rhin, à quelques kilomètres du futur tracé du GCO. La destruction d'une partie des paysages , des terres agricoles, des lieux de vie d'espèces animales ou végétales dont nous dépendons tous pour notre bien-être et peut-être, dans un avenir plus ou moins proche, notre survie, nous paraît être une aberration et nous demandons un avis défavorable à ce projet.

En espérant que cette opinion sera prise en compte, veuillez recevoir, Madame, Monsieur, nos meilleures salutations,

Noelle Grunelius

1205° - Monsieur Martin FOURTON, Médecin (43 rue de Saint Dié – 67100 Strasbourg) le 17/05/2018 – 10h57

1 - Question quel tonnage de camion serait autorise à utiliser l'A 35 si le GCO est réalisé ?

2 - Est-ce que l'importance de la pollution atmosphérique générée par le trafic sur le GCO et apportée à Strasbourg par les vents dominants d'Ouest a été quantifiée de façon précise en fonction des densités de circulation estimées sur le GCO ?

3 - Comment la circulation des véhicules venant du Sud va t elle se répartir à partir de Sélestat entre RN 83 (D1083) et A35 ? Nota Préfecture : l’avis précédent de M. FOURTON est le N° 1203.

Mise à jour le : 24/05/2018 1206° - Madame Andrée BUCHMANN, Adjointe à la maire - Domaines, Patrimoine, Rayonnement International (8 rue de Mundolsheim - 67300 SCHILTIGHEIM) le 17/05/2018 – 10h57

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1207° - Monsieur Martin FOURTON, Médecin (43 rue de Saint Dié – 67100 Strasbourg) le 17/05/2018 – 11h00

Sachant que les simulations sur le long terme en matière de pollution de quelque type que ce soit sont toujours sous estimées, le principe de précaution doit s'appliquer à votre étude. Nota Préfecture : les avis précédents de M. FOURTON sont le N° 1203 et 1205.

1208° - Madame Myriam SCHMITTHAUSLER (25, rue des Roses - 67100 Strasbourg) le 17/05/2018 – 11h01

Madame, Monsieur, veuillez trouver en pièce jointe ma contribution à l'enquête publique en cours concernant le projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg. Cordialement, Myriam Schmitthäusler.

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1209° - Monsieur Jean-Luc PRINCEN le 17/05/2018 – 11h05

Bonjour, Les travaux envisagés pour enjamber la Bruche au niveau de Kolbsheim vont détruire une surface importante de zone humide. Les zones humides sont un milieu naturel très riche au niveau bio diversité qui s'est créer pendant des dizaines d'années (voir des centaines ! ).

Comment peux t'on imaginer recréer ce type de biotope à coups de bulldozer ? Le CNPN a démontré que ce ne sera pas possible.

En fonction de ces éléments, je vous demande de donner un avis (très) defavorable à ce projet.

Cordialement, Jean-Luc Princen

Nota Préfecture : les avis précédents de M. PRINCEN sont les N° 475, 476, 479, 480, 482, 484,485 et 486.

1210° - Madame Pierrette KREMER, Assistante Administrative - LINGENHELD Travaux Publics (9A, rue Saint Léon IX - 57850 Dabo) le 17/05/2018 – 11h13

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée.

Cordialement

Pierrette KREMER

1211° - Monsieur Daniel BECK (4a, Grand'rue - 67110 GUNDERSHOFFEN) le 17/05/2018 – 11h14

Bonjour, A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée et également éviter de perdre tous les jours presque une heure en moyenne dans les bouchons à l'approche ou en traversant Strasbourg. Cordialement

BECK Daniel

Mise à jour le : 24/05/2018 1212° - Monsieur Franck LINGENHELD , Président - GROUPE LINGENHELD (9A, rue Saint Léon IX - 57850 DABO) le 17/05/2018 – 11h14

Bonjour,

Dans le cadre de l’enquête publique en cours concernant le grand contournement ouest de Strasbourg, je tiens à titre personnel à exprimer mon avis favorable à ce projet qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée

Cordialement.

Franck LINGENHELD

1213° - Madame Aurélie ROUSSEL, Responsable Marketing et communication - GROUPE LINGENHELD (Chemin du Hitzthal – Carrefour Bellevue - 67203 OBERSCHAEFFOLSHEIM) le 17/05/2018 – 11h16

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée !

Cordialement,

Aurélie ROUSSEL

1214° - Monsieur X (73ème anonyme) le 17/05/2018 – 11h16

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée

1215° - Madame Rachel KUHN (Pfulgriesheim) le 17/05/2018 – 11h19

Bonjour, Je voulais m'assurer que ma contribution à l'enquête publique envoyée hier à 16H41 a bien été prise

Mise à jour le : 24/05/2018 en compte.

Etant donnée qu'elle n'est pas encore en ligne et que c'est aujourd'hui le dernier jour, je tiens à m'assurer de la bonne réception de ma contribution.

Merci d'avance pour votre retour.

Cordialement

Rachel Kuhn Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme KUHN est le N° 1109.

1216° - LPO Alsace - Ligue pour la Protection des Oiseaux Alsace (8 rue Adèle Riton - 67000 Strasbourg) le 17/05/2018 – 11h20

Bonjour,

Vous trouverez en pièce-jointe la contribution de la LPO Alsace à l’enquête publique citée en objet.

Merci d’accuser réception de ce courriel.

Cordialement,

Alexandre Gonçalves pour la LPO Alsace

Mise à jour le : 24/05/2018 Mairie d’Ittenheim A l’attention de Mme GARIN Présidente de la commission d’enquête 20 rue Louis Pasteur 67.117 ITTENHEIM

Réf : YM/CB/100-18 Objet : Enquête publique ACOS – DAU ARCOS Annexes : Liste d’espèces

Strasbourg, le 15 Mai 2018

Mesdames, Messieurs les commissaires enquêteur,

Notre association, la LPO Alsace, a pour but l’étude et la protection des oiseaux et de leur milieu de vie et plus généralement de la faune sauvage de notre région.

À ce titre, et dans le cadre de la consultation publique en cours, vous trouverez ci-après plusieurs remarques concernant le dossier de demande d’autorisation unique de l’Autoroute de Contournement Ouest de Strasbourg (ACOS).

- Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE)

Par arrêté du préfet de Région en date du 22 décembre 2014 l’Alsace est devenue la septième région à adopter son SRCE.

Le SRCE est un document de planification important qui localise notamment les réservoirs de biodiversité identifiés sur le territoire alsacien, ainsi que les corridors écologiques qui permettent les échanges et le mouvement des populations d’un réservoir de biodiversité à un autre. Il a pour but d’assurer la prise en compte de la biodiversité ordinaire et remarquable de notre région.

La pièce 2A (Mémoire) identifie sept corridors écologiques du SRCE dans l’aire d’étude dont certains présentent des enjeux très forts (Pièce 2A, page 50). Malgré la mise en place d’ouvrages de transparence écologique et notamment d’ouvrages de franchissement, la cohérence de ces mesures avec le SRCE n’est pas présentée. La pièce 2B (Atlas cartographique) présente la synthèse des continuités écologique (point 1.2) et la localisation prévue des ouvrages de transparence écologique (point 5.1). Les enjeux en continuités écologiques y sont évalués localement, mais les éléments de trame verte et bleue du SRCE ne sont pas présentés. Leurs absences ne permettent ni d’évaluer les impacts globaux du projet sur les continuités écologiques, ni les réductions d’impacts apportés par les ouvrages de transparences.

Le projet de Contournement Ouest de Strasbourg représente un linéaire de 24 kilomètres

Mise à jour le : 24/05/2018 autoroutier. Ainsi, il apparaît primordiale vu l’ampleur du projet que les continuités écologiques soient prisent en compte à une large échelle et non pas au niveau local ; cela n’est manifestement pas le cas à la lecture des documents.

Pourquoi le Schéma Régional de Cohérence Ecologique n’a-t-il pas été pris en compte suffisamment dans la construction du projet ?

- Etat initial – Inventaire avifaunistique

Concernant les oiseaux nous remarquons que certaines espèces d’oiseaux ne sont toujours pas prises en compte, comme c’était le cas dans l’étude d’impact de 2006, et dans celle de 2016.

En effet, le Mémoire technique complémentaire du dossier de Demande d’Autorisation Unique (DAU) n’apporte pas d’éléments nouveaux sur l’avifaune quant à l’état initial de la zone d’étude.

Pourquoi des études complémentaires n’ont-elles pas été menées pour recenser au mieux les territoires de plusieurs espèces protégées (Pie-grièche écorcheur, Milan noir, Pic cendré) et manquantes (Milan royal, Bruant proyer) ?

Ainsi, la LPO Alsace a recensé 15 espèces qui n’ont pas été recensées par les différents bureaux d’étude. Celles-ci sont listées dans le tableau en annexe (Tableau 1 : liste des oiseaux non recensés dans le dossier d’autorisation unique)

C’est par exemple le cas du Milan royal (catégorisé sur les listes rouges Vulnérable en France et En danger d’extinction en Alsace) qui bénéficie d’un plan d’action national et est protégée par la législation française. Cet oiseau a tenté de nicher au printemps 2017 avec construction d’un nid dans le massif de Kolbsheim à une centaine de mètres au nord de la zone qui est prévue d’être déboisée dans le cadre des travaux préparatoires. Ce déboisement entraînera automatiquement une perturbation de la nidification des oiseaux en général et de cet oiseau en particulier puisqu’il modifiera profondément le faciès de la forêt en plus de fragmenter le milieu. Cette espèce est en effet fidèle à ses sites de reproduction, ainsi, même si les plus grandes précautions étaient mises en œuvre pour éviter toute perturbation, les oiseaux ne pourront plus mener à bien leur cycle biologique complet.

Autre exemple, le Bruant proyer classé Vulnérable en Alsace est en déclin modéré (-22%) à l’échelle nationale et en fort déclin en Alsace (-71%), mais ne figure pas dans le demande de dérogation à l’interdiction d’atteinte au espèces protégées et habitats d’espèces protégées (Volet 2).

D’autres espèces sont concernés et présente également un statut très précaire tel que la Rousserole turdoïde (Vulnérable en France, En danger critique en Alsace), l’Autour des palombes (En danger en France, Vulnérable en Alsace), la Chevêche d’Athéna (Vulnérable en Alsace).

Concernant les espèces recensées, le diagnostic écologique (pièce 2C) n’évalue pas le nombre d’individus ou de couples impactés par le projet ou sous évalue leur nombre dans certains cas. S’agissant d’un projet de grande ampleur, ce point apparaît important. Le projet peut avoir des impacts très importants pour des espèces dont la présence est rare et localisée en Alsace (Milan royal, Rousserolle turdoïde, Bergeronnette printanière, Locustelle tachetée). L’absence d’évaluation du nombre d’individus conduit à sous-évalué les enjeux et par conséquent les besoins en compensations.

Mise à jour le : 24/05/2018 Une sous-estimation des effectifs est ainsi relevée par la LPO Alsace pour 12 espèces (Tableau 2 en Annexe : liste des oiseaux sous-évalués dans le Dossier d’Autorisation Unique).

Pour le Pic cendré par exemple, le diagnostic écologique (Pièce 2C) ne fait mention que d’un couple reproducteur probable sur le périmètre de la DUP, mais l’espèce niche très probablement en plusieurs autres points notamment dans le massif du Herrenwald/Brumath/Grittwald (1500 ha) ; citons par exemple la forêt communale de Brumath, la forêt domaniale de Vendenheim (Grittwald) mais aussi le bois communal de Geudertheim, etc. D’après les données de notre base de données, au moins 4 couples sont présents au sein de la bande tampon de la DUP et en l’absence de localisation des cavités de reproduction occupées par le porteur de projet, tous ces couples peuvent être impactés par les travaux projetés et voir leur habitat de reproduction détruit ou altéré.

La liste d’espèces sur laquelle se basent les impacts est donc sous-estimée et par conséquent l’ensemble des mesures d’évitement, de réduction et de compensations proposées.

Ainsi, comment le porteur de projet compte-t-il compenser correctement les impacts sur les espèces protégées à partir d’un état initial qui est manifestement carencé ?

- Evaluation des impacts

Dans la pièce 2A (Mémoire) du Dossier d’Autorisation Unique, les impacts du projet sont traités séparément pour les travaux préparatoires, pour la phase chantier et pour la phase d’exploitation. Au-delà de ce raisonnement qui fractionne et dilue les impacts, il est question de surfaces impactées pour les travaux préparatoires et la phase chantier uniquement, et non pas pour la phase d’exploitation.

Ainsi est-on face à une volonté du demandeur de limiter artificiellement les impacts du projet ?

Concernant la phase d’exploitation, il est question d’impact par collision, par perte et transformation des habitats et isolements des populations, et par perturbation des activités des espèces protégées. Le demandeur considère que la mise en place de clôture et haie d’évitement, d’ouvrages de franchissement et la limitation de l’éclairage de l’autoroute suffiront à rendre les impacts de la construction de l’autoroute et de son exploitation faible.

Or, en phase exploitation la surface de l’emprise du projet sera toujours et définitivement impactée ; de plus, une surface plus importante aurait du être considérée dans l’évaluation des impacts.

En effet, les surfaces considérées comme impactées par la phase de travaux préparatoires et la phase chantier correspondent à l’emprise du projet. Cependant, en phase d’exploitation, les impacts ne se limiteront pas à l’emprise du projet. La fragmentation des habitats, la limitation des échanges, le bruit engendré par les véhicules, la pollution lumineuse et de l’air, la poussière générée par le trafic impliqueront des impacts permanents sur des surfaces plus importantes qu’en phase chantier ou pendant les travaux préparatoires. Les surfaces impactées sont par conséquent plus importantes que les surfaces d’emprises identifiées en phase préparatoire et chantier sur lesquelles se basent les besoins de compensation.

De plus, l’impact du bruit sur les milieux naturels engendré par les véhicules n’est pas du tout considéré : aucune étude concernant cet impact n’a été réalisé. Pourtant plusieurs études ont démontré des effets significatifs des axes routiers sur les espèces du au bruit. Ces effets sont

Mise à jour le : 24/05/2018 variables selon les espèces et le trafic routier. Reijnen & Foppen (2006) mesures des impacts jusqu’à 930 mètres de distance de l’axe routier sur des espèces prairiales et jusqu’à 810 mètres sur les espèces forestières. Sayer et al (2003) mentionnent 250 mètres pour les espèces du cortège agricole.

Les besoins en compensation sont par conséquent clairement sous-évalués. Il est donc plus que nécessaire de revoir cette évaluation.

- Evitement et Réduction des impacts

Dans le dossier, aucune mesure ne permet de comprendre le choix du tracé qui est pourtant très impactant. Le pétitionnaire avait à démontrer que le tracé choisi est le moins impactant. Or nous n’en trouvons pas la démonstration.

Nous rappelons que selon la séquence Eviter-Réduire-Compenser, la phase d’évitement est la plus importante et, en l’état, les mesures d’évitements sont pour le moins symboliques.

Ainsi, pourquoi aucune solution alternative n’a-t-elle pas été présentée ?

Concernant les mesures de réduction, le Mémoire technique complémentaire (Point 2 - Réduction des impacts) à la DAU présente de nouvelles mesures de réduction des impacts par rapport aux autres pièces du dossier. Aucune ne concerne l’avifaune, les chiroptères ou encore les reptiles.

La pièce 2A (Mémoire) du DAU présente au point 8 les impacts sur les espèces protégées des travaux préparatoires et au point 12.1 les impacts résiduels des travaux préparatoires.

Nous notons qu’il n’y a aucune différence sur les surfaces impactées par les opérations de déboisement avant et après la mise en œuvre des mesures d’évitement et de réduction concernant l’avifaune des milieux forestiers et semi-ouverts (30,7 ha), les chiroptères (33,1 ha) ou encore les reptiles (21,5 ha).

Ainsi, pourquoi les mesures d’évitement et de réduction ne permettent-elles pas de réduire les surfaces impactées ?

- Evaluation du besoin de compensation

Dans le Mémoire Technique Complémentaire au « Point 3.2.2 Rappel des impacts résiduels du projet justifiant la mise en œuvre de mesures compensatoires », les impacts du projet en phase exploitation ne sont ni définis, ni considérés.

La synthèse des impacts résiduels pour les espèces qualifie la perturbation indirecte d’individus comme un impact indirect, temporaire et négligeable.

Il aurait été attendu un rappel de l’ensemble des impacts du projet, or il apparaît que seul les impacts attendus en phase préparatoire et en phase travaux sont rappelés. Pourtant, le Mémoire Technique Complémentaire présente au point (3.2.3) une nouvelle estimation des besoins en compensation selon la méthode Eco-med.

Par ailleurs, nous soulignons le fait que les informations nécessaires à la compréhension du Dossier d’Autorisation Unique sont tellement disséminées qu’il rend très difficile, voire impossible

Mise à jour le : 24/05/2018 d’apprécier les impacts du projet de manière globale.

 Estimation des besoins en compensation selon la méthode Eco-med

Le Mémoire Technique Complémentaire donne au point 3.2.3 la méthode utilisée pour la compensation : « Comme précisé dans le chapitre 3.2 présentant la méthode Eco-Med, la valeur du ratio de compensation dépend d’une note calculée à partir de 10 facteurs dont la valeur varie de 1 à 4. »

- Cortège avifaunistique des milieux semi-ouvert dont Pie-grièche écorcheur

Concernant le paramètre F5 du calcul « Surface impactée/nombre d’individus », on peut lire page 24 : « Il s’agit d’exprimer la part de la population impactée par rapport aux populations en présence. Nous prenons comme cadre de référence l’ensemble de la zone d’étude recensée. ». Ce paramètre peut se rapporter soit à la surface impactée soit au nombre d’individus impactés.

En ce qui concerne la Pie grièche-écorcheur et le cortège avifaunistique des milieux semi-ouverts, c’est le nombre d’individus qui est choisi pour le paramètre F5. « Pour le facteur F5 portant sur la surface impactée ou le nombre d’individus, l’impact est jugé faible (F5 = 1) au regard des populations en présence dans l’ensemble de l’aire d’étude. »

Pour la Pie-grièche écorcheur, espèce inscrite à l’Annexe I de la Directive Oiseaux, catégorisée Quasi-menacée en France et Vulnérable en Alsace, le diagnostic écologique (piège 2C) ne fait mention que de 5 couples sur le périmètre de la DUP. En examinant toutes les données disponibles entre 2014 et 2017 (LPO Alsace/Odonat) on peut raisonnablement estimer qu’un minimum de 38 couples sont présents sur la zone d’étude. L’espèce est particulièrement présente au Sud de la zone d’étude, ainsi qu’au nord autour du massif forestier du Herrenwald/ Brumath/ Grittwald. Mais, également directement sur l’emprise du tracé du GCO. Ainsi, un minimum de 15 territoires de Pie- grièche écorcheur sont directement impactés par le tracé.

Partant de ce constat (impact sur plus de 30% de la population présente) la valeur du paramètre F5 pour la Pie-grièche écorcheur devrait être de 3 et non pas de 1 (sa valeur minimale). Les besoins en compensation sont donc largement sous-estimés.

Dans le diagnostic écologique (Pièce 2C), aucune estimation du nombre d’individus n’est faite pour le Bruant jaune, la Fauvette grisette et la Linotte mélodieuse (espèces caractéristique des milieux semi-ouverts).

Ainsi, quelles sont les données qui ont permis au porteur de projet d’évaluer le paramètre F5 pour le cortège des milieux semi-ouverts ?

- Cortège avifaunistique des grandes cultures

Concernant ce cortège, c’est la surface impactée (et non pas le nombre d’individus) qui est choisi pour le paramètre F5. Pour la LPO Alsace, ce choix n’est pas justifié ; sur quoi se base-t-il ?

L’enjeu local de conservation est considéré comme faible (paramètre F1=1) pour l’avifaune des grandes cultures et modéré (paramètre F1=2) pour la Bergeronnette printanière. Or, en Alsace une baisse de 27% des oiseaux de ce cortège a été constatée entre 2005 et 2014. L’enjeu local de conservation de ce cortège serait donc plutôt modéré voir fort. De plus, le statut Vulnérable sur la

Mise à jour le : 24/05/2018 liste rouge d’Alsace de la Bergeronnette printanière nécessite de considérer un enjeu fort. De plus, la population alsacienne de Bergeronnette printanière est évaluée à 50-100 couples. Le projet pourrait impacter 10% de la population régionale ! Cela vaut pour les impacts temporaires et permanents.

- Cortège avifaunistique des milieux forestiers

Pour ce cortège, l’impact sur la continuité écologique est considéré comme faible (paramètre F6=1) alors que le projet prévoit de couper en deux le boisement alluvial de la Bruche à Kolbsheim – Ernolsheim-sur-Bruche entrainant de surcroit des risques de collisions pour les oiseaux forestiers. Nous sommes ici face à une minimisation flagrante des impacts.

- Impact sur les éléments de continuités écologiques (paramètre F6)

L’impact sur la continuité écologique est considéré comme faible (paramètre F6=1) pour l’ensemble des cortèges de l’avifaune. Or, un projet de ce type engendre obligatoirement une fragmentation du territoire des espèces ainsi que un risque de collision. L’impact devrait donc être considéré à minima comme modéré.

- Linéaire/surface d’habitat de vie concernée par le projet entrant dans le calcul des besoins de compensations

Les surfaces d’habitats de vie impactées ne se limitent pas aux seules surfaces déboisées ou artificialisées. C’est pourtant uniquement les surfaces déboisées et ou artificialisées qui sont utilisées pour le calcul des surfaces à compenser. Il est ici absolument nécessaire de reprendre le calcul des surfaces impactées et d’estimer tous les impacts potentiels : fragmentation des habitats, bruit, pollution de l’air,…

En effet, dans le cas d’un impact sur un individu ou un couple qui interviendrait sur une surface inférieure à son domaine vital, la part du domaine vital non impacté restante peut ne plus convenir à l’espèce, et celui-ci pourrait être déserté.

Il est ainsi nécessaire de compenser a minima une surface équivalente au domaine vital des individus impactés et non pas la surface impactée si l’on veut que la compensation soit efficace.

Pourquoi les besoins de compensation ne sont-ils pas dimensionnés aux besoins des espèces ?

Ces carences en termes d’évaluation des enjeux, des effectifs et des surfaces impactés entraînent une sous-estimation de facto des mesures compensatoires.

- Mesures compensatoires

« Mémoire Technique complémentaire : Point 3.2.3.5 Bilan des mesures compensatoires et des mutualisations effectuées »

Le besoin de compensation pour la Pie-grièche écorcheur et l’avifaune des milieux semi-ouverts est évalué à 113,45 ha.

Mais, sont inclus dans les compensations 23 ha de bandes enherbées : or les bandes enherbées ne constituent pas un habitat pour les oiseaux de ce cortège tel que la Pie-grièche écorcheur, le Bruant

Mise à jour le : 24/05/2018 jaune et les 6 autres espèces nicheuses d’intérêt patrimonial identifiées. Ces espèces nécessitent de vaste surface de prairies d’un seul tenant et la présence de haies pour se reproduire et se nourrir. Le raisonnement est le même pour les 14 ha de culture favorable au Grand Hamster maintenues sur pied : celles-ci ne sont pas favorables aux espèces des milieux semi-ouverts. Ainsi, au final, il manque 37 ha de milieu favorable à ce cortège.

D’après la littérature, chaque couple de Pie-grièche écorcheur occupe un espace vital généralement compris ente 1,5 et 3 ha. Pourtant parmi les sites de compensations présentés, de nombreux sites in-situ et ex-situ font moins de 2 ha. Concernant les sites in-situ, ces derniers pourraient ne pas convenir à de nombreuses espèces visées par ces compensations du fait de la proximité direct de l’axe routier et des risques liés à cette présence : mortalité routière, impacts du bruit et de la poussière…

Ainsi, il apparaît que les mesures compensatoires proposées ne sont pas adaptées aux besoins des espèces impactées. Par ailleurs, en considérant l’ensemble des manquements dans l’état initial ainsi que dans le calcul erroné des besoins en compensation, les mesures sont clairement insuffisantes pour compenser les impacts du projet.

A nouveau, pourquoi les besoins de compensation ne sont-ils pas dimensionnés aux besoins des espèces ?

- Avis de la LPO Alsace

Nous rappelons que ces mesures compensatoires doivent être mises en place et effectives avant le début du projet. Or, à notre connaissance, aucune mesure d’ampleur n’a été mise en oeuvre à ce jour.

Plus globalement, la présentation dans des dossiers séparés des emprises ACOS/SANEF et ACOS/ARCOS ne permet pas d’apprécier les effets combinés du projet de COS, contrairement à ce que demande la séquence éviter-réduite-compenser.

De plus, l’impact du projet autoroutier va bien au-delà de son emprise directe, puisqu’il entraîne la réalisation d’aménagements fonciers sur 11000 ha. L’impact de ces remembrements sur la nature est considérable, mais bien malheureusement cet aspect n’est pas traité dans le dossier d’enquête publique.

Sommes-nous ici face à une volonté de fractionner le projet pour en réduire artificiellement les impacts ?

Ainsi, à la vue de toutes les remarques que nous avons émises, il nous paraît inconcevable qu’un projet avec un impact environnemental de cette envergure puisse bénéficier d’une autorisation de dérogation à la protection des espèces.

Enfin, suite aux différents arguments développés et carences soulevés dans ce courrier, La LPO Alsace demande à la Commission d’enquête d’émettre un avis défavorable au projet d’ARCOS.

Mise à jour le : 24/05/2018 Nous vous prions d'agréer, Mesdames, Messieurs, les commissaires enquêteurs, l'expression de nos salutations distinguées.

Yves MULLER Président de la LPO Alsace

Copie à la DREAL Grand Est

ANNEXES

Tableau 1 : liste des espèces d’oiseaux présents sur la zone du projet et non recensés dans le dossier d’autorisation unique

Autour des Bécasse des Bruant proyer Caille des blés palombes bois Chevêche Engoulevent Faucon Grand-duc Espèces non d'Athéna d'Europe hobereau d'Europe prises en Hirondelle de comptes Oie cendrée Perdrix grise Petit Gravelot rivage Rougequeue à Rousserolle Sterne front blanc turdoïde pierregarin

Tableau 2 : liste des espèces d’oiseaux sous-évalués dans le dossier d’autorisation unique Chiffre Espèce sous évaluée VINCI LPO Bergeronnette printanière 5 couples nicheurs 9 couples Bondrée apivore 1 couple probable 3 couples probables Bruant jaune pas d'indication 40 couples estimés Nicheur hors zone d'étude, mais Busard des roseaux Non nicheur territoire de chasse impacté par le projet Grèbe castagneux au moins 2 couples 1 à 6 couples Nicheur certain, une douzaine Grive litorne Non nicheur de couples estimés Linotte mélodieuse Pas d'indication 1 à 4 couples Locustelle tachetée 2 mâles chanteurs 1 à 4 couples Milan noir 1 couple 5 à 10 couples Pic cendré 1 couple minimum de 4 couples

Mise à jour le : 24/05/2018 38 couples dont au moins 15 Pie-grièche écorcheur 5 couples couples directement impactés Vanneau huppé Non nicheur Nicheur certain, 1 à 4 couples

1217° - Monsieur Gilles KLEIN, Gestionnaire RH - Groupe LINGENHELD (9A, rue Saint Léon IX - 57850 Dabo) le 17/05/2018 – 11h21

Bonjour,

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée. Strasbourg doit rester une ville attrayante et donc accessible sans contrainte, c’est donc par le biais de la réalisation du contournement ouest de Strasbourg que nous arriverons à cette finalité.

Cordialement,

Gilles KLEIN

1218° - Monsieur X (74ème anonyme) le 17/05/2018 – 11h21

Mensonges sur la justification du GCO

La motivation principale et officielle du projet est la décongestion de l'A35. Or au vu des faibles éléments de simulation présentés, il apparaît que l'A35 restera fortement congestionnée. L'autorité environnementale signale le manque d'études sérieuses et poussées de l'impact du GCO sur l'évolution du trafic: Page 20 de http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/180221_- _contournement_ouest_de_strasbourg_67_-_delibere_cle1a1d91.pdf

Par contre, l'aveu de Vinci qui justifie l'intérêt du GCO par la nécessité de créer un axe de transit routier entre le nord et le sud de l'Europe, ne met-il finalement pas ce mensonge en pleine lumière ?

Pourquoi ne pas avoir demandé une étude indépendante, sérieuse et poussée concernant l’impact du GCO sur l’évolution du trafic ?

Pourquoi lancer un tel projet en le basant sur un mensonge aussi énorme ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Pourquoi laisser croire aux personnes circulant sur l'A35 pour se rendre à Strasbourg, que le GCO solutionnera leurs problèmes de bouchons, alors que dans les faits cela ne changera rien ?

C’est pourquoi je demande à la commission d’Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier.

1219° - Monsieur Nicolas GERARD, Responsable Etudes - LINGENHELD Travaux Publics (Route de Saint Jure – RD 913 – 57420 LOUVIGNY) le 17/05/2018 – 11h24

Bonjour,

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée.

Bonne réception, Cordialement.

Nicolas GERARD

1220° - Monsieur Jean GALLAND le 17/05/2018 – 11h25

Bonjour, dans le cadre de l'enquête publique, je me permet d'exposer ici mon avis concernant le projet de Grand Contournement Ouest de Strasbourg. En lisant les avis des uns et des autres et en m'informant autant que possible sur le projet, j'ai beaucoup d'inquiétude quant à sa réalisation. Le volet écologique ne semble pas complètement pris en considération par l'entreprise Vinci, que ce soit sur les zones humides de la Bruche ou l'impact de l'irrigation du Kochersberg, la destruction de forêts multiséculaires ou les coupures de trames vertes. Sur les prévisions de trafic dans les dix prochaines années, les estimations semblent tout à fait infondées et sans arguments réalistes. Toutes ces notions ont été relevées par l'Autorité Environnementale.

Si notre volonté est réellement de réduire les émissions de gaz à effet de serre, les émissions de particules fines, les nuisances sonores du trafic routier tout en préservant la nature et un cadre de vie tout simplement tenable pour les générations futures, il y a pourtant d'autres solutions qui sont déjà exposées dans l'avis de l'Autorité Environnementale du 21/12/17 disponible sur le site de la préfecture : http://bas-rhin.gouv.fr/Politiques-publiques/Environnement-prevention-des-risques-naturels-et- technologiques/LSE-Loi-sur-l-Eau-Secheresse/Installations-soumises-a-autorisation/Autoroute-de- contournement-ouest-de-Strasbourg

Mise à jour le : 24/05/2018 où il est fait mention d'une diminution escomptée de seulement 11000 véhicules/jour attendues du GCO alors que «les enjeux de santé publique liés à la pollution atmosphérique imposent une réduction importante du trafic sur l’A35, de l’ordre de 40 000 véhicules/jour », il est donc fait état de mesures multimodales restant à étudier : - réservation d'une voix au covoiturage et véhicules propres sur l'A35 - mise en œuvre du schéma directeur de covoiturage à l'échelle départementale - renforcement de la desserte en TER - requalification physique de l'infrastructure existante - dispositifs de régulation afin de maîtriser le volume de véhicules en circulation sur l'A35

Pourquoi ne pas commencer par ces solutions-là, ou l'une d'entre elles, qui ont l'avantage d'être directement des solutions de réductions du trafic routier, pas de déplacement qui ne fait que déplacer le problème ?

Merci de votre engagement à prendre en compte objectivement l'avis des uns et des autres au milieu des enjeux collectifs et écologiques, qui doivent incontestablement primer sur les enjeux économiques d'une entreprise privée.

Bien cordialement, Jean Galland

1221° - Monsieur X (75ème anonyme) le 17/05/2018 – 11h28

Il est grand temps de réaliser le grand contournement de Strasbourg je suit très favorables à se projeter Cordialement

1222° - Monsieur Philippe SCHEID, Conducteur de Travaux - LINGENHELD Travaux Publics (9A, Rue Saint Léon IX - 57 850 DABO) le 17/05/2018 – 11h33

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée ».

Cordialement, Philippe SCHEID

Mise à jour le : 24/05/2018 1223° - Madame Isabelle CHRISTMANN, Assistante - LINGENHELD Travaux Spéciaux (Chemin du Hitzthal - Carrefour Bellevue - 67203 OBERSCHAEFFOLSHEIM) le 17/05/2018 – 11h33

Bonjour,

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée.

Cordialement,

Isabelle CHRISTMANN

1224° - Monsieur Bruno RISCH le 17/05/2018 – 11h33

Je ne comprends pas l’objet de cette consultation Le marché a été attribué, les travaux de réalisation ont commencé On ne va pas encore une fois revenir en arrière

Oui il faut faire le COS ou GCO Tout comme il aurait déjà fallu le faire il y a 5 ans, 10 ans et 30 ans J’ai 48 ans et depuis que je conduis venir sur Strasbourg le matin et le soir ou traverser l’aglomération est un problème Il est regrettable que l’Etat se laisse influencer par quelques centaines de braillards politisés ou intéressés alors que des dizaines de milliers de personnes sont bloquées tous les matins dans leurs voitures Tout ce qu’ils demandent c’est moins de bouchons et donc moins de stress et de temps passé en dehors de chez eux S’ils pouvaient prendre le train ou faire autrement ils ne seraient pas à attendre dans leurs voitures Les gens qui font la queue dans leurs voitures ne font pas de politique, Ils veulent juste aller travailler pour nourrir leurs familles et payer leurs impôts Donc écoutez ces manifestants quotidiens et silencieux plutôt que les autres

Bruno Risch

Mise à jour le : 24/05/2018 1225° - Madame Y (76ème anonyme) le 17/05/2018 – 11h33

Bonjour,

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée.

Cordialement.

1226° - Monsieur Jean-Luc PRINCEN le 17/05/2018 – 11h35

Bonjour, Le projet de GCO/COS/A355 est un PPP (Partenariat Privé Publique). Dans les contrats passés entre l'état et le privé, c'est ce dernier qui est toujours gagnant. Il ne s'agit pas de contrat win/win entre les partenaires. Au cas où cette portion d'autoroute ne s'avererait pas rentable pour le concessionnaire, l'état (vous et moi) devra mettre la main à la poche pour compenser le manque à gagner. La rentabilité de cette autoroute est très douteuse, puisque elle servirait principalement aux véhicules en transit nord/sud et pas du tout au trafic local. Aujourd'hui le trafic se fait de la périphérie de Strasbourg vers la ville. Il suffit de voir le trafic qu'il y a tous les matins et tous les soir sur les routes alentours. Personnellement, ces routes sont tellement saturées, qu'il m'arrive bien souvent de me diriger vers l'autoroute actuelle ou le trafic est plus fluide.

Les mesures de compensation que le concessionnaire devrait mettre en place et (théoriquement ! ) maintenir seront très certainement les premières à être abandonnées. Le milieu naturel qui aurait été détruit pas la construction de cet autoroute sera finalement définitivement perdu (hamster, zones humides, faune en général, ...).

Pour ces raisons, je vous demande de bien vouloir donner un avis défavorable à ce projet. Cordialement Jean-Luc Princen Nota Préfecture : les avis précédents de M. PRINCEN sont les N° 475, 476, 479, 480, 482, 484,485, 486 et 1209.

1227° - Clotilde et Marie Hélène GRAUSS (67120 DUPPIGHEIM) le 17/05/2018 – 11h43

Bonjour,

Contribution à l'enquête publique

Nous demandons à la commission d'émettre un avis défavorable car il s'agit d'un projet inutile et dangereux pour la santé publique.Il aura un fort impact négatif et destructeur pour l'écosystême

Mise à jour le : 24/05/2018 L'augmentation de la pollution de l'air et de l'eau est dangereux et atteindra la santé des riverains des différents villages et de l'Eurométropole pour nous, nos enfants et les générations à venir

**comment est protégé la nappe phréatique ? **quelles sont les mesures de protection de la faune notamment les petits mammifères, les oiseaux,les poissons, grenouilles et crapauds, le grand hamster,etc ...

**quelles sont les mesures de protection concernant les nuisances sonores impactant considérablement la santé

Nous avons de nombreuses alternatives pour desengorger activement l'A35 **ECOTAXE **TRAM-TRAIN tous les travaux sur les voies ferrées de la vallée (Saales Rothau) jusqu'à l'entrée de la gare de Strasbourg ont été réalisés, sauf la gare de Strasbourg!!! et le projet a été abandonné!!! hallucinant on nous prommettait un train toutes les 15 mn **Ferroutage **Transport collectif amélioré sans avoir à passer d'abord par Strasbourg par exemple pour travailler Port du Rhin **Des parking-relais plus éloignés de Strasbourg favorisant un vrai co-voiturage **Relocaliser la production

Merci de ne pas réaliser l'impensable, pour soutenir des lobbies, alors que tous les avis CNPN sont défavorables

Clotilde et Marie Hélène GRAUSS

1228° - Monsieur Jean-Luc PRINCEN le 17/05/2018 – 11h49

Bonjour, Depuis le 5 mai 2018, la France a consommé plus que ce que le territoire peut produire (https://www.wwf.fr/jourdudepassement).

Est'il bien nécessaire de construire une autoroute d'utilité douteuse qui supprimerait 300ha de terres hautement cultivables?

Je vous demande de bien vouloir donner un avis défavorable à ce projet.

Cordialement Jean-Luc Princen Nota Préfecture : les avis précédents de M. PRINCEN sont les N° 475, 476, 479, 480, 482, 484,485, 486, 1209 et 1226.

Mise à jour le : 24/05/2018 1229° - Monsieur Adrien HAENN, Ingénieur Etude - LINGENHELD Travaux Spéciaux (Chemin du Hitzthal - Carrefour Bellevue - 67203 OBERSCHAEFFOLSHEIM) le 17/05/2018 – 11h54

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée

Cordialement

Adrien HAENN

1230° - Monsieur Yannick SOMMER le 17/05/2018 – 11h54

Bonjour

A titre personnel, je soutiens la réalisation du Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désengorger un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée.

Cordialement

Yannick SOMMER

1231° - Monsieur Jacques SALING, Conducteur de travaux Sites et Sols Pollués - Centre de Valorisation de Strasbourg (Chemin du Hitzthal - Carrefour Bellevue - 67203 OBERSCHAEFFOLSHEIM) le 17/05/2018 – 11h58

Bonjour,

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée.

Cordialement,

Jacques SALING

Mise à jour le : 24/05/2018 1232° - Alloul kamal le 17/05/2018 – 12h04

Bonjour : A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée ». Alloul kamal.

1233° - Monsieur Josselin OSTER le 17/05/2018 – 12h11

Madame, Monsieur,

Je me permets de venir à vous dans le cadre de l'enquête publique prévue pour recueillir des avis quant à la réalisation du Contournement Ouest de Strasbourg (COS). A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée.

Je vous remercie de la prise en compte de mon avis.

Bien cordialement,

Josselin OSTER.

1234° - Monsieur Francis ROHMER le 17/05/2018 – 12h27

Mesdames et Messieurs les Commissaires-enquêteurs,

La raison principale mise en avant pour justifier la réalisation du GCO/COS est le désengorgement de l’autoroute A35 actuelle. Or toutes les études montrent que le futur GCO/COS n’absorbera au mieux que 6% du trafic de l’actuelle A35. Donc le désengorgement de l’A35 par le GCO/COS est une contre-vérité.

D’autres solutions existent pour désengorger le trafic sur l’A35.

1. Tout d’abord il y aurait lieu de séparer les flux sur l’A35 entre les flux de transit nord-sud et ceux du trafic est-ouest. Cela concerne particulièrement 2 endroits de l’actuelle A35. Le premier c’est l’accès en provenance de la Place de l’Etoile qui oblige les automobilistes à accéder à l’A35 pour ressortir par la sortie Hautepierre s’ils veulent rejoindre l’ouest de Strasbourg. Même problématique pour les automobilistes en provenance du Wacken qui doivent monter sur l’A35 pour rejoindre la sortie vers Hautepierre.

Mise à jour le : 24/05/2018 Cela provoque des croisements de flux qui engendrent des ralentissements et des accidents. Pour éviter cela, il serait possible de faire passer ces flux est-ouest sans les faire transiter par l’A35.

2. Réaliser un aménagement pour faciliter le trafic de transit à hauteur du virage de Cronenbourg où se situe des sorties et des entrées d’autoroute, en plein virage. Cela pourrait se faire en réalisant, à hauteur du virage de Cronenbourg, une rocade en surplomb de l’A35 (ou en souterrain) destinée au seul trafic de transit (à l’image de ce qui a été fait à l’entrée de Colmar).

3. Réaliser la VLIO (Voie de Liaison Intercommunale Ouest) qui permettrait de répercuter sur cette voie une partie du trafic de l’A35. Cette voie, prévue de très longue date et dont une 1ère branche a été réalisée au sud entre l’A35 et Holtzheim, permettrait de relier les villages et zones d’activité à l’ouest de Strasbourg d’Entzheim jusqu’à Bischheim. Les emprises sont inscrites dans les PLU. Contrairement au futur GCO/COS, la VLIO ne sera pas une route à péage ce qui incitera les automobilistes à l’utiliser.

4. Mettre en place une expérimentation de l’Ecotaxe sur le réseau routier alsacien ce qui éviterait l’afflux des poids lourds de transit venant du Nord et de l’Est de l’Europe qui passent par l’Alsace pour éviter la Maut en Allemagne.

5. Améliorer les réseaux de transport en commun (RER qui traverse Strasbourg, Bus en site propre, renforcement des cadencements des trains et bus)

6. Encourager le covoiturage par la création de nouvelles aires de stationnement et par des incitations financières.

Il est à noter aussi que la mise en service de la Rocade Sud entre l’aéroport d’Entzheim et la jonction à hauteur de Fegersheim vers l’Allemagne mais aussi vers la zone du Port Autonome permettra déjà d’alléger pour partie le trafic sur l’A35 notamment sur tout le secteur de La Vigie.

En dernier lieu, le projet de liaison qui aurait eu du sens était de prolonger l’Autoroute du Piémont des Vosges d’Obernai vers Molsheim puis Saverne. Une telle autoroute permettait une continuité du trafic entre Mulhouse-Colmar vers Saverne-Nancy-Paris et aurait constitué un plus pour l’attractivité de l’Alsace. Alors que le projet de GCO/COS n’est quant à lui qu’un couloir de transit à poids lourds sans aucune plus-value économique pour l’Alsace.

Le futur GCO/COS ne règlera pas le problème des bouchons pour accéder à Strasbourg. Les sommes destinées à la réalisation du GCO/COS seraient bien plus utiles pour la réalisation des aménagements de l’A35 qui permettraient de réduire réellement les embouteillages.

Mise à jour le : 24/05/2018 Pour cela, un Avis Défavorable de votre commission d’enquête permettrait de reprendre le problème sous un autre angle moins nuisible à l’environnement.

Cordiales Salutations Francis Rohmer

1235° - Madame Laetitia HIERHOLTZER, Chargée d’études - LINGENHELD Travaux Publics (ZI rue Amedee Bolle - 68127 Sainte Croix en Plaine) le 17/05/2018 – 12h27

Bonjour, A titre personnel, Je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée. Cordialement Laetitia HIERHOLTZER

1236° - Monsieur Jean-Luc PRINCEN le 17/05/2018 – 12h28

Bonjour, La construction du GCO/COS/A355, est surtout une opération financière dans laquelle beaucoup ont des (gros) intérêts : - Vinci et ses actionnaires bien entendu (troc avec NDDL); - des membres de la CCI à titre privé; - des élus dans l'EMS (augmentation de la population, image de marque en vue de réélection, ... ) ; - des élus des communes périphériques "pro GCO" à qui l'état, en remerciement de leur "bon" comportement, va attribuer quelques subventions supplémentaires (satisfaction des administrés donc bons points pour la réélection). Concernant ces derniers, pour certains d'entre eux, ont peux même se demander s'ils ont seulement jeté un oeil sur le projet ! On peut aussi imaginer (je ne vise personne et je n'ai aucun élément probant) que quelques faveurs personnelles peuvent aussi avoir été distribuées/promises. Le traitement désinvolte qui a été fait des rapports de la HAE et du CNPN (et peut-être (très certainement?) des résultats de l'enquête qui nous occupe ) en sont une preuve consternante. Dans ce dossier, les aspects environnementaux ont été peu pris en compte, juste assez pour faire bonne impression auprès de ceux qui se laissent enfumer par quelques belles paroles "médiatiques".

Je vous remercie d'avance de bien vouloir donner un avis défavorable à ce projet. Cordialement Jean-Luc Princen Nota Préfecture : les avis précédents de M. PRINCEN sont les N° 475, 476, 479, 480, 482, 484,485, 486, 1209, 1226 et 1228.

Mise à jour le : 24/05/2018 1237° - Madame Jeanine MESSAS (2, Rue de la Tuilerie 67190 MUTZIG) le 17/05/218 – 12h28

Bien que n'habitant pas un des villages directement concernés par la construction du GCO je tiens à intervenir dans l'Enquête Publique en cours pour faire connaître mes positions auprès de la Commission d’Enquête Publique.

Comme beaucoup j'ai été surprise de constater l'annonce de l'autorisation des travaux avant même le lancement de l'enquête publique et alors que le CNPN et l’Autorité Environnementale avaient émis un nouvel avis négatif. Pourquoi cette annonce n'a-t-elle pas été précédée d'un document de Vinci répondant point par point aux questions posées par ces deux instances et accessible à tous pour que chaque citoyen bien informé puisse intervenir avant qu'il ne soit trop tard ?

Comme beaucoup de ceux qui empruntent l'autoroute A 35 pour rejoindre Strasbourg par le sud je constate le caractère insupportable des bouchons sur cet axe essentiellement aux heures de pointe – mais pas seulement. Comme beaucoup de ceux qui ne sont pas concernés directement par la construction du GCO j'avais hâte que cet ouvrage soit enfin réalisé, persuadée qu'il règlerait le problème de l'accès à la capitale régionale dès qu'il serait opérationnel. Et j'estimais que les opposants au projet étaient motivés surtout par la peur – hélas bien légitime – d'en subir personnellement les nuisances. (Ce que je comprends bien toutefois, subissant moi-même jour et nuit les nuisances sonores et la pollution atmosphérique générées par la voie rapide de la vallée de la Bruche qui passe près de chez moi). –D'ailleurs l’impact sonore du GCO-COS a-t-il été évalué précisément pour chaque commune riveraine ?

Soucieuse de m'informer de l'aubaine que serait pour nous le Grand Contournement qui allait nous délivrer enfin de la circulation Nord – Sud des camions sur l'A35 aux abords de la ville j'ai totalement déchanté en me renseignant récemment sur la réalité du projet. Je n'ai évidemment pas réussi à lire les milliers de pages d'un dossier d'accès vraiment réservé aux spécialistes. Même les documents qui les résument sont loin de constituer une information à la portée de tous. A quand une communication sobre et transparente?

Mais ce que j'ai pu saisir du projet me montre que le GCO ne va en rien améliorer mon accès à Strasbourg depuis la Vallée de la Bruche et risque même à plus long terme de répercuter les bouchons sur la suite de l'A35 en direction de Colmar. En effet ce GCO sera payant … et même coûtera le double aux heures de pointe ! Dans ce cas au lieu qu’il draine (en admettant que son tracé actuel le permette, ce qui est loin d'être prouvé) la circulation des voitures venant de l'ouest vers la ville le matin et en sens inverse le soir son prix sera tellement dissuasif que les gens concernés renonceront à l'emprunter. Si les camions de leur côté ne sont pas dirigés obligatoirement vers le GCO (ce qui ne sera pas le cas apparemment) aux heures de pointe ils continueront eux aussi à emprunter l'A35 et ce contournement ne réglera en rien l'accès à Strasbourg. Les sommes invraisemblables qui seront englouties dans ce projet ne seraient-elles pas mieux employées pour améliorer la desserte de la ville par train, tram, parkings de covoiturage

Mise à jour le : 24/05/2018 etc…Pourquoi ne pas appliquer plutôt les 10 solutions alternatives proposées par le collectif local ?

J'ai par ailleurs été consternée d'apprendre que du côté allemand il est question de réaliser dans un avenir proche la jonction du Bienwald au-dessus de Wissembourg avec les autoroutes venant du Nord de l'Europe transformant alors grâce au GCO, achevé d'ici là, l'Alsace en couloir à poids lourds – le transit par l'autoroute allemande restant pour eux plus cher que notre quatre- voies gratuite, et cela même s'ils paient le petit tronçon de GCO. Je constate donc que, même pour nous tous qui ne sommes pas impactés directement par ce contournement, ce projet extrêmement coûteux ne servira à rien et va même à long terme aggraver la circulation Nord-Sud en Alsace. Qu'adviendra-t-il alors des émissions de gaz à effet de serre qui seront multipliées pour tous les Alsaciens riverains de l'axe Nord – Sud (et donc pas seulement pour les riverains du GCO) et ce alors que la France s'est engagée à diviser par quatre les émissions de gaz à effet de serre en 2050 ?

Je suis étonnée que si peu de gens interviennent dans l'enquête publique en-dehors des habitants des communes limitrophes alors que tous les Alsaciens sont concernés potentiellement par les conséquences de la construction de ce contournement et le choix d'y consacrer des sommes considérables d'argent public.

Si le GCO ne facilite pas l'accès à Strasbourg pour nous et risque même de contribuer à accroître la circulation en Alsace à plus long terme pouvons-nous au moins être sûrs que toutes les études ont été faites pour préserver le cadre de vie et la santé des habitants? Tout ce que je lis m'amène à en douter fortement. Les études semblent minimiser l'impact de la pollution sonore, les risques d'inondation lors des orages en été, la pollution atmosphérique… La piste cyclable que j'aime emprunter, si agréable le long du canal de la Bruche du côté de Kolbsheim restera-t elle ce havre de paix pour familles et sportifs lorsqu'un viaduc gâchera le paysage et que le passage des camions même distant agressera les oreilles et les poumons? L'impact sur la flore, la faune, le cadre de vie a-t-il été vraiment évalué de manière à rassurer les riverains ? Ce ne semble pas être le cas au vu de leurs multiples interventions angoissées.

Par ailleurs 11 000 ha de terres agricoles seront concernés par un réaménagement foncier. C'est considérable dans cette région si fertile du Kochersberg. En a-t-on mesuré toutes les conséquences? Nous qui aimons "consommer local" en Alsace aurons-nous les moyens de mesurer les effets sur notre santé à chaque fois que nous ingèrerons directement ou indirectement des produits de la terre cultivés de part et d'autre de cette autoroute? Si les particules nocives affectent les poumons des riverains à 1km de là ne se déposeront-elles pas davantage encore sur les cultures qui vont jouxter l'ouvrage de part et d'autre ? Vinci pourra-t-il compenser la dégradation majeure de l'environnement alors qu'il ne contribuera même pas à améliorer la qualité de l'air par ailleurs dans le secteur en réduisant effectivement les bouchons à l'entrée de Strasbourg?

Pour toutes ces raisons et bien d'autres, que de nombreuses autres interventions développent longuement et avec beaucoup de pertinence, je demande un avis défavorable à la Commission d'Enquête.

Références Dossier § Dossier DAU Qualité de l’air – Volet 1 – pièce 1F ‐ chapitre 2.3 (p.19‐ 43 : Qualité de l’air) Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.6 – Air et santé

Mise à jour le : 24/05/2018 Références : § Avis délibéré Autorité environnementale 21/02/2018 http://www.cgedd.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/180221__contournement_ouest_de_stras bourg_67_-_delibere_cle1a1d91.pdf Références Dossier § Résumé non technique 5.2 Agriculture / • Agriculture Mesures envisagées § Dossier DAU – Volet 1 – pièce 1E- Chapitre 8.2.1 (p.288-289 : Agriculture) ; Chapitre 8.2.10. (p.300-305 : Urbanisme et paysage) ; Chapitre 10.1.4 (p.335-336 : Paysage) ; Chapitre 10.3.4. (p.355-.356 :Paysage et visualisation du projet)Synthèse actualisée de l’Etude d’Impact – chapitre 5.3.2 – Agriculture Référence : § Avis délibéré Autorité environnementale 21/12/2018

1238° - Monsieur Joseph BAUMANN (37 rue du Rhin - 68510 KAPPELEN) le 17/05/2018 – 12h32

Aux membres de la commission d’enquête,

Le dossier soumis à enquête ne montre pas que le projet de GCO s’intègre dans un scénario de mobilités cohérentes pour le bassin de déplacement strasbourgeois.

Les enjeux énergétiques, climatiques, de santé publique et de fluidité du trafic ne sont pas pris en considération à leur juste mesure.

Il n’est pas démontré que le projet de contournement ouest améliore l’accessibilité de Strasbourg, au contraire il y aura augmentation des difficultés.

La construction de nouvelles routes et autoroutes conduit inéluctablement à l’augmentation du trafic routier avec ses conséquences néfastes : épuisement des ressources énergétiques, pollution de l’air avec dépassements récurrents du nord au sud de l’Alsace des valeurs guide de l’OMS. L’augmentation considérable de l’émission de gaz à effet de serre qui résultera de la mise en œuvre du GCO s’inscrit en totale contradiction avec les impératifs de lutte contre le réchauffement climatique pourtant annoncé comme une priorité par le gouvernement.

Alors que des milliers de locomotives sont parquées sur des voies de garage rien n’est fait en France pour remettre le fret international sur le chemin de fer.

Le projet de GCO ne respecte pas les enjeux de développement durable, il convient de repenser les transports à la dimension européenne avec la participation de tous les usagers : mise en place d’une écotaxe proportionnelle au caractère polluant, réhabiliter le fret ferroviaire, développer des solutions de mobilité efficaces et sobres.

L’étude « TKK » trace des pistes pour un aménagement des mobilités sur le secteur de Strasbourg qui permettraient de résorber les problèmes de congestion du trafic sans détruire des centaines de ha de terres fertiles du « Kochersberg ».

Mise à jour le : 24/05/2018 Il est surprenant que l’autorisation pour le projet ait été annoncée par l’Etat alors que l’enquête publique n’a pas eu lieu.

Le projet de GCO ne tient pas compte des avis négatifs du CNPN et de l’Autorité environnementale. Les mesures compensatoires sont notoirement insuffisantes et sans garantie sur leur pérennité.

Je suis né en 1951, à l’école primaire, l’année où l’Alsace était au programme, l’instituteur nous enseignait que le « Kochersberg » disposait des terres agricoles les plus fertiles de l'Alsace. Au lieu de sacrifier ces terres à la construction du GCO, ne conviendrait-il pas de « relocaliser » les productions vivrières et procéder à une réflexion approfondie sur les moyens de maîtriser les besoins en transports routiers.

En conclusion, j’exprime un avis défavorable au projet soumis à cette enquête publique.

Je vous prie d’agréer l’expression de mes salutations distinguées

Joseph BAUMANN

1239° - Monsieur Vincent HUSSON le 17/05/2018 – 12h41

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée

Vincent Husson

1240° - Monsieur Nicolas IMBS le 17/05/2018 – 12h46

Bonjour Ce projet me semble être d'une autre époque. Je n'arrive pas à comprendre comment nous pouvons encore imaginer des infrastructures aussi imposantes. Les nuissances sont majeures autant pour la faune, la flore et les riverains. Avons-nous pris le temps de la réflexion pour lancer ce projet ou avons-nous juste déballer la vieille idée au fond du placard ? Je ne peux m'empecher de mettre en relation l'abandon du projet de l'aéroport de Nantes et le forcing fait sur le GCO. Est-ce que tout le monde a les mains propres dans ce dossier ?

Devant tant d'opacité et d'interrogations je pense qu'il faut prendre le temps de la réflexion et envisager des solutions alternatives de déplacements. Je demande un AVIS DEFAVORABLE au projet.

Bien cordialement Nicolas IMBS

Mise à jour le : 24/05/2018 1241° - Madame Angèle PAULY (13 rue de Dadelsen 67200 STRASBOURG) le 17/05/2018 – 12h49

Ci-dessous ma contribution à l’enquête publique, que je joins également en pièce attachée.

Le GCO est un projet datant de 1973, à l’époque du tout-voiture et la France a commencé à créer un réseau autoroutier maillant le territoire. On n’avait pas conscience des dégâts causés à l’environnement sur la flore, la faune, la biodiversité. Aujourd’hui nous ne pouvons pas dire que nous ne savons pas.

Quarante-cinq ans plus tard, le tout-voiture n’est plus depuis longtemps plus une priorité. Les transports en commun se développent ; le territoire français est maillé de lignes de trains à grande vitesse. La lutte contre le réchauffement climatique est un enjeu mondial (cf. la COP 21 à Paris). Est-ce bien raisonnable d’imperméabiliser 400 ha de terres cultivables dont 40 ha de zones humides, riches écologiquement, et de dépenser autour de 600 millions d’euros, pour construire une route ? Les populations d’oiseaux et d’insectes ont décliné dans des proportions inquiétantes en 15 ans. La poursuite de l’assèchement des sols favorise le réchauffement climatique. Ce projet prévoit en plus le passage d’un viaduc de 485 m de long au-dessus du très beau parc du Château de Kolbsheim et la destruction du bois limitrophe.

Ci-dessous quelques avis de responsables politiques encore en activité, dénonçant à juste titre le projet du GCO. Il n’y a pas un mot à retirer aujourd’hui bien au contraire : Le GCO est un fléau pour le Kochersberg ! (…) C’est un projet obsolète, d’un autre âge, une aberration stratégique et écologique, qui créera les conditions favorables au trafic de transit européen ! Justin Vogel maire de Truchtersheim, vice-président du Conseil régional (Majorité alsacienne) Intervention au Conseil régional d’Alsace le 30 juin 2006 lors du vote sur le GCO.

A une quinzaine de kilomètres de la cathédrale existe depuis longtemps. Ses promoteurs pensent soulager l’autoroute existante. J’estime cette analyse archaïque. Sur l’A35, la circulation de transit ne représente, selon les études, que de 7 à 15% du trafic total. En construisant le GCO et en aménageant l’A35 en boulevard urbain, comme le suggéraient mes prédécesseurs à la mairie, on apporte une réponse en trompe-l’œil, fondée sur un pseudo-bon sens. (…) Avec le GCO, les pendulaires reprendraient leur véhicule ! (…) Il est certain que la CUS ne paiera pas, ni avant, ni après. Roland Ries sénateur-maire PS de Strasbourg Interview donnée à l’Express en oct 2008.

Mise à jour le : 24/05/2018 S’agissant du projet de GCO, nous maintenons qu’il est à nos yeux inutile dans la mesure où il n’apportera aucune réponse à l’engorgement de notre agglomération par le trafic automobile pendulaire. Face au défi climatique qui s’impose à tous, l’action publique devrait être portée en priorité sur le projet de liaison tram-train Strasbourg-Piémont des Vosges et sur la mise en place de l’écotaxe pour les poids lourds en réponse à la LKW-Maut instaurée outreRhin. Roland Ries et Jacques Bigot maire de Strasbourg et président de la communauté urbaine de Strasbourg (CUS) Courrier du 10 déc 2008 adressé au président de la République.

L’Alsace, ses villages et ses paysages, sa faune et sa flore, sa qualité de vie, ne seront plus jamais les mêmes une fois le grand contournement ouest construit dans le Kochersberg. (...) Le GCO n’est ni un « couloir écologique », ni une « opportunité pour le Grand Hamster ». Alain Fontanel conseiller régional (PS), 1er adjoint au maire de Strasbourg depuis mars 2014 Intervention au Conseil régional le 13 fév 2012.

Je soutiens le collectif regroupant associations, élus, agriculteurs et simples citoyens, qui refuse ce projet autoroutier et propose des solutions alternatives. Strasbourg, le 17 mai 2018

Angèle PAULY

1242° - Monsieur Frederic le 17/05/2018 – 12h57

Je voulais juste donner mon avis et dire que je suis très favorable à la réalisation du contournement Ouest de Strasbourg pour rendre nos déplacements autour de Strasbourg plus fluides et plus agréables. Merci d'en prendre considération. Frederic

1243° - Madame Christiane Vergnes (Ittenheim) le 17/05/2018 – 13h01

Madame, Monsieur,

A qui servira le GCO quant on sait que 90%des personnes se retrouvant dans les bouchons veulent se rendre à Strasbourg et non pas contourner la ville?

Comment la pollution due aux particules fines PM <0.01 (LES PLUS NOCIVES POUR LA SANTE) a t-elle été évaluée?

Quel sera l'impact du GCO après le raccord du Bienwald qui amènera une avalanche de poids lourds en provenance du Nord de l'Europe quant au dépassement des seuils de dioxyde d'azote dans

Mise à jour le : 24/05/2018 l'air?

Pourquoi le GCO sera-t' il tarifairement plus favorable aux poids lourds les PLUS POLLUANTS par rapport à la Maut allemande? Un allignement est-il prévu? L'Alsace tient-elle à accaparer le maximum de pollution de Lauterbourg à Mulhouse?

Le GCO est-il compatible avec les engagements de la COP 21?

Les bassins de rétention sont-ils suffisants et sufisamment dimensionnés pour contenir des pluies supérieures à 2 heures?, à des pluies d'orage répétées ?

Quel sera l'impact sonore pour chaque commune riverraine?

Je demande un avis défavorable pour chacune de ces raisons, questions.

Christiane Vergnes

1244° - Madame Sylvie POTDEVIN le 17/05/2018 – 13h02

Bonjour,

Dans le cadre de l’enquête publique liée à la construction du GCO à l’ouest de Strasbourg, je vous donne mon avis dans ce mail. Pour lutter contre le réchauffement climatique, il ne me semble pas judicieux de rajouter encore de nouvelles routes. Plus de routes est souvent synonyme de plus de véhicules, camions ou voitures responsables régulièrement de pic de pollution dans nos villes. De plus, la construction du GCO va entraîner une destruction importante d'espaces naturels, nécessaire aujourd'hui encore plus qu'hier au maintien de la biodiversité. Il est nécessaire de préserver des lieux de vie de la faune et la flore pour lutter contre la disparition de nombreuses espèces animales et végétales.

L'efficacité du GCO en matière de fluidification du trafic n'est pas prouvé à ce jour. Aujourd'hui, il est plus important de développer d'autres modes de transport, comme les transports en commun, le vélo, le ferroutage.....

Pour toutes ces raisons, je suis opposé à la construction de ce grand contournement ouest de Strasbourg.

Merci d’en prendre note dans l’enquête publique. Cordialement Sylvie Potdevin

Mise à jour le : 24/05/2018 1245° - Monsieur Maxime BRETEAU le 17/05/2018 – 13h10

Bonjour,

Comme beaucoup de gens je suis très concerné par la pollution de l'air et la préservation des espaces naturels en Alsace. Le GCO agit négativement sur ces deux points, la circulation automobile va encore augmenter, et les espaces naturels seront encore plus fractionnés. Le tracé empiète sur des zones humides et des forêts où se trouvent les dernières poches de biodiversité alsacienne. L'autorité environnementale a également émis un avis très critique sur le dossier.

Je demande un avis défavorable à la commission d'enquête.

Maxime Breteau

1246° - Monsieur Jean-Marc MARASI, Responsable d’Exploitation – Centre de Valorisation Metz-Nancy-Lorraine – Lingenheld Environnement (RD913 – 57420 LOUVIGNY) le 17/05/2018 – 13h21

Bonjour A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée . J’insiste surtout sur l’accessibilité de la ville et ses alentours qui, au jour d’aujourd’hui est tout simplement un calvaire et un manque de respect pour le usagés qui perdent tous les jours un temps précieux. Cordialement Jean-Marc MARASI

1247° - Madame Christelle CHOFFEY, Assistante de Direction - LINGENHELD Travaux Publics (ZI rue Amédée Bollé 68127 SAINTE CROIX EN PLAINE) le 17/05/2018 – 13h50

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée ». Cordialement Christelle CHOFFEY

Mise à jour le : 24/05/2018 1248° - Monsieur Vincent OBERLE le 17/05/2018 – 14h08

Bonjour

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée

Vincent OBERLE

1249° - Monsieur Jean AGUS, Conducteur de Travaux - LINGENHELD Travaux Publics (ZI rue Amédée Bollée - 68127 Ste Croix en Plaine) le 17/05/2018 – 14h11

Bonjour, A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée Cordialement

Jean AGUS

1250° - Monsieur Jean Louis NICOLAS (24 Boulevard Leblois 67000 Strasbourg) le 17/05/2018 – 14h11

Bonjour Ci-joint ma contribution à l'ensuête publique

Strasbourg le 17 mai 2018

Mesdames et Messieurs les Commissaires Enquêteurs,

Ce projet d’autoroute aura des impacts majeurs sur la biodiversité comme sur l’eau, dans les communes que le GCO traversera

Si on se réfère au dernier avis du CNPN(Conseil National de Protection de la Nature ) du24 janvier 2018) et de l’Autorité Environnementale (Février 2018) les mesures compensatoires

Mise à jour le : 24/05/2018 proposées par le concessionnaire sont notoirement insuffisantes Le CNPN constate que, l’objectif « d’absence de perte nette de biodiversité », consacré par la loi de biodiversité n’est pas atteint.

Si quelques avancées ont été faites par rapport au premier dossier présenté au CNPN notamment pour le passage des animaux d’un côté et de l’autre l’autoroute de nombreuses insuffisances demeurent quant à la compensation de la destruction des forêts et des zones humides.

Quelques exemples :

- Pourquoi la forêt du Krittwald. ne va-t-elle pas être préservée alors qu’elle est d’une grande valeur -biologique et patrimoniale

- Sur les 26 ha de forêts coupés seuls4 ha de reboisement sont prévus..

La destruction de terres agricoles, la fragmentation des habitats, le déboisement la disparition de zones humides menacent directement des espèces protégées r Si dans le projet le grand hamster a fait l’objet d’une étude approfondie bien d’autres espèces comme le chat forestier et des oiseaux comme le pic cendré ou le bruant des roseaux ne sont pas pris en compte

Avec la disparition de nombreuses zones humides non compensées plusieurs autres espèces comme les crapauds (vert et le sonneur à ventre jaune), le crossope aquatique. Sans compter des insectes comme l’agrion de mercure ou le cuivré des marais. l’azuré des paluds . La plupart fait l’objet de protection au niveau national

Au niveau du respect de la loi sur l’eau

Si les ouvrages sont bien dimensionnés pour faire face à une pluie centennale les bassins de collecte sont sous dimensionnés et ne tiennent pas compte des anomalies climatiques qui seront de plis en plus fréquentes d’après les spécialistes du climat. Cela pourra entrainer de plus fortes inondations localement et des pollutions par les résidus d’hydrocarbures, de gomme de pneus qui n’auront pas po être traités.

Malgré les avis négatifs des deux instances officielles sur la protection de la nature le gouvernement souhaite donner l’autorisation pour la construction du GCO et nommera une commission pour vérifier si le maitre d’œuvre tiendra compte des demandes du CNPN et de l’AE.

« La vérification du bon respect par le concessionnaire des engagements pris sera faite régulièrement par un comité de suivi, présidé par le préfet. L'avancement des travaux de l'infrastructure en cours fera l’objet d’une présentation de suivi au CNPN sous un an. » (Communiqué de presse du ministère de la transition écologique et solidaire daté du 23 janvier

Mise à jour le : 24/05/2018 2018)

Comment cette commission pourra-t-elle faire respecter les améliorations demandées par le CNPN et l’AE sachant que le concessionnaire n’a fourni jusqu’ à présent aucun nouveau dossier l’engageant à les mettre en œuvre ? Peut-on croire que cette commission sera en capacité d’arrêter les travaux si elle constate de graves entorses par rapport aux attendus du CNPN et de l’AE ?

Pout routes ces raisons je demande à la commission un avis défavorable sur ce projet

Jean Louis NICOLAS

1251° - Madame Anne LEITZ (6 A place de la basilique - 67500 Marienthal) le 17/05/2018 – 14h20

Monsieur le Commissaire enquêteur,

Je me sens concernée par cette enquête publique pour les raisons suivantes.

Le GCO, s' il était construit, détruirait notamment de vastes pans de forêt et des zones humides dont la conservation est indispensable au maintien de la biodiversité locale. Ainsi, de nombreuses espèces animales et végétales seraient menacées de déclin. Or, nous savons depuis le travail colossal des experts de l' IPBES rendu puplic en mars 2018, à quel point le déclin massif de la biodiversité menace l' humanité et à quel point ce déclin est lié aux gaz à effet de serre.

Dans un tel contexte, quel est l' intérêt d' adopter un projet qui va porter atteinte à cette richesse de manière irréversible, quand on sait les pertes que notre pays compte déjà (voir travaux récents sur la diminution effrayante des populations d' oiseaux, d' insectes et d' amphibiens) ? En quoi détruire le biotope et favoriser l' émission de gaz à effet de serre constitue-t-il un progrès ?

Les engagements pris par la France lors de la COP 21 sont-ils bidon et s' il ne le sont pas, comment justifier un tel projet, aux antipodes des décisions nécessaires pour freiner la hausse des températures et préserver la biodiversité ?

Sur les 31 hectares de forêt voués au déboisement, seuls 4 seraient reboisés : comment est compensé l' impact carbone de la disparition des 27 autres hectares ?

Quelles études indépendantes de Vinci ont été menées pour évaluer l' impact du GCO sur la faune et la flore des zones traversées ?

Quelles solutions viables sont prévues pour remplacer les sites de nidification ou l' aire de vie du Grand Hamster d' Alsace dont l' habitat serait détruit ?

En bitumant une si grande superficie de terrain où la terre " boit" l'eau lors de gros orages l' empêchant de se répandre dans les villages alentour, comment peut-on être sûr de ne pas ouvrir une porte à des inondations dévastatrices, vu les conditions climatiques actuelles et le défaut prévisible de rétention d' eau ?

Mise à jour le : 24/05/2018 Par ailleurs, comment le gouvernement justifie-t-il d' avoir donné son feu vert aux travaux sans tenir compte des deux avis défavorables du CNPN ni de l' avis accablant de l' Autorité Environnementale ? Ce déni de démocratie notable et cette enquête a posteriori ne signifient-t-il pas que votre mission est une mascarade, les dés étant pipés ?

Je reviens un instant sur la pollution engendrée par les travaux puis les gaz d' échappement et cela n' est pas hors sujet car cette pollution a des effets sur l' eau et sur le climat, donc sur la biodiversité.

A-t-on étudié l' impact de la pollution sur les eaux de pluie alors que celles-ci s' infiltrent dans la nappe phréatique chargées de particules toxiques pour notre santé ?

Dans les résultats de cette étude, si elle a été menée, quels sont les principaux éléments sur la balance bénéfices / risques en matière de santé publique, pour les riverains en particulier, et de quel côté penche la balance ?

Je vous remercie, Monsieur le Commissaire enquêteur ( ou Madame la Commissaire enquêtrice) de l' attention que vous porterez à ces quelques questions .

Aussi, vu l' urgence qu' évoquent les experts à préserver nos sols, forêts, zones humides et nappes phréatiques, je vous demande de rendre un avis défavorable à ce projet dévastateur.

Veuillez recevoir mes salutations respectueuses. Merci de me confirmer la réception de ce mail.

Anne LEITZ

1252° - Madame Christine OBSER (24a rue du Général de Gaulle - 67550 Vendenheim) le 17/05/2018 – 14h21

Mesdames et Messieurs les membres de la commission d'enquête, vous trouverez en pièce jointe ma contribution à l'enquête publique citée en objet.

Cordialement, C. Obser

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1253° - Madame Lucille SIEDEL, Stagiaire en Marketing et communication - GROUPE LINGENHELD (Chemin du Hitzthal – Carrefour Bellevue - 67203 OBERSCHAEFFOLSHEIM) le 17/05/2018 – 14h41

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée.

Cordialement,

Lucille SIEDEL

1254° - Monsieur David NICOMETTE le 17/05/2018 – 14h48

Bonjour,

Je suis favorable au Contournement Ouest de Strasbourg.

Cet ouvrage est nécessaire pour que la région strasbourgeoise continue d'avancer et rester attractive.

Je respecte le droit de l'environnement que je mets sur le même niveau d'importance que le droit d'entreprendre. J'estime que les questions environnementales ont été prises en compte et que rien ne devrait s'opposer à ce projet.

Cdlt,

NICOMETTE David

1255° - Martin et Roselyne KAPPES (1a rue du Bitzen - 67201 Eckbolsheim) le 17/05/2018 – 14h55

Madame, Monsieur,

Au dernier jour de la prolongation de l’enquête publique sur le GCO (au du moins la partie ARCOS du projet puisqu’il semblerait qu’on ne parle pas de la partie concernant la SANEF, ce que je ne peux que regretter), je tiens à apporter mon avis totalement défavorable sur ce projet. On se demande d’ailleurs à quoi peut bien servir une « enquête publique » sur un projet donné alors que le gouvernement a déjà annoncé qu’il donnerait l’autorisation pour la construction dudit projet. On nous fait croire que nous sommes en démocratie alors que les annonces faites prouvent bien que tel n’est pas le cas, et que les dés sont pipés. Encore une fois, on impose aux citoyens des infrastructures destructrices dont on ne veut pas, et qui sont certainement le fruit de négociations entre de grands groupes du BTP (Vinci en tête) et l’Etat, sans que les citoyens des communes concernées n’aient été prises en compte. Ni même les instances officielles puisque le Conseil National de Protection de la Nature qui porte bien son nom a émis un avis défavorable, totalement ignoré.

Mise à jour le : 24/05/2018 Ca n’est pas parce que le projet de l’aéroport Notre-Dame des Landes a été abandonné qu’il faut satisfaire Vinci sur d’autres projets à l’autre bout du pays. Ca n’est pas aux alsaciens de payer la facture des errements de l’Etat…

Sur le fond, 11 000 hectares d’aménagements fonciers. Autant de terres cultivables qui vont disparaître, d’habitat pour les animaux qui seront détruits, de nature en moins pour faire couler toujours davantage de béton…et de fric dans les caisses de multinationales ! Sauf erreur de ma part, et d’après ce que j’ai pu en voir (mais c’est difficile tellement le dossier est technique), l’impact d’une telle destruction n’apparaît pas dans le dossier d’enquête publique. D’autre part, améliorer le transit veut dire qu’il y aura encore et toujours plus de pollution à Strasbourg. Sans compter le nombre de camions qui vont passer par le GCO, encouragés par un tel dispositif… Le France ne s’est-elle pas engagée à diminuer de façon drastique (¼ si ma mémoire est bonne) ses émissions de GES (gaz à effets de serre) d’ici 2050 tel que l’Accord de Paris l’y engage ? On sait qu’un accord n’engage que ceux qui y croient… Depuis le 15 février 2017 en effet, la France fait l’objet d’un avis de la commission européenne pour dépassement des seuils de CO2 relatif à la qualité de l’air dans 19 zones, dont celle de l’Eurométropole. Ne sait-on pas que le dépassement de tels seuils engage la santé des citoyens, notamment à travers la multiplication des cancers ? Mais bien sûr, s’il s’agit d’enrichir Vinci et la SANEF, la santé des citoyens compte peu…

De même, ce GCO va voir la coupure de nombreuses trames vertes, pourtant indispensable à la libre circulation des animaux (surtout dans le Kochersberg dans lequel j’aime à aller me balader justement parce qu’il y a peu de circulation ! ). Et je ne parle pas de la destruction des forêts anciennes qui ne peuvent pas être reconstituées en 50 années de temps seulement, ni des compensations des GAS qui sont totalement absentes du projet.

Au final, je me demande pourquoi est-ce qu’on s’obstine à privilégier la construction d’un GCO alors même qu’on sait que cela ne participera pas à fluidifier la circulation ? que cela ne participera pas à réduire les GES là où la France s’y est pourtant engagée ? que l’on ne peut promettre de compenser les impacts de la construction d’un tel projet alors même que nous ne savons pas quels seront les réaménagements fonciers à venir puisqu’ils sont postérieurs à la fin de l’opération ? Lorsque la presse locale nous prouve les conflits d’intérêts qu’à le président actuel de la CCI, on comprend aussi beaucoup de choses…

Martin et Roselyne Kappes,

1256° - Alain TRAPPLER et Muriel HUCK le 17/05/2018 – 15h00

Madame, Monsieur,

Nous sommes a une époque où les décisions ont une importance cruciale. Pourquoi donc sacrifier autant de terres agricoles, de prairies et d'arbres. Car tous les signaux sont alarmistes, car trop de pollution a un impact sur l'humain (maladie liée à la pollution en hausse), sur la faune et la flore. Il faut absolument suivre les recommandations de la COP 21. Pourquoi donc un contournement de Strasbourg. Car les citoyens demandent que l'on s'occupe des vrais problèmes, celui notamment d'aller à

Mise à jour le : 24/05/2018 Strasbourg et non de contourner Strasbourg. Par ces temps de grëve (SNCF), ils adaptent leur déplacement par du co-voiturage et ils ne demandent que l'on aille tous dans le même sens : Développer le réseau 67, la cadence des trains, les parkings en périférie de Strasbourg pour l'accès aux transports urbains. La prise de conscience est là. Pourquoi ne pas explorer d'autres pistes, notamment celles des anti GCO pour faire sauter les bouchons.

Nous ne voulons pas du report des camions internationnaux en Alsace, notre Alsace ne peut se permettre des décisions irresponsables en matière environnementale.

Non à Vinci, Non au GCO

Je demande à la commission d'enquête d'émettre un avis défavorable.

Alain Trappler, Muriel Huck,

1257° - Madame Marie HEIM le 17/05/2018 – 15h06

Bonjour, A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg. Marie HEIM

1258° - Madame Georgette HINCKER ép. KOTOUJANSKY (10 rue Sébastien Erard – 67100 STRASBOURG) le 17/05/2018 – 15h07

Objet : P.J. : Lettre aux commissaires-enquêteurs (format PDF)

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1259° - Madame Marie BURCKEL le 17/05/2018 – 15h16

A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée.

Cordialement

Marie BURCKEL

1260° - Madame Anne-Marie MARIN (20, rue de Tours - 67800 BISCHHEIM) le 17/05/2018 – 15h19

Je m’oppose fermement à la construction du GCO : - il n’y a pas eu une information officielle honnête de tous ceux qui seront touchés dans leur santé tout au long de l’axe N-S de l’Alsace - et, au bout, c’est nous tous qui paierons les dommages.

Je viens d’apprendre que « le 2 mai 2018, 14 familles de la vallée de m’Arve ont lancé un recours pour « carence fautive » de l’Etat devant le tribunal administratif de Grenoble. Depuis septembre 2017, 540 plaintes contre X pour mise en danger on été déposées dans le département. La cause ? La pollution de l’air. La vallée fait partie des 14 zones de dépassement des normes européennes. Médecins et habitants tirent la sonnette d’alarme et mettent l’Etat face à sa passivité. » (Politis n° 1502).

Or, l’Etat c’est vous! C’est nous !

Au-delà de l’augmentation de la capacité à drainer des camions à travers l’Alsace, ce qui réjouit la CCI et les tous ceux qui en encaissent le bénéfice, il y a ceux qui subiront dans leur santé, et qui n’en ont pas été clairement informé, l’aggravation de la mauvaise qualité de l’air. Vous, nous, devons et voulons garantir non pas un pourrissement d’une situation déjà limite des risques encourus dans la plaine alsacienne … mais l'espoir d'une amélioration. Se cacher derrière un « plan qualité de l’air » dans lequel Strasbourg s’est engagé est totalement hypocrite et irresponsable si on laisse se construire le GCO.

Et encore, l’Etat c’est vous, c'est nous, qui devrons tôt ou tard prendre nos responsabilités et payer très concrètement avec notre argent, nos impôts, les dommages et soins qu’entrainera cette

Mise à jour le : 24/05/2018 intoxication larvée. Cf actions lancées par les habitants de la vallée de l’Arve.

Anne-Marie Marin Nota Préfecture : l’avis précédent de Mme MARIN est le N° 443.

1261° - Monsieur Michel DUPONT (142 A route de Mittelhausbergen - 67200 STRASBOURG) le 17/05/2018 – 15h20

Veuillez trouver ci-joint ma contribution à l’Enquête publique ACOS – DAU ARCOS ainsi qu’une annexe annoncée dans la contribution

Michel Dupont

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1262° - Monsieur Bruno DALPRA (2 rue des Emailleries - 67800 Hoenheim) le 17/05/ 2018– 15h22

Hoenheim le 17 mai 2018

Madame la Présidente, Cher membre de la commission,

Par ce courrier, je voudrais témoigner de ma participation citoyenne à l’enquête publique en lien au projet de contournement ouest de Strasbourg.

Le 23 janvier 2018, l’Etat a prorogé la Déclaration d’utilité publique jusqu’en 2026. Le projet présenté au public n’a plus vraiment le même aspect que celui discuté lors de l’enquête publique sur la DUP en 2006. De nombreuses modifications (échangeurs de Vendenheim, d’Innenheim ou encore l’air de service) rend le projet différent.

Pourquoi n’y a-t-il pas eu une nouvelle enquête publique ?

Pire, l’Etat, au travers des ministres Nicolas Hulot et Elisabeth Borne, ont accompagné la prorogation d’un communiqué dans lequel l’Etat dit donner à Arcos, filiale de Vinci, désignée Concessionnaire Constructeur du COS, les garanties pour l’autorisation des travaux en délivrant l’« autorisation unique ». Des propos confirmés par Nicolas Hulot lors d’une itw à France Bleu Alsace le 6 février dernier où il a dit : « je ne peux pas non plus de Paris me substituer aux décisions des autorités locales et régionales. Ce n'est pas l'idée que je me fais du fonctionnement de l'Etat. Ce projet a été maintes fois approuvé, il est contesté, il a été amélioré, _il n'est pas parfait_. J'ai donné à l'opérateur un certain nombre de prescriptions qui sont autant de conditions s'il veut pouvoir réaliser les travaux. Globalement je pense que c'est le moins mauvais compromis »

Or, l’autorisation unique est normalement délivrée par le Préfet des suites du rendu de votre commission d’enquête, enquête débutée le 4 avril 2018 et qui se termine ce jeudi 17 mai, après avoir été prolongée de quelques jours. Finalement, à quoi sert votre travail puisque l’Etat a déjà donné à Vinci un feu vert pour la réalisation des travaux ? Quelles garanties avez-vous que votre travail puisse être neutre ? Quelle garantie avons-nous, nous citoyen, que notre parole soit respectée et entendue ?

Le contournement Ouest de Strasbourg est un projet inutile parce qu’il ne règle rien des problématiques d’encombrement de l’A35 au niveau de Strasbourg. Ce n’est pas moi qui le dit, mes des experts au travers du rapport TDK ou du rapport 2013 du CGEDD. L’Etat veut construire un contournement dont la captation du trafic oscille entre 6 et 14 %. C’est-à-dire que l’ont va massacrer 470 hectares durant des travaux, faire perdre à la plaine d’Alsace 300

Mise à jour le : 24/05/2018 hectares de terres et forêts de façon définitive pour des gains sur le trafic quasiment nul. Un projet qui coupe plusieurs corridors d’une trame verte qui a du mal à se pérenniser. Un projet qui est un contre sens aux discours de l’Etat sur la protection de la planète.

Quel est la baisse d’émission de particule fines que permettrait de faire gagner le COS sur l’axe de l’A35 traversant Strasbourg ?

Quel est l’augmentation de ses mêmes émissions de particules fines sur les territoires traversés par le COS ? Quelles sont les mesures mises en place pour protéger les populations ?

Dans les propos de Nicolas Hulot le 6 février dernier, il dit : « j'ai donné à l'opérateur un certain nombre de prescriptions qui sont autant de conditions s'il veut pouvoir réaliser les travaux »

Quels sont ces prescriptions ? Quels sont les garanties d’Arcos en matière de protection de la nature, de la faune et de la flore ? Comment peut-on donner une autorisation à Arcos et lui faire confiance sur la mise en œuvre de compensation la où le CNPN a donné deux avis négatif (juillet et décembre 2017) et que l’Autorité environnement, a elle-aussi rendu un rapport accablant sur le dossier ? L’Etat a mis en place des organismes pour vérifier la véracité des mesures compensatoires à la destruction d’espace naturel qu’entrainerait la réalisation du contournement ouest de Strasbourg. Ces organismes ont pointé les insuffisances des mesures compensatoires. Il n’est pas concevable de signer un chèque en blanc à Vinci. Si le concessionnaire constructeur venait à ne pas remplir les prescriptions que semble avoir donné le ministre de l’écologie, vers qui devrons-nous nous retourner pour demander réparation ?

En conséquence, je donne un avis négatif à la réalisation du contournement.

Pour terminer, j’aimerais également porter à votre connaissance les difficultés que j’ai rencontré pour avoir accès au dossier. N’étant pas un professionnel du BTP¨, ni ne l’environnement. La compression des documents n’est pas accessible à tous les publics. Une vulgarisation simple et facile d’accès aurait dû être mis en place. De ce point de vu, cela rend mon envi d’expression incomplète dans un projet aux conséquences futures qui m’inquiète.

Pour conclure, je viens de découvrir qu’une nouvelle enquête publique venait de débuter pour la réalisation de l’échangeur de Vendenheim. Pourquoi cela ? Comment se fait-il que l’on saucissonne le dossier alors que normalement il devrait être présenté dans son ensemble ?

M. Bruno Dalpra

Mise à jour le : 24/05/2018 1263° - Madame Sandrine KRIEGER le 17/05/2018 – 15h26

Pourquoi ce dossier n aborde que les sujets sur l eau et les espèces animales menacées, alors qu'il est interdit de subdiviser le projet et de ne traiter qu'une partie de dossier ? Cela sous-entend que les constructeurs font ce que bon leur semble, et pas forcément dans le respect des normes (en tout genre). Nous devrions avoir accès à l ensemble des documents établis par Vinci/Arcos/Socos. Quelle sanction ? Il ne suffit pas d informer le public, il est nécessaire de respecter sa volonté, car ce sont bien les villageois à proximité les premiers concernés par ce projet destructeur. Il est question d aménager 100 hectares, or il s'avère que ce sera plutôt aux alentours de 180/190 hectares, soit presque le double. Pourquoi cette cachoterie (une de plus) ? Le bétonnage entraîne des impacts négatifs sur la nature (faune, flore, agriculture...), et ils doivent être les plus minimaux possibles. Or, ce n est pas du tout le cas pr le GCO. Quels sont les efforts supplémentaires dans tous les domaines : eau, faune locale, préservation des jardins remarquables et château, des terres maraîchères (les plus proches des infrastructures étant + polluées donc hors zone bio entre autres, alors qu' elles sont actuellement saines), des forêts, santé des personnes sachant que la pollution (particules fines provoquent davantage d AVC) sera plus importante, bruit généré par le passage des véhicules à 500m des habitations, pour minimiser au mieux au maximum ces impacts ? Bien le viaduc par dessus la Bruche pour la préserver. Mais gros impacts négatifs sur les habitants à proximité entre Kolbsheim et Ernolsheim au niveau de la RD93, de part et d autre de cette route de campagne. A moins de 500 m des maisons. Inconcevable ! Les gaz d échappement, le bruit, aucun mur anti bruit n est prévu. C est aberrant. Et, il rase la cime des arbres centenaires restant, certains devant être totalement coupés, car gênants sur le tracé ? Il existe de meilleures solutions qui ne sont pas citées, lesquelles et pourquoi sont elles occultées ? Aucune précision quant aux ouvrages hydrologiques sur secteur Vendenheim, fortement inondé en juin 2016 ou 2017 ? La simulation est faite sur la base des crues décennales voire centenale, soit. Mais aussi sur une base bétonnée centenaire.Erreur ! Volontaire ou non. Vous oubliez que plus vous bétonnez moins l eau pourra s évacuer, donc inondations plus importants et plus fréquentes. Avez- vous tenu compte de ces dernières inondations ? Personne ne voudrait recommencer à assécher sa maison,... nettoyer les rues tous les 2/3 ans parce qu' un bétonnage a été jugé plus utile que des terres agricoles. Même pas vous, mmes et mrs de Vinci/Arcos et autres. Lesquels sont envisagés et pourquoi ? Imperméabilisation nouvelle des surfaces = aggravation du risque d inondation. Êtes vous certains qu' une modélisation mathématique est suffisante pour juger de l utilité de tel ou tel ouvrage sans porter atteinte aux flux des eaux ? Banquette insubmersible ? Ah oui ? A quelle hauteur prévue ? Les surfaces soustraites aux champs d’inondation pour la crue de référence : Que signifie surface soustraite ? Nombre de m2 bétonnés où l eau ne s écoule pas donc ôtés des surfaces inondables ? Plus il y aura d ouvrages, plus l eau rencontrera des obstacles sur son passage. L eau est l élément le moins maîtrisable par l homme, non contrôlable lors des crues, le plus destructeur lorsqu' on ne lui laisse pas libre cours. Concernant la gestion des eaux pluviales : chaussée réservoir, revêtement poreux ou totale imperméabilité ? Quels dispositifs efficaces et pérennes pour la qualité ? Pour quelles zones ou tout est-il semblable sur l ensemble de l infrastucture ? Combien de bassins ? Où se déverse l eau des bassins de rétention ? Eaux usées ? Dans le milieu naturel ? Est elle encore polluée, quels seuils de pollution autorisés ? Seront ils respectés ? Y aura t il des analyses régulières ? Chaque ouvrage de béton influe pourtant négativement sur les cours d eaux, zones inondables...

Mise à jour le : 24/05/2018 Quels impacts concrets de la dérivation, de la canalisation partielle des cours d eau ? Quelles preuves de la bonne volonté de Vinci quant aux mesures décrites ? Une zone humide ne devrait pas être asséchée sous prétexte qu' une infrastructure sera construite. Elle devrait être préservée, car par sa nature la faune et la flore sont différentes et spécifiques. Donc à sauvegarder, car c est la diversité qui fait notre Terre. Les démarches d'évitement voudraient qu aucune zone humide ne soit détruite. La non construction est la meilleure solution. Quelles mesures complémentaires à mettre en oeuvre pour le hamster et le crapaud vert ? Quelles sont les autres mesures pour les autres animaux menacés par cette construction ? Quels contrôles sont mis en place pour vérifier les dires ? Quelles sanctions pécuniaires ou pénales si non respect de la mise en place de ces mesures ? Remblais en zones inondables : quelle hauteur, quelle largeur ? Quels impacts sur les zones en contre bas encore plus inondées puisque espace mangé par le remblai ? Route préservée puisque en hauteur mais terres agricoles et prés, voire quartiers d habitation submergés (Ernolsheim, ZAC, Vendenheim...) Remblai = terre ? Quelle matières ? Recyclage de déchets inertes ? Seront ils végétalisés pour le maintien de ces tas mais en cas de fortes pluies où passe l'eau ? Effondrement possibles? Si autre matière (béton), quels impacts sur le sol meuble et fragile des zones humides ? Gestion des eaux usées : plans d eau = bassins de rétention? une flore adaptée du genre dépolluante est elle prévue ? Quels impacts sur les oiseaux qui s y abreuvent ? Quelles mesures ? Destruction de frayères et vie piscicole ? Vous voulez vraiment manger du béton dans quelques années ! Bon appétit ! Vinci et cie occulte de nombreuses facettes du dossier et passe outre les lois. Pourquoi ne pas dévier le tracé du GCO ou carrément ne pas le créer au lieu de dévier des cours d eau, faire déplacer des animaux et de ce fait nuire à l existant, au vivant ? Le constat est le suivant : Vinci ne respecte pas les lois et les contourne par tous les moyens possibles (plus ou moins illégaux), ne respecte pas les riverains ni la nature en place et avance en toute impunité. Il serait utile que ce grand groupe fasse preuve de rigueur, d honnêteté et de bienveillance. Ce dossier est faux ou au moins largement incomplet. De plus, je ne prendrais pas le GCO s il venait à être construit, car il ne me serait d aucune utilité au quotidien. Au vu de ces nombreuses questions, de l l'irrespect des lois et de la Cop21, de l impact plus que négatif sur l environnement, j émets un avis défavorable au projet de construction du GCO.

Cordialement, Sandrine KRIEGER

1264° - Monsieur Benoît IMBS (1 rue des Hêtres - 67550 Vendenheim) le 17/05/2018 – 15h34

Madame la Présidente de la Commission d’Enquête, Je vous prie de trouver en P.J une contribution à l’EP en objet sous réf : EP-ACOS – DAU ARCOS_ORGA_20180517_BI Merci de bien vouloir si possible accuser réception de mon envoi Bien cordialement Benoît Imbs

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1265 - Monsieur X (77ème anonyme) le 17/05/2018 – 15h36 A l’heure d’aujourd'hui, prise de conscience écologique tardive mais présente dans les pensées de tous, l’impact du GCO sur les espèces menacées et leurs habitats sera encore un coup de massue sur

Mise à jour le : 24/05/2018 la biodiversité déjà trop atteinte et en souffrance. Les rapports et l'Europe nous mettent en garde sur les dangers d’une telle construction.

Les demandes de dérogation à l’interdiction d’atteinte aux espèces protégées et habitats d’espèces protégées contenus dans les dossiers suivant : - C ENV ENS 000 00000 DAU GMAIR 30210 B - C ENV ENS 000 00000 DAU GMAIR 30211 B - C ENV ENS 000 00000 DAU GMAIR 30212 B - C ENV ENS 000 00000 DAU GMAIR 30213 B ainsi que les mesures compensatoires contenus dans le dossier suivant :

- C ENV ENS 000 00000 DAU GMING 30260 A sont contraires à toutes logiques écologiques.

La biodiversité déjà très affaiblie (abeille, grand hamster...), n’en a pas du tout besoin, c’est pourquoi, je demande un avis défavorable à la Commission d’Enquête

1266° - Monsieur Marc SIEGEL le 17/05/2018 – 15h38

« A titre personnel, je suis favorable au Contournement ouest de Strasbourg, qui doit permettre de désencombrer un itinéraire vital pour la capitale européenne et respecter une décision qui doit tout simplement être appliquée ». Siegel Marc

1267° - Monsieur Michel THEVENOT (9 rue de Bagdad - 67370 DINGSHEIM) le 17/05/2018 – 15h40 Rebonjour, Comme convenu, je vous refais suivre ma contribution à l’EP DAU Arcos après avoir coupé celle-ci en 6 morceaux puisque le poids de 11Mo de ma contribution complète ne vous était pas parvenue. Comme elle ne comporte pas de numérotation de page, je vous mets, à titre d’info ci-dessous, les éléments de ce découpage. n° de fichier nb pages poids en Ko 1ers mots derniers mots 1 9 1474 Michel Furdenheim 2 7 3227 Nous disposons processus 3 5 1576 Le statut pour l'osmoderme 4 11 1883 L'analyse arbres 5 et 6 5 9 1893 Alignement Est ces milieux 6 7 2542 Le CSA Arcos

Mise à jour le : 24/05/2018 Comme convenu, je vous contacterai après l’envoi du 6ème mail pour m’assurer que tout est ok. Je vous remercie pour votre amabilité. Cordialement.

De : Thevenot Envoyé : mercredi 16 mai 2018 21:08 À : '[email protected]' Cc : 'michel Thevenot' Objet : Enquête publique ACOS - DAU ARCOS

Bonjour Madame la Présidente,

Je vous envoie, ci-joint, ma contribution à l’enquête publique DAU Arcos.

Celle-ci porte sur un insecte protégé : osmoderma eremita.

Je vous en souhaite bonne réception et me tiens à votre disposition pour tout complément d’information.

Cordialement.

Michel Thévenot

Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 Mise à jour le : 24/05/2018 1268° - Madame Charlotte RIBAUTE le 17/05/2018 – 15h57

Bonjour, Je vous écris concernant le projet d'autoroute de Grand Contournement Ouest de Strasbourg, à

Mise à jour le : 24/05/2018 propos de l'impact de ce projet sur le climat et l'environnement alsacien. En effet, une étude datant de 2006 estimait la hausse des émissions de gaz à effets de serre imputables à ce projet d'ici 2020 de plus de 20% à plus de 58%. Or la France est censée diviser par 4 l'émission de ces gaz avant 2050. L’Alsace est cependant comptée comme la première région de France dont la température aura augmenté de 8 degrés d’ici 50 ans. Le GCO est-il compatible avec cette prévision et synchrone avec les engagements de la COP 21 ? Par ailleurs, l'Autorité Environnementale a établi que l'évaluation de l'impact sur l'environnement de ce projet a subi des insuffisances, en particulier durant la phase travaux. Or, certains "éléments, devenus réglementaires depuis 2006, ne sont pas traités". Il semble difficile de prévoir, dans la mesure où cela n'a pas été clairement analysé, quelle sera l'influence de cette autoroute et de sa construction sur l'urbanisation et la consommation d'espace engendrée. Comment la destruction de forêts multiséculaires pourrait-elle être compensée en 54 ans ? Comment le projet GCO a-t-il évalué les nuisances occasionnées sur la population des oiseaux tels que le milan noir, l’aigrette, le pic cendré, et la bondrée apivore, ou les insectes rares, ou les batraciens ? Ces populations animales ont-elles été dénombrées ou évaluées et quel suivi a-t-il été prévu pour contrôler l’impact du projet GCO ? Sans parler des désastres que cela causera à l'eau de la région, et de surcroît à la nappe phréatique d'Alsace, qui est une ressource précieuse mais vulnérable. Sur le tracé du GCO se trouvent le cône alluvial de la Zorn et la vallée de la Bruche, qui sont deux secteurs disposant d'une faible épaisseur de recouvrement, donc où la menace pour la nappe est d'autant plus forte. Pourquoi le risque de pollution de la nappe d’eau souterraine liée à un apport massif de pollution chronique suite à des événements exceptionnels n’a-t’il pas été étudié de manière approfondie ? Enfin, j'aimerais ajouter un mot concernant la prise en compte des espèces vivant dans la région, car bien que le dossier présenté par Vinci ait mis l'accent sur certaines espèces protégées, l'objectif d'origine du projet était l'absence de perte de biodiversité. Pourtant, l'autoroute traverserait a priori deux zones dites de protection statiques (sur trois) du Grand Hamster, dont l'habitat est d'ores et déjà morcelé, notamment à cause d'autres infrastructures et de l'artificialisation des sols, ce qui place cet animal directement en danger. Les passages pour le grand hamster dont les parcours n’excèdent pas 300 mètres sont-ils prévus en nombre suffisant ? Comment Vinci compte-t’il remédier à la traversée de son ouvrage sur 6 trames vertes essentielles à la sauvegarde des espèces menacées ? Vous trouverez ci-dessous les références des documents qui traitent ces sujets. cf. Avis délibéré de l'Autorité Environnementale en date du 21/02/2018

Mise à jour le : 24/05/2018 cf. Dossier DAU : - Demande d'autorisation au titre de la Loi sur l'eau et les milieux aquatiques, Volet 1 ; Dossier d'évaluation des incidences du projet sur le réseau Natura 2000, pièce 1D - Atlas des impacts du projet et de la phase chantier sur le Grand Hamster, Volet 2, pièce 2B, chapitre 3.3 Pour toutes ces raisons, et bien d'autres encore, je demande à la Commission d'Enquête de prononcer un avis défavorable sur ce dossier. Cordialement, Charlotte Ribaute

Mise à jour le : 24/05/2018