Ny vannforsyning Oslo Side: 1 av 74 Detaljreguleringsplan Dato: 23.03.2020

RAPPORT: 50-X-RAP-571

Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan

Ny vannforsyning Oslo Dato: 20.03.2020 Versjon: 1.0

Ny vannforsyning Oslo Side: 2 av 74 Detaljreguleringsplan Dato: 20.03.2020 Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dok. nr. 50-X-RAP-571

RAPPORT

Oppdrag Detaljreguleringsplaner for ny vannforsyning til Oslo Dokumentkode 50-X-RAP-571

Emne Oppsummering og kommentering av klager på Tilgjengelighet ÅPEN vedtatt plan

Oppdragsgiver Oslo kommune, Vann- og avløpsetaten Oppdragsleder Lars Hjermstad

Kontaktperson Lars Hem Utarbeidet av Vegard Meland

Innholdsfortegnelse 1 Bakgrunn og hensikt ...... 3 2 Milepæler ...... 3 3 Sammendrag og kommentarer ...... 4 4 Vedlegg...... 71 4.1 Vedlegg 1 Møter og medvirkning...... 71 4.2 Vedlegg 2 Skolevei Huseby skole ...... 74

1.0 20.03.2020 Revidert etter gjennomgang fra Vann- og avløpsetaten Vegard Meland Jørgen Langgård Lars Hjermstad 0.2 19.03.2020 Revidert utgave til Vann- og avløpsetaten Vegard Meland Jørgen Langgård Lars Hjermstad 0.1 12.03.2020 Til Vann- og avløpsetaten Vegard Meland Jørgen Langgård Lars Hjermstad REV. DATO BESKRIVELSE UTARBEIDET AV KONTROLLERT AV GODKJENT AV

Ny vannforsyning Oslo Side: 3 av 74 Detaljreguleringsplan Dato: 20.03.2020 Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dok. nr. 50-X-RAP-571

1 Bakgrunn og hensikt Detaljregulering for ny vannforsyning Oslo ble vedtatt av bystyret i Oslo 13.11.2019 sak 358. Vedtaket og regler om klager ble kunngjort 6.12.2019 med brev. Klagefristen ble satt til 13.1.2020. Innen fristen var det kommet 221 klager. Et sammendrag av disse samt tiltakshavers (Vann- og avløpsetaten) svar er gitt i dette dokumentet. Klagene er nummerert etter Plan- og bygningsetatens (PBE) dokumentnummersystem som er benyttet i saksinnsyn for denne saken (sak S-5058). https://innsyn.pbe.oslo.kommune.no/saksinnsyn/casedet.asp?direct=Y&mode=all&caseno=2017089 44&Dateparam=03/17/2020&sti=.

I plansaken er arealet sør for Sørkedalsveien, vis-à-vis Huseby skole, kalt Husebyjordet. Bakgrunnen for dette navnet er tidligere bruk som dyrket areal tilhørende Nordre Huseby gård. I omtale av dette arealet har enkelte også benyttet navnet Hundejordet og Blomsterjordet. Dette er navn som ikke har tradisjon i området. I dette dokumentet er Husebyjordet konsekvent brukt for å unngå misforståelser, også i de tilfeller hvor klagerne har benyttet andre navn.

2 Milepæler Viktige milepæler i prosjektet et gitt i tabellen nedenfor.

Dato Aktivitet 17.10.2017 Oppstartmøte mellom Vann- og avløpsetaten (VAV) og Plan- og bygningsetaten (PBE) Kunngjort oppstart av detaljreguleringsplan og utbyggingsavtaler samt offentlig ettersyn 17.1.2018 av forslag til planprogram Off. ettersyn av planprogram (frist for uttalelse ble satt til 1.3.2018, senere utvidet til 17.1–19.3.2018 19.3) 21.6.2018 Fastsettelse av planprogram ved administrativt vedtak i PBE Varsling av utvidelse av planområdet i Lier, Hole, Bærum og Oslo kommuner for å ivareta 25.6.2018 geologisk optimalisering av tunneltrasé. Utvidelsen omfattet Sollerudområdet 3.9.2018 Høringsfrist varsel om utvidelse Det ble besluttet at Sollerudtunnelen legges til grunn for reguleringsforslaget i møte med 28.11.2018. Plan- og bygningsetaten 15.1.2019 Innsending av planforslag til PBE 4.2–18.3.2019 Off. ettersyn av planforslaget Varsel om dagmulkt fra Mattilsynet dersom vedtak om ny vannforsyning ikke ble fattet 18.6.2019 av Oslo kommune innen 20.11.2019 Begrenset høring Huseby, Makrellbekken og Mølleparken grunnet endringer i 5.7–9.8.2019 planforslaget. De vesentlige endringene ble gjort for å ta bemerkninger mottatt under off. ettersyn av planforslaget til følge Fungerende byråd for miljø og samferdsel Arild Hermstad utaler til Akersposten at 12.7.2019 planen om massetransport over Sollerudstranda er tatt ut av planforslaget. Dette ble senere bekreftet av VAV 2.9.2019 Revidert planforslag sendt til PBE Byråd for miljø og samferdsel Lan Marie Berg redegjorde for bystyret at VAV hadde 4.9.2019 besluttet å ta massetransporten over Sollerudstranda inn igjen i planforslaget 27.9.2020 Planforslag til politisk behandling 13.11.2019 Detaljregulering egengodkjent av bystyret 6.12.2019 Underretning om vedtatt plan 13.1.2002 Klagefrist

Ny vannforsyning Oslo Side: 4 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

3 Sammendrag og kommentarer

NR. SAMMENDRAG FORSLAGSSTILLERS KOMMENTARER (PBE) 583 / Makrellbekken interesseforening 621 Oppsummert Oppsummert Makrellbekken interesseforening gjør gjeldende at VAV bestrider at det foreligger saksbehandlingsfeil som vedtaket er ugyldig ut fra plan- og bygningslovens innebærer at reguleringsplanvedtaket må oppheves som § 1-9, jf. forvaltningsloven § 41. Foreningen lister ugyldig med hjemmel i forvaltningsloven § 41. opp seks forhold de anfører er saksbehandlingsfeil VAV gjør gjeldende at både utarbeidelse og vedtak av (pkt. 1-6). Foreningen begjærer at klagen skal gis planprogram og reguleringsplan med konsekvens- oppsettende virkning, jf. forvaltningsloven § 42 og utredning har skjedd i henhold til relevant regelverk og de at det ikke foretas fysiske inngrep i Makrellbekk- avklaringer som er foretatt underveis med Plan- og dalen før klagen er endelig avgjort, og ev. bygningsetaten og øvrige myndigheter. Eventuelle feil har rettskraftig dom om vedtakets gyldighet foreligger. uansett ikke virket inn på reguleringsplanvedtaket. Alle forhold, var gjort kjent for bystyret før reguleringsplan- vedtaket ble truffet.

1 Brudd på reglene om høring/varsling Brudd på reglene om høring/varsling Foreningen mener at grunneiere og naboer ikke er Planoppstart/høring av planprogram ble varslet 17.1.2018 tilstrekkelig varslet. De stiller spørsmål om brosjyr- ved brev til offentlige myndigheter og interesse- en som ble sendt ut ved varsel av planoppstart ble organisasjoner, ved helsides annonse i Aftenposten mottatt av alle, og etterspør bevis på dette. De samme dag og annonsert på nettsidene til Oslo mener videre at brosjyren uansett er utilstrekkelig kommune. Det ble også arrangert åpent informasjons- siden den ikke omtaler planlagte inngrep i Makrell- møte 31.1.2018 på Huseby (Sørkedalsveien 150). bekkdalen og hvilke konsekvenser det vil gi for Siden planavgrensningen omfatter et femsifret eien- naboer. dommer, samt at den største delen av tiltaket er en Videre er varsel av planforslaget utilstrekkelig tunnel langt under bakken uten inngrep i dagen, ble ikke siden naboer til Makrellbekkdalen ikke ble varslet grunneiere innenfor og naboer til planavgrensningen per brev. varslet per brev. Det ble utarbeidet en brosjyre som ble distribuert til alle postkretser innenfor planavgrensning- Disse bruddene på saksbehandlingsregler fører til en. VAV henvendte seg til Kommunal- og at vedtaket er ugyldig. Ugyldighet inntreffer regionaldepartementet ifm. avklaring av minimumskrav til imidlertid ikke om det er grunn til å regne med at varsling. Kommunal- og regionaldepartementet henviste feilen ikke kan ha virket bestemmende på ved- til en tidligere prinsippavgjørelse (se småhusplanen, sak takets innhold, og foreningen formoder at Oslo 15/3157. Brev fra Fylkesmannen i Oslo og Akershus til kommune vil anføre at saksbehandlingsfeilen ikke Oslo kommune, Vedtak i klagesak - Oslo kommune - vil ha virket inn på vedtaket ettersom beboerne på småhusplanen - reviderte reguleringsbestemmelser, Sørbyhaugen ble varslet per brev i begrenset 15.6.2015) om en identisk problemstilling. Der ble en høring 5.7.2019. Til dette har foreningen to massedistribusjon vurdert å være godt nok. Dette bemerkninger: forutsetter at utsendelsen kun omfatter dette forholdet, A) Den begrensede høringen gjaldt kun endringer. og at det ikke inngår som en del av informasjon i en avis Dette ble påpekt både av Plan- og bygningsetaten eller lignende. Det ble derfor utarbeidet en brosjyre der og Vann- og avløpsetaten. Gjennom dette avskar ny vannforsyning var eneste tema. Denne måten å varsle kommunen uttrykkelig beboerne på Sørbyhaugen- på ble diskutert i og godkjent i oppstartsmøte for prosess- siden av Makrellbekkdalen fra å komme med avklaring med Plan- og bygningsetaten 17.10.2017, se kommentarer til hele plansaken, og forsøkte å post 18 i saksinnsyn. begrense innspillene til kun å omhandle de Brosjyren ble sent ut via vanlig postlevering av Posten marginale endringene fra den opprinnelige Norge 17.1.2018. Posten Norge bekrefter i mail datert

Ny vannforsyning Oslo Side: 5 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571 plansaken sendt på høring i februar 2019. Makrell- 2.3.2018 at brosjyren ble omdelt, og at det ikke er meldt bekken interesseforening ga en mer omfattende om avvik på omdelingen. høringsuttalelse, men foreningen representerer Denne brosjyren beskriver ikke planlagte tiltak i detalj, kun en andel av beboerne på Sørbyhaugen. Det er men det var linker til hvor man kunne finne mer grunn til å tro at mange andre beboere fulgte informasjon. I planprogrammet (50-X-RAP-594, datert oppfordringen fra en offentlig myndighet om ikke å 29.5.2018, finnes under post 52 i saksinnsyn) er det også kommentere plansaken. Dermed kan viktige beskrevet planlagte inngrep ved Makrellbekken. innspill i saken ha uteblitt, og det er dermed grunn til å tro at feilen kan ha virket bestemmende på Høring av planforslaget ble varslet ved at alle grunneiere vedtaket. helt eller delvis innenfor planområdet og off. myndighet- er/interesseorganisasjoner ble tilskrevet (brev fra PBE B) Tidslinjen viser at alt som har skjedd i saken datert 1.2.2019, ca. 6600 brev gikk ut). Høringen ble også etter 18. juni 2019 har skjedd under et voldsomt annonsert i Aftenposten og på nettsidene til Oslo tidspress på grunn av trusselen fra Mattilsynet om kommune. For Makrellbekken resulterte det i at de dagbøter. Etter den dato har saksbehandlingen naboer med eiendom innenfor planavgrensningen fikk vært ensporet og lukket, med det eneste formålet brev, mens de som har eiendom i større avstand fra å unngå dagbøtene, og dermed ikke reelt åpen for planområdet ikke fikk det. innspill og har vært holdt på et proforma minimumsnivå. Foreningen skriver at alle som har Det er Plan- og bygningsetaten som er ansvarlig for kunn- vært involvert i denne saken, både forvaltning, gjøring og varsling ved offentlig ettersyn av regulerings- innbyggere og politikere, vet at dette er realiteten. planforslag. VAV viser til Plan- og bygningsetatens Foreningen formoder at Oslo kommune vil benekte vurdering av dette forholdet. VAV påpeker også helt kort dette, men dette gjøres i så fall mot bedre viten. at flere beboere på Sørbyhaugen, både uten- og innenfor Flere eksempler på dette gis i klagen. planavgrensningen, innsendte bemerkninger til planforslaget, se rapport. 50-X-RAP-516, datert 27.9.2019. Realiteten i saksgangen er etter klagers syn at det Finnes under post 373 i saksinnsyn. Dette gjelder: ikke har skjedd noen realitetsendringer av betydning i plansaken fra 18. juni 2019 og vedtak • Bjørn Olavsson Holta (Husebybakken 25) ble fattet. Det er oppsiktsvekkende, og nær • Helge og Lisbeth Brandt Birkeland (Sørbyhaugen utenkelig, at det største byggeprosjektet i Oslo 10C) kommunes historie med en åpen prosess ikke • Christian Gilhuus-Moe (Ullernchausseen 24) skulle gjennomgå noen reelle endringer gjennom • Øystein Røe og Kristin Bratholm (Husebybakken faglig eller politisk behandling gjennom nær et halvt år, og til tross for store mengder med innspill. 23) Dette viser igjen at innspill etter 18. juni 2019 reelt • Erling Thomas Henschien (Sørbyhaugen 10a) har vært uten betydning i saken, og det at beboer- • Harald Benestad Anderssen (Sørbyhaugen 18) ne på Sørbyhaugensiden av Makrellbekkdalen ikke • Sven H. Andersen (Husebybakken 21) var varslet på dette tidspunktet, kan ha virket Det nevnes også at flere offentlige etater og kontorer, bestemmende på vedtakets innhold. samt interesseforeninger tok opp problemstillinger knyttet til konsekvenser ved prosjektet for Makrell- bekken, herunder Bydel Ullern, Bymiljøetaten, Statens vegvesen, Oslo elveforum, Frantzebråten vel, Sportsklubben Njård og Oslo og Omland Friluftsråd (OOF). Så vidt vi kan se ble det alt vesentlige av de spørsmål og problemstillinger som nå utgjør klagegrunnene, belyst i denne prosessen. Dette gjelder bl.a. betydningen av de varige inngrep i friområde med potensiell påvirkning av registrerte naturtyper, og negative konsekvenser i anleggsfasen knyttet til påvirkning av naturverdier, støy, forstyrrelse, skiparken, forurensning og trafikksikkerhet. Plansaken ble også opplyst gjennom åpne informasjons- møter i forbindelse med offentlig ettersyn:

Ny vannforsyning Oslo Side: 6 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

12.2.2019: Sagene (Kristiansands gate 2) 14.2.2019: Huseby (Sørkedalsveien 150) Den begrensede høringen ble varslet med brev fra PBE datert 5.7.2019. Ved Makrellbekken var det i utgangs- punktet kun mindre endringer som skulle belyses i den begrensede høringen inkludert justering av det midlertidige rigg- og anleggsområdet. Selv om det ble påpekt at det kun var endringer som skulle behandles i den begrensede høringen valgte bl.a. Makrellbekken interesseforening å ta opp flere forhold inkludert spørsmål vedrørende riggområdet og utkjøring ved Makrellbekken. Opplysningene som gis i foreningens uttalelse viser at de representerer ca. 100 husstander med adresse Sørbyhaugen, C.A. Torstensens vei, Hagan Terrasse, Ullernchausséen, Husebybakken og Jon Smestads vei. Som foreningen selv skriver var deres bemerkninger omfattende, til sammen 24 sider, og fremstår som uttømmende når det gjelder mulige negative konsekvenser for naboer, grunneiere og andre berørte i dette området. Merknaden ble kommentert av VAV, se bemerkning OC23 og OC24 i rapport 50-X-RAP-564, datert 27.9.2019, finnes under post 373 i saksinnsyn. Merk at dette dokumentet dessverre oppgir to ulike datoer på forsiden og en tredje i revisjonshistorikken. Riktig datering av dokumentet er 27.9.2019. Dette inngikk som en del av plansaken som PBE behandlet og oversendte til byrådsavdelingen for politisk behandling og vedtak. VAV fastholder derfor at alle relevante forhold ble belyst, og inngikk i plansaken før endelig planvedtak ble truffet. Det er for øvrig korrekt at det ikke ble foretatt omfat- tende endringer av planforslaget etter den begrensede høringen. Dette har bl.a. sammenheng med allerede foretatte endringer mellom utleggelsen til offentlig ettersyn og ny, begrenset høring. Endringene ble dels foranlediget av undersøkelser, avklaringer og vurderinger foretatt av prosjektet selv, og dels pga. innspill fra offentlige og private underveis i planprosessen. Dette gjaldt for eksempel flytting av driftsbygg for å unngå inngrep i Husebyskogen. Noen endringer ble imidlertid gjort: • Riggområdet på Husebyjordet ble gjort litt mindre for å unngå konflikt med naturtype i nordøst og Mærradalen i vest. • Innenfor vannforsyningsformål (A3) ved Makrellbekken ble det satt av bestemmelses- område (#7) som viser plassering av bygg til Njård. I tillegg ble det gjort flere endringer i reguleringsplan- bestemmelsene som en følge av bemerkninger. Det er

Ny vannforsyning Oslo Side: 7 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

derfor ikke riktig at det ikke var mulighet for påvirkning eller endringer i prosjektet på dette tidspunkt. Mer utførlige detaljer om endring etter off. ettersyn av planforslaget er gitt i egen rapport, 50-X-RAP-517, datert 1.7.2019 (finnes under post 370 i saksinnsyn). Endringene etter begrenset høring er omtalt fra side 100 i rapport 50- X-RAP-564 datert 27.9.2019 (finnes under post 373 i saksinnsyn).

2 Manglende konsekvensutredning av alternative Manglende konsekvensutredning av alternative løsninger løsninger Her trekkes det fram at det ikke er utredet Til dette punkt vil VAV først få bemerke at selv om enkelte alternativer til masseuttak i Makrellbekkdalen, og løsninger ikke eksplisitt inngår i fastsatt planprogram og foreningen argumentere for at et alternativ med å konsekvensutredning, er det ikke ensbetydende med at gi inn vest for Smestad gjenbruksstasjon er bedre disse ikke har blitt vurdert. Som vi vil komme tilbake til enn å gå inn i Makrellbekkdalen. Dette er også et nedenfor, ble alle de alternativer som foreningen tar opp alternativ VAV skriver er mulig å bruke. vurdert på ett eller flere stadier i planarbeidet. Det nevnes også at en forslagsstiller etter KU-regelverket ikke plikter å utrede et særskilt fastsatt antall alternativer. Det vises til § 19 i forskrift om konsekvensutredning og bl.a. til punkt 5.6 på side 24 i departementets veileder. Det vil være PBE som fastsetter de alternativer som skal utredes med mindre regionale og/eller statlige myndig- heter fastsetter noe annet. Slike ekstra utredningskrav ble ikke stilt av PBE, eller regionale eller statlige myndigheter. VAV bestrider derfor at det foreligger saksbehandlingsfeil på dette punkt slik foreningen gjør gjeldende. VAV viser videre til at reguleringsplanen utreder de alternativer som er beskrevet i fastsatt planprogram se rapport 50-X-RAP-594, datert 29.5.2018 (finnes under post 52 i saksinnsyn). I planforslaget med KU var det beskrevet fem mulige atkomsttunneler. Husebyjordet, Husebyskogen, Statnettomta, Sollerudstranda og Makrellbekkedalen. I vedtatt plan ligger tre av disse inne. Smestad gjenbruksstasjon vest er vurdert i et eget notat (50-NOT-X-567). Det er riktig at et slikt alternativ ikke kan utelukkes rent teoretisk. For å oppnå tilstrekkelig avstand fra Statnetts anlegg vil en slik tunnel bli ca. 600 meter lengre enn tunnel fra Makrellbekkdalen. Den vil også få et markant lavbrekk av samme grunn. Det er flere forhold som innebærer at dette ikke er et reelt, gjennomførbart alternativ. • Fremdrift. Å drive 600 meter ekstra lang tunnel tar tid, det gir ca. 6 mnd. lengre byggetid. I tillegg vil det kreve vedtatt reguleringsplan. Samlet gir dette over ett års forsinkelse, som nå for øvrig ville ha blitt enda lenger, uten garanti for at man kommer fram til en løsning. • Uansett behov for en rømningstunnel. En av funksjonene til tunnelen er at den skal være til- gjengelig for evakuering av ansatte, og kunne

Ny vannforsyning Oslo Side: 8 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

brukes som innsatstunnel for redningsetatene i driftsfasen. 600 m lengre strekning med et markert lavbrekk på ca. 40 m ugunstig for beredskapen f.eks. ved en vannlekkasje. Foreningens ønskede løsning vil derfor kreve at det lages en redningstunnel i tillegg til den 600 meter ekstra lange tunnelen. En slik rednings- tunnel må mest sannsynlig ligge i Makrellbekk- dalen, som i vedtatt plan. • Miljøulemper. En tunnel med riggområde ved gjenbruksstasjonen vil naturlig nok gi mindre støy og forstyrrelser innover i Makrellbekkdalen, men vil påføre andre boligområder sammenlignbare ulemper som dem boligene på Sørbyhaugen klager på. Her ligger Ullernchausséen 40 (A til E) og 44 like ved et ev. påhugg, samt Husebybakken 5, 7 A og B, 9, 18 A til C og 20 A til C. I tillegg vil belastningen for beboere langs Ullernchausseen 16 til 24 bli tilsvarende som for tverrslag Makrellbekken siden massene må uttransporteres på Ullernchausséen til Smestadkrysset. Det er ikke utført støyberegninger knyttet til det alternative påhugget, slik at forskjell antall berørte mellom de to alternativene ikke er kjent, men vår vurdering basert på kart og avstander et at det ikke «spares» mange boliger ved å flytte påhugget. Det forsvarer uansett ikke de store kostnadene knyttet til dette. Merk at et påhugg og riggområde ved gjenbruks- stasjonen også vil gi inngrep i friområde. Valg av dette alternativet vil også gi betydelig større klimautslipp enn vedtatt plan grunnet lengre tunnel. • Kostnader. Økt tunnellengde koster mye. Med alle påslag for rigg og drift og byggherrekostnader på entreprenørens pris, krever det en økning av prosjektets styringsramme med rundt regnet 100 mill. kr. Forsinkelseskostnader kommer i tillegg. • Et siste punkt vedr. dette er at Statnett har varslet innsigelser til nye tunneler i området. De kan ha innsigelse til skissert løsning grunnet sikkerhets- hensyn. VAVs vurdering har derfor vært at dette alternativet ikke bør velges, og VAV fastholder vurderingen og konklusjonen. Det kan også nevnes at VAV har vurdert flere atkomst- tunneler underveis i prosessen. Det gjelder: • Statnetts tunnelpåhugg (forslag fra mange) • FO-bygget (B4)

Ny vannforsyning Oslo Side: 9 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

• Smithsvingen 25 (B5) • Silurveien (forslag fra Frantzebråten vel) • Sollerudstranda øst (forslag fra Frantzebråten vel) • Mærradalen (forslag fra Husebyåsen vel og Montebello vel) Bruk av Statnetts tunneler ble vurdert tidlig i prosessen. VAV og Statnett vurderte da at sambruk ikke var mulig grunnet sikkerhet og risiko. En vurdering av B4 og B5 inngår i en egen rapport om lokalisering av driftsbygg (rapport 50-X-RAP-562 datert 30.8.2019, post 361 i saksinnsyn). Konklusjonen her er at både B4 og B5 vil medføre en stor forsinkelse i prosjektet, samt at de har betydelig større kostnader. Ingen av disse kommer heller vesentlig bedre ut i vurdering av andre kriterier. Silurveien og Sollerudstranda øst er nærmere omtalt under svar til klage nr. 555 fra Sollerud vel pkt. 2. Utkjøring i bunnen av Mærradalen har blitt vurdert, se svar på bemerkning til Bydel Ullern (OA13) i rapport 50-X- RAP-564, datert 27.9.2019. Finnes under post 373 i saksinnsyn. Her er det utfordringer knyttet til svært oppsprukket berg og store natur- og friluftsverdier. Anleggsaktivitet vil også her medføre ulemper for naboer.

3 Brudd på reglene om barns medvirkning Brudd på reglene om barns medvirkning Det påpekes at Makrellbekken ligger i Ullern bydel, Det har i løpet av planprosessen vært avholdt en rekke og at relevant medvirkning må være rettet mot medvirkningsmøter, se Vedlegg 1 Møter og medvirkning. representanter for barn i denne bydelen. VAV mener det er innenfor lovens krav om medvirkning. Det har også blitt sendt brev til opplyst barnas representant i Ullern bydel både ved planoppstart og off. ettersyn av planforslaget. Det har vært kontakt med både Huseby barneskole og Smestads barneskole. På Huseby forelå en ganske ny barnetråkkundersøkelse. Når det gjelder barnas representant i Ullern bydel fikk VAV 8.3.2019 en e-mail fra Hans Støvern i Ullern bydel med budskapet at han var barnas representant i bydelen, men at han var ny i rollen. VAV har hatt kommunikasjon med ham i den tro at han faktisk var barnas representant. Etter hvert ble VAV klar over at ikke hadde denne rollen, og at heller ingen andre har denne rollen i Ullern bydel. VAV hadde deretter kommunikasjon med leder i ungdomsrådet for å ivareta dette forholdet. VAV fastholder derfor at det ikke foreligger en saksbehandlingsfeil på dette punkt.

4 Manglende utredning av støykonsekvenser Manglende utredning av støykonsekvenser I korte trekk går klagen ut på at støyberegninger og Støy er utredet iht. kravene i planprogrammet og -vurderinger ikke tar hensyn til lavfrekvent støy, og gjeldende forskrifter. Det er satt strenge støykrav i dette prosjektet. Dette innebærer krav som er strengere enn de

Ny vannforsyning Oslo Side: 10 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

at Statnetts anlegg ikke har klart å dempe plagsom som finnes om anleggsdrift i støyretningslinjen (T-1442) støy fra tunnelvifte. og Oslo kommunes støyforskrift. VAV mener at disse støygrensene vil redusere de generelle plager knyttet til anleggsstøy. VAV vil påse at disse kravene stilles til entreprenør, slik at de benytter utsyr og utfører arbeidet slik at grenseverdiene overholdes. VAV som byggherre vil også følge opp dette med støymålinger i anleggsfasen. I tillegg er det utført støyberegninger for å få et bilde på støyutbredelsen. Disse viser at det er mulig å komme under de nevnte støykravene ved normal anleggsdrift, men det krever tiltak enkelte steder slik som angitt i støyberegningene. Det er imidlertid riktig at støygrensene i tidlig anleggsfase vil brytes. Dette vil på vanlig måte være knyttet til kortvarig arbeid i forbindelse med etablering av tunnelpåhugg med sprengning, boring og eventuell pigging i dagen. Dette vil det søkes Bydelsoverlege om dispensasjon til, og i henhold til etablert praksis gis slik tillatelse for kortere perioder. Mens denne type arbeider pågår vil det bli iverksatt avbøtende tiltak. Merk at denne typen arbeid ikke vil foregå om natta. Det er også riktig at lavfrekvent støy ikke er beregnet. Alle boligfasader vil virke som en «demper» på høyfrekvent støy mer enn lavfrekvent, slik at innendørs oppfattes all type støy mer lavfrekvent enn det gjør utendørs. Dette gjelder alt fra normale stemmer, musikk, viftestøy, lastebiler, m.m. F.eks. har man sikkert hørt musikken fra naboen gjennom en vegg som primært kun dype dunkelyder. Dersom lavfrekvent støy høres og oppfattes som et problem hos naboer innendørs, er det normalt snakk om relativt lave lydnivå. Det finnes imidlertid ikke retningslinjer eller styrende krav knyttet til denne typen støy. Prosjektet er like fullt oppmerksomme på at lavfrekvent støy er en bekymring, og vil ha fokus på tiltak som kan redusere ulemper ved dette. Det har vært hevdet at støy fra vifte blir overført ved å gå via terrenget (som vibrasjoner), og avstråles som lavfrekvent støy i boliger. Tunnelvifter som skal benyttes i dette prosjektet skal ikke klare å tilføre nok energi til å sette bakken i tilstrekkelig bevegelse/medføre svingninger slik at dette blir et problem Det er gjort og gjøres vurderinger av lavfrekvent støy, bl.a. spesielt i forhold til ventilasjonsvifter og løsninger for dette.

5 Skjulte endringer av bærende premisser for Skjulte endringer av bærende premisser for konsekvensutredning / manglende konsekvensutredning / manglende konsekvensutredning konsekvensutredning Her trekkes det frem at det i plansaken har vært en VAV er ikke enig i at endringer i masseuttaksløsninger forutsetning av mesteparten av massene skal ut på innebærer en saksbehandlingsfeil som fører til ugyldighet. Sollerud, mens det nå virker som det ikke skal tas ut masser der. Det vil i så fall gi mer anleggstrafikk i

Ny vannforsyning Oslo Side: 11 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Makrellbekken og Husebyjordet. Dette er en stor Faktum er at de løsninger som nå er mest aktuelle har endring, og et forhold som ikke er konsekvens- blitt konsekvensutredet, og de er heller ikke i strid med utredet. Om vesentlige deler av steinmassene ikke det som følger av vedtatt reguleringsplan. skal ut på Sollerud, krever dette en ny konsekvens- I konsekvensutredningen er det synliggjort hva maksimalt utredning med ny høring. masseuttak vil bety for alle påhugg. Det ble fokusert på Foreningen kommer med en utdyping av denne massetransporten. Dette fordi den utgjør toppbelastning- klagen i dokumentet som har fått nr. 666. Her en, og fordi transporten skjer med de tyngste bilene. Det henvises det til møter med VAV, og at det frem- vil imidlertid ikke bli behov for maksimalt uttak alle sted- kommer at bare en liten del av massene kan tas ut er. I konsekvensutredningen valgte man derfor ett alter- på Sollerud, og at det dermed kommer tilsvarende nativ for å synliggjøre tiltakets konsekvenser. På det tids- mer masser ut i Makrellbekkdalen. Foreningen har punktet syntes et uttak via Sollerudtunnelen å være best, regnet seg fram til at maksimalt 21 % av massene og lekterløsningen har blitt beskrevet som en gunstig løs- kan tas ut på Sollerud. Dette viser hvordan Vann- ning for massetransport. Senere har entreprisestrategien og avløpsetaten forsøker å unngå å forholde seg til og tidsplanen blitt endret slike at denne løsningen ikke er forutsetningene for reguleringsplanen. Et masse- like aktuell. Det presiseres også for ordens skyld at selv uttak som nevnt ovenfor utgjør et vesentlig avvik om konsekvensutredningen beskriver mulighet og anbe- fra de konsekvensutredede planene, og utløser av faling om utlasting på Sollerud, har det ikke på noe tids- den grunn krav om ny konsekvensutredning og punkt i planprosessen vært foreslått reguleringsplan- offentlig høring. bestemmelser som låser masseuttaket på en bestemt måte, eller som hindrer transport via de andre atkomstene. I planmaterialet er det også påpekt at massetransport vil skje ved Husebyjordet og Makrellbekken (og ved Ullevål sykehus) i tillegg til annen trafikk knyttet til anlegget. Dette er i samsvar med det som er regulert. VAV er for øvrig enig i at konsekvenser av anleggsaktivitet inkl. anleggstrafikk på alle steder bør beskrives i en plan- prosess som denne. Dette er derfor utført. Delutredning for anleggsfase (se rapport 50-X-RAP-583, datert 15.1.2019. Finnes under post 77 i saksinnsyn) omtaler mulige maksimale transportbevegelser ut på Huseby- jordet, Husebybakken skipark og Sollerud. Den sier følgende om trafikk til fra Husebyjordet og Makrellbekken (s. 48/49). Rigg- og anleggsområdene for vannbehandlingsanlegget vil generere en total anleggstrafikk estimert til ca. 400 000 kjøretøybevegelser, hvor av ca. 200 000 kjøretøy- bevegelser er tunge kjøretøy, fordelt over 6 år. Anleggstrafikk vil variere over byggetiden, med en topp under montasje av utstyr i anlegget. Maksimal døgn- trafikk er estimert til ca. 700 kjøretøybevegelser, fordelt på utkjøringene i Sørkedalsveien og på Ring 3. Det er beregnet mellom 80 og 280 tungtransporter daglig med utkjøring Sørkedalsveien og 50 og 250 til/fra Makrell- bekken. Delrapporten er revidert flere ganger, bl.a. med flere støyberegninger. En endring i valgte transportveier ved endelig politisk behandling er etter VAVs syn ikke ensbetydende med krav om ny høring. Vi bestrider foreningens og PBEs syn om ny

Ny vannforsyning Oslo Side: 12 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

høring vedr. massetransport ut fra Makrellbekkdalen, og mener vedtatt planen åpner for dette, all den tid konsekvensutredningen beskriver konsekvenser av dette.

6 Interesseforeningen mener at de omtalte forhold Som gjennomgangen foran har vist, er VAV ikke enig i at hver for seg er en saksbehandlingsfeil som fører til det foreligger saksbehandlingsfeil som fører til at at bystyrets vedtak er ugyldig. Om man likevel bystyrets vedtak er ugyldig. De forhold som gjelder høring kommer til at det ikke er tilfelle, så er disse for- og varsling ble reparert gjennom senere varslings- og holdene til sammen å anses som en relevant høringsrunder, og innkomne merknader. Alle relevante saksbehandlingsfeil. For det andre er det et forhold har blitt belyst i løpet av planprosessen. Dette spørsmål om bystyret ville ha fattet et annet ved- gjelder også de forhold som nå utgjør Makrellbekken tak om det hadde vært klar over alle feil og uregel- interesseforenings klagegrunner. Bystyret foretok sine messigheter, og den samlede virkningen av dette. interesseavveiinger på et tilstrekkelig opplyst grunnlag, og de valgte løsninger er forsvarlige. VAV fastholder derfor at reguleringsplanvedtaket er gyldig. 440 Sameiet Lysaker Brygge 1 Sameiet klager over manglende underretning og Det var Plan- og bygningsetaten som var ansvarlig for varsel om planforslag til offentlig ettersyn. varslingen av planforslaget. Sameiet ble trolig ikke inkludert i varslingslisten grunnet at sameiets eiendom ligger langt fra planlagt tiltak. Men sameiet må uansett ha skaffet seg nødvendig informasjon om planen siden de sendte bemerkning til off. ettersyn. Bemerkningen kom dog etter høringsfristen (12.4.2019), men ble likevel oppsummert og kommentert av forslagsstiller (se rapport 50-X-RAP-516 datert 27.9.2019, bemerkning OC20. Finnes under post 373 i saksinnsyn).

2 Sameiet klager over manglende vurdering av Normalt utreder man ikke generelle konsekvenser for konsekvenser for grunneiere på Lysaker Brygge. spesifikke beboere/adresser, man utreder konsekvenser for gitte temaer. Det kommer så fram av tema- utredningene hvilke beboere/adresser som blir berørt av konsekvensene. VAVs vurdering er at Sameiet kan bli påvirket av støy av anleggsaktiviteten knyttet til massetransport på transportbånd og ned i lekter. Støyberegninger (se NVO-MCA-304-HK-001-0) viser at marginale overskridelser av grenseverdien på Lden 50 dB på deler av fasaden på sameiets bygg. Det blir derfor mest sannsynlig nødvendig å iverksette støydempende tiltak om det blir utlasting med transportbånd og lekter. Det stilles kontraktskrav til entreprenør om at støygrensene overholdes, de må derfor iverksette tiltak eller utføre sitt arbeid slik at grenseverdiene ikke overskrides. 555 Sollerud vel Oppsummert Oppsummert Sollerud vel mener det er begått saksbehandlings- VAV bestrider at det er begått saksbehandlingsfeil som feil, og ber som en følge av dette at Fylkesmannen kan ha virket inn på planvedtakets innhold. Selv om det er i Oslo og Viken krever saken bedre opplyst og enkelte forhold ved gjennomført varsling og høring som er alternativer utredet, at dispensasjonssøknad om uheldig, har alle relevante forhold og spørsmål i saks- bygging i strandsonen ikke innvilges og at vedtaket komplekset blitt tilstrekkelig utredet og vurdert før gis utsatt iverksettelse i påvente av Fylkesmannens planvedtak ble truffet. avgjørelse. Med den vedtatte løsningen overgår Den massetransportløsning som nå er mest aktuell vil ulempene for Sollerudstranda langt de fordelene innebære reduserte ulemper for Sollerudstrandaområdet som er antatt, og langvarig anleggsarbeid i

Ny vannforsyning Oslo Side: 13 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

strandsonen kan ikke forsvares. Det bes også at sammenlignet med de løsninger som ble varslet ved ingen kontrakter med entreprenører inngås før offentlig ettersyn. klage er avgjort. Fire saksbehandlingsfeil omtales (pkt. 1 til 4 neden- for), og disse utdypes med flere vedlegg til klagen. Foreningen mener at det er sannsynlighets- overvekt for at utfallet av saken ville ha blitt et annet dersom feilene ikke hadde blitt begått. Det er truffet på feil og mangelfullt grunnlag.

1 Mattilsynets varsel om dagbøter – Mattilsynets varsel om dagbøter – utenforliggende utenforliggende hensyn hensyn Bystyret, byrådet, VAV og Plan- og bygningsetaten VAV bestrider at det er tatt utenforliggende hensyn. lot hensynet til Mattilsynets varsel om dagbøter Planvedtaket er basert på saklige og relevante interesse- overstyre faglige, politiske og saklige vurderinger i avveiinger, og planvedtakets innhold er forsvarlig. saken. Det utenforliggende hensynet til trusselen Det er riktig at det har vært et stort tidspress i denne om dagbøter ble, til tross for Oslo kommunes egen saken, men alle lovpålagte frister knyttet til hørings- vurdering av det urimelige og skadelige i denne perioder o.l. er holdt. boten, avgjørende for utfallet av saken. Konsekvenser av tiltaket er også etter VAVs syn utredet Dette er nærmere beskrevet i vedlegg til klagen og bekjentgjort. (notat 2). Her står det bl.a.: Prinsipper og detaljer knyttet til gjennomføring av Bystyret, byrådet og VAV var imot masseuttak på prosjektet har blitt vurdert underveis i planprosessen. En Sollerudstranda. Her oppsummeres korrespondan- rekke løsninger og muligheter har blitt undersøkt, og flere se/uttalelser fra sommeren 2019 om at masse- endringer har blitt besluttet bl.a. som følge av innspill og transport på Sollerud skulle utgå. Det er derfor merknader i de forskjellige høringsrunder. I utgangs- viktig få belyst hvorfor dette likevel ble vedtatt. punktet var det kun tenkt anleggstrafikk (inkl. masse- Foreningens konklusjonen er at det ikke er et saklig transport) til og fra anlegget via Husebyjordet og Makrell- og relevant grunnlag som ligger til grunn for det bekken. Sollerudtunnelens funksjon har hele tiden vært å endelige vedtaket om massetransport ved lekter lede overskuddsvann fra anlegget til VEAS-overløpet i over Sollerudstranda, og at det er Mattilsynets Lysakerfjorden. Sollerudtunnelen er imidlertid en kostbar varsel om dagbøter som på en avgjørende måte løsning, og det ble derfor også vurdert hvilke eventuelle medførte at utskiping fra Sollerudstranda måtte andre fordeler denne tunnelen kunne tilføre i prosjektet. I opprettholdes som en del av reguleringsplanen for den forbindelse ble det foreslått massetransport fra å gi grunnlag for en politisk beslutning innen Huseby til lekter på Sollerud. En slik løsning ville gi 20.11.2019. Denne delen av reguleringsplanen reduserte kostnader og gi færre miljøulemper ved masse- vedtas dermed på tross av Vann og avløpsetatens transport og færre miljøulemper knyttet til ved deponer- egne vurderinger sommeren 2019, på tvers av ing i sjø og konflikter med trafikksikkerhet, klimagass- byutviklingskomiteens ønske om å flytte masse- utslipp, støy og luftforurensning ved transport på vei. transporten vekk fra Sollerudstranda, på tvers av Denne løsningen ble også aktualisert av kommunikasjon i bystyrets enstemmige oversendelsesforslag til møter med Fylkesmannen og Mattilsynet som var byrådet om å sørge for at massetransporten flyttes negative til utslipp av vann fra anlegget til Lysakerelva. I vekk fra Sollerudstranda 25.09.2019, og på tvers av planforslaget som ble lagt ut til offentlig ettersyn i februar byrådens eget ønske fra 12.7.2019. 2019, ble det derfor anbefalt at mesteparten av massene Dokumentasjonen viser at Vann- og avløpsetaten skulle fraktes bort med lekter fra Sollerudstranda. I tillegg tok massetransporten over Sollerudstranda ut av var det behov for å transportere masser ut på Huseby- planforslaget juli 2019, begrunnet i blant annet jordet og Makrellbekken (og ved Ullevål sykehus). Andre sterk lokal motstand, høringsinnspill fra sentrale riggfunksjoner ble også knyttet til disse stedene. Gjen- offentlige instanser og organisasjoner. Byråd for nomføringsplanen ved offentlig ettersyn innebar følgelig miljø og samferdsel Arild Hermstad formidlet i tre mulige riggområder for uttransport av masser fra lokale aviser 12.7.2019 at byrådet ikke ønsket Husebyområdet; Sollerudstranda, Makrellbekken og massetransport over Sollerudstranda og at dette Husebyjordet. Det er fortsatt disse tre stedene som er ikke ville gjennomføres. Bystyret vedtok

Ny vannforsyning Oslo Side: 14 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

enstemmig et oversendelsesforslag til Byrådet aktuelle for uttransport av masser, men uttaksfordelingen 25.9.2019 hvor byrådet bes om å flytte masse- er forandret. transporten fra Sollerudstranda. Det er korrekt at bruk av Sollerudtunnelen til massetran- Siden planforslaget ble kunngjort for offentlig sport ble endret i løpet av andre halvår 2019. Bakgrunnen ettersyn, har videre utredninger vist at det ikke er for dette er nærmere redegjort for i kommentarene til mulig å oppfylle premisset om at 75 % av massene klagen fra Makrellbekken interesseforening (se punkt 5 i (jf. Planforslag til offentlig ettersyn) eller dokument 583/621). Et sentralt punkt er at mye av berget «mesteparten» av massene (jf. vedtaket) skal tas i henhold til justert fremdriftsplan, som følge av bl.a. ut via Sollerudstranda. endret entrepriseform, må være sprengt ut og fjernet på et tidligere tidspunkt enn det som er beregnet sannsynlig tidspunkt for ferdigstillelse av Sollerudtunnelen. Det vil dermed ikke være fremdriftsmessig forsvarlig å avvente ferdigstillelsen av Sollerudtunnelen for opprinnelige planlagt masseuttak via denne tunnelen. Dette og andres spørsmål knyttet til massetransporthåndteringen, var et viktig tema våren og sommeren 2019. Noen av avklaring- ene kom først i løpet av sommeren, og det var også medvirkende til de avvikende uttalelser som Sollerud vel viser til.

Videre diskuteres PBEs utsagn om at massetran- VAV ha hele tiden vært av den oppfatning at foretatt sport uten lekter utløser behov for begrenset hør- konsekvensutredning og høring av denne sammen med ing siden dette gir mer massetransport gjennom planforslaget, åpner for justeringer av hvordan Makrellbekkdalen og at fremdriften i prosjektet/ massetransporten skal utføres, og at dette kunne gjøres trussel om dagbot medførte at man opprettholdt uten ny utleggelse til offentlig ettersyn. Dette er som Sollerudløsningen, og ikke endret forutsetningene tidligere redegjort for begrunnet i bl.a. at verken og beskrev mer uttransport via Makrellbekkdalen. planforslaget eller vedtatt reguleringsplan fastsetter i reguleringsplanbestemmelsene hvordan massene skal transporteres (se også punkt 5 i kommentarene til klagen til Makrellbekken interesseforening).

Valget av transportmetode for borttransport av Transportmetode for overskuddsmasser betyr ikke noe masser kan ikke betegnes som en kritisk del av for kvaliteten på ny vannforsyning, men er en nødvendig byggingen av vannbehandlingsanlegget, eller premiss for å få bygd anlegget. Denne retten må derfor begrunnes ved at dette valget har avgjørende være sikret i vedtaket. betydning for samfunnssikkerhet og Oslos tilgang på rent vann. Dette premisset kan derfor ikke legges til grunn for vedtaket.

Velforeningen omtaler manglende utredninger av VAV er ikke enig i at tidspress førte til manglende alternativer for driftsbygg som et lignede forhold. utredninger av driftsbygg. Tre alternativene ble beskrevet i planprogrammet, og disse ble også utredet i plansaken. Driftsbyggplassering ble i tillegg endret i løpet av planprosessen. Det kom senere inn forslag om andre lokaliseringer (B4 og B5). Disse er etter VAVs syn urealistiske. Dette er nærmere beskrevet i en tilleggsutredning til bystyret (rapport 50-X-RAP-562).

2 Manglende konsekvensutredning av reelle og Manglende konsekvensutredning av reelle og realistiske realistiske alternativer alternativer Manglende konsekvensutredning av reelle og VAV bestrider at det er manglende konsekvensutredning realistiske alternativer førte til at Sollerudstranda av reelle og realistiske alternativer. Som påpekt i ble tvunget igjennom. Utfallet hadde blitt et annet kommentarene til Makrellbekken interesseforening, er om det hadde foreligget gode, realistiske det ikke krav i konsekvensutredningsregelverket til utredning av et bestemt antall alternativer. Det er heller

Ny vannforsyning Oslo Side: 15 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571 konsekvensutredete alternativer for masse- ingen plikt til å utrede alternativ som grunneiere, naboer transporten. og andre mener bør utredes. De alternativer som skal utredes fastsettes av Plan- og bygningsetaten i samarbeid Dette er nærmere beskrevet i vedlegg til klagen med forslagsstiller og regionale og statlige myndigheter. (notat 2). Det er også dette som er gjort i denne plansaken. Andre gode alternativer for massetransport forelå VAV vil videre fremheve at det underveis i arbeidet med ikke. Foreningen mener dette er brudd på forskrift prosjektet er vurdert flere alternative tunneler fram til om konsekvensutredningers krav om redegjørelse vannbehandlingsanlegget. Felles for de aller fleste for relevante og realistiske alternativer til masse- innkomne forslag, inkludert de Sollerud vel har foreslått, transport over Sollerud, og beskriver tre er at de i utgangspunktet kan virke fornuftige og gode. alternativer. Ved den nærmere gjennomgangen viser det seg ofte at 1. Masseuttak direkte via Makrellbekkdalen mange av disse alternativene har ulemper av en slik art og og Huseby. Dette beskrives som opprin- omfang, at de likevel ikke er hensiktsmessige og eller kan nelig forslag fra VAV, og foretrukket fra anbefales. VAV vil også fremheve at VAV gjennom planoppstart frem til høring av arbeidet med prosjektet har vurdert flere alternativer enn planforslaget de som er særskilt konsekvensutredet og ellers omtalt i planprosessen 2. Frantzebråten Vels østlige alternativ Når det gjelder Sollerud vels tre alternativer bemerkes 3. Silurveien er et alternativ som vellet først at alternativ 1 om masseuttak i Makrellbekkdalen er mener avlaster både Sollerudstranda, en del av prosjektet. Det vil bli tatt ut masser her, slik også Huseby og Makrellbekken fra store vedtatt reguleringsplan åpner opp for. ulemper. Hovedbegrunnelsen for at VAV ikke gikk videre med det Foreningen mener at VAV ønsker pkt. 1, men at østlige alternativet på Sollerud som Frantzebråten vel dette ble forkastet siden PBEs mente at dette foreslo, skyldes at dette alternativet krever store inngrep krever fornyet høring. Det vises til uttalelser tett på områder med verneinteresser for naturmiljø, sommeren 2019 vedr. dette. friluftsliv og kulturmiljø. Da Sollerud ble lansert som et Om det østlige alternativet hadde kommet fram mulig anlegg- og riggområde var det en forutsetning at tidligere, for eksempel gitt rettidig varsling av det ikke skulle gi nye, varige inngrep. Planforslagets beboere i Frantzebråten Vel, og var gitt en løsning på Sollerud bruker et eksisterende anlegg som er konsekvensutredning etter plan og bygningsloven eid av Oslo kommune og regulert til kommunaltekniske hadde alternativet hatt reell betydning. At så ikke formål. I tillegg er det nødvendig med riggareal på har skjedd må betegnes som en saksbehandlings- Sollerudstranda også med dette alternativet siden feil som kan ha virket bestemmende på vedtakets arbeidet i/ved VEAS-anlegget må gjøres fra den siden. innhold. Massetransport fra Silurveien er også vurdert. Tre mulige Det listes opp en rekke fordeler med at tverrsalg områder for tverrslag er identifisert. Alle har utfordringer fra Silurveien. knyttet til begrenset areal til riggområde, konflikt med registrerte naturverdier og konflikt med gang- og Alle de tre nevnte alternativer må ansees som sykkelvei. Silurveialternativene innebærer også at det reelle og realistiske alternativer som skulle vært først må drives en tverrslagstunnel ned til Sollerud- utredet. Når dette ikke har vært gjort, har dette i tunnelen. Dette alene gir 3-4 måneder ekstra byggetid før hovedsak vært begrunnet i tidspresset som man er nede på Sollerudtunnelen. Tunnellengden blir ca. Mattilsynets varsel om dagmulkt skapte. 400 meter. Samtidig driver man tunnel fra Husebyjordet og Makrellbekken. Det tar 1,5-2 år før man har gjennom- slag slik at masser fra utsprengning av haller kan gå ut via Silurveien i stedet for ut på Makrellbekken, Husebyjordet, eller Sollerud. Tverrslaget på Silurveien vil derfor ha begrenset effekt fordi man i løpet av 2 år allerede vil ha transportert ut mye masser. Hvis man begrenser uttaket via Makrellbekken og Husebyjordet, får man flere års lenger byggetid. Sollerud vil avlastes, men det kan også skje ved at det meste av Sollerudtunnelen drives ovenfra slik det nå også er planlagt. Fremdriften i prosjektet

Ny vannforsyning Oslo Side: 16 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

medfører med andre ord at Silurveialternativene ikke vil avlaste Sollerudstranda i særlig grad. Det er også betydelige merkostnader knyttet til Silurveialterantivene fordi det må drives mer tunnel. Silurveienalternativene medfører også ytterligere og varige inngrep i friområde- arealer sammenlignet med det som er vedtatt. Dette vil bl.a. være i strid med bystyrets vedtak 13.11.2019 om å begrense inngrep i friområder. Utover dette viser VAV til notat (50-X-NOT-568) og notatet til Byrådsavdelingen for miljø- og samferdsel datert 28.2.2020. 3 Mangelfull konsekvensutredning knyttet til Mangelfull konsekvensutredning knyttet til massetransport over Sollerudstranda massetransport over Sollerudstranda Forslag med massetransport over Sollerudstranda VAV er ikke enig i at endringen med å inkludere Sollerud innebar en vesentlig endring fra planprogram til krevde revisjon av planprogrammet. Dette bl.a. siden planforslag, som ikke ble fulgt opp ved revisjon av tiltaket ikke krever planprogram iht. forskrift om planprogrammet. Foreningen anfører at det konsekvensutredninger (2017). Forskriften stiller krav til fastsatte utredningsprogrammet ikke dekket hvilke planer og tiltak som skal ha planprogram og/eller relevante problemstillinger innenfor strandsonen konsekvensutredning. Planarbeidet omfattes etter VAVs ved Sollerudstranda og de problemstillinger som vurdering av § 8, dvs. planer som skal ikke ha plan- tiltaket medførte der. Dette ga en mangelfull program (eller melding). Denne vurderingen støttes av konsekvensutredning av denne delen av plan- PBE, se referat fra oppstartsmøte og prosessavklaring forslaget, bl.a. massetransport, strandsone- (post 18 i saksinnsyn). Til tross for at det ikke er formelt problematikk. Inngrep i 100-metersbeltet og krav om planprogram ble det likevel i dette tilfellet manglende medvirkningsprosess for barn og unge utarbeidet planprogram for å samle og forankre rammer på Sollerudstranda beskrives spesielt. Statlige og føringer for planarbeidet. planretningslinjer for differensiert forvaltning av VAV fastholder at problemstillingene ved Sollerudstranda strandsonen er ikke beskrevet eller ivaretatt. 100- er utredet tilstrekkelig, se bl.a. delutredning anleggsfasen metersbeltet i Oslofjord-kommunene er definert (rapport 50-X-RAP-583 datert 24.9.2019. Finnes under som av nasjonal interesse. post 373 i saksinnsyn). Utfallet ville ha blitt et annet om konsekvenser av Det er riktig at de Statlige planretningslinjer for massetransporten fra Sollerudstranda hadde blitt differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen ikke utredet tilstrekkelig og på et tidligere tidspunkt. nevnes i planmaterialet. Retningslinjen har som mål å ivareta allmenne interesser og unngå uheldig bygging langs sjøen. Planretningslinjen krever reguleringsplan, jf.

plan- og bygningsloven § 12-1 for utbygging og nye tiltak i strandsonen. Deler av området er allerede regulert for kommunaltekniske formål. For å få gjort nødvendige arbeider ved luktfjerningsanlegg er det nødvendig med et lite riggområde på Sollerudstranda. Dette er nå regulert og riggområdet er midlertidig. Det er dermed etter VAVs syn ikke i strid med planretningslinjene. Ingen offentlige myndigheter varslet innsigelse grunnet dette forholdet. Fylkesmannen i Oslo og Viken nevner opp de statlige retningslinjene bemerkning til den begrensede høringen, se rapport 50-X-RAP-564, bemerkning nr. OB15 (finnes under post 373 i saksinnsyn). Fylkesmannen skriver at det er sterke samfunnsinteresser knyttet til å få på plass en ny drikkevannsforsyning til Oslo. Av den grunn er det også større aksept for de negative konsekvensene som arbeidet fører med seg når dette er av midlertidig karakter. Det bes om å vurdere avbøtende tiltak for dette

Ny vannforsyning Oslo Side: 17 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

området og kompensasjon for belastningen, spesielt siden det er svake grupper som blir berørt. Planene med uttransport av masser med lekter krever naturlig nok inngrep i sjø/strand. Dette er også midlertidige tiltak som nå er hjemlet i vedtatt reg.plan.

Det henvises videre til delutredninger for Delutredningene for naturmangfold og landskapsbilde naturmangfold og landskapsbilde som ikke omtaler omfatter ikke konsekvenser i anleggsfasen. Selv om ulemper knyttet til tiltaket. Det nevnes ikke at tiltakene her er langvarige, konkluderer delutredningene Oslofjorden er fredningsområde for torsk og ikke (rapport 50-X-RAP-552 og 50-X-RAP-555, begge datert Lysakerfjordens viktighet for laks som gyter i 20.9.2020, finnes på saksinnsyn under post 373) med at Lysakerelva. Problemer knyttet til etablering av de ikke medfører varige konsekvenser som går utover molo i områder med forurensede sedimenter ikke anleggsfasen. Det er riktig at torskefredningen ikke utredet eller berørt. Den beskrevne støyen fra nevnes i utredningen. Denne ble ikke innført da anlegget gjennom flere år vil langt overgå det som delutredning naturmangfold ble skrevet (høsten 2018). vanligvis utgjøres av småbåter i området, og Utredningen ble revidert i sept. 2019 ifm. sluttbehandling påvirkning av dette samt forurensing, støv og grus av plansaken, men ny informasjon om torskefredning ble og stein som ved uhell faller utenfor lekteren, er ikke inkludert siden strandsonen ved Sollerudstranda ikke ikke utredet. Tilsvarende vurderes ikke tiltakets ble bedømt å være viktig for torsk. Dette siden tilstedeværelse i strandsonen som utslagsgivende strandområdet med grunt vann og mye aktivitet knyttet på landskapsbilde, hverken for det store antall til bl.a. småbåthavn ikke er et viktig gyteområde. En brukere av strandområdet eller for beboere i undersøkelse fra 2009 viser f.eks. øket tettheter av området både vest og nord for stranda. torskeegg fra Drøbak og nordover mot Brønnøya, Ostøya og Fornebulandet, men arealer så langt inn i fjorden som

ved Sollerudstranda er ikke beskrevet som spesielt viktige (se NIVA-rapport 5985-2010). Anadrom fiske (laks og sjøørret) i Lysakerelva er beskrevet i delutredning naturmangfold, også at Lysakerfjorden er fredningssone for disse artene. I delutredningen for konsekvenser i anleggsfasen er utfordringer knyttet til peling i sjøen beskrevet, også hvordan forurensete sedimenter skal håndteres og betydning tiltaket vil ha for fisk, herunder at peling skaper vibrasjoner som kan påvirke fisk negativt. Under tema landskapsbildet er det beskrevet at tiltaket vil bli godt synlig, og har stor nærvirkning. Dette er utvilsomt en negativ konsekvens i anleggsfasen. Det er gjort støyutredninger av anleggsfasen som inngår i den samme delutredningen. Det er riktig at mye av aktiviteten vil støye mer enn småbåthavna. Transportbåndet vil sikres slik at ev. stein som faller blir liggende under båndet. Det er ikke vurdert å være noen forurensningsfare knyttet til disse massene. I sum er det derfor foretatt en tilstrekkelig utredning av de nevnte tema, og dette er også lagt til grunn av regionale og statlige myndigheter underveis i planprosessen.

En mer fullstendig utredning av konsekvenser av VAV hadde møte/befaring med Redningsselskapet langvarig anleggsfase i strandsonen ville bidratt 15.1.2020. Redningsselskapets representanter anser at også til å avdekke langt tidligere, hvilken betydning deres aktiviteter på Sollerudstranda vil la seg gjennomføre Sollerudstranda har for det livreddende parallelt med anleggsarbeidet. Det er avtalt jevnlig dialog i anleggsperioden, og eventuelle behov for tilpasninger for

Ny vannforsyning Oslo Side: 18 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571 sjøsikkerhets- og forebyggende arbeid å sikre Redningsselskapets drift tas underveis. Redningsselskapet driver på stranda. Redningsselskapet vil få en fast kontaktperson å forholde seg til under arbeidets gang.

Anleggsarbeidets langvarighet utgjør en trussel VAV er ikke enig i at anleggsarbeidet utgjør en trussel mot mot Sollerudstranda skole. Dette er overhodet ikke skolen. Vi er i god dialog med skolen, og de ser ikke store belyst i konsekvensutredningen, men fremkommer utfordringer med å opprettholde sitt undervisningstilbud kun gjennom Oslo bystyres vedtak i saken. såfremt det iverksettes tiltak knyttet til sikkerhet. Skolen Tilsvarende gjelder dermed for Delutredning for har et klasserom like ved barnehagen (tilknyttet nærmiljø og friluftsliv, hvor bruken av strand- lagerbygget) som kan bli dårlig egnet til undervisning området beskrives overflatisk, og konsekvenser av siden det ligger nær tunnelpåhugget. Det legges derfor anleggsarbeid i sjø og 45 dekar riggområde i sjøen opp til at dette lokalet erstattes med klasserom på ikke vurderes. Sollerud gård. VAV vil stå for oppgradering av toalett/bad her for å gi et tilfredsstillende tilbud. VAV merker seg at foreningen mener at bruken av strand- områdene er beskrevet overflatisk. Vi vil imidlertid på- peke at både skole og barnehage, bruk av stranda, småbåthavn, kyststien er beskrevet og illustrert. Delutredningen gir området den høyeste verdien (stor), det er derfor ingen tvil om at det er lagt til grunn at dette er et verdifullt og mye brukt område. På samme måte som delutredningen for naturmangfold og landskapsbilde, beskrives kun de varige konsekvenser på Sollerud i delutredning nærmiljø og friluftsliv. Siden alle tiltak er midlertidige, er det vurdert uten konsekvens. I del- utredningen for anleggsfaser er de midlertidige konsek- vensene beskrevet, herunder at barnehagen må flyttes.

Foreningen er ikke enig i at Lysakerfjorden kun er VAV mener verdivurderingen er riktig. Det er basert på gitt «middels verdi» for tema naturmangfold og metoden i Statens vegvesens håndbok V712 fra 2014 som landskapsbilde. Dette er en klar underdrivelse av verdsetter områder etter skalaen liten-middels-stor. For områdets verdi som i de statlige retningslinjene marint dyreliv når ikke Lysakerfjorden opp til mer enn beskrives som av nasjonal interesse. Det er middels verdi. Dette er begrunnet med at det er/har vært fredningsvedtak i fjorden og vernet lakseelv store inngrep her som har påvirket de opprinnelige naturverdier negativt. Lysakerelva er et viktig funksjons- område, og elva med kantsoner er gitt den høyeste verdien. For landskapsbilde er det samme forholdet gjeldende. Området er sterkt påvirket og utbygd, og det når ikke høyere enn middels. Planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen har ingen relevans for verdisetting av landskapsbilde. For friluftsliv er de derimot mer relevante, og for det temaet er også området gitt nettopp den høyeste verdien.

Tiltaket gir store negative konsekvenser for fri- VAV er enig i at massetransport med lekter ikke er en området på Sollerudstranda inkl. sjøen. Tiltakets absolutt nødvendighet for prosjektet, men ønsker å ulemper er derfor svært store, og tilsidesetter opprettholde dette som en mulighet for en miljøvennlig dermed hensynene som ligger bak byggeforbudet i massetransport. Det vises også til tidligere kommentarer strandsonen gjennom hele det langvarige anleggs- til spørsmålene omkring massetransport og fordelingen arbeidet. Plan og bygningsetaten argumenterte i mellom de forskjellige lokaliteter for dette. sin saksfremstilling for at tiltaket likevel måtte tillates, av samfunnssikkerhetshensyn knyttet til ny vannforsyning til Oslo. Valget mellom ulike transportløsninger for masser i prosjektet ikke kritisk for prosjektet, og det er fullt mulig å bygge

Ny vannforsyning Oslo Side: 19 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

vannbehandlingsanlegg uten massetransport ved lekter på Sollerudstranda. Det er derfor ikke sterke samfunnsmessige hensyn som begrunner vedtaket for om massetransport, og heller ikke en begrun- nelse for tilsidesettelse av hensynet til strandsonen. Det er i tillegg vist at VAVs vurdering av gevinsten for masseuttaket i denne løsningen for masse- transporten over Sollerudstranda er langt mindre. Når fordelene ved å tillate tiltaket slik blir klart mindre enn konsekvensene og ulempene, slik det er dokumentert ved kilder som ikke inngår i grunnlaget for vedtaket på grunn av mangler ved konsekvensutredningen, bør dispensasjon for lekterhavn på Sollerudstranda ikke gis, heller ikke midlertidig.

Mangelfull KU av barn og unges interesser Mangelfull KU av barn og unges interesser Mangelfull KU av barn og unges interesser på Delutredning nærmiljø og friluftsliv (rapport 50-X-RAP-553 Sollerudstranda. Her vises det rikspolitiske datert 20.9.2019, finnes i saksinnsyn under post 373) retningslinjer, krav til medvirkning fra PBE og beskriver bruken av området. Det er gitt den høyeste fastsatt planprogram. Foreningen skriver at verdien (stor). Denne rapporten omhandler kun varige friområdet gjøres utilgjengelig og ubrukelig etter konsekvenser. Siden planlagt anleggsvirksomhet er hensikten. midlertidig, har tiltaket ikke varige konsekvenser. I del- utredning anleggsfase er konsekvenser beskrevet. Her står det bl.a. at deler av friområdet blir utilgjengelig og at anleggsaktiviteten gir støy og forstyrelser (rapport 50-X- RAP-583 datert 24.9.2019, finnes i saksinnsyn under post 373). VAV er enig i at prosessen med medvirkning på Sollerud hadde enkelte svakheter i prosjektets tidligere faser. Dette skriver vi også i oppsummering/kommentering av bemerkninger til planforslaget (rapport 50-X-RAP-516 datert 27.9.2019, bemerkning OA5. Finnes under post 373 på saksinnsyn). Det er riktig at det ikke er gjort noen detaljerte undersøkelser av barns bruk av området, men KU beskriver kvaliteter og at området blir brukt. Vi mener imidlertid at medvirkning i løpet av prosessen har bedret seg kraftig. Det er avholdt en rekke møter og befaringer med berørte, se vedlegg 1. All relevant kunnskap foreligger nå. VAV er enig i at riggområdet beslaglegger deler av fri- området, som dermed ikke kan brukes. Det vil likevel fortsatt være store områder her som kan benyttes som i dag.

4 Manglende varsling og informasjon Manglende varsling og informasjon Manglende varsling og informasjon om tiltaket og Det er ikke riktig at lokale interessenter ble holdt uvitende hva som var planlagt på Sollerudstranda, medførte i sju måneder. Utvidet planområdet ble varslet 26. juni at offentlige instanser og lokale interessenter i 7 2018. Her er Sollerud innenfor planområdet. Det var da måneder ble holdt uvitende om utvidelsen av plan- vurdert å benytte overløpstunnelen på Sollerud, men det området, begrunnelsen for denne og planens var ikke tenkt inngrep i form av tunneldriving fra Sollerud- virkninger, noe som sterkt har medvirket til

Ny vannforsyning Oslo Side: 20 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571 forsinket opplysning av saken og manglende stranda. Regulering av Sollerudtunnelen ble først beslut- påvirkning på planen. At planen de facto ble endret tet på møte med Plan- og bygningsetaten 28.11.2018 etter innspill fra interessenter – endringer som etter at VAVs styringsgruppe hadde besluttet å gå videre senere ble trukket tilbake fordi de kom for sent inn med løsningen. Innsendt planforslag 1.11.2018 omtaler i prosessen – viser at tidligere varsling ville hatt ikke Sollerud (se post 73 i saksinnsyn). Dette planforslag betydning for vedtakets innhold. ble trukket, og omarbeidet med Sollerud og sendt inn til PBE 15.1.2019 (post 76 i saksinnsyn). Her inngår Dette forholdet er nærmere beskrevet i vedlegg 3: riggområde på Sollerud med mulig lekterhavn.

Berørte interesser ble ikke varslet ved utvidelse av VAV har tidligere konkludert med at varslingen på planområdet 26.6.2018. Her vises det at brosjyren Sollerud hadde enkelte mangler. Materialet ble sendt ut ikke ble omfordelt til alle i Sollerudområdet. som en masseutsendelse i regi av Bring basert på post- Varslingen var også uhensiktsmessig. Her pekes det nummer. Ved en feil ble beboere sør for E18 ikke varslet. på at varslingsannonsen verken sier noen om Vi er også enige i at illustrasjoner i brosjyren kunne ha planlagte tiltak her eller viser dette. Det vises vært bedre. På forsideillustrasjonen går plangrensen kun forsidebilde på brosjyren der plangrensen er lagt i ned til E18 ved Sollerud. Dette er bare en illustrasjon som E18, mens planområdet som går ned mot Sollerud ikke er ment å være detaljert, men det er uansett uheldig. er dekket av tegnforklaringer på et mer detaljert I brosjyrens siden to er det et mer detaljert kart. Her har kart inne i brosjyren. dessverre tegnforklaringen blitt lagt over det varslede planområdet på Sollerud. I brosjyren henvises det dog til Manglende varsling er en saksbehandlingsfeil, noe mer utfyllende informasjon om planområdet. VAV som PBE også skriver for beboerne sør for E18 (e- beklager at beboere ikke fikk brosjyren og at denne ikke post 17.9.2019). Foreningen mener også at ga god nok informasjon, og vi erkjenner at dette kan ha beboere nord for E18 ikke er tilstrekkelig varslet. ført til manglende innspill fra naboer knyttet til varsel av planoppstart. I og med at tiltakene på Sollerud kom sent med i planene, erkjenner VAV også at medvirkningsprosessen fram til utleggelse av planforslaget til offentlig ettersyn hadde mangler. Ved offentlig ettersyn av planforslaget ble imidlertid de relevante varslet om tiltaket. Det har også i hørings- perioden og fram til i dag blitt avholdt en rekke møter og befaringer med berørte i området (se vedlegg 1). Det innkom også flere bemerkninger som tar opp problem- stillinger i Sollerudområdet ifm. offentlig ettersyn av planforslaget. Det vises bl.a. til rapport 50-X-RAP-516, datert 27.9.2019 (finnes under post 373 i saksinnsyn). Følgende tar opp Sollerudstranda. • Bydel Ullern • Byantikvaren • Bymiljøetaten • Helseetaten • Kystverket sørøst • Statens vegvesen • Sollerudstranda skole • Sollerud vel • Frantzebråten vel • Bestum vel • Sollerudstranda barnehage • Oslo og Omland Friluftsråd (OOF) • Oslo Elveforum

Ny vannforsyning Oslo Side: 21 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

• FAU v/Lilleaker skole • Oslofjorden friluftsråd • Sameiene på Lysaker brygge • Naturvernforbundet i Oslo vest • Kommunal Landpensjonskasse (KLP) • Elever Bestum skole • Jarle Eknes (Frantzebråtveien 1) • Bjørn Torgersen (Frantzebråtveien 1) • Jørgen Fosse (Drammensveien 276 og 278) • Katrin Koch (Frantzebråtveien 7) Disse bemerkningene viser at berørte ble grundig orientert ved høring av planforslaget, og at mange benyttet sin mulighet til medvirkning. Fylkesmannens bemerkning til offentlig ettersyn omtalte ikke Sollerud, men forhold her ble bemerket under innspill til den begrensede høringen. VAV er ikke enig i at beboere nord for E18 utenfor tunnel- sonen ikke er tilstrekkelig varslet. Vi kan ikke se at disse som ligger langt fra tunnelsonen blir berørt av planen. Avstanden til Sollerudstranda er også så stor at de ikke er definert som naboer. Plangrensen i brosjyren er også tydelig for disse. Det var PBE som sto for varslingen, men de ble sendt brev til alle i tunnelsonen (6600 brev). Vi forstår derfor ikke at denne varslingen kan ha vært for dårlig.

Foreningen minner om at ingen områdeavklaring Det er riktig at Sollerudstranda ikke var inkludert i har funnet sted for Sollerudstranda. Sollerud- områdeavklaringen. Områdeavklaringen for prosjektet ble stranda var ikke inkludert ved områdeavklaringen holdt før Sollerudstranda ble lansert som ide. Det er også for Huseby vannbehandlingsanlegg datert riktig at MOP ikke ble oppdatert med Sollerud. Hoved- 4.7.2018. Sollerudstranda heller ikke var inkludert i årsaken til det er at MOP-en stort sett handler om Miljøoppfølgingsplanen til offentlig ettersyn. ulemper, krav, tiltak og regelverk. Disse er av mer generell art, og ikke geografisk betinget. Eksempelvis er støy- grenser de samme alle steder. Rapporten om anleggs- gjennomføring er mer relevant i så måte, den ble oppdatert med Sollerud.

Manglende/uhensiktsmessig varsling/kunngjøring VAV er ikke enig i dette. Vi mener at konsekvenser med har medført konsekvenser for utfallet av saken. transportbånd og lekter var godt opplyst. Dette er omtalt i Den sene beslutningen om å ta ut massetransport saksdokumentene bydelen hadde til behandling. At de og lekterhavn på Sollerudstranda fra planforslaget endrer standpunkt etter påvirkning fra lokale beboere er viser dette. Med tidligere varsling om ødeleggende ikke uvanlig. massetransport over Sollerudstranda, ville VAV ha Hovedårsaken til at det gjennom prosessen har blitt mottatt informasjon som med sannsynlighet ville mindre aktuelt å ta ut det meste av massene over medført at de tidligere hadde gått inn for Sollerudstranda har sammenheng med fremdriften i Transportalternativ 1 Makrellbekken. prosjektet (se svar på klage 583 / 621 fra Makrellbekken Som eksempel på dette nevnes behandlingen av interesseforening, pkt. 5), ikke at det er tilkommet ny saken i Bydel Ullern. Bydelen endret formuleringer kunnskap eller påvirkning fra lokalmiljøet. Men VAV har i sitt vedtak etter orientering fra lokalmiljøet. Det naturlig nok merket seg lokalmiljøet synspunkter. hevdes også at lokalmiljøets sterke engasjement

Ny vannforsyning Oslo Side: 22 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

har påvirket VAVs vurdering av alternativet med masseuttak på Sollerudstranda.

5 Utslipp av vann Utslipp av vann Foreningen mener at utslipp av vann til Lysakerelva I tidlige faser i prosjektet ble det vurdert mange ulike er en god løsning, noe som støttes av Naturvern- løsninger for utslippssteder til resipient (VEAS-tunnelen, forbundet og Lysakervassdragets venner. De ber Lysakerelva, Mærradalsbekken, Hoffselva, Bestumkilen og Fylkesmannen vurdere om overløp til Sollerud i det Lysakerfjorden). Behovet for utslipp av vann er knyttet til hel tatt er nødvendig. testperioden for tunneler og vannbehandlingsanlegget. Da blir det behov for utslipp av vann som ikke har drikke- vannskvalitet. Mengden testvann kan være i størrelses- orden opp til 2 m3/s). I tillegg kan det bli behov for å kvitte seg med store mengder vann ved hendelser i vannbehandlingsanlegget. På grunn av fare for overføring av fremmede organismer fra Holsfjorden til Oslomarkavassdragene, ble utslipp til ferskvann forkastet etter møter med Mattilsynet. I innledende møte med Fylkesmannen i Oslo og Akershus (nå Oslo og Viken) om utslipp av ulike vannstrømmer fra Huseby vannbehandlingsanlegg 20.9.2018 ble utslipp av store mengder testvann til hhv. Lysakerelva og Lysakerfjorden tatt opp. Fylkesmannen ga uttrykk for skepsis til utslipp til Lysakerelva, bl.a. fordi testvannet sommerstid vil ha betydelig lavere temperatur enn vannet i Lysakerelva og derfor kan gi skade på akvatisk liv. Siden vannet som en følge av dette må slippes til sjø ble utslipp til den eksisterende VEAS-tunnelen vurdert. Selve VEAS-tunnelen som går til renseanlegget på Bjerkås i Asker har ikke kapasitet til å ta imot alt vannet, og det er heller ikke ønskelig med tilførsel av store mengder rent vann dit. Sollerud ble valgt fordi det her er en overløps- tunnel fra VEAS-tunnelen med utslipp på ca. 30 meters dyp. Overløpstunnelen har kapasitet til også å ta imot overløp fra vannbehandlingsanlegget uten å påvirke ev. samtidig overløp fra VEAS-tunnelen. Selv med utslipp til saltvann må alt vann fra Holsfjorden som ikke går ut i ledningsnettet til abonnentene gjennomgår tilstrekkelig rensing før det slippes ut til resipient. Dette jf. Mattilsynets krav. Som beredskapsløsning for desinfeksjon av vann er klor godt egnet. Det blir da behov for et volum før utslipps- punktet for reaksjon, noe som oppnås i en tunnel til Sollerud. Videre er utslipp av klorholdig vann til dypvann i fjorden, der pelagiske akvatiske forbindelser i verste fall kan unnvike, mindre skadelig for ytre miljø enn et tilsvarende utslipp til en elv. VAV mener at løsningen med utslipp at vann fra tester, overskuddsvann og ev. behov for tømming av anlegget til fjorden er langt bedre enn utslipp til Lysakerelva.

Ny vannforsyning Oslo Side: 23 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Vi har for øvrig svart på Naturvernforbundets bemerkning (OC21) i rapport 50-X-RAP-516, datert 27.9.2019. Finnes under post 373 på saksinnsyn. 556 Huseby skole FAU Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter VAV bestrider at det foreligger saksbehandlingsfeil og som ikke er omtalt i plansaken. FAU klager på tre manglende momenter i plansaken. hovedpunkter (nr. 1-3 her), samt at dette utdypes i

påfølgende punkter fra og med pkt. 4.

1 Det klages på etablering av anleggs- og rigg- området vis-a-vis Huseby skole pga.: • støy • vibrasjoner • luftforurensing • trafikkfare i anleggsperioden • mangler i konsekvensutredning knyttet til elevenes læringsmiljø. • mangelfull medvirkning i konsekvensutredning Støy Støy Støyproblematikken har vært for dårlig utredet. Huseby skole er i dag støyutsatt grunnet veitrafikkstøy. Her pekes det på at støyfokuset har vært på Våre støyberegninger viser overskridelser av grense- beboere og ikke skoler. For skolen er støy på dagtid verdiene i støyretningslinjen (T-1442) for veitrafikkstøy i utfordringen, ikke kveld eller natt. Generelt er skolegård og på fasade i dag. Beregningen viser at læringsmiljø ikke en vurderingsfaktor i delrapport- anleggstrafikk bare vil bidra marginalt til dette støybildet. en for konsekvenser i anleggsfasen. Det under- Støykart for veitrafikk for dagens situasjon og anleggs- strekes at Huseby skole er et gammelt bygg med fasen er tilnærmet like. Det er beregnet en økning i gamle vinduer og et gammelt ventilasjonsanlegg. lydnivå på 0-0,5 dB som følge av økt trafikk på Sørkedals- Man er i dag avhengig av å kunne åpne vinduer for veien. Det er vanlig å legge til grunn at endringen må god nok luft innendørs. Med støy og svevestøv fra være over 3 dB for å være merkbar. Dette er omtalt i egen anleggsplassen vil lufting på denne måten ikke støyutredning Huseby (rapport NVO-MCA-302-HK-001-0 være mulig. Krav om variert undervisning, som datert 8.1.2020). også handler om å ta undervisningen ut av Støy fra ventilasjonsvifter ved riggområdet kan utgjøre et klasserommet vil vanskeliggjøres med en slik potensielt støyproblem ved nærliggende bebyggelse. utendørssituasjon. Beregningen viser at de nærmeste boliger mot vest vil få Det er ingen vurdering av hvordan vedvarende tilfredsstillende lydnivå for alle kravsatte perioder av vifte- og impulsstøy vil påvirke elever og lærere. døgnet med god margin. Utearealer og fasader for Huseby Heller ikke faser med sprengning, spunting/peling skole får lydnivå under grenseverdien med unntak av og arbeider med løsmasser/stein. Det finnes ingen enkelte punkter på fasaden hvor det beregnes 1 dB støykalkyler for innendørs støy på skolen. Det overskridelse. Dette er omtalt i egen støyutredning minnes om at selv om støygrensen overholdes kan Huseby (rapport NVO-MCA-302-HK-001-0 datert vilkåret om helserisiko i folkehelselovens § 14 være 8.1.2020). oppfylt selv om støygrenser ikke overskrides. I Den første delen av anleggsperioden vil bli mer støyende denne saken må den samlede påvirkningen av siden det da er arbeider i dagen. Først skal riggområdet barns daglige læringsmiljø vurderes. etableres. Da vil masser skaves av og pukk kjøres inn og planeres ut. Det blir gravearbeider for diverse ledninger som skal i bakken, gang- og sykkelveien legges om midler-

tidig og det skal bygges kulvert for gang- og sykkelveien. Videre vil arbeidet med første del av tunnelen bli støy- ende siden både boring, sprengning, pigging og opplasting

Ny vannforsyning Oslo Side: 24 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

vil skje i dagen. I denne perioden vil det bli tidvis overskridelse av grenseverdier om det ikke iverksettes tiltak. Denne perioden vil blir ca. 3 mnd. Det vil for øvrig ikke bli sprengninger i dagen i skoletiden. Etter denne fasen vil støyen hovedsakelig være knyttet til bilkjøring ut og inn til anlegget og viftestøy. Det vesentlige av støyende arbeid vil da skje inne i tunnelen. Prosjektet har mest sannsynlig ikke behov for svært støyende aktiviteter som spunting eller peling. For å gi elever og lærere tilfredsstillende forhold plan- legges det å oppgradere ventilasjonssystemet i sommer. Det vil monteres kjøleaggregater slik at vinduslufting ikke blir nødvendig. Det vil bedre forholdene i klasserommene betraktelig sammenlignet med dagens situasjon. I tillegg vil alle vinduspakninger kontrolleres og skiftes om de er dårlige. Vi er for øvrig enig i at skolen er et gammelt bygg, men vinduene er ifølge opplysninger vi har fått fra Undervisningsbygg av nyere dato (2003). Støymålinger utført i februar 2020 viser også at fasaden har god støydemping. Det planlegges videre å forhøye støy- skjermen mellom skolen og Sørkedalsveien med én eller to meter. Dette er tiltak som også skjermer dagens støy effektivt. Til sist vil det etableres ulike tiltak på riggområdet som midlertidig støyskjerming. Ved bygging av driftsbygget må en også forvente noe boring og pigging, og annen støy knyttet til bygging. Dette blir aktivitet tilsvarende bygging av en liten boligblokk. Det er utført støymålinger på skolen, både uten- og innendørs i februar/mars. Vi har derfor for god oversikt over dagens situasjon. Gjennom anleggsfasen vil det være kontinuerlige støymålinger. Støynivået vil være akseptabelt etter gjennomføring av planlagte skadereduserende tiltak. Merk at disse tiltakene også vil skjerme for dagens veitrafikkstøy på skolen, og at de også vil være positive etter at anleggsvirksomheten er avsluttet. Avstanden mellom riggområdet og FO-bygget er såpass stor at støy ikke vil være et problem for skolen som planlegges flyttet hit.

Vibrasjoner Vibrasjoner Det er ikke beskrevet hvordan vibrasjoner vil Avstand mellom Huseby skole og fjellhallene er så store at påvirke læringsmiljøet. vibrasjon ikke er ansett å utgjøre noe plager, men ved de første fasene av tunneldrivingen fra Husebyjordet og sørover vil sprengning merkes godt. Dette begrenses til en eller maksimalt to salver per dag. Her er varsling/forutsigbarhet et godt tiltak mot skolen. Ved å unngå dagsprengning i skoletiden vil det ikke gi vibrasjonsutfordringer for Huseby skole i den perioden. Atkomsttunnelen skal drives under/like ved FO-bygget. I den perioden vil brukere av bygget merke boring og

Ny vannforsyning Oslo Side: 25 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

sprengning. Dette vil imidlertid være i en kort periode. For å begrense påvirkningen av barnehagebarn som sover på dagtid er det ikke tillatt å sprenge mellom klokka 12 og 14 ved passering under FO-bygget. Dette er lagt inn i konkurransegrunnlaget til entreprenør, og vil sikres i kontrakt mellom byggherre og entreprenør.

Luftforurensing Luftforurensing FAU er bekymret for luftkvalitet både innendørs og Anleggsarbeidet har ikke utslipp til luft som medfører i skolegården, og spør om hvilke avbøtende tiltak luftforurensning for skolen. Beregninger av spredning av som skal iverksettes, spesielt om det viser seg at sprengningsgasser viser at disse vil fortynnes raskt, og foreslåtte tiltak ikke er tilfredsstillende. ikke gir skadelige eller merkbare effekter i dagen. Anleggstransport vil imidlertid gi noe oppvirvling av støv

og støvflukt. Det vil iverksettes tiltak som vask av dekk og regelmessig feiing for å begrense støvplager. I perioder med massetransport vil Sørkedalsveien rengjøres daglig for å redusere støv. Rengjøring av skolegården ved Huseby skole vil bli gjort etter behov og i samråd med rektor. Rengjøringen vil bli gjort etter skoletid Videre vil tiltak beskrevet over (kjøling av ventilasjon og høyere støyskjermer) gi en bedring av støvsituasjonen for skolen.

Trafikk Trafikk FAU mener at utfordring knyttet til trafikk er Skolekretsen til Huseby skole er vist i vedlegg 2. Elever sør kraftig undervurdert. Spesielt i anleggsfasen, men for Sørkedalsveien må krysse denne for å komme til også i en driftsfase knyttet til kjemikalietransport. skolen. Disse bor vest for Mærradalen, ingen av disse har naturlig skolevei nord for rigg- og anleggsområdet, og

ingen har naturlig skolevei som gir kryssing av Sørkedalsveien øst for riggområdet (altså der anleggstrafikken mest sannsynlig vil gå). Elever vil ta seg til Sørkedalsveien via lokalveier. Naturlig krysningspunkt er der Sørkedalsveien krysser Mærradalen. Her er det to planskilte krysninger for myke trafikanter. Bru parallelt med T-banebru gir trygg kryssing over veien og undergang litt lenger øst gir trygg passering under veien. Fram til disse krysningene er det gang- og sykkelvei og/eller fortau. Gang- og sykkelveien forbi anleggsområdet krysser anleggstrafikken planskilt. Den legges i kulvert slik at anleggstrafikk krysser over. Fram til kulverten for fot- gjengere og syklister er på plass vil det brukes trafikkvakt her. Dette gir trygge forhold for mye trafikanter. Siden anleggstrafikken vil gå på Sørkedalsveien vil elever som krysser denne også måtte krysse denne ruten for anleggstrafikk. Dette vil gjelde elever ved Hovseter ungdomsskole som skal til midlertidig skole i FO-bygget. Ved den mest aktuelle kryssingen, kryss ved Husebyleiren, er det lysregulerte gangfelt. Det er også lysregulering ved kryss Ostadalsveien. Det er gang- og sykkelvei / fortau langs begge sider av Sørkedalsveien. Trafikkmengden på Sørkedalsveien er stor (19 000 kjt/dag), anleggstrafikken vil bare gi en liten økningen sammenlignet med dagens

Ny vannforsyning Oslo Side: 26 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

situasjon. Såfremt skoleelever krysser Sørkedalsveien ved fotgjengeroverganger og holder seg på gang-/sykkelvei og fortau vil de være trygge. Snarveien over Husebyjordet vil opprettholdes. Det legges også opp til trafikkvakter ved lyskrysset Sørkedalsveien/Husebyleiren. Kjemikalietransporter vil forholde seg til det lovverket som regulerer transport av farlig gods. Det er lite forbruk av farlige kjemikalier. Det vil kun være behov for transporter av natriumhypokloritt (klorin) og jernklorid. Det meste av transporten er helt ufarlig marmor og slam.

Mangler i konsekvensutredning knyttet til Mangler i konsekvensutredning knyttet til elevenes elevenes læringsmiljø læringsmiljø. I lys av de potensielt omfattende negative Konsekvensutredningen beskriver forventete konsekvens- konsekvenser tiltaket vil ha for barn og ansatte ved er i anleggsfasen, herunder støy og trafikksikkerhet. Med Huseby skole kan vi ikke se at konsekvenser av de avbøtende tiltak som iverksettes og strenge grense- tiltakene er vurdert tilstrekkelig i saken. verdier ser vi ikke at tiltaket vil ha særlig betydning for elevenes læringsmiljø. Utendørs undervisning kan etter vårt syn opprettholdes selv med anleggsvirksomhet nær skolen. Uten at VAV kjenner detaljer i undervisning vil vi anta at Husebyjordet er særdeles dårlig egnet til under- visning grunnet trafikkstøy. Det finnes imidlertid en rekke andre områder nær skolen som har langt bedre kvaliteter til undervisning utendørs, eksempelvis Mærradalen, Husebyskogen og grøntdraget mot Hovseter og Bogstad.

Mangelfull medvirkning Mangelfull medvirkning Huseby skole har heller ikke vært kontaktet i VAV inviterte til aktiv medvirkning fra elevene i april 2018, forbindelse med konsekvensutredningen som er hvor vi tilbød å komme til skolen for å ha et opplegg for et foretatt i forbindelse med utarbeidelse av par av klassene. Dette takket skolen nei til grunnet reguleringsplanen. kapasitetsutfordringer. Andre forsøk var en invitasjon til et orienteringsmøte i juni 2018. Denne henvendelsen ble

ikke besvart. VAV kan ikke lastes for at skolen ikke benyttet denne muligheten til medvirkning.

2 Plassering av driftsbygg Plassering av driftsbygg Det klages på plasseringen av driftsbygget på Som vi skriver under pkt. 1 har vi ikke detaljkunnskap om «Husebyjordet», da dette beslaglegger et skolens bruk av uteområder, men stiller spørsmål til om grøntområde som brukes mye av skolen. Dette er Husebyjordet er et grøntområde som brukes mye av brudd på lov om grunnskole og videregående skolen. Trafikkstøy gjør deler av området uegnet som opplæring §9 A-7 Det fysiske miljøet. undervisnings-, leke- og aktivitetsområde. Delutredning nærmiljø og friluftsliv (rapport 50-X-RAP-553, datert Det henvises videre til Helsedirektoratets rapport 20.9.2019, finnes i saksinnsyn under post 373) beskriver om Skolens utearealer, og at utearealene til bruk av området. Som beskrevet i forrige avsnitt ble det Huseby skole ikke oppfyller krav om trafikksikre ikke gjennomført medvirkning for å kartlegge barn og omgivelser i en radius på 200 m fra skolen. Flere av unges bruk av planområdet på Huseby. Det ble derfor funksjonalitetskravene i Helsedirektoratets rapport benyttet en tidligere gjennomført barnetråkk- er heller ikke oppfylt. FAU ved Huseby skole kan undersøkelse. I rapporten benyttes derfor barnetråkk- ikke se at Helsedirektoratets anbefaling som sier undersøkelsen fra 2014 som støtte i vurderingene. Her er «Kommunen må først og fremst sørge for at slike turstien over Husebyjordet markert som en viktig arealer avsettes i oversiktsplanleggingen som forbindelseslinje. Denne vil opprettholdes. I under- friområder eller friluftsområder etter Plan- og søkelsen er også barna bedt om å vise favorittsteder. bygningsloven» er ivaretatt i saksbehandlingen om vannbehandlingsanlegg i Husebyskogen.

Ny vannforsyning Oslo Side: 27 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

FAU mener at vedtaket er i strid med Rikspolitiske Ingen har markert Husebyjordet som et favorittsted, men retningslinjer for barn og planlegging siden disse det er markert som «et sted vi vil endre». krever at «Ved omdisponering av arealer som i Uavhengig av dette er det en rekke grøntområder i umid- planer er avsatt til fellesareal eller friområde som delbar nærhet som kan benyttes. Vi kan derfor ikke se at er i bruk eller er egnet for lek, skal det skaffes arealbeslaget knyttet til driftsbygget er i strid med loven fullverdig erstatning». Hertil kommer at vedtaket det refereres til. innebærer et løftebrudd siden det ble lovet at Husebyskogen ikke skulle miste mer av grønne Vi kjenner ikke Huseby skoles mangler jf. Helsedirek- nærområde i forbindelse med ambassade-saken. toratets rapport, men ser uansett ikke hvilken betydning Det kan ikke være tilstrekkelig at man vil se på et driftsbygg på Husebyjordet vil ha for det. Kravet om mulighetene for å finne erstatningsarealer etter 200 m radius med trafikksikre omgivelser er ikke mulig for hvert. Bruddet på kravet om erstatningsarealer en skole i som ligger ved en sterkt trafikkert vei. skjer i et område som gjennom år har vært utsatt Det er riktig at tiltaket medfører varig beslag av del av et for voldsom fortetning, og der det foreligger friområde. Reguleringsplan S-953 Sørkedalsveiens vedtak av nyere dato om ytterligere fortetninger. forlengelse fra 1962 skal oppheves (sak nr. 201414084). I Desto vanskeligere det er i et område å finne forbindelse med oppheving av reguleringsplanen legger erstatningsarealer, desto større vil behovet være ny plan opp til at 26 676 m2 reguleres til formålene for at man nettopp overholder kravet. En annen grønnstruktur, friområde/turdrag. Dette vil fungere som tilnærming vil fullstendig undergrave hensikten bak erstatningsareal for etablering av nytt vannbehandlings- kravet. anlegg, og vil gi området en netto økning i arealer regulert til grønnstruktur. I tillegg er det satt i gang omregulering av Hovseter renseanlegg til friområde. Renseanlegget er ikke i drift, men er et inngjerdet utilgjengelig område som grenser til grøntområdet langs Mærredalsbekken på Hovseter. Dette vil styrke friområde med ca. 1 dekar. Det vurderes nå også å omregulere deler av reg.plan. S-667 fra 1957 «Regulering av gravlund, park og turveg på deler av Bogstad». Her er turvei og bekk regulert til gravlund. Ved en omregulering av dette vil området sikres som grønn- struktur/friområde/turvei. En slik omregulering kan sikre et tosifret antall dekar friområde. Som en del av prosjektet skal det det opparbeides manglende turveilenke (A12, nord for Smithsvingen, se reg.bestemmelse 7.3 Kompenserende tiltak for barn og unge: Senest 12 måneder etter avsluttet anleggsarbeid, skal kompenserende tiltak i form av opparbeiding av manglende turveilenke (A12), nord for Smithsvingen, være ferdig. VAV kan være enig i at det hadde vært en fordel om erstatningsarealer hadde vært funnet tidligere, men dette har vært utfordrende. Det viktigste må dog være at dette gjennomføres. Til sist muliggjør Ny vannforsyning oppheving av restriksjoner rundt dagens drikkevannskilder, noe som gir store markaarealer som blir frigitt til bruk. Dette gjelder Langlivann og Kringla på Krokskogen / i Nordmarka og Alnsjøen og Breisjøen i Lillomarka. Se for øvrig kap. 5.9 i delutredning Nærmiljø og friluftsliv (rapport 50-X-RAP- 553, finnes under post 373 i saksinnsyn).

Ny vannforsyning Oslo Side: 28 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Med disse tiltakene mener VAV at planen ikke er i strid med RPR for barn og unge. Forslagsstiller mener at ambassadesaken må sees som en separat sak, som ikke bør trekkes inn i vurdering av etablering av nytt vannbehandlingsanlegg. Når det gjelder tidligere garantier fra politikere forholder VAV seg til gjeldende regulering og overordnede arealplaner og vedtak fattet i denne reguleringssaken.

3 Manglende varsling og manglende involvering Manglende varsling og manglende involvering Manglende varsling av Huseby skole i forbindelse Huseby skole ble varslet med oppstart/planprogram ved med planprogram, reguleringsplanarbeid og brev til Oslo kommune, Eiendoms- og byfornyelsesetaten konsekvensutredninger, samt manglende involver- og Oslo kommune, Utdanningsetaten, Undervisningsbygg ing av barn og unges talsperson er Oslo KF samt Barnas representant i plansaker i bydelen. saksbehandlingsfeil. Skolen vil bli varslet i byggesaken iht. reglene i FAU skriver at Huseby skole formelt sett ikke har byggesaksforskriften. mottatt planforslag til høring. Som gjenboer i hen- Barnas representant i bydelen har blitt tilskrevet både ved hold til byggesaksforskriften § 5.2 er det å forvente varsel og høring av planforslag, men har valgt å ikke uttale at fremmet planprogram, konsekvensutredning og seg. forslag til detaljregulering sendes direkte til Huseby skole for høringsinnspill. Under kapittel 3.2 medvirkning er Utdannings- etaten ikke medtatt i de som har vært involvert i prosessen. FAU stiller seg kritisk til hvorvidt kommunen har handlet i tråd med medvirkningsbestemmelsene i plan- og bygningsloven, herunder at barns rettigheter er tilsidesatt. Det fremkommer ikke i saksfremlegget at barn- og unges talsperson har uttalt seg og hvordan barns rettigheter skal ivaretas i de ulike alternativene.

4 Prosessen i for stor grad er blitt styrt ut fra et Det er riktig at det har vært et tidspress i denne saken, behov om å lande en løsning raskt grunnet trusler men alle lovpålagte frister er fulgt. Se svar til klage nr. 583 om bøter fra Mattilsynet. Dette er ikke / 621 Makrellbekken interesseforening. betryggende.

5 Vedtaket om plassering av hovedanlegget har tatt Vannbehandlingsanlegg på Huseby var en forutsetning da utgangspunkt i en avveining mellom alternativer planarbeidet startet, jf. beskrivelsen i planprogram og som alle ligger i et tettbygd strøk vest i Oslo. varsel om oppstart. Før den tid ble det utarbeidet konseptvalgutredning (2016) og lokaliseringsstudie FAU mener at avveiningen av lokaliseringen innen- (2017). I sistnevnte studie ble Huseby anbefalt. Med et for et tettbygd strøk, i et område som allerede er vannbehandlingsanlegg på Huseby gir dette påvirkninger i sterkt preget av meget høy utbyggingstakt og et bebygd område. konkret i et friområde som allerede er blitt redusert ikke er grundige nok. I særdeleshet er Påståtte mangler i utredningen er besvart i pkt. 1. utredningen rundt og avveiningene av konsekvens- ene som aktuelle vedtak vil få for elevene på Huseby skole langt fra tilstrekkelige. Manglene i utredningen knytter seg særlig til miljømessige forhold, helsemessige forhold rundt anleggsdriften, sikkerhet og til trafikk.

Ny vannforsyning Oslo Side: 29 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

6 Det er en svakhet at alle sentrale analyser og Det er ikke krav i lover eller forskrifter eller vanlig praksis vurderinger kun er utført av én oppdragstaker, at konsekvensutredninger etterprøves av andre. Multiconsult. Det ville i en så omfattende og til dels Konsekvensutredningen er utarbeidet etter omforente omstridt prosess, med åpenbare politiske føringer føringer i et fastsatt planprogram og alt arbeid er og store samfunnsmessige ringvirkninger, vært etterprøvbart. Utredningsarbeidet er gjort ut fra en langt mer betryggende om «second opinions» var velkjent metodikk, og alt relevant materialet er gjort blitt innhentet fra andre uavhengige konsulenter. offentlig tilgjengelig. Alle deler av planmaterialet etterprøves av fagmyndigheter og andre berørte gjennom en bred medvirknings- og informasjonsprosess (offentlig ettersyn), noe denne planprosessen er et eksempel på. For øvrig inngår også firmaet Cowi i tillegg til Multiconsult i konsulentgruppen som arbeidet med forprosjektet for ny vannforsyning til Oslo.

7 Vannbehandlingsanlegget er et mulig terrormål. Vannforsyning er en kritisk samfunnsfunksjon. Drift av FAU derfor på hvorfor det da kan plasseres nær en vannbehandlingsanlegget i en normalsituasjon er planlagt skole. Videre lurer FAU på hvorfor det er en bedre fra et dagbygg plassert i funksjonell avstand fra selve plassering enn ved ambassaden eller i et vannbehandlingsanlegget. Dette medfører at bygget blir boligområde liggende i nærheten av forsvarsanlegg, ambassade, skoler, sentralt anlegg for kraftforsyning og kommunikasjons- knutepunkt. Hvert enkelt av disse anleggene bortsett fra skolene anses i varierende grad å utgjøre potensielle mål for terror og sabotasje. Isolert sett anses det at driftsbygget vil kunne være et mål for sabotasje/ødeleggelse, men risikoen for dette vur- deres som ubetydelig. Risiko forbundet med overtakelse anses noe høyere, men også denne anses som lav. I henhold til Politiets sikkerhetstjenestes «Trussel- vurdering 2019» foreligger det ingen spesifikke trusler om terror eller sabotasje mot vannbehandlingsanlegg i Norge. Det er således ingen grunn til å anta at etableringen av nytt driftsbygg for Huseby vannbehandlingsanlegg vil endre trusselbildet for området. Ved offentlig ettersyn av planforslaget var driftsbygget foreslått lokalisert sør for FO-bygget (alternativ B2). Lokale bemerkninger og PBEs vurdering førte til at bygget ble flyttet til Husebyjordet (B1).

8 Natur, miljø og bærekraftig utvikling, hvor blant VAV er av den oppfatning at det er store grøntområder på annet hvilken betydning gode grøntområder har Huseby, og at arealbeslaget knyttet til driftsbygg ikke kan for folkehelse og livsmestring står sentralt i ny ha betydning for dette aspektet i undervisningen. Dette undervisningsplan. FAU mener at det blir krevende området ligger så tett ved Sørkedalsveien at vegtrafikk- å følge dette med vedtatt lokalisering av vann- støy gjør det meget dårlig egnet til som arena for under- anlegget. Videre er FAU bekymret for lærerflukt og visning. Det finnes gode alternative grøntområder i vanskeligere rekruttering som en følge av tiltaket, umiddelbar nærhet. og kjenner til at diskusjoner om å slutte allerede VAV kan ikke se at det planlagte tiltaket vil gi så store går blant lærerne. negative effekter at det gir grunn for at lærere slutter På vegne av skolen frykter FAU også for skolens eller at foreldre velger andre skoler for sine barn. økonomi. Indirekte kan skolens økonomi svekkes da det er fritt skolevalg og flere kanskje vil sende

Ny vannforsyning Oslo Side: 30 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

sine barn til andre skoler uten denne problematik- ken. Ved hvert barn som velger seg bort fra Huseby skole mister skolen tilskudd. Igjen vil det være barna ved skolen som blir lidende under dette.

9 Dersom vedtaket ikke blir omgjort eller opphevet, Det er lagt inn en rekke avbøtende tiltak, se punkt 1. VAV må det legges tydeligere premisser for avbøtende er helt enig i at tiltak bør være på plass før ulempene tiltak. Det må stilles som en forutsetning i vedtaket oppstår. En kan selvfølgelig ønske at alt slikt var planlagt i at finansiering og etablering av disse tiltakene er detalj i god tid, men det viktigste er etter VAVs syn at sikret før anleggsarbeider starter. tiltakene iverksettes. I kostnadsestimatet for prosjektet er det lagt inne betydelige beløp til ulike avbøtende tiltak, Reguleringsplanen har krav om tiltak, men ingen er selv om disse ikke er spesifisert i detalj. Økonomiske konkretisert på en slik måte at FAU er trygget på at forhold/avklaringer er derfor ikke til hinder for tiltak, men situasjonen på Huseby skole blir godt ivaretatt. Det det må her som i alle andre saker gjøres en vurdering av er ikke tilstrekkelig at dette forutsettes utredet i tiltakets nytte mot kostander. etterkant. Det er fullt ut påregnelig at omfattende tiltak blir nødvendig. Disse skulle vært prosjektert Reguleringsbestemmelsene stiller krav om gjennomføring og kostnadsestimert og inkludert i det totale av skadereduserende tiltak, og at det ikke vil tillates kostnadsbildet i reguleringsplanen. oppstart uten at nødvendige tiltak er etablert. Premiss for oppstart om at nødvendige tiltak først skal på plass før bygg- og anleggsarbeidene får rammetillatelse er ikke godt nok, når det ikke kan vises til gjennom prosjektering at tiltakene vil ha nødvendig effekt. Når dette ikke er gjort legges det bevisst opp til en «brannslukkingsstrategi». Vedtaket er med det ikke forsvarlig. FAU frykter at høyst nødvendige tiltak på skolen vil bli forsinket, blant annet som følge av manglende økonomisk avklaring av disse. Vi konstaterer at det foreligger uttalelser i saken fra Utdanningsetaten om at: «Utdanningsetaten forutsetter at ingen av kommunens skoleanlegg berøres av arbeidene med ny vannforsyning» og videre at «Det må legges stor vekt på at støy- og luftforurensing i forbindelse med anleggsarbeider ikke påvirker våre skoleanlegg.» Det er vanskelig å lese dette som annet enn en posisjonering til diskusjonen som vil komme om behov for avbøtende tiltak. Hertil kommer at vi i møter med etatene erfarer uttalelser som at «avbøtende tiltak kan bli aktuelt, men først må det gjøres målinger av den reelle situasjonen». Med en tilnærming som vi her beskriver vil ingen avbøtende tiltak være iverksatt før man er langt ute i anleggsperioden og negative konsekvenser allerede kan være inntruffet. Det er kan hende en kostnadseffektiv tilnærming, men vil man virkelig spekulere i barns helse, sikkerhet og skolegang på denne måten?

10 FAU håper at tiltaket ikke vil få slike konsekvenser VAV deler ikke FAUs bekymring. Med de tiltak som at Huseby skole må flyttes til midlertidige lokaler i gjennomføres og de restriksjoner som er knyttet til anleggsperioden, men de mener at det ikke finnes anleggsarbeidet kan vi ikke se at blir behov for å flytte noen garanti for det grunnet støy og skolen pga. prosjektet. VAV ser derfor ikke behovet for en lydforurensning. Det må derfor bli lagt en plan B «plan B».

Ny vannforsyning Oslo Side: 31 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

for skoledriften. Dette burde vurdert og kommentert i beslutningsgrunnlaget for vedtaket. FAU er bekymret for hvor en slik erstatningsskole kan ligge, og hvor langt elever kan bli busset.

11 I praksis har det ikke blitt kommunisert tydelig før Driftsbygg på Husebyjordet er omtalt allerede ved varsel etter sommeren 2019 at man reelt vurderte å av oppstart / høring av forslag til planprogram i januar legge aktuelle anlegg ved siden av skolen. 2018. Det var omtalt som alternativ B1 i planprogrammet som ble lagt ut på høring i januar 2018 (rapport 50-X-RAP- Som følge av manglende konkrete utredninger 594, finnes i saksinnsyn under post 52). I det opprinnelige knyttet til de ulike former for forurensing, har de planforslaget til VAV inngikk driftsbyggalternativ B2 i færreste vært i stand til å forstå konsekvensene av Husebyskogen, men det var også planlagt et riggområde det som planlegges. Det har ikke vært noen åpen og atkomsttunnel fra Husebyjordet. Dette gitt klart fram og involverende informasjon om hvilke trusler man av både planbeskrivelse og plankart som ble lagt ut til reelt sett står overfor, og dermed heller ingen reell offentlig ettersyn i februar 2019. Gjennom hørings- medvirkningsprosess for de berørte. Derimot kan perioden kom det fram stor motstand mot å legge drifts- vi fortelle at nå som dette kommer opp, sprer det bygg i Husebyskogen (alt. B2). For å imøtekomme disse seg en uro på skolen. FAU kjenner til at barn klagene ble planen revidert, og driftsbygg alt. B1 på allerede har sluttet på Huseby som følge av Husebyjordet ble valgt. Konsekvenser av alle tre vannanleggsaken. alternativer for driftsbygg ble beskrevet i konsekvens- utredningen som ble lagt fram i februar 2019. VAV er ikke enig i at det ikke har vært en reell medvirkningsprosess. Endret driftsbyggplassering gjennom planprosessen viser f.eks. dette. Det er svært beklagelig om barn slutter på skolen som en følge av den negative omtalen prosjektet har fått. VAV er trygge på at anleggsfasen kan uføres uten så store belastning at barn må slutte på skolen.

12 Representanter fra FAU har i etterkant av at ved- FAU har blitt invitert og deltatt i møter. Det var møter taket ble truffet 13. november 2019 bedt om å få med Huseby skole 14.11.2019 og 16.1.2020. Da var bl.a. delta i ulike møter med relevante etater. Man FAU, Utdanningsetaten og Undervisningsbygg til stede. opplever imidlertid heller ikke her et reelt I tillegg var en representant fra Huseby skole FAU med på engasjement for saken. Et inntrykk er at etatene i møte som VAV inviterte til med velforeningene den stor grad forholder seg passive og fraskriver seg 21.1.2020. sitt ansvar. VAV kan ikke utale seg på vegne av andre etater, men vi er klar over belastningen vårt prosjekt fører til, og fraskriver oss ikke ansvaret for det.

13 Vedtaket utfordrer barns rettigheter på en måte Barnekonvensjonen er innarbeidet i RPR for barn og som bryter med barnekonvensjonens forutsetning- unges interesser, og VAV mener at dette forholdet er er, samt med Byrådets egen erklæring om å legge ivaretatt, se punkt 1. Barnas representant i bydelen har konvensjonen til grunn for sitt arbeid. Som følge av blitt tilskrevet ved varsel og høring. vedtaket vil barna sannsynligvis oppleve at grunnleggende rettigheter som et sunt og forsvarlig læringsmiljø i stor grad blir svekket. Heller ikke barns rett til medvirkning er blitt ivaretatt på en betryggende måte. Man har ikke oppnevnt og dermed heller ikke involvert noen «Barnas representant» i saken. 598 Huseby skole Driftsstyre Klagen er identisk med klagen til Huseby skole FAU Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. (nr. 556).

Ny vannforsyning Oslo Side: 32 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

638 Barneklubben v/ Huseby Skole Det klages på to saksbehandlingsfeil (pkt. 1 og 2) og to momenter som er utelatt (pkt. 3 og 4). Klage fra «Aks Huseby» er vedlagt.

1 Det klages på anlegg - og riggområdet vis-a-vis Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU, pkt. 1. Huseby skolen, pga. luft -, støyforurensing, vibrasjon og trafikkfare i anleggsperiode. Dette er i direkte strid med Rikspolitiske retnings- linjer for å styrke barn og unges interesser i planleggingen (1995).

2 Det klages på plasseringen av driftsbygget på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU, pkt. 2. Husebyjordet siden dette beslaglegger et grøntområde som brukes mye av aktivitetsskolen. I planen er det ikke opprettet noe erstatnings- område for det tapte grøntområdet. Dette er i direkte strid med Rikspolitiske retningslinjer for å styrke barn og unges interesser i planleggingen.

3 Foreningen kommer med utfyllende opplysninger Det vil iverksettes tiltak vedr. dette slik at de negative om skolen som ikke er omtalt i saken. Huseby er en konsekvensene fra rigg- og anleggsdriften begrenses til et eldre skole med flere feil og mangler, ventilasjons- akseptabelt nivå. Se svar på klagen til Huseby skole FAU problemer og et dårlig inneklima. Sykefravær er (nr. 556, pkt. 1). VAV ser ikke behov for noen allerede problematisk høyt, og det stilles spørsmål kompensasjon utover dette. til hvordan man skal få barn og ansatte til å trives og videreutvikle et godt og stabilt læringsmiljø. Det mangler en kompensasjon til Huseby skole/ aktivitetsskole som kan gjøre hverdagen «normal» og ikke en uholdbar i anleggsperiode (2021-2028).

4 Det det foreligger ikke noe risiko- og Det er riktig at det ikke er utført noen egen risiko- og sårbarhetsanalyse for hvordan økt trafikk, støy, sårbarhetsanalyse for elever/ansatte ved skolen. Disse vibrasjon eller støv vil påvirke barn og ansatte ved temaene inngår under tema støy og luftforurensning i Huseby skole under anleggsperioden. konsekvensutredningen. Det er imidlertid utarbeidet en risiko- og sårbarhetsanalyse for hele prosjektet i henhold til kravene i plan- og bygningsloven (rapport 50-X-RAP- 561, datert 2.9.2019, finnes i saksinnsyn under post 373). Det er for øvrig gjort egne analyser av støy, vibrasjoner og trafikk. 656 Ostadalsveien 2c/4/6 Vel Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter som ikke er omtalt i plansaken.

1 Det klages på anleggs- og riggområdet på Aktivitet på riggområdet vil gi ulemper, men skal holde “Husebyjordet”, på grunn av luft og seg innenfor de krav som reguleringsplanen setter. VAV støyforurensing, vibrasjon og trafikkfare i mener at medvirkningen har vært og innenfor lovens krav. anleggsperioden, mangelfull medvirkning i Se for øvrig svar til Huseby skole FAU (nr. 556, pkt. 1). Vi konsekvensutredning og manglende mener også at konsekvensutredningen som er gjort er konsekvensutredning. utfyllende, og beskriver de vesentlige konsekvenser av tiltaket.

Ny vannforsyning Oslo Side: 33 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

2 Driftsbygg på «Husebyjordet» beslaglegger et VAV er klar over at planen gir varig beslag av grønt- grøntområde som brukes mye av beboere i områder. Dette har vært godt opplyst i saken, og det Ostadalsveien 2c/4/6. arbeides med erstatningsarealer, se svar til Huseby skole FAU (nr. 556, pkt. 2).

3 Saksbehandlingsfeil knyttet til mangelfull varsling Se svar til 583 / 621 Makrellbekken interesseforening pkt. av berørte naboer i forbindelse med planprogram, 1. reguleringsplanarbeid og konsekvensutredninger 665 Foreningen Sollerudstranda Barnehage Bystyrets vedtak påklages siden den vedtatte Helt siden Sollerudstranda ble lansert som riggområde har bruken av Sollerudstranda friområde som det vært en mulighet at barnehagen måtte flytte i anleggsområde umuliggjør videre drift av anleggsfasen. VAV har arbeidet med dette i samarbeid Sollerudstranda barnehage. Barnehagen blir med barnehagen og bydelsadministrasjonen (Ullern). tvunget til å legge ned driften. Flere alternativer er vurdert, det mest aktuelle per i dag er å bygge en midlertidig barnehage lenger vest på I den forhastede og rotete prosessen rundt ved- Sollerudstranda. Behovet for barnehageplass kan også taket om ny vannforsyning til Oslo har Sollerud- sikres ved at barna blir tilbudt plass på andre barnehager i stranda barnehage tidligere blitt lovet alternative bydelen. Bydel Ullern har god kapasitet og er i ferd med å lokaler. Fristen for søknad om barnehageopptak ferdigstille nye barnehager. for høsten 2020 er 1. mars, og vi har fremdeles ikke mottatt noe av troverdighet fra Oslo kom- VAV beklager at man ikke har klart å komme til enighet mune ved Vann- og avløpsetaten som vil tillate om en midlertidig lokalisering av barnehagen, men det er videre drift. Gitt saksbehandlingstider og arbeids- gjort et omfattende søk og arbeid for å forsøke å få til en omfang for å etablere midlertidige lokaler finner vi løsning som er akseptabel for alle involverte parter. det ikke lengre sannsynlig at barnehagen vil kunne Utslipp til Lysakerelva er et alternativ i plansaken, men relokaliseres innen planlagt oppstart av anleggs- forkastet, se svar på klage 555 fra Sollerud vel punkt 5. virksomheten. Oslo kommune v/ bydel Ullern - Utslipp av store vannmengder i elva kan gi store negative Seksjon for barnehager har etterlyst status fra konsekvenser for livet i elva, spesielt bunndyr som er lite barnehagen innen 1. februar for å kunne tildele mobile. søkere fra Sollerudstranda barnehage plasser. Forøvrig må det opplyses om at bruk av Sollerud- stranda enkelt kan unngås dersom planlagte utslipp av overløpsvann fra vannforsyningsanlegget går direkte til Lysakerelva i stedet for Sollerud- stranda. Dette vil også spare Oslo kommunes skattebetalere for kostnader på flere hundre millioner kroner 673 FAU Huseby skole FAU supplerer sin klage med en anmodning om at vedtaket gis oppsettende virkning hva gjelder tiltak på «Husebyjordet» på Huseby.

1 Dette bes om oppsettende virkning primært fordi VAV arbeider med erstatningsarealer/kompenserende tiltakene som skal iverksettes på Husebyjordet vil tiltak, se vårt svar til Huseby skole FAU (nr. 556, pkt. 2). være irreversible. Tiltakene gjøres på et friområde VAV mener at dette forholdet ikke krever oppsettende med matjord, og erstatningsområder synes ikke virkning. mulig å fremskaffe.

2 Under enhver omstendighet må det gis oppset- Vedr. avbøtende tiltak se svar på klage 556 fra Huseby tende virkning på vedtaket inntil nødvendige skole FAU, pkt. 2 som det går frem her er detaljering av avbøtende tiltak er på plass på Huseby skole. FAU avbøtende tiltak kommet langt, og disse vil gjennomføres. er ikke blitt betrygget om at nødvendige tiltak vil VAV ser derfor ikke behov for oppsettende virkning. være på plass på skolen innen anleggsfasen

Ny vannforsyning Oslo Side: 34 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

oppstartes. Ingen tiltak har til nå materialisert seg, Rekkefølgebestemmelser i planbestemmelsens sikrer at og er ei heller omsøkt. avbøtende tiltak iverksettes. Det må fremheves at støv- og ikke minst Vedr. sprengning så gjelder det tunnelen som skal støyutfordringene knyttet til anlegget trolig vil etableres fra Husebyjordet. Dette har vært en være størst i den første fasen av anleggsperioden. forutsetning helt siden planforslaget ble lagt ut på høring i Først på informasjonsmøtet 28. januar informerte februar 2019. For å etablere en tunnel herifra er det Vann- og avløpsetaten om at det skal sprenges et nødvendig med sprengninger i dagen. Dette arbeidet vil større område rett ved siden av skolen. Dette er imidlertid ha begrenset varighet, ca. 3 måneder, og det vil sprenging som skal skje «i dagen», hvor så vel sprenges maksimalt to ganger om dagen. Det vil ikke bli steinsprut-, støy- og støvbelastningen er stor. sprengninger i dagen i skoletiden. VAV vil informere Sprenging skal foregå i 4 år. Det er da kritisk at skolen om når sprengninger skjer. Alt sprengningsarbeid etaten fortsatt ikke tar inn over seg at man har vil skje innenfor strenge sikkerhetskrav. I det ligger små valgt å legge hovedanlegget til et av byens mest salvestørrelser, tildekking med matter som hindrer barnetette områder. Vann- og avløpsetaten steinsprut, vakter som forhindrer at uvedkommende erkjenner at evakuering av området kan være oppholder seg i risikosoner og varsling med sirener. nødvendig i denne perioden, men har ingen plan Sørkedalsveien vil meste sannsynlig bli stenget ved for hvordan barna skal ivaretas i denne situasjon- sprengninger i dagen. SMS-varsling er også et tiltak som en. Ikke utover at de skal sende sms! – til vil gjennomføres, men det er meste relevant å sende til hundrevis av barn som ikke har mobiltelefon?! Når husstander som bor over der det skal sprenges. Vi er Vann- og avløpsetaten i tillegg kategorisk avviser å enige at med FAU om at SMS er dårlig egnet til å varsle se på muligheten for å avstå fra å sprenge i personer som ikke har telefon. tidsrommet hvor alle barna befinner seg på vei til

skolen (skolen begynner kl. 0830 hver dag, så dette ville være et begrenset tidsrom) er dette dessverre beskrivende for deres manglende interesse for og vilje til å ta hensyn til barna. Uten at avbøtende tiltak som fungerende ventilasjonsanlegg, forhøyet støyskjerm og forsterkede vinduer er på plass på skolen kan ikke Vann- og avløpsetaten tillates å iverksette sine arbeider. Om dette skulle skje vil ansatte og barna på skolen raskt kunne få en uholdbar situasjon.

3 FAU mener det er skremmende å se hvordan Vann- Ved Sollerudstranda barnehage, se klage nr. 665 fra og avløpsetaten ikke tar sitt ansvar for barna som Foreningen Sollerudstranda Barnehage. VAV kjenner seg berøres av vannanleggsaken. Til illustrasjon kan ikke igjen i påstanden om at vi ikke tar hensyn til barn og vises til situasjonen ved Sollerudstranda unge. Vi er klart over at anleggsvirksomhet er støyende og barnehage. Som premiss for vedtaket fra bystyret forstyrrende, men har lagt inn en rekke tiltak slik at de om ny vannforsyning ble det fastslått at negative konsekvensene av anleggsarbeidet holdes på et barnehagen skal relokaliseres. Nå, rett før tiltakene akseptabelt nivå. i området startes opp, kommer det frem at saken er trenert så grundig av Vann- og avløp og Multiconsult at det ikke engang foreligger noen plan for hvor en eventuell relokalisering av barnehagen skal skje. Vi opplever at barna på Huseby skole er gjenstand for samme behandling. Det er uakseptabelt overfor en av Oslos aller største barneskoler.

4 Vi viser til Utdanningsetatens uttalelser i begrenset VAV kan ikke svare for Utdanningsetaten, men mener at høringsrunde, der man forutsetter at «ingen av tiltaket ikke vil gi stor negativ påvirkning på skoler. kommunens skoleanlegg berøres av arbeidene med ny vannforsyning» og videre at «Det må legges stor vekt på at støy- og luftforurensing i

Ny vannforsyning Oslo Side: 35 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

forbindelse med anleggsarbeider ikke påvirker våre skoleanlegg.» Det skaper stor utrygghet at Utdanningsetaten på denne måten posisjonerer seg, samtidig som vi på tross av gjentatte forsøk ikke har vært i stand til å få noen dialog med Utdanningsetaten om hvordan man vil ta ansvar og bidra til at barna på Huseby skole ikke blir mer skadelidende enn nødvendig. 442 Mandanah Khalifeh Klagen gjelder momenter som ikke er behandlet i Se svar på klagen til Huseby skole FAU (nr. 556, pkt. 1). plansaken. Khalifeh er bekymret for belastning på Huseby skole grunnet støv, støy, trafikk og vibrasjoner fra anlegget, og skriver at dette ikke er undersøkt. Skolens ventilasjonssystem er ikke dimensjonert for å håndtere forurenset luft, fasade og vinduer er ikke dimensjonert for å håndtere støyen. Noens skolevei må krysse vei med tungtransport. 443 Haakon Fougner Spilde Klagen gjelder momenter som ikke er behandlet i Se svar på klagen til Huseby skole FAU (nr. 556, pkt. 1). plansaken. Spilde mener at konsekvenser av et VAV anser det som usannsynlig at skolen må stenge som anlegg nær en stor barneskole ikke er utredet. Han en følge av anleggsaktiviteten. spør om hva som vil skje om skolen må stenges pga. støy og luftforurensning. Kan kommunen garantere at det ikke skjer, og hva om en slik garanti brytes? 444 Stig Øydna Kvarsnes 1 Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. VAV mener at ambassadesaken må sees som en separat og avsluttet sak, som ikke bør trekkes inn i vurdering av Da man vedtok den amerikanske ambassaden ble etablering av nytt vannbehandlingsanlegg. Konsekvenser naboer/brukere av Husebyskogen lovet at de ikke av å båndlegge Husebyjordet er behandlet i plansaken, og skulle miste mer av grønne nærområder. Tiltaket var godt opplyst for politikerne og alle berørte parter. fører til at et stort område blir båndlagt midlertidig i mange år (for mange barn så vil det være store deler av oppvekst en med begrenset grøntområde) og permanent. Et driftsbygg på «Husebyjordet» tar ikke så mye plass, men dette inkl. vei og parkeringsplass endrer både opplevelsen og bruken av Husebyjordet. Kvarsnes mener at dette ikke er tilstrekkelig utredet i denne saken

2 Byggefasen vil påvirke utearealet til Huseby Se svar på klagen til Huseby skole FAU (nr. 556, pkt. 1). barneskole i veldig stor grad. Barn har krav på et godt inne- og uteklima og man skal tilstrebe å ikke etablere skoler i røde støysoner. Det man gjør nå er å tilføre mer støy i en anleggsperiode som går over så mange år at det for flere barn vil oppleves som at hele deres periode i barneskolen er ekstra støyutsatt. Jeg mener at man ikke i tilstrekkelig grad har utredet konsekvensen av støy og støv i den mangeårige byggefasen for Huseby barneskole.

Ny vannforsyning Oslo Side: 36 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

3 Avkjøring direkte fra Sørkedalsveien og over et I anleggsfasen vil det etableres kulvert for myke veldig trafikkert gang- og sykkelareal anses ikke trafikanter ved avkjørselen. I driftsfasen er trafikken så som heldig. En ev. innkjøring til et bygg på liten at Bymiljøetaten heller ønsket plankryssing. «Husebyjordet bør gå fra veien «Husebyleiren». Innkjøring fra Husebyleiren har vært vurdert i plansaken, Kvarsnes kan i saksunderlaget ikke finne at det er men Forsvaret tillot ikke dette. Det er omtalt i utredet. planbeskrivelsen 50-X-RAP-515, rev. 3.1 side 36 (finnes under post 373 i saksinnsyn). 447 Asgeir Sæbø Nilsen Klagen gjelder moment er som ikke er omtalt i Se svar på klagen til Huseby skole FAU (nr. 556, pkt. 1). plansaken

Støy og forurensning som Huseby skole vil utsettes for i 6-8 år kan umulig ha vært hensyntatt da vedtaket ble gjort. Det bør utsettes til ny og forsvarlig lokalisering av nye skolelokaler for 730 elever er funnet. Skolen har allerede mistet elever og flere ønsker å flytte på grunn av frykt for barnas helse. Skolen er allerede belastet fra den tungt trafikkerte Sørkedalsveien. Luftkvaliteten på og utenfor skolen er allerede elendig. Til tross for utbedring på ventilasjon er man avhengig av åpne vinduer for lufting. Det mest bekymringsfulle er likevel støy som barna skal utsettes for. I tillegg til Huseby skole er det en stor barnehage og det blir midlertidige skolebygget i FO-bygget for Hovseter ungdomsskole. Disse vil også påvirkes mye. I tillegg får mange av barna farligere skolevei forbi anleggsområdet. Hvem tar kostnadene ved å ha et forsvarlig arbeidsmiljø for elever og lærere? Dette synes ikke å være tatt hensyn til i det hele tatt i vedtaket. 439 Bjørn O. Holta 1 I E-post datert 9. desember 2019 klager Holta til VAV mener at konsekvensutredningen som er utført tar Kommunal- og moderniseringsminister Monica opp alle relevante forhold, se for øvrig svar til neste klage Mæland over vedtaket med begrunnelse at (nr. 440) pkt. 1. miljøskade ikke er utredet iht. forskrift om Multiconsult er ikke Statnetts rådgiver for deres konsekvensutredninger og EU-forskriften iht. EIA- tunnelarbeider, men er engasjert til å foreta støymålinger. direktivet. Det legges ved en eldre e-poster vedr. VAV kan ikke se at Multiconsult har egeninteresser av inngrep ved Makrellbekken og manglende arbeider ved Makrellbekken. Entreprenør for Ny konsekvensutredning. Det pekes også på at planen vannforsyning er ikke valgt, og det er således ingen er foreslått av samme entreprenør og konsulenter egeninteresser i så måte. (ifm. Statnett-tunnelen) og som har egeninteresser i at arbeidet fortsetter fra Makrellbekken.

2 I e-post av 1.11.2019 minner Holta om tidligere Vedr. alternativer, se svar på klage nr. 583 / 621 fra korrespondanse og krever: Makrellbekken interesseforening. • En vurdering av alternativ beliggenhet for VAV mener at tiltaket er konsekvensutredet iht. til tunnelen må utredes og vises oss brukere. gjeldende regler, forskrifter og fastsatt planprogram. Det Kompetente fagfolk har nå påpekt er riktig at utredningen er ikke er kvalitetssikret av annen alternativer etter initiativ fra Makrell- instans. Det er heller ikke krav om det eller vanlig praksis i bekken Interesseforening. Det er ikke slike saker. Off. ettersyn og høring av materialet sikrer uhildet gjennomgang av tredjepart.

Ny vannforsyning Oslo Side: 37 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

behandlet eller utredet i planforslaget slik Siste kulepunkt tas til orientering. reglene krever. Dette vil ikke tatt lang tid. • Er inngrepet i Makrellbekken ikke til å unngå, må det konsekvensutredes og kvalitetssikres av andre enn de med egeninteresser. Planforslaget er fremdeles ikke konsekvensutredet iht. norsk KU- regel av 1. juli 2017 og EU direktiv. Det er heller ikke kvalitetssikret av uhildet instans. Holta minner om de store negativ konsekvenser for natur, miljø og befolkning forslaget påfører befolkningen i området, og at det strider mot politiske løfter og uttalt målsetting for Oslo by. • At forslaget ikke bør aksepteres av by- styret siden prosjektet til 10 mrd. kroner er uten sikring iht. KU-reglene. Dette kun- ne vært rettet opp i god tid før fristen fra Mattilsynet i det halve året som nå er gått. Det er også to vedlegg til e-posten, det tar opp de samme forholdene. 440 Bjørn O. Holta Klagen er sendt fylkesmannen, og ligger som post 440 i saksinnsyn. 1 Holta skriver at byrådets vedtak er lovstridig siden Tiltaket er vurdert etter KU-forskriften fra 2017, og det ble det er fravik av gjeldende norsk forskrift, direktiv funnet at tiltaket var KU-pliktig. Konsekvensutredningen 2014/52/EU, krav i EIA-direktivet og i strid med er utarbeidet i henhold til fastsatt planprogram. Der stilles norske regler og EØS-avtalen med EU. Holta mener utredningskrav. Statens vegvesens håndbok V712 stiller at miljøkonsekvensutredninger iht. til EU-direktiv ikke krav til hva som skal utredes, men gir en utrednings- (2014/52/EU), det såkalte EIA-direktivet er ikke metodikk. Det er valgt å benytte denne metoden for en utført. Holta skriver videre at KU-forskriften av del tema. Dette siden dette er en metodikk som ofte 1.7.2017 følger opp endringene i det reviderte EU- benyttes i ulike konsekvensutredninger i Norge, også direktivet om miljøkonsekvensutredninger, men at andre typer prosjekter enn veiprosjekter. KU-forskriften konsekvensutredningen er utført iht. til Statens stiller også krav i § 17 om bruk av anerkjent metodikk: vegvesens Håndbok V712 av 2014 som ikke Utredninger og feltundersøkelser skal følge anerkjent inneholder miljøkravene i forskriften. Forslagstiller metodikk [….] synes bevisst å unngå forskriftens krav. Når det gjelder EIA-direktivet ble bestemmelsene her innarbeidet i revisjonen av forskrift om konsekvens- utredninger som kom i 2017. VAV mener at utredningen tilfredsstiller krav i forskriften, og kan ikke se at det er vesentlige miljøkonsekvenser som ikke er utredet. Dersom det var vesentlige forhold som var mangelfullt utredet i saken, så ville offentlige myndigheter hatt innsigelse og blokkert vedtak, men dette er ikke tilfelle. 2 En miljøkonsekvensutredning iht. forskriften, ville Fossum ble sammen med Huseby og Bogstad vurdert i en vist at Fossum er et langt bedre alternativ enn lokaliseringsstudie. Både kostnader, miljøvirkning og Huseby pga. miljøkravene som inngår i gjeldende fremdrift er av kriteriene som da ble tillagt vekt. Huseby forskrift og direktiv 2014/52/EU, og EIA direktivet. ble anbefalt etter en samlet vurdering. 3 Holta lister opp gangen i prosessen frem til vedtak, Valget om Holsfjorden som vannkilde ble gjort gjennom og mener at beslutningsgrunnlag for valg av en egen konseptvalgutredning. Deler av dette materialet Holsfjorden er unntatt offentlighet. Det er ikke inneholder skjermingsverdig informasjon, og er derfor

Ny vannforsyning Oslo Side: 38 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

offentlige opplysninger om langt billigere og mer unntatt offentlighet. Dette siden vannforsyning er en miljøvennlige alternativene. kritisk samfunnsfunksjon. I lov om forebyggende sikkerhetstjeneste er det i § 17 beskrevet at hvert enkelt departement (i dette tilfellet Helse- og omsorgsdepartementet) utpeker skjermingsverdige objekter innen sitt myndighetsområde. Objektet Ny vann- forsyning Oslo skal beskyttes mot såkalte tilsiktede uønsk- ede hendelser, og informasjon om plassering av ulike anleggsdeler er derfor gradert, jf. sikkerhetslovens § 11.

VAV har underveis vurdert en rekke alternative løsninger for reservevannforsyning, herunder flere som ikke var gjennomførbare eller som ikke ville dekke behovet, og har kommet frem til den løsningen etaten mener er best ut fra både teknisk-økonomiske og miljømessige forhold. Det har i løpet av de siste 50 år vært flere runder med utredning av alternative vannkilder. Alle har endt med å anbefale Holsfjorden. 4 Alle valg i prosessen, favoriserer Multiconsults VAV ser ikke at valg i prosessen favoriserer rådgiver på arbeid i Huseby-Makrellbekken og deres målsetting noen måte. Børsmeldingen det vises til sier at i gigantprosjektet. Her henvises det til børsmelding Multiconsult ble tildelt kontrakt på dette arbeidet. Dette fra Multiconsult vedr. inngåelse av rådgiver- er et krav for børsnoterte selskap. Multiconsult har ingen kontrakt for oppdraget. egeninteresse med hensyn til plassering av vannbehandlingsanlegget. Oppdraget ville ha vært det samme uavhengig av beliggenhet. 5 Beslutningsgrunnlaget er hemmeligholdt, men Det er riktig at en del av beslutningsgrunnlag er kunne vært offentliggjort begrenset uten å skjermingsverdi informasjon som er unntatt offentlighet. kompromittere samfunnssikkerheten. VAV mener imidlertid at alle viktige forhold som ligger til grunn for byrådets vedtak er kjent og godt opplyst. 6 Bystyrets vedtak er miljøfiendtlig, forurensende og VAV er klar over at tiltaket har ulemper, og mener dette helseskadelig. Kommunens plan ødelegger natur, er beskrevet utfyllende i konsekvensutredningen. Det er miljø og friområder, med store utslipp av CO2 og dessverre umulig å unngå visse ulemper med et så stort helseskadende trafikk fra transport og deponering prosjekt. Det er ikke funnet andre løsninger som kunne ha av million tonn utsprengt masse. Dette kunne vært unngått dette. unngått med andre og billigere løsninger. Reserve- For å trygge byens vannforsyning etableres det nå vannforsyning er mulig til trolig halvparten av reservevannforsyning som er uavhengig av Maridals- prisen, men byrådet forlanger totalt ny vann- vannets nedbørsfelt og Oset. Det er lovverket og krav fra forsyning som alene kan dekke hele Oslo pluss Mattilsynet som fører til etablering av et helt nytt befolkningsvekst. Helsemessig belastes en vannbehandlingsanlegg, inkludert kilde. betydelig del av innbyggerne i Oslo vest der flertallet er imot AP-MDG sin politikk, med feil prioriterte milliarder på bekostning av utbedring av sosiale forskjeller. 7 Det er konkurransevridende at bare kommunens VAV ser ikke at det er noen egeninteresser og en utilbørlig utvalgt rådgiver Multiconsult, i praksis kan delta i sammenblanding mellom Oslo kommune og rådgiver prosjektvalgene, dette hindrer markedsadgang i Multiconsult. Multiconsult er engasjert som rådgiver i strid med EUs prinsipper. prosjektet for å prosjektere anlegget. I dette ligger også offentlig plan, herunder konsekvensutredninger. Valget av Multiconsult skjedde etter åpen offentlig tilbuds- konkurranse hvor alle de største rådgiverselskapene i Norge deltok. Multiconsults leveranse i prosjektet styres av VAVs prosjektledelse. Multiconsult har ingen egeninteresse utover å være engasjert til å utføre et arbeid, noe som er vanlig praksis. Alt arbeid som

Ny vannforsyning Oslo Side: 39 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Multiconsult utfører skjer på vegne av og i samråd med VAV/prosjekt NVO. 8 Presisering av rollene mangler. Ansvarlig Det er riktig at Oslo kommune både er forslagsstiller og myndighet har fremstått som forslagsstiller uten ansvarlig myndighet. Kommuner er normalt en stor tilstrekkelig objektivitet i valgene i denne byggherre, og dette er vanlig praksis i hele landet. Vann- prosessen. og avløpsetaten opptrer her imidlertid som en hvilken som helst forslagsstiller i planprosessen, og dette blir vurdert av Plan- og bygningsetaten. Videre har planforslaget vært på høring hos offentlige myndigheter, interesseorganisasjoner og andre berørte, og det skal behandles politisk. Fagkompetanse og objektivitet blir derfor ivaretatt. 9 Planen begunstiger bystyrets ønske om fortetting VAV er enig i at ønske om fortetning ikke er relevant i rundt knutepunkter på Oslo vest og bolig- denne saken. Vi kan heller ikke se at bygging av en sikker industriens ønske om utbygging i småhus- ny vannforsyning har noe med fortettingsplanen å gjøre. bebyggelsen her. Dette er uvedkommende behovet for Oslo reservevannforsyning. Unnlatelse til fordel for annet formål er ulovlig, 451 Bjørn O. Holta 1 Vedtatt vannforsyning bryter miljøkravene i Se 440, pkt. 1 forskrift om konsekvensutredning av 2017 og "Environmental Impact Assesment" EIA direktivet 2014/52/EU. 2 Opprinnelig skulle man bygge en ny Løsningen med en fullgod reservevannforsyning, altså reservevannforsyning. Endringen fra bare reserve- tilstrekkelig vann til Oslos befolkning ved bortfall av til en total ny vannforsyning til Oslo, kom brått og Oset/Maridalen krever at det ny vannkilde og nytt uventet. Deretter steg kostnadsestimat raskt fra vannbehandlingsanlegg med minst like stor kapasitet som 5,5 til 12.5 mrd. Alternativer fra fagfolk med anlegget det skal stå i reserve for. erfaring fra vannforsyning i Oslo ble ikke vurdert, bl.a. bruk av eksisterende infrastruktur til lavere kostnad, uten forurensing og naturødeleggelse. 3 På konkurranse, krav til objektivitet og Se 439 pkt. 1. og 440, pkt. 7 vedr. Multiconsults arbeid. Se demokratiske styring: 439 pkt. 2. vedr. uhildet part og 440 pkt. 8 vedr. ansvarlig Multiconsult er rådgiver, de utreder saken og myndighet. foreslår løsninger. Rapporten som valgte sted ble skrevet av arealplanlegger fra Multiconsult, og de valgte stedet der de nå arbeider for Statnetts med strømtunnel fra Makrellbekken. Valget ble ikke vurdert eller kvalitetssikret av uhildet part. For å sikre mot at dominerende part som sitter på flere sider av bordet påvirker valget til fordel for seg selv, innførte EU i EIA direktivet 2014/52/EU kravet til at «ansvarlig myndighet har tilstrekkelig fagkompetanse og objektivitet, samt presisering av roller i situasjoner der ansvarlig myndighet også er forslagsstiller (§ 5 andre ledd). Regelen skal hindre utilbørlig sammenblanding av interesser og roller, sikre demokratisk styring ved å vise at alternativet som velges er til beste for samfunnet totalt. Byrådet bryter disse reglene. 4 Analyse av natur og miljø ville vist at Fossum er et Fossum var et av alternativene som ble vurdert i KVU-en. langt bedre alternativ enn Huseby-Makrellbekken Et hovedankepunkt mot Fossum er at det ikke ligger i Oslo for vannbehandling og tunnel. kommune. Det er et ønske som at et en så viktig del av infrastrukturen ligger innenfor kommunens grenser.

Ny vannforsyning Oslo Side: 40 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

5 Rådhusdebatten viser til at andre planer, som ikke VAV skjønner ikke hvilke skjulte motiver det vises til. er relatert til behovet for reservevannforsyning, Lokalisering av vannbehandlingsanlegget har ingen men fortetting, boligindustri og industriutvikling betydning eller relevans til fortetting, boligindustri og har vært bestemmende for valget av reservevann- industriutvikling. forsyningen. Se bystyredebatten. Byrådet avviser alle andre muligheter, uansett av pris, forurensing og miljøskade. Er det iht. forvaltningsskikk og regler? 6 Byrådet hevder de ikke har valg og viser til uttalels- Byrådet har blitt forelagt saken, og fattet et vedtak på det er fra VAV. At byrådet ikke har hatt noen valg er grunnlaget. VAV kan ikke se at det er gjort noen lovbrudd. uriktig, og er behørig motbevist av kompetente fagfolk. Den politiske makten kan ikke bryte lover og regler i et demokratisk samfunn. Om ikke bystyret retter opp i lovbruddene som er begått, bør det raskt stoppes av norske domstoler eller EFTA-domstolen. 453 Sverre Haanæs Haanæs mener at et alternativ med sjøledning fra VAV er godt kjent med Haanæs forslag. Dette er vurdert Sandvika til Festningen med vannbehandlings- og forkastet. Å føre råvann til Kattås og ha felles anlegg på Kattås vil være et langt rimeligere vannbehandling med Asker og Bærum vannverk er et alternativ som skulle ha vært utredet tiltak som ble vurdert og forkastet i et tidlig stadium av konseptvalgutredningen (2016). Kattås-alternativet ble forkastet ut fra energiøkonomiske hensyn. Her måtte en da pumpe vannet opp til kote 250-300, for så å slippe vannet ned igjen, noe som ville medført svært høyt energiforbruk og tilsvarende store kostnader. Vann fra Holsfjorden må også pumpes, med løftehøyden er på langt nær så stor. En annen utfordring med dette forslaget er at det rene vannet må pumpes fra Festningen til et høydebasseng for å oppnå tilstrekkelig trykk. Denne infrastrukturen finnes ikke i dag. 454 Benedikte Njøten og Andreas Kamvissis 1 Klagen gjelder saksbehandlingsfeil (pkt. 1 og 2) og momenter som ikke er omtalt i plansaken (pkt. 3- 5).

2 Rigg- og anleggsområde på Husebyjordet pga. støy, Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra luftforurensning, vibrasjoner og trafikkfare i Huseby skole FAU, se svar på denne. anleggsperioden. Dette er i strid med kommuneplanen og RPR for barn og unges rettigheter

3 Etablering av driftsbygg på Husebyjordet da dette Se svar på klage nr. 556 fra Huseby skole FAU, pkt. 2. beslaglegger et grøntområde som brukes mye av skolen og gir trafikale utfordringer på skoleveien. Dette er i strid med kommuneplanen og RPR for barn og unges rettigheter med tanke på erstatningsarealer. Klager mener at det ikke er tilstrekkelig at vedtaket baseres på en anmodning til byrådet om å fremme sak om erstatningsarealer i etter kant av vedtaket

Ny vannforsyning Oslo Side: 41 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

4 Konsekvenser for barn og unge er ikke vurdert Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU, pkt. 3. tilstrekkelig. Det finnes ingen risiko- og sårbarhetsanalyse som av hvordan økt trafikk, støy, støv og vibrasjoner vil påvirke barn ved Huseby skole. Det er særlig påfallende at det ikke finnes vurdering av helse- og arbeidsmiljømessige konsekvenser for elever og ansatte ved Huseby skole.

5 Informasjonen har vært utilstrekkelig, skolen, barn Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU, pkt. 2. og foreldre har ikke blir gitt reelt rom for medvirkning.

6 Klager kan ikke se at det foreligger konkrete krav Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU, pkt. 1 vedr. om avbøtende tiltak. Det er ikke tilstrekkelig at tiltak. dette forutsettes utredet i etterkant. 455 Ann-Kristin Ansteensen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter Se svar til klage nr. 454 fra Benedikte Njøten og Andreas som ikke er omtalt i plansaken. Det klages på de Kamvissis. samme forhold som i klage nr. 454 fra Benedikte Njøten og Andreas Kamvissis. 456 Guro Breien Westby Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 454 fra Benedikte Njøten og Andreas de samme forhold som i klage nr. 454 fra Kamvissis. Benedikte Njøten og Andreas Kamvissis. 457 Birte Marie Horn-Hanssen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. som ikke er omtalt i plansaken. Det klages på de VAV kan ikke se at tiltaket fører til at Mærradalen ikke kan samme forhold som i klage nr. 454 fra Benedikte benyttes til de formål som beskrives. Det vil ikke bli Njøten og Andreas Kamvissis. inngrep i dalen, men i den øvre del vil anleggsaktivitet bli I tillegg klages det på rasering av Mærradalen, et hørbar. Det vil bli aktivitet på Sollerudstranda, men de område med viktige naturkvaliteter som også største delene av området kan brukes som i dag. Se for brukes til lek og i skolesammenheng og bruk av øvrig svar til klage nr. 555 fra Sollerud vel. Sollerustranda som bl.a. benyttes av spesielt barn og unge i Vestre Aker. 458 Vibeke Hope Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 454 fra Benedikte Njøten og Andreas Kamvissis. 459 Christopher Matheson Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 454 fra Benedikte Njøten og Andreas Kamvissis. 460 Else Linn Fossum Havnelid Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 454 fra Benedikte Njøten og Andreas Kamvissis.

Ny vannforsyning Oslo Side: 42 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

461 Tonje Hovde Skjelbostad Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar på klagen til Huseby skole FAU (nr. 556). VAV plansaken. Det klages på de samme forhold som i mener at anleggsaktiviteten ikke vil medføre så store klage fra Huseby skole FAU (nr. 556). negative virkninger på skolemiljøet at det er fører til brudd på opplæringsloven. Det er ikke utført en Skjelbostad finner det også tvilsomt om skolen kan helsekonsekvensutredning etter bestemmelsene i overholde sine plikter ifm. det fysiske skolemiljø folkehelseloven. Dette er etter VAVs syn ikke relevant for etter opplæringslovens § 9A-7. Hun stiller også denne typen planlegging etter plan- og bygningsloven der spørsmål ved om helsekonsekvensutredning etter konsekvensutredningen er basert på forskrift om folkehelseloven § 11 er gjennomført. I mot satt fall konsekvensutredninger / plan- og bygningsloven. bør klageinstansen pålegge en slik utredning. Til slutt er hun særlig bekymret for de barna som kanskje har særlig ut fordringer med luftveier eller er følsomme for støy og forandringer. 462 Ann-Kristin Gallefoss Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 463 Jacob Winderen Lindegaard Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Konsekvenser for naturmangfold er utredet i delutredning plansaken. Klager mener at løsmasser fra naturmangfold (rapport 50-X-RAP-562 datert 20.9.2019, utgravingen vil forurense store deler av Indre finnes under post 373 i saksinnsyn). VAV kan ikke se at Oslofjord, og dermed er i strid med vedtatt tiltaket vil påvirke kysttorsken i Indre Oslofjord. Det plan- fredning av torskestammen i Indre Oslofjord legges ikke lagring av masser i fjorden. Vann fra tunnel- driving inneholder partikler, men dette vil renses iht. krav i utslippstillatelser før utslipp. Oppfylling av masser i Drammen havn vil også gi partikler i nærområdet i fjord- en, men denne oppfyllingen er også underlagt strenge miljøkrav herunder grenseverdier for turbiditet. Mulige tiltak her er siltgardin for å unngå spredning av partikler. Oppfylling i Drammen havn eller ev. andre steder vil utføres i henhold til bestemmelser i eller i medhold av plan- og bygningsloven, inkludert gjeldende regulerings- plan, krav satt til tiltaket i det aktuelle området. 464 Geir Alsaker Det klages på de samme forhold vedr. riggområde Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. og driftsbygg på Husebyjordet som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 465 Jo Erskine Hannay Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. som ikke er omtalt i plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 466 Pernille Leivestad og David Johansen Det klages på de samme forhold vedr. riggområde Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. og driftsbygg på Husebyjordet som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 467 Julie Willassen og Jørgen Hveem Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU.

Ny vannforsyning Oslo Side: 43 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Videre skriver klagere at de frykter at de blir tvunget til å flytte/bytte skole som konsekvens av tiltaket. Å la barna våre være prøvekaniner uten tilstrekkelig informasjon om hvilke konsekvenser dette kan få stiller vi oss høyst kritisk til. Skoleveien til begge guttene våre, i 1. og 4. klasse, vil i tillegg bli desto mer utrygg. For ikke å snakke om hvilke helsemessige utfordringer de på sikt kan pådra seg ved å oppholde seg rundt så mye støy og ikke minst støv over år. 468 Ingrid Marie Hasle Amundsen Det klages på de samme forhold vedr. riggområde Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. og driftsbygg på Husebyjordet som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 470 Cathrine Hals Alsaker Det klages på de samme forhold vedr. riggområde Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. og driftsbygg på Husebyjordet som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 471 Catherine Sem Wegner Det klages på de samme forhold vedr. riggområde Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. og driftsbygg på Husebyjordet som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 472 Bo Wilhelm Kielland Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. som ikke er omtalt i plansaken. Det klages på de

samme forhold om i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 473 Marcos Mazzini og Manuela Perrotta Det klages på de samme forhold vedr. riggområde Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. og driftsbygg på Husebyjordet som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 474 Trude Hammer Kvarsnes Det klages på de samme forhold vedr. riggområde Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. og driftsbygg på Husebyjordet som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 475 Janne Bjercke Det klages på de samme forhold som i klage nr. Skolevei for barna være langs Sørkedalsveien. Her er trygg 556 fra Huseby skole FAU. gang- og sykkelvei som også legges i midlertidig kulvert under anleggsveien på Husebyjordet. Sørkedalsveien må Videre uttrykker Bjercke stor bekymring for sine krysses for å komme til Huseby skole. Planskilte kryssinger barns skolevei (Huseby barneskole og Hovseter gir trygge forhold, se svar på klage nr. 556 fra Huseby ungdomsskole), og ber om en redegjørelse for skole FAU. Hovseter skole flyttes midlertidig til FO-bygget. hvordan kommunen sikrer trygg skolevei til barna i Her vi snarveien over Husebyjordet opprettholdes, samt anleggsfasen. at atkomsten via Gardeleiren også kan benyttes. 476 Kenneth Fossum Det klages på de samme forhold vedr. riggområde Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. og driftsbygg på Husebyjordet som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Ny vannforsyning Oslo Side: 44 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

477 Therese Nymo Det klages på de samme forhold vedr. riggområde Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. og driftsbygg på Husebyjordet som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 478 Karoline Moe Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. I tillegg foreslås det å Et kjøp av den ca. 15 dekar stor eiendommen har ikke ekspropriere og omgjøre Aslakveien 14 til park, vært vurdert i saken. Klager har mange gode forslag til skole og barnehage med lekeplass, benker o.l. som ulike tiltak, men disse er etter VAVs syn ikke relevante i erstatningsareal siden dette er nærmeste klagesaken. Se for øvrig svar til nr. 556 Huseby skole FAU tilliggende området til Husebyjordet som ikke er vedr. erstatningsarealer. ordinær bebyggelse. Videre foreslås det å etablere gode badeplasser ved Grinidammen og Bogstadvannet, at det ryddes gammelt søppel og nedfall i skogen langs hele Mærradalen og Husebyskogen, å oppgradere

gangveiene i Mærradalen og gjøre disse fremkom- melige til enhver tid, særlig om vinteren. Det vil være stort behov for alternative ferdselsårer for myke trafikanter til og fra skole, barnehage, helsestasjon, tannlege, lege og fotballbane. Til slutt foreslås det å etablere gangvei fra Aslakveien 14 til Sørkedalsveien 150 i form av trapp eller bru på begge sider av Mærradalen som også vedlikeholdes vinterstid og det anmodes om at skiløypa i Husebyskogen holdes ryddet og oppkjørt med en gang snømengden er tilstrekkelig. 479 Ingrid og Karl Øystein Linge Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 480 Thomas Iversen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. som ikke er omtalt i plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage fra Huseby skole FAU (nr. 556). 481 Guro Haavind Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556). 482 Rebecca Sejer Skår Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter Se svar på klage nr. 555 fra Sollerud vel. Det er riktig at som ikke er omtalt i plansaken. Bygging i beboerne på Lysaker brygge ikke er varslet. Avstanden til strandsonen og strandloven er ikke ivaretatt på riggområdet er så stort at det ikke ble ansett som Sollerud. Støy på Lysaker brygge blir voldsom, nødvendig. dette er ikke utredet eller varslet. Ellers går Inngrepene på Sollerud blir midlertidige, kyststien vil uttalelsen på ulemper på Sollerud og manglende opprettholdes i hele anleggsperioden. Dette er således informasjon og medvirkning for barn/unge i bydel ikke i strid med retten til ferdsel i strandsonen som står i Ullern, se klage nr. 555 fra Sollerud vel. friluftsloven. Plan- og bygningslovens har i § 1-8 et

generelt byggeforbud i 100 metersbeltet. En vedtatt

Ny vannforsyning Oslo Side: 45 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

reguleringsplan som i dette tilfelle tillater nødvendige inngrep på Sollerudstranda. 483 Jostein Svendsen Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.Når det Huseby skole FAU (nr. 556). I tillegg tar Svendsen gjelder andre planer ser vi ikke hva det siktes til. opp annen planlagt bygge- og anleggsaktivitet i Husebyområdet, noe som gir en samlet belastning så stor at opplæringslovens kap. 9A om at «Alle

elevar har rett til eit trygt og godt skolemiljø som fremjar helse, trivsel og læring» brytes. Konsekvensutredningen er ikke i nærheten av tilstrekkelig for å kunne vedta en beslutning av dette omfang. 484 Rolf Bergseng og Cecilie Klæboe Klagerne bor på Sørbyhaugen 14. Anleggsperioden vil gi støy og forstyrrelser. Om arbeidene ikke klarer å overholde støygrenser i perioder tilbys Det klages på riggområdet ved Makrellbekken alternativt oppholdssted. siden dette gir inngrep og forstyrrelse for eiendommen, samt at permanent atkomst også gir VAV kan for øvrig ikke se at permanent atkomst til forringelse for eiendommen. Subsidiært ønsker vannbehandlingsanlegget via Makrellbekkdalen gir et økonomisk kompensasjon for verditapet, beregnet varig verditap for eiendommen. Det vil som i dag bli en til kr 4 868 000. grusvei inn i dalen. Det skal ikke være regulær trafikk til vannbehandlingsanlegget i driftsfasen, slik at trafikk på denne veien kun vil skje unntaksvis. 485 Mads Kaggestad Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556). 486 Karl Øystein og Ingrid Linge Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 487 Janeche Bull Borander Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. som ikke er omtalt i plansaken. Det klages på de

samme forhold som i klage fra Huseby skole FAU (nr. 556). 488 Erik Clausen og Juan Hu Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556).

489 Alf Normann Klausen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. som ikke er omtalt i plansaken. Det klages på de

samme forhold som i klage fra Huseby skole FAU (nr. 556). 490 Astrid Fossum Gulbransen Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 491 Marte Heiberg

Ny vannforsyning Oslo Side: 46 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556). 492 Jimmy Eriksson og Annette Staubo Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 493 Lise Wright Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556). 494 Sonja Bødker Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 495 Kjetil Ansteensen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage fra Huseby skole FAU (nr. 556). 496 Trude Wigernæs og Peter Martin Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556). 497 Liv Elin Torheim Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og momenter Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. som ikke er omtalt i plansaken. Det klages på de

samme forhold som i klage fra Huseby skole FAU (nr. 556). 498 Marianne Hoen Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 499 Ann-Helen Kaupang Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556). 500 Espen Tufte Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556). 501 Liv Kjølseth Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556).

Byggevirksomheten vil dessuten påvirke barnas Tiltaket vil ikke påvirke FO-banen. Det ligger utenfor bruk av FO-banen til fotball på fritiden. Røa Il har planområdet, og det planlegges ingen aktivitet der. ikke tilstrekkelig banekapasitet på anlegget i Kristian Auberts vei, og er helt avhengig av å legge kamper til FO-banen. 502 Elin Guntvedt Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 503 Kathrine Hønningstad

Ny vannforsyning Oslo Side: 47 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556). 504 Nicolay Friis Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 505 Hedda Hoel og Mads Sundet Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556). 506 Marianne Cecilie Kristiansen Klagen tar opp de samme forhold som beskrevet Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. under nr. 482 fra Rebecca Sejer Skår, se denne. 507 Frida Dale Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Huseby skole FAU (nr. 556). 508 Akash Khosla og Shilpi Khanka Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 509 Troels Jon Posselt Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 510 Tuva Drivdal Grønsund Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage fra Huseby skole FAU (nr. 556). 511 Anita og Roger Bratli Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 512 Nina Mehmedic og Damir Cvetojevic Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage fra Huseby skole FAU (nr. 556). 513 Aadel Heilemann Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 514 Uta Henrich-Gaarder Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage fra Huseby skole FAU (nr. 556). 515 Morten Herland Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU og nr. 513 fra Aadel Heilemann. 516 Nilske Passmann

Ny vannforsyning Oslo Side: 48 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 517 Henrik Passmann Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 518 Espen Dalløkken Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 519 Kine Faldin Det klages på de samme forhold som i klage fra Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Huseby skole FAU (nr. 556). 520 Ane Hvesser Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 521 Berit Bendiksen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 522 Ronny Eriksen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Eriksen forventer at Oslo kommune etterlever sine VAV er enig i at flytting av skolebarn ikke er gjennom- forpliktelser og sørger for at luftkvaliteten til barna førbart, og mener at dette ikke er nødvendig. Se svar til på Huseby skole er innenfor kravene, både klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. utendørs og innendørs under anleggsfasen. Det vil være helt nødvendig med omfattende støv- og støyskjerming mellom anleggsområdet og skolen. Det er ikke praktisk gjennomførbart å flytte alle barna på Huseby skole til andre skoler i hele anleggsperioden. Så lenge barna ikke har noe valg, og må oppholde seg på skolen, så har de rett på en luftkvalitet som er innenfor alle grenseverdier. Eriksen ser det som svært lite sannsynlig at dette vil bli mulig å etterfølge. Det samme gjelder problemet med støy og trafikale utfordringer.

Der som planene blir gjennomført, så vil foreldre Tas til orientering. Byggherre vil for øvrig også foreta ved Huseby skole sørge for at det jevnlig blir denne typen målinger foretatt målinger av støy og forurensning. Hvis målingene ikke er innenfor grenseverdiene, vil det tas nødvendige grep for å ta hånd om det. 524 Endre Weibye Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 525 Liv Beathe Bråthen

Ny vannforsyning Oslo Side: 49 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 526 Heidi Gjerde Lester Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til nr. 556 Huseby skole FAU. Under pkt. 1 de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby beskrives også forhold knyttet til Hovseter ungdomsskole skole FAU, og det tas opp at dette også er plager som skal benytte FO-bygget i en periode.

som vil gjelde elever ved Hovseter ungdomsskole

som skal benytte FO-bygget ved renovering av skolen. 527 Torbjørn Olsen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til nr. 556 Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 528 Øyvind Brodal Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i plan- Se svar til nr. 556 Huseby skole FAU. Her er gis det også saken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de mer detaljer vedr. støy i ulike faser av byggeperioden. samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Brodal savner beskrivelse/vurdering av støy fra etablering av tverrslaget på Huseby hvor sprengning og arbeid med sprengmasser m.m. vil være i dagen og presumptivt betydelig høyere enn viste støynivåer i rapporten fra lastebiler og vifte. Anleggsfase for driftsbygningen, hvor det må kunne forventes både spunting/peling samt arbeid med løsmasser/stein, er heller ikke beskrevet for støysituasjonen, noe som er en klar mangel. 529 Guro Vik Bredesen Sagen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. VAV kan de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby ikke se at uteområdene til barnehage blir særlig skade- skole FAU. I tillegg tas det opp at Huseby barne- lidende. Uteområdene er etter det vi forstår mer knyttet hage vil rammes hardt siden uteområdene til til områdene i mer umiddelbar nærhet til FO-bygget samt barnehagen vil begrenses betraktelig ved gjennom- selve Husebyskogen. Det er etter VAVs syn rikelig med føring av prosjektet. Både barn og ansatte har krav grøntområder i her som kan benyttes. Luftetårn i på bedre miljø for sin utvikling og arbeidsplass. Husebyskogen vil medføre et begrenset anleggsområde. 530 Jannicke Bachke Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Peder Alexander Melsom og Birgitte Swensson 531 Ornum Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 532 Henriette og Fredrik Nilssen

Ny vannforsyning Oslo Side: 50 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 534 Line Rustberggaard Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 535 Einar og Line Høst Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 536 Hege Rogdar og Tommy Holth Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 537 Rolf Benjamin Sem Wegner Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 538 Anette-Marie Bakkerud Antonsen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 539 Wenche Røed Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 540 Stefan René Rønsen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 541 Jennifer Marie Rønsen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 542 Charlotte Døhlie Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 543 Linda Berling Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 544 Eva Spira Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Ny vannforsyning Oslo Side: 51 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

545 Christer Hyggen og Julia Orupabo Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 546 Marthe Gullvik Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 547 Tom Victor Gausdal Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 548 Ida Bettvik og Espen Aarsvold Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 549 Erik Helland Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 550 Anne Karin Pessl-Kleiven Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 551 Kristin Elisabeth Eiklid og Arve Drageset Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 552 Nina Kristin Løvoll Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i plan- Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. saken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 553 Jørgen Eigill og Liv-Unni Reistad Fosse Klagen gjelder saksbehandlingsfeil og omhandler Sollerud. I klagens vedlegg 1 klages på åtte forhold (pkt. 1-8), samt at der foreslås ulike løsninger (pkt. 9-12)

1 Brudd med nasjonale føringer for strandsonen. Se svar til klage nr. 555 fra Sollerud vel pkt. 3. Mangler ved endring av formålsområde i strandsonen. Tiltaket ved Sollerud bryter med nasjonale føringer for strandsonen.

2 Solleruddelen av tiltaket er ikke nødvendig for å Det er riktig at massetransport fra utsprengning av realisere Huseby vannforsyningsanlegg. Det er ikke vannbehandlingsanlegget via Sollerudstranda ikke er synliggjort at tiltak knyttet til Sollerudstranda er nødvendig for prosjektet, men dette er en av tre mulige

Ny vannforsyning Oslo Side: 52 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

tilstrekkelig faglige begrunnet. Masseuttak på transportveier for masser som ligger inne i planen. Sollerud ligger utenfor kommunens skjønns- Kommunen er planmyndighet, og massetransport ut ved messige handlingsrom. Vi anser det som sannsynlig Sollerud ligger innenfor kommunens handlingsrom. at saksbehandlingsfeilen kan ha virket bestem- Tunnel fra vannbehandlingsanlegget til Sollerud er en mende på vedtakets innhold. Dette er i strid med forutsetning for prosjektet for å kunne kvitte seg med forvaltningslovens bestemmelser om at saken skal vann. Alternativ om utslipp til Lysakerelva er også vurdert være så godt opplyst som mulig før vedtak treffes i plansaken, men forkastet. jf. § 17 og kravet til begrunnelse jf. §§ 24 og 25. Se for øvrig svar til klage nr. 555 fra Sollerud vel.

3 Mangelfull helsemessig konsekvensutredning for VAV mener at konsekvenser er tilstrekkelig utredet. Mulig boligene helsemessige konsekvenser kan være knyttet til langvarig støybelastning, samt vibrasjoner knyttet til tunneldriving Fosse kan ikke se at helsekonsekvensutredningen under bolig. Støyberegningene viser at det er mulig å for boligene på kollen er tilstrekkelig analysert og komme under prosjektets strenge støykrav. Ved vurdert jf. forvaltningsloven § 17. Han kan heller utfordringer knyttet til vibrasjoner vil berørte ble tilbudt ikke se at hensynet til beboernes helse er forsvarlig alternativt overnattingssted. begrunnet jf. §§ 24 og 25. Mangelfull konsekvensutredning vedrørende helseforhold tilsier at vedtaket er ugyldig.

4 Mangelfulle krav til støy- og støvskjermingstiltak Tiltakshaver er klar over at boliger på Sollerud ligger samt mangel på likeverdig behandling. Det klages støyutsatt til, og inkluderer disse i sitt arbeidet med å på at bystyrets vedtak ikke hensyntar støyplager til begrense støy. Støygrensene i prosjektet skal overholdes. boliger på Sollerud. Planbestemmelsene har støykrav og krav om gjennomføring av skadereduserende tiltak.

5 Mangel på krav om å tilby erstatningsboliger Annet overnattingssted er aktuelt om det blir perioder med støyende aktivitet over grenseverdier. På Sollerud kan det bli aktuelt om det må gjøres arbeider ved påhugget (porten), samt når det bores og sprenges under boliger. Dette vil være kortvarige perioder, og det er per i dag ikke mulig å si når/om det vil skje. Berørte beboere vil bli varslet i god tid får dette blir aktuelt slik at dette planlegges i samråd med berørte.

6 Mangelfull utredning knyttet til virkningen av de Tiltakshaver er kjent med utfordringene knyttet til trafikale utfordringene trafikksikkerhet ved anleggstrafikk til og fra Sollerudstranda, og det er lagt tiltak for å begrense Faren for alvorlige trafikkulykker ved Sollerud- risikoen for ulykker. Det viktigste vil være bruk av vakter løsningen er påpekt fra flere hold. Vedtaket bryter ved gang- og sykkelveien. med nasjonale føringer for trafikksikkerhet. Tiltaket mangler nødvendige avbøtende tiltak for å ivareta helse og sikkerhet for myke trafikanter.

7 Mangelfull tilrettelegging for medvirkning. Se svar på klage nr 555 fra Sollerud vel pkt. 4.

8 Mangler ved forvaltningsprosessen påpekt av Se svar på klage nr 555 fra Sollerud vel pkt. 3. Sollerud Vel

9 Det finnes alternative løsninger som er bedre Se svar på klage nr 555 fra Sollerud vel pkt. 2. VAV mener egnet enn Sollerudløsningen til VAV. Her foreslås at vurderingene av en løsning her er riktige. Denne det er løsning er transportbånd øst for kollen på løsningen gir varige inngrep i strandsonen inkludert Sollerudstranda. Klager savner transparente faglige registrert naturtype. Vedr. forslag om brygge er det noe vurderinger rundt dette alternativet kan. Det som VAV ikke har vurdert. foreslås videre å benytte sprengstein til anlegge en permanent bade - og båtbryggeløsning her

Ny vannforsyning Oslo Side: 53 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

10 Klager foreslår å etablere en gang- og sykkelvei Bygging av bru med støyskjerm slik det foreslås er et kombinert med støyskjerming mot E18 for avbøte meget omfattende prosjekt. Med de arealer som er ulempene ved anleggstransport til og fra tilgjengelig vil brua ha en stigning på 17,5 % fra øst mot Sollerudstranda. krysset for å oppnå tilstrekkelig frihøyde der biler kjører inn fra E18. Vest for krysset vil brurampe ha en lengde på

110 meter med 5 % stigning for å bygge nok høyde. Infrastruktur i bakken og tilstand til eksisterende støttemurer, støyskjermer og kulverter i området er ikke undersøkt. Dette kan komplisere tiltaket ytterligere. VAV har med bakgrunn i dette besluttet at gang- og sykkelbru ligger utenfor de rammer prosjektet kan utføre. VAVs aktivitet vil være begrenset og ikke generere store trafikkmengder. Vi vil ha vakter ved denne kryssingen for å sikre myke trafikanter. Statens vegvesen arbeider forøvrig for tiden med å finne en mer trafikksikker løsning her.

11 Klager foreslår at det etableres en forbindelse fra Dette forslaget har ikke vært vurdert i plansaken. Bygdøy den gamle steinbryggen ved Løvenskioldbygget og er godt tilgjengelig fra Sollerud for myke trafikanter i dag over til Killingen. Da kan brukere av Sollerud- via gang- og sykkelveinettet, og VAV mener at dette stranda enkelt og trygt ta seg over til tilsvarende tilbudet bør kunne benyttes. friområder på Bygdøy i anleggsfasen.

12 Forslag til erstatningsløsning for boligene på Berørte vil kompenseres i henhold til gjeldende lover og kollen: praksis. Om bolig skades som en følge av arbeidet vil dette erstattes. Erstatning for ev. forringelse av boligverdi 1) Økonomisk støtte til utbedringer på boligen er ikke hjemlet i lov eller gjeldende praksis, og VAV legger (begrense støv og støy plager) ikke opp til det. 2) Erstatninger for tapt bokvalitet 3) Tilbud om utleie gjennom anleggsperioden 4) Tilbud om salg med tilbakekjøpsopsjon 554 Marit Vaksvik Synnes og Stig Vaksvik Synnes Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i plan- Se svar til nr. 556 Huseby skole FAU. saken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.I tillegg utdypes bekymringen knyttet til situasjonen for elever i anleggsfasen, både med tanke på læring, helse, sosialt miljø og trafikksikkerhet. 557 Frederick Douglas Opper Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til nr. 556 Huseby skole FAU og nr. 457 fra Birte plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de Marie Horn-Hanssen. samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. I tillegg utdypes bekymringen knyttet til

situasjonen for elever i anleggsfasen, både med tanke på læring, helse, sosialt miljø og trafikk- sikkerhet, tilsvarende som i klage nr. 457 fra Birte Marie Horn-Hanssen. 558 Otto Ludvig Nyquist Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

Ny vannforsyning Oslo Side: 54 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

559 Anita Solberg Syversen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 560 Tone Rossen Bryhni Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 561 Ragnar Ugland Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 562 Aleksander Nikolic og Nina Bjerknes Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 563 Svein Erik Alstad-Evjen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 564 Espen Tidemann Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 565 Erlend Gram Simonsen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 566 Espen Gulleid Syversen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 567 Morten Plünnecke Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 568 Kim Andre Christensen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på anleggs- og riggområde vis-a-vis Huseby skole og

Ny vannforsyning Oslo Side: 55 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

etablering av driftsbygg på samme sted. Klagen grunngis med:

1 Da den amerikanske ambassaden i sin tid ble VAV mener at ambassadesaken må sees som en separat bygget ble det lovet fra politisk hold at og avsluttet sak, som ikke bør trekkes inn i vurdering av Husebyskogen skulle fredes. Denne ut bygging er i etablering av nytt vannbehandlingsanlegg. strid med denne lovnaden

2 Alt. B3 (Statnett-tomten) er ikke tilstrekkelig Dette alternativer inngår i konsekvensutredningen, og er utredet. Det er et vesentlig bedre alternativ til etter VAVs tilstrekkelig utredet. plassering av driftsbygget og vil bevare viktig natur.

3 Mangelfull utredning av støy, klima etc. for Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. skolelever og ansatte.

4 Lovnader fra VAV om grenseverdier etc. med Støyvurderingene er basert på beregninger. De forholder utgangspunkt i døgnmålinger og snittverdier kan seg til gjeldende metodikk. Støykrav er basert på best beskrives som grov inkompetanse, og/eller et grenseverdier i gjeldende forskrifter og retningslinjer. Det bevisst for søk på å lure de berørte. Slike målinger vil bli gjennomført støymålinger i anleggsfasen. må ta utgangspunkt i skolens åpningstid.

5 Til slutt tas de viktigste forholdene som det klages Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. på i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 569 Justa Preststulen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Klager nevner spesielt at hun ikke skjønner hvordan barna kan gå på skolen ved siden av et sprengningsområde. 570 Ingunn Berling Fridheim Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 571 Anders Rossen Bryhni Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 572 Linn Vathne Lervik og Jørn Are Kjelvik Letnes Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 573 Lars Rønningen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 574 Daniel H Dominique Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 575 Marita Sørheim-Rensvik

Ny vannforsyning Oslo Side: 56 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 576 Per C. Evers Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. Klagen underbygges med informasjon om at Huseby skole har 711 barn som vil påvirkes av dette både i skoledagen og på skoleveien sin. Dette utgjør over 1 av 1000 av Oslos borgere. Det er oppsiktsvekkende at oppvekst- forholdene til en så stor andel av byens befolkning tilsynelatende ikke tillegges mye vekt. Det er også påfallende at heller ikke lærernes arbeidsmiljø synes vektlagt. Lærernes arbeidsvilkår er etter mitt skjønn også kritisk for at de kan forventes å fort- sette sitt viktige arbeid med å bidra til et stimuler- ende, kunnskapsutviklende og sunt oppvekstmiljø for disse 711 barna. 711 små barn og deres familier ønsker trygghet for at vannforsyning sikres til byen på en trygg og fin måte for barn og ansatte på Huseby skole. 577 Hanne Søyland Lindberg Klagen er identisk med andre avsnitt i forrige klage Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

(nr. 576), se denne. 578 Siri Kolle og Lars Rønningen Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Skolevei for 556 fra Huseby skole FAU. Flyttingen av Hovseter Hovseter skole (i FO-bygget) er også omtalt her. ungdomsskole fra høsten 2020 til midlertidige lokaler i FO-bygget beskrives også. Alle elever på Hovseter som bor nord for Husebykrysset (Røa, Bogstad, Sørkedalen, Voksen) vil passere Huseby- jordet på vei til skolen. Etableringen av vedtaket vil også få trafikale utfordringer for denne elevgruppen. 579 Christopher Homan Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 580 Roman Maaz Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 581 Hege Cathrine Larsen Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 582 Pernille Wessel Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 584 Børge Klever Lien

Ny vannforsyning Oslo Side: 57 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 585 Tonje Skogen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby Den begrensede høringen ble sendt ut i sommerferien. skole FAU. Det henvises det til ambassadesaken, og Det var dessverre nødvendig grunnet stram fremdrift, at dette gir et nytt inngrep i friområde. krav til ferdigstillelsestidspunkt for anlegget og varsel om Skogen finner det hårreisende å sende ut varsel dagbøter fra Mattilsynet. Siden denne høringen var i om dette midt i fellesferien, og kaller det lureri. ferien ble den lovpålagte høringsperioden for å komme Oppussing av Hovseter skole og med det flere med bemerkning forlenget fra to til fem uker. skolebarn i området omtales som en ekstra moment imot arbeidene. 586 Thomas Per Niklas Paulsson Klagen gjelder saksbehandlingsfeil, og er identisk Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. med nr. 585, se denne. 587 Lene H. Søyland og Espen Søyland Klagen er identisk med nr. 576, se denne. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 588 Anita Svardal Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. Svardal har hjemmekontor, og er bekymret for støy og forurensing. 590 Gabriella Kossmann Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 591 Kristine Myrlid Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 592 Christian Gulbransen Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 593 G. Evjen Klager bor i Sørbyhaugen 22a og beskriver at de VAV har utarbeidet klare grenseverdier for hvor store allerede har måttet leve med uutholdelig risting og vibrasjoner som er akseptable. Disse grenseverdiene må drønn de siste 2 årene pga. sprengningsarbeid i entreprenøren forholde seg til når sprengningsarbeidene grunnen under huset. Huset har fått planlegges. I disse vibrasjonsgrensene er det god setningsskader. sikkerhetsmargin opp til det nivået hvor det må forventes at det kan oppstå bygningsmessige skader. Grense- Klager føler seg overkjørt og ønsker ikke åtte år til verdiene er basert på Norsk Standard 8141 Vibrasjoner og med støy, støv og store trailere kjørende i støt. Denne standarden finnes i flere utgaver, men for nærområdet og ikke minst et inngrep i den flotte sprengningsarbeider er det utgave 2 fra 2001 som er dalen som de benytter. benyttet. På Huseby er grenseverdiene skjerpet i forhold Evjen ønsker konkret forslag til økonomisk til standardens krav av hensyn til varigheten på arbeidet. kompensasjon for alle timer, dager og netter som For bygninger som er fundamentert på berggrunn eller på påvirker vår livskvalitet pga. dette. Videre ønskes komprimert stein og pukk med fast berg under, er det kompensasjon for alle svekkelser og skader

Ny vannforsyning Oslo Side: 58 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

som kan oppstå på eiendommen under anleggs- grenseverdien redusert fra 50 til 25 mm/s. Dette er en perioden. Til sist ønskes det er vurdering av større reduksjon enn det standarden anbefaler. forringelse av boligverdi fra flere uavhengige Vibrasjoner fra sprengning vil ikke forårsake oppsprekking parter. av berggrunnen langt utenfor der det sprenges. Hus som er fundamentert på ustabile løsmasser som leire og fin sand, kan få setninger dersom grunnvannet senkes. Det er imidlertid utarbeidet strenge prosedyrer for hvordan grunnvannsstanden skal opprettholdes. I tillegg blir det montert setningsbolter på utsatte bygninger som er fundamentert på løsmasser. Disse boltene høyde- bestemmes med millimeters nøyaktighet slik at det ved behov skal være mulig å følge med på tegn til setninger og iverksette strakstiltak. Makrellbekken følger en forsenkning i terrenget. Forsenk- ningen har fremkommet fordi berget er mer oppknust her enn på sidene. Is og vann har derfor gjennom flere tusen år gravd ut mer av terrenget her enn i det fastere berget på begge sider. Denne oppknusingen fortsetter videre nedover i grunnen, noe som er gunstig for de som bor på motsatt side av dalen i forhold til der det sprenges. Sprekker i berget bidrar i stor grad til å dempe vibrasjon- er. Mennesker er imidlertid meget følsomme for vibrasjoner. Vi har en følegrense på ca. 0,1 mm/s, så en vil merke vibrasjoner fra sprengningsarbeidene selv om avstanden er stor med et dalsøkk imellom. Berørte vil kompenseres i henhold til gjeldende lover og praksis. Om bolig skades som en følge av arbeidet vil dette erstattes. Erstatning for ev. forringelse av boligverdi er ikke hjemlet i lov eller gjeldende praksis, og VAV legger ikke opp til det. 594 Ellen og Vegar Kulset Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 595 Elin Berg Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. Kristin Romfog Rivenæs og Hans Christian 596 Rivenæs Klagere har førsteklassing med søsken som starter Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de kommende årene, og frykter at tiltaket får betraktelig negativ betydning for barnas skole- hverdag. De frykter også at denne skolehverdagen ikke vil være til barnas beste grunnet betydelig forurensning og støy på vei til/fra skolen og igjennom 8 timers skoledag. Klagere har forståelse for at det må bygges vannforsyning, men at det legges som nærmeste nabo til en av Oslos største barneskoler finner de rett og slett hårreisende. 597 Christine Køster

Ny vannforsyning Oslo Side: 59 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 599 Mathew Pegg Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 600 Christian og Rune Mol Slettenes Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 601 Kristina Slørdahl Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 602 Runar Kvåle Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. I tillegg skriver klager at prosessen i forkant av vedtak virker helt urimelig og tankeløs. Med skoler rett ved siden av vil dette påvirke både skolevei gjennom tungtrafikk og kan skape farlige situasjoner. Huseby skole har ikke et moderne ventilasjonsanlegg og støv fra anleggsarbeidet kan skade helse og læring ved at vinduer ikke kan brukes til lufting gitt støv og støy. Videre er skolegården nærmeste nabo til området og således alle friminutt påvirkes negativt mht. støv og støy og være en helserisiko for barna. 603 Isidora Kontogianni Kvåle Klagen er identisk med nr. 602, se denne. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 604 Knut Erik Skarpaas Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 605 Johan Grønstad Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 606 Marthe Flesche og Anthony Umeora Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 607 Mona Heggen Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

556 fra Huseby skole FAU. 608 Julia S. og Jose Benito Det vises til klage fra Rolf Bergseng (nr. 484), og Se svar til klage nr. 484 fra Rolf Bergseng og Cecilie denne tilsluttes i sin helhet. Klager bor på Klæboe. Sørbyhaugen og krever økonomisk kompensasjon for varig verditap, krav som følge av at boligen er forringet som salgsobjekt i anleggsperioden og kompensasjon for reduserte husleieinntekter fra hybel. Samlet beløp er på kr 7 160 000.

Ny vannforsyning Oslo Side: 60 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

609 Else Riise Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Skolevei for 556 fra Huseby skole FAU. Hovseter skole (i FO-bygget) er også omtalt her. I tillegg nevens det at Hovseter ungdomsskole rehabiliteres i anleggsperioden, og mange barn vil få sin daglige skolevei forbi anleggsarbeidene, på vei til midlertidige lokaler i FO-bygget. Det kan se ut til at vedtaket ble presset igjennom uten tilstrekkelig konsekvensutredning for å unngå varslede dagbøter 610 Janicke Haga 1 Klager peker på at bystyret ber byrådet iverksette VAV mener at problemstillingen er godt kjent og utredet. en lang rekke tiltak. Det innebærer mao. at Det er ikke uvanlig at bystyret i sin behandling setter ulike prosjektet overhodet ikke er grundig nok analysert vilkår for sitt vedtak, slik det ble gjort i denne saken. ift. potensielle problemstillinger for nærområdene VAV mener at forholdene som tas opp er tilstrekkelig der hoveddel av uttak av masse er tenkt lagt og utredet og klarlagt. Det vil bli uttransportert masser fra hvordan man skal løse disse. De samme punktene Hsuebyjordet, Makrellbekken og Sollerudstranda. Det er har ved gjentatte anledninger og i lokale møter der ikke planlagt masselagring/deponering på de ulike byrådsrepresentanter har vært invitert, vært riggområdene. belyst. Alle disse punktene må avklares før man i det hele tatt kan gå videre med prosjektet.

2 Alternative løsninger er ikke utredet og byrådet Vedr. alternative løsninger se svar til klage nr. 583 / 621 har kun valgt å kjøre igjennom en løsning man ikke fra Makrellbekken interesseforening pkt. 2 og nr. 555 fra har noe begrep om de totale kostnadene for. Dette Sollerud vel pkt. 2. ble det også stilt spørsmål om i bystyret på møter i høst og byrådet hadde ikke gode svar å komme med. Et prosjekt i størrelsesorden 12,5 mrd. med potensiale for betydelige overskridelser fordi så mange problemstillinger overhodet ikke er belyst, er ren galskap å igangsette. Dette er snakk om et 10-årig prosjekt og bruk av skattebetalernes penger. Da MÅ man kunne forvente en god prosjektløsning som hensyntar beboere og deres innspill samt forårsaker minst mulig belastning på nærområdene. De ulike alternativene må derfor konsekvensutredes pga. prosjektets omfang, før man går videre med prosjektet.

3 Underveis i prosessen har den lokale belastningen VAV mener at de negative konsekvensene som listes opp ift. bl.a. støy, forurensning, skader på boliger, er utredet og godt opplyst i saken. Vi beklager at ødelagte verneverdige friluftsområder og det informasjonen som er gitt oppfattes som dårlig. Vi ønsker totale omfanget blitt skaltet og valtet med dvs. ikke å holde informasjon skjult. Alle relevante endret for å tilpasse slik at prosjektet skulle «gå opplysninger i saken ligger åpent tilgjengelig på igjennom». Makrellbekkområdet, Huseby og saksinnsyn. Sollerud har overhodet ikke visst hva vi skal forholde oss til og dermed ta stilling til, og konsekvent blitt feilaktig informert av VAV, PBE og byrådet. Da politikerne og VAV møtte opp for inspeksjon i de respektive områdene, var svarene både VAV og byrådspolitikerne ga lokale beboere unnvikende og viste at de ikke hadde klarhet i prosjektet og dets belastning og omfang. Beboerne

Ny vannforsyning Oslo Side: 61 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

ble stående med flere spørsmål enn svar. Dette er uakseptabelt. All relevant informasjon må legges fram om det så medfører at det tar lengre tid før oppstart av prosjektet. Det at beboere må benytte lokalavisen Akersposten for å holde seg informert om prosjektet, er en skandale. Her har hverken VAV, PBE eller byrådet gjort jobben sin, men kommet med villedende og feilaktige informasjoner i stadig ny kommunikasjon.

4 Barn og unge er overhodet ikke hensyntatt slik Vedr. barn og unge, se svar til klage nr. 583 / 621 fra prosjektet nå foreligger. Trafikkavviklingen vil være Makrellbekken interesseforening, nr. 555 fra Sollerud vel til ekstremt stor fare for gruppen av myke og nr. 556 fra Huseby skole FAU. trafikanter. I den senere tid har det flyttet en betydelig mengde småbarnsfamilier inn i Makrell- bekkområdet. Da kan en trafikkavvikling ut lyskrysset ved Ullernchausseen/Monolittveien ikke aksepteres i det omfanget det nå er lagt opp til. Det er kommet forslag på hva som potensielt kan være en løsning for Makrellbekkområdet. Den MÅ tas til etterretning.

5 Den siste fremlagte løsningen for Makrellbekk- Det er riktig at anleggsfasen fører til at bakkene i Huseby- dalen betyr at hele friluftsområdet ødelegges bakken skipark ikke kan benyttes i denne perioden. Det er fullstendig i hele anleggsperioden ettersom opplyst om dette forholdet i plansaken. Det er ikke funnet bakkene blir for korte til å kunne brukes for sport. kompensasjonsareal for dette. Nærmeste hoppbakke er i Kompensasjonsområder er ikke gitt og dette var et Midtstuen, og ev. hoppere som benytter skiparken kompensasjonsområde for Njård. henvises dit. Tomkleiva og Tryvann er nærmeste alpinanlegg.

6 Det er helt tydelig at den viktigste faktoren for å Det er riktig at Mattilsynet trussel om bot medførte en «kjøre prosjektet igjennom» med bl.a. frister midt i stram fremdrift fram til planvedtak. VAV mener likevel at ferien og at grundige innspill fra lokalområdene det er gjort grundig faglige vurderinger av tiltaket. Det er ikke blir vurdert overhodet, var at bystyret var også utredet/vurdert alternative løsninger. redd for boten fra Mattilsynet. Dette overstyrte faglige og politiske vurderinger og hindret god saksbehandling og utredning av alternative løsninger samt løsninger som gir minst mulig belastning for beboere i de områder der hoved- delen av uttak av masse er tenkt skal skje. Byrådet skal velge løsninger til det beste for beboerne i byen og ikke skremmes av bøter som det uansett er Osloboerne som ender opp med å betale. Det må kunne forventes at det er folk som kan politikk og forhandle med relevante etater slik at den endelige løsningen blir god med minst mulig utfordringer for lokalmiljøene.

7 Det er med andre ord en lang rekke saksbehandl- Vedr. saksbehandlingsfeil, se svar til klage nr. 583 / 621 ingsfeil hva gjelder dette prosjektet. Manglende fra Makrellbekken interesseforening og nr. 555 fra varsling med korrekt og relevant informasjon til Sollerud vel pkt. 2. berørte i områdene der hoveduttak av masse er tenkt lagt, ser helt klart ut til å ha påvirket vedtaket. Det at Byrådet ikke hører på innspill og

Ny vannforsyning Oslo Side: 62 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

sine egne i de relevante bydelene som de heller ikke informerer korrekt, er uakseptabelt. Alle nevnte punkter forventes belyst før man går videre med prosjektet. 611 Tina Charlotte Skurdal Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 612 Helge Dahl-Jørgensen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 613 Harald Johansen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 614 Gøran Karlsson Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU (også vedr. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de trafikksikkerhet på skolevei). samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby VAV kan ikke se at NVO-prosjektet har betydning for eller skole FAU. vil forringe bekkeåpningsprosjektet. I tillegg mener klager at det virker idiotisk at man

først vedtar å åpne opp bekken fra Bogstad ned langs Mærradalen for så å vedta et gigantisk, støyende og miljøinngripende vannbehandlings- anlegg på en grønn lunge, som også er nærmeste nabo til en av Oslos eldste og største barneskoler. Karlsson har flere skolebarn, og skriver at utbyggingen på Røa-torg de siste snart to årene har vært en stor belastning og risiko på skoleveien. Dersom man nå vedtar å iverksette et nytt vannbehandlingsanlegg vil dette utgjøre ytterligere risiko for skader og ulykker for barn. 615 Rasmus Gedde-Dahl Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 616 Lasse Lie Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 617 Frode Masdal Aasen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. VAV er ikke plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de enig i at det er tungtveiende argumenter for at tiltaket ikke skal gjennomføres, og mener at konsekvenser er

Ny vannforsyning Oslo Side: 63 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby tilstrekkelig utredet og belyst i den administrative og skole FAU. politiske behandlingen av saken. I tillegg skriver Aasen det er tungtveiende argumenter for at tiltaket ikke bør gjennomføres. Det påhviler etaten et vesentlig føre-var ansvar i denne saken. Med den nærværende informasjon- en er beslutningstaker og reguleringsmyndighet uttrykkelig orientert om at tiltaket er lovstridig og at tiltaket kan medføre alvorlige konsekvenser ved en eventuell gjennomføring. Det vil etter dette ikke være mulig for reguleringsmyndighet/ beslutningstakere å dekke seg bak forklaringer og unnskyldninger om at man ikke visste eller kunne vite bedre. Det følger av dette at beslutningstakere hos etat og reguleringsmyndighet vil bli holdt strafferettslig- og sivilrettslig ansvarlige dersom dette tiltaket gjennomføres slik planen foreligger. 618 Hege Dahl og Eirik Aass Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Dette vil påvirke deres barn ekstra siden de også vil oppleve de samme ulempene på ungdomstrinnet siden Hovseter ungdomsskole flytes midlertidig til FO-bygget. 619 Torunn Sirevaag Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 620 Erlend Magne Gamst Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 622 Kristel Alstad-Evjen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 623 Kari-Anne Bergkåsa Skarpaas Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Fredrik Dokk Nygaard og Anne Margrete 624 Ringheim

Ny vannforsyning Oslo Side: 64 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 625 Jarle Kristian Haugnæss Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Anleggstrafikken vil gå til og fra Husebyjordet, Makrell- Det klages på de samme forhold som i klage nr. bekkdalen og Sollerud. Videre transportveier med masser 556 fra Huseby skole FAU. I tillegg stilles det er mest sannsynlig til Drammen havn. Det betyr mest spørsmål til hvor anleggstrafikken skal gå og sannsynlig transport på Sørkedalsveien ned til Smestad og hvorfor anlegget ikke legges til marka. Klager videre på Ring 3 og E18 vestover for Husebyjordet, Ring 3 ønskes at det settes opp en 20-30 m høy støy- og og E18 for Makrellbekken og E18 vestover for Sollerud. støvskjerm godt inne på anleggsområdet. Vannbehandlingsanlegg på Huseby var en forutsetning da planarbeidet startet, jf. beskrivelsen i planprogram og varsel om oppstart. Før den tid ble det utarbeidet konseptvalgutredning (2016) og lokaliseringsstudie (2017). I sistnevnte studie ble Huseby anbefalt. Det vil bli gjennomført støytiltak på Huseby, men det er ikke hensiktsmessig å sette opp så 20 til 30 meter høye konstruksjoner. Langt lavere skjermer vil ha tilstrekkelig støydempende effekt. Det er i tillegg veitrafikken som er største bidragsyter for støy på Huseby, slik at skjermen bør stå der den er i dag. 626 Marianne Elisabeth Tyldum Friis Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 627 Eivind Engebretsen Myrlid Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 628 Kathryn Anita Nordby Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. I tillegg tas følgende forhold opp: Klager frykter at barnas rettigheter til trygg skole- vei og en skolehverdag uten støy og forurensing ikke er vurdert iht. opplærings lova §§ 9 A-2 som omtaler barnas rett til et trygt og godt skolemiljø; «Alle elevar har rett til eit trygt og godt skolemiljø som fremjar helse, trivsel og læring.» og 9 A-7 som omtaler Skolens fysiske miljø. Klager vurdere å søke barna til annen skole grun- net dette, noe som gir ulemper knyttet til lengre skolevei og det psykososiale. Det er ikke tatt hensyn til den svake part, barna. Barnas beste er ikke ivaretatt iht. barne- konvensjonens artikkel 3.

Ny vannforsyning Oslo Side: 65 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Nordby kan heller ikke forstå at mindreårige parter har fått muligheten for å gi uttrykk for sine syn som part er i saken her jf. FVL § 17 (1). Hva synes barna som påvirkes? Nordbu ber om at vedtaket omgjøres. 629 Pål Alexander Wiik Bjørnestad Det klages på saksbehandlingsfeil. Klagen er Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU.

identisk med nr. 576 fra Per C. Evers, se denne. 630 Karen Andrea Oyarzun Antillanca Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 631 Lars-Daniel Westby Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 632 Ida Kristin Engen Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. Midlertidig plansaken. Det klages på de samme forhold som i flytting av Hovseter skole er også beskrevet her. klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. I tillegg skriver klager at man fra forskningen vet at forebygging av frafall fra videregående skole starter allerede på barneskolen. For at barn skal ha en trygg og forutsigbar skolehverdag, så må det indre og ytre rom legge til rette for dette. Som mor og helsesykepleier så er klager svært bekymret for hva støy, vibrasjoner og støv vil gjøre med barnas skolehverdag. Dette påvirker ikke bare de flere hundre barna som går på Huseby skole, men også flere hundre elever som i de neste årene skal være i FO-bygget når Hovseter ungdomsskole rives og bygges opp igjen. Kan politikere og beslutningstagere garantere oss foreldre og alle de barna dette påvirker at dette ikke vil påvirke hverdagen deres på skolen? Finnes lokaler tilgjengelige som kan huse alle barna på Huseby skole og Hovseter ungdomsskole om støyen, vibrasjonen eller støvnivået blir høyere enn forventet? For barn som allerede har astmaplager eller konsentrasjonsutfordringer, så kan ikke de vente i 8 år på at dette skal bli bedre. Dette er noen av de viktigste årene i barnas liv! Årene på barneskolen legger fundamentet for videre utdanningen og påvirker også i stor grad deres psykiske og fysiske helse i barne- og ungdomsårene og helt inn i voksenlivet.

Ny vannforsyning Oslo Side: 66 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Hvis det blir en byggeplass utenfor Huseby skole de neste 8 årene, så er det nok mange foreldre som vurderer å bytte skole for barna deres. Jeg ønsker ikke at mitt barn skal bli utsatt for daglig støy, vibrasjon i bakken og støv, når vi ikke vet hvor store konsekvenser det kan ha for deres hverdag i årene fremover. 633 Ivo Spira Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 634 Aina Østreng Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 635 Alexander Esser Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det er ikke sikkert dokumentert og forsket på hvordan belastningen fra prosjektet vil

påvirke skolehverdagen til mange elever. Støy og støv er ikke bra nok ivaretatt. Tungbiltransport vil gi stor fare for elever på skolevei. 636 Aram Andalib Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på at tiltaket gir støy, noe som går utover konsentrasjonen til elvene og de blir mer slitne. Anleggstrafikken vil gjøre det mer utfordrende å hente/levere barn. 637 Bjørn Marius William Velsrud Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil. Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 639 Eduardo Andres Jimenez Munoz Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken og saksbehandlingsfeil Det klages på de

samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 640 Maria Carolina Cysneiros Holm Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 641 Eyvind Tveitan Fredriksen Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 642 Ole Kristian Gravrok

Ny vannforsyning Oslo Side: 67 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 643 Vivian Bernadette Fung Yee Wong Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 644 Christian Søiland Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i

plansaken.

1 Klager kan ikke se at konsekvenser for Huseby Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. skole er tilstrekkelig utredet, eller at det er gjort rede for nødvendig tiltak for å begrense påvirkningen, og ber om at de redegjøres for dette og beskrives hvilke tiltak som skal gjennomføres.

2 Klager ber om at plassering av vannbehandlings- Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU pkt. 5 vedr. anlegget revurderes. Om plasseringen opprett- plassering. Det er utarbeidet konsekvensutredning for holdes krever klager at det blir gjennomført og tiltaket. Avbøtende tiltak vil bli gjennomført, se samme tilgjengeliggjort en grundig konsekvensanalyse, svar. samt at nødvendige tiltak blir gjort for å minimere konsekvensene. Ferdigstillelse av slike tiltak må være en forutsetning for at videre arbeid starter. 645 Marianne Hiorth Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 646 Håvard Eidsmoen 1 Vedtaket er i strid med kommuneplan og RPR for Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. barn og unges rettigheter med tanke på erstatningsarealer. Konsekvenser for barn og unge er ikke vurdert tilstrekkelig

2 Det finnes ingen risiko- og sårbarhetsanalyse for Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. hvordan økt trafikk, støy, vibrasjon og støv vil påvirke barna ved Huseby skole under anleggs- perioden, som varer i over 8 år (2020-2028).

3 Det finnes ingen vurderinger av helse- og Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. arbeidsmiljømessige konsekvenser for elever og lærere/ ansatte ved Huseby skole.

4 Informasjon har vært utilstrekkelig og skolen, Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. foreldre og barn har ikke blitt gitt et reelt rom for medvirkning.

5 ALARP-metodikk er ikke med hensyn til miljø og Det er riktig at ALARP-metodikk ikke er benyttet. For miljø sikkerhet. er metoden i Statens vegvesen håndbok V712 benyttet, mens DSBs metode/sjekkliste er benyttet i ROS-analysen.

6 Det foreligger ingen konkrete forslag til avbøtende VAV er ikke enig, det vil iverksettes en rekke avbøtende tiltak. tiltak, eksempelvis støyskjerming.

Ny vannforsyning Oslo Side: 68 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

647 Karen Marie Straume Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 648 Frode Trengereid Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 649 Tone Kaldestad Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Støv, støy, vibrasjoner, trafikk vil by på helserisiko for elevene. Videre vil tungtrafikken medføre livsfarlig skolevei for mange elever ved Huseby skole. Klager spør hvordan disse problemene skal løses? Klager mener at ovennevnte problemstillinger ikke er tilfredsstillende utredet og hensyntatt, og hun stiler seg tvilende til forsvarligheten ved videre drift av skole dersom vedtaket iverksettes. 650 Hedwig Emilie Sandt Aksnes Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 651 Kaja Strande Klagen gjelder saksbehandlingsfeil Det klages på de Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 652 Anette Helen Osvik Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 653 Carina Benedikte Henske Klagen gjelder saksbehandlingsfeil. Det klages på Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 654 Tonje Adria Skaue Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 655 David Christopher Moore Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 657 Kari Møller Liestøl

Ny vannforsyning Oslo Side: 69 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 658 Karina Miller og Frode Richardsen Det klages på de samme forhold som i klage nr. Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 556 fra Huseby skole FAU. 659 Nina Iren Sjøenden Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 660 Marianne Storhaug 1 Storhaug skriver at prosjektet ikke er grundig nok VAV mener at forholdene som tas opp er tilstrekkelig analysert ift. potensielle problemstillinger for utredet og klarlagt. Det vil bli uttransportert masser fra nærområdene der hoveddel av uttak av masse er Husebyjordet, Makrellbekken og Sollerudstranda. tenkt lagt. Alle disse punktene må avklares før man i det hele tatt kan gå videre med prosjektet.

2 De ulike alternativene må konsekvensutredes pga. Tiltaket er konsekvensutredet, se f.eks. svar til klage nr. prosjektets omfang, før man går videre med 583 / 621 fra Makrellbekken interesseforening prosjektet. Underveis i prosessen har den lokale belastningen ift. bl.a. støy, forurensning, skader på boliger, ødelagte verneverdige friluftsområder og det totale omfanget blitt skaltet og valtet med dvs. endret for å tilpasse slik at prosjektet skulle «gå igjennom».

3 Alternative løsninger er ikke utredet og byrådet Se svar til nr. 583 / 621 Makrellbekken interesseforening har kun valgt å kjøre igjennom en løsning som man pkt. 2 vedr. alternativet. Kostnader ved prosjektet er ikke vet de totale kostnadene for. beregnet.

4 All relevant informasjon må legges fram om det så Se svar til nr. 583 / 621 Makrellbekken interesseforening medfører at det tar lengre tid før oppstart av pkt. 3. prosjektet. Barn og unge er overhodet ikke hensyntatt slik prosjektet nå foreligger.

5 Trafikkavviklingen vil være til ekstremt stor fare for VAV er klar over at anleggstrafikk utgjør en risiko. Det vil gruppen av myke trafikanter. Det bor mange iverksettes ulike tiltak for å begrense denne risikoen, småbarnsfamilier i disse områdene. Da kan en f.eks. skilting og bruk av vaktmann. Anleggstrafikken vil trafikkavvikling ut lyskrysset ved Ullernchausséen / ikke være så stor at den påvirker lokal luftkvalitet på en Monolittveien ikke aksepteres i det omfanget det slik måte at den gir helsemessige konsekvenser. nå er lagt opp til. Det vil også potensielt ha store helsemessige konsekvenser for beboere som følge av påvirkning på lokal luftkvalitet fra massehåndtering og transport.

6 Den siste fremlagte løsningen for Makrellbekk- Det er riktig at anleggsfasen fører til at bakkene i dalen ift. friluftsområdet der, betyr at hele dette Husebybakken skipark ikke kan benyttes i denne ødelegges i hele anleggsperioden ettersom perioden. Det er opplyst om dette forholdet i plansaken. bakkene blir for korte til å kunne brukes for sport. Det er ikke funnet kompensasjonsareal for dette. Kompensasjonsområder er ikke gitt og dette var et Nærmeste hoppbakke er i Midtstuen, og ev. hoppere som kompensasjonsområde for Njård. benytter skiparken henvises dit. Tomkleiva og Tryvann er nærmeste alpinanlegg.

Ny vannforsyning Oslo Side: 70 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

7 Det er oppleves at den viktigste faktoren for å Det er riktig at Mattilsynet trussel om bot medførte en «kjøre prosjektet igjennom» med bl.a. frister midt i stram fremdrift fram til planvedtak. VAV mener likevel at ferien og at grundige innspill fra lokalområdene det er gjort grundig faglige vurderinger av tiltaket. Det er ikke blir vurdert overhodet, var at bystyret var også utredet/vurdert alternative løsninger. redd for boten fra Mattilsynet. Dette overstyrte Se svar til klage nr. 555 fra Sollerud vel pkt. 1. faglige og politiske vurderinger og hindret god saksbehandling og utredning av alternative løsninger samt løsninger som gir minst mulig belastning for beboere i de områder der hoveddelen av uttak av masse er tenkt skal skje. Byrådet skal velge løsninger til det beste for beboerne i byen, og vurdere alternativene grundig før prosessen videreføres. 662 Tone Veum Bækkelund Klagen gjelder momenter som ikke er omtalt i Se svar til klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. plansaken. Det klages på de samme forhold som i klage nr. 556 fra Huseby skole FAU. 664 Thomas Ulsrud 1 Klagen er identisk med klage nr. 660 fra Marianne Se svar på klagen nr. 660 fra Marianne Storhaug. Storhaug.

Ny vannforsyning Oslo Side: 71 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

4 Vedlegg

4.1 Vedlegg 1 Møter og medvirkning

Åpne informasjonsmøter • 30.01.2018: Huseby (Sørkedalsveien 150) (varsling av oppstart) • 13.02.2018: Huseby (Sørkedalsveien 150) (varsling av oppstart) • 22.08.2018: Huseby (Sørkedalsveien 150) (varsling av utvidet planområde) • 23.08.2018: Sagene (Kristiansands gate 2) (varsling av utvidet planområde) • 12.02.2019: Sagene (Kristiansands gate 2) (offentlig ettersyn av planforslag) • 14.02.2019: Huseby (Sørkedalsveien 150) (offentlig ettersyn av planforslag) • 28.01.2020: Huseby (informasjon om vedtatt plan og planer for anleggsarbeidet) • 30.01.2020 Ullern (informasjon om vedtatt plan og planer for anleggsarbeidet) • 12.02.2020: Åpen kontordag bydel Ullern • 25.02 2020: Åpen kontordag bydel Vestre Aker

Presentasjoner i politiske møter • 29.05.2017: Bydel Vestre Aker, Administrasjonsutvalget • 14.03.2019: Bydel Ullern, Byutviklingskomiteen • 21.03.2019: Bydel Ullern, Bydelsutvalget • 21.03.2019: Bydel Nordre Aker, Bydelsutvalget

Dialog bydelsadministrasjon • 06.08.2019: Bydel Ullern, administrasjon • 30.10.2019: Befaring med Byutviklingsutvalget i Oslo bystyre; Sollerud, Husebyjordet og Makrellbekkdalen • 19.12.2019: Bydel Ullern og bydel Vestre Aker, administrasjon og BU-ledere • 07.02.2020: Bydel Ullern og bydel Vestre Aker, administrasjon og BU-ledere

Dialogmøter med planmyndighet • 15.11.2017: Plan- og bygningsetaten • 06.12.2017: Plan- og bygningsetaten • 22.01.2018: Plan- og bygningsetaten • 12.03.2018: Plan- og bygningsetaten • 28.05.2018: Plan- og bygningsetaten • 20.06.2018: Plan- og bygningsetaten • 24.09.2018: Plan- og bygningsetaten • 24.10.2018: Plan- og bygningsetaten, kart- og bestemmelsesmøte • 28.11.2018: Plan- og bygningsetaten • 30.01.2019: Plan- og bygningsetaten • 02.04.2019: Plan- og bygningsetaten • 22.03.2019: Plan- og bygningsetaten, bemerkningsmøte • 02.04.2019: Plan- og bygningsetaten • 23.04.2019: Plan- og bygningsetaten • 12.06.2019: Plan- og bygningsetaten • 12.08.2019: Plan- og bygningsetaten • 05.09.2019: Plan- og bygningsetaten • 12.09.2019: Plan- og bygningsetaten

Ny vannforsyning Oslo Side: 72 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

• 19.09.2019: Plan- og bygningsetaten • 12.02.2020: Plan- og bygningsetaten, oppstartsmøte regulering av friområde Hovseter • 17.02.2020: Plan- og bygningsetaten, forhåndskonferanse flytting av Sollerudstranda barnehage •

Dialogmøter med kommunale myndigheter • 01.24.2018: Bymiljøetaten • 03.04.2018: Bymiljøetaten • 11.02.2019: Bymiljøetaten • 30.04.2019: Plan- og bygningsetaten og Bymiljøetaten • 10.05.2019: Plan- og bygningsetaten og Bymiljøetaten • 20.11.2019: Sporveien, vedr. kryssing av trikkespor Ullevål • 03.12.2019: Helseetaten og avdeling for miljørettet helsevern i bydel Vestre Aker og Ullern. • 06.12.2019: Plan- og bygningsetaten og Bymiljøetaten, møte vedr. tiltak Makrellbekkdalen • 13.12.2019: Statens vegvesen, Plan- og bygningsetaten og Bymiljøetaten, møte vedr. utkjøring Ring 3 • 18.12.2019: Befaring Makrellbekkdalen med Plan- og bygningsetaten og Bymiljøetaten • 21.01.2020: Undervisningsbygg og utdanningsetaten, vedr. tiltak Huseby skole • 11.02.2020: Undervisningsbygg og utdanningsetaten, vedr. tiltak Huseby skole

Dialogmøter med statlige og regionale myndigheter og foretak • 23.11.2017: Forsvarsbygg • 08.01.2018: Forsvarsbygg • 13.04.2018: Forsvarsbygg • 11.09.2018: Forsvarsbygg • 01.04.2019: Forsvarsbygg • 13.06.2019: Forsvarsbygg • 12.04.2018: Fylkesmannen i Oslo og Akershus (nå Oslo og Viken) • 20.09.2018: Fylkesmannen i Oslo og Akershus (nå Oslo og Viken) • 06.04.2018: Statens vegvesen • 12.02.2019: Statens vegvesen • 22.02.2020: Statens vegvesen • 09.11.2017: Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) • 16.10.2018: Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) • 29.03.2019: Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) • 07.03.2019: Bane NOR SF • 27.03.2019: Bane NOR SF • 27.02.2018: Statnett SF • 21.09.2018: Statnett SF • 25.02.2019: Statnett SF • 13.10.2017: Den amerikanske ambassaden • 07.03.2018: Den amerikanske ambassaden • 18.09.2018: Oslo Politidistrikt • 03.04.2019: Fellesmøte med Statens vegvesen, Bymiljøetaten og Plan- og bygningsetaten • 24.05.2019: Fellesmøte med Statens vegvesen, Bymiljøetaten og Plan- og bygningsetaten • 23.08.2019: Fellesmøte med Statens vegvesen, Bymiljøetaten og Plan- og bygningsetaten

Møter med skoler og barnehager: • 11.03.2019: Sollerudstranda skole (møte med rektor)

Ny vannforsyning Oslo Side: 73 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

• 05.04.2019: Sollerudstranda barnehage • 14.10.2019: Smestad skole • 25.10.2019: Sollerudstranda skole og barnehage • 14.11.2019: Huseby skole • 19.12.2019: Sollerudstranda barnehage • 09.01.2020: Sollerudstranda barnehage og bydel Ullern (befaring) • 13.01.2020: Hovseter skole • 16.01.2020: Huseby skole • 06.02.2020: Persbråten videregående skole • 10.02.2020: Huseby barnehage

Dialogmøter private foretak • 07.11.2018: Heimstaden Eiendom AS • 13.12.2017: Husebyplatået AS (eiendomsutvikler, gamle Statnett-tomta) • 19.01.2018: Husebyplatået AS • 19.09.2018: Husebyplatået AS • 24.05.2018: Husebyplatået AS • 28.11.2017: Overkommandoen AS (eiendomsutvikler, FO-bygget) • 19.01.2018: Overkommandoen AS • 06.11.2018: Overkommandoen AS • 18.06.2019: Overkommandoen AS • 07.11.2018: Kirkeveien 166 II AS (eier av boliger ved Ullevål sykehus) • 27.10.2017: Løvenskiold Vækerø AS • 14.02.2018: Løvenskiold Vækerø AS

Dialogmøter med velforeninger o.l.: • 06.02.2019: Husebyåsen Vel og Montebello Vel • 07.02.2019: Husebyåsen Vel og Montebello Vel, befaring • 01.03.2019: Frantzebråten vel, Sollerudstranda skole og Sollerudstranda barnehage • 12.08.2019: Makrellbekken interesseforening • 28.10.2019: Makrellbekken interesseforening, Frantzebråten vel og Huseby vel • 21.01.2020: Makrellbekken interesseforening; Frantzebråten vel, Huseby vel, Sollerud vel • 05.03.2018: Sportsklubben Njård • 03.04.2018: Sportsklubben Njård • 29.04.2019: Velforeningene i Ullern bydel (i regi av Bydelsutvalget) • 05.09:2019: Sportsklubben Njård • 14.02.2018: Oslo Bueskyttere • 24.05.2018: Røa IL • 15.01.2020: Redningsselskapet, møte og befaring (i forbindelse med aktiviteter på Sollerudstranda) • 04.03.2020: Velforeningene i Ullern bydel (i regi av Bydelsutvalget)

Ny vannforsyning Oslo Side: 74 av 74 Detaljreguleringsplan Oppsummering og kommentering av klager på vedtatt plan Dato: 20.03.2020

Dok. nr 50-X-RAP-571

4.2 Vedlegg 2 Skolevei Huseby skole