DESCRIPCIÓN DE UNA ESPECIE NUEVA DE HALIDAY (: ) DE MÉXICO

José Antonio Sánchez-García1, José Isaac Figueroa2, Roselia Jarquín-López1 y Laura Martínez-Martínez1. 1CIIDIR- IPN-Unidad Oaxaca, Área de Control biológico, Hornos #1003, Santa Cruz Xoxocotlán, Oaxaca, C.P. 71230, México. 2Instituto de Investigaciones Agropecuarias y Forestales, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Km. 9.5 carretera Morelia-Zinapecuaro, Tarímbaro, Michoacán, 58880, México. [email protected].

RESUMEN. Una nueva especie de Diospilus de México es descrita e ilustrada. Diospilus sisyphus Sánchez, Figueroa y Sharkey está asociado a Anthonomus sisyphus Clark en frutos de nanche rojo Malpighia mexicana A. Juss. Una clave para la identificación de las especies de Diospilus del Nuevo Mundo es presentada.

Palabras clave: neotropical, parasitoide, taxonomía, Anthonomus sisyphus.

A new species of Diospilus Haliday (Hymenoptera: Braconidae) from Mexico

ABSTRACT. A new species of Diospilus from Mexico is described and illustrated. Diospilus sisyphus Sánchez, Figueroa and Sharkey new species attacks Anthonomus sisyphus Clark (Coleoptera: Curculionidae) on the fruit of red nanche, Malpighia mexicana A. Juss. A key is included to identify the described species of Diospilus of the New World.

Key words: Neotropical, parasitoid, taxonomy, Anthonomus sisyphus.

Introducción El género Diospilus es incluido en la subfamilia Brachistinae de Braconidae de acuerdo al análisis filogético de Sharanowski et al. (2011). Los géneros de Diospilinae registrados en el Nuevo Mundo son: Diospilus Haliday, Dyscoletes Haliday, Taphaeus Wesmael, Topaldius Papp y Vadum Mason (Sharkey, 1997). Papp (1995) adicionó Aspigonus Wesmael y Austrodolops Blanchard pero Sharkey (1997), basado en la descripción del material tipo, sugirió que estos dos géneros no pertenecen a la tribu Diospilini o no están presentes en el Nuevo Mundo. Los representantes de Diospilus son cosmopolitas y comunes tanto en regiones templadas como tropicales. Son endoparasitoides de larvas de coleópteros, especialmente las de las familias Anobiidae, Curculionidae y Nitidulidae (Williams et al., 1984; Sharkey, 1997; Billqvist y Ekbom, 2001). Los estudios taxonómicos de Diospilus se han llevado a cabo en Europa (Hellen, 1958; Abdinbekova, 1969; Tobias, 1986; Belokobylskij, 1990, 1993a, b, 1998; Belokobylskij y Lobodenko, 1997; Papp, 1993, 1998; Beyarslan et al., 2008), Norteamérica (Rohwer, 1917; Gahan, 1916, 1927; Mason, 1968, 1978; Papp, 1995), Asia (Chou y Tsu, 1998) y África (Granger, 1949; Papp, 2005). Hasta el momento se han descrito 54 especies de Diospilus en el mundo, de las cuales cinco están presentes en el Nuevo Mundo: D. curticaudis Gahan, D. fomitis Mason, D. fulvus Papp, D. podobe Papp y D. washingtonensis Rohwer). Diospilus curticaudis es la única especie reportada para Mexico (Papp, 1995; Yu et al., 2005). Otras especies nominales como Taphaeus californicus (Rohwer), T. neoclyti (Rowher) y T. polydrusi (Gahan), fueron previamente incluidas en el género Diospilus, sin embargo, Marsh (1974) y Papp (1995) las transfirieron al género Taphaeus. El objetivo de este trabajo fue describir e ilustrar una especie nueva de Diospilus de Mexico, la cual fue obtenida de Anthonomus sisyphus Clark en frutos de nanche rojo, Malpighia mexicana A. Juss. Los frutos de nanche rojo son comestibles, esta planta también tiene uso ceremonial y medicinal, además de utilizarse como cercas vivas (Morton, 1987). Esta planta está distribuida en los estados de Chiapas, Durango, Estado de México,

1523

Guerrero, Jalisco, Michoacán, Oaxaca, Puebla y Yucatán (Martínez, 1994; Guizar y Sánchez, 1997). Materiales y Método La descripción de la especie nueva está basada en 100 ejemplares. Se revisó el material tipo depositado en el Smithsonian National Museum of Natural History, Washington, D.C., y por comparación con las descripciones originales de las otras especies de Diospilus en la literatura. Los datos medidos fueron obtenidos a partir de cinco hembras y cinco machos y los datos son proporcionados en milímetros. La terminología utilizada es de acuerdo a Sharkey y Wharton (1997) excepto la utilización del carácter sulcus precoxal en lugar de esternaulo, de acuerdo con Wharton (2006). Las fotografías fueron tomadas con una cámara Canon G9. Las ilustraciones fueron editadas mediante el programa Adobe Illustrator 10.0.3. El material fue depositado en las siguientes colecciones: CIIDIR-IPN Unidad Oaxaca, Santa Cruz Xoxocotlán, Oaxaca, México; IIAF, Instituto de Investigaciones Agropecuarias y Forestales, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, México; USNM, Smithsonian National Museum of Natural History, Washington, D.C., USA y TAMU, Texas A&M University, Texas, USA.

Resultados y Discusión Diospilus sisyphus Sánchez, Figueroa y Sharkey, especie nueva Hembra: Longitud del cuerpo: 2.30–2.42 mm. Color: cabeza café rojiza o café obscura excepto los ojos que son verdes o grises; mesosoma café obscuro o negro excepto pronoto que es café claro, patas y tégulas amarillentas, alas anteriores café claro, paraestigma y estigma café obscuro; metasoma café obscuro excepto primer y segundo tergo y áreas ventrales amarillentos. Cabeza: transversa en vista dorsal; longitud de la antena 1.90–2.06 mm, 23–24 segmentos antenales, primer flagelómero 1.20–1.30 veces la longitud del segundo, longitud del primero, segundo y penúltimo flagelómeros 2.40–3.00, 2.00–2.50 y 1.20 su anchura, respectivamente; diámetro del ocelo 0.05 mm, ocelo anterior redondeado, ocelo posterior elíptico y cercano uno respecto al otro, OOL (distancia entre los ocelos posteriores y el ojo) 4.00 veces la longitud de POL (distancia entre los ocelos posteriores); ojos no abultados, 1.20–1.30 veces más altos que anchos en vista lateral, longitud del ojo 1.00–1.15 veces la longitud del temple en vista dorsal; temple y occipucio lisos con algunas setas aisladas, occipucio ligeramente excavado; carina occipital e hipostomal se encuentran una con otra; suturas frontal y malar ausentes; espacio malar 0.92 veces la longitud de la anchura basal, mandíbula con una muesca; clípeo 2.92–3.00 veces más ancho que alto, con dos dientes apicales y su margen ventrolateral denticulado; cara 1.45–1.50 veces más ancha que alta, con algunas pequeñas foveolas y setas aisladas; frons, vértex y clípeo lisos, con algunas setas aisladas. Mesosoma: longitud del mesosoma 1.12–1.17 veces su altura en vista lateral; pronoto crenulado excepto área dorsal lisa; notauli profundos y crenulados; mesonoto marginado y crenulado; sulcus escutelar ancho, profundo y con tres cóstulas; carina epicnemial crenulada; sulcus precoxal crenulado; propodeo en su parte media con un areola grande pentagonal que ocupa la mayoría del propodeo (0.90), máxima anchura de la areola 1.0–1.6 veces su altura máxima, áreas laterales del propodeo reticuladas. Alas: longitud del ala anterior 2.34–2.51 mm, aproximadamente de la misma longitud del cuerpo; longitud del estigma 2.60–2.75 veces su altura, vena radial se origina de la parte media del estigma; vena r corta, 0.15–0.33 veces la longitud de la vena 3RSa; 3RSa 0.68–0.71 veces la longitud de la vena 2RS; 2RS 0.27–0.28 mm,

1524

1.00–1.09 veces la longitud de la vena r-m; segunda celda submarginal rectangular, 3RSb 3.85– 4.00 veces la longitud de la vena 3RSa y alcanza el margen del ala; R1 1.25 veces la longitud del estigma; 1CUa muy corta, 0.32–0.59 veces la longitud de la vena 1CUb. Patas: longitud del fémur, tibia y basitarso de la pata posterior 4.00–4.13, 7.70–8.00 y 4.40–5.50 veces su anchura, respectivamente; uñas tarsales con un lóbulo basal. Metasoma: longitud del primer tergo 1.08–1.21 veces su anchura apical en vista dorsal, un par de carinas laterales alcanzan el margen posterior del terguito, carina media se extiende a ¾ de la longitud del terguito y la mitad posterior del terguito con estrías cortas; longitud del ovipositor 1.73–2.20 mm, parte apical del ovipositor recto; vainas del ovipositor 0.77–0.81 veces la longitud del ala anterior. Macho: Similar a la hembra, longitud del cuerpo 2.36–2.42 mm; longitud del ala 1.86– 2.42 mm; longitud de la antena 2.03 mm; primer flagelómero 1.20–1.33 veces la longitud del segundo; longitud del segundo y tercer flagelómero 2.4 y de 1.80–2.0 veces su anchura, respectivamente; 23 segmentos antenales; longitud del primer terguito 1.13–1.32 veces su anchura apical. Tipos: Holotipo, hembra. MÉXICO, Oaxaca. Jardín Etnobotánico, Oaxaca, 7-IX-2006, R. Jarquín, huésped: Anthonomus sisyphus en Malpighia mexicana Juss. (frutos de nanche rojo) (CIIDIR Oaxaca). Alotipo, macho. MÉXICO, Oaxaca, Atzompa, 14-X-2010, J. Sánchez y R. Jarquín, (frutos de nanche rojo) (CIIDIR Oaxaca). Paratipos: MÉXICO, Oaxaca: Jardín Etnobotánico: 1 hembra, mismos datos que el holotipo; 3 hembras y 1 macho, 27-V-2004; 2 hembras y 1 macho 4-VIII-2005; 5 hembras y 2 machos 6-VIII-2005; 1 macho 13-VIII-2005; 3 hembras y 3 machos 16-VIII-2005; 1 macho 19-VIII-2005; 4 hembras 23-VIII-2005; 1 hembra 27-VI-2006; 4 hembras y 1 macho 4-VIII-2006; 2 hembras 30-VIII-2006; 1 hembra 16-VI-2011; 1 hembra 9-IX-2011; 2 hembras 14-IX-2011; 1 macho 20-IX-2011; Atzompa: 2 hembras y 1 macho mismos datos que el alotipo; 2 hembras 7-X-2010; 1 hembra 30-IX-2010; 1 macho 4- VIII-2011; 2 machos 19-VIII-2011; 2 hembras y 2 machos 4-IX-2011; 11 hembras y 7 machos 22-IX-2011; 7 hembras y 9 machos 29-IX-2011; 2 hembras y 3 machos 6-X-2011; San Lorenzo Cacotepec: 1 hembra 15-V-2007 R. Jarquín, frutos de nanche rojo; 1 hembra 8-VI-2007; 2 hembras y 2 machos 21-X-2010. Paratipos depositados en CIIDIR, IIAF, USNM, y TAMU (74, 20, 2, 2, respectivamente). Etimología. El nombre específico se refiere al huésped Anthonomus sisyphus. Huéspedes. Anthonomus sisyphus Clark en frutos de nanche rojo M. mexicana. Distribución: MÉXICO (Oaxaca). Diagnosis: Esta especies se diferencia de otras especies de Diospilus por los siguientes caracteres: D. sisyphus presenta una areola grande en el propodeo, longitud del ojo en vista dorsal similar a la longitud del temple, clípeo con dos dientes apicales y un margen ventrolateral denticulado, primer terguito con dos carinas medias que se extienden a ¾ de la longitud del terguito, y la mitad posterior con estrías cortas. Esta especie es similar a D. fulvus Papp y se puede seguir la clave de las especies del Nuevo Mundo de Papp (1995:105).

Seis especies de Diospilus son separadas en la siguiente clave modificada de Papp (1995). 1. Margen inferior del clípeo no denticulado . . ………...... 2 1’. Margen inferior del clípeo denticulado ...... ……...... 5 2(1) Hembras: ovipositor 0.5 veces la longitud del metasoma. Longitud del cuerpo: 2.50 mm...... ………………...... D. curticaudis Gahan

1525

- Hembras: ovipositor al menos 1.0 veces la longitud del metasoma. Longitud del cuerpo: 2.80– 6.00 mm ...... …………………...... 3 3(2) Longitud del cuerpo: 6 mm. Patas café-rojizas, cuarto apical de la tibia posterior obscuro………………...... …...... …. . D. washingtonensis Rohwer - Longitud del cuerpo: 3.00–4.00 mm. Patas amarillas ...... ……...... 4 4(3) Cabeza en vista dorsal menos transversa, 1.78 veces más ancha que larga, ojos no abultados. Flagelómero 10 de 1.4–1.6 veces más largo que ancho. Cara y clípeo con puntuaciones finas. Propodeo con un área pentagonal media, lateralmente areolado; superficie del propodeo lisa, brillante. Primer terguito ligeramente más corto que ancho posteriormente, con un par de canales que llegan al margen posterior del terguito, mitad posterior del terguito longitudinalmente estríado. Ovipositor posteriormente recto. Hembra: 3.30 mm ……………. . . ………………………...... …………………………...... …. D. podobe Papp - Cabeza en vista dorsal más transversa, el doble de ancha que larga, ojos abultados. Flagelómero 10 de la misma longitude que su anchura (cúbico). Cara por debajo del torulus y clípeo acículo punteado. Propodeo postero medialmente con un par de carinas longitudinales tenues, su superficie rugosa-rugulosa. Primer terguito 1.2 veces más largo que su anchura posteriormente, su mitad posterior rugosa, con un par de canales que se extienden hasta la mitad basal del terguito. Ovipositor posteriormente curvado hacia abajo. Hembra: 3.00–4.00 mm, macho: 2.80– 3.50 mm . . . ………………………………………...... D. fomitis Mason 5(1) Propodeo medialmente con una areola pentagonal pequeña que ocupa el 0.75 de su longitud, la anchura de la areola 0.8 veces su altura. Primer terguito igual de largo que ancho posteriormente, con un par de carinas tenues dispuestas en su tercio basal. Longitud del ojo en vista dorsal un tercio más largo que el temple. Hembra: 4.80 mm, macho: 3.80 mm...... ……………. . . . …………………………………...... ….. . D. fulvus Papp - Propodeo medialmente con una gran areola pentagonal que ocupa el 0.90 de su longitud, anchura de la areola 1.0–1.6 veces su altura. Primer terguito ligeramente más corto que ancho posteriormente; un par de carinas se extienden hasta ¾ de la longitud del terguito; y mitad posterior del terguito con estrías cortas. Longitud del ojo en vista dorsal de la misma longitud que el temple. Hembra: 2.30–2.42 mm, macho: 2.36–2.42 mm…………...... …...D. sisyphus sp. n.

Agradecimientos Al Dr. Manuel Darío Salas Araiza (Universidad de Guanajuato, El Copal, Irapuato, Gto.) por la identificación de Anthonomus sisyphus. Al Ing. César Chávez Rendón (Jardín Etnobotánico de Santo Domingo, Oaxaca) por el permiso otorgado para la colecta de frutos de nanche rojo. A la Secretaría de Investigación y Posgrado del Instituto Politécnico Nacional y a la COFAA por el apoyo al evento. Al SNI-CONACYT por la beca otorgada 31918-N.

Literatura Citada Abdinbekova, A. A. 1969. Braconid wasps (Hymenoptera, Braconidae) of Great Caucasus (within Azerbaidzhan). Izvestiya Akademii Nauk Azerbaidzhanskoi SSR. Ser. Biol. Nauk. 6:81–91. Belokobylskij, S. A. 1990. A contribution to the systematics of the braconid genus Diospilus (Hymenoptera, Braconidae). Novosti faunistiki i sistematiki. Sbornik nauchnykh trudov. (Kiev).111–119.

1526

Belokobylskij, S. A. 1993a. Contribution to the taxonomy of Braconidae (Hymenoptera) of the Russian Far East. Russian Entomological Journal 2(3–4):87–103. Belokobylskij, S. A. 1993b. Three new braconid species (Hymenoptera, Braconidae) from the southern part of the Russian Far East. Zoologicheskii Zhurnal 72(12):63–70. Belokobylskij, S. A. 1998. 1. Rhyssalinae, 2. Doryctinae, 3. Histeromerinae, 4. Exothecinae, 7. Gnamptodontinae, 9. Alysiinae (Alysiini), 10. , 11. Cenocoeliinae, 12. Brachistinae, 14. Meteorideinae, 16. Xiphozelinae, 17. Homolobinae, 18. Charmontinae, 19. Orgilinae, 20. Ecnomiinae, 21. Sigalphinae, 23. Ichneutinae, 25. Cardiochilinae, 27. Dirrhopinae, 28. Miracinae, 29. Adeliinae: 41–162, 163–298, 411–520, 531–558. In P. A. Ler (ed.). Key to the of Russian Far East. Vol. 4. Neuropteroidea, Mecoptera, Hymenoptera. Pt 3. Dal’nauka, Vladivostok. 706 pp. Belokobylskij, S. A., and Y. S. Lobodenko. 1997. Brief review of Palaearctic species of the genus Diospilus (Hymenoptera, Braconidae) with description of four new species. Zoologicheskii Zhurnal 76(8):915–924. Beyarslan, A., Erdogan, O.E. and M. Aydogdu. 2008. Diospilus belokobylskyji Beyarslan sp. nov., with new records of Diospilini (Hymenoptera: Braconidae: Helconinae) from Turkey. Entomological News 119(4):403–410. Billqvist, A., and B. Ekbom. 2001. Effects of host plant species on the interaction between the parasitic wasp Diospilus capito and pollen beetles (Meligethes spp.). Agricultural and Forest Entomology 3:2147–152. Chou, L. Y., and T. C. Hsu. 1998. The Braconidae (Hymenoptera) of Taiwan VIII. Brulleiini, Diospilini and Helconini. Journal of Agricultural Research of China 47(3):283–314. Gahan, A. B. 1916. Description of a braconid parasite of Polydrusus impressifrons. New York State Agricultural Experiment Station. Technical Bulletin 56:23–24. Gahan, A. B. 1927. Miscellaneous description of new parasitic Hymenoptera with some synonymical notes. Proceedings of the United States National Museum 71(2676):1–38. Granger, C. 1949. Braconides de Madagascar. Memoires de l’Institut Scientifique de Madagascar 2(A):1–428. Guizar, E., and A. Sánchez V. 1997. Guía para el conocimiento de los principales árboles del alto Balsas, México. Universidad Autónoma de Chapingo. Haliday, A. H. 1833. An essay on the classification of the parasitic Hymenoptera of Britain, which correspond with the Ichneumones minuti of Linnaeus. Entomological Magazine. 1(iii):259–276, 333–350. Hellen, W. 1958. Zur Kenntnis der Braconiden (Hym.) Finnlands. II. Subfamilia Helconinae (Part.). Fauna Fennica 4:3–37. Marsh, P. M. 1974. New combinations and new synonymis in North American Braconidae (Hymenoptera). Proceedings of the Entomological Society of Washington 76(3):285–289. Martínez, M. 1994. Catálogo de nombres vulgares y científicos de plantas mexicanas. Fondo de Cultura Económica, México. pp. 276–278. Mason, W. R. M. 1968. New Canadian Braconidae (Hymenoptera). Canadian Entomologist 100:715–728. Mason, W. R. M. 1978. Ichneumonid parasites (Hymenoptera) accidentally introduced into Canada. The Canadian Entomologist 110:603–608. Morton, J. F. 1987. Barbados cherry. In ISBN: 0-9610184-1-0. Creative Resource Systems, Inc. Fruits of Warm Climates, pp. 204–207. Miami, FL.

1527

Papp, J. 1993. New Braconid wasps (Hymenoptera, Braconidae) in the Hungarian Natural History Museum, 4. Annales Historico-Naturales Musei Nationalis Hungarici 84:155– 180. Papp, J. 1995. New Diospiline taxa from the Neotropical region (Hymenoptera: Braconidae: Helconinae). Acta Zoologica Academiae Scientiarum Hungaricae 41(2):103–114. Papp, J. 1998. Two new braconid species from Switzerland (Hymenoptera, Braconidae). Mitteilungen der Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft 71:133–139. Papp, J. 2005. A study of the Afrotropical diospiline wasp (Hymenoptera, Braconidae, Helconinae, Diospilini). Deutsche Entomologische Zeitschrift 52(2):229–239. Rohwer, S. A. 1917. Descriptions of thirty one new species of Hymenoptera. Proceedings of the United States National Museum 53(2195):151–165. Sharanowski, B. J., Dowling A.P., and M. J. Sharkey. 2011. Molecular phylogenetics of Braconidae (Hymenoptera: ), based on multiple nuclear genes, and implications for classification. Systematic Entomology 36:549–572. Sharkey, M. J. 1997. Subfamily Helconinae. In R. A. Wharton, P. M. Marsh, and M. J. Sharkey (Eds.). Manual of the New World Genera of the Family Braconidae (Hymenoptera), pp. 261–272. Special Publication of the International Society of Hymenopterists. Special Publication No. 1. Sharkey, M. J., and R. A. Wharton. 1997. Morphology and Terminology. In R. A. Wharton, P. M. Marsh, and M. J. Sharkey (Eds.). Manual of the New World Genera of the Family Braconidae (Hymenoptera), pp. 20–37. International Society of Hymenopterists. Special Publication No. 1. Tobias, V. I. 1986. Helconinae, Brachistinae. In G. S. Medvedev (Ed.). ‘Opredelitel Nasekomych Evrospeiskoi Tsasti SSSR 3, Peredpontdatokrylye 4, pp. 150–180 Wharton, R. A. 2006. The species of Sternaulopius Fischer (Hymenoptera: Braconidae, Opiinae) and the braconid sternaulus. Journal of Hymenoptera Research 15:317–347. Williams, R. N., Weiss, M.J., Kehat, M. and D. Blumberg. 1984. The hymenopterous parasites of Nitidulidae. Phytoparasitica 12(1):53–64. Yu, D. S., van Achterberg, C. and K. Horstmann. 2005. World Ichneumonoidea 2004. Taxonomy,

1528