Syndicat Mixte du Bassin Creillois et des Vallées Bréthoise (SMBCVB) COMPTE-RENDU REUNION DE CONCERTATION Opération : REVISION DU SCoT du GRAND CREILLOIS CR n° 3 Objet de la réunion : Atelier participatif : prise en compte de l’habitat dans la révision du SCoT Date & Lieu : 11/04/2018 Diffusée le : 04/07/2018 Rédacteur Sylvain Dubois/OLV Animateur de réunion OLV

I P E C D Organisme Représentant Mail Téléphone * * * * * SMBCVB Sylvain Dubois [email protected] 0365360055 X X X Clément Maréchal [email protected] X X X Agence d’urbanisme Pauline Lecieux [email protected] X X X ‐les‐Vallées Thomas Werquin [email protected] X X X Personnes Publiques Associées : Préfecture de l’Oise Préfet de l’Oise [email protected] X X DDT60 Service de Estelle Hallaert [email protected] X X l’Aménagement de Christine Poirié [email protected] X X l’Urbanisme et de Thomas Lorenc [email protected] X X l’Environnement DDT60 Service Fabienne Clairville [email protected] X X X Délégation Territoriale Sandy Jacquot‐ sandy.jacquot‐[email protected] X X X Sud‐Est Cosson Service Virginie Coutand‐ virginie.coutand‐[email protected] X X Départemental de Vallée l'Architecture et du Patrimoine Violaine Lesceux [email protected] X X Région Hauts de Castore Gabbiadini [email protected] X X X Béatrice Dessessart [email protected] X X Didier Rumeau [email protected] X X Département de l’Oise Mélanie Dumoulin [email protected] X X Chambre de Nadège Chambon nadege.chambon@cci‐oise.fr X X X commerce et Vincent Samain amenagement@cci‐oise.fr X X X d’industrie de l’Oise Chambre des métiers Béatrice Desessart beatrice.desessart@cma‐oise.fr X X et de l’artisanat de l’Oise Chambre d’Agriculture Marianne Verbeke [email protected] X X X de l’Oise Fabrice Couvreur [email protected] X X X Parc Naturel Oise Pays Jean‐Marc jm.giroudeau@parc‐oisepaysdefrance.fr X X X de France Giroudeau ROSO Didier Malé [email protected] Regroupement des X X Organismes de Sauvegarde de l’Oise SAFHEC Jean‐Charles [email protected] X X Amis des Forêts Bocquet Halatte Chantilly Fédération de chasse Candice Barjat [email protected] X X de l’Oise Syndicat Mixte des Véronique Picard [email protected] X X Transports Collectifs Sylvie Defontaine [email protected] X X de l’Oise Mairie de Villers‐Sous‐ Administration [email protected] X X Saint‐Leu générale Communauté de Maëlle Salaun stratégie‐[email protected] X X communes du Pays d’Oise et d’Halatte Communauté de Denizart Sandra [email protected] X x X communes du Pays de Thelle Agence régionale de Maurice Bily [email protected] X X X Santé José Lejeune [email protected] X X EPCI du SMBCVB Véronique Monton [email protected] X X X Agglomération Morad Charrouf m.charrouf‐[email protected] X X X Sud Oise Karine Mention [email protected] X X

Siège : 105 Rue Louis Blanc – 60160 ______

Tél. 03 65 36 00 54 – Fax 03 44 64 17 76 – Courriel : [email protected]

Nathalie Quintart [email protected] X X Agathe Luciani [email protected] X Communauté de Lisa Vincent l.vincent@ccl‐valleedoree.fr X X communes Denise Paly‐ d.paly‐rodriguez@ccl‐valleedoree.fr X X Liancourtois Vallée Rodriguez Dorée Sébastien Bellamy s.bellamy@ccl‐valleedoree.fr X Communes du SMBCVB Administration mairie.@wanadoo.fr Mairie de Cramoisy X X générale Administration mairie.@wanadoo.fr Mairie de Maysel X X générale Administration [email protected] Mairie de Rousseloy X X générale Administration [email protected] X X Mairie de Saint‐Leu‐ générale d’Esserent Delphine Parassin [email protected] X X X Hervé Lefèvre charge‐[email protected] X X Administration [email protected] X X Mairie de Saint‐ générale Maximin Fabrice Dhotelle [email protected]; X X X [email protected] responsable [email protected] Mairie de Saint‐Vaast‐ Administration mairie‐de‐saint‐vaast‐les‐[email protected] X X lès‐Mello générale Administration mairie‐de‐@wanadoo.fr X X Mairie de Thiverny générale Antinhéa Barriento [email protected] X X Administration mairie‐@wanadoo.fr Mairie de Bailleval X X générale Administration [email protected] X X Mairie de générale Maryse Poessel [email protected] X X Administration [email protected] Mairie de Labruyère X X générale Administration commune.@orange.fr X X générale Mairie de Laigneville Pascal Deraye [email protected] X X Nathalie Alves Dos [email protected] X X X Santos Administration [email protected] Mairie de X X générale Administration [email protected] Mairie de Mogneville X X générale Administration [email protected] X X Mairie de Monchy‐ générale Saint‐Eloi Nathalie Warnier [email protected] X X Administration mairie.de.@wanadoo.fr X X générale Mairie de Rantigny Marie Line Morda [email protected] X X Cotel Administration [email protected] Mairie de Rosoy X X générale Administration [email protected] Mairie de X X générale Administration cabinet.du.maire@mairie‐creil.fr X X générale Mairie de Creil Anne Damagnez anne.damagnez@mairie‐creil.fr X X Elvire Wade elvire.wade@mairie‐creil.fr X X X Anita Babouram anita.babouram@mairie‐creil.fr X Administration contact@mairie‐montataire.fr X X Mairie de Montataire générale Patrick Rosetzky prosetzky@mairie‐montataire.fr X X Coralie Berramdane cberramdane@mairie‐montataire.fr X Administration [email protected] X X Mairie de Nogent‐sur‐ générale Oise Elise Abecassis [email protected] X X X Philippe Fouin [email protected] X X Mairie de Villers‐Saint‐ Olivier Marinkovski o.marinkovski@mairie‐villers‐st‐paul.fr X X Paul

2/9

Hélène Grillon [email protected] X X Oise Habitat Alysson Marre [email protected] X X Osica Olivier Dupriez [email protected] X X Adoma Khaled Lassoued [email protected] X X OPAC de l’Oise Nicolas Charlet [email protected] X X Pascal Thueux [email protected] X X Picardie Habitat Jean‐Charles [email protected] X X Brignon SAHLM60 Catherine Cheron [email protected] X X Loraine De Sainte loraine.desaintemarie@hlm‐beauvaisis.fr HLM Beauvaisis X X Marie Logement Francilien Nicolas Sidot [email protected] X X ICF Habitat Monsieur Mendoza [email protected] X X Action Logement Delphine Negroni [email protected] X X Elus du SMBCVB Abdelkrim Kordjani [email protected] X X Adnane Akabli adnane.akabli@mairie‐creil.fr X X Aicha Guendouze aïcha.guendouze@mairie‐creil.fr X X

Alain Boucher [email protected] X X X

Alain Mallet [email protected] X X Ana Maria Mendes [email protected] X X Bernard Guerre [email protected] X X Bernard Lechopier [email protected] X X Bernard Piccoli [email protected] X X

Catherine Tampere cath.tampere@SFR;FR X X

Cédric Lemaire cedric.lemaire@mairie‐creil.fr X X [email protected] Christine Gaucher [email protected] X X Christine Patoux [email protected] X X Claude Moreno [email protected] X X Claude Persant [email protected] X X X

Claude Robert [email protected] X X Elus Corinne Trouvain [email protected] X X Danièle Carlier [email protected] X X Dominique Delion d.delion‐mairie‐de‐[email protected] X X X Dominique Lelong [email protected] X X [email protected] Eric Montes [email protected] X X [email protected] Eric Pitkevicht [email protected] X X

Evelyne Blanquet [email protected] X X [email protected]

Fabienne Lambre [email protected] X X

fabienne.lambre@mairie‐creil.fr

Françoise Rocq [email protected] X X Frédéric Tanguy [email protected] X X Gérard Lafitte [email protected] X X Gérard Weyn secretariat@villers‐saint‐paul.fr X X Gilbert Degauchy [email protected] X X X

Hassan Bouaddi [email protected] X X [email protected]

Hervé Roberti [email protected] X X Hicham [email protected] X X Boulhamane Isabelle Maupin [email protected] X X Jean‐Baptiste [email protected] X X Rieunier [email protected] Jean‐Claude Cabaret [email protected] X X [email protected] Jean‐François [email protected] X X Croisille Jean‐François [email protected] X X Dardenne [email protected] Jean‐Jacques [email protected] X X Daubresse

3/9

Jean‐Michel [email protected] X X Darsonville Jean‐Michel [email protected] X X Simonet Jean‐Pierre Bosino jpbosino@mairie‐montataire.fr X X [email protected] Jean‐Luc Dion [email protected] X X Karim Boukhachba karim.boukhachba@mairie‐creil.fr X X [email protected]

Khalid Charki [email protected] X X

Laetitia Carlier [email protected] X X Loïc Le Bars loïc.le‐[email protected] X X Marie‐France [email protected] X X Boutroue Marie Noëlle [email protected] X X Gourbesville Marie‐Paule Buzin [email protected] X X [email protected] Martine Dubut [email protected] X X Elus Maud Ghozet X X X Méral Jajan meral.jajan@mairie‐creil.fr X X Michaël Sertain [email protected] X X X Michel Delahoche [email protected] X X Michel Dessaux [email protected] X X Mohamed Assamti [email protected] X X [email protected] Monique Dutriaux [email protected] X X [email protected] Nadine Henebert [email protected] X X Nellie Rochex [email protected] X X X [email protected] Olivier Ferreira [email protected] X X Pascal Dinca [email protected] X X X Pascal Lanoé [email protected] X X Patrick Boyer [email protected] X X Philippe Lepori [email protected] X X Pierre Hercelin [email protected] X X Rehman Qureshi [email protected] X X Rémy Ruffault [email protected] X X [email protected] Roger Menn [email protected] X X X Sophie Lehner [email protected] X X [email protected] Sylvie Duchatelle [email protected] X X Thierry Balliner [email protected] X X Valérie Lefevre [email protected] X X [email protected] Vincent Guery [email protected] X X Yves Nembrini [email protected] X X Yvette Fourrier‐ [email protected] X X Cesbron y.fourrier‐[email protected] Brigitte Svitek [email protected] X X (*)I (Invité)/P(Présent)/A(Absent)/E(Excusé)/C(Convoqué à la prochaine réunion)/D(Diffusion)

Déroulement de la réunion :  Présentation du diagnostic Habitat du SCoT du Bassin Creillois et des Vallées Bréthoise.  Quels besoins en logement pour le territoire ?  Où construire les nouveaux logements ?  Comment construire ces logements ?  Conclusion

4/9

1. INTRODUCTION

Introduction de Monsieur Boucher, Président du Syndicat Mixte du Bassin Creillois et des Vallées Bréthoise (SMBCVB) afin de souhaiter la bienvenue aux personnes présentes à ce 3e atelier participatif organisé dans le cadre de la révision du SCoT. Tour de table de présentation de chaque acteur de l’atelier.

2. PRESENTATION DU DIAGNOSTIC HABITAT PAR L’AGENCE D’URBANISME OISE-LES- VALLEES

Pauline Lecieux de l’agence d’urbanisme Oise-les-Vallées présente les principales données du diagnostic habitat. L’objectif ici n’est pas de présenter un diagnostic complet et finalisé mais de présenter les principales données économiques disponibles sur le territoire afin de susciter des débats et échanges lors de l’atelier participatif.

L’agence d’urbanisme présente les données graphiques concernant les variations de la population et du nombre moyen d’occupants par résidence principale : la croissance démographique sur le territoire du SMBCVB est plus élevée que sur l’agglomération compiégnoise et beauvaisienne et que la moyenne départementale. Pour rappel, l’objectif du SCoT en vigueur était d’atteindre un développement démographique de l’ordre de +0,75% par an. La croissance démographique du SMBCVB était de 0,59% par an entre 1999 et 2009 et de 0,63% par an entre 2009 et 2014.

Le graphique présentant le nombre moyen d’occupants par résidence principale fait apparaitre un phénomène de desserrement (baisse du nombre de personnes par ménage) moins accentué sur le territoire du SMBCVB. En effet, le nombre moyen d’occupants par résidence principale est passé de 2,9 en 1990 à 2,6 en 2014. A titre de comparaison, les moyennes nationales et départementales sont respectivement de 2,2 et 2,4 personnes par résidence principale.

Ce phénomène de desserrement révèle un changement des modes de vie des personnes, dont la conséquence est un besoin de logements supplémentaires afin de maintenir une population égale sur un territoire. Il s’explique en grande partie par le développement du nombre de ménages de taille réduite (phénomène observable en Europe occidentale) qui résulte d’un éclatement des structures familiales traditionnelles (divorces, séparations….), du vieillissement de la population et de l’augmentation du nombre de célibataires.

Le SMBCVB se détache également des autres grandes agglomérations de l’Oise par son solde naturel (+1,12% entre 2009 et 2014) qui reste très élevé du fait du grand dynamisme de sa natalité qui permet de compenser un solde migratoire négatif (-0,52% entre 2009 et 2014) qui reste néanmoins dans la moyenne des soldes migratoires des grandes agglomérations de l’Oise.

Au niveau des caractéristiques du parc de logement du SMBCVB, les données laissent apparaître une majorité de résidences principales (93% en 2014), une part de logements vacants légèrement inférieure aux autres agglomérations de l’Oise (6% pour le SMBCVB en 2014), et une part infime de résidences secondaires (1% en 2014).

La croissance du parc de logements a été légèrement inférieure sur le SMBCVB que sur l’agglomération beauvaisienne.

L’observation des typologies de logements sur le SMBCVB laisse apparaître un déficit de petits logements sur le territoire (5% de T1, 13% de T2, 26% de T3, 29% de T4, 27% de T5). Conscient de ce déficit, les opérateurs orientent désormais leur production de logements vers les T1 et T2 (35% des nouveaux logements construits entre 2013 et 2016), sans pour autant délaisser les plus grands logements (50% de T3-T4 et 15% de T5 et +), ce qui est à mettre en lien avec le nombre de personnes par ménage qui reste élevé sur le SMBCVB.

5/9

La majorité des résidences principales du SMBCVB a été construite entre 1946-1970 (32% des résidences principales, période correspondante à l’essor des quartiers de grands ensembles d’habitat à loyer modéré), et entre 1971 et 1990 (33% des résidences principales).

Au niveau de la consommation foncière, le SCoT en vigueur rend possible une consommation de l’ordre de 130 hectares pour la construction de logements. Le bilan intermédiaire du SCoT indique une consommation foncière de l’ordre de 17 hectares entre 2013 et 2017 indiquant ainsi une faible consommation sur le SMBCVB.

Vis-à-vis des densités préconisées par le SCoT en vigueur, 3 niveaux de densité avaient été actés en fonction de la typologie urbaine des communes : o Secteur 1 : 4 000 m² de surface de plancher à l’hectare soit environ 37 logements à l’hectare pour le centre urbain du territoire (Creil, Nogent-sur-Oise, Montataire, Villers-Saint-Paul), o Secteur 2 : 3 000 m² de surface de plancher à l’hectare soit environ 28 logements à l’hectare pour les pôles intermédiaires (Saint-Leu d’Esserent, Saint-Maximin, Laigneville et Thiverny), o Secteur 3 : 2 000 m² de surface de plancher à l’hectare soit environ 18 logements à l’hectare pour les communes rurales (Maysel, Rousseloy, Cramoisy, Monchy Saint-Eloi et Mogneville).

L’analyse des densités effectuée lors du bilan intermédiaire du SCoT, laisse apparaître des densités encourageantes et compatibles avec le SCoT du Grand Creillois dans les nouvelles opérations urbaines.

En effet, les densités des nouveaux logements étaient les suivantes : o Secteur 1 : 4 723m²/ha soit supérieur à l’orientation du SCoT 4 000m²/ha o Secteur 2 : 2 241m²/ha soit légèrement inférieure à l’orientation du SCoT 3 000m²/ha o Secteur 3 : 1 982m²/ha soit légèrement inférieure à l’orientation du SCoT 2 000m²/ha

Au niveau du logement social, toutes les communes devant répondre aux exigences de la loi SRU vis- à-vis des 20% de logements sociaux répondent à cet objectif à l’exception de la commune de Laigneville. Cette dernière rattrape néanmoins son retard avec par exemple un taux de logement social de 16,4% en 2015.

Monsieur Boucher indique que la présence de logements publics dans les communes est importante en vue d’assurer les parcours résidentiels mais qu’il convient d’être vigilent sur la quantité de logements sociaux dans les communes rurales non desservies par les transports en commun.

Monsieur Delion rejoint l’avis de Monsieur Boucher. Il indique qu’il faut être méfiant sur le développement de logements sociaux dans les communes rurales isolées car l’impact du budget carburant pourrait fragiliser ses populations.

3. QUELS BESOINS EN LOGEMENT ?

Thomas Werquin de l’agence d’urbanisme Oise-les-Vallées présente la méthodologie pour le calcul des besoins en logements du territoire.

Il indique dans un premier temps que la construction de nouveaux logements est nécessaire pour: o Faire face au phénomène de desserrement, il convient de construire des logements supplémentaires pour maintenir la population sur le territoire. En l’absence de nouveaux logements, cette population serait dans l’obligation de quitter le territoire.

Par exemple, vis-à-vis du desserrement, le passage de 2,68 individus par ménage en 2014 à 2,4 individus par ménage en 2024 rendrait nécessaire la construction de 2 900 logements supplémentaire (soit 290 logements par an) pour maintenir le niveau de la population.

o Faire face à l’accroissement naturel de la population lié à la natalité élevée du territoire mais aussi à la hausse de l’espérance de vie.

6/9

Par son taux de natalité élevé, le territoire accueille chaque année 2 000 personnes supplémentaires soit 750 logements à construire chaque année avec une taille des ménages de 2,6. L’allongement de la durée de vie fait aussi que les logements sont occupés plus longtemps.

o Assurer les parcours résidentiels des ménages car les familles évoluent et il y a des besoins en logements différents en fonction des situations familiales des ménages.

o Accueillir de nouveaux habitants.

Mais le calcul des besoins en logements est en réalité plus complexe car des habitants peuvent quitter le territoire, d’autres peuvent arriver et ces migrations dépendent généralement de l’attractivité :

o Résidentielle : qualité et prix des logements, o Economique : offre d’emplois o Urbaine : cadre de vie et services disponibles.

Les objectifs en matière de besoins en logements sont donc à lier aux politiques résidentielles, économiques et urbaines du territoire. Thomas Werquin rappelle par exemple que plus de la moitié des emplois du territoire (52%) sont occupés par des personnes qui n’y habitent pas !

Face à cela, il paraît donc primordial dans les travaux futurs du SCoT de bien identifier la qualité des logements et les niveaux de prix demandés par la population et de réaliser une démarche globale visant à renforcer l’attractivité globale du territoire.

4. OU CONSTRUIRE LES NOUVEAUX LOGEMENTS ?

Les communes les plus dynamiques en matière de constructions de nouveaux logements entre 1999 et 2014 ont été les communes de Creil, Nogent-sur-Oise, Montataire, Liancourt, Villers-Saint-Paul, Saint- Leu d’Esserent, Laigneville et Saint-Maximin.

Les villages de Verderonne, Cramoisy, Saint-Vaast-lès-Mello ont connu également une variation importante de leur nombre de logements entre 1999 et 2014.

Selon quels critères pouvons-nous localiser les nouveaux logements ?

Le bons sens voudrait que ces nouveaux logements soit localisés là, où le foncier est disponible et là où les habitants souhaitent vivre MAIS AUSSI si possible :

o En renouvellement urbain, o A proximité des gares et autres offres de transports en commun, o Là où sont localisés les services (commerces, écoles, etc…), o Là où sont localisés les emplois, o Là où les nouveaux habitants vont contribuer à animer le territoire.

Le SMBCVB et OLV travaillent actuellement sur un outil d’aide à la décision transversale et multicritères pour la répartition des besoins en logements et économiques en fonction des atouts et contraintes de chaque commune.

5. COMMENT CONSTRUIRE CES LOGEMENTS ?

La législation actuelle pousse les décideurs locaux à densifier leur territoire. Cette densification sera nécessaire dans le SCoT du Grand Creillois afin de :

o Respecter la loi : lois Grenelle de l’Environnement, SRU …… o Protéger les espaces agricoles et naturels car ne pas densifier est synonyme d’étalement sur ces espaces.

7/9

o Améliorer le fonctionnement du territoire pour faciliter l’usage des modes doux grâce à une plus grande proximité, favoriser l’essor et le maintien du commerce local, prendre en compte le vieillissement de la population et leurs mobilités difficiles…..

Thomas Werquin indique que la perception de la densité est souvent caricaturale : « c’est moche, pauvre, avec des HLM, avec des individus à problèmes, sans espaces verts, etc….) et que face à cette image, les décideurs ont souhaité davantage se tourner vers le modèle du lotissement, modèle de développement des territoires péri-urbains depuis les années 1980. Ce modèle permet certes de répondre à une demande de « maison avec jardin » mais il est très consommateur en foncier agricole et il possède également d’autres défauts : nombreux déplacements en voiture, peu propice au commerce de centre-ville, isolement et éloignement des populations….

Thomas Werquin indique que les espaces publics sont très importants dans la perception de la densité. De nombreux territoires travaillent donc sur la recherche d’une densité forte et acceptable.

Exemples de retours d’expériences de projets immobiliers conciliant densités élevées et qualité du cadre de vie : Montpellier, recherche d’une densité vertueuse ; Lille, opération le Bois Habité.

Thomas Werquin indique que la perception de la densité est une question de formes urbaines. Ces dernières peuvent intégrer de la mixité fonctionnelle qui intègre des services synonymes d’emplois. Une recherche de formes urbaines en cohérence avec les formes traditionnelles peut également être recherchée dans les futures opérations de constructions.

Madame Damagnez indique qu’il serait intéressant de se questionner sur les acteurs de la production de logements, de savoir qui construit sur le territoire et de comprendre pourquoi les organismes et les promoteurs privés n’arrivent pas à construire à des prix accessibles sur le Creillois ?

Vis-à-vis de la mixité fonctionnelle à encourager dans les programmes immobiliers, Monsieur Menn indique que mise à part le commerce de bouche de qualité et les services, la survie des commerces de centre-ville semble difficile dans ce contexte de développement rapide du E-Commerce.

Madame Monton indique qu’il serait-intéressant que le SCoT donne des réponses en matières d’objectifs qualitatifs pour des logements spécifiques pour les personnes âgées, les salariés, les étudiants etc…. Elle indique d’autre part, qu’il serait opportun de faire apparaître dans la répartition des besoins en logement, une vision prospective liée aux grands projets (Roissy Picardie, le Grand Paris). Un diagnostic organisé en fonction des typologies de territoire pourrait également être développé dans le diagnostic du SCoT.

Madame Negroni, d’Action Logement, indique que son organisme est actuellement en train de mener une étude sur les besoins en logement des salariés du Creillois car le territoire doit faire face à de nombreuses demandes.

Monsieur Dubois indique que les réflexions consacrées à l’habitat au sein d’un SCoT sont davantage urbanistique c’est-à-dire que le SCoT va s’intéresser essentiellement à l’approche quantitative du nombre de logements à produire ainsi qu’à la localisation préférentielle de cette offre nouvelle.

A l’inverse, le PLH va intégrer une estimation quantitative plus fine souvent en fonction des typologies de logements à produire et va intégrer d’autre part une approche plus qualitative vis-à-vis des besoins spécifiques de certaines catégories de population comme les personnes âgées, les personnes handicapées, les étudiants, les gens du voyage…..

Il ne faut pas que le SCoT empiète sur le champ d’intervention du PLH. Par contre, le SCoT peut très bien fixer des grands objectifs pour les PLH du territoire.

Monsieur Menn indique que les bailleurs sociaux auront de plus en plus de mal à jouer leur rôle dans la production de logements sociaux vis-à-vis des contraintes budgétaires.

8/9

6. CONCLUSION

Ainsi, le SCoT se devra de répondre aux trois grandes questions suivantes :

Question 1 :

Quelles formes urbaines favoriser sur les territoires du SCoT dans leur diversité (bourgs, villages, villes) et quelle localisation privilégier (proximité, services, transports) ?

Question 2 :

Selon ces critères, sur quelles communes est-il possible de construire ?

Question 3 :

Quels types de logements produire : quelle taille, à quels coûts ?

9/9