TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA

COMISIÓN DE LA SALA DE GOBIERNO

ACTA DE LA REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE LA SALA DE GOBIERNO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA, CELEBRADA EL DÍA 2 DE FEBRERO DE 2018.

PRESIDENTE: En , a dos de febrero del año EXCMO. SR. D. VICENTE-MANUEL ROUCO RODRÍGUEZ dos mil dieciocho, siendo las diez treinta horas, VOCALES: se reúnen los miembros de la Comisión de la ILTMO. SR. D. PEDRO LIBRÁN SAÍNZ DE BARANDA Sala de Gobierno que al margen se relacionan ILTMA. SRA. Dª RAQUEL IRANZO PRADES bajo la Presidencia del Excmo. Sr. D. Vicente- ILTMO. SR. D. CÉSAR MONSALVE ARGANDOÑA ILTMO. SR. D. LUIS CASERO LINARES Manuel Rouco Rodríguez, Presidente del ILTMA. SRA. Dª MARÍA PILAR ASTRAY CHACÓN Tribunal Superior de Justicia. ILTMO. SR. D. JESÚS MANUEL VILLEGAS FERNÁNDEZ Se inicia la sesión procediéndose a la SECRETARIO DE GOBIERNO: exposición, estudio y decisión de los diversos asuntos pendientes, contenidos en el orden del ILTMO. SR. D. FRANCISCO ANTONIO BELLON MOLINA día que a continuación se relaciona:

1. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 2. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Alconchel de la Estrella (Cuenca). 3. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de (Cuenca). 4. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de Cañada Juncosa (Cuenca). 5. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de Cañamares (Cuenca). 6. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Cañamares (Cuenca). 7. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de Castejón (Cuenca). 8. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Castejón (Cuenca). 9. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 10. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Fresneda de la Sierra (Cuenca). 11. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 12. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Fuentelespino de Haro (Cuenca). 13. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 14. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Hontanaya (Cuenca). 15. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 16. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Huelves (Cuenca). 17. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de Huerta de la Obispalía (Cuenca). 18. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Huerta de la Obispalía (Cuenca). 19. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de (Cuenca). 20. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 21. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de La Hinojosa (Cuenca). 22. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 23. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Leganiel (Cuenca). 24. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 25. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Piqueras del Castillo (Cuenca). 26. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 27. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Poyatos (Cuenca). 28. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Solera de Gabaldón (Cuenca). 29. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 30. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Vara de Rey (Cuenca). 31. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 32. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 33. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Villanueva de la Jara (Cuenca). 34. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 35. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de Villora (Cuenca). 36. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Villalba de la Sierra (Cuenca). 37. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 38. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Villarejo de Fuentes (Cuenca). 39. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de Vindel (Cuenca). 40. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Vindel (Cuenca). 41. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de Zafra de Záncara (Cuenca). 42. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Zafra de Záncara (Cuenca). 43. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de (Cuenca). 44. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz sustituto de Zarza de Tajo (Cuenca). 45. Propuesta de nombramiento de Juez de Paz titular de Pineda de Gigüela (Cuenca). 46. Renuncia de la Juez de Paz sustituta de CARRIÓN DE CALATRAVA (Ciudad Real), Dª ÁNGELA JOAQUINA UTRERA FUNEZ. 47. Informe trimestral sobre la incidencia del refuerzo en el Juzgado de lo Penal nº 1 de Toledo, correspondiente a los meses de Octubre, Noviembre y Diciembre de 2017. 48. Informe trimestral sobre la incidencia del refuerzo en el Juzgado de lo Penal nº 2 de Toledo, correspondiente a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2017, remitido por la Iltma. Sra. Dª. Olga Calvo Gómez, Magistrada de dicho Juzgado. 49. Emisión de informe por la Sala de Gobierno en Recurso de Alzada interpuesto por D.J.F. contra el Acuerdo de la Sala de Gobierno de 10 de marzo de 2017, por el que se nombra Paz sustituto de la localidad de Yebes (Guadalajara) a Dª XXX 50. Escrito de la Juez Decana del Partido Judicial de Puertollano exponiendo la situación de los Juzgados de 1ª Instancia e Instrucción de dicho Partido y reiterando la solicitud de medida de refuerzo a la Oficina Judicial para dichos Juzgados. 51. Solicitud de renovación de las comisiones de servicio de D. JAVIER MARTÍN MESONERO, Magistrado del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 4 de Cuenca en comisión de servicios con relevación de funciones en la Audiencia Provincial de Cuenca, Dª INMACULADA ORTEGA GOÑI, Magistrada del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Toledo en comisión de servicio con relevación de funciones en la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Toledo, Dª ALMUDENA BUZÓN CERVANTES, Magistrada titular del Juzgado de lo Penal nº 2 de Ciudad Real en comisión de servicio con relevación de funciones en la Audiencia Provincial de Ciudad Real, Dª ARANCHA MARTIN DE LA CRUZ, Juez titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Tomelloso en comisión de servicios con relevación de funciones en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 y de lo Mercantil de Toledo, Dª LUCÍA DÍAZ GARCÍA, Juez titular del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Quintanar de la Orden (Toledo), en comisión de servicio con relevación de funciones en el Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Guadalajara y D. JERÓNIMO PEDROSA DEL PINO, Juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Daimiel (Ciudad Real) en comisión de servicio con relevación de funciones en el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 4 y de lo Mercantil de Ciudad Real. 52. Medida de refuerzo en la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha. 53. Llamamiento efectuado a la Juez sustituta DOÑA RUTH TABOADA MARIÑO para hacerse cargo del Juzgado de lo Penal nº 2 de Toledo, a partir del día 22 de enero de 2018, al haberse concedido a su titular licencia.

Los anteriores asuntos fueron resueltos en la forma que a continuación queda reflejada:

1º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de ALCONCHEL DE LA ESTRELLA (Cuenca), a Dª SOLEDAD PERALES ZAFRA, con D.N.I.: .------2º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de ALCONCHEL DE LA ESTRELLA (Cuenca), a D. JOSÉ MANUEL HERRADA AUDO, con D.N.I.: .------3º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de BUCIEGAS (Cuenca), a D. ENRIQUE GÓMEZ COLMENAR, con D.N.I.: .------4º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de CAÑADA JUNCOSA (Cuenca), a D. MARTÍN LAPEÑA GALLEGO, con D.N.I.: .------5º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de CAÑAMARES (Cuenca), a D. LEONCIO GUIJARRO CAÑO, con D.N.I.: .------6º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de CAÑAMARES (Cuenca), a D. NEMESIO CHECA IGUALADA, con D.N.I.: .------7º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de CASTEJÓN (Cuenca), a D. JAVIER ARRIBAS SANTATERESA, con D.N.I.: .------8º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de CASTEJÓN (Cuenca), a D. TOMÁS LUIS GANDARILLAS HERNÁNDEZ, con D.N.I.: .------9º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de FRESNEDA DE LA SIERRA (Cuenca), a D. RAIMUNDO GALLEGO SÁNCHEZ, con D.N.I.: .------10º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de FRESNEDA DE LA SIERRA (Cuenca), a D. ENRIQUE FERRER MAJOR, con D.N.I.: .------11º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de FUENTELESPINO DE HARO (Cuenca), a D. GREGORIO ANTONIO MARTÍNEZ, con D.N.I.: .------12º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de FUENTELESPINO DE HARO (Cuenca), a D. PEDRO JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ, con D.N.I.: .------13º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de HONTANAYA (Cuenca), a D. SALUSTIANO PINEDO AYALA, con D.N.I.: .------14º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de HONTANAYA (Cuenca), a D. PEDRO MANUEL VALENTÍN LÓPEZ, con D.N.I.: .------15º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de HUELVES (Cuenca), a D. FRANCISCO JOSÉ GARRIDO CRUZ, con D.N.I.: .------16º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de HUELVES (Cuenca), a D. ROBERTO GALÁN JIMÉNEZ, con D.N.I.: .------17º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de HUERTA DE LA OBISPALÍA (Cuenca), a D. ERNESTO ÁLVAREZ FIAÑO, con D.N.I.: .------18º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de HUERTA DE LA OBISPALÍA (Cuenca), a D. CARLOS ÁLVAREZ ZAMORA, con D.N.I.: .------19º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de QUINTANAR DEL REY (Cuenca), a Dª ISABEL MARÍA CEBRIÁN ZAMORA, con D.N.I.: .------20º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de LA HINOJOSA (Cuenca), a D. JAIME PRECIADOS ÁLVAREZ, con D.N.I.: .------21º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de LA HINOJOSA (Cuenca), a D. ANGEL SOTOS ARANGUREN, con D.N.I.: .------22º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de LEGANIEL (Cuenca), a Dª MARÍA VICTORIA FERNÁNDEZ DEL OLMO, con D.N.I.: .------23º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de LEGANIEL (Cuenca), a Dª MARÍA TERESA ALIQUE MARTÍNEZ-TOLEDANO, con D.N.I.: .------24º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de PIQUERAS DEL CASTILLO (Cuenca), a D. BASILIO BARAMBIO , con D.N.I.: .------25º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de PIQUERAS DEL CASTILLO (Cuenca), a D. ENRIQUE HERREROS CHECA, con D.N.I.: .------26º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de POYATOS (Cuenca), a Dª ESTELA ESTEVAN CEBRIAN, con D.N.I.: .------27º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de POYATOS (Cuenca), a D. ABILIO GIL GARCÍA, con D.N.I.: .------28º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de SOLERA DE GABALDÓN (Cuenca), a Dª AMPARO REDONDO MARCILLA, con D.N.I.: .------29º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de VARA DE REY (Cuenca), a D. ABEL RUBIO ARNAS, con D.N.I.: .------30º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de VARA DE REY (Cuenca), a Dª ALICIA CARNICERO MORENO, con D.N.I.: .------31º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de VILLALVA DE LA SIERRA (Cuenca), a Dª AMPARO GARCÍA MURICIANO, con D.N.I.: .------32º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de VILLANUEVA DE LA JARA (Cuenca), a D. JULIO PÉREZ GÓMEZ, con D.N.I.: .------33º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de VILLANUEVA DE LA JARA (Cuenca), a Dª ADELA MINAYA CUARTERO, con D.N.I.: .------34º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de VILLAVERDE Y PASACONSOL (Cuenca), a Dª GENOVEVA ALARCÓN ROMERO, con D.N.I.: .------35º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de VILLORA (Cuenca), a D. LEÓN HERRÁIZ DESCALZO, con D.N.I.: .------36º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de VILLALVA DE LA SIERRA (Cuenca), a Dª PILAR CARDO MAESO, con D.N.I.: .------37º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de VILLAREJO DE FUENTES (Cuenca), a D. JOSÉ VICENTE MORENO DEL COSO, con D.N.I.: .------38º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de VILLAREJO DE FUENTES (Cuenca), a Dª ANA BELÉN VELASCO FERNÁNDEZ, con D.N.I.: .------39º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de VINDEL (Cuenca), a Dª MILAGROS CAMACHO RUIZ, con D.N.I.: .------40º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de VINDEL (Cuenca), a D. PABLO ABANADES HERRAIZ, con D.N.I.: .------41º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de ZAFRA DE ZÁNCARA (Cuenca), a Dª PASCUALA LOZANO GARCÍA, con D.N.I.: .------42º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de ZAFRA DE ZÁNCARA (Cuenca), a D. MIGUEL ANGEL CHAMON ACEBRON, con D.N.I.: .------43º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de ZARZA DE TAJO (Cuenca), a Dª ELENA GARCÍA FERNÁNDEZ, con D.N.I.: .------44º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz sustituto de ZARZA DE TAJO (Cuenca), a D. JOSÉ SÁNCHEZ, con D.N.I.: .------45º.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 101.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se nombra Juez de Paz titular de PINEDA GIGÜELA (Cuenca), a D. INOCENTE SAIZ CUBILLO, con D.N.I.: .------46º.- Se admite la renuncia presentada por Dª ÁNGELA JOAQUINA UTRERA FUNEZ, con 47º.- Tomar conocimiento del escrito remitido por el Iltmo. Sr. D. Eduardo L. González del Campillo Cruz, Magistrado del Juzgado de lo Penal nº 1 de Toledo sobre informe trimestral correspondiente a los meses de Octubre, Noviembre y Diciembre de 2017 sobre la incidencia del refuerzo en dicho Juzgado y trasladarlo a la Jefatura del Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial, para su conocimiento y efectos.------48º.- Tomar conocimiento del escrito remitido por la Iltma. Sra. Dª Olga Calvo Gómez, Magistrada del Juzgado de lo Penal nº 2 de Toledo sobre informe trimestral correspondiente a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2017 sobre la incidencia del refuerzo en dicho Juzgado y trasladarlos a la Jefatura del Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial, para su conocimiento y efectos.-----

49º.- RECURSO DE ALZADA PROMOVIDO POR D.J.F., EN SU CALIDAD DE CONCEJAL DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE YEBES (GUADALAJARA) Y DE PORTAVOZ DEL GRUPO POPULAR DE DICHO AYUNTAMIENTO CONTRA ACUERDO DE LA SALA DE GOBIERNO DE FECHA 10 DE MARZO DE 2017 POR EL QUE SE NOMBRA JUEZ DE PAZ SUSTITUTA DE DICHO AYUNTAMIENTO A Dª XXX

Siendo Ponente el Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia; Se toma conocimiento del recurso de alzada interpuesto y se acuerda en cumplimento de lo establecido en el artículo 121. 2 de la LPAC 39/2015, elevar el Expediente Gubernativo formado por esta Sala de Gobierno para efectuar dicho nombramiento debidamente foliado para la resolución del recurso por la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, órgano competente, junto con el siguiente INFORME:

I

El recurso de alzada se fundamenta en datos y alegatos desconocidos en el momento de la resolución adoptada por esta Sala de gobierno, que llevó a cabo la comprobación, a tenor de lo establecido en el artículo 101. 2 y 101. 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, del cumplimiento de los requisitos de procedimiento y a tramitar el procedimiento correspondiente estando al Acuerdo del Ayuntamiento de elección de Juez de Paz de dicho Municipio que fue adoptado, con arreglo a la certificación emitida, por mayoría absoluta de los miembros de la Corporación.

Así mismo de acuerdo con los datos facilitados se constató que la persona propuesta reunía los requisitos y capacidad necesaria, sin que nada existiera en el expediente que se opusiera a ello, por lo que de conformidad - insistimos – con lo previsto en dichos preceptos y en los artículos correspondientes del Reglamento CGPJ 3/1995, de 7 de junio, de los Jueces de Paz se procedió a su nombramiento.

Obsérvese que el artículo 8 del precitado Reglamento dispone que “Si la Sala de Gobierno del Tribunal de Justicia considera que las personas elegidas por el Ayuntamiento reúnen las condiciones de capacidad y de elegibilidad exigidas por la ley expedirá los correspondientes nombramientos y ordenará su publicación en el «Boletín Oficial» de la provincia, dando cuenta de los mismos al Consejo General del Poder Judicial y al Juez de Primera Instancia e Instrucción de Partido, o al Decano si hubiere varios.”

Entendemos que a tenor de lo previsto por dichos preceptos la Sala de gobierno únicamente puede verificar si se ha elegido por la mayoría absoluta requerida y si las personas elegidas reúnen las condiciones de capacidad y elegibilidad exigidas por la Ley.

Por lo demás dichas condiciones no son muchas ya que pueden ser Jueces de Paz las personas mayores de edad que aun no siendo Licenciadas en Derecho, reúnan los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Poder Judicial para el ingreso en la Carrera Judicial, excepto los derivados de la jubilación por edad, siempre que ésta no suponga impedimento físico o psíquico para el cargo.

En cuanto a las prohibiciones e incompatibilidades son las mismas que para la Carrera Judicial si bien se hace alguna excepción fundada en las características de la figura de los jueces de paz y las funciones llamados a desempeñar.

Por otra parte, es patente que para apreciarlas hemos de atenernos a los datos que se pongan a disposición de la Sala de gobierno ya que no se puede llevar a cabo una indagación de oficio exhaustiva, debiendo partir en principio de la declaraciones de los interesados que se elijan por el Pleno del Ayuntamiento y de los datos que figuren en el expediente.

Esta explicación es previa para evidenciar que la Sala no disponía de los datos que se aducen en el recurso de alzada ni figuraban en el mismo. Es más, sus posibilidades de actuación para controlar el régimen de funcionamiento y actuación del Pleno del Ayuntamiento son limitadas fuera del control de las mayorías requeridas.

II

Pues bien, en este caso se aduce por el Concejal recurrente el pasado de pertenencia política o más bien de pertenencia o inclusión en un lista electoral a las elecciones municipales de un determinado Partido político de la Juez de Paz elegida. Y a este respecto, aun cuando la interesada, pese a darle audiencia no ha comparecido en el expediente y nada ha manifestado, en principio nada puede afirmarse ni se afirma con rotundidad por la parte recurrente sobre su pertenencia o afiliación a algún Partido político a los efectos de valorar si incurriría en la prohibición establecida por el artículo 395 de la LOPJ.

No obstante, el estar incurso en dicha prohibición no es causa que impida pertenecer a la Carrera Judicial o causa de incapacidad, sino todo lo más en una vulneración de esa prohibición que tendría aparejada una sanción por falta muy grave, y que debería depurarse disciplinariamente.

Pero es que en todo caso no existe base fáctica para asegurar que la Juez de Paz, aun habiendo guardado silencio en este punto, haya infringido esta prohibición y, todo lo más como hemos dicho, no sería causa de incapacidad o que invalidara su nombramiento sino de la infracción y sanción correspondiente.

III

Mayor problema tiene la respuesta al alegato en el que en el recurso de alzada se denuncia que la Sra. Juez de Paz Sustituta está casada con un Concejal del Equipo de Gobierno actual de dicho Ayuntamiento, J.V.A. Alega el recurso que la votación a favor de la Juez de Paz electa se produjo, con la ausencia de los 5 Concejales de su grupo, por 6 votos a favor y 1 abstención y que entre los votos favorables figuraba el Concejal citado, unido por esa relación de matrimonio con la Juez de Paz Sustituta interesada. Frente dicho alegato, al darse audiencia al Ayuntamiento y a los interesados nada se dice, y en este caso el silencio si ha de entenderse como un consentimiento de tal afirmación.

Es verdad que estos datos no figuraban en el expediente formado inicialmente y que han sido puestos de manifiesto después; también que la Sala de Gobierno no puede en principio tomar en consideración este tipo de datos al resolver, ya que no le corresponde un examen de oficio de la regularidad de los requisitos que condicionan la adopción de acuerdos municipales al extremo de controlar todo el procedimiento municipal. Pero también lo es que los órganos de Gobierno del Poder Judicial a los que corresponde el ejercicio de las competencias para el nombramiento de Jueces de Paz no pueden obviar, cuando se ponen de manifiesto por medio de los recursos procedentes la falta de requisitos que afectan la validez de los actos administrativos de una forma determinante. Interpretarlo de otro modo llevaría a consagrar los vicios determinantes de nulidad siendo de advertir que podrían ser corregidos en vía jurisdiccional.

IV

En otras palabras, cabe preguntarse si la regularidad del procedimiento de adopción de acuerdos municipales puede ser revisada por los órganos gobierno del poder judicial y a este respecto entendemos que en la medida que el procedimiento complejo de nombramiento de Jueces de paz integra una fase municipal previa sobre la que ha de operar el Acuerdo definitivo en vía administrativa, se puede y debe depurar aquellos vicios que afecten a la validez de la actuación municipal cuando consten de manera inequívoca mediante el recurso correspondiente.

Pues bien, en este caso es patente que el Concejal en quien concurría esa relación de parentesco y por el interés que le afectada al ser la persona interesada en el nombramiento o elección cónyuge suyo debió de abstenerse (artículo 76 de la LBRL y 21 y 185 del ROFRJCL en relación con el artículo 23. 2 b) de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público) y su no abstención concurriendo causa para ello dio lugar a la invalidez de su voto determinante para que pudiera obtenerse la mayoría absoluta necesaria para el nombramiento de la Juez de Paz sustituta, cuyo nombramiento por ende carece de validez debiéndose estimar a juicio de esta Sala de gobierno el recurso de alzada interpuesto dejando el nombramiento efectuado sin efecto, por lo que deberá abrirse de nuevo el procedimiento de nombramiento de Juez de Paz Sustituto de dicho Ayuntamiento por elección directa de la Sala de gobierno a tenor de lo establecido en los artículo 9 y siguientes del Reglamento CGPJ 3/1995, de 7 de junio, de los Jueces de Paz.

Vistos los preceptos legales citados y demás de aplicación;

Este es el informe y la propuesta que eleva la Sala de gobierno a la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial salvo superior criterio: ESTIMAR EL RECURSO DE ALZADA Y DEJAR SIN EFECTO EL NOMBRAMIENTO DE JUEZ DE PAZ SUSTITUTA DE YEBES (GUADALAJARA) A FAVOR Dª XXX, debiendo procederse al nombramiento de Juez de Paz Sustituto de dicho municipio por elección directa de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia.------

50º.- Tomar conocimiento del escrito remitido por la Juez Decana del Partido Judicial de Puertollano exponiendo la situación de los Juzgados de 1ª Instancia e Instrucción de dicho Partido y reiterando la solicitud de medida de refuerzo a la Oficina Judicial para dichos Juzgados y elevar el escrito de la misma al Consejo General del Poder Judicial con el apoyo de esta Sala de Gobierno haciendo constar la respetuosa queja de la misma por la autorización económica por el Ministerio de Justicia de medidas de mejora de la situación del Partido Judicial de Puertollano (Ciudad Real) en el que afortunadamente en este momento existe una absoluta implicación de las Juezas y Jueces así como de LAJ para lograr una mejora del nivel de pendencia y atraso existente y con iniciativa de la Sala de Gobierno habiendo promovido medidas de refuerzo que logran concitar el esfuerzo de Jueces de otros Partidos Judiciales, un Juez en comisión de servicios sin relevación de funciones, con unos medios exiguos que no suponen más que prolongaciones de jornada de funcionarios y LAJ, pues la Sala de Gobierno limitó ya las peticiones que se hacían de más funcionarios interinos tratando de que los Juzgados y oficina judiciales se valieran por sus propios medios y dichas propuestas ahora no son ahora más que muy parcial y limitadamente aceptadas a efectos económicos, por lo que su eficacia será muy reducidas

Se interesa del Consejo General del Poder Judicial apoye de nuevo ante el Ministerio de Justicia las medidas propuestas en su día de las que de nuevo se acompaña copia, y subsidiariamente de no ser atendida se acceda a las medidas subsidiarias propuestas por la Juez Decana de Puertollano.------

51º.- Estando próximas a su vencimiento las siguientes comisiones de servicio, se interesa la renovación de las mismas por un tiempo de seis meses más, previa conformidad de los Magistrados y Jueces comisionados y estando atendidos adecuadamente los Juzgados de que proceden:

A) D. JAVIER MARTÍN MESONERO, Magistrado del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 4 de Cuenca en comisión de servicios con relevación de funciones en la Audiencia Provincial de Cuenca, cuyo vencimiento de dicha comisión será el próximo día 13 de marzo de 2018, para cubrir la vacante por situación de servicios especiales de la Excma. Sra. Dª MAR CABREJAS GUIJARRO, Vocal del Consejo General del Poder Judicial y a su vez la del Excmo. Sr. D. RICARDO CONDE DIEZ, Promotor de la Acción Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, y ello en atención a la absoluta necesidad de seguir atendiendo una plaza esencial para el funcionamiento de dicho órgano colegiado, por las razones que se expusieron en la propuesta inicial, y positiva actuación y capacidad resolutoria del Magistrado comisionado.

B) Dª INMACULADA ORTEGA GOÑI, Magistrada titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Toledo en comisión de servicios con relevación de funciones en la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Toledo, cuyo vencimiento de dicha comisión será el próximo día 31 de marzo de 2018, habida cuenta que subsisten las razones de progresiva y necesaria actualización de la Audiencia Provincial de Toledo, y en particular de la Sección 2ª de dicha Audiencia, teniendo en consideración además la elevada carga de trabajo ingresada en dicha Audiencia, que hace imprescindible mantener los apoyos para el refuerzo de dicho órgano judicial; debiendo significarse que los términos en los que se condiciona la continuidad de la comisión – la posibilidad de adoptar una comisión de servicios sin relevación de funciones – no serían de la misma eficacia y utilidad para la Audiencia sin que pueda cuestionarse la continuidad por el “elevado coste de la cobertura del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Toledo”, ya que dicho Juzgado está cubierto con JAT de la provincia de Toledo, con lo cual el refuerzo está siendo asumido en puridad por los propios medios del Tribunal Superior de Justicia de acuerdo con las prioridades fijadas y solicitud voluntaria efectuada por la Jueza de Adscripción que desempeña dicha plaza. C) Dª ALMUDENA BUZÓN CERVANTES, Magistrada titular del Juzgado de lo Penal nº 2 de Ciudad Real en comisión de servicios con relevación de funciones en la Audiencia Provincial de Ciudad Real habida cuenta que subsisten las razones de progresiva y necesaria actualización de la Audiencia Provincial de Ciudad Real, cuyo vencimiento de dicha comisión será el próximo día 31 de marzo de 2018, teniendo en consideración además la elevada carga de trabajo ingresada en dicha Audiencia, que hace imprescindible mantener los apoyos para el refuerzo de dicho órgano judicial; debiendo significarse que los términos en los que se condiciona la continuidad de la comisión – la posibilidad de adoptar una comisión de servicios sin relevación de funciones – no serían de la misma eficacia y utilidad para la Audiencia sin que pueda cuestionarse la continuidad por el “elevado coste de la cobertura del Juzgado de lo Penal nº 2 de Ciudad Real”, ya que dicho Juzgado está cubierto con JAT de la provincia de Ciudad Real, con lo cual el refuerzo está siendo asumido en puridad por los propios medios del Tribunal Superior de Justicia de acuerdo con las prioridades fijadas y solicitud voluntaria efectuada por la Jueza de Adscripción que desempeña dicha plaza. D) Dª ARANCHA MARTIN DE LA CRUZ, Juez titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Tomelloso en comisión de servicios con relevación de funciones en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 y de lo Mercantil de Toledo, cuyo vencimiento de dicha comisión será el próximo día 31 de marzo de 2018, se interesa la renovación de la misma por un tiempo de 6 meses más, y en las mismas condiciones en que se venía desempeñando dicha comisión y dada la positiva evolución de las medidas desarrolladas hasta la fecha y previa conformidad de la Juez comisionada. En el reciente acuerdo de 1 de febrero de 2018 se indica para la ulterior prórroga de la comisión que solamente será posible si el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Tomelloso queda cubierto por sustitución profesional. Dicha condición es de imposible cumplimiento en el momento actual si bien se hace constar que está debidamente atendido el juzgado por juez sustituto externo. Entiende la Sala de Gobierno que la comisión de servicio en el momento actual es la única medida disponible de acuerdo con los recursos propios de este Tribunal Superior de Justicia para atender un Juzgado como el Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Toledo y de lo Mercantil que de acuerdo con los datos existentes ha superado de una manera abrumadora la carga de trabajo considerada razonable de asuntos civiles y que se refleja en los indicadores señalados por el informe del servicio de inspección, 503% en 2015, 338% en 2016 y 534% en los dos primeros trimestres de 2017. Negar la comisión de servicio y el refuerzo al citado órgano judicial equivaldría a admitir que el Juzgado de Toledo no puede disponer de los refuerzos que hasta ahora nadie le había negado. Y que además la respuesta organizativa y gubernativa ante la dedicación del Magistrado titular y los componentes del órgano judicial que se refleja también en el informe del Servicio de Inspección (307% en 2015, 445% en 2016 y 439% en los tres primeros trimestres) es el absoluto abandono a su suerte del Juzgado, ALGO QUE LA SALA DE GOBIERNO CONSIDERA INCOMPRENSIBLE. Por otro lado el Juzgado ha asumido el conocimiento de la materia especializada relativa a la impugnación de las condiciones individuales de los contratos de financiación con garantía real inmobiliaria cuyo prestatario sea una persona física de toda la provincia de Toledo. Cuyo volumen de trabajo es a fecha de hoy de 4229 asuntos adicionales a los que ya venía registrando. Es evidente que la Magistrada comisionada además de reforzar el Juzgado de lo Mercantil asume el conocimiento también de estos asuntos, a los que no solo se dedica el Magistrado titular y un Juez en expectativa de destino que actúa como sustituto, pero cuya continuidad en el Juzgado pende de la entrega de despachos siendo uno de los que previsiblemente por su número en la promoción ocupará destino definitivo. Es meridiano que la carga de asuntos en materia de cláusulas suelo justificaría ya de por si la subsistencia de la comisión de servicios. Entenderlo de otra manera llevaría a la suspensión de tres sesiones de vistas y juicios semanales de naturaleza civil y mercantil, entre los que se encuentran los de cláusulas suelo. Por ello la Sala de Gobierno insiste encarecidamente en la prórroga de la comisión de servicios, fundamentada bien en la necesidad objetiva del refuerzo del Juzgado de lo Mercantil o bien en la materia asignada de cláusulas suelo, pero conscientes de que la función de la Magistrada comisionada no se podrá dedicar solo a una de dichas materias dada la complejidad del órgano judicial que además asume la materia penal. E) Dª LUCÍA DÍAZ GARCÍA, Juez titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Quintanar de la Orden (Toledo), en comisión de servicios con relevación de funciones en el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Guadalajara, cuyo vencimiento de dicha comisión será el próximo día 11 de abril de 2018, habida cuenta la persistencia de la comisión de servicios del titular en el Gabinete Técnico del Tribunal Supremo que hace imprescindible la cobertura continuada de dicha plaza siendo dicha comisión de servicios la fórmula adecuada máxime cuando se trata de un órgano judicial especializado en materia de Familia y asume una importante carga de trabajo. F) D. JERÓNIMO PEDROSA DEL PINO, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Daimiel (Ciudad Real) en comisión de servicios con relevación de funciones para servir como refuerzo en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 y de lo Mercantil de Ciudad Real, cuyo vencimiento de dicha comisión será el próximo día 26 de abril de 2018, habida cuenta la elevadísima carga de trabajo que asume dicho Juzgado y la pendencia que presente que obliga a mantener la comisión de servicios so pena de riesgo de colapso del órgano judicial y de retraso intolerable para poder despachar todos los asuntos pendientes. Se acompaña los informes evacuados. Particípese al Consejo General del Poder Judicial para su conocimiento y efectos.------52º.- A la vista de la situación de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia y la pendencia progresiva que arrastra, que este año se ha visto incrementada, tomando en consideración que de acuerdo con la capacidad resolutiva desarrollada dicha pendencia puede cifrarse aproximadamente en un año de demora en la resolución de los asuntos de su competencia y tomando en consideración que la Sala no puede a tenor de esa capacidad de respuesta hacer frente con sus propios medios a dicha pendencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 216 bis 1 y siguientes de la LOPJ; Vistas las conclusiones de las Memorias Judiciales de este Tribunal Superior de Justicia y los informes del Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial sobre esta particular situación, teniendo en cuenta la estadística e informe aportado por el Iltmo. Sr. Presidente de la Sala de Social para la Memoria Judicial de 2017; se promueve una medida de refuerzo o apoyo para dicha Sala del siguiente tenor: COMISIÓN DE SERVICIOS SIN RELEVACIÓN DE FUNCIONES A FAVOR DE JUEZ O MAGISTRADO, para que colabore y se integre en el órgano colegiado con sus Magistrados titulares según un régimen de funcionamiento que a propuesta del Presidente de la Sala apruebe la Sala de Gobierno para deliberar y dictar sentencia en asuntos de dicha Sala pendientes de deliberación y fallo, con un volumen de 4-5 ponencias semanales en función de su grado de dificultad. EL OBJETO DE LA MEDIDA ES CONTRIBUIR A REDUCIR LA PENDENCIA DE DICHA SALA, SITUADA A 31 DE DICIEMBRE DE 2017 en 1681 asuntos. Se prevé que de ser un Magistrado en comisión de servicios sin relevación de funciones habrá de dictar en el período objeto de actuación unas 100 a 120 sentencias. DURACIÓN DE LA MEDIDA: SEIS MESES PRORROGABLES A los efectos de elevar la propuesta se anunciará la convocatoria en la extranet de Poder Judicial www.poderjudicial.es por un periodo de 5 días naturales a todos aquellos miembros de la Carrera Judicial que puedan estar interesados, y en la que se podrán aducir cuantos méritos y circunstancias ostenten los solicitantes. Para la resolución de la convocatoria se tendrán en cuenta los méritos y requisitos previstos en el art. 216 bis 3) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en particular se valorará como merito preferente la experiencia en órgano colegiado y la condición de especialista del orden jurisdiccional social, así como la experiencia en dicho orden jurisdiccional. En el caso de existir varios solicitantes la Sala de Gobierno valorará la posibilidad de promover la propuesta de más de un Juez o Magistrado para reforzar la Sala de lo Social mediante esta fórmula. Los interesados presentarán su solicitud por correo electrónico a la siguiente dirección: [email protected] o mediante fax al n° 967.59.65.45, o por escrito en Secretaría de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha con sede en C/ San Agustín, 1, 02001 ALBACETE.------

53º.- Darse por enterada y ratificar el llamamiento efectuado a la Juez sustituta DOÑA RUTH TABOADA MARIÑO para hacerse cargo del Juzgado de lo Penal nº 2 de Toledo, a partir del día 22 de enero de 2018, al haberse concedido a su titular licencia, y al no resultar posible ante las circunstancias excepcionales concurrentes en este caso la sustitución ordinaria en aplicación de los Planes de Sustitución aprobados por la Sala de Gobierno y de acuerdo con las previsiones de la Ley Orgánica 8/2012 de 28 de Diciembre de Medidas de eficiencia presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de Julio, del Poder Judicial.------

Y no habiendo otros asuntos que tratar, se procede a continuación a dar lectura de los acuerdos adoptados siendo aprobados por unanimidad de los Sres. Vocales asistentes, dándose por terminada la sesión a las catorce horas, de la que da fe el Secretario de la Sala de Gobierno, con el visto bueno del Sr. Presidente.

Vº Bº EL SECRETARIO DE GOBIERNO EL PRESIDENTE