Algemeen Bestuur BsGW t.a.v. dhr. W. van den Beucken, voorzitter

Kerkrade, 13 mei 2015

Betreft: toepassing regels BsGW inzake innen heffingen

Geachte heer van den Beucken,

Wellicht heeft u kennis genomen van de persoonlijke blog van CDA-Statenlid Max Ruiters waarin hij zijn verbijstering uitspreekt over de regels die BsGW toepast bij het innen van de heffingen die 30 van de 33 gemeenten en de 2 Waterschappen hebben uitbesteed aan BsGW. De CDA-fracties van de deelnemende gemeenten doen een klemmend beroep op het Algemeen Bestuur van BsGW om de toepassing van de regels nader te bekijken en waar mogelijk ‘menselijker toe te passen’. Statenlid Ruiters kaart in zijn column een concreet voorbeeld aan dat wellicht symbool staat voor het toepassen van de beleidsregels.

Nu kunnen wij een hele bureaucratische machine op gang brengen door in elke deelnemende gemeente de betreffende portefeuillehouder vragen te stellen die vervolgens worden doorgeleid naar uw bestuur. Wij denken dat het praktischer is om onze zorgen bij u kenbaar te maken. Wij vertrouwen erop dat u dit signaal serieus opneemt en binnen BsGW kijkt hoe er ‘menselijker’ kan worden omgegaan met het beleid.

Volledigheidshalve hebben wij de column van Max Ruiters aan dit schrijven toegevoegd waarin de regels zoals die worden toegepast door BsGW zijn beschreven. Graag vernemen wij van u of u dit signaal oppakt of dat wij in elke afzonderlijke gemeente de colleges moeten opdragen om het vanuit hun verantwoordelijkheid bij het Algemeen Bestuur neer te leggen.

Met vriendelijke groet, Namens o.a. de volgende CDA-fracties van gemeenten die samenwerken in BsGW: Beek, Besel, Bergen, Brunssum, Eijsden-Margraten, Gulpen-Wittem, Heerlen, Kerkrade, Landgraaf, Leudal, Maasgouw, Maastricht, Nederweert, Peel en Maas, Roermond, Simpelveld, Sittard-Geleen, Stein, Vaals, Valkenburg, Venlo, Voerendaal

Mark Meijer, raadslid CDA Kerkrade [email protected] i.a.a.: • CDA-fracties & Colleges van B&W gemeenten: Beek, Beesel, Bergen, Brunssum, Echt- Susteren, Eijsden-Margraten, Gennep, Gulpen-Wittem, Heerlen, Kerkrade, Landgraaf, Leudal, Maasgouw, Maastricht, Meerssen, Nederweert, Nuth, Onderbanken, Peel en Maas, Roerdalen, Roermond, Schinnen, Simpelveld, Sittard-Geleen, Stein, Vaals, Valkenburg, Venlo, Voerendaal, Weert • Waterschap Roer en Overmaas • Waterschap Peel en Maasvallei • CDA-Statenlid Max Ruiters Weblog Statenlid Max Ruiters, d.d. 12 mei 2015 https://www.facebook.com/notes/max-ruiters/4-dagen-te-laat-overleden/836347276402716

4 dagen te laat overleden 12 mei 2015 om 10:32

We zijn weer erg goed in het toepassen van regels. Goed, regels moeten er zijn maar waarvoor dienen ze eigenlijk? Regelgeving is om e.e.a. goed te laten verlopen en niet om het menselijke aspect maar direct naar de prullenbak te verwijzen. De BsGW, (Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen) in Limburg hanteert de regels wel erg strak. Op 4 januari 2015 overleed Astrid, een frivole jonge vrouw van in de dertig, na een jarenlange slopende ziekte. Tijd om te rouwen is er nauwelijks want haar echtgenoot moet van alles en nog wat regelen. Fijn is dat sommige zaken ook uit handen worden genomen door de melding van overlijden bij de gemeente. Zo ook hier. Afmelden bij de BsGW is niet nodig maar wordt centraal vanuit het bevolkingsregister geregeld. Het bizarre is echter dat de heffing van de lokale belastingen is gebaseerd op een heel jaar. Er moet een jaar lang voor een tweepersoons-huishouden belasting worden betaald, terwijl Astrid op 4 januari overlijdt. Je zou verwachten dat vanaf februari de maandelijkse bijdrage wordt verlaagd maar nee “regels zijn regels”. Hoewel regels? Helemaal opmerkelijk is dat het BsGW telefonisch laat weten dat “wij de regels zo toepassen, dat is ons beleid zoals ook op de website staat”. Beleid? Dan zou het toch makkelijke moeten zijn om het beleid aan te passen, beste BsGW? Nog krommer is het verschil dat wordt gemaakt tussen een ‘overleden vrouw en een overleden man’. Als haar echtgenoot was overleden werd het bedrag voor Astrid wél aangepast, nu niet. Volgens de ‘beleidsregels’ is namelijk de ‘man’ belastingbetaler en niet ‘de vrouw’. Snapt u het nog? Mevrouw Astrid is 4 dagen te laat overleden en er moet nu voor een heel jaar betaald worden. Gewoon het bedrag voor een meerpersoons-huishouden. Gewoon omdat de uitvoerende instantie dat zo heeft bedacht. Ondanks de schriftelijke bevestiging dat het overlijden door de gemeente gemeld is, blijft het een meerpersoonshuishouden. Dag gevoelens, welkom gevoel van onrechtvaardigheid. Beste belastingregelbedenker uit het verleden, beleidsmevrouwen en meneren en beste belastingregelbedenkers in de toekomst. U heeft gewonnen. De partner van Astrid kan nog bij de rechtbank in beroep gaan hetgeen onzinnig is voor de € 110,90 waar we het over hebben omdat de gerechtelijke kosten veel hoger zijn. De heffing wordt berekend voor een heel jaar. Regels en “het beleid zoals wij dat toepassen” houden in dit geval geen rekening met persoonlijke omstandigheden. Een ridicule regel. Collectief zullen we nu met zijn allen roepen “dit kan toch niet” maar ik ben benieuwd of er iemand in staat is de handschoen op te pakken. Astrid is niet 4 dagen te laat overleden, maar 40 jaar te vroeg.