“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 1
8 DE JULIO DE 2020
COMISIÓN DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO
REUNIÓN VIRTUAL
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 2
–A las 18:04 del miércoles 8 de julio de 2020:
Sr. Presidente (Taiana).- Ya son las 18:04 y tenemos quórum amplio, por lo cual podríamos comenzar. - Asentimiento. Sr. Presidente (Taiana).- Les doy la bienvenida a todas las senadoras y todos los senadores a este encuentro de la sesión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, que se hace en forma virtual por las razones que conocemos. Les informo que están listos para entrar, y presentes en la reunión, el embajador Daniel Filmus, secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, y la doctora Frida Armas Pfirter, coordinadora general de la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental −COPLA−, quienes informarán sobre los proyectos de ley que envió el Poder Ejecutivo. Me refiero a los expedientes P.E.- 60/20, que crea el Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes, y P.E.- 61/20, que incorpora la demarcación del límite exterior de la plataforma continental de la República Argentina. En este momento, como estamos por comenzar, debería tomar asistencia para ver cuántos estamos presentes y garantizar así el quórum correspondiente. Comienzo con el que preside la Comisión, quien les habla, Taiana, Jorge Enrique, y están también presentes el vicepresidente Julio Cobos, la secretaría Lucila Crexell, la señora vocal Inés Blas, Esteban Bullrich, Norma Durango y María Eugenia Duré. A Nora del Valle no la vi. Todavía no sé si ya… Sr. Mayans.- Ya está presente. Sr. Presidente (Taiana).- La senadora Nora del Valle Giménez ya está presente. Cristina López Valverde… Sr. Mayans.- No. Sr. Presidente (Taiana).- Todavía no llegó. Martín Lousteau tampoco está presente. Alfredo Luenzo sí está presente; lo hemos visto. Sr. Mayans.- Sí está presente. Sr. Presidente (Taiana).- Juan Carlos Marino no… Sr. Mayans.- Juan Carlos Romero... Sr. Presidente (Taiana).- Marino; Juan Carlos Marino. Julio César Martínez... Sr. Martínez, Julio César.- Presente. Sr. Presidente (Taiana).- Está presente Julio César Martínez. También están presentes José Emilio Neder y María Inés Pilatti Vergara. Mariano Recalde no está. Juan Carlos Romero tampoco ha llegado todavía. - Varios senadores hablan a la vez. Sr. Mayans.- Romero ya está.
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 3
Sr. Romero.- Acá estoy yo. Sr. Presidente (Taiana).- Perfecto, Juan Carlos. Buenas tardes. Sr. Romero.- Buenas tardes. Saludo a todos. Sr. Presidente (Taiana).- Finalmente, están presentes Silvia Sapag y Humberto Schiavoni. Entonces, queda claro quiénes están presentes y cómo se ha constituido el quórum. De ahora en adelante, cualquiera que ingrese, por favor, que me avise, así lo incorporamos a la lista de los presentes. Sr. Mayans.- Señor presidente: con voz pero sin voto. Sr. Presidente (Taiana).- Está presente con voz pero sin voto el jefe del bloque, el senador José Mayans. Sr. Mayans.- Haciendo uso de mi derecho de presencia. Sr. Presidente (Taiana).- Derecho de presencia virtual. Sr. Mayans.- No, virtual no; remota. Porque virtual quiere decir fuera de la realidad. Es real y remota. Sr. Presidente (Taiana).- Bueno, es un tema a considerar. Lo veremos en otro momento. Si vamos empezar así ahora, estamos mal. (Risas.) A continuación, pongo a consideración el temario: Expediente PE.-60/20, proyecto de ley que crea el Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los Espacios Marítimos Circundantes. Expediente PE.-61/20, proyecto de ley que incorpora una demarcación del límite exterior de la plataforma continental de la República Argentina. Expediente PE.-66/20, proyecto de ley que aprueba el acuerdo con la UNESCO sobre la renovación del Centro Internacional para la Promoción de los Derechos Humanos como Centro de Categoría 2, en Buenos Aires, República Argentina. Esto es una renovación. Expediente PE.-67/20, proyecto de ley que aprueba el protocolo modificatorio del convenio para la protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal. Este tema ya tuvo un desarrollo anterior. Yo pediría ahora que, sobre los expedientes que han motivado la presencia del secretario Filmus y de la doctora Armas, escuchemos su exposición –lo propongo como metodología–; luego, que los senadores y senadoras hagan todas las preguntas que consideren oportuno hacer sobre esos dos temas, y que ellos respondan. Luego, terminan su participación, les agradecemos muy generosamente su presencia y nosotros continuamos. Un tema importante que anuncio ahora es que para lograr orden vamos a pedir la palabra por sistema, no con la mano porque eso, en general, produce mucha confusión sobre quién pidió antes, si uno no los puede ver, si yo veo a nueve o alguien no está... Entonces, la doctora y la secretaria de la Comisión van a hacer el listado. Por favor, que sea por sistema el pedido de palabra. Me comunican que se ha integrado el senador Martín Lousteau. Bienvenido, Martín. Sin más, les damos la bienvenida al secretario de Malvinas y a la doctora Frida Armas, quienes han trabajado mucho en estos temas. Dejamos que ellos nos expongan los fundamentos, las consideraciones y los análisis que quieran hacer sobre estos dos proyectos. Uno es de carácter muy técnico y sobre el que no puedo quedarme callado porque tengo el honor de haber trabajado en esa parte durante siete años; comenzó en el 98. Es una de las pocas cosas en las que ha habido una política de Estado bastante consistente, y quiero destacarlo. El otro proyecto es más político: la creación de un consejo asesor vinculado al tema Malvinas. Sin más, buenas tardes y bienvenidos, Filmus y Frida. Tienen ustedes la palabra.
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 4
Sr. Filmus.- Muchas gracias, presidente. Gracias, Jorge. Buenas tardes a todas y todos. Para mí es una alegría enorme estar compartiendo este momento por varias razones. La primera es por la temática, que realmente nos preocupa e interesa como argentinos a todas y todos. En segundo lugar, por estar compartiéndolo con ustedes… – Manifestaciones simultáneas. Sr. Filmus.- Alguien tiene el micrófono abierto. Creo que es Martín. Hola, Martín, ¿cómo estás? Decía que es una alegría compartir con ustedes esta reunión y ver que hay un quórum muy importante, con representantes de todas las fuerzas políticas. Hoy estamos hablando de un tema que es claramente política de Estado, y ese va a ser el eje central de lo que charlemos. Tercero, porque he compartido con muchos de ustedes el Senado de la Nación y con algunos, después, la Cámara de Diputados. Justamente, la discusión de estos temas valora, fortalece y potencia el trabajo del Congreso, ya que son centrales para el futuro de la Argentina y el debate respecto de la soberanía. Es una alegría particular compartir este momento con el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, que es protagonista de buena parte de las cosas que vamos a charlar hoy; lo señalaba él recién. Hay cuestiones que hoy vamos a tratar que tienen que ver con años y años de trabajo que ven su fruto. Y Jorge fue, sin lugar a dudas, uno de los factores fundamentales de que esto pueda llegar a feliz término y que lo pongamos hoy en discusión en el Senado de la Nación. Jorge, la verdad es que es una alegría enorme que justo toque que presidas la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, la cual me tocó presidir a mí hace unos años, también, y pudimos trabajar juntos, pero en posiciones inversas, vos como canciller. Voy a ser muy breve. Plantearé el tema de por qué estamos presentando estas iniciativas, y después le daré la palabra a Frida para que avancemos primero con el tema más complejo desde el punto de vista técnico, como decía Jorge recién, que es el de la plataforma continental y la demarcación de los límites. ¿Por qué me parece importantísimo que estemos todas las fuerzas políticas hoy aquí reunidas, aunque sea en forma virtual, debatiendo un tema tan central? Porque el tema de Malvinas y de la soberanía nos atraviesa absolutamente a todas y todos y porque, realmente, tiene que ser una política de Estado. Y cuando decimos política de Estado, generalmente se dice para todo; es algo que repetimos mucho más de lo que hacemos, lo tenemos más como discurso que como acción. Pero este tema no permite otra cosa; no permite mirarlo de otra manera que no sea con estrategias a mediano y largo plazo. Cuando uno mira para atrás, se da cuenta de que no hay muchos países en el mundo –diría que somos casi el único– que, como la Argentina, después de 187 años −eso es lo que nos distancia en el tiempo de 1833, momento en que fueron usurpadas las Malvinas por el Reino Unido− sigue con la misma fuerza de aquel momento reclamando por la soberanía. Cuando uno va por el mundo, dicen: “¿Cómo puede ser que un país haya transmitido de generación en generación un reclamo, una demanda, un sentimiento como es el tema de Malvinas?”. Bueno, tiene que ver por cómo está instalado en la sociedad argentina, en el corazón, en el cuerpo de nuestra sociedad el tema de Malvinas. Por eso es importante que lo tengamos como política de Estado. Cuando uno mira para atrás, ustedes sabrán que, justamente en 1833, fue el hermano de Mariano Moreno, Manuel Moreno, quien era el embajador en el Reino Unido, el primero en llevar a las puertas del Foreign Office el reclamo argentino. Y desde 1833 a la actualidad no ha pasado un solo gobierno, no ha pasado un solo momento en que la Argentina no haya hecho ese reclamo.
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 5
La importancia de la cuestión transversal respecto de las fuerzas políticas ha hecho en la historia argentina que las distintas fuerzas tengan un protagonismo muy importante en este tema. No podemos dejar de recordar que el primero que lo plantea en el Congreso de la Nación fue Alfredo Palacios, a principios del siglo XX. Él plantea el debate, la discusión respecto de la traducción del libro de Paul Groussac, que estaba en francés y no en español, acerca de la historia de las Malvinas. Fue así que el Congreso aprueba la primera ley respecto de la traducción del francés, que las bibliotecas populares repartan el libro por todo el país y que haya una edición para todas las escuelas de la Argentina también. Y es Bramuglia, un canciller de Perón, quien a mediados del siglo XX lo lleva por primera vez a los organismos multilaterales de América. Bramuglia era socialista en sus orígenes. Sin lugar a dudas, nosotros tenemos un antes y un después del papel que jugó Arturo Illia y su gobierno en la conquista de la resolución 2.065. Me parece que ese es un momento fundamental para la diplomacia argentina, por el éxito que tuvo en aquel momento el informe Ruda, del que hace poco se cumplieron 50 años. Lucio García del Solar y los embajadores argentinos en las Naciones Unidas pelearon por esa resolución 2.065 –no tuvo ningún voto en contra, ni siquiera del Reino Unido–, que dice que hay que resolver el diferendo entre los dos países. Consecuentemente, la Argentina ha llevado adelante políticas que tienen que ver con este reclamo; incluso, entre el 65 –ustedes lo saben bien– y el 82, quizás la época más prolífica de Argentina. El Reino Unido inició las negociaciones a fines del 65. Creo que uno de los elementos más importantes es que el embajador del Reino Unido vino a la Argentina e inicia las negociaciones –así se lo hace saber año tras año a las Naciones Unidas– para la transferencia de la soberanía. Estas negociaciones, que permitieron incluso que la Argentina construya el aeropuerto en Malvinas y que haya una relación muy intensa con las Islas, tuvieron un corte en 1982, con la actitud de la dictadura militar. A partir del 82, con la vuelta de la democracia en el 83, la Argentina coloca este tema permanentemente como un eje central. Quiero plantear dos cuestiones. Primero, la Constitución de 1994 incorporó la Disposición Transitoria Primera, la cual fue aprobada por unanimidad. Sabemos quiénes estuvieron en esa discusión, y Alfonsín jugó un papel importantísimo. Muchísimos constituyentes jugaron un papel muy importante para que la primera disposición transitoria sea la imprescriptibilidad de la demanda argentina respecto de la soberanía sobre Malvinas, el derecho que tiene la Argentina respecto de la soberanía en Malvinas. Este tema nos parece que es central porque, después de 1994, el Congreso de la Nación se reúne en Ushuaia, en 2012, y genera una decisión, que después fue votada por unanimidad en las dos Cámaras, que se llamó la “Declaración de Ushuaia”. Insisto, fue votada por unanimidad. En ese momento me tocaba ser presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y convocamos, ante acciones unilaterales del Reino Unido, a una reunión de urgencia, en el mes de febrero. Fueron de todas las fuerzas políticas a Ushuaia a firmar ese acuerdo que, insisto, fue votado por unanimidad. En realidad, dos de los aspectos que vamos a discutir hoy están implícitos en la Declaración de Ushuaia, que votamos en aquel momento por unanimidad absolutamente todas las fuerzas políticas. En última instancia, estamos reafirmando aquello que fue planteado. Porque el punto 1º de la Declaración de Ushuaia plantea la legítima e imprescriptible soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, tal como lo establece la Disposición Transitoria Primera de la Constitución Nacional, en su condición de partes integrantes del territorio nacional, en consonancia con lo
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 6 dispuesto por la ley 26.552, que fija los límites de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, y por la documentación que establece la delimitación de la plataforma continental argentina, presentada por el gobierno argentino ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, en cumplimiento de lo dispuesto por el Anexo II de la Convención sobre el Derecho del Mar. En su punto 7º, aprobado por unanimidad en las dos Cámaras, dice: Su respaldo a la presentación de la República Argentina ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, organismo creado por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. O sea que son temas que el Congreso avaló y trató. En 2009, cuando fue la presentación ante la Comisión de Límites, se hizo una reunión, convocada por el canciller Taiana, con todos los senadores y diputados que integrábamos las comisiones de Relaciones Exteriores, y se realizó una presentación que fue aprobada también por ambas Cámaras. Eso también constituyó un antecedente importante de lo que hoy vamos a charlar. Quiero terminar señalando las diferencias que existen cuando hay política de Estado y cuando no hay política de Estado. Y lo hago, como me parece que lo tenemos que hacer: con generosidad, con grandeza, y mirando hacia adelante y no hacia atrás. Si miramos desde diciembre de 1983 en adelante, cuando recuperamos la democracia, podemos estar contentos en cuanto a la imprescriptibilidad del reclamo que plantea la Constitución, pero no respecto de las estrategias que se llevaron adelante. La Argentina tuvo conductas zigzagueantes; la Argentina tuvo miradas para un lado y para otro. No es momento de discutir cada uno de esos procesos históricos, pero quiero mostrar la diferencia que hay entre los logros que tuvimos con la COPLA, donde, como decía Jorge recién, desde 1998 venimos trabajando… Y quiero decir que Frida, que está a mi lado, ha sido la responsable desde ese año. Creo que debe ser una de las pocas comisiones donde se mantiene a quien encabeza el proceso. Pasan los gobiernos, pero no hay por qué cambiar a los profesionales que llevan adelante las tareas con responsabilidad. Entonces, tuvimos éxitos enormes con respecto a la COPLA: después de la presentación de la ley, que fue en 2009; con la aceptación de la presentación, que fue en 2016 −estamos hablando de gobiernos distintos−, y en el resultado que tenemos hoy para poner a disposición de ustedes, para fijar la nueva demarcación. Ahí tuvimos un éxito enorme. Se trató de un trabajo realmente muy consecuente, muy profesional, muy técnico y con mucho apoyo político y de recursos, como va a mostrar Frida ahora. Cuando tenemos políticas de Estado y cuando los argentinos nos proponemos hacer cosas a mediano y largo plazo, lo logramos. Yo no estaría tan contento respecto del tema de Malvinas. Realmente, creo que necesitamos mayor coherencia y mayor profundidad en cuanto a las políticas de mediano y largo plazo. Insisto, no se trata de mirar para atrás, sino de mirar para adelante. Y, realmente, plantear estrategias, como estamos proponiendo hoy también en este proyecto de ley, tal como el presidente lo planteó el 10 de diciembre y luego el 1º de marzo. Me parece que estamos viendo una perspectiva hacia adelante mediante la cual podamos fijar estrategias. Porque, insisto, el fondo está en la Constitución y en la Declaración de Ushuaia, y estamos totalmente de acuerdo. Se trata de poder tener estrategias comunes que permitan obtener resultados positivos. Con esta idea de contrastar dos maneras de llevar adelante políticas, le voy a dar la palabra a Frida: lo que logra la consecuencia y la dificultad que tenemos cuando nosotros no avanzamos con políticas de Estado y con acuerdos que estén por encima de cada una de las miradas parciales de cada una de las fuerzas políticas o sociales. Creo que estamos en condiciones de hacerlo. Primero, presentaremos el proyecto de demarcación de la plataforma;
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 7 después, diré unas breves palabras sobre la comisión y, por último, abriremos a las preguntas y al debate. Muchas gracias. Sra. Armas Pfirter.- Muchísimas gracias, embajador. Muchísimas gracias, señor presidente de la Comisión, por esta invitación, y a todos. Realmente, para la COPLA, y también para mí, personalmente, es un honor estar acá con ustedes. Pero también es una alegría muy grande, porque he de decir, en consonancia con lo que dijo el embajador Filmus, que a lo largo de todos estos años −tantos años que mejor no recordar porque son muchos y porque también dicen de mi edad (risas)− siempre hemos encontrado un gran apoyo en ambas Cámaras del Congreso de la Nación, y en el Senado muy especialmente, adonde hemos ido muchas veces. Como dijo el embajador Filmus, nada de esto hubiera sido posible sin ese apoyo de todos: del gobierno, en general, abarcando a todos los partidos políticos. Por supuesto que hubo mucho trabajo técnico y mucho trabajo científico. Pero esto requirió un impulso que solo lo podía dar la parte política, y lo hemos tenido de parte de todas las fuerzas políticas y en momentos muy difíciles. Prometo no cansarlos demasiado y no ser demasiado técnica, pero, para tener una cabal idea de lo que implica la ley, pensamos con el embajador Filmus que sería bueno hacer una pequeña presentación en Power Point, si les parece bien. Vieron que me encanta mostrar los mapas. Sr. Filmus.- Voy a hacer una acotación. Hacíamos el cálculo de a cuántos presidentes sobrevivió Frida a cargo de la COPLA. Y sobrevivió a ocho presidentes, sin contar a aquellos muy fugaces... Sra. Armas Pfirter.- Y diez cancilleres. Sr. Filmus.- Y diez cancilleres. Así que realmente es sumamente valioso. Sra. Armas Pfirter.- Lo de “sobrevivir” lo dijimos en chiste. Realmente fue un honor. Lo que podemos decir de la COPLA es que si bien, por supuesto, pasamos momentos difíciles y muchas cosas, siempre nos sentimos apoyados en la medida en que las circunstancias del país lo permitían. Simplemente, quiero empezar con esto de recordar que el Congreso está siempre con nosotros, en el sentido de que en 1991 se adoptó la Ley de Espacios Marítimos. Además, con la entrada en vigor de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar para la Argentina, el límite en sí de la plataforma continental ya estaba fijado, porque la Convención y la ley 23.968 dicen que es hasta el borde exterior del margen continental. Lo que pasa es que, como ustedes saben, dado que este límite de la plataforma se corresponde con una realidad natural, es decir, con la prolongación natural del territorio bajo el mar, entonces hay que hacer estudios para poder demarcarlo, para poder decir hasta dónde llega esa prolongación natural del territorio bajo el mar. Y esto es lo que vino a hacer la COPLA, la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental, que fue creada también por una ley –la 24.815– en marzo de 1997. Porque la Argentina era muy consciente de esa prolongación natural de su territorio bajo el mar, que era inmensa. En cambio, en otros países, como por ejemplo países del Pacífico Sur, Chile, Ecuador o Perú –acá pueden verlo ustedes– por efecto de la Cordillera, la prolongación natural de su territorio cae enseguida. En cambio, la Argentina tenía una gran prolongación y valía la pena – diciéndolo coloquialmente– hacer los estudios que fueran necesarios para poder demostrarlo. La imagen que estamos viendo a algunos les gusta mucho –al embajador, por ejemplo– porque muestra exactamente cómo es. En realidad, les voy a decir que esto no es tan así porque tiene una exageración vertical, como dicen los científicos, que yo, abogada, no termino de saber muy bien lo que es, pero nos permite demostrar eso: que el territorio se va prolongando bajo el mar naturalmente hasta que cae hacia
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 8 los fondos marinos con el talud y demás. Entonces, mediante la Ley N° 24.815, en 1997, se crea COPLA, esta comisión presidida por la Cancillería y, bajo su órbita, integrada por dos organismos más: el Servicio de Hidrografía Naval y el Ministerio de Desarrollo Productivo, en ese momento era el Ministerio de Economía. Siempre se trató de que fueran funcionarios de un alto rango por la importancia del tema. Entonces, se creó la figura de un coordinador general, que fuera alguien que pudiera permanecer, con capacidad de tener grupos científicos, grupos de trabajo a su cargo y dedicación plena al trabajo que se iba a realizar. Pero eso sin descuidar los otros organismos del Estado relacionados con el tema. Se trabajó siempre con todos los otros ministerios, con la Comisión Nacional de la Carta Geológica, con el CONICET y con las universidades. Piensen que cuando entró en vigor la convención –y para el 97– todavía ningún país sabía qué hacer para marcar el límite de la plataforma. Había solo un artículo en la Convención que decía cómo se establecía ese límite y cuáles eran los criterios. Se armó un plan de tareas de acuerdo a lo que se fue viendo en las circunstancias de la Argentina y siguiendo lo que también se iba adoptando en el ámbito internacional en el que se utilizaba lo que ya había para después planificar e ir a adquirir datos a aquellos lugares donde, realmente, hiciera falta, porque para nosotros todos los costos de una campaña en el mar son realmente importantes. La Argentina hizo muchas campañas oceanográficas. Algunas, como por ejemplo la campaña COPLA 2001-2002, muy larga y de un costo importante. Pongo de ejemplo esta campaña porque salió los primeros días de diciembre de 2001, y a todos diciembre de 2001 nos recuerda algo de la situación del país. Teníamos un buque en alta mar –porque estaba en alta mar–, que estaba más allá de la Zona Económica Exclusiva, con científicos y un contrato firmado por varios millones de dólares que teníamos que ver cómo hacíamos para honrarlo. Se puso empeño y se fue buscando la ayuda de distintos funcionarios de todos los partidos políticos. Por ejemplo, alguien que nos ayudó mucho fue el padre del actual jefe de Gabinete, Cafiero, que en ese momento estaba en un lugar donde fuimos a verlo. Estas son las campañas que se realizaron. Y lo importante, además del límite –que, por supuesto, es lo que buscábamos–, es que se logró un conocimiento de lo que es el margen continental argentino. Yo pongo muchas veces este mapa porque es algo que antes no conocíamos. No sabíamos la conformación de estos cañones. Aquí es la zona donde se encontró el submarino ARA San Juan y los mapas y los datos de profundidades de esta zona que tenía COPLA para el límite ayudaron a que se encontrara. O sea, el límite es muy importante. Pero esto dio pie a un montón de cosas que en este momento desde la Secretaría también estamos dándole cauce. No se preocupen, no voy a explicarles todo. Pero lo que sí quiero mostrarles es que el límite no es una línea que se presente en un mapa –este límite–. Hay que demostrar que hay una prolongación natural del territorio. Y eso requiere de datos geodésicos, sísmicos y batimétricos. Todas estas líneas que ven acá –que a los abogados nos suena un poco “a chino”– son corridas de buques. O sea, buques que han navegado por esa zona y son datos que hemos utilizado. Estas son las listas de campañas. Así es como se presentó en Naciones Unidas en un sistema de información geográfica. Por ejemplo: uno se pone acá, en “COPLA 2001-2002” y muestra que es una campaña. Se resalta. Después, de ahí, se van sacando todos los datos y se puede acceder. Porque la comisión de Naciones Unidas lo vuelve a analizar, si es necesario. Este es el lecho del mar. Acá arriba hay como 6.000 metros de agua.
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 9
Esto es, simplemente, para que todos volvamos a ser conscientes de lo que implicó el trabajo realizado. Había que explicar todo: qué buque se usaba, qué equipamiento; absolutamente todo. En este mapa, que muestra distintos colores, quería mostrarles que en la Convención, o sea en las normas internacionales, se permite que el Estado –como la Convención es producto de una negociación, voy un poco más atrás– no tenga una fórmula única. El límite es hasta aquí. Se dan varias fórmulas y límites máximos que los Estados pueden utilizar en cada zona, según le convenga, y que son igualmente válidos. Lo importante de la presentación argentina es que la Argentina utilizó en todas las zonas todos los criterios y todos los límites máximos para ver, realmente, cuál le convenía. Acá están los límites y las restricciones –no los voy a cansar explicándoselas– , pero, como ven, nuestro límite es como un rompecabezas de temas. Esto también me permito ponerlo porque muchos de nosotros hemos aprendido en el colegio que la plataforma era hasta los 200 metros de profundidad, cosa que era verdad antes. Ahora, con el nuevo límite, miren: hay lugares donde hay 5.500, 5.400, 5.600, 6.400. O sea, es otro concepto el que estamos manejando ahora. Dentro de eso, que empezamos en el 97, en el 2009, dentro del plazo que Naciones Unidas había establecido –si bien después se podía extender nosotros lo hicimos dentro del plazo– la Argentina hizo la presentación. Estos son todos los tomos. Estas son las cajas. Se llevaron 800 kilos de información con todos los datos. El senador Taiana estaba ahí; estuvo empujando para que fuéramos y llegáramos en tiempo. Esto es lo que se presentó el 21 de abril de 2009. ¿Por qué decimos “se presentó”? Porque, como es un límite que tiene que hacer una demostración científica, en la Convención se creó un órgano de científicos, que funciona en Naciones Unidas, si bien está creado por la Convención –no es de Naciones Unidas–, que va a analizar lo que el Estado presente para ver si está de acuerdo con las normas internacionales o no. Esta comisión lo analizó. Y las conclusiones son que se aplicaron todos los métodos, criterios y restricciones permitidos por la Convención, marcando el límite más favorable. Seguimos siendo, todavía, el único Estado que utilizó todo junto. Porque hay algunos Estados que utilizaron uno u otro. También por la conformación de nuestro margen, que es muy complicado. Entonces, permite usar en cada lugar algo distinto para hacerlo mejor. Y fuimos los primeros en esgrimir un argumento, un tema que no les voy a explicar –aunque después a quien quiera sí–, o argumentos geológicos para determinar el pie del talud. Fuimos hasta ahora el único Estado que lo ha hecho con éxito. Algunos lo intentaron, pero no estuvo bien demostrado. Entonces, la comisión analizó todo. Esta es como la línea de tiempo. Hicimos la presentación el 21 de abril de 2009. Había otros Estados, pero nosotros fuimos la presentación número 25. En este momento van por más de 80. Había otras antes, entonces, el análisis comenzó en agosto de 2012. Y fue analizado durante 4 años, hasta el 11 de marzo de 2016. En ese momento, la comisión dio unas recomendaciones positivas de todo lo presentado, salvo dos puntos en los que le pedimos que no lo hiciera por el momento ya que, como son los puntos más cercanos con Uruguay, queríamos agregar –si bien no afectaba la superficie– que los argumentos estuvieran de acuerdo a lo que nosotros sosteníamos en otras zonas. Hicimos una presentación parcial revisada en 2016, y las recomendaciones finales también fueron positivas en 2017.
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 10
¿Pero qué pasa? Este órgano de científicos fue creado en la comisión para analizar las presentaciones, y en muchas presentaciones, igual que en la Argentina, pasa que existe una controversia, ya sea limítrofe o de soberanía, y nosotros tenemos una disputa de soberanía con el Reino Unido en la zona de las islas. Entonces, todo Estado tiene obligación de decir si tiene una controversia. La Argentina lo puso en su resumen ejecutivo y en su presentación. Por otra parte, el Reino Unido objetó esos puntos, así como cuando el Reino Unido hizo su presentación nosotros le objetamos toda la presentación. Ese reconocimiento tuvo como consecuencia que la comisión no analizara, por el momento –por eso nosotros decimos que se posterga, porque dice que por el momento no analizan–, los datos presentados hasta que se resuelva la disputa. Y, en nuestro caso, se formó una subcomisión para analizar la presentación diciendo que esas zonas se analizarían posteriormente. En el caso de la presentación que hizo el Reino Unido ni se formó subcomisión porque nosotros la objetamos totalmente. Lo mismo pasa con el Sector Antártico: nosotros, que tenemos soberanía sobre el Sector Antártico Argentino, y otros Estados, que también son reclamantes de soberanía, habíamos pensado cómo hacer para, por una parte, no ir contra el Tratado Antártico, del que todos somos parte, pero, por otro lado, no perjudicar nuestras posiciones como Estados ribereños en cuanto a la plataforma continental. Entonces hay dos posiciones, que son las que tomaron los Estados, con una particularidad en la tercera. Australia primero, después la Argentina y después Noruega, hicimos la presentación de la plataforma continental proveniente del territorio Antártico, pero la comisión, reconociendo que existía el Tratado Antártico y su artículo 4°, decidió por el momento no considerarla porque había sido objetada. Otros países –Nueva Zelanda, Francia y el Reino Unido– no hicieron los trabajos, pero presentaron una nota diciendo que tenían derecho a eso y que lo iban a presentar más adelante. Y Chile, de cierta manera, hizo eso, pero no hizo una presentación parcial, sino que directamente –porque ellos todavía no han hecho la presentación– presentaron una nota diciendo que van a presentar más adelante el límite en esa zona. Entonces, este es el límite que presentó la República Argentina sobre toda la parte continental, insular y el sector Antártico, y la comisión analizó esta zona y esta zona, que son las zonas en que no había una controversia o que no estaban sometidas al Tratado Antártico. Este es el mapa actual –de la situación actual–, que es el mapa que ahora está circulando también para educación. Unas pocas palabras más, y ya voy terminando. Me estoy pasando dos minutos. ¿Por qué es importante esta ley? Porque tenemos muchos minerales, así como hidrocarburos, y muchas especies sedentarias, es decir, especies de plataforma en nuestra plataforma, y la ley va a permitir tener más seguridad jurídica. Porque si bien el límite y la plataforma son ipso facto del Estado –no se requiere una declaración expresa–, la demarcación perfecciona nuestra seguridad jurídica y consolida, por lo tanto, nuestros derechos. Entonces, en este proyecto de ley presentado, lo que hace el artículo 1° es modificar la Ley de Espacios Marítimos que, como dijimos, ya determinó el límite – dijo que era hasta el borde exterior del margen continental–, demarcándolo de acuerdo a los puntos de coordenadas que están en el Anexo, que pasarían a ser el Anexo III de la Ley N° 23.968. O sea, este es el límite de la plataforma continental. Pero en el artículo 2° se va aclarando. En el primer párrafo se dice que los puntos RA-01 a RA-481 y RA-3458 a RA-3840, son los que han sido analizados por la Comisión de Límites y que tienen recomendaciones positivas. Entonces, esos puntos son demarcados tomando como base las recomendaciones de la Convención en los términos del artículo de la Convención, que dice que se transforman en definitivos y obligatorios. Y dentro de este mapa –como ustedes ven acá– se
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 11 resaltaron los puntos 01 a 481 y los puntos 3458 a 3840. En cambio, en el segundo párrafo dice que los puntos RA-482 a RA-3457, que son aquellos que la comisión no analizó por la existencia de la disputa de soberanía, son demarcados tomando como base la presentación que hizo la Argentina, pero que se encuentran pendientes de recomendaciones, de acuerdo a las normas de la comisión, que serían estos puntos que –como ven– acá se han resaltado. Y esto es importante porque al ponerlos en la ley pero aclarando que estos puntos están pendientes de recomendaciones, la Argentina, por una parte, sigue lo que hace en todas las otras normas y las cartas argentinas en las que se establecen los espacios marítimos de todo el territorio, tanto continental como insular. Pero se aclara la diferencia que existe con los que sí han sido analizados y que, entonces, ya están dentro del carácter que da la convención de “definitivos y obligatorios”. Y el párrafo tercero del artículo 2° dice que los puntos RA-3841 a RA-6336, que son los que corresponden a la plataforma continental del Sector Antártico Argentino, se encuentran en la situación prevista en el artículo 1° de la Ley N° 23.968, y que no tienen recomendaciones; serían estos puntos que están aquí. Es decir, estos puntos tampoco tienen recomendaciones. Además, recordemos que en la Ley N° 23.968 se establecía que las líneas de base van a ser demarcadas por una ley posterior. Esto es como el detalle, la explicación, de por qué hice la separación de los tres párrafos del artículo 2°. Yo creo que acá me quedo. Después, estaré encantada de responder las preguntas que les parezcan. Sr. Filmus.- Jorge, lo que preguntaríamos es la siguiente: ya que este es un tema profundo y denso, ¿quieren hacer las preguntas específicas sobre este tema particular ahora y después pasamos a ver el tema de la Comisión Asesora Presidencial de Malvinas? Sr. Presidente (Taiana).- Yo creo que sería lo mejor para no mezclar tanto. Eso obligaría, también, a que todos seamos relativamente estrictos en las preguntas y en la consideración. Si es así, yo pediría que se anoten los que quieren hacer preguntas sobre esta parte específica. Yo veo que está pidiendo la palabra Norma Durango, que tiene un proyecto sobre la plataforma, que no ha sido acompañado porque esta es una reunión informativa. En caso de que se pasara a la firma en algún momento, obviamente estaría a la vista el proyecto de la senadora Durango. Lo que pasa es que nosotros hemos pensado esta reunión como una reunión básicamente informativa, porque entendemos que hay una densidad de datos, de elementos, de cosas que vale la pena que las senadoras y los senadores, teniendo el respeto hacia ellos, hacia ellas y hacia el tema, observemos cierto espacio para su consideración. Pero quería destacar eso de la senadora Durango porque ella, tiempo atrás, ha presentado un proyecto. Sra. Durango.- Sí, efectivamente. Buenas tardes, embajador. Frida: ¿cómo le va? Es cierto lo que ha dicho el presidente de la comisión. En el año 2016, con la presidencia del senador Julio Cobos, que presidía la Comisión de Relaciones Exteriores, realizamos en el Senado de la Nación una reunión informativa de la comisión a la que asistieron los integrantes de la COPLA, entre ellos la doctora Frida Armas, y también la embajadora María Teresa Kralikas. Ellos explicaron lo mismo que ahora. Para nosotros, y sobre todo para mí, fue muy interesante. No tenía ningún conocimiento sobre esto. Entonces, le pregunté si una ley vendría a legitimar el trabajo que ellos han venido haciendo por décadas –creo que Daniel dijo que desde el año 98, ¿no?– con un inmenso trabajo
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 12 del equipo interdisciplinario, como bien expresó ella, y reafirmando nuestro derecho de soberanía sobre los recursos de nuestra plataforma continental. Y como bien explicó Frida recién, sobre los minerales, hidrocarburos y distintas especies. En ese sentido es que presenté un proyecto, pero claro, ahora veo el que ha enviado el Poder Ejecutivo que tiene unas aclaraciones imprescindibles, necesarias. Por eso, quería aclarar que presenté un proyecto porque me pareció muy interesante poder votar una ley que reafirmara este trabajo. Es más, la llevé a La Pampa para que en la Universidad Nacional de La Pampa, y delante de los académicos y de los alumnos, ellos pudieran explicar esto que no todos los argentinos conocemos. Porque no solamente es tan importante, sino que también es muy interesante lo que se desarrolla en este estudio que nos ha explicado recién Frida. Quería decir simplemente eso, presidente de la Comisión; quería decir por qué yo había presentado un proyecto de ley y por qué ahora me doy cuenta de las diferencias entre el que presentó el Poder Ejecutivo y el que hicimos nosotros. Muchas gracias. Sr. Presidente (Taiana).- Muchas gracias, señora senadora. Y felicitaciones por llamar la atención sobre un tema tan importante. Tiene la palabra el senador Julio Cobos. Sr. Cobos.- Señor presidente: muchas gracias. Buenas tardes y saludos a Frida, a Daniel y a las senadoras y los senadores que hoy estamos presentes. Como dijo Norma recién, esto motivó la inquietud del Senado sobre este trabajo de tantos años y donde, como decía Frida, han pasado tantos presidentes y una política de Estado dentro de las pocas que por ahí tenemos como ejemplo y con resultados favorables. Y esta situación nos llevó a la inquietud de ver cómo podíamos transformar esto en un proyecto de ley. Frida sabe de la insistencia que realizamos desde la comisión en este sentido. Y también la complejidad. Por eso el proyecto de Norma no lo hemos impulsado, ya que sabíamos que tenía temas muy complejos desde el punto de vista de precisión y definiciones. Y dejando bien cómo están establecidos los tres casos o las tres áreas que acá se establecen: la que tiene recomendación y las otras dos. Una, en conflicto y otra también por definirse, que es la del sector antártico. Para ser concreto, creo que es un proyecto que, sin duda, va a merecer la aprobación. Tiene que salir por unanimidad. Hablábamos con Daniel que tanto este como el otro proyecto que vamos a tratar, si son consensuados y admitidos, tienen que salir por unanimidad necesariamente de todas las fuerzas políticas. Tengo entendido –esta es la pregunta para Frida o para Daniel– que hizo una presentación diplomática el gobierno de Chile, no sé si objetando este proceso o esta recomendación de Naciones Unidas. Creo que se le ha contestado. No sé si me pueden dar respuesta sobre este tema. La información que tengo es que envió una nota el canciller de Chile el 11 de mayo a la Cancillería argentina. Esta es la única inquietud. Y quiero reiterar nuestras felicitaciones a todo el equipo que trabajó en la ardua tarea de limitar nuestra nueva soberanía, en este caso, a través de la extensión de la plataforma continental. Sr. Presidente (Taiana).- Gracias, senador Cobos. Quiero anunciar que se ha incorporado el senador Recalde y que la senadora López Valverde mandó la indicación de que no podría asistir por razones de salud; no estaría en este momento en condiciones de presentarse. ¿El próximo en el orden de la palabra? ¿No hay ninguna otra pregunta? Senador Mayans ha pedido la palabra.
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 13
Sr. Mayans.- Simplemente, quiero felicitarlo a usted, que ha sido nuestro canciller, y destacar el trabajo que ha venido haciendo la Comisión de Relaciones Exteriores en esto que es política de Estado y que, obviamente, obedece al concepto de la soberanía del pueblo argentino sobre esta parte del mundo. Fundamentalmente, cómo nos asiste el derecho, sobre lo que ha trabajado mucho el equipo técnico de la Cancillería –lo ha destacado el senador Filmus, mandato cumplido, quien ahora es nuestro embajador– y que es fundamental en la definición de este tema de nuestros límites por el tiempo que está viviendo el mundo. Y la Argentina lo reclama como territorio propio, primero con la demostración de los estudios técnicos y, después, con el pronunciamiento del Parlamento. Por eso, destaco el trabajo que hemos venido realizando en el Congreso con los distintos presidentes de la Comisión de Relaciones Exteriores. En su momento, el senador Filmus; luego, el senador Cobos y usted también. Y me parece que esto obedece a un concepto, como dijimos anteriormente, de políticas de Estado. Por lo tanto, el pueblo argentino va a apreciar mucho que realmente, además de sostener nuestro derecho imprescriptible por las Malvinas, que son argentinas y han sido usurpadas, se realice este reclamo que hoy está prácticamente siendo reconocido por el mundo. Simplemente, quiero destacar ese esfuerzo que se ha hecho por parte de la Cancillería argentina. Y también, obviamente, el acompañamiento que merece este tipo de proyectos y su consideración por lo que representan para el pueblo argentino y, fundamentalmente, también porque las riquezas que están allí nos pertenecen. Obviamente, el Estado argentino tiene que ser el que vele a través de sus sistemas –el sistema… –Contenido no inteligible. Sr. Mayans.- … nacional– o de esto que es propiedad nuestra. Entonces, quiero agradecer a ustedes por todo el esfuerzo y el trabajo impecable que han presentado. Y, obviamente, descartamos el acompañamiento de los distintos bloques. Gracias, presidente. Sr. Presidente (Taiana).- Muchas gracias, senador. No tengo a nadie más que haya pedido la palabra. Si es así, pasaría a responder… Senador Martínez… Sr. Martínez, Julio.- Buenas tardes a todos: a Daniel, a Frida y a todos los senadores. Se supone que los presidentes de los bloques hablan al final, pero pensaba que no se iban a anotar. Pido disculpas por eso porque es la práctica que tenemos normalmente en el Senado. Quiero decir que celebro esta reunión, este trabajo y estas conclusiones. Creo que estas políticas de Estado son las que dan resultado. Una política de Estado es la que trasciende a los gobiernos y a los tiempos políticos. Y creo que en esto la continuidad de Frida da la pauta de que es una política de Estado que ha pasado por muchos gobiernos. Y el tema Malvinas, concretamente, también. Y lo rige y lo plantea como tal la Constitución del 94. Ya venía siendo tratado y siendo política de Estado por las decisiones de los gobiernos, pero la Constitución ya nos eterniza en este tema y en esta lucha diplomática por Malvinas. Creo que es positivo y que es de destacar. Ojalá tuviéramos más políticas de Estado. Necesitamos más políticas de Estado en el tratamiento de la pobreza, del narcotráfico, de nuevos derechos y de tantas cosas. Necesitamos que éstas nos rijan y que trasciendan los gobiernos. Yo quería hacerle un par de preguntas. Una, se la hice a Julio Cobos, sobre el
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 14 tema de la controversia con Chile en este tema de la plataforma. ¿Cómo se planteó? ¿Cómo está la situación? Y la otra es cuál ha sido –si no hubo controversias, no hubo problemas– y cómo está el tratamiento con el Reino Unido del tema de Malvinas y todo lo que eso significa en estos temas. Sr. Presidente (Taiana).- ¿Alguien más quiere solicitar el uso de la palabra? Si no, pasamos a la respuesta. -No se formulan pedidos de palabra. Sr. Presidente (Taiana).- Le damos la palabra a Filmus y a Frida para que respondan. Y para que Filmus exponga también, después, sobre la comisión. Sr. Filmus.- Gracias, presidente. Gracias a los que intervinieron, a los que formularon preguntas y también al consenso que se desprende de la mirada de todas y todos los senadores que participan de la reunión. Una reflexión general, antes de ir a las dos respuestas a las preguntas que se hicieron: la reflexión general es que nosotros estamos dando un paso importante respecto al tema de la legislación, pero cuando hablábamos de los 187 años de la presencia del reclamo argentino y de la persistencia, lo que tenemos que ver, también, es que aparte de la legislación tiene que haber cambios culturales. En parte esta cuestión que estamos planteando hoy implica –y de eso hemos hablado con el Ministerio de Educación y estamos hablando con el Ministerio de Cultura– una perspectiva diferente para enfocar el tema, porque la Argentina es un país bicontinental y nosotros, pocas veces, hemos tomado esto en cuenta; incluso en la mirada del mapa. Nosotros decimos “desde Ushuaia a La Quiaca”, pero Argentina como país bicontinental en un extremo no es Ushuaia, sino es el Polo Sur y desde esa perspectiva, Ushuaia está en el medio de la Argentina. Entonces, tenemos que empezar a tener una mirada justamente distinta, porque esta plataforma que estamos mirando en este momento en los mapas que puso Frida a disposición en el Power Point, nos muestra que la Argentina es el doble en su extensión, en su plataforma… –Se interrumpe la transmisión. Sr. Filmus.- …una mirada al sur nostálgica. Y la idea es que nosotros podamos tener una mirada al sur como proyecto de desarrollo, como proyecto de crecimiento y de afirmación de lo que decía el senador Martínez recién, respecto del reclamo de ejercicio de la soberanía, desde una perspectiva de legitimar, también, por la presencia. En este sentido, es muy importante, entonces, un conjunto de otras leyes. Hay una ley que se llama PROMAR: el lunes, siete ministerios nos juntamos para tener un programa conjunto en el Atlántico Sur; un programa científico de investigación, pero también de desarrollo económico que es decisivo. Argentina tiene que mirar al sur y hay que cambiar esa mirada desde una perspectiva de potencialidad de desarrollo. Por eso, también, el programa se llama Pampa Azul. Hemos hablado estas semanas con varias universidades del país y algunas están haciendo el estudio de qué potencialidad de riqueza hay. Nos decían científicos de la Universidad Nacional de La Plata que podemos estar hablando de un PBI, prácticamente, en cuanto a la potencialidad de riqueza que hay entre los distintos tipos de actividades económicas que se pueden hacer en la zona; aparte – puntualmente– del tema de la soberanía. Así que nos parece que, en este sentido, es muy importante cambiar culturalmente la mirada hacia el sur y mirar de otra manera –insisto– el mapa argentino y su perspectiva. Respecto de las preguntas concretas, como planteó muy bien Frida, en el año 2009, cuando Argentina hizo su presentación, todos los países –como hizo el Reino Unido– tenían derecho a plantear si había una controversia respecto de la
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 15 presentación que hizo nuestro país. No hubo ninguna. En el año 2016, cuando salieron las recomendaciones concretamente, también estaba la posibilidad de que los países hicieran algún tipo de reserva o expresaran algún tipo de disidencia. Tampoco la hubo. Por eso, es verdad que hubo hace poquito una nota del gobierno chileno, que nosotros por supuesto hemos respondido, y con toda la fuerza y toda la voluntad vamos a trabajar para que no haya ningún tipo de diferencias con el gobierno chileno, que tuvo esa posibilidad –si hubiera habido algo para objetar– pero no ocurrió. Recién esta es la primera vez que tenemos… No sabemos –no está claro tampoco– y no es una cuestión precisa; lo han elevado a Naciones Unidas, así que ahí seguramente tendremos el ámbito para verlo. Pero –insisto– Argentina tiene toda la decisión, como la ha tenido históricamente, de tener toda la hermandad, toda la posibilidad de trabajo conjunto y de mirada hacia el futuro en una misma dirección, porque no hay otra forma que no sea a través de la sumatoria de esfuerzos en América Latina y, en particular, con la frontera más extensa que tenemos, como es el caso de Chile. Quiero dar como ejemplo algo que no fue muy difundido: la semana pasada hubo una reunión del Mercosur. Esta reunión fue con los países miembros del Mercosur pero, también, con los países que participan del Mercosur aun cuando no son miembros, como es el caso de Colombia, Bolivia y Chile; y hubo una declaración de apoyo a la soberanía Argentina sobre Malvinas muy importante. La verdad es que estamos muy agradecidos a los países del Mercosur y a los países adscriptos, como Colombia, Bolivia y Chile, porque acompañaron esta posición. Y esta posición –para la pregunta del senador Julio Martínez– es la que venimos sosteniendo nosotros desde el 83 en adelante. Quiero aclarar que a finales del 82, como todos ustedes saben, hubo una resolución del Consejo de Seguridad planteando que el conflicto bélico no cambiaba la naturaleza de la disputa. Y terminaba diciendo: la única forma de resolverlo, sigue siendo la relación y la negociación entre las dos partes. Desde aquel momento nunca tuvimos una respuesta positiva del Reino Unido, a pesar de que tenemos –como yo señalaba– la Resolución 2.065, que ni siquiera fue votada en contra por el propio Reino Unido; a pesar de que tenemos numerosas resoluciones de Naciones Unidas y del Comité de los 24 –del Comité de Descolonización–; a pesar de que tenemos el apoyo de la OEA, del G-77+China, que son 133 países, de la Cumbre de los Países Asiáticos, Árabes y de América Latina, de África y de América Latina; a pesar de que tenemos el apoyo de los no alineados; el apoyo de declaraciones de la OEA, de la UNASUR, de la CELAC; y de absolutamente todos los organismos multilaterales. Por eso pensamos –y entro, señor presidente, si le parece, en el segundo de los temas– que necesitamos políticas sostenidas de largo plazo, respecto de cómo hacemos para que, efectivamente, las condiciones estén dadas para lo que también dice nuestra Constitución: que la única vía que Argentina concibe para la recuperación del ejercicio de la soberanía es la pacífica y la diplomática. Cristina lo ha dicho una y otra vez, en el marco del reconocimiento enorme al valor de nuestros soldados, del reconocimiento enorme a quienes cayeron allí, del reconocimiento enorme a quienes retornaron al continente y llevan en sus cuerpos y en sus mentes las huellas de haber estado en el conflicto: la Argentina ha decidido que la vía siempre va a ser pacífica y diplomática, sea cual fuere la fuerza que gobierne en la Argentina en la democracia. Ese va a ser el camino. En este sentido, como ustedes saben –y podríamos en algún momento, cuando el presidente de la comisión lo diga, charlar más en detalle sobre cuestiones de estrategia– hemos tenido resoluciones muy importantes de Naciones Unidas en estos últimos meses, respecto de un caso como el archipiélago de Chagos e isla
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 16
Mauricio, en el que no solo la Corte Internacional de Justicia habla de la obligatoriedad de hacer caso a las resoluciones de la Asamblea, sino que la Asamblea le da seis meses al Reino Unido para retornar el archipiélago de Chagos a la isla Mauricio. Pero pasaron los seis meses –en diciembre del año pasado se cumplieron los seis meses– y el Reino Unido dijo: mientras que sea un objetivo militar, no estamos dispuestos a retornarlo. Realmente, lo que necesitamos nosotros es del consenso internacional y del trabajo de políticas de Estado para lograr que el Reino Unido acceda a lo que nosotros estamos planteando respecto del consenso mundial y de Naciones Unidas en particular para que el diálogo bilateral resuelva el tema. En este contexto es que nosotros planteamos la creación de una comisión al máximo nivel, presidida por el presidente de la Nación, que no esté atada a los términos de una situación electoral puntual, que no esté atada a un calendario electoral, con tres representantes de los senadores. Hemos pensado en las tres fuerzas mayoritarias, no solo en las dos mayoritarias, como uno siempre tiende a pensar, porque sea cual fuera el gobierno que siga, tiene que comprometerse en seguir la misma línea. Por eso, pensamos en tres representantes de los tres bloques mayoritarios, uno de cada uno de los bloques mayoritarios de la Cámara de Diputados; y representantes del contexto jurídico, académico y científico; la provincia de Tierra del Fuego –en el nombre de su gobernador o gobernadora–; y un representante de los excombatientes, que conformen una comisión –insisto– presidida por el propio presidente de la Nación, que elabore y aconseje cuáles son esas estrategias de mediano y largo plazo. Me parece que la Argentina lo merece. Aparte, esto no es algo tirado de los pelos o algo que inventamos nosotros, porque cuando uno mira los países que han tenido éxito –recién hablábamos, por ejemplo, de otros casos latinoamericanos donde ha habido controversia– son aquellos que han logrado conformar en estos temas de Estado una masa crítica que, insisto, no esté atravesada por las diferencias partidarias ni por las diferencias sociales. Eso nos parece que es central. Por supuesto, uno podría pensar otras composiciones de la comisión. Lo hemos discutido bastante entre todos los sectores; con algunos de ustedes también. Pero nos parece que esta es la composición de una comisión que va a funcionar por consenso, así que no importa si hay uno, dos o tres de un sector o del otro, porque es una comisión que va a aconsejar al presidente de la Nación. La comisión dura cinco años, salvo en el caso de los cargos electivos, y pueden ser reelectos. Así que no están atados insisto– a un momento particular del calendario electoral. No sé si querés agregar algo más, Frida. Sra. Armas Pfirter.- Coincido totalmente. En primer lugar, quiero agradecer los proyectos que ha habido, que nos han empujado tanto: de la senadora Durango y del senador Cobos. Realmente, han empujado un montón para que esto pudiera llegar a esta concreción. En relación a lo de Chile, simplemente quiero puntualizar que la nota fue, también, sobre el proyecto que estaba, que es el de la senadora Durango. Entonces, como dijo el embajador Filmus, probablemente tengamos que conversar más – estamos en una circunstancia especial en la que no podemos conversar bien–, porque efectivamente uno de los reclamos principales es en relación a la Antártida y el proyecto de la senadora Durango no se refiere a la Antártida. Entonces, tampoco hay recomendaciones sobre la Antártida, o sea que lo nuestro tampoco estaría en la situación que ellos dicen. Por otra parte, la Argentina y Chile han trabajado en conjunto con los países involucrados durante muchos años para encontrar una solución que, respetando el Tratado Antártico, también resguardara la posición de nuestros países en relación con
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 17 la soberanía en la Antártida y en relación con la plataforma continental. Solo quiero dejar constancia de que, concretamente, hemos estado trabajando con Chile, de manera ininterrumpida, desde 2007. Como dijo el embajador Filmus, la hermandad de nuestros países es algo que nos va a mover seguro a encontrar una buena solución. Y la Argentina ya en su resumen ejecutivo, en su presentación, hizo referencia, también, al Tratado de Paz y Amistad; y los mapas y los límites eran los conocidos desde 2009. En esa zona jamás han cambiado. En cuanto a lo del Reino Unido, quiero decir que la ley no innova respecto a la posición tradicional de la Argentina de los espacios marítimos, que están en sus cartas, y no se excluye una porción de su territorio, sin perjuicio de que esté o no en disputa. Nosotros objetamos la presentación del Reino Unido, o sea que no se ha considerado y ellos saben cuál es la situación. Sr. Filmus.- Una cuestión más, presidente, si me permite. Volvamos a ver el mapa que tuvimos recién al frente, porque uno escucha a veces que dicen: "Esas pequeñas islitas que están ahí”; o "¿por qué tanta disputa por esas pequeñas islitas?" Bueno, no solo porque –claramente– nosotros tenemos soberanía sobre esas islas, sino por el espacio que las rodea; y porque teniendo la posesión ilegítima sobre esas pequeñas islas, hay un dominio sobre sectores vastísimos que, entre otras cosas, son la puerta de entrada a la Antártida, lo cual geopolíticamente es muy importante. Por eso, creo que la perspectiva de mirar el mapa e, insisto, trabajar en las escuelas, es muy importante. Hemos aprendido todos que las Malvinas son argentinas, a partir de la escuela; fue uno de los instrumentos fundamentales de transmisión de generación en generación de valores y conocimientos. Y en este caso también me parece que nosotros tenemos que trabajarlo mucho más desde la perspectiva educativa y cultural. Sr. Presidente (Taiana).- Gracias, senador. Gracias, doctora. Tiene la palabra la senadora Durango y luego se prepara el senador Bullrich. Sra. Durango.- Unas pocas palabras, nada más. Acuerdo con el proyecto que ha mandado el Poder Ejecutivo, que es mucho más completo y mucho más amplio que el que habíamos presentado nosotros. Creo que este es el proyecto que tiene que entrar al recinto y que tiene que tener el dictamen, por unanimidad, de todos nosotros. Solo pido que el mío esté a la vista. Pero acepto que este es un proyecto mucho más completo que el que habíamos pensado nosotros en su momento. Muchas gracias. Sr. Presidente (Taiana).- Muchas gracias, senadora. Ciertamente, está a la vista. Le doy la palabra el senador Bullrich. Sr. Bullrich.- Gracias, presidente. Primero, quiero agradecerle tanto a Frida como a Daniel, a los dos funcionarios, por la presentación muy completa. Estoy de acuerdo con todos los senadores y senadoras preopinantes sobre la importancia de las políticas de Estado. Quiero hacer dos sugerencias de modificación pequeñas, pero que me parecen relevantes. Por eso las quiero proponer. La primera es en el artículo 2º. Allí se habla de "excombatientes" y nosotros entendemos que debería ser "veteranos", porque "excombatientes" excluye al personal de cuadros. Entonces, sería más inclusivo respecto a aquellos que han participado del conflicto de Malvinas. La segunda es en el artículo 3º: la posibilidad de incluir un representante de los veteranos, un representante del Ministerio de Defensa, uno del Estado Mayor Conjunto y uno de la Subsecretaría de Política Internacional de Defensa; lo cual nos
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 18 parece que también le daría al Consejo una diversidad de visiones que puede agregar valor. Esas son las dos modificaciones, que son pequeñas, pero que creemos son relevantes para la discusión del proyecto. Muchas gracias, presidente. Sr. Presidente (Taiana).- Gracias a usted, senador. Tiene la palabra el senador Cobos. Sr. Cobos.- Gracias, presidente. La verdad es que celebro esta constitución de la comisión, porque me parece que esto le va a venir bien al Poder Ejecutivo presente y a los que vengan. Porque obviamente el tema de Malvinas no está exento de las críticas que se hacen a las decisiones que toma el Poder Ejecutivo. Tampoco está exento de los apoyos. Pero siempre es un tema muy sensible. Y es muy fácil, quizás, ver la posibilidad de hacer alguna crítica. Entonces, a lo mejor, una estrategia que puede ser buena, fracasa. Y hemos pasado, a lo largo de estos años, como decía Daniel Filmus, con avances y retrocesos para la definición de una estrategia. No quiero dar ejemplos, porque creo que cada gobierno ha tenido aciertos. Tampoco quiero hablar de la gestión anterior, porque hubo algunos aciertos. Quiero mirar para adelante, como dice Daniel. Ahora, cuando viene esto de un cuerpo consultivo, con una gran representación como la que ha propuesto el Ejecutivo, con las sugerencias que recién estaba haciendo el senador Bullrich, me parece que las cosas se facilitan. Y es bueno. Es bueno para que después el Poder Ejecutivo, una vez consensuada esta estrategia, avance y todos estemos detrás de esa estrategia. No sé si se pueden tener en cuenta algunas cuestiones puntuales del proyecto. Por ejemplo, allí se habla de contemplar la diversidad de género; no dice “paridad”. Pero seguramente, como la composición de senadores y de diputados es de tres, allí se podría originar alguna situación que, con un número par, se podría subsanar. Me pongo en la Banca de Mujer; ahí Norma levanta la mano. No quiero darle ideas al oficialismo, pero yo hubiera puesto dos a la primera minoría, uno y uno. Pero si quieren dejar a la segunda minoría, tampoco lo vemos mal, ya que todo va a ser consensuado. Lo tiro para evitar... Si no, tendríamos que acordar entre diputados y senadores para que en la suma total haya tres hombres y tres mujeres. El artículo 2° habla de la delegación, donde cada uno de los elegidos puede delegar su asistencia. No sé si es conveniente, o si un senador tiene que delegar en un senador o en un asesor. A lo mejor, esto se podría solucionar si se eligen suplentes. Lo tiro con ánimo de aportar. Si queda así, no veo ningún problema. Con respecto a los excombatientes o veteranos, creo que cada senador y diputado ha recibido inquietudes de los distintos grupos sobre la forma de elección. Entonces, no sé si estará previsto en la reglamentación, pero habría que contemplarlo, porque los que hemos ido el 2 de abril a Río Grande y a Tierra del Fuego sabemos que allí existe un problema de grupos. Por otro lado, la duda que tengo, Daniel, es respecto de cómo se va a elegir entre los especialistas de Derecho Internacional, los académicos y los científicos; si van a hacer un concurso. Obviamente que esto lo propondrá el Ejecutivo. Respecto a los legisladores, nos ponemos de acuerdo nosotros en los bloques; pero para el resto, nos vendría bien si vos podés aportar alguna definición para aclarar las dudas que podamos tener. Nada más. Gracias. Sr. Presidente (Taiana).- Creo que no tengo más personas que hayan pedido la palabra.
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 19
Entonces, le damos la palabra al secretario Filmus para que responda las iniciativas que le han planteado los senadores. Sr. Filmus.- Si les parece bien, y si el presidente está de acuerdo, sobre el tema de la composición y las otras cuestiones puntuales, porque no hay ningún tema central, fundamental y decisivo, sino que estamos hablando de algunos temas puntuales, tomémonos un par de días para obtener consenso, respetando la idea de que esto tiene que ser una política de Estado, y hagamos una propuesta para que coincidamos. Nosotros vamos a dar argumentos de por qué hemos tomado estas decisiones; si el presidente Taiana se compromete a buscar el mecanismo de consenso, el lunes podemos generar una reunión para tomar la definición. Sr. Presidente (Taiana).- Iba a proponer que la semana que viene tengamos otra reunión, porque pareciera que algunos de estos temas van a merecer más consideración. Así que podemos tratar de ver la forma de considerar las iniciativas. Quizás lo podemos conversar entre nosotros y los que han tenido las iniciativas y escuchar las iniciativas de otros. Hay temas que son más controversiales: por ejemplo, el número es un punto. El elemento de incluir en la comisión la cuestión militar me parece que no es el mejor mensaje que podemos dar en términos del artículo transitorio de la Constitución. Es decir, yo entiendo por qué, y la verdad es que hay mucho que consultar. Pero me parece que eso se tiene que hacer a través de otros mecanismos. Esta sería mi opinión personal: no deberíamos militarizar una comisión. La reacción va a ser: los argentinos crean una comisión militar para planear el tema Malvinas. Pero es un tema opinable. Creo que la semana que viene nosotros podemos hacer una reunión de la comisión y, previamente, tratar de buscar un consenso. Me comprometo a eso. Teniendo presente que probablemente tenga que haber una reglamentación de la comisión, porque hay muchos temas que en parte van a quedar –quizás– a discreción de la autoridad ejecutiva, pero que pueden tener alguna pauta dada en el debate y que sirva para orientar después la decisión del Poder Ejecutivo. ¿Estamos de acuerdo, entonces? Sr. Filmus.- Si me permite, presidente, simplemente quiero transmitir que el esfuerzo enorme en este caso del Ejecutivo, planteado por el presidente de la Nación, es tener la mayor generosidad y amplitud. No es fácil decidir los nombres de los juristas, de los académicos y de los científicos, pero está claro que hay algunos nombres que uno da por sentado que por su trayectoria y por su camino transitado en este tema tienen que estar. Ninguno representa una fuerza política en particular. Para eso tenemos a los senadores y a los diputados, para representar a las fuerzas políticas. La idea es que esas personalidades sean designadas por el peso, por la trayectoria y por el conocimiento que tienen. Hay juristas de renombre internacional. Lo mismo pasa con los académicos. Por eso, hemos colocado puntualmente el tema de la equidad de género en las decisiones. El espíritu va a ser ese. Estamos hablando de una primera nominación, que se renovará cada cinco años. Así que el próximo gobierno también tendrá la posibilidad de hacerlo. Y hay un Consejo que define por consenso. En ese sentido, esto asegura que no hay una cuestión de mayorías y minorías allí para la toma de decisiones. Estoy de acuerdo con lo que dice el presidente de buscar la semana próxima un camino para que lleguemos a la próxima reunión con una composición que, si es necesario modificar, esté consensuada. Sr. Presidente (Taiana).- Gracias, embajador. Tiene la palabra el senador Bullrich. Sr. Bullrich.- Simplemente para aclarar. Sabemos que se está trabajando en ley de defensa integral. Las Fuerzas
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 20 armadas tienen un rol, hoy, que obviamente se ha modernizado, y tenemos que discutir ese rol, en ese carácter del nuevo rol de las fuerzas armadas de protección de medio ambiente, de un recurso tan grande como el marítimo. El Consejo que se está creando atiende la problemática de las islas, pero también de los espacios marítimos circundantes, donde, sobre todo, la Marina pero también la Fuerza Aérea tienen un rol que jugar. No es la intención militarizar la comisión sino, en el carácter de actores centrales en la defensa de nuestros recursos, darle un rol a las fuerzas armadas, que me parece que también nos tiene que permitir salir de algunos prejuicios que hay respecto del rol que justamente corren; a veces, pensando en el rol que tuvieron, pero que nosotros también tenemos que dejar atrás. Así que de esa manera estaba pensado. Obviamente, que esto tiene que ser un consenso. Lo nuestro era una sugerencia que hicimos desde mi equipo. Pero es para discutirla. Me parece bien que nos demos un tiempo. Solo quería aclarar la razón de la inclusión de las fuerzas armadas en el Consejo. Muchas gracias. Sr. Presidente (Taiana).- Muchas gracias, senador Bullrich. Efectivamente, hay que conversar de estos temas. Hay una misión, es cierto. El Search and Rescue, por ejemplo, ya ha asignado misiones a unidades de las fuerzas armadas que trabajan en eso y, obviamente, en el tema. Así que seguiremos con eso. Si no hay otra consideración, quedaríamos en ver este punto la semana que viene en otra reunión y tratar de comenzar antes para ver si tenemos algunos consensos. Con esto, daríamos por terminada la visita o la participación, mejor dicho –porque esta no es una visita social, aunque nos gustaría–, de la doctora Frida y del secretario Filmus. Entonces, haría una pregunta adicional en relación a la ley sobre el límite exterior de la plataforma. ¿Ustedes creen que estamos en condiciones de poder circularla para un dictamen positivo, poniendo a la vista el proyecto de la senadora Durango? Porque me parece que sobre eso no ha habido un pronunciamiento particular. Si es así, en principio habría un acuerdo para eso y podríamos comenzar a circular ese proyecto. El otro, el del Consejo, lo mantenemos para afinar cosas y ver si podemos avanzar en eso. Si estamos de acuerdo, tomaríamos ese camino, agradeciendo la presencia de Daniel y de Frida. Julio… Sr. Cobos.- Estamos de acuerdo. Me parece importante. Es un tema de vieja data, está todo definido y hay acuerdo. Los dos proyectos tienen que salir por unanimidad. Entonces, demoremos un poquito más el tratamiento del otro para ver si podemos consensuar y podemos ver algunas cosas que se han planteado. Nada más. Pero en este no tenemos problemas. Sr. Presidente (Taiana).- Entonces, tomamos la decisión en ese sentido. De nuevo, agradecemos la presencia de Frida y de Daniel. ¡Vamos con este trabajo! Felicitaciones. Sr. Filmus.- Muchísimas gracias a todos y a todas. Realmente, es un orgullo haber trabajado con ustedes durante este tiempo. Sr. Presidente (Taiana).- Gracias. Ahora tenemos que entrar en otro punto de la agenda, que son dos proyectos más. El primero es el proyecto PE.-66/20, Mensaje N° 37/20, proyecto de ley de renovación del acuerdo con la UNESCO, en relación al Centro Internacional para la Promoción de los Derechos Humanos como Centro de Categoría 2 en Buenos Aires, Argentina. ¿Alguien quiere hablar sobre este proyecto?
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 21
Ese proyecto nació a comienzos de 2009. En realidad, en el año del 40° aniversario de la visita de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a la Argentina hubo una serie de actividades. Y una de las actividades que se planteó, en relación a la UNESCO, fue la posibilidad de que hubiera un centro de derechos humanos con algún vínculo internacional con la UNESCO para mantener, defender, hacer conocer y actualizar los temas de derechos humanos. Eso funcionó en el marco del Espacio de la Memoria. Ha tenido un desarrollo, pero es un convenio que está vencido y que debe renovarse. Entiendo que la administración anterior había planteado la renovación de este acuerdo y ahora ha reenviado, finalmente, ese proyecto el nuevo gobierno. No sé si alguien quiere hablar sobre el tema de la renovación del Centro para la Promoción de los Derechos Humanos. Tiene la palabra el senador Julio Cobos. Sr. Cobos.- Simplemente quiero reafirmar lo que vos decías. Fue firmado el 16 de octubre de 2019 por Rodolfo Terragno como embajador representante en la UNESCO. ¿Qué mejor sede que el Espacio para la Memoria y para la Promoción y Defensa de los Derechos Humanos en Buenos Aires? Por eso, creo que no hay objeción; todo lo contrario, manifestamos el acompañamiento, por parte de nuestro espacio, para que este convenio sea ratificado. Sr. Presidente (Taiana).- Bueno. ¿Hay más pedidos de uso de la palabra? Porque no los veo a todos. -No se formulan pedidos de palabra. Sr. Presidente (Taiana).- Si no hay más pedidos de la palabra, entonces lo damos por aprobado también y se circulará para su firma. Por último, tenemos el expediente PE.-67/20, Mensaje N° 38/20, proyecto de ley que aprueba el protocolo modificatorio del convenio para la protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal. Esto creo que se vio, en parte, el año pasado en el Senado. De hecho, los expertos de la administración pública nacional sobre este tema de datos vinieron y participaron de una reunión. Básicamente, este es un acuerdo que hicieron los europeos –el acuerdo 108 del 81, una cosa así– en el que se empezó a ver el tema de datos y que tuvo en 2017 o en 2018 una actualización. Obviamente, con todo el tema del desarrollo electrónico, la importancia de la preservación de los datos se volvió de una relevancia fenomenal y, además, se volvió una fuente de dinero. Entonces, se hizo una actualización, que la hizo Europa. Argentina había adherido a la anterior y ahora adhiere al protocolo adicional, que es esta actualización. En esa actualización lo que se hace es cuidar que se puedan pasar datos, pero, al mismo tiempo, se buscan garantías para la preservación del carácter personal de los datos sobre todos los elementos. A ese acuerdo, que es europeo, ya se han adherido algunos países, entre ellos Uruguay –vecino nuestro–, se ha adherido Túnez también y, Argentina, que ya había adherido al viejo, quiere adherir al protocolo adicional. Esto lo inició el gobierno anterior. A mí me parece que es una de las pocas herramientas que hay para defender la privacidad de los datos a nivel internacional. Este es un tema relativamente nuevo, pero que está creciendo y tiene, además, muchas implicancias, incluso, políticas, sociales, económicas, de todo tipo. Creo que esto fue explicado por los expertos en 2018. Creo que no es un tema que tenga controversia, así que propongo que, si también estamos de acuerdo, le demos su aprobación para que se gire y lo firmen quienes estén de acuerdo. No sé si algún senador o senadora quiere comentar algo sobre el tema. Sr. Cobos.- El protocolo adicional fue firmado en septiembre de 2019, y estamos de acuerdo, Jorge.
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 22
Sr. Presidente (Taiana).- Entonces, vamos a girar los tres proyectos y vamos a conversar y poner una fecha, que esté más ajustada, para una reunión la semana que viene, para ver si podemos darle un toque definitivo al proyecto de ley sobre la comisión. Hablaremos después con la Secretaría Parlamentaria para que nos dé un tiempo y podamos ver cuándo tenemos la sesión plenaria; va a ser –casi seguro– después de la próxima semana. Nos han dado unos 15 días de limpieza. Yo hoy, por primera vez, no estoy en el Senado. Voy a tratar de convocarlos, y hablemos entre algunos de nosotros para ver qué es lo que han sugerido como ideas y cambios y ver cómo los podríamos hacer, y lo conversamos con Daniel, que yo sé que ha estado en contacto con varios de ustedes. Por algo es un senador con mandato cumplido. Si es así, les quiero agradecer la participación. Creo que ha sido una buena reunión y que avanzamos en algunos puntos importantes demostrando nuestra voluntad de trabajar y de lograr consensos, escucharnos y hacer acuerdos en el marco de todo lo posible. Gracias. Buenas tardes a todos, y buen feriado patrio mañana. –Son las 19:41.
Dirección General de Taquígrafos
“2020 – Año del General Manuel Belgrano”
8.7.2020 Comisión de Relaciones Exteriores y Culto Pág. 23
Dirección General de Taquígrafos